EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
ESCRITO : 01
SUMILLA : SOLICITO MEDIDA CAUTELAR FUERA DEL
PROCESO DE NO INNOVAR.

SEÑOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE TURNO.-

HUMBERTO ARTURO ROMERO ALBA y BLANCA BEATRIZ

GRANDA NOLE DE ROMERO, esta última indebidamente

emplazada, identificados con DNI N° 02616762 y 02783896,

respectivamente, con domicilio para estos efectos en la avenida

Emilio Cavenecia 175, of. 04, segundo piso, distrito de Miraflores,

provincia y departamento de Lima y señalando domicilio procesal en

la casilla N° 8274 del Colegio de Abogados de Lima – Sede Santa

Cruz, casilla electrónica N° 13349 (SINOE), a usted

respetuosamente digo:

I.- PRETENSION CAUTELAR. -

De conformidad con el artículo 687° del Código Procesal Civil,  solicito se me

conceda Medida Cautelar de no Innovar FUERA DEL PROCESO a fin de que se

mantenga la situación de hecho y de derecho al momento de la admisión de la

demanda; con el objeto que no se produzca un ILICITO REMATE EN VÍA

ARBITRAL ordenado mediante resolución número 14 que dispone proceder al

remate electrónico del bien inmueble dado en garantía, y se deje sin efecto el
remate convocado en el Expediente 090-2022 que gira ante el CENTRO DE

ARBITRAJE FINANCIERO INMOBILIARIO, en atención a las siguientes

consideraciones que a continuación expongo:

II.- AFECTADOS CON LA MEDIDA CAUTELAR

La señora arbitro Fernanda Leonor Suarez Orellana, Arbitro del Centro de Arbitraje

Financiero Inmobiliario, domiciliada en Calle Ernesto Diez Canseco 442 Oficina

202 – Miraflores, Departamento y Provincia de Lima.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO MI PRETENSION CAUTELAR.

Se viene llevando a cabo un proceso de remate en ejecución en el Centro de

Arbitraje Financiero Inmobiliario CAFI PERU, proceso arbitral que se viene

llevando vulnerando los derechos constitucionales a la propiedad, al debido

proceso y derecho de defensa; siendo el caso que la Resolución N°14 ordena y

señala fecha para el remate del bien inmueble ubicado en el Jr. Alameda del

Crepúsculo 117 – 121, urbanización La Alborada, distrito de Santiago de Surco,

provincia y departamento de Lima, inscrito en la partida registral N°44551063.

No habiendo podido ejercitar mi derecho de contradicción oportunamente porque

NUNCA FUI notificada con dicho acto procesal; violentando de esta manera el

debido proceso y nuestro derecho a ejercer la legítima defensa, que la

23, respectivamente, amparan y garantizan, como derechos fundamentales de

toda persona, sin dejar de mencionar que nuestro ordenamiento jurídico procesal

vigente, también los amparan y garantizan. Es importante destacar que una

debida notificación es garantía del derecho a la defensa, y al debido proceso.

Cabe destacar que mediante cartas de fecha 15 y 30 de julio del 2021 dirigida a el

Sr. JAIME JORGE OLAYA CARREÑO, quien es el demandante en el proceso

arbitral, se le propuso llegar a un acuerdo a fin de solucionar el conflicto y cumplir

con la obligación de pago, dichas cartas fueron remitidas notarialmente y recibidas

por el destinatario, conforme a las certificaciones extendidas por Notario de Lima,

Dr. Ricardo José Barba Castro; es así que estando a la espera de una respuesta,

en ningún momento se me comunicó la decisión de recurrir a la instancia arbitral,

sino hasta la fecha 22 de noviembre del 2022 que tomo conocimiento que ya

existía un laudo arbitral que dispone el remate del bien inmueble, proceso que

claramente pone en evidencia la mala fe en el actuar de la Sra. Arbitro.

DE LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO QUE SE INVOCA (FUMUS BONI

IURIS).-

Respecto a la verosimilitud, si bien una medida cautelar se concede al

demandante no porque ostente un derecho indiscutido y pleno sobre el objeto del

proceso, sino, porque preliminarmente su pretensión o derecho invocado parece

amparable, situación que debe acreditarse con una prueba documental. No debe

el juzgador perseguir la certeza, porque ella es el producto de una secuencia

momento diferente del juicio. Al órgano jurisdiccional le debe bastar la apariencia

fundada del derecho, lo que equivale a responder asertivamente a la viabilidad

jurídica de la pretensión, sin que ello implique un adelanto de opinión sobre el

fondo del problema.

En consecuencia, lo que se exige del juzgador en este caso un juicio simple de

verosimilitud, es decir, que mediante los documentos acompañados por el

solicitante de la medida cautelar se genere en el juez la apariencia razonable de

que si se pronunciase la sentencia se declararía fundada la demanda. No se le

exige al juez un juicio de certeza, pues este es exigible al momento de

sentenciar. La verosimilitud en el derecho se forma no con una convicción plena

sino con los recaudos e información de la demanda, que debe basarse en:

PRIMERO: Si bien es cierto el suscrito ha presentado nulidad del proceso arbitral,

que hasta la fecha no ha habido pronunciamiento alguno respecto a los escritos

presentados al Centro de Arbitraje Financiero, no es menos cierto que el Centro

de Arbitraje ha seguido emitiendo Resoluciones de remate, haciendo caso omiso a

nuestra defensa.

De lo que se puede evidenciar que el Juzgado pretende rematar sin resolver las

nulidades solicitadas, o ya ha hecho adelanto probablemente opinión de

denegar nuestras nulidades por el hecho de haber ordenado el remate, tal como

se puede apreciar en la Resolución N°14, donde se aprecia la convocatoria a

nulidad se encuentra pendiente de resolver y que, a pesar de esto, la Sra. Arbitro

lanzo la convocatoria a remate electrónico.

SEGUNDO: Nuestra nulidad se sostiene en que no hemos sido debidamente

notificados con el proceso arbitral; ya que si hubiéramos sido correctamente

notificados hubiésemos hechos valer nuestro derecho de CONTRADICCION; lo

que no ha pasado en el presente caso, y lo que es más grave el cargo de

notificación (de la diligencia de notificación) no obra en el expediente del árbitro,

incluso ninguna derivación a la Central de Notificaciones, lo que no acredita que

se haya notificado correctamente.

TERCERO: Y lo que es más grave aún señor Juez Constitucional que no

contestan ninguno de nuestros escritos presentados, sólo se limitan a notificarnos

sus resoluciones dictadas a partir del 22 de noviembre, debido a que nos

apersonamos al proceso, empero no cuestionan o responden nuestras solicitudes,

incluso solicitamos que nos remitan el Laudo Arbitral y es que hasta la fecha no

hemos recibido tal requerimiento en consecuencia se pretende ejecutar el remate

del inmueble de mi propiedad violando totalmente el debido proceso.

La apariencia de derecho está en consecuencia debidamente probada con la

resolución arbitral N°14 que ordena el remate; asimismo pruebo lo señalado con

los escritos presentados vía correo electrónicos que no tienen respuesta hasta la
fecha, acreditando así la invalidez del proceso arbitral y con el hecho de que no

obra el cargo de notificación en el expediente lo que ha impedido que podamos

ejercer nuestro derecho de defensa en el mismo proceso y ahora todas nuestras

argumentaciones están siendo soslayadas para no perturbar la ejecución del

remate en forma ilícita e ilegal.

DEL PELIGRO EN LA DEMORA (PERICULUM IN MORA)

No poder defendernos de un remate hace que cada minuto que pase cuente, dado

que el remate electrónico está programado para este mes de marzo y no existe

ninguna posibilidad intro proceso que pueda impedir la ejecución del mismo; y si

bien podría iniciar una queja contra la Sra. Arbitro por resolver y llevar un proceso

de forma fraudulenta, o denunciarla penalmente, cuyo derecho nos reservamos

ello no va a tener resultados próximos que eviten la afectación de nuestro derecho

constitucional; ya que no pudimos defendernos de este atropello basado en un

procedimiento arbitrario; y si hubiésemos tenido la oportunidad de contradecirlo lo

hubiésemos hecho oportunamente lo que no se ha suscitado.

CONTRACAUTELA

A manera de contracautela ofrezco CAUCION JURATORIA comprometiéndome a

pagar los daños que pudiera haberse ocasionado en el supuesto negado que mis

afirmaciones sean falsas o que no se ampare mi derecho en una decisión final; Sin

perjuicio de lo expuesto si su despacho considera que es necesario que haga

judicial.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DE MI PRETENSION CAUTELAR.

Constitución Política del Estado; artículo 2° Derechos fundamentales protegidos

constitucionalmente.

Código Procesal Constitucional; artículo 37° inciso 12° y 16° referidos al Derecho

de Propiedad y al Derecho a la Tutela Judicial efectiva.

V.- FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 15° del Código Procesal

Constitucional, solicito se me conceda MEDIDA CAUTELAR DE NO

INNOVAR fuera del proceso; por cuanto se pretende mantener la situación de

hecho y de derecho de la decisión judicial a fin de evitar que esta se convierta en

una afectación irreversible.

VI.- MONTO DE AFECTACION DE LA MEDIDA CAUTELAR.

Debido a la naturaleza de la medida cautelar que se solicita, la misma no es

apreciable en dinero.
 VII.- MEDIOS PROBATORIOS.

Dado la falta de etapa probatoria propiamente dicha en una acción de amparo,

ofrezco como medios de prueba documentales los consistentes en:

1. Copia de la Resolución N°14 de fecha 31 de enero del 2023, la misma que

resuelve tener por señaladas las fechas de remate en PRIMERA, SEGUNDA, y

TERCERA convocatoria, que acredita la ejecución del remate del bien dado en

garantía.

2. Escrito N°1 de fecha 24 de noviembre del 2022, presentado por la parte

demandante, mediante el cual se apersona al proceso y solicita la nulidad de los

actuados, escrito que en ningún momento ha sido proveído por la Sra. Arbitro y no

se ha pronunciado sobre el mismo.

3. Escrito N°2 presentado el 25 de enero del 2023, el mismo que solicita la nulidad

de los actuados dado que los actos de la Sra. Arbitro no se están sujetos conforme

a ley y no se encuentran dentro de los límites del debido proceso, sin que este

haya sido resuelto hasta la fecha, razón que me hace recurrir a esta instancia

constitucional, por ser evidente que mi derecho de propiedad se encuentra en

peligro.

4. Carta Notarial de fecha 20 de febrero del 2023, enviada al Martillero designado

para el remate, el señor MARIO REYNALDO VALDIVIA POMAR, mediante el cual

conducido conforme a ley, careciendo de total validez.

5. Carta Notarial de fecha 15 de julio del 2021, mediante la cual se evidencia nuestra

voluntad de llegar a un acuerdo para dar cumplimiento a la obligación asumida,

proponiéndole alternativas de solución.

6. Carta Notarial de fecha 30 de julio del 2021, conforme a la misma reitero mi

voluntad y el interés de encontrar una solución para cumplir con mi obligación de

pago.

VIII.- ANEXOS.

1-A 1-A Copia de DNI del recurrente HUMBERTO ARTURO

ROMERO ALBA.

1-B Copia de DNI de la recurrente BLANCA BEATRIZ GRANDA

NOLE DE ROMERO.

1-C Copia de la Resolución N°14 de fecha 31 de enero del 2023.

1-D Escrito N°1 de fecha 24 de noviembre del 2022, presentado por la

parte demandada.

1-E Pantallazo del correo enviado, remitiendo el escrito N°1 al Centro

de Arbitraje Financiero – CAFI PERÚ

1-F Escrito N°2 presentado el 25 de enero del 2023.

de Arbitraje Financiero – CAFI PERÚ

1-H Carta Notarial de fecha 2 de marzo del 2023, enviada al Martillero

designado para el remate, el señor MARIO REYNALDO VALDIVIA

POMAR.

1-I Copia de la Carta Notarial de fecha 15 de julio del 2021.

1-J Copia de la Carta Notarial de fecha 30 de julio del 2021.

1-K Copia Literal de la partida registral N°44551063.

POR LO EXPUESTO:

Pido a usted señor Juez se sirva conceder la medida cautelar

solicitada para así evitar una injusticia social y un delito penal que se estaría

consolidando con el remate electrónico.

OTROSI DIGO: Que, nombro como mi abogado defensor al letrado Luis Alberto

Velásquez Solano, con registro del Colegio de abogados de Lima Norte N° 1515,

otorgándole las facultades generales de representación a que se refiere los

artículos 74° y 75° del Código Procesal Civil, declarando que estoy instruida de la

presente representación que otorgo, así como de su alcance, quien a partir de

ahora ejercerá mi defensa.

Lima, 24 de marzo del 2023.