.

'
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N. º 5068-2006-PHC/TC
LIMA
CÉSAR HUMBERTO TINEO CABRERA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 15 días del mes de noviembre de 2006, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli
Lartirigoyen, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia, con el voto
en discordia de los magistrados Bardelli Lartirigoyen y Vergara Gotelli

l. ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don César Humberto Tineo Cabrera
contra la resolución de la Quinta Sala Penal para Reos Libres de la Corte Superior de
Justi i( de Lima, de fojas 495, su fecha 21 de marzo de 2006, que declara infundada la
de anda de autos.

U.ANTECEDENTES

l. Demanda

El recurrente interpone demanda de hábeas corpus contra los vocales supremos

provisionales Cabanillas Zaldívar y Balcázar Zelada, así como contra el vocal instructor
Saavedra Parra, a fin de que se tutele su derecho a probar, al debido proceso y a la tutela
judicial efectiva; y que por consiguiente se deje sin efecto las sentencias condenatorias
emitidas por los demandados. Manifiesta que en grado de apelación fue absuelto del delito
de falsedad ideológica y condenado a tres años de pena privativa de la libertad por la
comisión del delito de fraude procesal. Alega que la Sala Especial de la Corte Suprema de
Justicia de la República se pronunció sobre los delitos imputados al accionante cuando
estos ya habían prescrito. De otro lado señala que durante el trámite del proceso penal no se
. recibió la declaración testimonial de los vocales supremos Iberico, Roncalla, Almeida y
Cerna, pese a su relevancia y no obstante haber sido admitidos en su oportunidad.
Asimismo, afirma que se le ha sometido a un procedimiento distinto al previsto en la ley,
toda vez que su causa no ha sido tramitada en el marco de un proceso penal de
conocimiento amplio, sino en uno sumario. Finalmente, cuestiona el sentido del fallo
condenatorio, alegando la vulneración de su derecho a obtener una resolución fundada en
derecho .
 2

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

2. Investigación sumaria de hábeas corpus

Realizada la investigación sumaria, los vocales demandados coinciden en señalar que el

proceso judicial se llevó a cabo de manera regular, de conformidad con la Constitución y
las leyes, sin que se haya producido algún tipo de vulneración de los derechos invocados en
la demanda.

3. Resolución de primer grado

Con fecha 20 de enero de 2006, el Sexto Juzgado Especializado en lo Penal de Lima

declara infundada la demanda, argumentando que no ha existido afectación del derecho a
probar del accionante. Señala que habiendo operado la suspensión del plazo de prescripción
de la acción penal, esta no se encontraba prescrita a la fecha de emisión de la sentencia. De
otro lado, en relación con el derecho del demandante de no ser sometido a un
procedimiento distinto al previsto por la ley, considera que nuestro sistema pemüte que los
delitos que le fueron imputados sean conocidos en el marco de un proceso sumario.
inalmente, advierte que carece de sustento la alegación del demandante en tomo a la
resunta vulneración de su derecho a obtener una resolución fundada en derecho, puesto
µe lo que se pretende es una nueva revisión de los hechos y los medios probatorios
ctuados en el proceso penal.

4. Resolución de segundo grado

Con fecha 21 de marzo de 2006, la Quinta Sala Penal para Reos Libres de la Corte Superior
de Justicia de Lima declara infundada la demanda por similares fundamentos.

111. FUNDAMENTOS

I § PRECISIÓN DEL PETITORIO DE LA DEMANDA

1. Del análisis integral del expediente de la presente causa se colige que la pretensión gira
en tomo a que el Tribunal Constitucional deje sin efecto la sentencia de fecha 1O de
setiembre de 2003 (fojas 123), que confirma la sentencia de fecha 2 de junio de 2003
(fojas 114) condenando al demandante a tres años de pena privativa de la libertad por la
comisión del delito contra la función jurisdiccional en la modalidad de fraude procesal.

§ ANÁLISIS CONSTITUCIONAL DEL CASO CONCRETO

2. Planteado así el petitorio de la demanda, el Tribunal Constitucional considera que en el

presente caso existen las siguientes cuestiones de relevancia constitucional sobre los

¡/
 jj·
3

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

cuales se habrá de pronunciar: (1) en relación con el derecho fundamental al debido

proceso por la presunta vulneración del derecho a probar del recurrente, (2) por la
presunta vulneración del derecho a obtener una resolución fundada en derecho; (3)
sobre la alegación de haber sido sometido a un procedimiento distinto al previsto por la
ley, y (4) sobre la prescripción de la acción penal.

Sobre la supuesta afectación del derecho a probar

3. Una de las primeras cuestiones que el demandante considera atentatoria de su derecho

al debido proceso es que se habría violado su derecho fundamental a probar. Al
respecto, cabe señalar que, el derecho a probar es un componente elemental del derecho
al debido proceso que faculta a los justiciables a postular los medios probatorios que
justifiquen sus· afirmaciones en un proceso o procedimiento, dentro de los límites y
alcances que la Constitución y la ley establecen. Precisamente, el Tribunal
Constitucional, en anterior oportunidad (Exp. N.º 6712-2005-PHC/TC, FJ 15), ha
señalado que

[e ]xiste un derecho constitucional a probar, aunque no autónomo, que

se encuentra orientado por los fines propios de la observancia o tutela
del derecho al debido proceso. Constituye un derecho básico de los
justiciables de producir la prueba relacionada con los hechos que
configuran su pretensión o su defensa.( ... ).

Precisados los alcances del derecho a probar, en el caso de autos, el recurrente alega la
transgresión de este derecho sustentando su afirmación en que, tras haberse dispuesto
que se tomen las respectivas declaraciones testimoniales de los vocales supremos
Iberico, Roncalla, Almeida y Cerna, estas no fueron recabadas durante el proceso penal.
De otro lado, cuestiona el importante valor que se le ha conferido a las declaraciones
testimoniales del relator interino, de la auxiliar mecanógrafa y de los auxiliares de la
Sala, puesto que, a su juicio, son insuficientes y en algún caso contradictorias.

5. Respecto de la primera alegación, el Tribunal Constitucional considera que si bien es

cierto que en el marco del proceso penal no se recabaron las declaraciones de ios
vocales supremos mencionados supra, es verdad también que el vocal supremo
instructor tuvo oportunidad de conocer y valorar las declaraciones que dichos vocales
supremos prestaron ante la Comisión de Fiscalización del Congreso de la República, tal
como consta en el tercer fundamento de su sentencia (fojas 118). En consecuencia, las
referidas declaraciones fueron incorporadas en el proceso penal, dado su valor
probatorio, y valoradas en su opo1im1idad por el juzgador a efectos de emitir sentencia
condenatoria contra el recurrente. Por este motivo, este Colegiado no advierte que la
supuesta "omisión" de recabar las declaraciones de los vocales supremos antes aludidos
haya repercutido negativamente en el derecho a probar del recurrente, en tantc que el
 4

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

demandante tuvo acceso a ellas y a contradecirlas; todo lo cual valoró

jurisdiccionalmente la Sala Penal al momento de dictar sentencia.

6. En cuanto a la segunda alegación constitucionalmente relevante, el recurrente pretende

que se lleve a cabo una nueva valoración de las declaraciones testimoniales del relator
interino, de la auxiliar mecanógrafa y de los auxiliares de la Sala, a efectos de que, en
su momento, se resuelva en el sentido de que son insuficientes para determinar la
culpabilidad del procesado. El Tribunal Constitucional, sobre este aspecto, señala que la
pretensión en este extremo implicaría llevar a cabo una nueva valoración de los medios
probatorios actuados en el proceso penal, lo que no corresponde ser realizado en el
marco de un proceso constitucional de hábeas corpus. Y es que en anterior oportunidad
(Exp. N.º 1943-2006-PHC/TC, FJ 4) se precisó que

( ... ) el Tribunal Constitucional, prima facie, no es instancia en la que

se pueda establecer la responsabilidad penal de una persona, o
calificar el tipo penal en el que se subsume la conducta del imputado,
pues estos ámbitos son de competencia de la jurisdicción penal
ordinaria. Sin embargo, lo señalado tiene como única y obligada
excepción la tutela de los derechos fundamentales , pues es evidente
que allí donde el ejercicio de una atribución jurisdiccional vulnera o
amenaza un derecho fundamental reconocido en la Constitución, el
Tribunal no ~ólo puede, sino que debe, legítimamente, pronunciarse
sobre su eventual vulneración.

Sin embargo, la excepción a la que se hace referencia en dicha sentencia no se

configura en el presente caso, pues no se ha acreditado del expediente que la valoración
de los medios probatorios actuados en el proceso penal que se le sigue al recurrente se
haya realizado vulnerando derechos fundamentales .

Sobre la supuesta afectación del derecho a obtener una sentencia fundada en derecho

7. La segunda cuestión constitucional relevante que propone el demandante tiene relación

con el derecho a obtener una resolución fundada en derecho. Como se sabe, este se
vincula con la necesidad de que las resoluciones, en general, y las resoluciones
judiciales, en particular, estén debidamente motivadas, por ser este un principio básico
que informa el ejercicio de la función jurisdiccional; y, al mismo tiempo, un derecho de
los justiciables a obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente propuestas. Al respecto, este Colegiado
(Exp. N. º 8125-2005-PHC/TC, FJ 11) ha señalado que

[l]a exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en

proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la Norma
 5

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera [que] sea la

instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que
los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio
de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables( ...).

8. En el caso de autos, el demandante alega que se ha vulnerado el derecho fundamental

aludido, por lo que corresponde analizar, en sede constitucional, si las sentencias
emitidas en el marco del proceso penal están debidamente motivadas. Del análisis
constitucional de las sentencias que el demandante pretende que este Tribunal deje sin
efecto se percibe que las mismas están debidamente motivadas y no presentan
incoherencias en cuanto al razonamiento realizado por el vocal supremo instructor y por
la Sala Penal Especializada de la Corte Suprema de Justicia de la República. En efecto,
tanto la sentencia del primero, de fecha 2 de junio de 2003 (fojas 114), como la de la
Sala Penal de segunda instancia, de fecha 10 de setiembre de 2003 (fojas 123) cuentan
con una detenida exposición de los hechos, apreciando, objetivamente, las
declaraciones de los testigos y valorando las pruebas pertinentes, así como las
circunstancias en las cuales se produjo la comisión del delito que se imputa al
recurrente. En consecuencia, este Colegiado no puede concluir que las sentencias
cuestionadas por el demandante carezcan de una debida motivación.

Sobre la supuesta alegación de haber sido sometido a un procedimiento distinto al

previsto por la ley

9. La tercera cuestión de relevancia constitucional es que, a criterio del demandante, en

tanto que era un vocal supremo investido por las prerrogativas previstas en los artículos
99 y 100 de la Constitución, su procesamiento penal correspondía ser realizado a través
de un proceso ordinario y no sumario, tal como aconteció en su caso. Este Colegiado no
comparte tal argumento. Es verdad que, de conformidad con los artículos 99 y 100 de
! nuestra Ley Fundamental, los vocales supremos gozan de la prerrogativa del antejuicio
político; pero ella, por su propia naturaleza de norma de principio, no ha establecido el
tipo de procedimiento penal que corresponde para aquellos casos, como el del
demandante, en los cuales ha habido una resolución parlamentaria acusatoria de
contenido penal.

1O. Siendo ello así, si se considera que el artículo 139, inciso 5, de la Constitución garantiza
el derecho de que "[n]inguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por ley( .. .)'', en el caso sub exámine, el delito por el cual el demandante
ha sido sentenciado es el delito contra la función jurisdiccional en la modalidad de
fraude procesal, según el artículo 2 de la Ley N.º 26689, que prevé que "[t]odos los
de ás delitos previstos en el Código Penal se sujetan al trámite sumario establecido en
 6

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

el Decreto Legislativo N.º 124"; entre ellos el delito cuya com1s10n se imputa al
recurrente. En ese sentido, tampoco el Tribunal Constitucional, en este extremo de la
demanda, encuentra que se haya vulnerado el derecho a no ser desviado del
procedimiento establecido por ley.

Sobre la prescripción de la acción penal

11 . En cuarto lugar, el recurrente también aduce que a su criterio, la acción penal ya había
prescrito, toda vez que no existe ningún supuesto que haya interrumpido o suspendido
el plazo de la prescripción relativa a la acción penal. Como ha señalado el Tribunal
Constitucional en anterior oportunidad (Exp. N. 0 1805-2005-HC/TC):

( ... ) mediante la prescripción se limita la potestad punitiva del Estado,

dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho criminal y,
con él, la responsabilidad del supuesto autor o autores del mismo.

12. No obstante, este Colegiado no comparte tal afirmación del recurrente, toda vez que el
trámite parlamentario en el antejuicio político suspende la prescripción penal. En
efecto, de acuerdo con el artículo 84 del Código Penal, "[s]i el comienzo o la
continuación del proceso penal depende de cualquier cuestión que deba resolverse en
otro procedimiento, se considera en suspenso la prescripción hasta que aquel quede
concluido". En el caso concreto, dado que el recurrente gozaba de la prerrogativa del
antejuicio político, es evidente que aquel era un trámite indispensable, como paso
previo, para que se diera inicio al proceso penal.

13. Por ello, relevándose de realizar mayor argumentación al respecto debido a la claridad
en este extremo, el Tribunal Constitucional estima pertinente remitir a la sentencia de
hábeas corpus de segundo grado, la cual señala (fojas 496 reverso):

( ... ) si los hechos investigados ocurrieron el 14 de mayo de 1997, y

(/ antes de iniciado el proceso penal debía llevarse a cabo el Antejuicio
Político en el Congreso de la República, que constituye una 'cuestión'
que implica un procedimiento distinto y que por ende constituye un
motivo de suspensión del plazo prescriptorio, durante el periodo
comprendido en la denuncia formalizada por la Fiscalía de la Nación
de fojas sesenticinco y siguientes, estos son, 08 de marzo de 1998 en
que se expidió el Dictamen Acusatorio de la Subcomisión encargada
de la Acusación Constitucional , en los términos aprobados por el
Pleno del Congreso de la República de fecha 03 de diciembre de 1998
(en cuyo interín operó la suspensión del plazo de la prescripción
durante 8 meses y 25 días), reiniciándose el conteo del plazo en esta
última fecha, por lo que al momento de emisión de la sentencia de
vista (el diez de setiembre de dos mil tres) sólo habían transcurrido
 7

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

cinco años seis meses y vemtmueve días (lo que se colige de la

sumatoria del plazo transcurrido desde la fecha de comisión de los
hechos hasta el día en que se inició la suspensión acotada y el plazo
transcurrido después [de] finalizado el periodo de suspensión hasta el
momento de la sentencia de vista); por consiguiente no se encontraba
prescrita la acción penal y el Estado no perdió su facultad punitiva y,
con ello, la posibilidad de investigar y sancionar.

14. En consecuencia, luego de realizado el control constitucional de las sentencias

condenatorias cuestionadas por el demandante, el Tribunal Constitucional no aprecia
que, en el presente caso, se hayan vulnerado los derechos fundamentales invocados; por
ende, dichas sentencias se estiman constitucionalmente legítimas.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda.

Publíquese y notifíquese

SS.

GARCÍA TOMA
GONZALES OJEDA
ALV A ORLANDINI
LANDA ARROYO

Dr. Dame! Fi alfo Rivadeneyra

SECRETAR RELATOR(e)
 8

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N .º 5068-2006-PHC/TC
LIMA
CÉSAR HUMBERTO TINEO CABRERA

VOTO EN DISCORDIA DE LOS MAGISTRADOS BARDELLI LARTIRIGOYEN

Y VERGARA GOTELLI

Discrepando de la opinión vertida por el Ponente, emitimos el presente Voto en Discordia

por los fundamentos siguientes:

1. Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal Constitucional el recurso de agravio

constitucional interpuesto por don César Humberto Tineo Cabrera contra la resolución
emitida por la Quinta Sala Penal para Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que, confirmando la apelada, declara infundada la presente demanda.

2. El recurrente interpone demanda de hábeas corpus contra la sentencia emitida por la

Sala Penal Especial de la Corte Suprema de la República con fecha 1O de setiembre de
2003 . P3), en el expediente signado con el número A.V.06-1998, expedida en
oría p r los Jueces Supremos Provisionales Cabanillas Zaldívar y Balcázar Zelada,
a que re ocando, en parte, la sentencia de primera instancia emitida por el juez
supremo i structor Saavedra Parra, lo condena a 3 años de pena privativa de la libertad
por la co isión del delito de fraude procesal.

Afirma ue la sentencia emitida en el referido proceso penal se emitió desconociendo

su dere ho fundamental a producir prueba en su favor y con ello demostrar su inocencia
toda v z que tanto el Ministerio Público como el actor ofrecieron en calidad de pruebas
funda entales las declaraciones testimoniales de los jueces supremos lberico, Roncalla,
Semimario, Almeida y Cerna, autores materiales de la ejecutoria suprema que
supuestamente firmaron sin leer y por cuyos hechos se le ha condenado, pruebas
expresamente admitidas en el referido proceso penal y que no se actuaron, restringiendo
así, arbitrariamente, su derecho de defensa; que se le ha desviado de la jurisdicción
predeterminada al habérsele sometido a un procedimiento distinto al previsto en la ley,
desde que fue sometido a un proceso sumario y no a uno ordinario, que le correspondía;
y, finalmente, que se ha vulnerado su derecho a obtener una resolución fündada en
derecho y se le condenó cuando el delito que se le imputa haber cometido ya había
prescrito.

4. No compartimos lo sostenido por el Ponente en el fundamento 5 de la ponencia respecto

a que no se encuentra acreditada la afectación del derecho a probar a pesar de que
acepta que "si bien es cierto que en el marco del proceso penal no se recabaron las
 9

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

declaraciones de los Vocales Supremos mencionados supra, es verdad también que el

Vocal Supremo Instructor tuvo oportunidad de conocer y valorar las declaraciones que
dichos Vocales Supremos prestaron ante la Comisión de Fiscalización del Congreso de
la República, tal como consta en el tercer fundamento de la sentencia (fojas 118)'', toda
vez que se confunden las declaraciones vertidas dentro de un proceso político, como es
el desafuero parlamentario, con las pruebas consistentes en las testimoniales ofrecidas y
aceptadas para actuarse dentro de un proceso jurisdiccional penal, puesto que de ningún
modo pueden sustituirse unas por otras. En principio, el objeto del proceso político está
destinado a acreditar que se ha incurrido en la causal de infracción de la Constitución
para que se produzca el desafuero parlamentario por el Pleno del Congreso, es decir
para que se levante la inmunidad de la que gozan los Vocales Supremos de la Corte
Suprema de la República y en caso de resolución acusatoria de contenido penal, como
en el de autos, iniciarse el proceso penal correspondiente; en cambio, el proceso
jurisdiccional penal tiene como finalidad PROBAR -reconstruyendo los hechos
históricos del proceso- que la conducta típica, antijurídica y culposa acusada ha sido
cometida por el encausado, probanza que ineludiblemente sólo se produce dentro del
proceso jurisdiccional penal, con posibilidades de confrontaciones, bajo los principios
de inmediación, contradicción, publicidad e igualdad, lo que en conjunto lleva a la
convicción de sanción o absolución. Consecuentemente, al no actuarse los medios de
prueba ofrecidos no sólo por el procesado sino también por la parte acusadora que
/ ·fot ula la acusación sustentándose precisamente en las referidas pruebas aceptadas por
(/ el Juez conductor del proceso, no puede, sin vulnerar el debido proceso, soslayarse su
r a tuación sin restringir las posibilidades de defensa del actor. Es evidente que no se
uede justificar dicho accionar so pretexto de que el Juez instructor valora lo declarado
en un proceso político cuyo objeto, destino y fin son distintos de los del proceso penal.
Debe a este efecto tenerse presente que las testimoniales ofrecidas como prueba
constituyen precisamente la base de la acusación de haber sido ellos mismos
sorprendidos para que firmaran sin leer una sentencia en la que no aparece la firma del
demandante, Tineo Cabrera, pero sí la de aquellos a los que inexplicablemente no se les
ha tomado sus testimoniales dentro del proceso penal. Siendo así, las declaraciones
vertidas en función de preguntas realizadas en uno y otro caso nunca tendrán respuestas
equivalentes como para considerar que las declaraciones expresadas en el proceso
político puedan reemplazar a las testimoniales ofrecidas y aceptadas como medios de
prueba en el proceso penal, por cuanto no tienen la misma finalidad u objeto y su
actuación no asegura el contradictorio, base de toda incriminación juzgada. Es preciso
tener presente que de acuerdo con las respuestas que viertan los testigos dentro de un
proceso penal pueden producirse variaciones en su situación procesal; así, puede pasar
de testigo a cómplice, partícipe, coautor o autor; además, que el testigo dentro del
proceso penal no sólo es pasible de ser interrogado por el Juez instructor sino también
por sus abogados defensores o por los abogados de la parte acusada a efectos de
destacar determinados hechos, actos procesales que no pueden producirse si no se actúa
 10

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

dicha prueba dentro del proceso penal. Lo que se advierte claramente es que la no
actuación de las testimoniales de los referidos Jueces Supremos ha evitado
clamorosamente la confrontación entre los firmantes de la ejecutoria y el recurrente.

5. Tampoco compartimos lo sostenido en los fundamentos 9 y 1O de la ponencia respecto

a que no se encuentra acreditada la vulneración del derecho a no ser sometido a un
procedimiento distinto al previsto en la ley, para lo que se sustenta en el artículo 2 de la
Ley 26689, cuando en el presente caso, por la naturaleza del agente investido de una
cualidad especial - Juez Supremo-, existe un procedimiento especial mediante el cual
debe ser juzgado y que se encuentra establecido en la Constitución y la Ley Orgánica
del Poder Judicial, normatividad que al ser jerárquicamente superior a la ley ordinaria
correspondió ser aplicada. En efecto, el tercer párrafo del artículo 100 de la
Constitución Política del Perú prevé que "En caso de resolución acusatoria de contenido
penal, el Fiscal de la Nación formula denuncia ante la Corte Suprema en el plazo de
cinco días" y seguidamente establece "El Vocal Supremo Penal abre la instrucción
correspondiente". A este efecto cabe precisar que en nuestro sistema procesal penal
sigue vigente el Código de Procedimiento Penales de 1940, vale decir, seguimos
encuadrados dentro del contexto del "sistema mixto", en el que el proceso penal se
desarrolla en dos etapas: la instrucción (reservada y escrita) y el Juzgamiento (público y
oral). La primera etapa de la instrucción tiene como papel indispensable la
investigación y la recolección de las pruebas con relación al Juicio Oral. El juzgamiento
compete a un órgano jurisdiccional colegiado (antes Tribunal Correccional, hoy Sala
Penal), donde la Audiencia es dirigida por el Presidente de dicho órgano colegiado o
por otro Vocal integrante, bajo los principios procesales de oralidad, publicidad,
inmediación, libertad de declaración del acusado, unidad, continuidad, concentración,
precJ(1sión y celeridad, audiencia en la que también se puede contar con la presencia, en
los.,debates, de los testigos. Consecuentemente, el tercer párrafo in fine del Artículo 100
de la Constitución se está refiriendo a la primera etapa del proceso penal. Por su parte,
lá Ley Orgánica del Poder Judicial, en el artículo 34, prevé la competencia de las Salas
Penales Supremas; y, en su inciso 4, que conocen "De la INVESTIGACIÓN y
JUZGAMIENTO de los delitos que se imputan contra los funcionarios comprendidos
en el Art. 183º de la Constitución, Fiscales y Vocales Superiores, miembros del Consejo
Supremo de Justicia Militar y contra los demás funcionarios que señala la ley, confom1e
a las disposiciones legales pertinentes"; es decir, también de los delitos cometidos por
funcionarios a los que se refiere el artículo 99 de la Constitución. Siendo así, está
previsto que el proceso penal contra el recurrente debió llevarse en dos etapas: una de
INSTRUCCIÓN O INVESTIGACIÓN y otra de JUZGAMIENTO O JUICIO ORAL.
Nuestro vetusto Código de Procedimiento Penales de 1940 ha sufrido innumerables
modificaciones, tanto cuantitativa como cualitativamente, adoptando un sistema mixto,
conteniendo al proceso penal denominado ordinario, en contraposición al sumario, que
sigue vigente con el Decreto Legislativo N. º 124, de junio de 1981, así como los
 11

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

procedimientos especiales. Consecuentemente, teniendo dos procedimientos, uno

ordinario y otro sumario, la competencia debió establecerse en el procedimiento que
contenía estas dos etapas procesales -instrucción y juicio oral- y para este efecto sólo
es el proceso ordinario el que cuenta con dicho diseño. Por ello, al haberse juzgado al
actor en un procedimiento sumario se ha vulnerado su derecho a no ser juzgado en
procedimiento distinto al fijado por la ley, limitándose el campo probatorio en
desmedro de su derecho a la amplitud de defensa.

Por estos fundamentos consideramos que la demanda debe ser declarada fundada,
ordenándose la nulidad de la sentencia emitida por la Sala Penal Especial de la Corte
Suprema de la República con fecha 10 de setiembre de 2003 (f. 123) y de todo lo actuado
en el expediente signado con el número A.V.06-1998, a efectos de que el recurrente sea
procesado en el correspondiente proceso penal ordinario, donde se actúen los medios
probatorios ofrecidos por el titular de la acción penal Ministerio Público y por el recurrente
que, a la sazón, ya han sido admitidos en el proceso penal seguido al demandante.

Sres.

BARDELLI LARTIRIGOYE
VERGARA GOTELLI

D. · ·- -i niel 'gallo Rívadeneyrs

~E CRETA 10 RELAT OR (e)