Semana 5

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 5

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0242-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 047-2013/CPC-INDECOPI-AQP

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL


INDECOPI DE AREQUIPA
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : SEBASTIÁN PERCY MENDOZA MAMANI
DENUNCIADAS: COMISIÓN DE DESARROLLO ECONÓMICO Y
COOPERACIÓN INTERNACIONAL
CONSEJO REGIONAL DE AREQUIPA
AUTORIDAD AUTÓNOMA DE MAJES
MATERIA : TEMAS PROCESALES
IMPROCEDENCIA
ACTIVIDAD : SERVICIOS VARIOS

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que


declaró improcedente la denuncia, debido a que Indecopi no es la entidad
competente para conocer los hechos denunciados.

Lima, 27 de enero de 2014

ANTECEDENTES

1. El 27 de febrero de 2013, el señor Sebastián Percy Mendoza Mamani (en


adelante, el señor Mendoza) denunció a la Comisión de Desarrollo
Económico y Cooperación Internacional (en adelante, la Comisión de
Desarrollo), el Consejo Regional de Arequipa (en adelante, el Consejo) y la
Autoridad Autónoma de Majes (en adelante, la Autodema) por infracción de la
Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.

2. En su denuncia, manifestó que en el mes de mayo de 2012, la Comisión de


Ventas de Autodema del Proyecto Especial Majes Siguas –PEMS, emitió las
bases administrativas respecto de la subasta de 32 predios de las secciones
A, B, y C, indicando que dicho acto se llevaría a cabo el 21 de julio de 2012,
por lo cual el denunciante realizó todos los trámites necesarios para cumplir
con lo establecido en las referidas bases. Agregó, que el 21 de julio de 2012,
le informaron que, por orden del Consejo, el predio para el cual se presentó
como único postor, había sido retirado de la subasta pública siendo
suspendido dicho proceso. Finalmente, manifestó haber cursado cartas a la
Comisión de Desarrollo y a Autodema; sin embargo, las mismas no habrían
sido contestadas.

3. Mediante Resolución 168-2013/INDECOPI-AQP del 27 de marzo de 2013, la


Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa (en adelante, la
Comisión) declaró improcedente la denuncia señalando que los hechos
M-SPC-13/1B
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0242-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 047-2013/CPC-INDECOPI-AQP

denunciados se referían a la suspensión de una subasta pública en la cual no


se estaba realizando una actividad de compraventa sino el desarrollo de un
proyecto dentro de un área geográfica respecto de la subasta de un predio
por parte del Estado y, por ende, el Indecopi no resultaba competente para
conocer los mismos.

4. El 10 de abril de 2013, el señor Mendoza apeló la Resolución


168-2013/INDECOPI-AQP señalando que ésta carecía de motivación.
Precisó, que la Comisión erróneamente había considerado que no se estaba
realizando una actividad económica de compraventa cuando, de acuerdo al
Código Civil, en una subasta existía una invitación a ofrecer y las posturas
eran las ofertas, es decir, existía un comprador y un vendedor. Finalmente,
indicó que la resolución apelada le causaba un grave perjuicio en tanto podía
perder su derecho de adquirir el inmueble por ser el único postor.

ANÁLISIS

Sobre la procedencia de la denuncia

(i) El ámbito de aplicación de las normas de protección al consumidor

5. De acuerdo al artículo I de su Título Preliminar, el Código establece las


normas de protección y defensa de los consumidores, instituyendo como
principio rector de la política social y económica del Estado la protección de
los consumidores dentro del marco del artículo 65º de la Constitución Política
del Perú y del régimen de economía social de mercado previsto en el referido
texto constitucional1.

6. La determinación del marco jurídico dentro del cual se desarrolla la


protección al consumidor es de suma importancia, a fin de determinar el
ámbito de aplicación de tales normas y el alcance de la competencia de la
autoridad de consumo.

7. El artículo III del Título Preliminar del Código dispone que se protegerá al
consumidor, se encuentre directa o indirectamente expuesto o comprendido
dentro de una relación de consumo o en una etapa preliminar a ésta 2. A su

1
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo I.- Contenido
El presente Código establece las normas de protección y defensa de los consumidores, instituyendo como un
principio rector de la política social y económica del Estado la protección de los derechos de los consumidores,
dentro del marco del artículo 65º de la Constitución Política del Perú y en un régimen de economía social de
mercado, establecido en el Capítulo I del Título III, Del Régimen Económico, de la Constitución Política del Perú.
2
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo III.- Ámbito de aplicación
2/5
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0242-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 047-2013/CPC-INDECOPI-AQP

vez, la relación de consumo es definida como aquella por la cual un


consumidor adquiere o contrata un servicio con un proveedor a cambio de
una contraprestación económica3.

8. Por su parte, el artículo IV del Código define como proveedor a la persona


natural o jurídica, de derecho público o privado, que de manera habitual
suministra productos o presta servicios de cualquier naturaleza a los
consumidores, y define servicio como cualquier actividad de prestación de
servicios ofrecida en el mercado4.

9. La protección al consumidor es un mecanismo que forma parte del sistema


económico previsto constitucionalmente y que corresponde a una economía
social de mercado5. En este sentido, si bien las personas de derecho público
se encuentran sometidas al cumplimiento del Código, ello tendrá lugar sólo
en la medida que tales personas actúen como agentes económicos dentro de
relaciones de intercambio de bienes y servicios en términos equiparables a
cualquier empresa privada, esto es, dentro de una racionalidad de
competencia que busca posicionar un producto en el mercado captando la
preferencia de los consumidores6, pues de acuerdo al artículo 60º de la

1. El presente Código protege al consumidor, se encuentre directa o indirectamente expuesto o comprendido por
una relación de consumo o en una etapa preliminar a ésta.
(…)
3
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo IV.- Definiciones
(…)
5. Relación de consumo.- Es la relación por la cual un consumidor adquiere un producto o contrata un servicio con
un proveedor a cambio de una contraprestación económica. Esto sin perjuicio de los supuestos contemplados en el
artículo III.
(…)
4
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo IV.- Definiciones
(…)
2. Proveedores.- Las personas naturales o jurídicas, de derecho público o privado, que de manera habitual
fabrican, elaboran, manipulan, acondicionan, mezclan, envasan, almacenan, preparan, expenden, suministran
productos o prestan servicios de cualquier naturaleza a los consumidores. (…)

5. Servicio.- Es cualquier actividad de prestación de servicios que se ofrece en el mercado, inclusive las de
naturaleza bancaria, financiera, de crédito, de seguros, previsionales y los servicios técnicos y profesionales. No
están incluidos los servicios que prestan las personas bajo relación de dependencia.
5
CONSTITUCIÓN POLITICA DEL PERÚ. TÍTULO III. DEL REGIMEN ECONÓMICO. CAPÍTULO I. PRINCIPIOS
GENERALES. Artículo 58º.- La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado. Bajo este
régimen, el Estado orienta el desarrollo del país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo,
salud, educación, seguridad, servicios públicos e infraestructura.
6
La protección al consumidor encuentra su fundamento último en los cambios que han ido operando en el mercado,
en la diversificación de productos, las manipulaciones de la información a través de publicidad engañosa, y en la
paulatina reducción de la competencia como un fenómeno de la progresiva concentración económica. REYES
LÓPEZ, JOSÉ Y OTROS. Derecho de Consumo. Ed. Tirant lo Blanch. 1999 Valencia.

3/5
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0242-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 047-2013/CPC-INDECOPI-AQP

Constitución Política, la actividad empresarial –pública o no pública– recibe el


mismo tratamiento legal7.

10. En el presente caso, los hechos denunciados se encuentran referidos a la


suspensión de una subasta pública respecto a un bien (predio) de titularidad
del Estado; sin embargo, dicha actividad (adjudicación de un bien) no se
encuentra en términos equiparables a cualquier empresa privada pues sólo el
Estado lleva a cabo este tipo de actividades, siendo que existe un organismo,
la Superintendencia de Bienes Estatales (SBN), que regula de manera
específica el Procedimiento para la venta mediante subasta pública de
predios de dominio privado del Estado de libre disponibilidad8.

11. En su apelación, el señor Mendoza señaló que el pronunciamiento emitido


por la Comisión carecía de motivación pues erróneamente había considerado
que no se estaba realizando una actividad económica de compraventa
cuando de acuerdo al Código Civil en una subasta existe una invitación a
ofrecer y las posturas son las ofertas, es decir, existía un comprador y un
vendedor.

12. Al respecto, si bien existe en dicha actividad un intercambio de bienes


(compraventa), conforme a lo desarrollado en el punto 10, los denunciados
no pueden ser considerados como proveedores en el marco de las normas
del Código, pues la actividad económica materia de denuncia (adjudicación
de bienes estatales) se encuentra regulada por una norma específica.

13. Por lo expuesto en acápites precedentes, corresponde confirmar la resolución


venida en grado que declaró improcedente la denuncia en tanto el Indecopi
no es la entidad competente para conocer los hechos denunciados.

RESUELVE

Confirmar la Resolución 168-2013/INDECOPI-AQP del 27 de marzo de 2013,


emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, que
declaró improcedente la denuncia interpuesta por el Sebastián Percy Mendoza
Mamani contra la Comisión de Desarrollo Económico y Cooperación Internacional,

7
CONSTITUCIÓN POLITICA DEL PERÚ. TÍTULO III. DEL REGIMEN ECONÓMICO. CAPÍTULO I. PRINCIPIOS
GENERALES. Artículo 60º.- El Estado reconoce el pluralismo económico. La economía nacional se sustenta en la
coexistencia de diversas formas de propiedad y de empresa.
Sólo autorizado por ley expresa, el Estado puede realizar subsidiariamente actividad empresarial, directa o indirecta,
por razón de alto interés público o de manifiesta conveniencia nacional.
La actividad empresarial, pública o no pública, recibe el mismo tratamiento legal.
8
Resolución N° 102-2010/SBN. Procedimiento para la venta mediante subasta pública de predios de dominio
privado del Estado de libre disponibilidad.
4/5
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0242-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 047-2013/CPC-INDECOPI-AQP

el Consejo Regional de Arequipa y la Autoridad Autónoma de Majes, debido a que


Indecopi no es la entidad competente para conocer los hechos denunciados.

Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,


Ana Asunción Ampuero Miranda, Alejandro José Rospigliosi Vega y Javier
Francisco Zúñiga Quevedo.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN


Vicepresidente

5/5

También podría gustarte