CIENCIA POLÍTICA

PRIMER CUATRIMESTRE 2022

CÁTEDRA: MARIN IGLESIAS B Intensivo/Cuatrimestral
Fiamma Civale @fiammx SI APROBAS CON ESTE RESUMEN DEPOSITAME, NO SEAS
RATA QUE TENGO MICHIS QUE ALIMENTAR ALIAS: victoriacivale CBU:
0000003100086004813198

Sesión 1: Los fenómenos políticos

¿Qué es la Ciencia Política? ¿En qué consisten los fenómenos políticos?

WEBER: 1864-1920. Alemán. Método y objeto de estudio definido. Posición antipositivista.

Comprender la acción social.

¿Qué entendemos por política? El concepto es muy amplio y abarca cualquier tipo de
actividad directiva autónoma. Por política entenderemos solamente la dirección o la
influencia sobre la trayectoria de una entidad política, aplicable en nuestro tiempo al
Estado.

Política como profesión: Ensayo que da a sus alumnos, un año antes de su fallecimiento.
Contexto → Enero 19/9 postguerra, Alemania derrotada 1er guerra mundial. Sociedad en

cambio de régimen.

Introducción: “Si la ciencia como vocación es un diagnóstico de la modernidad, la política

como vocación es la aplicación de este diagnóstico a la situación política Alemana.”

Definiciones

Estado → Una comunidad humana que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza
física en un territorio determinado. “Todo Estado está fundado en la violencia”. El
Estado es la única fuente del “derecho” a la violencia.

Uso legítimo - TIPOS IDEALES: son un instrumento teórico que crea el autor para poder
estudiar los fenómenos sociales. Weber creía que para estudiar los fenómenos sociales

1
hay que comprender e interpretar la acción social. El Estado, como todas las
asociaciones o entidades políticas que históricamente lo han precedido, es una relación
de dominación de hombres sobre hombres, que se sostiene por medio de la violencia
legítima (es decir, de la que es considerada como tal). Para subsistir se necesita, por tanto,
que los dominados acaten la autoridad que pretenden tener quienes en ese momento
dominan. Esos tipos ideales son construcciones mentales, utópicas si se quiere, porque no
pueden encontrarse en la realidad empírica. Los tipos ideales son modelos teóricos contra
los cuales se contrasta la realidad empírica.

● Dominación tradicional: Costumbres santificadas. Someterse como algo

habitual. Ejemplo, un patriarca.
● Dominación carismática: Legitimidad basada en el don de la gracia
extraordinaria y personal. Basada en las cualidades personales. Ejemplo, un profeta
o el líder de un partido político.
● Dominación legal: Reglas creadas racionalmente.

Política → Esfuerzo por compartir el poder o por influir en su distribución entre los
Estados o al interior de cada uno de los Estados. Quien hace política aspira al poder; al
poder como medio para la consecución de otros fines (idealistas o egoístas) o al poder “por
el poder”, para gozar del sentimiento de prestigio que él confiere.

Política como…

● Ocupación: Practicada por los agentes de los partidos o jefes de asociaciones

políticas voluntarias. Activos sólo en el caso de necesidad. Política no material.
● Vocación: Hace de la política su vida.

Vivir de la política —> Su fuente de ingresos

Vivir para la política —> Su foro íntimo. “Por la causa”. Quien vive para la política
tiene que ser además económicamente “libre”,es decir, que sus ingresos no han de
depender del hecho de que él consagre a obtenerlos todo o una parte importante
de su trabajo personal y de sus pensamientos.

Pecados dentro de la política según Weber:

- La falta de objetividad.

- La falta de responsabilidad.

2
“Toda actividad orientada según la ética puede estar subordinada a dos máximas
opuestas.”:

1. De la responsabilidad: La consecuencia de la acción.

2. De los fines últimos: Principios morales.

Son complementarias y aspiran a la vocación política.

Preguntas:
1- Identifica las definiciones de “Política” y “Estado”

•Estado: es una comunidad humana que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física en
un territorio determinado

•Política: esfuerzo por compartir el poder o por influir en su distribución entre los estados o al
interior de cada uno de los estados

2- Diferencia los tres tipos puros de legitimidad del dominio

Tradicional, carismática y legal
3- ¿Cuál es la diferencia entre la política como ocupación y la política como vocación?

La Política como ocupación es aquella practicada por todos los agentes de partidos o todos los jefes,
políticas voluntarias, sin necesidad. En cambio, la política como vocación hace de la política su vida,
de los que viven de la política y los que viven para la política.

4- ¿Y entre vivir “de” la política y “para” la política?

De los que viven de la política hacen de ella su fuente de ingreso

De los que viven para la política lo hacen por la causa

5- Busca la definición de la ética de la responsabilidad y la ética de los fines últimos

•La responsabilidad: el criterio último para decidir la fundamentación de la acción tiene que ser la
consecuencia de la acción

•Fines últimos: se rige por los principios morales donde siempre y por encima de todo deben
respetar los principios

WEBER, Max (2006). Política y ciencia. Buenos Aires, Argentina: Leviatán. “La política como profesión”
(pp. 7-82)

SARTORI: 1924-2017. Italia. Fue un politólogo especializado en el estudio comparado de

los fenómenos políticos. Sartori trata de mostrar cómo la organización de las comunidades

3
humanas se va complejizando a lo largo del tiempo y va a decir que la vida social toma
características más jurídicas a través del tiempo.

La política: Lógica y métodos de las ciencias sociales. Objetivo, delimitar a los fenómenos
políticos como un tipo particular de fenómenos sociales que pueden ser abordados
de manera científica. Observar fenómenos políticos desde una mirada científica.

¿Que es el Estado? ¿Qué es la política? Sartori hace un repaso sobre las distintas
ideas a lo largo de la historia y cómo fueron influyendo en la manera en que hoy
conocemos a la historia.

Sartori afirma que la Ciencia Política tiene una historia a dos voces, la idea de
ciencia política se define en dos variables. La noción de ciencia política varía en
función de qué se entienda por ciencia y qué por política.

La ciencia → La variable del Estado y organización del saber. Especialización del trabajo
cognitivo, que se separa de la filosofía. La noción de la ciencia queda precisada cuando se
diferencia de la filosofía, y se presupone que un saber científico se ha separado del alma
mater del saber filosófico.

La política → La variable de la diferenciación estructural de los componentes humanos. La

diferenciación estructural se refiere a las distintas esferas en las que se organiza la vida
humana. La separación entre la esfera religiosa, de lo económico, social y político en
términos estructurales e institucionales . En estas variables van ocurriendo encuentros
significativos y ahí se dan los discursos de las ciencias políticas. La política es algo
específico, independiente, autónomo y capaz de ser origen de un fenómeno y no sólo su
consecuencia.

Sartori intenta comprender qué es la política, en qué consisten estos fenómenos políticos.
Nuestra idea actual de la política se consolida en el siglo 19, pero Sartori arranca su
análisis mucho antes, con Aristóteles. Aristoteles hablaba del animal político, existían las
polis como parte principal de la política, lo social y lo político eran una sola cosa. Santo
Tomas de Aquino tradujo la idea de Aristóteles “Animal político y social” y observó que “es
propio de la naturaleza del hombre vivir en una sociedad de muchos” . Autores romanos y
cristianos reinterpretan a los antiguos.

Estas reinterpretaciones se dan en sociedades muy distintas. El enfoque romano estaba

dirigido a un ordenamiento jurídico de la sociedad, una idea de un conglomerado
humano regido por el consenso de la ley o por Dios en la idea de Aquino y el mundo

4
feudal. El mundo antiguo marca la dicotomía entre lo político y lo social. La noción de
poder. Se marca una dicotomía entre el animal político y el animal social, donde se ven dos
claras diferencias: En primer lugar, el animal social no coexiste junto al animal político.
En segundo lugar, en todo discurso desarrollado hasta ahora, la política y la
politicidad no fueron percibidas nunca verticalmente en una proyección en altura
que asocie la idea de poder, de mando, y en último análisis de un Estado subordinado
a la sociedad.

Luego se teologiza la política y el discurso sobre ella se configura como un discurso ético-
político. La política se configura en su especificidad y autonomía recién con Maquiavelo
(1469-1527), cuando se incorpora una perspectiva vertical para enfocarse en la política.
Maquiavelo analiza la política “real”, él consagra la diferencia entre lo moral y lo político.
Con él se empieza a ver a la política como autónoma: “La política tiene sus leyes, leyes que
el político “debe” aplicar”.

Hobbes (1588-1679) → Afirma que el orden político es aquel que crea la palabra, el que
impone definiciones, crea la verdad. Su idea de un Estado Absoluto, implica un poder
soberano. Su método es deductivo y Santori lo ve como un filósofo de la política. Teoriza
una política más “pura” que Maquiavelo. Él no planteaba únicamente la absoluta
independencia y autarquía de la política, sino que afirmaba un “panpoliticismo” que todo lo
reabsorbe y lo genera todo a partir de la política.

Hasta ahora se veía la diferencia entre la política y la moral, pero posterior a esto se
establece la diferencia entre Estado y sociedad.

Locke → Fue el primero en escribir sobre el derecho de las mayorías. Junto a Hobbes y a
Russo es de los principales exponentes de las ideas contractuales. La idea de un “contrato
social” implica el reconocimiento de dos partes involucradas, el soberano y la sociedad. Es
un reconocimiento de la autonomía de la sociedad frente al Estado.

Así nace otra diferenciación, la de la esfera económica. Se propone la separación de la

política y la economía, algunos economistas como Adam Smith justifican que la economía
crece en tanto el Estado no intervenga.

Entonces, la política termina viéndose diferenciada de la esfera económica, social, moral y

jurídica, considerándose un sistema totalmente independiente.

Preguntas:

5
1- Para Sartori la “ciencia política” es el encuentro significativo entre las nociones de ciencia
y de política en cada momento histórico. ¿Qué comentarios hace sobre cada una de estas
nociones en la introducción del capítulo?

Sartori afirma que la ciencia política se define en función de dos variables: En cuanto a la ciencia: el
estado de organización del saber, la especialización del trabajo, En cuanto a la política: es la
diferenciación estructural de los componentes humanos, refiere a la separación de las distintas
esferas en las que se organiza la vida humana, de lo económico, social etc.

2- ¿Qué pensaban los autores antiguos, romanos y medievales acerca de la política, según
Sartori?
Para Sartori, Aristóteles, es decir los griegos, la politicidad no era una parte de la vida, sino que
vivir asociado colectivamente en la comunidad implicaba todos los aspectos de la vida, haciendo
que lo social y lo político sea una sola cosa: perspectiva horizontal, entre iguales. Aquino
reinterpreto este pensamiento de los griegos. Los romanos por otra parte entendían que estaba
dirigido a un ordenamiento jurídico de la sociedad, una idea de un conglomerado humano regido
por la ley o por dios. Y los pensadores medievales no percibían ninguna diferencia entre el estado
y la sociedad.

Observar los comentarios que el autor realiza acerca del enfoque horizontal de esos pensamientos y
la ausencia de la problemática vertical que implica la idea de poder.

3- ¿Qué es la autonomía de la política? ¿Quién la descubre según Sartori: Aristóteles, Hobbes o

Maquiavelo?

Con Maquiavelo se reflexiona sobre lo moral y lo político, se empieza a ver a la política como una
esfera autónoma. La política es algo específico, independiente, autónomo y capaz de ser origen de un
fenómeno y no solo de su consecuencia

4- ¿Por qué la ciencia política no habla de lo mismo que la economía o la sociología?

Porque la sociología asume una estructura horizontal, la actividad política se reduce a la mera
actividad del gobierno.

MALAMUD: Politólogo. Recibido de la UBA. “Hacer ciencia política es producir

conocimiento, formar profesionales y ejercer la profesión.” Ve a la ciencia política como
positiva, sistemática y profesional.

● Positiva, porque su objeto es entender a la realidad tal como es, ya sea objetiva o
construida. Su objetivo es entender.
● Sistemática, porque utiliza métodos rigurosos de diseño, recolección y análisis
que son seleccionados en función al problema de investigación.
● Profesional, porque implica la propia producción y publicación científica. Se vive
de ella y para ella, no como un hobby.

¿Qué es la política para Malamud? → Sostiene que la distinción política fundamental es

entre tríada y díada.

6
Díada: Los conflictos sociales se resuelven con correlación de fuerzas. Se resuelven sólo
entre partes. Descreen de la imparcialidad del Estado. “Quien no utiliza al Estado a su
favor, sufrirá en su contra.” (Pensadores como Marx).

Tríada: Los conflictos sociales se resuelven por medio de un tercero en discordia. El

Estado como juez imparcial. (Pensadores como Weber).

-Para Malamud, tanto la identidad política como las identidades individuales evolucionan.
En las sociedades tradicionales las identidades eran fijas y otorgadas de forma
determinante, en la modernidad se nos permite construir quienes somos. Identidades
múltiples, colectivas.

-Las organizaciones políticas son un medio, no un fin. Son herramientas para lograr
objetivos más grandes y se transforman en función de sus objetivos.

¿Qué es la ciencia política y a qué se dedica? → La ciencia política indaga y sistematiza

conocimientos sobre actividades relacionadas con el poder de organizaciones sociales.
Trabaja con hechos sociales y no solo con conceptos, es ciencia que aspira la universalidad
y no arte que ennoblece en lo particular. Tiene un objetivo empírico antes que normativo.
Es una ciencia social.

Organizaciones → En el mundo contemporáneo la organización es inevitable, no es una

necesidad privativa de los actores públicos, sino también de los privados. El sector privado
(Empresarios, sindicatos, etc) también necesita organizarse colectivamente para alcanzar
objetivos en sociedades complejas. La organización es una herramienta de poder, nos
permite efectuar tareas y lograr objetivos más eficazmente. También es una fuente de
restricciones, restringe la libertad de acción y acota las opciones de quienes están por
fuera de la organización.

Para analizar cómo se desempeña toda organización podemos decir que están
compuestas por seis áreas de poder. La posesión de estos recursos de poder determina la
capacidad de acción y distribución del poder interno de una organización, quienes tengan
mayor acceso a ellos estarán en mejores condiciones de imponer sus objetivos y
estratégias.

1. La competencia: Entendiendo en el sentido de idoneidad y no de competición. Es

indispensable para el posicionamiento de la organización, como alternativa de
poder y el efectivo ejercicio del mismo.

7
 2. Las relaciones con el entorno: Definen la capacidad de la organización para
dominar sobre el ambiente o adaptarse a él.
3. La comunicación: Es un elemento fundamental de control, tanto para dentro de
la organización como hacia afuera. Es importante debido a la cantidad de
interpretaciones que un mensaje puede tener. Fortalece o debilita la posición de la
organización y su identidad.
4. Las reglas formales: Porque toda norma jurídica está expuesta a interpretación,
y quién dice qué es lo que la ley dice tiene el poder que ella confiere. No son
posibles en una lectura objetiva.
5. El financiamiento: Recurso básico tanto para adquirir recursos materiales como
para sostener recursos humanos. Indispensable para las organizaciones
contemporáneas. Las modalidades de financiamiento son a. Interno. b. externo
público. c. externo privado.
6. El reclutamiento y el control de la carrera política: son la base de la
constitución y formación de los recursos humanos. Fija criterios de admisión y
ascenso. Formas de reclutamiento a. reclutamiento masivo por la base. b.
Cooptación individual.
Preguntas:
1- ¿Cuáles son los aspectos de la Ciencia Política de hoy? ¿A qué se refiere el autor cuando
habla de “hacer ciencia política”?

La ciencia política indaga y sistematiza conocimientos sobre actividades relacionadas con el poder en
organizaciones sociales. Malamud ve a la ciencia política como positiva, sistemática y profesional,
Pone énfasis en que hacer ciencia política es producir conocimientos (investigar y difundir), formar
politólogos y ejercer la profesión

2- ¿Cuál es la distinción entre los conceptos de diada y triada?

Para los triádicos los conflictos sociales se resuelven mediante un réferi, que es el estado, mientras
que los diádicos dicen que no, creen que los conflictos se resuelven sólo entre partes.

3- ¿Por qué para Malamud, en las sociedades modernas, las identidades individuales son
múltiples?

Hoy las sociedades modernas nos permiten elegir o construir quienes somos. La complejidad de las
sociedades contemporáneas hace que los distintos actores tanto públicos como privados se
organicen y cooperen colectivamente para alcanzar sus metas y sus objetivos

4- ¿Cómo se construyen las identidades colectivas? ¿Cómo se relacionan las estructuras

políticas con las elites?

La comunidad de personas en que nos integramos cobra para nosotros un valor que excede al de
su utilidad, porque el hecho de pertenecer a ella se constituye en una parte fundamental de
nuestra propia identidad. Las sociedades complejas, caracterizadas por la masividad demográfica,

8
 la extensión territorial y la innovación tecnológica, exigen que para lograr resultados efectivos —
ya sea a favor del cambio o de la continuidad de una situación dada se coordinen múltiples
voluntades y esfuerzos individuales. Los individuos hacen la historia, pero no la hacen
individualmente sino organizándose en formas cada vez más sofisticadas.

5- ¿Cuáles son las características contemporáneas de las organizaciones políticas, y las seis
áreas de poder que definen el control por los recursos de su supervivencia?

La comunidad de personas en que nos integramos cobra para nosotros un valor que excede al de
su utilidad, porque el hecho de pertenecer a ella se constituye en una parte fundamental de
nuestra propia identidad. Las sociedades complejas, caracterizadas por la masividad demográfica,
la extensión territorial y la innovación tecnológica, exigen que para lograr resultados efectivos —
ya sea a favor del cambio o de la continuidad de una situación dada se coordinen múltiples
voluntades y esfuerzos individuales. Los individuos hacen la historia, pero no la hacen
individualmente sino organizándose en formas cada vez más sofisticadas.

6- ¿Cómo es la relación entre principios, medios y fines de una organización?

Principios, medios y fines son, a la vez, objetos y etapas; un principio es simultáneamente un valor
y el lugar desde donde se empieza, un fin es un objetivo y el lugar donde se termina. Y un medio
es una herramienta y la fase intermedia entre el principio y el fin.

Sesión 2: El desarrollo de la disciplina

Sartori, La política como ciencia

La ciencia política, según Sartori, tiene carácter científico y se diferencia de la filosofía. Ya

que la filosofía tiene un criterio de verdad, no de comprobación, busca una valoración. La
ciencia implica un conocimiento acumulativo.

● Ciencia: es un singular que da por sobreentendido una pluralidad de ciencias. La

geometría y la matemática suministraron desde la antigüedad un primer modelo y
arquetipo de cientificidad. Todas las ciencias se miden en función de una ciencia
mayor que constituye el arquetipo de todas ellas: ciencia exacta, ciencia de tipo
fisicalista.
● Ciencia en un sentido amplio: Refiere a un común denominador que posee
cualquier discurso científico, desde clasificatorios hasta fisicalistas, entre los que
existe una pluralidad de métodos.
● Ciencia en un sentido estricto: Ciencias exactas y fisicalistas.

Elementos de la ciencia:

● La investigación como instrumento de validación o de fabricación de la teoría y la

dimensión operativa, ósea la posibilidad de traducir la teoría en la práctica.

9
 ● La ciencia es básicamente ciencia “pura” que sirve a una finalidad científica.

No hay ciencia sin método científico, este es uno, pero también es múltiple, y está en
continua evolución. El método científico que caracteriza a una ciencia, no tiene por qué ser
el de fisicalismo.

El nacimiento del pensamiento científico y su separación del pensamiento filosófico se

sitúa en los siglos XVI-XVIII, en el lapso que va de Bacon a Galileo y por último a Newton.

- Aristóteles: Importante descriptor y clasificador de las formas políticas reales de su

tiempo.

- Maquiavelo: Con él, el observador se separa de lo observado. Rompe con la filosofía

llevando adelante una observación sobre la política real, diferente de la ética y de los
preceptos religiosos de lo que debe ser.

- Otros autores que contribuyeron al desarrollo de un pensamiento

precientífico: Mosca, Pareto y Michels. Han hipotetizado y teorizado tres leyes de la
política: la ley de la clase política, la ley de la circulación de las elites y la ley de hierro de la
oligarquía.

Filosofía política: Se dedicaba a cuatro temas, la búsqueda de la mejor forma de

gobierno, el fundamento del Estado, la naturaleza de la política y el análisis del lenguaje
político.

Teoría: es un elemento común entre la ciencia y la filosofía, pero ambas tratan de

responder preguntas distintas. Puede ser de naturaleza filosófica o de naturaleza científica.
Lo que está por debajo de la teoría es la Doctrina, ya que una doctrina política tiene menor
categoría intelectual que una teoría política.

- Diferencias ciencia y filosofía:

● Distintos criterios y objetivos

● La ciencia se divide en una pluralidad de ciencias, la cual es ordenada, en cambio, la
filosofía se divide también en una pluralidad de filosofías, pero con un gran
desorden.
● Tienen distintos criterios constitutivos.
● La filosofía tiene un discurso axiológico-normativo y la ciencia tiene un discurso
descriptivo-no valorativo.
● La filosofía es tal en cuanto “sistema filosófico”, mientras que la ciencia es
segmentaria.

10
 ● El carácter discreto y no acumulativo de la especulación filosófica, y la
acumulabilidad y transmisibilidad del saber científico.
● Dentro de la filosofía se encuentra la deducción lógica, la justificación, la valoración
normativa, la universalidad y fundamentalidad, la metafísica de esencias y la
inaplicabilidad. En cambio, dentro de la ciencia se encuentra la comprobación
empírica, la explicación descriptiva, la no valoración, la particularidad y
acumulabilidad, el relevamiento de existencias y la operacionalidad y operatividad.
● Los filósofos y los hombres de ciencia no se entienden: tienen distintos lenguajes,
no se comprenden ni comunican ni siquiera cuando adoptan los mismos vocablos.
● La filosofía y la ciencia son usos lingüísticos diferentes.
● En la filosofía, la explicación subordina a la descripción, mientras que, en la ciencia,
la descripción condiciona a la explicación.
● La explicación filosófica sobrepasa y transfigura los hechos, mientras que la
explicación científica emerge de los hechos y los representa.
● Filosofía: “comprender ideando”. Ciencia: “comprender observando”.

La revolución behaviorista es la aplicación efectiva del “método científico” al estudio de

la política. La ciencia política aparece alrededor de 1950, cuando la Escuela Behaviorista
introduce técnicas cuantitativas en el estudio de fenómenos políticos y se interesaba en el
comportamiento de los individuos.

Wertfreiheit: contenido de la ciencia política behaviorista, es el gran caballito de batalla

entre filósofos y no filósofos y dentro de las ciencias sociales. La cuestión de la neutralidad
valorativa de Wertfreiheit. Esta política gira en torno a la pregunta de si es posible observar
un fenómeno social sin valorarlo.

Los valores y las connotaciones son un elemento constitutivo de un lenguaje dirigido a

captar el sentido de la vida, la esencia de las cosas y la razón de ser del mundo; es decir,
del lenguaje filosófico.

Con esto, existen dos tesis:

1) La que recomienda la neutralidad de las valoraciones a través de algún proceso

metodológico, el cual permita sostener una determinada imparcialidad: PRINCIPIO
REGULADOR, EL CUAL RECONOCE SUS LÍMITES.

2) la que promueve la cancelación de la valoración, la cual consiste en elaborar un lenguaje

capaz de estar vacío de valoraciones: PRINCIPIO CONSTITUTIVO, EL CUAL DEBE
DEMOSTRAR LA PUREZA DE SU LENGUAJE.

11
Fenómenos políticos: son los que producen decisiones políticas dentro del sistema, las
cuales son generadas por las interacciones entre los actores del sistema.

PREGUNTAS:

1- Identificar la definición de Sartori sobre “ciencia” en sentido estricto y en sentido lato (o

amplio). Detenerse en el énfasis que pone el autor en los comentarios sobre el método
científico.

Se debe distinguir, pues, entre ciencia en sentido estricto y ciencia en sentido lato. Todas las ciencias
se miden en función de una ciencia mayor que constituye el arquetipo de todas ellas; aquí “ciencia”
está queriendo significar, en sustancia, ciencia exacta, ciencia de tipo fisicalista. En la acepción lata,
la unidad de la ciencia está referida al mínimo común denominador de cualquier discurso científico :
en este caso “ciencia” equivale a ciencia en general, reconocemos la existencia de una pluralidad de
ciencias y de métodos científicos que van desde las ciencias “clasificatorias” hasta las ciencias
“fisicalistas”. Esta concepción es la que admite mejor el discurso sobre las ciencias del hombre.

2- ¿Cuál es la diferencia entre “filosofía” y “ciencia”? ¿Qué lugar ocupa la “teoría” en todo
esto?

Una primera dicotomía contrapone la filosofía como discurso axiológico normativo a la ciencia como
discurso descriptivo no valorativo. Una segunda división es que la filosofía es tal en cuanto “sistema
filosófico”, es decir, como una concepción universal que se remite a imis fundamentis, mientras que
la ciencia es segmentaria, no requiere globalidad, y mucho menos una sistematización de los
principios primeros del todo. Una tercera antítesis, se refiere a la diferencia entre el carácter
discreto y no acumulativo de la especulación filosófica, y la acumulabilidad y transmisibilidad del
saber científico. Una última contraposición es entre el filosofar como indagación metafísica sobre las
“esencias”y la ciencia como relevamiento de “existencias.En fin, se propone una última antítesis
entre la filosofía como saber “no aplicable”, no dedicado a problemas de aplicación, y la ciencia
como saber no sólo operacional sino también operativo “Teoría” el término que involucra a todo lo
que sea saber: “teoría” pertenece tanto a la filosofía (la teoría filosófica) como a la ciencia (la teoría
científica).La teoría política el modo autónomo (ni filosófico ni científico) de "ver” la política en su
propia autonomía.

3- ¿Qué comentarios hace Sartori al respecto de la investigación y la aplicabilidad como dos

elementos constitutivos de la ciencia?

Si se considera que la ciencia apunta a “transformar” la realidad, a dominarla con la acción

interviniendo y no solamente con el pensamiento, la respuesta es obvia: la filosofía carece de
operatividad o más sencillamente, de aplicabilidad. Aplicabilidad la correspondencia entre el
resultado y el propósito, de lo que se obtiene con lo que se previó. En pocas palabras, la
aplicabilidad es la aplicación que “tiene éxito”, no la aplicación que fracasa produciendo resultados
no previstos o no queridos.

4- ¿Cuál es la importancia del lenguaje especializado para la ciencia?

12
"La interrogación perenne del filósofo se resume en por qué;la interrogación prioritaria del hombre
de ciencia se resume en un cómo. La filosofía puede caracterizarse como un “comprender ideando”,
mientras que la ciencia resulta típicamente un “com prender observando”.En el vocabulario del
filósofo predomina el concebir en el sentido de que no se le presta gran atención al percibir, a la
afinación de los términos observables; mientras I que la ciencia requiere y desarrolla un meticuloso
vocabulario observador-perceptivo.

5- ¿Cuáles son los métodos de comprobación científica?

Grosso modo, la comprobación del acierto o el error de las afirmaciones de hecho puede efectuarse
de cuatro maneras diferentes: el experimento, el control estadístico, el control comparado, el
control histórico. La ciencia política recurre cuando puede al tratamiento estadístico; pero los datos
cuantificadores de que dispone suelen ser insuficientes, o , muchas veces triviales, y a menudo de
dudosa validez. Se infiere de ello que en la mayoría de las ocasiones el politólogo no tiene opción:
debe recurrir al control comparado y, como hipótesis subordinada, al control histórico.

6- ¿Cuáles fueron las innovaciones introducidas por la escuela “behaviorista” en el estudio de

los fenómenos políticos? ¿Y cuáles fueron sus limitaciones?

El comportamentismo (behaviorism) modifica la ciencia política tradicional en ocho aspectos

distintos.pueden señalarse: 1) la búsqueda de la regularidad y la uniformidad; 2) la subordinación
de toda afirmación a la comprobación empírica; 3) la adopción de métodos y técnicas de
investigación precisos; 4) la cuantificación; 5) la no valoratividad.

La investigación no es solamente adquisición de datos, sean cuantificables o cualitativos, y por lo

tanto adquisición de nuevas informaciones y elementos de comprobación. La investigación modifica
en primer lugar la naturaleza de la información, que ya no es suministrada por la experiencia
histórica sino por la observación directa mediante el trabajo de campo. En segundo lugar, la
investigación termina por transformar el lenguaje, aunque sea inadvertidamente, pues requiere que
los conceptos sean llevados a sus propiedades observables.

7- ¿En qué consiste la polémica sobre la wertfreiheit (libertad de juicio) que “desgarra por
dentro” a las ciencias sociales?

Debemos distinguir entre dos interpretaciones, cuando menos: la tesis de quienes recomiendan la
neutralización y la tesis de quienes propugnan la cancelación de los valores. La primera escuela se
configura en torno a estas recomendaciones: 1) separar los juicios de hecho de los juicios de valor;
2) explicitar los valores que se incluyen en sus premisas, o afirmar y describir antes de valorar, y 3)
atenerse a reglas de imparcialidad, como la de presentar con equidad los diferentes puntos de vista
de valor. Es claro, si estas reglas no eliminan los valores; se limitan a neutralizarlos. La segunda
escuela aspira poner el acento sobre la “purificación” del lenguaje, es decir sobre la construcción de
un lenguaje aséptico, de un vocabulario que cancele todas las connotaciones de valor.

Medina, Manual de ciencia política - Qué es la ciencia política

El autor retoma la definición de política y Estado de Weber →La política es la

influencia sobre la dirección de una asociación política, la cual se caracteriza por el control

13
de la violencia física como medio específico de dominación. El Estado es la asociación
política por excelencia del mundo contemporáneo. La dirección de una asociación política
implica tener el poder necesario para tomar decisiones obligatorias y vinculantes. Solo el
poder político es el que toma decisiones soberanas en una sociedad.

Procesos que conforman la esfera de lo político: 1) la toma de decisiones públicas y

autorizadas 2) La adquisición y el mantenimiento del poder y el conflicto 3) La
competencia por el poder y su utilización.

Abal medina reconoce dos definiciones para la ciencia política.

1. Puede definirse como un conocimiento determinístico basado en leyes generales.

2. Se asemeja al arte del hacer, basado en enfoques generales e intuiciones tomadas
en el pensamiento político entendido con un sentido amplio.

Recorrido histórico de la ciencia política.

Antigua Grecia: inicio del pensamiento político al aparecer análisis de ideas políticas,
comparaciones de regímenes y especulación sobre sus propiedades.

Platón y Aristóteles → Aparecen con la crisis de la democracia ateniense. Son las dos
manifestaciones más influyentes de la teoría clásica.

● Platón: su preocupación era la construcción de una polis justa, propone una

aristocracia y república basada en el conocimiento, gobernada por los filósofos.
Sociedad donde cada uno se desempeñe la actividad para la que está más
capacitado
● Aristóteles: está más preocupado por analizar el funcionamiento político de las
comunidades más que por la búsqueda del ideal político, dando origen al método
de la política comparada. Recomienda construir una polis con un régimen mixto que
combine la democracia, la aristocracia y la oligarquía. Aristóteles consideraba al ser
humano un animal político, lo definía al hombre como tal.

Maquiavelo → Rompe la lógica de la moral religiosa y la lógica de la actividad política y va a

permitir que la política se constituya como una actividad autónoma, y tenga un principio
del realismo para el estudio de la política. Él separará lo político de lo social, religioso o
moral, él también va a sugerir que la moral política y la convencional son diferentes.

14
Al surgir los estados-nación, aparecieron reflexiones en torno a la soberanía, el origen y el
funcionamiento real del poder y el contractualismo. → Esta corriente va a presuponer un

contrato que permitiría poner fin al estado naturaleza de ese tiempo, el cual no tenía un poder

legalizado ni la capacidad de controlar a toda la sociedad.

Siglo XXI → Surge la sociología como disciplina autónoma por la preocupación al

desarrollar un conocimiento positivo de la sociedad.

Corrientes que se surgieron a partir de la segunda Guerra Mundial:

● Conductismo: es una corriente basada en la filosofía y en la metodología de las

ciencias naturales, puso énfasis en estudiar las conductas políticas de las personas
empíricamente observables: positivismo en su estado puro.
● Holismo: las estructuras macrosociales influyen y determinan su accionar y el de
los individuos.
● Individualismo metodológico: Los individuos son actores racionales, los cuales
eligen su curso de acción que maximicen su preferencia.
● Institucionalismo: Estudio de las instituciones, las cuales son normas y
costumbres imperantes en una sociedad, son las redes que enlazan
institucionalmente las relaciones de intercambio económico, social y político entre
las partes del sistema, y pueden ser formales e informales.

Instituciones → Medina va a decir que las instituciones son las normas y costumbres
imperantes en una sociedad conocidas por todos los que participan en esta, son también
las redes que sirven para enlazar en causas institucionalmente las relaciones de
intercambios económicos sociales y políticos entre las partes del sistema. FORMALES: Las
que han pasado por un proceso de codificación y en general están por escrito, como una
constitución, las INFORMALES no han pasado por esta codificación.

Neoinstitucionalismo → Buscaba entender cómo las instituciones influyen en nuestro

comportamiento, tiene dos perspectivas distintas.

1. El cálculo racional: las preferencias de las personas se encuentran definidas de

forma exógena a las instituciones y buscan maximizar sus preferencias.
2. El cálculo cultural: las preferencias de los individuos son afectadas por las
instituciones.

15
Marxismo y sus ideas principales:

● Lucha de clases: es el engranaje fundamental de la historia de toda la sociedad,

transforma de forma revolucionaria la sociedad.
● Conciencia de clases: cuando personas que pertenecen a una clase determinada
se opone a otra con distintas condiciones, esto trae dos nuevas clases; la clase en sí
(inconsciente de sus intereses comunes) y la clase para sí (consciente y defensora
de sus intereses comunes).

Tradición liberal: Enfocada en el estudio de la libertad y de la justicia.

Feminismo: Los roles de género son una construcción cultural, los cuales
reproducen un sistema de dominación sobre las mujeres.

Administración pública: su primera área se enfoca en los modelos de administración

pública, en los cuales se encuentra el modelo burocrático weberiano, la nueva
administración pública y la gobernanza. Luego está la toma de decisiones, donde se
encuentra el modelo racional comprensivo, el modelo de comparaciones sucesivas o
limitadas o incrementalismo y los modelos de estados como actor no unitario.

Alberdi y Sarmiento: primeros exponentes de la ciencia política en el país, los cuales

desarrollaron un discurso filosófico y científico orientado al de la centralización del sentido
de la política.

Sesión 3: ¿Qué es el Estado?

Política. Cuestiones y problemas: El Estado

Concepto de Estado → Se lo define, según la concepción de Malamud, como la

manifestación institucionalizada de una de las tres formas de poder social: el poder
político. El Estado es un fenómeno ubicado principalmente dentro de la esfera del poder
político y su institucionalización, con el objetivo de garantizar el orden político, los estados
determinan reglas y comportamientos para crear estabilidad y previsibilidad para lograr un
orden político. Tiene manifestaciones más evidentes de él, como sus instituciones y su
territorio y otras menos evidentes como las relaciones sociales que expresa y cristaliza. (La
concepción de Estado de Weber se trató en la sesión 1)

El estado surgió en el siglo 14 cuando se da la ruptura entre el orden político y la religión,

ya que dios deja de organizar la sociedad y las personas son dueñas de su propio destino.

16
El Estado actual es un fenómeno reciente, comenzó cuando la inmovilidad de las
comunidades agrarias permitieron el desarrollo de las infraestructuras capaces de
proyectar poder sobre un territorio.

Los tipos de Estado según Malamud:

● Estado absolutista: Estado predominante hasta el siglo XVIII. Caracterizado por la

ausencia de límites en el poder del monarca y la existencia de separación entre
esfera pública y privada. El poder del rey sin límites. Tenía como objetivo construir
una sociedad con derechos individuales e inalienables, fuera del alcance del poder
del gobernante. Crea un Estado pasivo, solo protege al ciudadano.
● Estado de derecho: Primera etapa del Estado contemporáneo. Es la forma clásica
que asumió la organización estatal a partir de las conquistas que el liberalismo fue
arrancando al absolutismo. Refleja la organización capitalista temprana.
● Estado de bienestar: Se desarrolló más tarde que el Estado de derecho y
representa los derechos de participación en el poder político y la riqueza social
producida. Refleja al capitalismo de la revolución industrial. El Estado es
intervencionista, activo y protector del ciudadano.
● Estado totalitario: Encarnado en regímenes represivos y violentos, utiliza las
tecnologías de comunicación de masas para transmitir su ideología y tiene como
objetivo construir un Estado que abarque y controle toda su extensión.
● Estado mínimo: Opuesto al Estado de bienestar. Su tarea es la seguridad policial,
el sistema policial, las prisiones y la defensa militar.
● Estado fallido

- En 1880 se consolidó el Estado Argentino, el proceso que le dio origen fue la

penetración estatal: difusión del poder central a través del territorio nacional, se desarrolla
en cuatro modalidades

● Modalidad represiva: Capaz de ejercer la violencia física.

● Modalidad cooptativa: Forma alianzas para ganar apoyo.
● Modalidad material: Forma alianzas a cambio de recibir elementos materiales.
● Modalidad ideológica: Creación y difusión de símbolos nacionales.

Sistema interestatal → La formación de un Estado implica siempre un sistema interestatal,

sea preexistente o simultáneo. Acuerdo de Paz de Westfalia: Firmado en 1648 y da inicio
al sistema interestatal. Basado en tres acuerdos, la soberanía de los Estados y su derecho a

17
la autodeterminación, la igualdad legal entre Estados y la no intervención en los asuntos
internos de otro Estado. Estos principios rigen aún en el derecho internacional.

La integración regional → El Estado contemporáneo presenta tensiones de fragmentación,

por el resurgir de los nacionalismos subestatales, y también tensiones de integración, ya
que reconocen motivaciones principalmente económicas vinculadas con el proceso de
globalización. Para hacer frente a estas tensiones aparece la integración regional. Aparece
esta respuesta para enfrentar el cambio de escala generado por la creciente integración de
los mercados mundiales. La integración económica entre dos o más países admite cuatro
etapas:

● La zona de libre comercio, un ámbito territorial en el cual no existen aduanas

domésticas.
● La unión aduanera, establece un arancel a pagar por países terceros, formando
así entre los Estados miembros una sola entidad en el ámbito internacional.
● Mercado común, unión aduanera con libre movilidad de los factores productivos,
capital y trabajo.
● Unión económica, consiste en la adopción de una moneda y política monetaria
únicas

Teorías del Estado → Se busca responder a las preguntas ¿Qué causa el Estado y por qué
surge está organización y no otra? Los enfoques que buscan responder a esto son el
pluralismo, el marxismo y el elitismo.

● Pluralismo: El poder está disuelto en la sociedad y no concentrado en el Estado.

Su foco está puesto en el equilibrio y la capacidad de balance y contrapeso entre los
grupos, existentes o potenciales.
● Marxismo: Busca eliminar el Estado. Las tres corrientes principales del marxismo
son la gramsciana, la instrumentalista y la estructuralista. En la corriente
gramsciana se basaba en la hegemonía como concepto principal, que implicaba que
en las sociedades complejas a la clase dominante no le bastaba con controlar los
medios de coerción sino que necesitaba presentar sus propios valores como
normas sociales.
● Elitismo: El Estado puede y suele colocarse en servicio de una clase social que lo
utiliza en su propio provecho.

PREGUNTAS:

18
1- Defina que es el Estado. Para hacerlo tenga en cuenta las 3 formas de poder social y el
concepto de institucionalización, y desarrolle las concepciones de Weber y Hobbes.

Estado como la manifestación institucionalizada de una de las tres formas de poder social: el poder
político. Poder social implica que , en todas las sociedades, “algunas personas aparecen más
capaces que otras para perseguir sus objetivos; El poder social se divide en tres categorías:
económico, ideológico y político “El poder económico se vale de la posesión de ciertos bienes para
inducir a quienes no los poseen a adoptar cierta conducta. El poder ideológico se basa en el hecho
de que ideas de una cierta naturaleza, formuladas por personas que gozan de autoridad, pueden
ejercer influencia sobre la conducta de otros individuos. El poder político, finalmente, se asocia a la
posesión de recursos (armas de cualquier tipo y potencia) por medio de los cuales puede ejercerse
violencia física. Institucionalización implica la rutinización de reglas y comportamiento y abarca
generalmente procesos como despersonalización y formalización de las relaciones sociales. Un
proceso de institucionalización puede generar estabilidad y aumentar las condiciones de
previsibilidad, pero también puede fomentar la rigidez y obstaculizar la adaptación a nuevos
desafíos. Thomas Hobbes formulaba tres enunciados que distinguiría al Estado moderno de sus
versiones previas: los súbditos deben lealtad al Estado en sí mismo y no a sus gobernantes; la
autoridad estatal es definida como única y absoluta; y el Estado pasa a considerarse como la
máxima autoridad en todos los aspectos de la gobierno civil. El Estado es una organización política
cuyos funcionarios reclaman con éxito para sí el monopolio legítimo de la violencia en un territorio
determinado y aclara que es el último recurso por si todos los demás fallaron.

2- Determine cómo influye la consolidación de la agricultura en la conformación de los

Estados modernos y responda ¿Cómo se desarrolló el ejercicio del poder en sus etapas
iniciales y como se fue transformando?

Prácticas sedentarias derivadas de la agricultura organizada la que generó las condiciones para el
surgimiento del Estado . Fue la creciente inmovilidad geográfica propia de las sociedades agrarias la
que permitió el desarrollo de infraestructuras capaces de proyectar poder sobre un territorio
específico y delineado. En sus etapas iniciales, el ejercicio del poder estatal sobre su población era
largamente despótico. El ejercicio de la coacción en sociedades más numerosas y complejas, cuyos
integrantes ya no estaban ligados únicamente por lazos de sangre, requería un nuevo principio de
legitimidad: ése fue el rol de la religión . El recurso a la autoridad permitió la consolidación del
dominio estatal. En paralelo se produjo un crecimiento sostenido de la organización militar,
necesaria para custodiar el territorio y a la vez mantener el orden interno.

3- ¿En qué año se consolida el Estado Nacional argentino y cuáles son las condiciones que lo
permiten? Para explicar esto, tenga en cuenta el proceso de “penetración” esbozado por
Oscar Oszlak.

En 1880 se consolidó el Estado Argentino, el proceso que le dio origen fue la penetración estatal:
difusión del poder central a través del territorio nacional, se desarrolla en cuatro modalidades ●
Modalidad represiva: Capaz de ejercer la violencia física. ● Modalidad cooptativa: Forma alianzas para
ganar apoyo. ● Modalidad material: Forma alianzas a cambio de recibir elementos materiales. ●
Modalidad ideológica: Creación y difusión de símbolos nacionales.

19
4- ¿Cuáles son las etapas en las que se ha desarrollado el Estado contemporáneo? Explicar
cada uno de los tipos de Estados que identifica el autor. ¿Por qué es tan importante la buena
implementación de la administración pública?

El Estado contemporáneo se ha desarrollado en dos etapas: el Estado de derecho y el Estado social

o de bienestar. Hasta fines del siglo XVII , el tipo de Estado predominante era el absolutista: se
caracterizaba por la ausencia de límites al poder del monarca. El Estado de derecho es la forma
clásica que asumió la organización estatal a partir de las conquistas que el liberalismo fue
arrancando al absolutismo. El Estado social representa los derechos de participación en el poder
político y la riqueza social producida La antítesis del Estado de derecho es el Estado totalitario. Y el
Estado gendarme o mínimo se contrapone al social. La administración pública es la forma cotidiana
en que el Estado organiza el orden social.

5- ¿A qué tipo de tensiones están sujetos los Estados contemporáneos? ¿Cuáles son las etapas
de integración económica entre dos o más países? Mencione y desarrolle.

El Estado contemporáneo está sujeto a dos tipos de tensiones: las de fragmentación y de integración .
Las tensiones de fragmentación tienen causas fundamentalmente políticas y se relacionan con el resurgir
de los nacionalismos subestatales; las de integración reconoce motivaciones principalmente económicas
vinculadas con el proceso de globalización. Y para hacerle frente a la integración se ha elaborado la
integración regional que consiste en el proceso por el cual los Estados nacionales se mezclan confunden
y fusionan con sus vecinos de modo tal que pierden ciertos atributos fácticos de la soberanía, a la vez
que adquieren nuevas técnicas para resolver sus conflictos mutuos, lo hacen creando instituciones
comunes capaces de tomar decisiones vinculantes para todos los miembros. La integración económica
entre dos o más países admite cuatro etapas: ● La zona de libre comercio, un ámbito territorial en el cual
no existen aduanas domésticas. ● La unión aduanera, establece un arancel a pagar por países terceros,
formando así entre los Estados miembros una sola entidad en el ámbito internacional. ● Mercado común,
unión aduanera con libre movilidad de los factores productivos, capital y trabajo. ● Unión económica,
consiste en la adopción de una moneda y política monetaria únicas.

6- ¿Cómo funcionan los Estados? Mencione y desarrolle las 3 vertientes teóricas que intentan
explicar esto.

Teorías del Estado → Se busca responder a las preguntas ¿Qué causa el Estado y por qué surge está
organización y no otra? Los enfoques que buscan responder a esto son el pluralismo, el marxismo y el
elitismo. ● Pluralismo: El poder está disuelto en la sociedad y no concentrado en el Estado. Su foco está
puesto en el equilibrio y la capacidad de balance y contrapeso entre los grupos, existentes o potenciales.
● Marxismo: Busca eliminar el Estado. Las tres corrientes principales del marxismo son la gramsciana, la
instrumentalista y la estructuralista. En la corriente gramsciana se basaba en la hegemonía como
concepto principal, que implicaba que en las sociedades complejas a la clase dominante no le bastaba
con controlar los medios de coerción, sino que necesitaba presentar sus propios valores como normas

20
sociales. ● Elitismo: El Estado puede y suele colocarse en servicio de una clase social que lo utiliza en
su propio provecho.

Ni con Marx ni contra Marx: Marx y el Estado

1. La crítica de la filosofía política Hegeliana:

La crítica de Marx a Hegel es más filosófica y metodológica que política, ya que apunta a
rechazar tanto el método especulativo como que el que teoriza como las conclusiones
políticas a las que llega. Hegel pensaba al Estado como la forma y la expresión racional de
existencia de las personas que vivían en sociedad. “El Estado es una realización de una idea
moral”. Según Marx es solo una idea abstracta, ya que el planteamiento de Hegel parte de
que el Estado tiene prioridad sobre el Estado y la sociedad. Esta crítica lleva a Marx a
trastocar la relación entre sociedad civil y Estado.

2. El Estado como superestructura:

Al trastocar Marx la relación entre sociedad civil y Estado, se marca una ruptura con toda la
tradición de la filosofía política moderna. En este punto el autor apunta a que Marx
considera al Estado como un conjunto de instituciones políticas y que el más importante es
el aparato represivo. Según Marx es en la sociedad en donde se desarrollan las relaciones
materiales de existencia de las personas y es en donde surgen los antagonismos y las
clases sociales, en la relaciones sociales se expresan las fuerzas productivas con las fuerzas
económicas (estructura económica de la sociedad)

3. El Estado burgués como dominio de clase:

En el pensamiento de Marx el Estado es un instrumento de dominación de la burguesía. La

sociedad capitalista está expresada en dos clases sociales, burgueses y proletarios y tienen
intereses antagónicos. Para Marx la función del Estado es garantizar sus intereses y la
propiedad privada. Poder político organizado de una clase para la opresión de otra.

4. El Estado de transición:

A partir de la agudización de las contradicciones del capitalismo y el avance de la clase

obrera, se dan las condiciones necesarias para que se comience una revolución de la clase
obrera, dando paso a una sociedad comunista. Para llegar a esa sociedad existe una
transición, que consiste en la conquista del poder estatal por parte del trabajador.
(Dictadura del proletariado) Se avanza a una sociedad sin clases.

5. La extinción del Estado:

21
Se explaya en cómo Marx interpretará a esta sociedad sin clases y sin Estado. Una vez
finalizada la transición y teniendo a la clase obrera como dominante, Marx dirá que se
destruyen las viejas relaciones de producción y a partir de esto se suprimen todas las
condiciones de existencia del antagonismo de clases y de las clases en general y el propio
dominio de clases.

PREGUNTAS:

1- ¿Qué es el marxismo? ¿Cuáles son sus principales exponentes?

Por "marxismo" se entiende el conjunto de las ideas, Los conceptos, las tesis, las teorías, las
propuestas de metodología científica y de estrategia política, en general la concepción del mundo,
de la vida asociada y de la política, consideradas como un cuerpo homogéneo de proposiciones
hasta constituir una verdadera "doctrina", que se deducen de las obras de Karl Marx y de Friedrich
Engels.

2- ¿Cuál es el problema que se encuentra en las obras de Marx, para definir en sentido
estricto el concepto de Estado?

Toda reconstrucción demasiado rígida de la teoría marxiana del Estado corre el riesgo de ser
deformante o, por lo menos unilateral.

3- ¿Cómo era concebido el Estado por Hegel? ¿Cuál es la crítica del joven Marx al método
especulativo de Hegel?

Hegel había dicho que "el Estado, en cuanto es la realidad de la voluntad sustancial [...]es el racional
en sí y por sí", deduciendo de ello que el "deber supremo" de cada uno de los individuos era el "de
ser componentes del Estado"Lo que le interesa principalmente a Marx en este escrito es la crítica
del método especulativo de Hegel, esto es, del método según el cual lo que debería ser el predicado,
la idea abstracta, se vuelve el sujeto, y Io que debería ser el sujeto, el ser concreto.

4- ¿Qué quiere decir Marx cuando describe que el Estado es una superestructura de la
sociedad y a la sociedad como la estructura? ¿Por qué el Estado se encuentra en una posición
subordinada?

Marx considera al Estado, entendido como el conjunto de las instituciones políticas, en que se
concentra la máxima fuerza imponible y disponible en una determinada sociedad, pura y
simplemente como una superestructura respecto a la sociedad preestatal, que es el lugar donde se
forman y se desarrollan las relaciones materiales de existencia y, en cuanto superestructura,
destinado a desaparecer a su vez en la futura sociedad sin clases. Mientras la filosofía de la historia
de los escritores anteriores hasta Hegel (y con particular fuerza precisamente en Hegel) avanza
hacia un perfeccionamiento siempre mayor del Estado, la filosofía de la historia de Marx avanza a la
inversa, hacia la extinción del Estado. El Estado no es el momento subordinante sino un momento
subordinado del sistema social tomado en su conjunto, afirmando que "la religión,la familia, el
Estado, el derecho, la moral, la ciencia, el arte, etc., no son sino modos particulares de la producción
y caen bajo su ley universal".

22
5- ¿Cómo se expresa el antagonismo de las clases sociales y por qué señala al Estado como un
instrumento al servicio de los intereses de la burguesía?

La sociedad civil es el lugar donde se forman las clases sociales y se expresan sus antagonismos, y el
Estado es el aparato o el conjunto de los aparatos, de los cuales el determinante es el aparato
represivo (el uso de la fuerza monopolizada), cuya función principal es, por lo menos en general, y
salvo casos excepcionales, impedir que el antagonismo degenere en lucha perpetua, no ya
mediando los intereses de las clases contrapuestas sino reforzando, es decir contribuyendo a
mantener, el dominio de la clase dominante sobre la clase dominada.

6- ¿Cómo es la transición para una sociedad sin clases? ¿Qué es la dictadura del proletariado?
¿Cuál es la propuesta teórica de Marx para la extinción del Estado?

A partir de la agudización de las contradicciones del capitalismo y el avance de la clase obrera, se

dan las condiciones necesarias para que se comience una revolución de la clase obrera, dando paso
a una sociedad comunista. Para llegar a esa sociedad existe una transición, que consiste en la
conquista del poder estatal por parte del trabajador. (Dictadura del proletariado) Se avanza a una
sociedad sin clases. La dictadura del proletariado, en cuanto dictadura de la enorme mayoría de los
oprimidos sobre una minoría de opresores, destinada a desaparecer, es todavía, en verdad, una
forma de Estado, pero tal que, por tener como objetivo la eliminación del antagonismo de clase,
tiende a la gradual extinción de ese instrumento de dominio de clase que es precisamente el Estado.
El Estado de transición aunque destruya al Estado burgués precedente, no destruye el Estado en
cuanto tal; sin embargo, al construir un nuevo Estado, sienta las bases de la sociedad sin Estado.

Economía y sociedad, Max Weber

CONCEPTOS FUNDAMENTALES:

Sociología: Ciencia que pretende entender, interpretándose, la acción social para de esa
manera explicarla causalmente a su desarrollo y efectos.

Acción: Conducta humana.

Sentido: Tipos Mediados y subjetivos de los sujetos de la acción.

Evidencia: La evidencia puede ser racional o endopática. Carácter racional (bien lógica,
bien matemática) o de carácter endopático: afectiva, receptivo-artística.

Método científico: Construcción de tipos de investigación. El método de la sociología

“comprensiva” es racionalista.

Comprensión: Racional- Irracional- Explicativa-Afectiva-Actual. Para Weber, la comprensión

del sentido de la acción tiene dos manifestaciones que, a su vez, se subdividen en tanto
son racionales e irracionales: una comprensión de tipo “directa”, en la que se comprende el
sentido por observación; y una comprensión de tipo “explicativa”, por la que se comprende
el sentido por la captación de los motivos de la misma. En todo caso, la comprensión es la
“captación interpretativa del sentido o conexión de sentido” de toda acción social, tenga

23
ésta un sentido “existente de hecho” (presente en un caso concreto o como promedio de
un grupo de casos),o tenga un sentido construido idealmente.

Interpretaciones: Típica - Correcta

Burocracia: Pública- Privada. La burocracia es una forma de organización humana que se

basa en la racionalidad, en la adecuación de los medios a los objetivos pretendidos. Weber
considera la burocracia como la forma moderna de autoridad y como tal es susceptible de
producir efectos diversos y hasta opuestos La organización burocrática permite a partir de
reglas universales tratar a todos por igual. Servidores y empresarios capitalistas:
Precursores de la burocracia moderna. Todo socialismo racional debe aceptar e
incrementar el capitalismo. Administración burocrática: Dominación gracias al saber.

Leyes: Son determinadas probabilidades típicas.

Motivo: Conexión de sentido que para el actor o el observador aparece como el

“fundamento” con sentido de una conducta. Decimos que una conducta que se desarrolla
como un todo coherente es “adecuada por el sentido”.

Relaciones sociales: Conducta plural que se presenta como recíprocamente referida

orientándose por esa reciprocidad. La relación social consiste, pues, plena y
exclusivamente, en la probabilidad de que se actuará socialmente en una forma indicable;
siendo indiferente, por ahora, aquello en que la probabilidad descansa. Un mínimo de
recíproca bilateralidad en la acción es, por lo tanto, una característica conceptual. El
concepto no dice si entre los actores hay solidaridad o lo contrario. La relación social
consiste sola y exclusivamente en la probabilidad de que una forma determinada de
conducta social, de carácter recíproco por su sentido, haya existido, exista o pueda existir.

PODER: Probabilidad de imponer su propia voluntad dentro de una relación social, aun
contra toda resistencia y cualquiera que sea el fundamento de esa posibilidad. Weber
considera al poder amorfo.

DOMINACIÓN: Probabilidad de encontrar obediencia a un mandato de determinado

contenido entre persona dadas.

DISCIPLINA: Probabilidad de encontrar obediencia para un mandato por parte de un

conjunto de personas que, en virtud de actitudes arraigadas, sea pronta, simple y
automática.

ACCIÓN SOCIAL: Acciones de otros. Va toda clase de acción social.

● Se orienta por las acciones de otros, las cuales pueden ser pasadas, presentes o esperadas
como futuras. Los “otros” pueden ser individualizados y conocidos o una pluralidad de
individuos indeterminados y completamente desconocidos.

24
● No toda clase de acción es “social”. Lo es solo cuando está orientada por las acciones de
otros

● No toda clase de contacto entre los hombres tiene carácter social; sino sólo una acción con
sentido propio dirigida a la acción de otros

● La acción social no es idéntica ni a una acción homogénea de muchos, ni a la acción de

alguien influido por conductas de otros.

TIPOS DE ACCIÓN SOCIAL

-Racional con arreglo a fines: el autor de la acción social evalúa racionalmente los medios
en relación a los fines, los fines en relación a la consecuencia, y los distintos fines y una
posible relación entre sí. Está muy ligado a la razón, a lo objetivo.

-Racional con arreglo a valores: el que realiza la acción social se plantea un objetivo y
organiza la realización de esa acción en base al objetivo, actúa por un valor que puede ser
estético, moral, ético, etc. Que son impuestos. Es una acción que uno hace para satisfacer
un valor (ético, moral, etc).

-Tradicional: conductas que son el reflejo de ciertas costumbres. Posee una conciencia
que varía en grado e intensidad, pero por lo general son conductas inconscientes frente a
estímulos establecidos por la costumbre.

-Afectiva: una conducta que surge como respuesta a estados de ánimos o emociones. La
sublimación es una conducta afectiva que hace una descarga consciente de emociones.

LOS TIPOS IDEALES DE MAX WEBER

- Participó en la formación del estado Alemán.

Para Weber, la sociología utiliza “conceptos-tipo” que, haciendo parte de la explicación

causal, permiten conocer fenómenos irracionales y encontrar reglas generales de los
fenómenos sociales. Estos conceptos son los “tipos ideales”:

La sociología busca también aprender mediante conceptos teóricos y adecuados por su

sentido, fenómenos irracionales. En todos los casos, tanto racionales como irracionales, se
distancia de la realidad sirviendo para el conocimiento de ésta en la medida en que,
mediante la indicación del grado de aproximación de un fenómeno histórico a uno o varios
de esos conceptos, quedan tales fenómenos ordenados conceptualmente. La casuística
sociológica sólo puede construirse a partir de estos tipos puros (ideales), aunque también

25
emplea tipos-promedio, del género de los tipos empírico-estadísticos. Un tipo ideal puede
ser racional o irracional, pero en todo caso se construye con adecuación de sentido.

Los tipos ideales no pueden ser simples construcciones artificiales creadas de la nada, sin
reflejo en la realidad. Para Weber debe existir “concordancia entre la adecuación de
sentido y la prueba empírica”,lo que significa que toda construcción ideal, necesaria para la
interpretación y comprensión de la realidad debe tener, “en alguna medida”, una
concreción tangible socialmente (real), ya que si no lo es no tiene valor científico, quedando
reducido a meros modelos teóricos impracticables, inaplicables en la sociedad.

-Se basó en el método comprensivo.

- Influyó con la teoría social contemporánea.

- Ciencia neutral y objetiva.

- El positivismo es su método y los hechos sociales su objetivo de estudio.

- Para comprender la acción social crea un tipo de ideales.

Sesión 4: Enfoques contemporáneos del poder

Deudas primordiales, Graeber

Deudas primordiales:

El Mito del Trueque, de Smith no puede desaparecer por más inaplicable a la realidad que
sea, porque es fundamental para todo discurso económico. Smith intentó establecer a la
economía como ciencia. Autor también de la conocida mano invisible. Se teorizó al dinero
como el que nos hace posible imaginarnos a nosotros mismo como los economistas nos
piden que lo hagamos: como un grupo de naciones e individuos cuya principal actividad es
intercambiar cosas (La tierra del trueque, Smith).

- Teoría monetaria del crédito circulante: Sus teóricos insistían en que el dinero no
es una mercancía sino una unidad de contabilidad, no es una “cosa”. La moneda es un
pagaré que mide la deuda. Ellos argumentan que un billete es tan sólo la promesa de -
algo- del mismo valor que el peso de oro. Las unidades de moneda corriente no son más
que unidades de medida, y, cómo los teóricos del crédito correctamente resaltaron,
históricamente sistemas abstractos de contabilidad como ésos aparecieron mucho antes
del uso de cualquier tipo de ficha de intercambio. Una moneda de oro es solamente una
promesa de pagar algo equivalente al valor de una moneda de oro. Al fin y al cabo, una
moneda de oro no es, en sí misma, útil. Uno solo acepta porque sabe que los demás
también lo harán.

26
- Teoría estatal del dinero: El verdadero impulso del cartalismo llegó con la llamada
«escuela histórica alemana», cuyo exponente más famoso fue el historiador G. F. Knapp,
cuya Teoría estatal del dinero se publicó por vez primera en 1905. 11 Si el dinero es tan
sólo una unidad de medida, tiene sentido que reyes y emperadores se preocupasen de
asuntos como éste. A los reyes y emperadores suele interesarles establecer sistemas
uniformes de peso y medidas en sus reinos. Los economistas de la tradición mayoritaria
han acabado trabajando para gobiernos y aconsejándoles políticas muy parecidas a las
descritas por los cartalistas, es decir, políticas de impuestos diseñados para crear
mercados allá donde no existían antes, pese a que en teoría estaban a favor del argumento
de Smith de que los mercados brotan por sí solos y de manera espontánea.

- Teoría de la deuda primordial: Existe una explicación alternativa, creada para encajar
en el enfoque de la teoría de Estado-crédito. Se la llama «teoría de la deuda primordial» y
la han desarrollado sobre todo en Francia un equipo de investigadores (no sólo
economistas, sino también antropólogos, historiadores y estudiosos de los clásicos)
originalmente agrupados en torno a las figuras de Michel Aglietta y André Orléan y, más
recientemente, Bruno Théret, y desde su formulación la han adoptado neokeynesianos
tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido.

Los teóricos de la deuda primordial insisten en que siempre han sido la misma cosa. Los
gobiernos usan los impuestos para crear dinero, y son capaces de hacerlo porque se han
convertido en los guardianes de la deuda que todos los ciudadanos tienen con todos los
demás. Esta deuda es la propia esencia de la sociedad. Existe desde mucho antes que los
mercados y el dinero, y éstos no son sino maneras de acotar piezas de lo mismo. Al
principio, según el argumento, este sentimiento de deuda se expresaba no a través del
Estado, sino a través de la religión.

Concepto de sociedad → Lo que hace tan engañoso el concepto de sociedad es que

aceptamos que el mundo se organiza en una serie de unidades compactas y modulares
llamadas «sociedades», y que todo el mundo sabe en cuál está. A lo largo de la historia,
rara vez este es el caso.

Relación mercado y Estado → Se trata de una gran trampa del siglo XX: por un lado está
la lógica del mercado, en la que nos gusta imaginarnos que comenzamos como individuos
que no deben nada a nadie. Por el otro lado está la lógica del Estado, donde todos
comenzamos con una deuda que nunca podemos pagar del todo. Se nos dice
continuamente que son opuestos, y que entre ellos se contienen todas las posibilidades
humanas reales. Pero es una falsa dicotomía. Los Estados crearon los mercados. Los
mercados necesitan Estados. Ninguno puede continuar sin el otro, al menos, de manera
parecida a las formas en que los conocemos hoy en día.

PREGUNTAS:

27
1- ¿En qué consiste la “teoría monetaria del crédito circulante”? ¿Qué es el dinero según esta
teoría?

Teoría monetaria del crédito circulante: Sus teóricos insistían en que el dinero no es una mercancía
sino una unidad de contabilidad, no es una “cosa”. La moneda es un pagaré que mide la deuda. Ellos
argumentan que un billete es tan sólo la promesa de -algo- del mismo valor que el peso de oro. Las
unidades de moneda corriente no son más que unidades de medida, y, cómo los teóricos del crédito
correctamente resaltaron, históricamente sistemas abstractos de contabilidad como ésos
aparecieron mucho antes del uso de cualquier tipo de ficha de intercambio. Una moneda de oro es
solamente una promesa de pagar algo equivalente al valor de una moneda de oro. Al fin y al cabo,
una moneda de oro no es, en sí misma, útil. Uno solo acepta porque sabe que los demás también lo
harán.

2- ¿En qué consiste la “teoría estatal del dinero”? ¿Por qué y para qué los Estados cobran
impuestos?

Teoría estatal del dinero: G. F. Knapp, cuya Teoría estatal del dinero se publicó por vez primera en
1905. Si el dinero es tan sólo una unidad de medida, tiene sentido que reyes y emperadores se
preocupasen de asuntos como éste. A los reyes y emperadores suele interesarles establecer
sistemas uniformes de peso y medidas en sus reinos. Los economistas de la tradición mayoritaria
han acabado trabajando para gobiernos y aconsejándoles políticas muy parecidas a las descritas
por los capitalistas, es decir, políticas de impuestos diseñados para crear mercados allá donde no
existían antes, pese a que en teoría estaban a favor del argumento de Smith de que los mercados
brotan por sí solos y de manera espontánea. Los gobiernos exigen impuestos porque quieren meter
mano en el dinero de la gente.

3- ¿En qué consiste la “teoría de la deuda primordial”? ¿Quién administra esa deuda?

Teoría de la deuda primordial: Existe una explicación alternativa, creada para encajar en el enfoque
de la teoría de Estado-crédito. Se la llama «teoría de la deuda primordial» y la han desarrollado
sobre todo en Francia un equipo de investigadores (no sólo economistas, sino también
antropólogos, historiadores y estudiosos de los clásicos). Los teóricos de la deuda primordial
insisten en que siempre han sido la misma cosa. Los gobiernos usan los impuestos para crear
dinero, y son capaces de hacerlo porque se han convertido en los guardianes de la deuda que todos
los ciudadanos tienen con todos los demás. Esta deuda es la propia esencia de la sociedad. Existe
desde mucho antes que los mercados y el dinero, y éstos no son sino maneras de acotar piezas de
lo mismo. Al principio, según el argumento, este sentimiento de deuda se expresaba no a través del
Estado, sino a través de la religión.

4- ¿Qué es la sociedad?

Lo que hace tan engañoso el concepto de sociedad es que aceptamos que el mundo se organiza en
una serie de unidades compactas y modulares llamadas «sociedades», y que todo el mundo sabe en
cuál está. Sociedad. La razón por la que nos parece un concepto tan sencillo y evidente es porque,
en general, la empleamos como sinónimo de «nación».Tan sólo el Estado moderno, con sus
complejos controles aduaneros y políticas sociales, nos permite imaginar «sociedad» de esta
manera, como una entidad compacta.

5- ¿Cómo es la relación entre el mercado y el Estado?

28
Por un lado está la lógica del mercado, en la que nos gusta imaginarnos que comenzamos como
individuos que no deben nada a nadie. Por el otro lado está la lógica del Estado, donde todos
comenzamos con una deuda que nunca podemos pagar del todo. Se nos dice continuamente que
son opuestos, y que entre ellos se contienen todas las posibilidades humanas reales. Pero es una
falsa dicotomía. Los Estados crearon los mercados. Los mercados necesitan Estados. Ninguno
puede continuar sin el otro, al menos, de manera parecida a las formas en que los conocemos hoy
en día.

El antropoceno, Harari

Lo que buscamos aprender con este texto es el abordaje del poder desde otro enfoque,
usualmente nos enfocamos en el poder de los hombres sobre otros hombres, pero este
texto apunta a la temática del poder desigual que existe entre los humanos y el resto de
los seres vivos que habitan el planeta.

Antropoceno → La era de la humanidad, ya que en los últimos 70 mil años el homo sapiens
se ha convertido en el agente de cambio más importante en la ecología global.

Animismo → Se cree que la relación de poder de los hombres hacia el resto de los seres
vivos surge desde el animismo, donde las sociedades cazadoras-recolectoras creían que no
existía una separación esencial entre especies y humanos, sino que el mundo es de todas
los seres vivos por igual. La ruptura de esta relación se puede ver en la biblia, con la víbora
que engaña a Eva. La religión rompe la relación animista y la negativiza, introduciendo la
idea de no relacionarse con animales. La biblia fue un producto de la revolución agrícola,
existe una fuerte conexión entre el surgimiento de Estados de hombres gobernando
hombres y la caída del animismo.

La caída del animismo y la revolución agrícola dieron lugar a la extinción de muchas

especies y una nueva forma de vida animal, animales domesticados. Los animales no
domesticables, los de consumo humano, pasan por una peor situación, siendo explotados
y obviando sus necesidades físicas, emocionales y sociales. Estos animales tienen estas
necesidades al igual que los humanos, por lo que nombrarlas no se vuelve “humanizarlos”,
sino que se los “mamiferiza”.

Algoritmo → Un algoritmo es un conjunto metódico de pasos que pueden emplearse para

hacer cálculos, resolver problemas y alcanzar decisiones. Un algoritmo no es un cálculo
concreto, sino el método que se sigue cuando se hace el cálculo. Puede decirse que
“algoritmos” es el concepto más importante de nuestro mundo. Se cree que los seres
humanos también somos algoritmos, más complejos, así como el resto de los animales.
Los seres vivos se exponen a algoritmos de cálculos matemáticos de probabilidades,
donde solo los animales que calculen correctamente las probabilidades dejarán
descendencia.

29
Revolución científica → Esta revolución dio origen a las religiones humanistas, en la que
los humanos sustituyen a los dioses. Las relaciones de poder desigual de hombres hacia
animales en el nombre de Dios, sino en nombre del hombre.

PREGUNTAS:

1- ¿Por qué el autor afirma que el hombre ha reescrito las reglas del juego?

Porque Homo sapiens ha reescrito las reglas del juego.Esta especie única de simio ha conseguido en
estos setenta mil años cambiar el ecosistema global de formas radicales y sin precedentes. Ahora la
humanidad está a las puertas de sustituir la selección natural con el diseño inteligente,[*] y a
extender la vida desde el ámbito orgánico al inorgánico.

2- ¿En qué punto de la historia y por qué, comienza a romperse la relación de la especie
humana con el resto de las especies que habitan el planeta?

Hace decenas de miles de años, cuando nuestros antepasados de la Edad de Piedra se extendieron
desde África Oriental al resto del planeta, ya cambiaron la flora y la fauna de todos y cada uno de los
continentes e islas en los que se asentaron. Causaron la extinción de todas las demás especies
humanas del mundo. La mayoría vemos a los animales como seres esencialmente diferentes e
inferiores. Ello se debe a que incluso nuestras tradiciones más antiguas se crearon miles de años
después del final de la era de los cazadores-recolectores.

3 - ¿Cuál es la relación que existe entre revolución agrícola y la construcción de poder de la

especie humana?

Para responder esto, relacione con los factores que dieron surgimiento al Estado, expuestos por
Andrés Malamud en la 1° sesión de esta unidad. La Biblia, junto con su creencia en la peculiaridad
humana, fue uno de los subproductos de la revolución agrícola, que inició una nueva fase en las
relaciones humano-animales. La aparición de la agricultura produjo nuevas oleadas de extinciones
masivas, también dio lugar a una forma de vida nueva en la Tierra: los animales
domesticados.Trágicamente, la revolución agrícola confirió a los humanos el poder de asegurar la
supervivencia y la reproducción de los animales domesticados y obviar a un tiempo sus necesidades
subjetivas.

4 - ¿Cómo se justificaba hace 500 años la explotación de la especie humana hacia las otras
especies del planeta, y cómo se justifica hoy en día? Para hacerlo, utilice y explique los
términos “Revolución Agrícola” y “Revolución Científica”

Los agricultores sabían bien lo que hacían. Justificaban sus actos en nombre de las nuevas religiones
teístas, que proliferaron y se propagaron después de la revolución agrícola. Todas las religiones
agrícolas, entre ellas el jainismo, el budismo y el hinduismo, encontraron maneras de justificar la
superioridad humana y la explotación de los animales. Todas han proclamado que una jerarquía
natural de los seres da derecho a los humanos a controlar y a usar a otros animales, siempre que
los humanos obedezcan determinadas restricciones. Durante la revolución agrícola, la humanidad
silenció a animales y a plantas, y convirtió la gran ópera animista en un diálogo entre el hombre y
los dioses. Durante la revolución científica, la humanidad silenció también a los dioses. La
humanidad estaba sola en un escenario vacío, hablando consigo misma, sin negociar con nadie y
adquiriendo enormes poderes exentos de obligaciones. Habiendo descifrado las mudas leyes de la

30
física, la química y la biología, la humanidad hace ahora con ellas lo que le place. Los cazadores-
recolectores arcaicos no eran más que otra especie animal. Los agricultores se vieron como la
cúspide de la creación. Los científicos nos transformarán en dioses. Mientras que la revolución
agrícola dio origen a las religiones teístas, la revolución científica dio origen a las religiones
humanistas, en las que los humanos sustituyeron a los dioses. Mientras que los teístas adoran a
theos («dios» en griego), los humanistas adoran a los humanos.

Hoy la superioridad del humano se justifica que según la respuesta monoteísta tradicional es que
solo los sapiens poseen un alma. Los cerdos y demás animales no tienen alma. Otro argumento que
se utiliza para justificar la superioridad humana es que, de todos los animales que hay en la Tierra,
solo Homo sapiens posee una mente consciente. La mente es algo muy diferente del alma. La
mente no es una entidad mística eterna. El factor crucial en nuestra conquista del mundo fue
nuestra capacidad de conectarnos entre sí a muchos seres humanos. Hoy en día, los humanos
dominan completamente el planeta porque Homo sapiens es la única especie en la Tierra capaz de
cooperar de manera flexible en gran número.

5 - ¿Qué son los algoritmos y cómo influyen en la creación de necesidades y

comportamientos, tanto en la especie humana como en el resto de los animales? ¿Cuál es el
comportamiento que iguala a humanos y mamíferos?

Las emociones son algoritmos bioquímicos vitales para la supervivencia y la reproducción de todos
los mamíferos. Un algoritmo es un conjunto metódico de pasos que pueden emplearse para hacer
cálculos, resolver problemas y alcanzar decisiones. Un algoritmo no es un cálculo concreto, sino el
método que se sigue cuando se hace el cálculo. Los algoritmos que controlan a los humanos operan
mediante sensaciones, emociones y pensamientos.

Sesión 5: Regímenes democráticos y no democráticos

Dhal: Poliarquía. Democratización y oposición pública

Condiciones fundamentales que caracterizan un régimen democrático:

● Formular las preferencias de los ciudadanos.

● Manifestar públicamente dichas preferencias entre sus partidarios y ante el
gobierno, individual y colectivamente.
● Recibir por parte del gobierno igualdad de trato (no debe recibir discriminación en
cuanto a sus preferencias ni el origen/causa de las mismas).

Requisitos para un régimen democrático que las instituciones deben

garantizar:

● Libertad de asociación.
● Libertad de expresión.
● Libertad de voto.
● Libertad para que los líderes políticos compitan en busca de apoyo (y luchar por los
votos).

31
 ● Elegibilidad para el servicio público.
● Diversidad de fuentes de información.
● Elecciones libres e imparciales.
● Instituciones que garanticen que la política del gobierno dependa de los votos y
demás.
● Formas de expresar preferencias.

Dos dimensiones teóricas de la democratización que nos sirven para clasificar

a los distintos regímenes políticos:

● El debate público es la escala que registra cómo en los regímenes tienen vigencia
los ocho requisitos de la democracia, pero ¿qué pasa si esos requisitos solo tienen
vigencia para una parte de la población? Ahí entra la segunda dimensión.
● Capacidad de representación, escala que refleja el número de personas que
tienen derecho a participar del debate público, también es compleja

Tipos ideales de regímenes políticos:

● La hegemonía cerrada: Es el régimen más autoritario que existe, donde casi

nadie participa de las decisiones del gobierno y no hay ninguna garantía para quien
quiera plantear alguna alternativa del gobierno. Si la forma empieza a garantizar la
posibilidad de que exista debate público sería un tipo de régimen de oligarquía
competitiva.
● La hegemonía competitiva: Si en la hegemonía cerrada se mantiene el debate
público clausurado, pero de alguna forma se incorpora más cantidad de gente a su
ámbito, el tipo de régimen se convierte en una hegemonía representativa.
● La poliarquía: Son los regímenes actuales más próximos al ángulo de la
democracia, serían regímenes relativamente (pero no completamente)
democráticos, muy representativos y a la vez abiertos al debate público.
Cuando los regímenes hegemónicos y las oligarquías competitivas
evolucionan hacia la poliarquía aumentan las oportunidades de participación
y de debate auténticos, y, por consiguiente, el número de individuos, grupos
e intereses cuyas preferencias hay que considerar al ejercer el poder
político.Una transformación de este tipo implica nuevas posibilidades de
conflicto, y consecuentemente sus portavoces (o ellos mismos) pueden ser
sustituidos por nuevos individuos, grupos e intereses. En cuanto a la
oposición, su problema es una réplica del problema que afecta a los
gobernantes.
● La oligarquía competitiva: Sólo una minoría tiene la posibilidad de
organizarse libremente y crear distintos tipos de asociación, o la posibilidad
de acceder al gobierno mediante algún mecanismo que transparente el
acceso a esos cargos públicos

32
Conclusión del autor:

● Si un régimen va en camino hacia una poliarquía, las oportunidades de participación

y debate aumentan y a su vez las preferencias de distintos grupos que se incluyen,
lo que genera nuevas posibilidades de conflicto y sustituciones. En base a la
oposición, el autor nos dice que cuanto más hondo sea el conflicto entre el gobierno
y éste, mayores serán las posibilidades de que cada uno niegue al otro la
participación efectiva en el ejercicio del poder político.

Linz: Los problemas de las democracias y la diversidad de las democracias.

Democracia → Sistema político basado en la libertad legal para formular y proclamar

alternativas políticas en una sociedad con libertad de asociación, de expresión y otras
básicas de la persona que hagan posible una competencia libre y no violenta entre líderes,
con una revalidación periódica del derecho para gobernar, con la inclusión de todos los
cargos políticos efectivos en el proceso democrático y que permita la participación de
todos los miembros de la comunidad política, cualquiera que fuese sus preferencias
políticas siempre que se expresen pacíficamente. La democracia va a existir en la
medida de que el Estado tenga legitimidad para gobernar.

Estado → El Estado en la Democracia renuncia a la violencia para acceder al poder, pero la

exclusión de la violencia no significa que renuncie al monopolio legítimo de la violencia.

Críticas hacia la democracia:

● La democracia como el gobierno de los políticos; los políticos son amateurs que
no tienen una preparación específica para estar en el lugar que están, por eso
muchas veces acuden a técnicos especialistas en economía, salud, etc.
● Los gobiernos son pro tempore; la dimensión temporal de la autoridad derivada
del proceso democrático es esencial para garantizar la libertad de los ciudadanos
para manifestar y exigir. Además, los que hoy en día están en el poder mañana
pueden ser oposición.

Virtudes de la democracia:

● Limitaciones de los Estados a normas escritas por la Constitución.

● Garantía de libertades; las democracias las han protegido de manera especial ya
que esta es la base para la competencia libre de poder.
● Exclusión de la violencia política para lograr el poder (ej: autogolpes).
● Derecho a participar políticamente cuando se considere deseable como una fuente
de dignidad personal.

Tipos de democracias:

33
 ● Democracias consolidadas: Algunas experimentaron problemas, pero la
estabilidad y continuidad de las instituciones democráticas nunca se han puesto en
duda.
● Países con instituciones democráticas que perduraron después de la
2GM: Son los países que después de profundas crisis y experiencias totalitarias y
autoritarias, perduraron en la democracia. En estos países no se plantea un
problema de transición y consolidación de la democracia, como así también los
recursos de acceso a crisis son superiores a los países que recientemente han
accedido a instituciones democráticas.
● Democracias de la tercera ola: Son las nuevas democracias que han
completado la transición de un régimen autoritario a uno democrático y dan
muestras claras de consolidación de instituciones, pero los aspectos no
democráticos aún influyen en muchos aspectos de la vida política y las instituciones
democráticas no tienen la tradición de las anteriores olas.
● Transición reciente a la democracia: estos países en algunos casos han
logrado simultáneamente la consolidación de sus instituciones democráticas y otros
casos todavía no.
● Ex Estados comunistas: son las democracias que surgieron desde la
desintegración del comunismo, donde el esfuerzo para construir el estado y la
transición a la democracia coinciden y se suman a los problemas de transformación
del sistema.
● Democracias en procesos de construcción en países que han tenido
semi seudodemocracias: estos países tuvieron instituciones semi o seudo
democráticas coincidiendo con altos niveles de conflicto social.

En relación a futuras democracias → La insatisfacción con el funcionamiento real de las

democracias existentes y la casi inevitable presión para ampliar o profundizar la
democracia en aspectos de la sociedad más allá del gobierno, llevarán, en las democracias
estables y avanzadas, a innovaciones que podrán difundirse a las recién instauradas.

Crisis de las ideologías → La crisis de la ideología como una forma de legitimidad a la

democracia occidental contribuirá a la estabilidad de las democracias que incluso no
funcionen bien, es decir, si se produce el derrocamiento de una democracia hoy llevará a
un estado de facto no democrático excepcional pero no a un régimen no democrático
estable e institucionalizado. Pero también, el fin de la ideología traerá severas
consecuencias a futuro, al ser sustituidos por cálculos y modelos racionales, la política cada
vez será vista como menos atractiva y con poca posibilidad de identificación con partidos
políticos. De esta manera, los partidos para ganar elecciones tendrán que apelar o confiar
en algo más que en símbolos vinculados a una ideología.

Dos principios en constante tensión en los que se basa la democracia:

34
 ● Principio de idea de representación: Asegura la independencia de los legisladores
elegidos en una lista del partido por votantes que pueden ignorar quién es el
candidato ya que solo apoyará ciertas medidas y a ciertos líderes. Es decir, asegura
la independencia de los representantes aun cuando sean elegidos sólo por
representar una lista.
● Principio de idea de producción de "gobiernos coherentes": La idea de que el
proceso democrático tiene que producir gobiernos coherentes limita la autonomía
de los representantes insistiendo en la disciplina del partido, cohesión del partido y
lealtad al liderazgo.

Importante → El equilibrio entre disciplina y debate libre dentro y entre los partidos
políticos con el fin de convencer a otros es de las cuestiones centrales en las democracias
modernas y es lo que permitirá salir de las tensiones entre los presentantes.

El futuro de los partidos políticos

● Antes → Los partidos de masa fueron formados en relación a las demandas de la

clase obrera industrial, con apoyo de esas mismas, apoyadas desde ideologías.
● Hoy → Es menos probable que hoy como en el futuro se creen partidos de masa ya
que el contexto social ha cambiado y surgieron nuevas costumbres que no se
vinculan solo a la posición en el mercado laboral. Los partidos creen cada vez más
que su éxito depende más de que atraigan a los votantes que a un número
pequeño de militantes.
● Problemática → Surge la pregunta sobre de qué manera los partidos seleccionarán
entre sus miembros como candidatos siendo tan pocos los que participan de tal
partido, como así también los postulados se ven obligados a presentar programas
más amplios y menos específicos.

Las sociedades modernas requieren de la democratización de instituciones a

parte de las del Estado y las implicaciones dependen de las sociedades de las
que hablemos:

● Sociedades muy politizadas y conflictivas: la democratización de instituciones no

gubernamentales es posible que introduzca los conflictos de la sociedad en su conjunto en
ambientes que antes no habían sido políticos.

● Sociedades más estables y políticamente apáticas: las consecuencias no serán tan

dramáticas, en este caso la democratización facilita la penetración de partidos en una amplia
gama de instituciones.

35
Instituciones intermedias → La sociedad requiere un gran número de muy diversas y
plurales que representen distintas tradiciones y valores que no respondan al mismo clima
de opinión en la sociedad en su conjunto. Las instituciones intermedias para prevenir verse
arrastradas por los cambios repentinos de opinión, deberían ser plurales con el fin de
asegurar la independencia de esas organizaciones ante el poder político y mantener los
valores. El pluralismo de las instituciones es lo que sirve de soporte a una sociedad
plural.

Elites políticas y la percepción de los ciudadanos → La desconfianza hacia los políticos se

justifica pero también tiene que ver con las expectativas equivocadas y las formas en que
los medios de comunicación caracterizan a los políticos.

Existe una discusión en relación al Nacionalismo, Democracia y Construcción

de los Estados modernos que nos lleva a plantearnos otra tipología de
regímenes democráticos:

● Estados Nación democráticos: hay un número muy limitado de países que

encajan totalmente en la idea de comunidad nacional, en la que todos los
ciudadanos comparten cultura, lengua e identidad común en una estabilidad
democrática.
● Democracias que son Estados históricos: países en los que han hecho una
transición democrática hace muchas décadas y han sido capaces de incorporar a la
vida nacional a las minorías no muy numerosas con una identidad cultural distintiva
y cuyos vecinos no plantean problemas de irredentismo.
● Estados democráticos plenamente legítimos que no son Estado-Nación:
estos, como dice el nombre, son plenamente legítimos para la inmensa mayoría de
los habitantes, pero no son, estrictamente hablando, estados nación.
● Estados multinacionales o parcialmente multinacionales y
democráticos: para los que defienden el nacionalismo estos estados son un
compromiso inestable condenado a la desintegración y para otros son un ejemplo
de cómo en un contexto de instituciones democráticas basadas en el pluralismo, es
posible crear sociedades en las que convivan gente de diversas lenguas y culturas.
● Democracias cuyos límites geográficos y de soberanía no coinciden con
los de población: esto significa que son las sociedades que tienen áreas
irredentas en sus fronteras.

Distinción entre democracias unitarias y federales:

● Estados unitarios: la soberanía reside en todo el pueblo sin diferenciación entre sus
componentes territoriales y, a través de él, en los representantes directamente
elegidos en todo el ámbito del Estado. Es importante mencionar que una
democracia en un Estado unitario no tiene por qué tener elementos importantes de
descentralización en la gestión del Estado.

36
 ● Estados federales o federalizados: tienen características muy diversas, podemos
mencionar tres tipos diferentes de sistema federal: Sistemas federales o cuasi
federales en los que los partidos compiten con cierto éxito y sobre todo los que
gobiernan las unidades políticas subestatales son los mismos que gobiernan en el
estado central. Estados federales en los que los partidos de ámbito estatal son
dominantes a pesar de que en algunos estados otros partidos sean relativamente
hegemónicos y tengan ambiciones de gobernar toda la federación. Estados
federales con partidos nacionalistas o regionales que no aspiran a obtener el poder
en la federación y que, sin embargo, gobiernan en estados miembros.

Morlino: Democracias y Democratización, las alternativas no democráticas

El autor postula que los modelos de régimen no democrático son

fundamentalmente tres: ● Autoritarismo (el principal) ● Totalitarismo ● Régimen
tradicional

Definición de autoritarismo de Linz utilizada por Morlino → "Un sistema político con
pluralismo limitado y no responsable, sin una elaborada ideología -guía, pero con una
mentalidad característica, sin, movilización política extensa o intensa, más allá de algunos
momentos de su desarrollo, y con un líder o a veces un pequeño grupo que ejerce el poder
dentro de límites formalmente mal definidos, pero en realidad bastante previsibles."

El autor, a esta definición le plantea cuatro dimensiones significativas que

definen a los regímenes no autoritarios:

● Participación: Movilización de las masas conducidas y controladas por el poder

político, aquí no se le reconoce ni la independencia ni la autonomía a la actividad
política y está basada en la utilización de aparatos represivos para la
desmovilización y la ausencia parcial (o total) de partidos políticos.
● El pluralismo limitado → Hace referencia a los actores relevantes que intervienen en
el régimen, hay actores institucionales como el ejército, burocracia, etc. y actores
sociales como la iglesia, financieros, etc. Estos actores no son políticamente
responsables porque no se aplica la democracia y la participación libre. A las élites
que fundan o establecen el régimen se las llama coalición dominante y tiene que ver
con el criterio de resolución de conflictos políticos o las medidas que van a
favorecer a un sector social o a otro.
● Justificación ideológica → Hay autoritarismos que basan su legitimidad en
detenidos valores como la patria, nación, orden, pero no existen elaboraciones
ideológicas articuladas que justifiquen tales hechos.
● Estructuración institucional → Se vincula a las estructuras políticas que se crean e
institucionalizan en el régimen no democrático. (ej: juntas militares)

37
Autoritarismo subtipos:

● Regímenes personales: papel central de líder, todos los militares y grupos

económicos están subordinados a él, no existe movilización ni organizaciones, todas
las relaciones políticas son cara a cara con el líder.
● Regímenes militares: grupo de militares o fuerzas armadas que se constituyen
en grandes actores del régimen, tal ordenamiento político nace con frecuencia de
un golpe de Estado o de una intervención más simple que no configura
necesariamente un verdadero golpe con el recurso explícito de la fuerza. Muchas
veces los regímenes militares recurren a principios como interés nacional,
seguridad, etc. Son gobiernos donde la regla es la despolitización y la apatía de la
población, muchas veces se llegan a institucionalizar juntas militares, pero no se
crean partidos políticos.

Preguntas al respecto:

● ¿Por qué un régimen, democrático o casi democrático, es derrocado?

Ausencia de instituciones consolidadas.
● ¿Por qué los interventores son los militares? Son los que tienen el
monopolio de la fuerza.
● ¿Cuáles son las condiciones que facilitan la intervención? La situación
política interna.
● ¿Cuáles son los aspectos que organizan a los militares como
interventores? Organización, disciplina jerárquica, comunicación y espíritu de
cuerpo.
● ¿Cuáles son las motivaciones de los militares? El desorden civil o de crisis.
● ¿Cuándo es autocracia y cuando oligarquía militar? Cuando se destaca un
líder militar, autocracia. Cuando prevalece un grupo de militares, oligarquía militar.

Regímenes cívico-militares: Regímenes cívico-militares: se trata de una

profesionalización de los militares que tienen mayores conocimientos teóricos, la
transformación de los ejércitos en cuerpos altamente diferenciados, con una mayor
cohesión, espíritu de cuerpo y capacidades administrativas y sobre todo una mayor
disposición para tomar y mantener el poder, seguridad en las propias capacidades del
gobierno, ideología distinta basada en la doctrina de la seguridad nacional y una más
escasa disponibilidad a dejar el poder a los civiles o a buscar otras legitimaciones externas.
Los podemos dividir en cuatro subtipos:

● Regímenes democrático-militares ● Regímenes democráticos autoritarios ● Regímenes

corporativos ● Regímenes ejército-partido +

Regímenes de movilización: son aquellos en los que la característica de limitada

movilización que es propia de los autoritarismos se mitiga al punto de que devienen un

38
modelo-límite de autoritarismo, mucho más próximo al totalitarismo. Aunque es posible
dividirlos en distintos modelos todos están unidos sobre el papel preponderante de un
partido único: regimen nacionalista de movilización: nace de la lucha por la independencia
nacional dirigida por una elite local, con frecuencia por un líder carismático, que hace del
partido el vehículo de una movilización desde abajo que inicia mucho antes de la
independencia y que, después, deviene la estructura que sostendrá al propio régimen.

● Régimen comunista de movilización: en un contexto socioeconómico

altamente desarrollado en el centro de la coalición dominante se encuentra
un partido único con una articulación estructural muy profunda y una
notable capacidad de control de la sociedad.
● Régimen fascista de movilización: el actor principal está compuesto por un
líder carismático vinculado a un partido con tendencias totalitarias y es el
principal protagonista del régimen, en la siguiente fase el partido totalitario
se "autonomiza" de los otros grupos socioeconómicos que formaron el
régimen (ej.: iglesia, ejército, etc.)
● Régimen de movilización de base religiosa: el clero se hace presente con una
alta y enorme capacidad movilizante que se vuelve una novedad institucional
a nivel local y nacional.

Regímenes totalitarios → (entran en esta categoría la Alemania nazi y unión soviética

estalinista) Los regímenes totalitarios se distinguen por:

● Ausencia de pluralismo o bien monismo, caracterizado por el papel predominante

del partido único con relación a la estructura burocrática y jerarquizada, articulada a
través de una compleja serie de organizaciones que sirven para integrar, politizar y
subordinar a los posibles actores.
● Fuerte presencia de una ideología articulada y definida que busca la legitimación y
mantenimiento del régimen.
● Presencia de una alta y continua movilización sostenida por la ideología y por
organizaciones partidistas y sindicales que también están subordinadas al partido.
● Un pequeño grupo o líder en el vértice del partido único.
● Límites no previsibles en el poder del líder y en el apercibimiento de sanciones

Regímenes tradicionales → Este tipo se trata de regímenes basados sobre el poder

personal del soberano que tiene atados a sus colaboradores con una relación de miedo y
recompensas, las decisiones arbitrarias del soberano no están limitadas por normas ni
deben justificarse sobre una base ideológica. Importancia de la monarquía como papel
central. Es destacable el papel central del ejército y la policía, en resumen, se trata de un
ámbito político dominado por una élite e instituciones tradicionales.

Sesión 6: Los tipos de gobierno democrático

39
EL PRINCIPE MODERNO:

Diseños institucionales: Refiere a los sistemas parlamentarios, presidencialistas y

semi presidencialistas. Cada sistema tiene su propio modo de regulación y
legitimación.

- Los sistemas parlamentarios:

Las formas de relacionarse que existen entre el poder legislativo y el ejecutivo,

dentro de las democracias representativas, se divide en tres sistemas:

Sistemas presidenciales: En este sistema el presidente, que es jefe del Estado y del
Gobierno, es elegido por los ciudadanos, quienes también eligen de manera directa a
los representantes de su parlamento (bicameral o no). Estos poderes no tienen primacía el
uno sobre el otro, o sea, ni el presidente depende de la mayoría en el legislativo
para mantenerse en el cargo, ni aquel puede a su vez disolverlo.

Sistemas semipresidenciales: Tiene un presidente elegido de manera directa que

ejerce como jefe del Estado. En estos sistemas sí existe la figura del primer ministro ,
que es el jefe del Gobierno y que depende de la confianza del Parlamento para poder
continuar en su cargo.

Sistema de corte parlamentario: La mayoría de los países entran dentro de este sistema.
Los ciudadanos solo votan directamente a los diputados de su Parlamento.
Tras esto, corresponde a los diputados otorgarle la confianza al primer ministro, al
presidente del Consejo o del Gobierno, al canciller o al premier (según se denomine en
cada país); de ahí que el jefe del ejecutivo tenga una legitimidad indirecta. Los dos
poderes están íntimamente atados. El ejecutivo depende para subsistir de la
confianza explícita o implícita de la Cámara, que, en cualquier momento, se la puede retirar
mediante una moción de censura. Por su parte, y como ya se trató, el ejecutivo, si así lo
considera, puede disolver la Cámara y convocar elecciones. Por tanto, a diferencia de los
otros sistemas, la relación entre el ejecutivo y el legislativo es aquí de mutua
confianza. Un fundamento clave de los sistemas parlamentarios es que el
legislativo y el ejecutivo son mutuamente dependientes, ya que no se vota
directamente al primer ministro, sino que este necesita la confianza de la Cámara
para poder acceder al cargo.

La confianza se puede otorgar de dos maneras diferentes:

40
Parlamentarismo positivo: Este sistema obliga a dar apoyo a un candidato mediante un
voto explícito (Proceso de investidura). Debe presentarse un candidato con un programa
de Gobierno que es sometido al escrutinio de todos los grupos parlamentarios. Luego se
pronuncia a la Cámara donde debe obtener la mayoría exigida para tener la confianza de
la Cámara. Ej de países con este mecanismo: España, Alemania o Grecia.

Parlamentarismo negativo: En este sistema no es necesario pasar por una sesión de

investidura. Desde que el primer ministro es nombrado por el jefe de Estado se considera
otorgada la confianza.

Cuestión de confianza → Pueden darse también circunstancias en las que sea el primer
ministro quien interpele al legislativo para saber si sigue contando con su apoyo, en cuyo
caso estaríamos ante una cuestión de confianza. La cuestión de confianza la suelen
emplear los primeros ministros para disciplinar a sus diputados, ya que perderla conlleva
una convocatoria electoral.

Tanto los sistemas de investidura como las mociones de censura están relacionados entre
sí. Lo habitual es que los sistemas de investidura más severos tengan mociones de censura
más complicadas. Esta relación hace que, aunque los sistemas de parlamentarismo
negativo permitan prescindir de armar una mayoría explícita (no hay que votar
abiertamente), el Gobierno sí se tenga que asegurar que no se forme ninguna coalición “en
su contra” desde el Parlamento.

¿Cómo se elige a la persona que será primer ministro? En los sistemas

parlamentarios esta no es necesariamente la cabeza de lista y, aunque en algunos lugares
resulta obligatorio que sea diputado, en otros esto ni siquiera supone una condición previa.
En cualquier caso, el jefe del Estado sí puede desempeñar un papel en esta fase.
Formalmente, los reyes o los presidentes de la república son los que nombran al candidato
que debe explorar si puede conformar una mayoría parlamentaria suficiente, es decir,
designan un formateur. En algunos países en los cuales estas cuestiones nunca han sido
objeto de discusión incluso pueden aparecer innovaciones en la práctica, en especial cuando
se da un contexto de gobernabilidad complejo.

Una vez investido el primer ministro, se produce una cadena de delegación de confianza.
Le corresponde a esta figura designar a sus ministros que, a su vez, nombran a sus
secretarios de Estado y a otros cargos de la Administración. En algunos países existen las
figuras de ministros séniores y júniores según sus atribuciones; en otros, existen también
ministros sin cartera, que están en el gabinete, pero sin un departamento específico. En todo

41
caso, el Gobierno es un órgano colegiado: el Consejo de Ministros. Sobre los requisitos para
ser miembro, hay sistemas en los cuales los ministros son diputados (conocidos como
generalistas), pero, en otros, lo habitual es que pueda ser cualquier individuo designado por
el presidente (especialistas).

En tiempos muy recientes se ha hablado mucho de que las democracias

parlamentarias se están “presidencializando”: La cada vez mayor importancia de los
líderes, el hecho de que los partidos sean organizaciones jerárquicas o el solapamiento
entre el cargo de líder del partido y del ejecutivo, entre otras razones, habrían empujado a
que todo gire cada vez más en torno a la figura del primer ministro. Pero esto puede
depender mucho del tipo de Gobierno ante el que nos encontremos y de en qué medida el
Gobierno esté formado sobre la base de uno o de diferentes partidos.

- Gobiernos monocolores y de coalición:

Cuando se habla de tipos de Gobierno, normalmente se agrupan en función de si son

monocolores: formados por un solo partido, o de coalición: si incorporan a
ministros de diferentes partidos.

Gobiernos monocolores: Pueden ser de mayoría si el partido en el Gobierno obtiene la

mayoría absoluta en el Parlamento. Los gobiernos de minoría se dan con más frecuencia
en aquellos lugares en los que existe un «parlamentarismo negativo» (recuérdese
Dinamarca) o en aquellas situaciones en las que hay un partido central contra el que no se
pueden formar coaliciones alternativas, por lo que no queda más remedio que dejarle
gobernar.

Gobiernos de coalición: Hay tres variantes. La primera es la de coalición mayoritaria,

donde los partidos socios juntan mayorías absolutas en las cámaras. El segundo tipo es
una coalición minoritaria, que se da cuando los partidos que componen el gabinete no
alcanzan ese umbral. Finalmente, una coalición sobredimensionada es aquella en la
cual se integran partidos centrales que superan con mucho la mayoría absoluta. Este
último tipo de Gobierno, cuando integra a socialdemócratas y a conservadores, es
conocido coloquialmente como «gran coalición». Las razones que se alegan para su
formación suelen ser situaciones de emergencia nacional (guerras o catástrofes), la
necesidad de hacer reformas que impliquen mayorías cualificadas (como cambios
constitucionales) o la decisión de neutralizar la capacidad de influencia de los partidos
bisagras.

42
En los sistemas parlamentarios se han probado todas estas fórmulas de Gobierno en
diferentes ocasiones, aunque el asunto siempre ha ido un poco por barrios. Es importante
recalcar (tantas veces como haga falta) que en un sistema parlamentario no existe la
primacía de la primera fuerza en votos, sino que gobierna aquel que más
escaños suma. Cosa distinta es que en los sistemas electorales mayoritarios esto suele
coincidir con los partidos más votados. La literatura especializada indica que cualquier
Gobierno que llegue a la mayoría absoluta -sea de coalición o monocolor- tiende a agotar
la legislatura. Los gobiernos que menos duran, por el contrario, suelen ser los de coalición
minoritaria (porque son inestables) y los de gran coalición (porque, en su mayor parte, son
puntuales). Los gobiernos en minoría tienden a colocarse en una posición intermedia.

- Se crean acuerdo para poder gobernar:

Se hace necesario buscar acuerdos para formar mayorías de Gobierno. A la hora de

conseguirlos, los partidos normalmente consideran cuatro elementos al mismo
tiempo.

● El primero se centra en los objetivos que tienen para el Gobierno. En

ocasiones, los partidos creen que puede ser más sencillo impulsar políticas desde el
Parlamento y dejar a otro (u otros) que asuman el ejecutivo. Acuerdan con ellos
determinadas políticas para dotar al Gobierno de mayoría y estabilidad —
normalmente los presupuestos—, pero luego no entran en el gabinete y negocian ley
a ley, es decir, si el acuerdo implica el apoyo de una ley o integrar el gabinete. En el
caso de que quieran entrar en el Gobierno, los partidos tratan de buscar un
compromiso entre las políticas de su programa que quieren impulsar y las carteras
ministeriales con las que pueden hacerlo. En esto último se suele cumplir la ley de
Gamson, por la cual a cada partido se le dan tantas carteras según la contribución en
escaños que haga para la obtención de la mayoría parlamentaria. Sin embargo, lo
habitual es que cada partido escoja aquellas que le permitan impulsar en mayor
medida su programa (las izquierdas suelen preferir Educación o Trabajo y las
derechas, Interior o Economía).
● El segundo de los elementos que debe tenerse en cuenta es en qué
medida los actores políticos están cohesionados internamente . En
ocasiones, los partidos están divididos entre facciones y eso condiciona su poder de
negociación de cara al exterior, así como las condiciones que pueden asumir —y
hasta quién se integra en el Gobierno—. A veces, los partidos son coaliciones
preelectorales de diferentes fuerzas políticas, lo que hace que no siempre coincidan
en sus objetivos. En todo caso, si el liderazgo es fuerte, pueden estar menos atados
de manos a la hora de sentarse a la mesa.
● Un tercer elemento que los negociadores consideran son las alianzas
“multinivel” (provinciales). Conviene recordar que los partidos tienen presencia en

43
 diferentes instituciones y, a veces, les interesa que dichas alianzas sean congruentes
—o incluso negocian en varias mesas a la vez—.
● En cuarto lugar, un elemento clave que los partidos consideran es cómo verán los
votantes las alianzas con unos u otros, como ocurre en gobiernos de coalición, ya que
se gobierna con un rival. Cada vez que se forma un Gobierno surge un problema de
delegación.

- La formación del gobierno como algo complejo:

Durante los últimos años la formación de Gobierno se ha convertido en algo complejo en

toda Europa. Estos cambios no se refieren solo a la creciente fragmentación partidista, sino
que también han conllevado un componente cualitativo: en muchos casos han tenido que
ser los principales partidos del país los que dejen gobernar al otro (o gobernar juntos)
con el fin de evitar la parálisis o la repetición electoral.

Caso de España → Esta complejidad se puede ilustrar en casos concretos, como el de

España, que se vio obligada a repetir las elecciones tras fracasar en formar Gobierno. El
proceso de investidura en España, regulado por el artículo 99 de su Constitución, consagra
que corresponde al Congreso de los Diputados dar la confianza al candidato a presidente
del Gobierno. Tras realizar una ronda de consultas, el rey, con el refrendo del presidente del
Congreso, debe proponer un candidato a la investidura. Este no necesita ser diputado, pero
el sistema parlamentario español es positivo, así que el Congreso debe votar
explícitamente si lo respalda. Se considera que el candidato supera la investidura si
obtiene la mayoría absoluta de la Cámara o, cuarenta y ocho horas después,
logra una mayoría simple. La Constitución recoge que, en caso de fracasar dicho
candidato, se debe proceder de nuevo desde el principio.

Por lo tanto, en otros países las investiduras y las mociones suelen ser más sencillas y los
legislativos, más fuertes. Sin embargo, estas reglas son una constante desde 1978, luego
parece claro que existen factores coyunturales que han interactuado con ellas en 2016. El
diseño institucional de España puede operar sin mayores problemas en un sistema de gran
concentración bipartidista y poco fragmentado.

Los problemas pueden surgir cuando existe un hardware institucional que dificulta el
acuerdo combinado con un software partidista totalmente nuevo en, al menos, tres
aspectos.

● Primero: No todos los países han adaptado sus instituciones para investir gobiernos
con relativa facilidad en entornos fragmentados.
● Segundo: Que la acelerada ruptura, en muy poco tiempo, de los sistemas de
partidos hace que estas dificultades resultan aún más evidentes

44
 ● Tercero y fundamental: Si esta división se acompaña de una mayor polarización,
el panorama todavía es más complejo por la mutua desconfianza entre los que deben
pactar para poder gobernar.

- Las mociones de censura:

Hablamos de cómo mediante las mociones de censura, pueden caer los gobiernos.

Otra vía alternativa para la caída de los presidentes y de primeros ministros: una conjura
de sus compañeros de partido. No resulta, en todo caso, algo infrecuente. En las
democracias parlamentarias, casi la mitad de los primeros ministros han caído mediante
una conspiración fraguada por sus compañeros de partido o por sus socios de coalición.

Las elecciones o las mociones de censura son, por lo tanto, un medio más, pero ni mucho
menos el único para quitar de en medio a un líder del ejecutivo. De hecho, tomar al asalto el
partido que encabeza el ejecutivo puede ser, con mucha probabilidad, el camino más rápido
para alcanzar la cumbre.

En un repaso histórico podemos ver casos en todo el espectro ideológico, tanto a la derecha
como a la izquierda. Un conspirador dentro de un partido tiene que hacer muchas
cábalas antes de atreverse a dar un paso adelante. De entrada, debe calcular qué
probabilidades tiene de triunfar en el relevo y ganar las elecciones posteriores
(como John Major en 1992); de triunfar en el relevo, pero perder las elecciones
después (como Gordon Brown en 2010); de no hacer nada y esperar tiempos
mejores; o de intentar la conjura a riesgo de terminar fracasando.

A la hora de estudiar las probabilidades relativas de cada escenario, un elemento

fundamental que el conspirador debe sopesar es el contexto electoral. Es decir, en qué
medida resulta grato o no gobernar. Los conspiradores de dentro del partido ven
aumentadas sus probabilidades de sobrevivir en el Gobierno tras liquidar al jefe si la cosa
funciona.

Por lo tanto, hay que recordar que, en el sistema parlamentario, los partidos políticos
son siempre centrales. Como no se vota al primer ministro de manera directa, esto
puede hacerlos vulnerables a los golpes palaciegos y provocar que las interacciones con los
socios de Gobierno sean más complejas e interesantes. No parece que con la crisis haya
habido más conspiraciones que en el pasado. La materia de la política sigue siendo la misma.
Eso sí, lo que parece es que hay más primeros ministros que toman la decisión de no repetir.

Preguntas

45
1) ¿Qué son y cómo funcionan los sistemas parlamentarios en Europa?

En el parlamentarismo tiene la primacía el Parlamento. El Parlamento elige al presidente del

gobierno, el pueblo solo elige a los diputados y los ciudadanos utilizan las elecciones parlamentarias
como si fueran presidenciales. La función principal del Parlamento NO es representar a los
ciudadanos, sino elegir y apoyar al gobierno, el gobierno controla al Parlamento. Gobierna aquel que
tiene más bancas y no más votos, entonces puede pasar que se formen gobiernos monocolor o
gobiernos de coalición. En los países del centro y del norte de Europa, donde la tendencia al
multipartidismo resulta mayor, suele haber gobiernos en minoría o coaliciones.

2) ¿Cómo se forman los gobiernos monocolores y los gobiernos de coalición?

Un gobierno monocolor se forma por un solo partido. Pueden ser de 2 clases:

1. Por un lado, de mayoría si el partido en el Gobierno obtiene la mayoría absoluta en el Parlamento

2. Gobiernos monocolores en minoría que tienen ministros de un solo partido, pero no llegan a
reunir una mayoría absoluta en el Parlamento.

Un gobierno de coalición es aquel que se forma cuando un grupo parlamentario no tiene mayoría
suficiente como para formar gobierno, por lo que se ve obligado a pactar con otro grupo,
normalmente de ideología política afín, para formar un gobierno conjunto, es decir, los partidos socios
fundan mayorías absolutas en las cámaras. Suelen formarse en momentos de emergencia nacional
(guerras o catástrofes) o ante la necesidad de hacer reformas que impliquen mayorías cualificadas
(como cambios constitucionales) o a la necesidad de neutralizar a partidos antisistema.

3) ¿Cuáles son los elementos que tienen en cuenta los partidos europeos a la hora de negociar
acuerdos para formar gobierno?

Los partidos normalmente consideran cuatro elementos al mismo tiempo:

1. El primero se centra en los objetivos que tienen para el Gobierno.

2. El segundo de los elementos que debe tenerse en cuenta es en qué medida los actores políticos
están cohesionados internamente.

3. Un tercer elemento que los negociadores consideran son las alianzas «multinivel».

4. Finalmente, un elemento clave que los partidos consideran es cómo verán los votantes las alianzas
con unos u otros.

TODOS LOS HOMBRES DEL PRESIDENTE:

Una de las fórmulas de democracia más antiguas del mundo es la presidencial.

Esta modalidad fue la preferida por los primeros países que se emanciparon del
dominio colonial europeo, básicamente todo Estados Unidos y los países de

46
América Latina. Pese a esto, el parlamentarismo seguía siendo la moda en la
mayoría de las democracias libres.

El presidencialismo no suele tener muy buena prensa entre los politólogos. Esto
está relacionado con la experiencia de los estados de América Latina durante la
década de 1960. Intuitivamente se podría pensar que, en tiempo de vacas flacas, el
refugio preferido por los votantes puede ser un líder fuerte.

- Sistema presidencial

Diferencias con el sistema parlamentario: (Todos los puntos)

● Todos los 20 de enero, cada cuatro años, son un día especial en Estados Unidos: se
trata del día de la toma de posesión del nuevo presidente electo. Existe una razón
por la que en Estados Unidos esta ceremonia se puede celebrar con tanta
periodicidad y exactitud cada cuatro años: a diferencia de lo que ocurre en un sistema
parlamentario, en el presidencial tanto el legislativo como el ejecutivo tienen un
mandato por un periodo fijo y predeterminado de tiempo. Además, en estas
democracias, cada uno de los poderes se votan de manera separada y la
independencia entre ambos es total. Por un lado, está el presidente (que es el jefe
del Estado y del Gobierno a la vez), el cual no necesita tener una mayoría en el
legislativo para continuar en el cargo, ni puede ser depuesto por una moción de
censura. Este cargo se caracteriza por ser votado de manera directa por los
ciudadanos.
● La presidencia, a diferencia del sistema parlamentario, se caracteriza por ser un
ejecutivo unipersonal. Mientras que el Consejo de Ministros parlamentario es un
órgano colegiado en la toma de decisiones, en este sistema el presidente elige a sus
secretarios o ministros a título de asistentes en sus funciones ejecutivas.
● Pese a esto, la figura del vicepresidente resulta más relevante aquí que en el
sistema parlamentario: si el presidente muere o dimite, el vicepresidente es quien
le reemplaza en lo que resta del mandato, ya que, en general, ha sido votado
directamente en el ticket electoral. Eso, sin embargo, no sucede así en el sistema
parlamentario, pues en este la continuidad del vicepresidente depende de la
confianza del primer ministro y, si este último fallece o dimite, es necesario que la
Cámara vuelva a dar su confianza, implícita o explícita, a un nuevo primer ministro.
● Por el otro lado, se encuentra el legislativo, que también es votado directamente por
los ciudadanos para un determinado periodo de tiempo. El presidente no puede
adelantar elecciones y disolver la Cámara de Representantes y el Senado cuando más
le convenga, como vimos que se podía hacer en el sistema parlamentario; es más,
los ciclos entre las elecciones para votar ambos poderes no suelen coincidir.

47
 En casi todos los países presidenciales existen renovaciones parciales del legislativo
y los ciclos de ambos poderes no suelen coincidir, hay algunas elecciones legislativas
que concurren con las presidenciales y otras que no. Esto lleva a que se puedan
producir los conocidos como coattail effects, que la elección presidencial pueda
“arrastrar” el voto por el mismo partido en las legislativas en aquellos casos en que
son simultáneas.

● Que haya una división tan fuerte de poderes en los sistemas presidenciales
implica que los cambios políticos son siempre mucho más graduales; hay más
reparto de funciones que en los sistemas parlamentarios y se debe llegar a acuerdos
entre diferentes instituciones, no sólo entre partidos.

Los sistemas presidenciales se caracterizan por tener dos poderes electos de

manera directa por un periodo fijo, por ser ambos igualmente legítimos y por no
necesitar mutuamente para sobrevivir. Este hecho genera con frecuencia que se
pueda dar un color político en la presidencia y una mayoría de otro color en el
legislativo, lo que puede arrastrar al país a una situación de bloqueo (deadlock).
Mientras que el presidente intenta sacar adelante su agenda legislativa, las promesas
que ha contraído con los votantes, el Congreso, controlado por sus rivales, se lo
puede impedir de manera continuada e impulsar las medidas contrarias. Y esta
colisión tiene difícil solución.

● Muchas veces los presidentes no pueden disciplinar a los diputados de su propio

partido porque estos últimos se deben a los votantes de sus distritos, lo que hace
que tengan intereses distintos a los suyos. Mientras que el presidente se juega la
reelección en todo el país, el diputado no. Esto hace que en los sistemas
presidenciales los diputados tengan una disciplina de voto mucho más baja que la de
sus homólogos parlamentarios. El presidente no puede sino intentar crear alianzas
con ellos y, además, sin poder amenazarlos con disolver la Cámara.

Por un lado, en un sistema presidencial es más complicado formar coaliciones mediante

la elección de secretarios o ministros de otros partidos. Dado que la presidencia tiene un
carácter unipersonal, ser parte del ejecutivo no ofrece ninguna garantía al partido que se
integra en ellas; el presidente puede apartarlo cuando considere oportuno.

Por otro lado, los sistemas presidenciales suelen incorporar la limitación de mandatos en
el presidente.

Así, con un presidente de un color y un legislativo de otro, ante la dificultad para disciplinar
a los diputados y ante la posibilidad de que el presidente sea un “pato cojo”, resulta fácil
acabar en un bloqueo institucional; justo el contexto que aumenta la probabilidad de que
los militares desempate entre ambos poderes, tal como pasó durante el ciclo golpista de
América Latina de las décadas de 1960 y 1970.

48
 - Impeachment

Una virtud que poseen los sistemas parlamentarios es que el poder legislativo y el
ejecutivo pueden liquidarse mutuamente. El primer ministro puede disolver el legislativo
mediante un adelanto electoral estratégico, del mismo modo que, si pierde la confianza de
la Cámara, puede sufrir una moción de censura. Su ventaja es que genera rotación en los
gobiernos, pero no el colapso del sistema. Si en un momento dado se forma una mayoría de
un color distinto en el Congreso, en virtud de un acuerdo entre partidos, no hay que ofrecer
más explicaciones: se puede presentar la moción y derrocar al ejecutivo.

Por el contrario, en los sistemas presidenciales se supone que hay una rígida separación
de poderes entre dos autoridades directamente votadas por los ciudadanos, ambas igual de
legítimas. En teoría esto hace que sean poderes inexpugnables. Sin embargo —aquí se
añade el matiz— en la práctica existe un mecanismo por medio del cual un Congreso puede
tumbar a la presidencia: el impeachment. Esta palabra, traducida a veces como “juicio
político” o “juicio a la presidencia”, hace referencia al proceso de destitución de un
presidente por parte del legislativo. A diferencia de una moción de censura parlamentaria,
este procedimiento se caracteriza por ser un mecanismo excepcional y por aplicarse sólo en
situaciones restringidas, normalmente por razones penales.

Pese a que la presidencia tiene un mandato fijo, lograr acabarlo en el puesto se está volviendo
algo cada vez más complicado. → Los escándalos de corrupción, la libertad de prensa y la
movilización callejera han hecho más difícil la vida de cualquier presidente. No obstante,
estos factores no bastan para provocar la caída de un dirigente si no existe una coalición de
rivales políticos en el legislativo dispuesta a derribarlo, sobre todo en el momento en el que
la figura del juicio al presidente puede entrar en acción. Casi todos los países de la región
recogen algún modelo de impeachment. Lo habitual es que completarlo requiere de grandes
mayorías en las diferentes Cámaras.

Caso de Perú → Las elecciones a la presidencia de la República de Perú en 2016, fueron

particularmente reñidas. El 5 de junio, la candidata ganadora en la primera vuelta, Keiko
Fujimori, se enfrentó al candidato de Peruanos por el Kambio, Pedro Pablo Kuczynski, en la
segunda vuelta. Pedro Pablo Kuczynski se acabó imponiendo por poco más de 40.000 votos.
Perú convoca a la vez las elecciones a los ciento treinta diputados del Congreso, y ahí las
noticias fueron bastante peores para el nuevo inquilino de la Casa de Pizarro. Fuerza
Popular, el partido de Fujimori, ganó ampliamente a las formaciones de los otros candidatos
y alcanzó la mayoría absoluta con 73 parlamentarios. El culmen llegó en 2017, cuando el
presidente Pedro Pablo Kuczynski fue acusado de “incapacidad moral permanente para
gobernar” por parte del Congreso.

49
Sin embargo, en un giro inesperado de última hora, la declaración de incapacidad se abortó,
pues solo votaron a favor 79 diputados. El presidente se salvó por los pelos gracias a una
traición. Kenji Fujimori (hermano y rival político de Keiko) y su facción de diez diputados
optaron por la abstención. Las cámaras incluso llegaron a filmar las lágrimas del líder político
tras haber salvado a Kuczynski del impeachment. La explicación para el llanto de Kenji se
descubrió unos días después: el presidente anunció, la noche del 24 de diciembre, un indulto
humanitario a Alberto Fujimori.

- Fluidez constitucional:

Conviene matizar, porque la situación puede ser muy distinta cuando se está ante lo que los
estudios denominan un contexto de “fluidez constitucional”. Supongamos que un
presidente llega al poder, pero que, por la razón que sea, no dispone de mayoría en la
Cámara. Un mecanismo que puede seguir para circunvalar la autoridad de un legislativo
desafecto es convocar una Asamblea Constituyente, es decir, constituir una
Cámara diferente —a ser posible con normas de elección nuevas y más favorables al
poder— con el mandato de redactar una Constitución y generar así un momento
fundacional para un régimen nuevo. Esta estrategia ha sido seguida hasta en dos ocasiones
en Venezuela.

Estas vías de “fluidez constitucional” pueden servir como paso previo a un autogolpe. Un
ejemplo paradigmático sería el de Alberto Fujimori en Perú. Esto muestra en qué medida los
presidencialismos pueden verse sometidos a tensiones constitucionales de hondo calado.
Al fin y al cabo, el impeachment no deja de confrontar dos legitimidades y, cuando termina
el proceso, no resulta raro que la institucionalidad del país se resienta.

- Sistema semipresidencial

Historia → La IV República francesa nació tras la Segunda Guerra Mundial como un sistema
de corte parlamentario. Si algo caracterizaba a este régimen era su inestabilidad crónica
en la formación de gobiernos: hasta veinticinco gabinetes en los veinte años que su
Constitución estuvo en vigor. El general De Gaulle, héroe de la Segunda Guerra Mundial, se
postuló entonces como candidato a primer ministro al día siguiente, y el último presidente
de la IV República, incapaz de contener el conato de rebelión, terminó por claudicar. Las
condiciones de De Gaulle fueron la redacción de una nueva Constitución, la de 1958. Con él
acababa de nacer la V República.

Según el artículo 6 de la nueva Constitución, el presidente sería elegido por un colegio

electoral de ochenta mil diputados y notables locales en una elección indirecta, algo no muy

50
diferente de otros países parlamentarios. Sin embargo, con la reforma de este artículo,
en 1962, y el establecimiento de una elección directa, el sistema político francés devino
efectivamente en un régimen semipresidencial. De Gaulle estaba en el cénit de su
popularidad: tras los referéndums de autodeterminación de Argelia y tras sufrir un intento
de asesinato, el presidente anunció que quería celebrar un referéndum el 12 de octubre
sobre la elección presidencial directa. El Consejo de Estado advirtió que la reforma era
inconstitucional —y tenía razón (incluida la convocatoria del referéndum)— y el Gobierno
cayó después de perder una moción de confianza.

De Gaulle no se arredra y, en lugar de elegir a otro primer ministro, decidió disolver la

Asamblea Nacional y convocar nuevas elecciones legislativas. Solemnemente declaró que, si
perdía, dimitiría. Se lo jugó todo a una carta y la apuesta fue un éxito total: De Gaulle ganó
el referéndum con un 62%, mientras que sus afines ampliaron su mayoría en la Asamblea
Nacional.

El sistema, desde entonces, volvió a un modelo con ecos de imperio: la legitimidad directa
del presidente de la República y la indirecta del primer ministro. Al primero lo votan los
ciudadanos y al segundo lo escogen los diputados de la Asamblea Nacional. Este es el
modelo semipresidencial.

En los sistemas semipresidenciales existe una división de tareas en el ejecutivo, ya que, de

facto, se trata de una diarquía, de un Gobierno bicéfalo. Sin embargo, varía mucho según el
país. En algunos, el presidente ostenta funciones mucho más simbólicas, como Portugal,
pero en otros puede tener un papel muy relevante, como en Francia. En todo caso, lo
habitual es que el presidente se ocupe de lo que se conoce como “alta política”: políticas
exteriores y tratos con potencias extranjeras, política de defensa y la representación del
Estado. Por su parte, el primer ministro suele encargarse de la “baja política”: la de
ensuciarse las manos con el ejercicio diario del gobierno del país.

Con el paso del tiempo, la diferencia entre estas dos “políticas” ha ido desdibujando, no solo
porque la política de la Unión Europea haya incidido también en la interior, sino también
porque, al fin y al cabo, los propios presidentes se juegan repetir en el cargo con asuntos de
gobierno ordinario. Por lo tanto, ambas figuras tienen un notable interés en que la labor
gubernamental resulte exitosa, por más que el presidente pueda optar por un plano más
institucional.

¿Cuál de estas dos figuras concentra más poderes, el presidente o el primer ministro?
La respuesta viene determinada por si se da o no congruencia entre el presidente de la
República y el color político del legislativo. Cuando el partido del presidente tiene mayoría
absoluta en la Asamblea, el poder reside en este, ya que suele compartir su posición
institucional con la de líder del partido con mayoría. Así, puede disciplinar a sus diputados y
encargarse de nombrar primer ministro a aquel en quien más confíe. Sin embargo, no
siempre ha sido así en Francia.

51
El resultado se traduce en que hay un primer ministro de un partido, que manda de manera
efectiva, y un presidente de otro, con un papel mucho más residual. Es lo que se conoce
como la “cohabitación”. A veces, un presidente puede intentar tensionar sus atribuciones,
pero, en una situación de “cohabitación”, al final la mayoría en el Parlamento siempre se
impone.

Por lo tanto, queda bastante claro que, en un sistema semipresidencial, las elecciones
legislativas son la clave de bóveda en el reparto del poder —en especial si la
presidencia carece de poderes importantes—.

Las instituciones importan porque → condicionan el margen que tienen los diferentes
actores políticos para alcanzar el poder y desarrollar sus proyectos. Y, si algo hemos visto es
que los contextos donde más outsiders han llegado a gobernar han sido precisamente en
los países de corte semipresidencial. ¿Por qué será? Un argumento relativamente
intuitivo sería que este tipo de modelos hacen que el ejecutivo se juegue “a una sola bala”.
Es verdad que puede haber más división de poderes que en un régimen parlamentario,
pero este sistema también ofrece más posibilidades a un Homo novus de hacerse con el
ejecutivo gracias a que la elección es directa; no hace falta una ronda posterior de acuerdos
entre partidos que tamice el resultado.

Se hace difícil no concluir que los sistemas semipresidenciales poseen unas instituciones
que se prestan más a allanar el camino hacia el poder de actores nuevos en política en
situaciones de importante crisis o descontento. Parece que, en un sistema parlamentario,
que en general se vincula con sistemas electorales proporcionales, conseguir entrar en el
legislativo puede ser más sencillo y fundar un partido nuevo suele convertirse en una
aventura más segura. Sin embargo, resulta más complicado ser decisivo, al menos desde el
inicio. Tus rivales siempre podrán pactar entre ellos para evitar que accedas al poder. Por el
contrario, en un sistema presidencial un clima de opinión favorable, un candidato
telegénico y un descrédito del adversario pueden llevar en volandas al sillón presidencial.

Preguntas:

1) ¿Qué características presentan los sistemas presidenciales? ¿Qué es una situación de

bloqueo del Congreso?

Más reconocido, funcionando en Argentina. Tanto el poder ejecutivo como el legislativo cuentan con
mandatos fijos y tiempos predeterminados para el ejercicio del cargo, pero la característica más
importante es que a diferencia del parlamentarismo existe una independencia de poderes la cual se
expresa en la legitimidad de ambos poderes porque son elegidos mediante elección popular y el
presidente no necesita tener una mayoría legislativa para gobernar ni ser depuesto por una moción
de censura.

52
El presidente no puede adelantar las elecciones ni disolver el congreso. Una de las características que
menciona Pablo es que los ciclos entre las elecciones para votar a ambos poderes no suelen coincidir,
cada 2 años se renuevan parcialmente las cámaras y el periodo presidencial es cada 4 años.

Pablo afirma que mientras que el congreso sí tiene mecanismos constitucionales para derribar a un
presidente casi nunca es posible el caso contrario, esta capacidad de imponerse el congreso sobre el
ejecutivo produce lo que se llama una paradoja o una cierta paradoja que se llama la
“parlamentarización de los regímenes presidencialistas” a lo que lleva a los presidentes que
intenten construir alianzas en el legislativo obligando a dar participación a la oposición, de lo contrario
su mandato podría ser amenazado.

La situación de bloqueo del Congreso se da por esta división de poderes tiene un potencial peligro
para la democracia, se puede dar con frecuencia que la presidencia tenga un color político y el poder
legislativo tenga otro, mientras el presidente va a intentar avanzar sobre la agenda legislativa el
congreso se lo puede impedir e impulsar políticas contrarias, esto se denomina “gobierno dividido” y
puede llegar a provocar una parálisis del sistema.

2) ¿Cómo son los procesos de impeachment?

Pablo destaca un fenómeno que se viene dando desde los 90’ en América latina y que últimamente
apareció en países como Paraguay, Honduras y Brasil que se refiere a los recursos de “juicios
políticos” o “impeachment” por parte del legislativo / congreso, para destituir a los presidentes.

3) ¿Cómo son los sistemas semipresidenciales? ¿Cuáles son los casos de cohabitación que
presentan estos diseños institucionales?

Los países que lo implementan son Francia, Rusia, Portugal, Lituania, Polonia, Rumania, Ucrania y
Georgia entre otros.

En los sistemas semipresidenciales existe una división de tareas en el ejecutivo, ya que, de facto, se
trata de una diarquía, de un Gobierno bicéfalo. Sin embargo, varía mucho según el país. En algunos,
el presidente ostenta funciones mucho más simbólicas, como Portugal, pero en otros puede tener un
papel muy relevante, como en Francia.

Se trata de un gobierno bicéfalo, cuenta con una división de tareas entre el presidente y el primer
ministro, dependiendo del país, el presidente se ocupa de la "alta política", es decir, relaciones
exteriores, la defensa, la representación del Estado.

Por otra parte, el primer ministro se ocupa de las cuestiones de gestiones del día a día del
gobierno. La legitimidad directa la tiene el presidente porque es elegido directamente por voto
popular, mientras que la elección del primer ministro es indirectamente por el congreso.

La legitimidad directa del presidente de la República y la indirecta del primer ministro. Al primero lo
votan los ciudadanos y al segundo lo escogen los diputados de la Asamblea Nacional. Este es el
modelo semipresidencial.

Las elecciones legislativas son la clave de bóveda en el reparto del poder, en especial si la presidencia
carece de poderes importantes.

53
La dinámica institucional que tiene este gobierno bicéfalo lleva a que el poder se concentre en el
presidente en caso de contener mayoría parlamentaria, en caso de que el presidente y el parlamento
sean de signos contrarios se da lo que se llama una “cohabitación”, en estos casos el presidente
puede contar con un papel residual, la estadística indica que la mayoría parlamentaria siempre se
termina imponiendo a pesar de las tensiones que esto puede generar con los presidentes.

Entonces, existe un presidente elegido de manera directa que ejerce como jefe del Estado, así como
un primer ministro, que es el jefe del Gobierno y que, a diferencia del presidente, depende de la
confianza del Parlamento para poder continuar en su cargo, es decir puede ser repudiado por el
Parlamento. En otras palabras, el Jefe de Estado es el presidente y el jefe del Gobierno es el primer
ministro.

SISTEMAS POLÍTICOS COMPARADOS, PASQUINO: CAP 4 PROBLEMAS DE

FUNCIONAMIENTO.

Los problemas de funcionamiento que presentan el presidencialismo, el

semipresidencialismo y el parlamentarismo. Ninguno de estos sistemas políticos
funcionan exactamente como está previsto en su Constitución formal, es decir, a la
hora de llevarlos a la práctica surgen problemas que no están previstos en su
construcción teórica inicial.

Presidencialismo: El problema central es el de los gobiernos divididos, en la teoría el

presidente electo debe ejercer el poder ejecutivo y gobernar, pero en la práctica es casi
imposible que el presidente y el vicepresidente ejerzan todo su poder formal, ¿Por qué se
da esto? En esta perspectiva la teoría de los veto players de Tsebelis sugiere incluso que el
problema de los gobiernos presidenciales radica en que existe una pluralidad de actores
dotados de poderes de veto, es decir, capacidad para frenar y poner trabas al accionar del
poder ejecutivo y es a partir de esta pluralidad de actores con capacidad de veto donde los
problemas del funcionamiento devienen en gobiernos divididos.

Para aplicar esto es necesario tener claro la diferencia entre:

Gobiernos unificados: Son aquellos en los que existe una completa fusión entre el poder
ejecutivo y el poder legislativo, el que comanda es el ejecutivo. Pasquino cita como ejemplo
al sistema político de Inglaterra cuya conformación constitucional permite que se desarrolle
de esa manera.

Gobiernos divididos: Lo contrario al anterior. No existe una fusión entre ambos poderes
y además las diferencias que presentan llevan a provocar graves problemas para tomar y
ejecutar decisiones ya que al no tener control sobre el poder legislativo el presidente se ve
obligado en la necesidad constante de negociar con estos actores dotados de poder de veto,
quienes podrán paralizar todas sus medidas si lo consideran necesario.

Esta división puede ser de 2 maneras:

54
Aritmética: La división se determina en base a la inexistencia de mayoría de un
mismo partido en alguna de las cámaras del poder legislativo.

Comportamiento: Radica en la existencia de conflictos entre el poder ejecutivo y su

propia rama política dentro del poder legislativo.

Pasquino agrega una nueva variable para entender el concepto de gobierno

dividido, según él, para que exista un gobierno dividido no basta con que un grupo
más o menos amplio parlamentario vote a veces en contra del presidente, para
que se desarrolle esta problemática el presidente debe rendir cuentas con al menos
una de las cámaras del congreso que debe estar controlada por el partido opositor,
es decir, cuando el partido de la oposición controla con sus bancas alguna de las
ramas del poder legislativo estamos ante una situación de gobierno dividido.

Esta división lleva al presidente a enfrentarse a 5 posibles problemas:

1. Retraso en la toma de decisiones: Ni el presidente ni el poder legislativo logran

producir políticas públicas aceptadas por todas las partes necesarias para aprobarlas
y llevarlas a cabo.
2. Alto nivel de conflicto público: La baja o nula capacidad para tomar decisiones
lleva a que se generen conflictos sociales como consecuencia de la incapacidad de
resolver las problemáticas que atraviesa el cuerpo social.
3. Legislación inadecuada: Producto de la escasa o nula capacidad o interés de
llegar a un acuerdo político.
4. Legislación excesivamente costosa: Cada decisión debe satisfacer a todos los
actores implicados en la decisión, es decir, todos los actores dotados de poder de
veto y dejar contentos a todos requiere de más esfuerzos inclusive económicos.
5. Violación de los esquemas y normas preestablecidos: Utilización de
herramientas prácticas y legales o impuestas para destrabar situaciones y agilizar el
funcionamiento político. Por lo general estas prácticas son ejercidas por el poder
ejecutivo el cual corre el riesgo de sufrir un impeachment, es decir, un estado de
acusación que le puede costar la destitución del cargo.

El ejemplo de EEUU explica esto.

Concluye que a pesar de todas las consecuencias que esta falta de capacidad para gobernar
o tomar decisiones está provocado en el escenario político de EEUU, tanto los sectores como
la opinión pública prefieren someterse a este sistema de gobierno dividido antes que caer
en una tiranía de la mayoría, es decir, un sistema donde no exista representación de las
minorías ni contrapeso del poder ejecutivo el cual pueda hacer lo que quiera sin que nadie
pueda hacer nada.

55
Semipresidencialismo: El principal problema es el de la “cohabitación”, el presidente
electo de una coalición se encuentra frente a una asamblea nacional en la que la otra
coalición detenta la mayoría absoluta de las bancas.

Frente a estos casos el presidente tiene 2 opciones:

1. Hacer uso del poder otorgado constitucionalmente para disolver y reelegir a la asamblea
nacional, pero corre el riesgo de encontrarse con el mismo escenario con la nueva asamblea
y además comerse el costo político de haber utilizado una herramienta que está bastante
discutida y que además le termina saliendo mal.

2. Convivir con esta situación y nombrar como primer ministro al jefe de la mayoría
parlamentaria, lo cual lo llevaría a esta situación de “cohabitación” en la que el presidente y
primer ministro se verán obligados a tolerarse.

Para explicar esto Pasquino toma como ejemplo a distintos períodos políticos de
Francia, pero lo que importa son las diferencias que existen entre la “cohabitación”
con respecto a los problemas resultantes de los gobiernos divididos, es decir lo que
se da en los gobiernos presidenciales.

En primer lugar, a diferencia de los gobiernos divididos (parálisis de toma de decisiones),

en la “cohabitación” siempre hay alguien que gobierna y este es el primer ministro, porque
más allá de quién sea el presidente es el primer ministro que dispone de la mayoría
parlamentaria, es decir, el representa la mayoría y puede conducirla, esto hace que el
sistema asegure en mayor o menor medida las condiciones de gobernabilidad, es decir, la
capacidad de tomar decisiones y actuar en consecuencia.

En segundo lugar, a diferencia de los problemas en los gobiernos presidencialistas, la

“cohabitación” contrapone y modera las ambiciones de los detentores de cargos jerárquicos
del ejecutivo, es decir, obliga a los actores a buscar estabilidad y asegurar el funcionamiento
del sistema político ya que quienes intenten obstaculizar su funcionamiento serán
castigados por los electores.

La “cohabitación” ofrece, por un lado, mayor flexibilidad de las instituciones, y por

otro una mayor correspondencia a las preferencias de los sectores que es la que se
podría dar en un gobierno dividido y esto porque el recurso de la distribución
anticipada del presidente de la república permite verificar si la mayoría
parlamentaria todavía responde a las preferencias del electorado.

Parlamentarios: Al existir muchos tipos de sistemas parlamentarios, los problemas que

se pueden identificar en ellos son muchos y diferentes, pero lo que hace es un esquema
general e identifica 3 tipos de problemas que se desarrollan en todos los casos:

56
Inestabilidad de los gobiernos: Se da como consecuencia de la falta de decisión, es
decir, de la incapacidad de tomar decisiones debido a la cantidad de actores con influencia,
esto lleva a la paralización de la política, es decir, incapacidad de llevar a cabo acciones que
solucione los problemas presentes en un cuerpo social. Esto se vuelve grave cuando la falta
de capacidad para dar respuesta se vuelve en legitimación popular tanto para las
autoridades vigentes como para las propias instituciones.

Dificultad para decir y ejecutar políticas públicas: Existen problemas de variabilidad

y compromiso de las políticas públicas, es decir, cuando los gobiernos entrantes derrumban
constantemente las políticas de los gobiernos que le precedieron, es decir, es difícil
desarrollar políticas públicas a largo plazo.

Ausencia de un mandato explícito: Debido a que los partidos deben conformar

coaliciones de gobierno para poder ejercer capacidad real de acción, los mismos deben
renunciar a realizar o encabezar reclamos o promesas que habían pronunciado durante sus
campañas políticas, es decir, cada partido tiene su ideología y su visión con respecto a los
cambios que hay que llevar a cabo, pero, al conformar coaliciones con otros partidos se debe
dejar de lado gran parte de ese cuerpo ideológico con tal de asegurar la capacidad de acción
de ese espacio, esto tiene como consecuencia que los sectores no tienen la capacidad para
diferenciar entre promesas incumplidas y prestaciones otorgadas por la sociedad política,
por lo que se ven desprestigiados tanto los mismos partidos como las propias instituciones.

Preguntas:

1) En los sistemas presidenciales ¿Qué significa que un gobierno está dividido? ¿Cuál es la
diferencia con uno unificado? ¿Qué consecuencias políticas trae aparejada esta situación?
¿Cuáles son los 5 desafíos que le presentan a los presidentes? Para entender esto, relacionen
con la teoría de los actores de veto de Tsebelis.

2) En los sistemas semipresidenciales ¿Qué significa la cohabitación y que diferencias supone

con respecto a los gobiernos divididos de los presidencialismos?

El principal problema es el de la “cohabitación”, el presidente electo de una coalición se encuentra

frente a una asamblea nacional en la que la otra coalición detenta la mayoría absoluta de las bancas.
En este caso el presidente, naturalmente, tiene la posibilidad que se le concedió constitucionalmente
de elegir la Asamblea Nacional, siempre y cuando la legislatura haya durado al menos un año, pero
con el riesgo de volver a encontrarse en la misma composición política mayoritaria en la Asamblea
apenas reelegida, y por lo tanto con su prestigio personal dañado. O bien puede aceptar convivir con
esa situación nombrando Primer Ministro al jefe de la mayoría parlamentaria.

Cohabitación es aquella en la que el presidente y el Primer ministro estarán obligados a tolerarse en

el ámbito, en la “casa” del poder ejecutivo. Efectivamente, no se limitarán a “vivir juntos” por un cierto
período, que incluso puede ser muy largo (como máximo cinco años, lo que dura el mandato
parlamentario), sino que también deberán redistribuir el poder ejecutivo.

57
A diferencia de los problemas en los gobiernos presidencialistas, la “cohabitación” contrapone y
modera las ambiciones de los detentores de cargos jerárquicos del ejecutivo, es decir, obliga a los
actores a buscar estabilidad y asegurar el funcionamiento del sistema político ya que quienes intenten
obstaculizar su funcionamiento serán castigados por los electores.

3) ¿Cuáles son los 3 principales problemas que el autor encuentra en los sistemas
parlamentarios? ¿Cómo repercuten estos en el desarrollo de la política?

El primero, no necesariamente el más importante, pero sí el más visible inconveniente operativo,

está constituido por la inestabilidad de los gobiernos y, en segundo y subordinado lugar, el de la
consiguiente dificultad de decidir las políticas públicas y por lo tanto el de la variabilidad de las
políticas o bien de los compromisos en las políticas. El tercer inconveniente, en esta sintética lista,
está representado por la ausencia de mandato explícito para los gobiernos parlamentarios.

PRESIDENCIALISMO Y PARLAMENTARISMO

Bonvecchi y Zelaznik analizan cuales son los recursos de los que dispone un
presidente constitucional en Argentina, como usa esos recursos y cómo impacta ese
uso en el régimen político del país.

Recursos institucionales, partidarios y fiscales que el presidente argentino tiene a su

disposición para gobernar:

- 1. LOS RECURSOS DE GOBIERNO DEL PODER EJECUTIVO

El régimen político argentino es, desde la organización nacional en 1853, un régimen

presidencialista. Como todos los sistemas presidenciales, el argentino posee también
un conjunto de características típicas: ejecutivo monista y unipersonal .

En Argentina el poder ejecutivo es unipersonal, es decir, elección popular (pueblo)

directa y mandato fijo del presidente; los miembros del poder legislativo también son electos
popularmente y tienen un mandato fijo del congreso. Esto hace que el ejecutivo y el
legislativo están separados desde su origen y tengan distintos propósitos sin depender el
uno del otro para su supervivencia.

Es decir, como en presidencialismos, en comparación con el

todos los
parlamentarismo, el carácter monista y unipersonal del poder ejecutivo y la
separación de orígenes, supervivencia y propósitos entre ejecutivo y legislativo alberga el
potencial para bloqueos en la toma de decisiones y crisis de gobierno. Sin embargo, tal como
se describe a continuación, el régimen político argentino confiere al presidente herramientas
para evitar la emergencia de estos riesgos o, eventualmente, desactivarlos.

El Poder Ejecutivo argentino cuenta con recursos institucionales y fiscales suficientes para
formar y mantener coaliciones de gobierno y avanzar la agenda presidencial a discreción.
Estos recursos permiten al presidente armar y desarmar su gabinete, modificar las

58
competencias de los ministerios, emitir disposiciones legislativas, vetar total o parcialmente
leyes del Congreso, manipular – con distintos niveles de discrecionalidad – las transferencias
intergubernamentales que sostienen las cuentas públicas de los gobiernos subnacionales y
beneficiar o castigar directamente a actores políticos y económicos. Es decir, el régimen
constitucional le otorga un conjunto de herramientas o recursos al presidente para que
desarrolle su agenda política, su programa de gobierno e implementa las políticas públicas
por las que fue votado. Estas capacidades de que está dotado el presidente argentino tienen
impactos diversos sobre el funcionamiento del régimen político.

- 1.1 LOS RECURSOS INSTITUCIONALES DEL PODER EJECUTIVO

● El Gabinete: El Presidente argentino puede designar y remover a los miembros de

su gabinete por sí solo, no necesita el acuerdo de nadie, esto hace que el poder
ejecutivo sea unipersonal, el presidente define quienes integran su gabinete, así
como su estructura funcional, ósea, que función tiene cada funcionario.

Según la CN el presidente tiene que enviar al congreso un proyecto de ley especial

donde debe especificar la cantidad de miembros de su gabinete y la competencia de
cada uno de ellos, aunque posteriormente puede dictar decretos que lo modifiquen.
La CN también establece que para que los actos de gobierno sean válidos, es
necesario que estén refrendados por al menos 1 ministro con su firma, aunque el
presidente pueda removerlos, si ellos se negaran a firmar sus disposiciones.

Todo esto lleva a un presidente que es capaz de controlar toda la estructura

burocrática del Estado, haciéndolo unipersonal. El presidente puede usar estas
atribuciones no sólo para desarrollar su agenda, sino también para influir en la
distribución de poder de su propio partido o ampliar su apoyo legislativo
incorporando otros actores. Esta capacidad es central cuando el presidente no tiene
mayoría en el congreso.

Entonces, se ha afirmado que el presidencialismo, a diferencia del

parlamentarismo, desincentiva la formación de coaliciones, los presidentes han
sido capaces de construir coaliciones de gobierno utilizando los cargos
ministeriales como forma de “pagar” el apoyo legislativo por parte de los partidos que
forman la coalición. El sistema institucional argentino contempla, además, la
responsabilidad colegiada por los actos de gobierno. De acuerdo con la Constitución,
tanto en su texto original de 1853 como en la versión reformada de 1994, la
intervención de los ministros es condición necesaria para la validez de los actos
realizados por el presidente: si los ministros no legalizan los actos del presidente por
medio de su firma, éstos “carecen de eficacia”. El Ejecutivo argentino puede ser,
entonces, formalmente unipersonal, pero funciona de manera colegiada.

59
 ● El poder de Veto: Poder de vetar leyes que hayan sido aprobadas en el Congreso
de la Nación, es un poder reactivo que le permite anular en todo o en parte una ley
que recién haya sido aprobada en el congreso de la nación, es un veto fuerte, porque
se necesita una mayoría calificada para que el Congreso pueda insistir con la ley
sancionada.

Entonces, este instrumento permite al Ejecutivo evitar que el Congreso realice

cambios no deseados al status quo.

El presidente debe comunicar todo veto al Congreso dentro de los 10 días de

sancionada la ley que desee objetar, y el Congreso sólo puede imponerse al veto con
el apoyo de dos tercios de los miembros de cada cámara.

● El Poder de Decreto: El mayor poder predictivo que tiene a su disposición el

presidente dentro del diseño institucional argentino es la capacidad de emitir
decretos constitucionales, en la práctica denominados como decretos de necesidad
y urgencia (DNU).

Los DNU permiten al Ejecutivo, en situaciones de “necesidad y urgencia”, emitir

disposiciones de carácter legislativo que alteran automáticamente el status quo sin
contar con delegación previa del Congreso.

Los DNU han variado tanto en sus dimensiones como en la frecuencia de su uso. A
pesar de que las condiciones de utilización del decreto han variado en el tiempo, hay
un elemento persistente: la aprobación tácita de los decretos por parte del Congreso.
Ello implica que los DNU permanecen vigentes a menos que ambas cámaras del
Congreso los rechacen de manera explícita.

Es posible distinguir cuatro momentos en la utilización del poder de

decreto:

1. Desde la organización nacional hasta la asunción de Carlos Menem en

1989, los DNU fueron una herramienta para-constitucional y escasamente
utilizada, efectivamente restringida a dar respuesta a situaciones
excepcionales.
2. Se abre con la asunción de Menem quien comenzó a utilizar los DNUs como
un recurso de poder ordinario en el proceso de toma de decisiones. Sin
embargo, a diferencia del momento anterior, la emisión de DNUs en
“situaciones de necesidad y urgencia” fue convalidada judicialmente por la
Corte Suprema. Los DNU siguieron siendo para-constitucional.
3. Marcado por la constitucionalización de los DNU en la reforma constitucional
de 1994. La incorporación de estos decretos a la Constitución creó
restricciones a su uso:

60
 ● Se dio rango constitucional a la restricción del uso de los DNU a
situación de necesidad y urgencia;
● Se estableció un mecanismo de control parlamentario de los DNU,
aunque su reglamentación debía realizarse por ley del Congreso; y
● Se definieron cuatro áreas de políticas públicas respecto de las cuales
no pueden emitirse DNUs: legislación tributaria, penal, electoral y de
partidos políticos
4. Se inició en 2006 con la reglamentación del control legislativo de los DNUs por
medio de la ley 26.122. Siguiendo lo estipulado en 1994 por la Constitución, la
reglamentación establece que los decretos deben ser comunicados al
Congreso dentro de los diez días de su dictado y considerados antes de otros
diez días por una comisión bicameral especial. Sin embargo, esta
reglamentación establece dos modificaciones que implican rupturas con la
práctica hasta entonces vigente.
● El Congreso se expide sobre la validez de los decretos mediante
resoluciones, lo cual implica que la decisión legislativa sobre los DNU
no está sujeta a veto presidencial: sólo las leyes pueden vetarse.
● El Congreso se expide mediante votación a libro cerrado: los DNU se
aprueban o se rechazan, pero no pueden ser modificados como un
proyecto de ley ordinario.

El Poder Ejecutivo puede legislar sobre la mayoría de los asuntos públicos e imponer su
voluntad al Congreso, en tanto el partido de gobierno consiga acuerdo de la mayoría de al
menos una cámara. Aun cuando la Constitución establece que los DNU pueden dictarse
“solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los
trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las
leyes” (Artículo 99, inciso 3), la ausencia de precisión en el texto constitucional sobre la
naturaleza de esas “circunstancias excepcionales” transforma el dictado de los DNU en
una decisión soberana: es el Presidente quien decide sobre la existencia de las
“circunstancias excepcionales” que justifican la emisión de estos decretos.

Entonces, la ley 26.122 regula el poder de decreto del presidente estableciendo un

control parlamentario sobre los decretos de necesidad y urgencia (DNU) que pueden
dictar los presidentes. El poder de decreto implica que el presidente es capaz de legislar, no
puede emitir decretos sobre impuestos, delitos penales, derecho electoral y partidos
políticos, pero con el uso de los DNU y las delegaciones realizadas por el poder legislativo al
ejecutivo, los presidentes aumentaron sus atribuciones legislativas.

- 1.2 LOS RECURSOS PARTIDARIOS DEL PODER EJECUTIVO

En cualquier sistema democrático la impronta del jefe de gobierno en el proceso de toma de

decisiones está fuertemente determinada por las características del sistema de partidos y
de las organizaciones partidarias que lo conforman. Los poderes partidarios más

61
importantes se relacionan con el contingente legislativo del presidente, la cohesión
de los partidos políticos (en particular, de los que apoyan al presidente), y la
posición relativa del partido del presidente respecto del resto de los partidos
políticos.

El contingente legislativo es la proporción de bancas que el partido del presidente tiene

en el Congreso. La literatura es inmensa respecto del impacto que posee una mayoría o
cuasi mayoría legislativa sobre la capacidad del jefe de gobierno para llevar adelante su
agenda política.

La cohesión de los partidos políticos se refiere a la consistencia del apoyo que pueden
otorgar: una mayoría partidaria construida sobre la base de un partido altamente
faccionalizado elimina parte de las ventajas de poseer dicha mayoría.

Si los partidos no son igualmente competitivos en todos los distritos que componen un país,
entonces los incentivos de los líderes para coordinar sus decisiones en la arena nacional
resultan significativamente debilitados. Los líderes de partidos desnacionalizados no están
típicamente interesados en los resultados electorales de nivel nacional sino únicamente en
los de nivel subnacional, que conciernen de manera directa a su supervivencia política. Por
consiguiente, carecen de incentivos para tomar decisiones de manera coordinada en la
arena nacional y para impulsar políticas públicas de alcance nacional; el foco territorial de
sus intereses electorales los conduce a buscar beneficios particularistas para sus distritos y
a maximizar ese particularismo en cualquier discusión de política pública que tenga lugar en
la legislatura nacional.

Respecto del continente legislativo del presidente, en el período democrático iniciado en

Argentina en 1983 se registran pocas situaciones en las cuales el Ejecutivo haya contado con
mayoría en ambas cámaras del Congreso. Los únicos casos de presidentes
estrictamente mayoritarios ocurrieron durante los dos primeros años de la
segunda presidencia de Menem (1995-1997), durante la mayor parte del
gobierno de Kirchner (2003-2007) y durante los dos primeros años de la
presidencia de Cristina Fernández de Kirchner (2007-2009).

La mayoría de los presidentes argentinos desde 1983 perteneció a partidos que contaban
con mayoría en al menos una de las cámaras. Ello incluye a todos los presidentes del periodo
con la excepción de los dos últimos años del gobierno de Alfonsín (1987-1989) y de todo el
gobierno de De la Rúa (1999-2001), los dos únicos presidentes del período que pertenecían
a la UCR.

Puesto de otro modo: todos los presidentes justicialistas tuvieron mayoría en al

menos una de las cámaras, mientras para los presidentes radicales eso ocurrió
solamente para los primeros cuatro años del gobierno de Alfonsín (1983-1987).

62
El patrón argentino de presidentes minoritarios podría ser redefinido como uno de
presidentes cuasi-mayoritarios, o mayoritarios unicamerales. El único caso que se aparta de
este patrón es el gobierno de De la Rúa, cuyo partido contaba con poco más de un tercio de
los diputados y un cuarto de los senadores.

Respecto del grado de la integración de los partidos políticos, es posible identificar un declive
en el actual período democrático. El indicador seleccionado para la integración partidaria,

Cuán integrado o faccionalizado está el partido que apoya al presidente, poder observar esta
cohesión puede dar cuenta de cuán inconsistente es el apoyo político del que dispone un
presidente, para medirlo utilizan el indicador del nivel de nacionalización de los partidos
políticos, es decir, el Party Nationalization Score (PNS) desarrollado por Jones y
Mainwaring (2003), mide el grado de concentración territorial del voto de cada partido:
los mayores valores en el índice equivale a mayor nacionalización del voto; los
menores valores en el índice equivale a mayor territorialización del voto, es decir,
busca reflejar el grado de integración política de los partidos según sus objetivos y
mecanismos de toma de decisión.

Los partidos políticos están nacionalizados cuando obtienen proporciones similares

del voto popular en los diferentes distritos que componen el mapa electoral, pero si el
partido está desnacionalizado los líderes locales están más interesados por el
resultado electoral de sus distritos subnacionales, por lo que no están interesados en
coordinar acciones en el nivel nacional, la varianza de este indicador influye en el
grado de cohesión de los contingentes legislativos de cada una de las fuerzas políticas.

- 1.3 LOS RECURSOS FISCALES DEL PODER EJECUTIVO

El presidente tiene a su disposición la utilización de recursos fiscales para implementar sus

políticas públicas y su programa de gobierno. Valora el grado de discrecionalidad que el
formato institucional de cada transferencia le confiere para manejar los fondos
correspondientes: prefiere la mayor discrecionalidad posible para así apropiarse del
eventual rédito político de los efectos que los fondos puedan generar en la economía local.

El valor político de estas transferencias para el presidente depende de una

doble lógica:

- Por un lado, valora el grado de discrecionalidad que el formato institucional de cada

transferencia le confiere para manejar los fondos correspondientes: prefiere la mayor
discrecionalidad posible para así apropiarse del eventual rédito político de los efectos que
los fondos puedan generar en la economía local.

- Por otro lado, el presidente aprecia también el valor político que cada transferencia tiene
para los gobernadores provinciales. Este valor depende, por su parte, de que el formato
institucional de las transferencias garantice a los gobernadores seguridad en la recepción

63
del dinero: sin dinero, los gobernadores carecen de recursos para construir y mantener
coaliciones en sus provincias, por lo cual prefieren tener seguridad de recibir algo antes que
recibir fondos que puedan manejar con la mayor discrecionalidad posible

Este valor depende, por su parte, de que el formato institucional de las transferencias
garantice a los gobernadores seguridad en la recepción del dinero: sin dinero, los
gobernadores carecen de recursos para construir y mantener coaliciones en sus provincias,
por lo cual prefieren tener seguridad de recibir algo antes que recibir fondos que puedan
manejar con la mayor discrecionalidad posible.

Entonces, las transferencias intergubernamentales políticamente más valiosas para el

presidente argentino son aquellas que le confieren el mayor grado posible de
discrecionalidad y, simultáneamente, garantizan en la mayor medida posible a los
gobernadores seguridad en la recepción del dinero, pero con la menor discrecionalidad
posible para administrarlo.

Para medir el valor político de las transferencias intergubernamentales se sigue aquí el

procedimiento propuesto por Bonvecchi y Lodola (2010): se operacionaliza el grado de
discrecionalidad de las transferencias para el presidente y para los gobernadores, y luego se
combinan las mediciones para ilustrar la doble lógica del valor político de cada transferencia.

La discrecionalidad presidencial sobre cada una de las transferencias está

definida por el control que el presidente tenga sobre 5 dimensiones que
componen su formato institucional:

1. Monto: Refiere al volumen total de recursos asignado en virtud de la transferencia: una

cifra preestablecida, un porcentaje variable dentro de un rango previsto, un crédito
presupuestario o una suma puramente discrecional.

2. Distribución geográfica: Indica la asignación de cada transferencia a cada jurisdicción

provincial o municipal.

3. Timing de asignación: Denota el orden temporal en que cada transferencia es asignada

a los gobiernos subnacionales.

4. Realización del pago: Acto de depositar el dinero en la cuenta bancaria del receptor de
la transferencia.

5. Asignación específica de la transferencia: Que no es otra cosa que la decisión del

para qué se va a utilizar ese dinero, esta discrecionalidad también se puede observar en
quien recibe la transferencia presupuestaria.

La discrecionalidad de los gobernadores se observa en 4 dimensiones:

64
1. Reasignación: Concierne a la capacidad para modificar el destino de los fondos
recibidos.

2. Timing: Refiere a la decisión sobre el momento de gastar el dinero.

3. Contratación: Indica la capacidad de los gobernadores para decidir qué empleados o

contratistas del sector público estarán a cargo de implementar los fondos recibidos del
gobierno nacional.

4. Monitoreo: Apunta al control de los gobernadores sobre las agencias públicas y los
procedimientos administrativos encargados de supervisar el uso que los gobernadores dan
a las transferencias.

Con este complejo conjunto de recursos fiscales, el Poder Ejecutivo argentino puede obtener
la cooperación de los gobiernos provinciales y de los representantes de las provincias en el
Congreso para aprobar sus iniciativas legislativas. Típicamente, estos recursos son
empleados para conseguir votos a favor de proyectos de contenido fiscal que, por su propia
naturaleza, afectan las cuentas públicas provinciales: reformas de la legislación impositiva,
cambios en las reglas de distribución de los ingresos tributarios entre los distintos niveles
de gobierno, modificaciones a la legislación presupuestaria. En función de la doble lógica
política de las transferencias intergubernamentales, el uso de estos recursos para
pagar el apoyo de las provincias se encuentra vinculado al ciclo electoral: cuanto más
cerca de las elecciones, mayor el uso por parte del presidente de transferencias con
discrecionalidad media para ambos niveles de gobierno, pues son estas transferencias las
que maximizan la utilidad política tanto de gobernadores como de presidentes. Los partidos
integrados buscan triunfar en todos los distritos subnacionales, para lo cual necesitan
maximizar la seguridad en la recepción del dinero antes que la discrecionalidad del
presidente para distribuirlo. Sin embargo, Bonvecchi (2009) ha encontrado que el tipo de
transferencia utilizado para obtener cooperación de las provincias para proyectos de
contenido fiscal varía según el grado de integración de los partidos políticos
nacionales: cuanto mayor el grado de integración, menor la discrecionalidad de las
transferencias empleadas. Los partidos integrados buscan triunfar en todos los distritos
subnacionales, para lo cual necesitan maximizar la seguridad en la recepción del dinero
antes que la discrecionalidad del presidente para distribuirlo.

Además de las transferencias intergubernamentales, el Poder Ejecutivo argentino posee

otro recurso fiscal de utilidad para formar y mantener coaliciones de gobierno: el poder de
modificación presupuestaria. En virtud de este poder, delegado por el Congreso con
frecuencia prácticamente anual entre 1996 y 2006 y de manera permanente desde entonces,
el Ejecutivo puede cambiar el destino de las partidas presupuestarias, subejecutarlas o no
ejecutarlas en absoluto sin solicitar consentimiento del Congreso. El poder de modificación
presupuestaria ha sido utilizado típicamente en combinación con la sobreestimación o la
subestimación de los ingresos tributarios en el cálculo del presupuesto nacional.

65
Este poder resulta eficaz para construir coaliciones o mantener su disciplina siempre que el
partido del presidente controle la mayoría en al menos una cámara del Congreso o los
partidos con representación parlamentaria presenten un bajo nivel de integración política.

Si los partidos representados en el Congreso tienen un alto nivel de integración política, los
legisladores tienen incentivos para decidir una distribución universalista de las partidas
presupuestarias para todas las provincias en lugar de maximizar la obtención de beneficios
particularizados para sus distritos o electorados sectoriales

- 2. LOS RECURSOS DE GOBIERNO Y EL FUNCIONAMIENTO DEL RÉGIMEN

PRESIDENCIAL

Los recursos institucionales y fiscales hasta aquí reseñados constituyen herramientas

permanentemente disponibles para el Poder Ejecutivo argentino: se encuentran previstos
en la Constitución o en leyes cuya modificación o anulación resulta, en principio, improbable
dadas la división de poderes y las ventajas estratégicas que estos recursos proveen al
presidente.

El uso de los recursos institucionales sólo puede hacerse efectivo en tanto el Ejecutivo
controle un contingente legislativo suficiente como para contrarrestar cualquier maniobra
opositora destinada a bloquear dicho uso. La utilización de los recursos fiscales sólo puede
hacerse efectiva mientras el Ejecutivo tenga financiamiento suficiente y encuentre actores
partidarios con incentivos compatibles.

Cuanto más favorable al presidente sea la distribución del poder partidario, mayor será la
capacidad del Ejecutivo de obtener legislación de su preferencia y de centralizar la autoridad
fiscal en el gobierno federal. Cuanto mayor sea la integración política del partido de
gobierno, menor será la capacidad del Ejecutivo de imponer sus preferencias al Congreso y
la centralización de la autoridad fiscal a los gobiernos provinciales. Esta sección ofrece
evidencia empírica para ilustrar estos patrones.

- 2.1 USO Y EFICACIA DE LOS RECURSOS INSTITUCIONALES

● La productividad y éxito legislativo de los presidentes:

El Poder Ejecutivo argentino tiene un impacto decisivo en la productividad legislativa. En

Argentina, sólo el 45% de las leyes sancionadas entre 1983 y fines de 2009 tuvo como origen
proyectos presentados por el poder ejecutivo. No obstante, el rol legislativo del presidente
es más amplio, dado que tiene la posibilidad de emitir DNU y decretos delegados, en los que
hace uso de facultades delegadas por el propio Congreso. El presidente co-legisla con un
Congreso que ejerce su rol legislativo, que no se limita a refrendar las iniciativas enviadas
por el Ejecutivo.

Para el periodo 1999-2007, la iniciativa de los legisladores fue claramente dominante en la

mayoría de las áreas de políticas públicas: vivienda, legislación civil, educación, salud y

66
discapacidad, comunicación y vialidad, deportes y turismo, derechos humanos y civiles,
medio ambiente, legislación laboral y previsional, transferencia de inmuebles,
conmemoraciones, creación de aduanas y juzgados. En cada una de esas áreas, los
legisladores presentaron más del 75% de los proyectos que se convirtieron en ley.

Por su parte, la iniciativa presidencial fue claramente predominante en los proyectos

vinculados con la autorización al presidente para salir del país, defensa (entrada y salida de
tropas), y relaciones internacionales (acuerdos, convenios y tratados internacionales).

Los indicadores de productividad muestran la participación del presidente en la producción

legislativa global, pero dicen poco respecto del destino de los proyectos presentados por el
Ejecutivo. Para ello es más importante la tasa de éxito, esto es la proporción de iniciativas
presidenciales sancionadas sobre el total de iniciativas presidenciales.

Se consideran dos tipos de datos diferentes. El primero es la tasa de éxito bruta, que tiene
como denominador a la totalidad de proyectos presentados por el presidente, y cuyo
numerador indica cuántos de esos proyectos fueron aprobados, también muestra la tasa de
éxito neta, que se calcula utilizando "el mismo denominador, pero incluyendo en el
numerador sólo los proyectos aprobados mientras el presidente que los inició permanecía
en su cargo.

En todos los casos, el Congreso importa, y aunque poseer un contingente legislativo

mayoritario no garantiza la aprobación de todos los proyectos del presidente, permite
aumentar el éxito respecto de los presidentes cuyo contingente legislativo se coloca por
debajo de la mayoría.

Por un lado, el Congreso interviene activamente en la redacción de las leyes a través de las
modificaciones introducidas durante el trámite parlamentario. Por otro lado, la frecuencia
de las modificaciones varía inversamente con la base de apoyo legislativo del presidente.
Respecto de los proyectos no aprobados, es notable el hecho de que raramente algún
proyecto del Ejecutivo haya sido explícitamente rechazado por el Congreso.

Tasa de éxito de los Presidentes en Proyectos Importantes, 1999-2007: De la Rúa 42,6 --

Duhalde 3,9 -- Kirchner 55,4, total: 47,1.

Modificaciones a Legislación Importante Iniciada por el presidente, 1999-2007: De la Rúa

73,1 -- Duhalde 85,7 – Kirchner 62,2, total: 68,4.

● El gabinete:

Es posible identificar dos patrones en las designaciones ministeriales, que permiten inferir
el tipo de utilización que los presidentes hacen de esas designaciones. Por un lado, el
carácter partidista de los gabinetes. Por otro lado, el carácter principalmente unipartidista
de los gabinetes.

67
El segundo punto es el carácter predominantemente unipartidista de los gabinetes. Por el
contrario, hay sólo dos casos de gobiernos multipartidistas en el periodo. El primero fue el
gobierno de coalición de De la Rúa (1999-2001), en el cual además del partido del
presidente (UCR) participaron su socio electoral, el FREPASO, y durante el año 2001 Acción
por la República, el partido del entonces designado ministro de economía, Domingo Cavallo.

El segundo fue el gobierno de Duhalde (2002-2003), elegido por el Congreso para completar
el mandato del presidente renunciante, De la Rúa, sobre la base de una coalición legislativa
entre la principal facción del PJ y la UCR. Los cargos ocupados por la UCR fueron utilizados
no sólo como pago por haber promovido y apoyado la designación de Duhalde como
presidente, sino también para compensar la faccionalización del PJ, inmerso en una disputa
entre distintos liderazgos.

● Los vetos:

Los vetos presidenciales han sido predominantemente utilizados para bloquear iniciativas
del poder legislativo y, en menor medida, para recolocar cerca de las preferencias del
presidente iniciativas del Ejecutivo modificadas por el Congreso.

Las dos presidencias de Menem fueron las más abundantes en vetos de cualquier tipo (194
vetos, 50.52% del total de vetos desde 1983), y específicamente en vetos a iniciativas del
Congreso. Las presidencias de los radicales Raúl Alfonsín y Fernando de la Rúa siguieron
a las de Menem en ambos rubros (cantidad total de vetos y cantidad de vetos a proyectos
del Congreso). La presidencia de Néstor Kirchner se destaca como el mandato completo
con menor cantidad de vetos en general, y en particular a iniciativas del Poder Legislativo.

Los presidentes radicales enfrentaron siempre situaciones de gobierno dividido con mayoría
justicialista en el Senado. Los presidentes justicialistas, en cambio, gozaron casi siempre
(salvo en 1989 y entre 1997 y 1999) de mayoría en el Senado y primera minoría o mayoría
en la Cámara de Diputados. En tales condiciones, la oposición radical tenía
significativamente menos chances de obtener aprobación para sus proyectos de ley bajo
gobiernos justicialistas que la oposición justicialista bajo gobiernos radicales. De todo ello
puede inferirse, entonces, que los conflictos entre Ejecutivo y Legislativo bajo las
presidencias justicialistas habrían sido conflictos entre el presidente y el partido de gobierno.

● Los DNU:

El uso de los DNUs por parte del Ejecutivo en el actual período democrático fue consistente
con los patrones identificados en el análisis de los vetos presidenciales: los presidentes
mayoritarios de filiación justicialista emitieron más DNU que los presidentes cuasi-
mayoritarios o minoritarios provenientes del radicalismo.

Los presidentes con mayores contingentes legislativos propios fueron quienes más
disposiciones legislativas unilaterales emitieron. Esta paradoja puede, sin embargo,

68
explicarse por la variación de otro recurso partidario: la integración. Los datos sugieren que
la tasa mensual de DNU y la integración partidaria han variado de manera inversa: cuanto
menor fue la integración del partido gobernante, mayor fue el uso de decretos de necesidad
y urgencia por parte del Ejecutivo. Si se excluye el gobierno de emergencia de Duhalde, el
patrón se mantiene hasta la presidencia de Néstor Kirchner.

Los decretos de necesidad y urgencia fueron utilizados con mayor intensidad por aquellos
presidentes cuyos partidos experimentaron problemas de cohesión y, por consiguiente, de
coordinación para la toma de decisiones. Los DNU permitieron al Ejecutivo acercar la
producción legislativa a sus preferencias ante un Congreso mayoritariamente poblado por
legisladores interesados prioritariamente en maximizar los intereses de sus propios
electorados locales o sectoriales.

Recién con la presidencia de Menem que los DNUS se constituyen en un instrumento

normal, más que excepcional, de decisiones y ello se ve reflejado en el hecho de que
Alfonsín haya sido el presidente que menos decretos haya emitido durante el actual período
democrático.

El uso de los DNU se encuentra escasamente relacionado con el contingente legislativo de

los presidentes.

Kirchner ha emitido una gran cantidad de decretos de necesidad y urgencia a pesar de

contar con una mayoría legislativa en ambas cámaras durante la mayor parte de su
presidencia. También es de notar que la respuesta típica del Congreso a la emisión de los
DNU ha sido el silencio legislativo, especialmente antes de la aprobación del mecanismo de
control legislativo de los DNU en julio de 2006.

Una forma de medir el impacto del uso del poder de decreto es el Índice de Iniciativa
Legislativa estándar (SLI, por Standard Legislative Initiative). El SLI calcula la proporción de
iniciativas de leyes del presidente respecto de la totalidad de normas de carácter legislativo
impulsadas por el presidente (proyectos de ley y decretos). La variabilidad en los valores de
SLI evidente en la tabla indica que diferentes presidentes han optado por un balance
particular entre iniciar leyes o emitir decretos.

La presidencia de Alfonsín es la que menos ha optado por la alternativa del decreto, lo cual
es explicable por el hecho de que la emisión de DNU no estaba aún establecida como una
herramienta normal de toma de decisiones. Sin embargo, la presidencia de Fernández de
Kirchner se caracteriza por tener valores de SLI muy cercanos a los de Alfonsín, a pesar de
que los DNU se han convertido ya en un instrumento de rutina.

- 2.2 USO Y EFICACIA DE LOS RECURSOS FISCALES

El uso de los recursos fiscales por parte de los presidentes argentinos puede apreciarse
mejor en el análisis de las leyes de contenido fiscal a cuya sanción han sido típicamente

69
aplicados. Todos los presidentes argentinos utilizaron transferencias intergubernamentales
para pagar el apoyo de las provincias a iniciativas de contenido fiscal promovidas por el
gobierno nacional – reformas impositivas, cambios en las reglas del federalismo fiscal,
reformas de la legislación presupuestaria.

El primero: los presidentes utilizaron más transferencias de alta discrecionalidad (ADP) para
obtener la aprobación de leyes fiscales cuando enfrentaron una situación minoritaria en el
Congreso.

El segundo patrón recurrente es la contracara del primero: los presidentes utilizaron

recursos fiscales de menor discrecionalidad (MDP y BDP) mientras mantuvieron mayorías o
primeras minorías estables en el Congreso.

El tercer patrón recurrente es la relación directa entre productividad legislativa y uso de

recursos discrecionales: a mayor uso de transferencias discrecionales, mayor proporción de
iniciativas fiscales del Ejecutivo aprobadas. Con la excepción de las leyes obtenidas por
Menem utilizando transferencias de baja discrecionalidad en medio de la crisis económica
de 1995, los mayores porcentajes de aprobación de leyes fiscales se corresponden con usos
más intensos de transferencias de alta y media discrecionalidad presidencial.

El uso de transferencias de alta discrecionalidad presidencial varía de manera inversamente

proporcional a la nacionalización del partido de gobierno: a menor nacionalización, mayor
uso de transferencias altamente discrecionales. Ese fue el caso con Menem y el PJ en 1998-
99, con De la Rúa y la UCR en 2000-01, con Duhalde y el PJ en 2002, y con Kirchner y el PJ en
2006-08. Cuanto más complica la desnacionalización en los bloques legislativos
gubernamentales, más recurre el Ejecutivo a transferencias de creciente grado de
discrecionalidad para obtener aprobación a sus iniciativas.

El uso de estos recursos fiscales por parte de los presidentes ha permitido una creciente
centralización de la autoridad fiscal en el Poder Ejecutivo Nacional. Esta centralización puede
medirse a través del número de leyes aprobadas que confiere al presidente autoridad para
fijar las bases y tasas de los impuestos, distribuir su recaudación, modificar la asignación de
partidas presupuestarias y ampliar o disminuir el presupuesto.

Se entiende por descentralización limitada todo incremento de la autoridad fiscal del Poder
Ejecutivo Nacional que se encuentre limitado por reglas o controles institucionales explícitos
tales como criterios para la manipulación de bases y tasas impositivas o requisitos de
aprobación legislativa para las modificaciones presupuestarias. En cambio, se entiende por
mayor centralización todo incremento de la autoridad fiscal del presidente que no se
encuentre sujeto a reglas o controles explícitos- tal como la delegación ilimitada para
modificar tasas y exenciones impositivas. La descentralización consiste en la devolución de
autoridad fiscal al Congreso o los gobiernos provinciales.

70
Sugiere que la centralización de la autoridad fiscal varía de manera inversa a la
nacionalización de los principales partidos políticos: a menor nacionalización, mayor
centralización. Desde esta perspectiva puede apreciarse que la combinación entre leyes
descentralizadoras y menor cantidad de leyes de alta centralización de la autoridad fiscal se
corresponde con una estabilización en los índices de nacionalización partidaria.

Ello aparece, en principio, como consistente con los incentivos que el presidente y los
partidos en el Congreso enfrentan en tal situación: el presidente necesita centralizar
autoridad fiscal para asegurar la aprobación de sus iniciativas; los partidos necesitan
descentralizar autoridad fiscal para maximizar beneficios para sus electorados locales o
sectoriales; y ninguna de las partes prevé en lo inmediato una modificación de ese equilibrio.

- 3 CONCLUSIONES

Este trabajo ha mostrado que el régimen político argentino se encuentra atravesado por dos
tensiones esenciales. Por una parte, la tensión entre recursos de gobierno y condiciones
para su uso: el régimen político confiere al presidente recursos para gobernar de manera
unilateral, pero condiciona su utilización a la distribución del poder partidario. Por otra parte,
la tensión entre el uso de los recursos de gobierno y sus efectos sobre el funcionamiento del
régimen político: los recursos de gobierno permiten al presidente disciplinar políticamente
a legisladores y gobernadores, así como centralizar la autoridad fiscal, pero el uso pleno de
estos recursos puede alterar el equilibrio entre los actores principales del régimen político y
movilizarnos, eventualmente, a resistir o limitar el poder presidencial.

La tensión entre recursos de gobierno y condiciones para su uso ha podido apreciarse en el

análisis de la utilización de los vetos y los decretos de necesidad y urgencia por parte de los
presidentes argentinos en el actual período democrático. Los vetos permiten a los
presidentes acercar la producción legislativa a sus preferencias cuando enfrentan
situaciones de gobierno dividido o minoritario, y que tanto los vetos como los decretos
sirven para alcanzar resultados equivalentes cuando los presidentes deben lidiar con
partidos de gobierno faccionalizados, es decir, con baja cohesión. Los decretos y los vetos
aparecen, en cambio, como menos eficaces cuando los partidos, en particular los de
gobierno, se encuentran políticamente más integrados.

Estas dos tensiones esenciales entre los recursos de gobierno, su utilización y sus efectos
permiten caracterizar, siquiera de manera preliminar, al presidencialismo argentino como
un régimen político en que el Poder Ejecutivo tiene a su disposición recursos para superar
los problemas típicos de la división de poderes, pero sólo puede usarlos eficazmente a
condición de no destruir esa misma división de poderes. El presidencialismo argentino no
es, entonces, aunque frecuente lo parezca, nada similar a una “dictadura electiva”.

Entonces, el presidencialismo está atravesado por dos tensiones esenciales, por un lado el
presidente usa sus recursos condicionado por la distribución del poder partidario y por el
otro lado esos recursos le permiten disciplinar a legisladores y gobernadores para

71
centralizar más autoridad fiscal, lo que altera el equilibrio del régimen político y lleva a otros
actores a movilizarse y eventualmente resistir por limitar el poder del presidente, pero el
presidente dispone de recursos que le permiten superar de forma condicional los problemas
típicos de la división de poder sin que se transforme en un dictador electivo.

Preguntas:

1) ¿Por qué el sistema de gobierno argentino se define como presidencialista y desde cuándo
sucede esto?

El régimen político argentino es, desde la organización nacional en 1853, un régimen

presidencialista.

2) ¿Cuáles son los recursos institucionales de los que disponen los presidentes en Argentina?
¿Cuáles fueron las distintas etapas por las que atravesó el poder de decreto en el régimen
político argentino a lo largo de su historia?

Los recursos institucionales de los que dispone son: el Gabinete, el poder de Veto y el poder de
decreto del cual es posible distinguir cuatro momentos en la utilización del poder de decreto están
detalladas arriba.

3) ¿Cuáles son los recursos partidarios de los que dispone el presidente argentino y cuáles son
sus límites? ¿Cómo se mide la integración o nacionalización de los partidos?

Los poderes partidarios más importantes se relacionan con el contingente legislativo del presidente,
la cohesión de los partidos políticos (en particular, de los que apoyan al presidente), y la posición
relativa del partido del presidente respecto del resto de los partidos políticos.

El Party Nationalization Score (PNS) desarrollado por Jones y Mainwaring (2003), mide el grado de
concentración territorial del voto de cada partido: los mayores valores en el índice equivalen a mayor
nacionalización del voto; los menores valores en el índice equivalen a mayor territorialización del voto,
es decir, busca reflejar el grado de integración política de los partidos según sus objetivos y
mecanismos de toma de decisión.

4) ¿Cuáles son los recursos fiscales de los que dispone el Poder Ejecutivo Nacional en Argentina?
¿Cuáles son las cinco dimensiones que determinan el grado de discrecionalidad que el
presidente puede hacer de esos fondos? ¿Qué implicancias tiene la variabilidad de esas
dimensiones en el ámbito federal?

El presidente tiene a su disposición la utilización de recursos fiscales para implementar sus políticas
públicas y su programa de gobierno.

La discrecionalidad presidencial sobre cada una de las transferencias está definida por el control que
el presidente tenga sobre 5 dimensiones que componen su formato institucional: Monto, distribución
geográfica, timing de asignación, realización del pago y asignación específica de la transferencia.

72
Todos los presidentes argentinos utilizaron transferencias intergubernamentales para pagar el apoyo
de las provincias a iniciativas de contenido fiscal promovidas por el gobierno nacional – reformas
impositivas, cambios en las reglas del federalismo fiscal, reformas de la legislación presupuestaria.

El uso de estos recursos fiscales por parte de los presidentes ha permitido una creciente
centralización de la autoridad fiscal en el Poder Ejecutivo Nacional. Esta centralización puede medirse
a través del número de leyes aprobadas que confiere al presidente autoridad para fijar las bases y
tasas de los impuestos, distribuir su recaudación, modificar la asignación de partidas presupuestarias
y ampliar o disminuir el presupuesto.

5) ¿Cómo fueron utilizados estos recursos por los presidentes argentinos durante la etapa
democrática?

La tensión entre recursos de gobierno y condiciones para su uso ha podido apreciarse en el análisis
de la utilización de los vetos y los decretos de necesidad y urgencia por parte de los presidentes
argentinos en el actual período democrático. Los vetos permiten a los presidentes acercar la
producción legislativa a sus preferencias cuando enfrentan situaciones de gobierno dividido o
minoritario, y que tanto los vetos como los decretos sirven para alcanzar resultados equivalentes
cuando los presidentes deben lidiar con partidos de gobierno faccionalizados, es decir, con baja
cohesión.

6) ¿Cuáles son las dos tensiones esenciales que atraviesan al presidencialismo argentino y que
implicancias tiene en el régimen político?

Por una parte, la tensión entre recursos de gobierno y condiciones para su uso: el régimen político
confiere al presidente recursos para gobernar de manera unilateral, pero condiciona su utilización a
la distribución del poder partidario.

Por otra parte, la tensión entre el uso de los recursos de gobierno y sus efectos sobre el
funcionamiento del régimen político: los recursos de gobierno permiten al presidente disciplinar
políticamente a legisladores y gobernadores, así como centralizar la autoridad fiscal, pero el uso pleno
de estos recursos puede alterar el equilibrio entre los actores principales del régimen político y
movilizarnos, eventualmente, a resistir o limitar el poder presidencial.

Sesión 7: Sistemas de partidos

Partidos políticos, Anna Oppo

Definición → Sin embargo, no obstante el hecho de que desde la antigüedad han existido
grupos de personas que siguiendo a un jefe luchaban con todos los medios para la
obtención del poder político, de lo cual deriva que en la noción de Partidos Políticos entran
todas aquellas organizaciones de la sociedad civil que surgen en el momento en el que se
reconoce, teórica o prácticamente, al pueblo el derecho de participar en la gestión de
poder político y que con este fin se organizan y actúan. En esta acepción los PP aparecen
por primera vez en aquellos países que fueron los primeros en adoptar la forma de

73
gobierno representativo, ya que el pueblo comienza a ser reconocido y participar en
política a través de sus representantes. Esto no significa que los PP nacen
automáticamente con el gobiemo representativo sino más bien que los procesos políticos y
sociales que llevaron a esta forma de gobierno, que revela una gestión del poder por parte
de los "representantes del pueblo", más adelante en el tiempo han llevado a una
progresiva democratización de la vida política y a la inserción de sectores cada vez más
amplios de la sociedad civil en el sistema político. Puede decirse que los partidos políticos
están vinculados al problema de la participación y el progresivo aumento de esta demanda
se demostró más intenso en los momentos en las grandes transformaciones económicas y
sociales fueron modificando las esculturas tradicionales de la sociedad.

Origen de los PP (Partido de notables) → Los partidos políticos que se empezaron a

desarrollar fueron los partidos de notables o los partidos de comité. Surgen en la primera
mitad del siglo 19 en Europa y en EEUU y se da en el marco del ascenso político de la
burguesía, para instalar a los parlamentos como órganos de representación política. Se los
conoce por partidos de notables porque eran asociaciones pequeñas o grupos reducidos
de personas que funcionaban casi exclusivamente en los periodos electorales, estos
partidos estaban conducidos por notables locales, ya sea por su riqueza o por su posición
social. Estamos hablando de aristócratas o grandes burgueses que desde su posición
parlamentaria indicaban las cuestiones partidarias y les daba libertad en cuanto a una
disciplina con el partido.

El partido de aparato (De masas) → Más tarde, en la segunda mitad del siglo 19 y a lo
largo del siglo 20, los partidos se irían transformando al calor de las transformaciones del
capitalismo y la industrialización. La situación comenzó a cambiar como consecuencia del
desarrollo del movimiento obrero. Las transformaciones económicas y sociales producidas
por el proceso de industrialización llevaron a la escena política a las masas populares cuyas
reivindicaciones se expresaron inicialmente en movimientos espontáneos de protesta,
encontrando luego canales organizativos cada vez más complejos hasta la creación de los
partidos de los trabajadores. Estos partidos contaban con una base de participación social
masiva, una estructura, militante activa, un programa y un objetivo político e ideológico y
una forma de adoctrinamiento de las bases. A diferencia de los partidos de notable, acá si
se está está presente una fuerte estructuración partidaria.

Su forma organizativa es de tipo piramidal, en la base se encuentra en las secciones

territoriales, donde la militancia se reúne y se realiza la propaganda política, en cada
seccional partidaria se eligen directivos o congresales a nivel nacional donde discutirán el
funcionamiento del partido. En el vértice está la conducción central representada por las

74
secciones territoriales y por el congreso partidario, ellos establecerán la línea política. Cabe
mencionar que las posiciones son de carácter electivo y los mandatos partidarios son de
carácter imperativo, eran en una rígida disciplina partidaria y los financiamientos del
partido venían de los aportes de sus adherentes o de las actividades para recaudar fondos.
Por otro lado tengan en cuenta que estos partidos formaban parte de una red más amplia
donde interactúan con sindicatos, cooperativas de trabajadores, círculos de difusión
diarios e imprentas esta red era un instrumento de integración y de identidad política pero
por sobre todo porque se la da en el marco de una demanda permanente para la
movilización de sus adherentes y las pautas para conquistar nuevos espacios. Etos partidos
políticos seguirán transformándose y ,como dice el texto, para los años 60 tanto los
partidos de notables que sobrevivieron y los partidos de masas se fueron re convirtiendo
en partidos más electoralistas, a partir de una influencia de la televisión en la política, pero
por sobre todo la estabilización de la situación social, la mejoría económica que habían
dado los estado de bienestar, obligarán a atenuar la imagen clasista y de redirigir el
mensaje político a los distintos sectores de la sociedad.

Partidos atrapatodo → Ya no se habla de intereses de una sola clase, sino que se hace de
referencia al interés nacional, manteniendo un discurso desideologizado, a estos partidos
políticos se los conoce como partidos atrapatodo, su fin es electoralista. En la disciplina
partidaria y los lineamientos generales son totalmente personalizados, La importancia está
en la selección de los candidatos de cara a las elecciones, ya que deben cumplir con los
requisitos de idoneidad, para eso se profesionaliza a los niveles medios y altos de la
conducción partidaria, se busca incorporar a expertos para que se construye la imagen
propuesta de los candidatos y hasta se recurre a los notables locales para aumentar las
propias posibilidades electorales.

¿Cuáles son entonces las demandas que los partidos transmiten? ¿Reflejan
efectivamente las exigencias más amplias de una base social? → Algunas posturas
sostienen que inevitablemente existe una tendencia oligárquica, es decir, la transmisión de
la demanda política sería manipulable y manipulada según los intereses del partido. Sin
embargo, la autora relativiza este posicionamiento y concluye que todo dependerá de la
intensidad de la participación política, de la especificidad del sistema político, como su
ubicación en tiempo y espacio desde una perspectiva histórica.

El partido como parte, Sartori

Luego de la caracterización de Anna Oppo sobre partidos políticos, Sartori se centra

en la interacción de distintos partidos políticos.

75
De la facción al partido → El término partido, empezó a utilizarse, sustituyendo
gradualmente al término derogatorio de facción, al irse aceptando la idea de que un
partido no es forzosamente una facción, que no es forzosamente un mal y que no perturba
forzosamente el bonum commune (el bien común). «El término partido no es, en sí mismo,
odioso; el término facción siempre lo es.

Con su polifacético genio para la síntesis, Voltaire epitomiza en esta frase un debate
iniciado por Bolingbroke en 1732 y que a partir de entonces continuó durante un siglo,
aproximadamente. En términos etimológicos y semánticos, «facción» y «partido» no tienen
el mismo significado. La facción, que es con mucho el término más antiguo y más
establecido, deriva del verbo latino facere (hacer, actuar). La palabra partido se deriva
también del latín, del verbo partire, que significa dividir. Sin embargo, no entra en ninguna
forma significativa en el vocabulario de la política hasta el siglo XVII, lo cual implica que no
ingresó en el discurso político directamente a partir del latín. Su predecesor de larga data,
con una connotación etimológica muy parecida, es la palabra secta, término derivado del
latín secare, que significa separar, cortar y, por tanto, dividir. Por ende, la derivación
etimológica de la palabra partido desde partire, esto es, desde partición, no escapó en
absoluto a los autores de los siglos XVII y XVIII Sin embargo, el término «parte» había
perdido hacía mucho tiempo su connotación inicial. Cuando la palabra «parte» se convierte
en «partido», disponemos pues, de un término que está sometido a dos atracciones
semánticas opuestas: por una parte, la derivación de partire, dividir, y por la otra, la
asociación con participar y, en consecuencia, con compartir. Lo que antecede ayuda mucho
a explicar por qué el término «partido» tuvo desde un principio una connotación menos
negativa que el de «facción» y, sin embargo, siguió siendo un sinónimo muy cercano de
facción.

Sartorio usa tres citas:

Bolingbroke → En el siglo 18 fue el primero en nombrar al partido como un término

objetivo, como una entidad o una agencia concreta.

Hume → Establece una tipología partidista que distingue entre los grupos personales o
reales. Para él facción y partido eran lo mismo y mostraba desprecio por ambos. Él decía
que estos grupos se unen por tres motivos: Intereses, principios o afectos personales. Los
intereses eran sus preferidos, por ser racionales y tener ideas en común.

Burke → Sus ideas pre weberianas, a fines de 1700, caracterizaban a los partidos como
medios adecuados para poner en ejecución planes en común. Burke tenía un blanco: Los

76
hombres del rey. Ya que promovía una forma facciosa de relaciones políticas, para impedir
el desarrollo de la oposición.

El pluralismo → La transición de la facción al partido se basa en un proceso paralelo: la

transición, todavía más lenta, más elusiva y más tortuosa de la intolerancia a la tolerancia,
de la tolerancia al disentimiento y, con el disentimiento, a creer en la diversidad.

Sartori llega a una conclusión: Los partidos políticos necesitan la paz, para su aceptación y
su funcionamiento. Paz que provee un gobierno constitucional. Los partidos no pasaron a
ser respetables porque Burke declarase que lo eran. Los partidos llegaron a verse
aceptados de forma subconsciente e incluso así con una enorme renuencia al
comprenderse que la diversidad y el disentimiento no son necesariamente incompatibles
con, ni perturbadores del orden político. Jefferson fue el primero en proponer un un
partido, el republicano.

Antes del pluralismo de los partidos hubo pluralismo constitucional (división de poderes),
y abrió el camino al primero. El constitucionalismo había encomiado y aspirado desde
Aristóteles al gobierno mixto, no al gobierno de los partidos. En especial, el pluralismo
constitucional. La división del poder y la doctrina de equilibrio entre los poderes fue muy
anterior al pluralismo de los partidos y se construyó sin los partidos y en contra de éstos.

Sus postulados iniciales eran la unidad y la unanimidad. El pluralismo de los partidos ha

sido, clarísimamente, una exportación de los países en que por primera vez se implantó el
pluralismo: los países protestantes más bien que los de la Contrarreforma. Y es clarísimo
que el pluralismo de los partidos no ha marchado bien ni durante mucho tiempo con muy
pocas excepciones más allá de la zona que está impregnada de una Weltanschauung
pluralista. El pluralismo se deriva de, y en gran medida coincide con, la división del trabajo
y la diferenciación estructural, que, a su vez, son las compañeras inevitables de la
modernización. Cabe conceptualizar el término pluralismo en tres niveles, esto es:

1. El cultural: Implica una visión del mundo basada en distintas creencias.

2. El social: Las diferenciaciones estructurales que configuran la sociedad.

3. El político: La cantidad de grupos capaces de ejercer el poder.

El pluralismo en un aspecto concreto, implica la asimilación de una necesidad de consenso

y de una realidad conflictiva. El pluralismo implica la aceptación del disenso. El conflicto
está presente en los tres niveles en los que el autor concibe al pluralismo. Sartori aclara
que consenso no significa lo mismo que unanimidad. Para que haya consenso es necesario

77
producirlos mediante distintos procedimientos. En los estados occidentales los sistemas de
partido surgieron luego de que se consolidarán como Estado-nación y dieron resuelta su
crisis de legitimidad, dándole vigencia a un gobierno constitucional. Los que pensaban
estas cuestiones en el siglo 19 veían con desconfianza el procedimiento de resolver el
consenso sólo mediante la regla de la mayoría, tenían la tiranía de la mayoría, por eso
proponían un procedimiento para la adopción de decisiones que consista en un principio
limitado de la mayoría, para obligar a respetar a las minorías y que incluso puedan jugar
un papel importante en el sistema político. Que existan muchos grupos no quiere decir
que exista pluralismo, para que haya pluralismo es necesario que haya múltiples
asociaciones voluntarias que no sean exclusivas, permitiendo que un individuo esté
asociado de múltiples formas. En las sociedades en las que existen más de un partido se
puede hablar de pluralismo, pero para que te explique el sistema de partidos falta algo de
trayecto por recorrer. En el capítulo 5 Sartori establece las normas que él propone para
contar la cantidad de partidos que conforman un sistema. En algunos regímenes puede
haber muchos partidos pero no todos importan y los partidos importan por su fuerza
electoral, por su fuerza parlamentaria y por su potencial de ser gobierno. Sartori afirma
justamente que un partido importa si está en posición de determinar una mayoría de
gobierno. También afirma que un partido importa en la medida en que su existencia afecte
la táctica de la competencia entre los distintos partidos, por eso dice que se puede dejar de
contar a los partidos que no tienen ni posibilidades de coalición ni posibilidad de chantaje,
o sea capacidad de vetar iniciativas.

Sartori clasifica los sistemas de partidos en siete diferentes:

- Partido único
- Partido hegemónico
- Partido predominante
- Bipartidismo
- Pluralismo limitado
- Pluralismo extremo
- Atomización

La clase de fragmentación del sistema puede reflejar una situación de polarización en

cuanto a la distancia y la intensidad ideológica entre los partidos. La comunidad política
puede estar fragmentada y a la vez puede no estar polarizada, eso lo definiría por un
pluralismo limitado. Mientras que siempre true mientras que si lo estuviera podríamos
identificar al pluralismo extremo. La cantidad de partidos del sistema indica su forma, pero
con ánimo de realizar su funcionamiento, Sartori proponía que es necesario también

78
prestar atención a su mecánica de funcionamiento, o sea cómo funciona ese sistema. Si el
sistema tiene una mecánica centrífuga donde las partes tienden a los extremos se
proporciona un escenario de polarización, mientras que su funcionamiento es centrípeto
las partes tienden al centro político.

En el pluralismo extremo pueden existir entre cinco y siete partidos, y las interacciones
entre ellos producen una mecánica diferente a la que se produce entre menos partidos.
Los partidos antisistema de protesta generan deslegitimación sobre el régimen. También
hay oposiciones bilaterales que son mutuamente excluyentes, son contrapuestas y no
suman sus fuerzas. La competencia depende de un centro que se enfrenta tanto con la
izquierda como la derecha, la ocupación física de ese centro implica que está fuera de la
competencia. En el pluralismo extremo la mayoría de los partidos son estructuras
pequeñas que buscan asegurar su supervivencia adoctrinando a sus seguidores. Estos
partidos nunca pueden generar coaliciones y son excluidos. Finalmente, en estos sistemas
acontece lo que Sartori llama la política de superoferta, ya que la competencia implica
reglas de competencia, se requiere un mínimo de buena fé para que los partidos no
prometan cosas imposibles de cumplir, solo para sumar adeptos.

Sartori dice que hay una política visible y otra invisible, la visible se refiere a las palabras y
promesas que se hacen en ámbitos públicos. Pero gran parte de la política es invisible, se
esconde y consiste en su parte desagradable, acuerdos ocultos y dinero.

El pluralismo moderado es un sistema en el que hay de tres a cinco partidos, el

principal rasgo que lo distingue del bipartidismo es que este sistema implica un gobierno
de coalición, a ninguno de los partidos políticos importantes le alcanza por sí mismo para
conseguir una mayoría, por eso la alternancia se da entre coaliciones alternativas. La
competencia se da en el centro. Todos los partidos están a disposición del gobierno y
dispuestos a generar coaliciones.

Sistema Bipartidista → A pesar de ser el sistema del que más se habla en la literatura
especializada, es el sistema menos frecuente. Hay muy pocos países cuyos sistemas de
partidos puedan clasificarse dentro de este tipo de sistema. Sartori propone algunas reglas
para contar los partidos políticos, hay que contar a los partidos que importan. Por más que
existan terceros partidos en los ejemplos reales del sistema bipartidista, ellos no importan,
ya que no tienen relevancia a la hora de conformar una coalición de gobierno. En el
sistema bipartidista si tiene una relevancia fundamental la cantidad de representantes
legislativos que cada partido obtiene en las elecciones, en la mayoría de estos sistemas los
legisladores son electos en distritos uninominales. En la próxima sesión veremos cómo

79
este formato de distrito uninominal colabora a la formación de mayorías electorales. El
partido que gobierna, gobierna solo, eso no quiere decir que lo pueda hacer
indefinidamente. La alternancia en el poder es una característica central del bipartidismo,
porque ambos partidos se encuentran siempre en una posición de lograr construir una
mayoría absoluta. Este sistema también tiene una mecánica centrípeta, ya que ambos
partidos pueden ser responsabilizados del gobierno, la competencia política se da en el
centro y eso resulta rentable electoralmente porque los votantes indecisos son
moderados. Esto no quiere decir que el bipartidismo sea equivalente al consenso, sino que
en la mecánica centrípeta se crea el consenso. Saltori llama la atención sobre la no
obligatoriedad del voto a la hora de analizar este tipo de sistemas, ya que eso puede
producir, como en el caso de EEUU, que la mayoría de la población no participe en las
elecciones. Es difícil que se pueda considerar como algo natural el hecho de que dos
partidos logren tener la misma fuerza, en el bipartidismo los partidos son agregadores de
demandas sociales y su cuasi igualdad competitiva sirve también para amalgamar la
diversidad de grupos, intereses y exigencias. Esto produce una comunidad política muy
consensual, caracterizada por su escasa distancia ideológica.

Partido predominante → Encontramos a un partido que siempre deja atrás a todo el resto,
este sistema forma parte del pluralismo, ya que hay otros partidos con existencia legal y
legítima y pueden ser considerados como competidores del partido predominante. Sin
embargo no hay alternancia, la permanencia del partido predominante en el poder no se le
puede achacar solamente al juego sucio, sino que existe una verdadera mayoría, que lo
convalida reiteradamente. Un partido predominante puede dejar de serlo en cualquier
momento. Sartori propone que para considerar a un partido como predominante alcanza
con que éste obtenga la mayoría absoluta al menos durante tres veces consecutivas, pero
una pequeña diferencia en el resultado electoral o un cambio en el sistema electoral, o en
la cantidad de partidos y en sus acuerdos, pueden transformar el carácter del sistema. El
sistema de partido predominante es un tipo y no una clase de sistema, porque está más
referido al tipo de distribución del poder político, más que la cantidad de partidos. Sigue
siendo un sistema pluralista porque, aunque la posibilidad sea lejana, puede producirse
una alternancia.

La competencia → Hay competencia si todos o casi todos los escaños se disputan entre
dos o más partidos, acá no importa la norma legal sino que es necesario observar la norma
real, lo que verdaderamente acontece. Cuando el sistema consiste en un solo partido es
porque ese partido veta todo tipo de pluralismo. En este tipo de sistemas el estado

80
garantiza distintos grados de opresión, según los cuales Sartori distingue distintos tipos de
sistemas de partido único:

1. Unipartidismo
2. Totalitarismo
3. Autoritarismo

El totalitarismo y el autoritarismo son el subproducto de una dictadura.

El unipartidismo totalitario representa el grado más elevado de opresión y de

represión, donde se pretende que el estado y el partido estén presente en todos los
ámbitos de la vida, donde los ciudadanos son sometidos a un régimen de movilización
obligatoria, permanente, y a un control monolítico sobre toda la experiencia vital de la
población. En este sistema el partido único es extremadamente ideológico y la pertenencia
del mismo es sumamente exclusiva.

El unipartidismo autoritario, por otro lado, carece de una ideología fuerte y está más
basado en el carisma de un líder fuerte. La movilización que promueve es más moderada,
el control que el partido y el Estado ejercen sobre la experiencia vital de la población va
más allá de los instrumentos normales del poder, donde el poder judicial puede ejercer un
papel importante. Pueden existir grupos alternativos que se mantienen al margen de la
política.

El unipartidismo pragmático más que una ideología está basado en un enfoque

práctico, no estaba orientado a una mente ideológica, sino concreta. Esto lo puede hacer
un poco más abierto a una cierta competencia pero sigue siendo el único partido legal y
real. De lo que carece es de una legitimación ideológica determinada, tiene menos
posibilidades coercitivas, por lo que intenta la absorción de los subgrupos que se
organizan por fuera, denotando una organización flexible.

Finalmente encontramos al sistema de partido hegemónico, en su periferia puede

haber pequeños partidos secundarios, esos partidos pueden ser una coartada ficticia del
partido hegemónico para la legitimación del sistema. Pero el sistema justamente se define
porque ningún otro partido más que el hegemónico tiene posibilidad de generar una real
competencia. En este sistema no hay competencia. El partido hegemónico puede ser un
partido ideológico o puede ser pragmático. Los partidos pequeños son sus satélites y
siempre pueden pretender algún puesto en el gobierno. En estos sistemas puede
producirse un pluralismo simulado que sirva como válvula de escape a las presiones que
empiezan sobre el sistema político, pero también para que la elite gobernante disponga de

81
información útil sobre la opinión pública, permitiendo la expresión, mostrando que el
partido hegemónico escucha. Esto no garantiza ningún resultado sobre las exigencias que
se formulan, sin embargo el hecho de que se reconozca la existencia de otros grupos
políticos abre el camino a la posibilidad de articular redes de desarrollo político
alternativas.

Sesión 8: El problema de la representación

Elecciones y sistemas electorales: Capitulo 7. Miguel De Luca

¿Qué es una elección en política? Dos definiciones:

● “Una forma de procedimiento, reconocida por las normas de una organización, en

virtud de la cual todos o algunos de sus miembros escogen a un número menor de
personas, o a una sola persona, para ocupar cargos en tal organización” (Definición
de Mackenzie, 1974: 160)
● Como un mecanismo institucionalizado a través del cual un grupo de individuos
expresa sus preferencias para decidir quiénes se desempeñarán en los puestos de
un órgano, unipersonal o colegiado, con atribuciones de gobierno, representación o
control y, por tanto, con autoridad sobre ese mismo grupo.

Elecciones nacionales → Son las elecciones de mayor relevancia, ya que con ellas se
decide quién estará a cargo de la maquinaría central del gobierno y, por lo tanto, la
convocatoria a votar involucra a toda la ciudadanía del país. Son las que ocupan la mayor
atención

Elecciones de segundo orden → Como las elecciones para autoridades de unidades

políticas subnacionales y de cargos municipales y locales. Estas elecciones son una
excelente oportunidad para la emergencia de temáticas y de corrientes políticas, que
habitualmente son opacadas en los comicios de carácter nacional.

Clasificación de las elecciones según su nivel de intermediación:

- Elecciones directas: En estas elecciones los propios electores deciden

inmediatamente quiénes serán los ocupantes de los cargos.
- Elecciones indirectas: Los electores votan por un grupo más reducido de
personas, que son delegadas o representantes que toman tal determinación por
ellos. Son comunes en países federales.

82
 - De segundo grado: Su propósito es el de limitar el número de los potenciales
candidatos para un cargo, a través de un cuerpo especial de compromisarios
(Colegiado, junta, asamblea) como filtro para postulantes cuyas cualidades sean
insuficientes.

Clasificación de las elecciones según su grado de pluralismo, libertad e

importancia: (Una elección es plural cuando existe la posibilidad de postular
múltiples candidatos. La libertad electoral implica que los votantes puedan decidir
su elección sin condicionamientos ni coerción, que puedan acceder a información
de las propuestas y que todos los candidatos puedan tener una campaña limpia. La
importancia en una elección refiere a su impacto en la comunidad política y el
ejercicio del gobierno)

- Competitivas: Procedimiento característico de la democracia, donde las

elecciones cumplen la vital función de seleccionar un gobierno mediante la
concentración del apoyo a unos pocos (un presidente y su equipo de gestión). En
este sistema las elecciones funcionan para que los gobernados tengan una
herramienta de control sobre los gobernantes.
- Semi-competitivas: En este caso, las elecciones dan una fachada de competitivas,
ya que quieren mostrar tener los mismos principios básicos y los procedimientos
característicos de una elección competitiva. Pero en los hechos son elecciones
fraudulentas, con censura, privación del voto, fraude, etc.
- No-competitivas: El votante no dispone de ninguna facultad para decidir o
manifestar su opinión. No hay libertad ni pluralismo.

Reglas básicas de las elecciones: Un conjunto de normas que estipulan los requisitos
para ser elector o candidato y que determinan el contexto en el cual tanto unos como
otros participan en la contienda, se ven determinadas dichas normas en constituciones,
leyes o otras reglamentaciones. En los regímenes no-democráticos se vinculan las normas
con los nulos o bajos niveles de tolerancia y pluralismo, mientras que en las democracias
esta regulación está orientada a garantizar las funciones que las elecciones cumplen en
ellas. Reglas:

- Derecho de voto y padrón de electores, o sea la universalidad del voto sin

condicionamientos sociales. religiosos, culturales, etc. Con algunas excepciones
como ser menor de edad, por ejemplo. La modalidad del voto será secreto y
obligatorio. La presentación de candidatos, con la presencia de pluralismo. La
campaña electoral y el financiamiento de la política.

83
Sistemas electorales → Cómputos de los votos y la transformación de esos votos en
cargos de agregados por los partidos o candidatos. Son importantes ya que, en la
traducción de los votos en cargo, se opera favoreciendo en mayor o menor medida a los
partidos que sacan más votos por sobre los que sacan menos. Esto genera efectos a
mediano y largo plazo, tanto sobre la estructura de los partidos como sobre el
comportamiento del electorado.

Propiedades del sistema electoral:

● Distritos electorales: Son la extensión electoral donde está inserto el electorado,

como puede ser, en el caso de Argentina, Buenos Aires y sus secciones electorales
internas. Cada distrito se diferencia por su tamaño o magnitud, por la cantidad de
bancas que tiene asignado en la circunscripción, en función de su magnitud, los
distritos se dividen en uninominales (una banca) o plurinominales (dos o más
bancas). Cuánto mayor es el tamaño de la circunscripción, aumenta la cantidad de
los partidos con posibilidad de tener una banca, así en las circunscripciones chicas
la distribución de las bancas se reduce a los partidos más grandes.
● Tamaño de la asamblea legislativa: Número total de las bancas que se
disputan en la elección.
● Fórmula electoral: Se realiza el cálculo de equivalencia de votos por bancas. Las
fórmulas electorales mayoritarias tienen como objetivo principal consagrar un
gobierno o garantizar gobernabilidad mediante la fabricación de mayorías
legislativas. Las fórmulas electorales proporcionales, tienen como objetivo
principal garantizar el reparto equitativo de las bancas, entre quienes compiten,
apuntando a reforzar la representatividad.
● Umbral electoral: Mínimo de voto establecido para cada partido y candidatura
entre en el reparto de las bancas, el objetivo es excluir a aquellos partidos que no lo
superen.
● Estructuración de las boletas de votación: Lista cerrada y bloqueada, lista
cerrada y desbloqueada, lista abierta. Cerrada y bloqueada: El votante manifiesta
su apoyo a la lista pero no puede introducir reemplazos en los candidatos que
figuren en ellas ni modificaciones en el orden la ubicación. Cerrada y
desbloqueada: el elector expresa su favor de una boleta partidaria pero puede
alterar el orden en el cual los candidatos han sido ubicados. Abierta: permite al
votante alterar el orden así como el nombre de los candidatos que figuren en ella.

84
La representación política de las mujeres en el período democrático, Mariana
Caminotti.

La vigencia de derechos, libertades y oportunidades para participar y afectar las

decisiones políticas es un atributo clave de la democracia, sin embargo, existen
barreras discriminatorias que les impiden a ciertos grupos la participación justa e
igual en los procesos políticos, como es el caso de la condición de género.

En Argentina: El Congreso argentino pasó de ser una institución caracterizada por una
clara subrepresentación de las mujeres a ser una de las legislaturas con mayor presencia
de mujeres en el mundo. La inclusión de mujeres en el congreso favoreció la ampliación de
los derechos de las mujeres en diferentes campos de la vida social. Pese a esto, la más
plena participación de las mujeres en los cargos ejecutivos es una deuda pendiente en los
tres niveles de gobierno.

La inclusión de mujeres en los procesos de deliberación y decisión permitiría incorporar

perspectivas sociales silenciadas en el debate público. Esto se demuestra con la existencia
de un vínculo entre la presencia de mujeres en las legislaturas (perspectiva
descriptiva) y una mayor preocupación por mejorar la condición de las mujeres en la
sociedad (representación sustantiva).

Representación descriptiva:

● 1983 → Durante la presidencia de Alfonsin, se hicieron reformas de la legislación

civil y familiar y se ratificó la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas
de Discriminación hacia las Mujeres (CEDAW).
● 1991 → Por medio de mujeres activistas de la UCR y del peronismo se incorporó La
Ley 24012, de cupo femenino.
● 1994 → La reforma constitucional incorporó el Art. 37, el principio de igualdad real
de oportunidades entre hombre y mujeres para el acceso a cargos electivos y
partidarios. También se incorporó el Art. 75, inc. 23, que facultó al Congreso a
impulsar acciones positivas en la regulación de los partidos políticos y en el régimen
electoral.

Representación sustantiva:

85
La presencia de legisladoras favoreció la feminización de la agenda legislativa,
incorporando miradas y preocupaciones derivadas de la experiencia social de las
mujeres.

● Cupo Sindical Femenino (Ley 25674/02), Salud Sexual y Procreación

Responsable (Ley 25673/02), Protección Integral de los Derechos de las
Niñas, Niños y Adolescentes (Ley 26061/05), etc.

Sesión 9: Controles democráticos

Accountability Horizontal, O'Donnell

86