CAPITULO XXIV

LA LLAMADA ACUMULACION ORIGINARIA

1. El secreto de la acumulación originaria

Esta acumulación originaria desempeña en la economía política

aproximadamente el mismo papel que el pecado original en la teología. Adán
mordió la manzana, y con ello el pecado se posesionó del género humano. Se
nos explica su origen contándolo como una anécdota del pasado. En tiempos
muy remotos había, por un lado, una elite diligente [c], y por el otro una
pandilla de vagos y holgazanes [d] 1. [892] Ocurrió así que los
primeros acumularon riqueza y los últimos terminaron por no tener nada que
vender excepto su pellejo. Y de este pecado original arranca la pobreza de la
gran masa que aun hoy, pese a todo su trabajo, no tiene nada que vender salvo
sus propias personas y la riqueza de unos pocos, que crece continuamente
aunque sus poseedores hayan dejado de trabajar hace mucho tiempo.

2. Expropiación de la población rural,

a la que se despoja de la tierra

En Inglaterra la servidumbre de la gleba, de hecho, había desaparecido en la

última parte del siglo XIV. La inmensa mayoría de la población [5] se
componía entonces y aun más en el siglo XV de campesinos libres que
cultivaban su propia tierra, cualquiera que fuere el rótulo feudal que
encubriera su propiedad. En las grandes fincas señoriales el arrendatario libre
había desplazado al bailiff (bailío), siervo él mismo en otros tiempos. Los
trabajadores asalariados agrícolas se componían en parte de campesinos que
valorizaban su tiempo libre trabajando en las fincas de los grandes
terratenientes, en parte de una clase independiente poco numerosa tanto en
términos absolutos como en relativos de asalariados propiamente dichos. Pero
también estos últimos eran de hecho, a la vez, campesinos que trabajaban para
sí mismos, pues además [897] de su salario se les asignaba tierras de labor con
una extensión de 4 acres [q] y más, y asimismo cottages. Disfrutaban además,
a la par de los campesinos propiamente dichos, del usufructo de la tierra
comunal, sobre la que pacía su ganado y que les proporcionaba a la vez el
combustible: leña, turba, etc [6]. En todos los países de Europa la producción
feudal se caracteriza por la división de la tierra entre el mayor número posible
de campesinos tributarios. El poder del señor feudal, como el de todo
soberano, no se fundaba en la longitud de su registro de rentas, sino en el
número de sus súbditos, y éste dependía de la cantidad de campesinos que
trabajaban para sí mismos [7]. Por eso, aunque después de la conquista
normanda se dividió el suelo inglés en gigantescas baronías, una sola de las
cuales incluía a menudo 900 de los viejos señoríos anglosajones, estaba
tachonado de pequeñas fincas campesinas, interrumpidas sólo aquí y allá por
las grandes haciendas señoriales. Tales condiciones, sumadas al auge coetáneo

1
de las ciudades, característico del siglo XV, permitieron esa riqueza
popular tan elocuentemente descrita por el canciller Fortescue en su
"Laudibus legum Angliæ, pero excluían la riqueza capitalista.

El preludio del trastocamiento que echó las bases del modo de producción
capitalista se produjo en el último tercio del siglo XV y los primeros decenios
del siglo XVI. Una masa de proletarios libres como el aire fue arrojada
al mercado de trabajo por la disolución de las mesnadas [898] feudales que,
como observó correctamente sir James Steuart, "en todas partes colmaban
inútilmente casas y castillos" [8]. Aunque el poder real él mismo un producto
del desarrollo burgués en su deseo de acceder a la soberanía absoluta aceleró
violentamente la disolución de esas mesnadas, no constituyó, ni mucho
menos, la única causa de ésta. Por el contrario, el gran señor feudal,
tenazmente opuesto a la realeza y al parlamento, creó un proletariado
muchísimo mayor al expulsar violentamente a los campesinos de la tierra,
sobre la que tenían los mismos títulos jurídicos feudales que él mismo, y al
usurparles las tierras comunales. En Inglaterra, el impulso directo para estas
acciones lo dio particularmente el florecimiento de la manufactura lanera
flamenca y el consiguiente aumento en los precios de la lana. Las grandes
guerras feudales habían aniquilado a la vieja nobleza feudal; la nueva era hija
de su época, y para ella el dinero era el poder de todos los poderes. Su
consigna, pues, rezaba: transformar la tierra de labor en pasturas de ovejas. En
su "Description of England. Prefixed to Holinshed's Chronicles", Harrison
describe cómo la expropiación del pequeño campesino significa la ruina de la
campaña. "What care our great incroachers?" (¿Qué les importa eso a nuestros
grandes usurpadores?). Violentamente se arrasaron las viviendas de los
campesinos y las cottages de los obreros, o se las dejó libradas a los estragos
del tiempo. "Si se compulsan", dice Harrison, "los más viejos inventarios de
cada finca señorial, [...] se encontrará que han desaparecido innumerables
casas y pequeñas fincas campesinas [...], que el país sostiene a mucha menos
gente [...], que numerosas ciudades están en ruinas, aunque prosperan unas
pocas nuevas...[9] Algo podría contar de las ciudades y villorrios destruidos
para convertirlos en pasturas para ovejas, y en los que únicamente se alzan las
casas de los señores." Los lamentos de esas viejas crónicas son
invariablemente exagerados, pero reflejan con exactitud la impresión que
produjo en los hombres de esa época la revolución operada en las condiciones
de producción. Un cotejo entre las obras del canciller Fortescue y las de
Tomás Moro muestra de manera patente el abismo que se abre entre el siglo
XV y el XVI. La clase trabajadora inglesa, como con acierto afirma Thornton,
se precipitó directamente, sin transición alguna, de la edad de oro a la de
hierro.

[899] La legislación se aterrorizó ante ese trastocamiento. Todavía no había

alcanzado a esas cumbres de la civilización en las cuales la "wealtk of nation"
[riqueza de la nación], esto es, la formación de capital y la explotación y
2
empobrecimiento despiadados de las masas populares son considerados
la última Thule de toda sabiduría política. En su historia de Enrique VII dice
Bacon: "Por ese entonces" (1489) "comenzaron a ser más frecuentes las
quejas sobre la conversión de tierras de labor en praderas" (para cría de
ovejas, etc.), "fáciles de vigilar con unos pocos pastores; y las fincas
arrendadas temporal, vitalicia y anualmente (de las que vivían gran parte de
los yeomen 10) se transformaron en dominios señoriales. Esto dio origen a una
decadencia del pueblo, y por consiguiente a una decadencia de las ciudades,
iglesias, diezmos... Fue admirable la sabiduría demostrada en esa época por el
rey y el parlamento en la cura del mal... Adoptaron medidas contra esas
usurpaciones que despoblaban los predios comunales (depopulating
inclosures) y contra el despoblador régimen de pasturas (depopulating
pasture) que seguía de cerca a esas usurpaciones". Una ley de Enrique VII,
1489, c. 19, [n] prohibió que se demoliera toda casa campesina a la que
correspondieran por lo menos 20 ocres [8,1 há.] de terreno. En una ley 25,
Enrique VIII, [o] se confirma la disposición legal anteriormente mencionada.
Se dice allí, entre otras cosas, que "muchas fincas arrendadas y grandes
rebaños de ganado, especialmente de ovejas, se concentran en pocas manos,
con lo cual han aumentado considerablemente las rentas de la tierra y
disminuido mucho los cultivos (tillage), se han arrasado iglesias y casas y
cantidades asombrosas de hombres han quedado incapacitados de ganarse el
sustento para sí y sus familias". Por eso la ley ordena la reconstrucción de las
casas rústicas derruidas, determina cuál debe ser la proporción entre la tierra
cerealera y la de pastos, etc. Una ley de 1533 se queja de que no pocos
propietarios posean 24.000 ovejas, y [900] restringe el número de éstas a
2.000 [11]. Las quejas populares y la legislación que desde Enrique VII y
durante 150 años condenó la expropiación de los pequeños arrendatarios y
campesinos, resultaron estériles por igual. El secreto de su fracaso nos lo
revela Bacon, inconscientemente. "La ley de Enrique VII", escribe en sus
"Essays, Civil and Moral", sección 29, "era profunda y admirable, por cuanto
establecía la existencia de explotaciones agrícolas y casas rústicas de
determinada medida normal, esto es, les aseguraba una extensión de tierra que
les permitía traer al mundo súbditos suficientemente ricos y de condición no
servil, y conservar la mancera del arado en las manos de propietarios y no de
alquilones (to keep the plough in the hand of the owners and not
hirelings)" [12]bis 13 14. Lo que exigía el sistema capitalista era, a la inversa,
una condición servil de las masas populares, la transformación de las mismas
en alquilones y la conversión de sus medios de trabajo [901] en capital. Esa
antigua legislación procura también [p] conservar los 4 acres de tierra
contigua a la cottage del asalariado agrícola, y le prohibió a éste que tomara
subinquilinos en su cottage. Todavía en 1627, bajo Jacobo I [q] 15, se condenó
a Roger Crocker, de Front Mill, por haber construido una cottage en la finca
solariega de Front Mill sin asignarle los 4 acres de tierra como dependencia
permanente; aun en 1638, bajo Carlos I, se designó una comisión real
encargada de imponer la aplicación de las viejas leyes, y en particular también
3
la concerniente a los 4 acres de tierra; todavía Cromwell prohibió la
construcción de casas, en 4 millas [6,4 km.] a la redonda de Londres, si no se
las dotaba de 4 acres de tierra. Aun en la primera mitad del siglo XVIII se
formulan quejas cuando la cottage del obrero agrícola no dispone como
accesorio de 1 ó 2 acres [0,4 ó 0,8 há, aproximadamente]. Hoy en día dicho
obrero se considera afortunado cuando su casa tiene un huertecito, o si lejos
de la misma puede alquilar un par de varas de tierra. "Terratenientes y
arrendatarios", dice el doctor Hunter, "operan aquí de común acuerdo. Unos
pocos acres por cottage harían de los trabajadores personas demasiado
independientes" [16].

El proceso de expropinción violenta de las masas populares recibió un nuevo

y terrible impulso en el siglo XVI con la Reforma y, a continuación, con
la expoliación colosal de los bienes eclesiásticos. En la época de la Reforma,
la Iglesia Católica era propietaria feudal de gran parte del suelo inglés. La
supresión de los monasterios, etc., arrojó a sus moradores al proletariado. Los
propios bienes eclesiásticos fueron objeto, en gran parte, de donaciones a los
rapaces favoritos del rey, o vendidos por un precio irrisorio a arrendatarios y
residentes urbanos especuladores que expulsaron en masa a los antiguos
campesinos tributarios [902] hereditarios, fusionando los predios de estos
últimos., Se abolió tácitamente el derecho, garantizado por la ley, de los
campesinos empobrecidos a percibir una parte de los diezmos
eclesiásticos [17]. "Pauper ubique iacet" [el pobre en todas partes está
sojuzgado] [18], exclamó la reina Isabel al concluir una gira por Inglaterra. En
el cuadragésimo tercer año de su reinado, finalmente, no hubo más remedio
que reconocer oficialmente el pauperismo, implantando el impuesto de
beneficencia. "Los autores de esta ley se avergonzaron de exponer
sus razones, y por eso, violando toda tradición, la echaron a rodar por el
mundo desprovista de todo preamble (exposición de motivos)" [19]. Por la 16,
Carolus I, 4 [r], se estableció la perpetuidad de ese impuesto, y en realidad
sólo en 1834 se le dio una forma nueva y más rigurosa [20] 21 22 23. Estos
efectos inmediatos de la Reforma [903] no fueron los más perdurables. El
patrimonio eclesiástico configuraba el baluarte religioso de las relaciones
tradicionales de propiedad de la tierra. Con la ruina de aquél, estas últimas ya
no podían mantenerse en pie [24].

Todavía en los últimos decenios del siglo XVII la yeomanry, el campesinado

independiente, era más numerosa que la clase de los arrendatarios.
Los yeomen habían constituido la fuerza principal de Cromwell y se
comparaban ventajosamente, como reconoce el propio Macaulay, con los
merdosos hidalgos borrachos y sus sirvientes, los curas rurales, obligados a
casarse con la "moza favorita" del señor. Todavía, los asalariados rurales
mismos eran copropietarios de la propiedad comunal. Hacia
1750, [904] aproximadamente, la yeomanry había desaparecido [25], y en los
últimos decenios del siglo XVIII ya se habían borrado las últimas huellas de
4
propiedad comunal de los campesinos. Prescindimos aquí de los resortes
puramente económicos de la revolución agrícola. De lo que nos ocupamos es
de los medios violentos empleados por la misma.

Bajo la restauración de los Estuardos, los terratenientes ejecutaron de manera

legal una usurpación que en el continente, por doquier, se practicó también sin
formalidades legales. Abolieron el régimen feudal de tenencia de la tierra, es
decir, la liberaron de las servidumbres que la gravaban, "indemnizaron" al
estado mediante impuestos sobre el campesinado y las demás masas
populares, reivindicaron la propiedad moderna sobre fincas de las que sólo
poseían títulos feudales y, finalmente, impusieron esas leyes de
asentamiento (laws of settlement) que, mutatis mutandis, operaron sobre los
campesinos ingleses al igual que el edicto del tártaro Borís Godunov sobre el
campesinado ruso [26].

La "Glorious Revolution" (Revolución Gloriosa) [27] Ilevó al poder, con

Guillermo III de Orange [28], a los fabricantes de plusvalor poseedores de
tierras y capitales. Éstos inauguraron la nueva era perpetrando en escala
colosal el [905] robo de tierras fiscales, practicado hasta entonces sólo de
manera modesta. Esos predios fueron donados, vendidos a precios irrisorios o
incluso anexados por usurpación directa a fincas privadas [29]. Todo esto
ocurrió sin que se observara ni en lo mínimo las apariencias legales. Los
bienes fiscales, apropiados de manera tan fraudulenta: sumados a la
depredación de las tierras eclesiásticas en la medida en que las mismas no se
habían perdido ya durante la revolución republicana , constituyen el
fundamento de los actuales dominios principescos que posee la oligarquía
inglesa [30]. Los capitalistas burgueses favorecieron la operación, entre otras
cosas para convertir el suelo en artículo puramente comercial,
para [s] acrecentar el aflujo hacia ellos de proletarios enteramente libres
procedentes del campo, etc. Actuaban en defensa de sus intereses, tan
acertadamente como los burgueses urbanos suecos, cuyo baluarte económico
era el campesinado, por lo cual, estrechamente de acuerdo con éste [t],
ayudaron a los reyes a recuperar por la violencia, de manos de la oligarquía,
los bienes de la corona (desde 1604, y después en los reinados de Carlos X y
Carlos XI).

[906] La propiedad comunal [u] era una institución germánica antigua que

subsistió bajo el manto del feudalismo. Hemos visto cómo el violento despojo
de la misma, acompañado por regla general de la transformación de las tierras
de labor en praderas destinadas al ganado, se inicia a fines del siglo XV y
prosigue durante el siglo XVI. Pero en ese entonces el proceso se efectúa
como actos individuales de violencia, contra los cuales la legislación combate
en vano a lo largo de 150 años. El progreso alcanzado en el siglo XVIII se
revela en que la ley misma se convierte ahora en vehículo del robo perpetrado
contra las tierras del pueblo, aunque los grandes arrendatarios, por añadidura,

5
apliquen también sus métodos privados menores e independientes [31] 32. La
forma parlamentaria que asume la depredación es la de los "Bills for Inclosure
of Commons" (leyes para el cercamiento de la tierra comunal), en otras
palabras, decretos mediante los cuales los terratenientes se donan a sí mismos,
como propiedad privada, las tierras del pueblo; decretos expropiadores del
pueblo. Sir Francis Morton Eden refuta su propio y astuto alegato abogadil en
que procura presentar la propiedad comunal como propiedad privada de los
latifundistas que remplazan a los señores feudales , cuando exige una "ley
general parlamentaria para el cercamiento de las tierras comunales",
reconociendo, por tanto, que se requiere un golpe de estado
parlamentario para convertir esas tierras en propiedad privada, y por otra parte
cuando solicita al legislador una "indemnización" para los pobres
expropiados [33].

El último gran proceso de expropiación que privó de la tierra

al campesino fue el llamado clearing of estates (despejamiento de las fincas,
que consistió en realidad en barrer de ellas a los hombres). Todos los
métodos ingleses considerados hasta ahora culminaron en el
"despejamiento". Como se vio al describir la situación moderna en la sección
anterior, ahora, cuando ya no quedan campesinos independientes a los que
barrer, se ha pasado al "despejamiento" de las cottages, de tal suerte que los
trabajadores agrícolas ya no encuentran el espacio necesario para su propia
vivienda ni siquiera en el suelo cultivado por ellos bb213 Nota idéntica a la 213
de la 2ª edición.. [912] Con todo, el "clearing of estates" propiamente dicho
se distingue por el carácter más sistemático, la magnitud de la escala en que
se practica la operación de una sola vez (en Escocia en áreas tan grandes
como principados alemanes) y por la forma peculiar de la propiedad del
suelo que, con tanta violencia, se transforma en propiedad privada. Esta
propiedad era la propiedad del clan; el jefe o "gran hombre" sólo
era propietario titular en cuanto representante del clan, tal como la reina de
Inglaterra es la propietaria titular del suelo inglés [48].