Sociológica

ISSN: 0187-0173
revisoci@correo.azc.uam.mx
Universidad Autónoma Metropolitana
México

Camas, Javier
Sobre las recomendaciones al censo del 2000 en materia de vivienda
Sociológica, vol. 14, núm. 39, enero-abril, 1999, pp. 203-213
Universidad Autónoma Metropolitana
Distrito Federal, México

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=305026676011

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 Sociológica, año 14, número 39,
Reforma institucional y
gobiernos locales
Enero-abril de 1999

Sobre las recomendaciones al censo

del 2000 en materia de vivienda
Javier Camas*
Introducción

Ante la cada vez más cercana realización del censo del año 2000, las
propuestas para modificar y mejorar las estadísticas de vivienda se
multiplican y la discusión conceptual se precisa. Los más diversos
usuarios, desde empresas privadas hasta grupos feministas, han estado
participando y han hecho sus propias demandas para incorporar
preguntas adicionales. Si éstas son satisfechas, nuevos análisis podrán
hacerse y los estudios de vivienda podrían ampliarse y profundizarse.
El censo de vivienda refrendará así su carácter de principal fuente para
conocer la magnitud del parque habitacional y las condiciones de ha-
bitabilidad de las viviendas. La información que recoja permitirá esti-
mar la cuantía y distribución del déficit habitacional y sentar las bases
para una mejor programación de la política en esta materia.
En estas notas se hace una breve presentación de la situación que
hoy se enfrenta en relación con la información que recoge el censo y
se reseñan algunas de las principales recomendaciones hechas en las
últimas dos décadas por investigadores e instituciones nacionales e
internacionales. En la primera parte se exponen algunos antecedentes
generales acerca de la manera como se ha recogido la información
sobre vivienda en el país y, a continuación, se indican los problemas
centrales del censo de 1990, que podrían corregirse en el año 2000. La
tercera sección resume algunas de las propuestas hechas por Naciones
Unidas, que se relacionan con la clasificación de los tipos de viviendas,
la consideración de su status ocupacional, la tenencia, el área, las

* Fideicomiso de Estudios Estratégicos de la Ciudad de México, Gobierno de Distrito

Federal.
204 Javier Camas

instalaciones exclusivas o compartidas y la disponibilidad de desechos.

A continuación, se resumen las propuestas hechas por investigado-
res e instituciones nacionales interesados en incluir preguntas sobre la
calidad de los servicios y de las viviendas, que superen la limitada in-
formación actual sobre dotación e instalaciones. La nota concluye plan-
teando algunas sugerencias para una más útil presentación de la infor-
mación ya captada por el censo.

1. Antecedentes

Los primeros esfuerzos por conocer el número y el régimen de propie-

dad de las viviendas quedaron plasmados, primero, en los Censos de Edi-
ficios de 1895, 1900, 1905 y 1921, y más tarde, en los Censos de
Edificios de 1929 y 1939, en los que las viviendas quedaron mezcla-
das con edificios de otro tipo (INEGI, 1995: 9), así como en los Censos
de Población de 1930 y 1940, que incluyeron una pregunta sobre
“Bienes y raíces”. A partir de 1950 ya no se hicieron censos separados
de edificios y de población y, cumpliendo con las recomendaciones de
la Comisión del Censo de las Américas de 1950, se empleó un único
instrumento para obtener información demográfica y habitacional –el
censo de población y vivienda–, que en lo sustancial ha mantenido un
mismo formato hasta 1990 (censos de 1960 a 1990 y el Conteo Nacional
de Población, de 1995, que tiene un formato algo diferente a los anterio-
res). Las modificaciones auspiciadas por la Comisión del Censo de las
Américas significaron que en el Censo de Población de 1950 se dejara
de solicitar un rango de datos de tipo socioeconómico que se obtenía
antes, y que los ítems sobre las viviendas que se agregaron se redujeran
a preguntar por unas pocas características de éstas, tales como “material
predominante en muros o paredes, agua entubada dentro de la vivienda,
de llave pública o hidrante, de pozo, de aljibe o depósito, total de cuartos
y tenencia propia” (INEGI, 1995: 11).
A partir de 1950, México contó con un censo decenal de población
y vivienda que permitía establecer comparaciones a lo largo del tiempo.
Habría que recordar, por otra parte, que en las tres décadas que siguieron
al levantamiento del nuevo censo se tuvieron las tasas más altas de
crecimiento demográfico registradas, y que la población siguió incre-
mentándose después, a pesar del descenso en la tasa de fecundidad
que empezó a observarse desde mediados de los setenta. Junto con el
crecimiento poblacional, en ese lapso también se aceleraron las migra-
ciones, especialmente del campo a las ciudades, y las más importantes
de éstas se expandieron, poblacional y territorialmente, como nunca
antes en la historia del país.
Sobre las recomendaciones al censo del 2000 en materia de vivienda 205

Estos fenómenos no dejaron de tener incidencia en el parque habita-

cional, que en buena medida fue construido por la misma población.
Así, por ejemplo, mientras que hacia fines de los setenta Garza y
Schteingart (1978: 70) estimaban que en el caso de la ciudad de México,
en la segunda mitad de los años setenta la participación del sector po-
pular en la construcción de viviendas alcanzaba al 65% del total, en
comparación con sólo 18% del sector público y 16.5% del sector priva-
do, estimaciones más recientes dan cifras de 80%, 11% y 9%, respecti-
vamente (cf. Andrade, 1997). Por otra parte, esto significó que un alto
porcentaje de la demanda de vivienda no podía satisfacerse de manera
adecuada. Investigadores como Peter Ward (1991: 200) afirmaron que
“incluso durante la década de 1980, con de la Madrid, cuando los pro-
gramas de vivienda pública llegaron a su punto más alto, calculo que a
nivel nacional sólo se satisfizo la quinta parte de la demanda anual to-
tal”, exactamente el mismo porcentaje que Gonzalo Gout, presidente
del Centro Impulsor de la Construcción, considera para 1998 (La
Jornada, 28 de octubre de 1998).
En semejante contexto, la información censal en materia de vivienda
fue resultando insuficiente para las necesidades del conocimiento cien-
tífico y el diseño de las políticas públicas. Muy pronto se hizo evidente
que con ella no se obtenían los datos requeridos para estimar adecuada-
mente el déficit habitacional, situación que puede decirse que todavía
persiste hoy.
Conviene aclarar que, tradicionalmente, los componentes conside-
rados dentro del déficit habitacional han sido las familias sin vivienda,
el hacinamiento, las viviendas deterioradas y las viviendas sin servicios
básicos. En el componente de familias sin vivienda normalmente se
incluyen a las que rentan o residen en viviendas prestadas y a las fami-
lias que comparten una vivienda con otra u otras. El hacinamiento su-
pone alguna norma en la relación habitantes-espacios (por ejemplo, se
estima que hay hacinamiento cuando hay más de dos personas por
cuarto). El deterioro tiene que ver con la calidad de los materiales y el
uso, mantenimiento y renovación de la vivienda, y los servicios con la
disponibilidad en ella de agua potable, drenaje, electricidad y recolec-
ción de basura.
Ahora bien, desde los sesenta se hizo el señalamiento de que el
censo no contenía datos sobre vivienda deteriorada ni sobre el grado
de deterioro, lo que constituía una fuerte limitación para el cálculo de
viviendas a reponer y a reparar por este concepto. Y todavía a princi-
pios de los ochenta, al estimar el déficit global, COPLAMAR (1982: 54)
podía decir que “en México no existe información sobre el deterio-
ro de las viviendas. La información censal, que es la base de todos
los datos sobre el tema que aquí se trata, se refiere solamente a los
206 Javier Camas

materiales de muros y techos. Por eso, las investigaciones que se han

hecho sobre el tema parten de porcentajes de deterioro estimados según
la calidad intrínseca de los materiales de construcción o de supuestos
en torno al promedio de vida útil de las viviendas”.1

2. El censo de 1990

A pesar de los cambios que se fueron introduciendo a lo largo del

tiempo, subsisten problemas en la manera como el censo define la vi-
vienda, en el tipo de información que recogió y en la manera como se
han presentado los resultados.
Cabe recordar la definición de vivienda del censo de 1990: “Recinto
–delimitado normalmente por paredes y techos, cuyo acceso es indepen-
diente– que está habitado por personas, donde generalmente éstas pre-
paran sus alimentos, comen, duermen y se protegen del medio am-
biente”. A lo cual se agrega que “cualquier recinto que al momento del
censo se utilice para alojamiento, aunque no haya sido construido para
habitación (faros, escuelas, bodegas, tiendas, fábricas o talleres), debe
ser considerado como vivienda (...) Asimismo, los locales que hayan
sido construidos para habitación pero que al momento del censo se
destinan para usos distintos, no deben ser considerados como viviendas”
(INEGI, 1990a).
Consecuentemente, la clasificación de las viviendas se hace en ru-
bros muy gruesos: 1) Casa sola; 2) Departamentos en edificio, casa en
vecindad o cuarto en azotea; 3) Vivienda móvil y 4) Refugio. El Censo
de 1990 define “casa sola” como una “vivienda particular de construc-
ción fija con acceso independiente desde la calle o el campo”, a lo cual
se agrega que “los locales no construidos para habitación (faros, escue-
las, bodegas, tiendas, fábricas o talleres) que están habitados al mo-
mento del censo se consideran como casa sola” (INEGI, 1990a).
Ya desde los ochenta, al proseguirse los esfuerzos de COPLAMAR
para estimar el déficit habitacional, llegó a ser patente la conveniencia
de publicar el número de viviendas deshabitadas. En relación con esto,
también debe tenerse en cuenta que a diferencia del tratamiento dado
a las viviendas, en que sí se contabilizan las viviendas desocupadas
(aunque no se publican los datos), no existe información disponible de

1
Para estimar el deterioro, COPLAMAR (1981: 183) definió el concepto de vida útil de los
materiales de la vivienda: “Se entiende por vida útil nominal de un componente constructivo, en
este caso muro o techo, el total de años durante los cuales su costo de mantenimiento no supera
su costo de sustitución; lo que no implica necesariamente el colapso del componente al fin de su
vida útil”.
Sobre las recomendaciones al censo del 2000 en materia de vivienda 207

población sin vivienda (indigente). Hasta antes del Conteo de Población

y Vivienda de 1995, y este es un mérito de tan vilipendiado conteo, los
censos y encuestas nunca dieron cuenta de la población sin vivienda,
es decir, de la población “que vivía en la vía pública, parques, termi-
nales de autobuses, etc.” (INEGI, 1995); sólo contabilizaron a la pobla-
ción que tenía o que se hallaba en una “vivienda” definida en términos
censales.
En el curso de la presente década, desde el ámbito académico se
han agregado otras recomendaciones diversas, que permitirían mejorar
la estimación del déficit. Así, por ejemplo, se ha insistido en la necesidad
de captar y publicar por separado los datos sobre tipos específicos de
viviendas (cuartos de azotea, casas en vecindad y departamentos en edi-
ficio), que en el censo se agrupan en un solo rubro; sobre disponibilidad
y características de servicios básicos (agua, medidor de luz), que per-
mitiría conocer mejor la situación de los servicios domiciliarios y dis-
criminar con más precisión las viviendas por la calidad de éstos. También
se ha indicado la importancia de incluir una pregunta sobre la regu-
laridad o irregularidad del suelo, pues actualmente el censo sólo contie-
ne información sobre propiedad de la vivienda. Todas estas propuestas
son de gran importancia para conocer la situación de la vivienda y es-
timar el déficit y la calidad de las que existen.
En síntesis, lo expuesto plantea que siguen existiendo problemas,
en particular la dificultad de estimar el parque de viviendas existente, el
grado o proporción en que se encuentra destinado al uso habitacional,
su deterioro y eventual necesidad de reparación, la disponibilidad y
calidad de servicios básicos y, hoy no menos importante, la población
indigente o que vive en espacios que difícilmente podrían considerarse
como viviendas o que lo hace en viviendas de calidad no deseable.
Una muestra de los problemas que se plantean con las categorías
censales y las interpretaciones a que puede llevar una mirada desatenta
a las definiciones y las cifras del INEGI, la tenemos en las apreciaciones
de un destacado especialista, que en 1995 afirmaba que el crecimiento de
las viviendas particulares –registrado en el Censo de 1990– se debía
en parte al crecimiento de los hogares, que a su vez habrían crecido
como consecuencia de la constitución de nuevos matrimonios (diná-
mica demográfica) y del incremento de hogares constituidos por una
sola persona (causas de orden cultural) (Coulomb, 1995: 211-212; ver
también Puente, 1988). Otra, en las explicaciones que algunas funciona-
rias del INEGI han dado para tratar de dar cuenta del inusitado incremento
en el número de hogares reportado por el Conteo de 1995 para el periodo
1990-1995: que dicho aumento se debió en parte al crecimiento de las
viviendas en el mismo periodo (Paz y Bañuelos, 1997: 10).
208 Javier Camas

Enfrentar los problemas que provocan las definiciones censales de

“vivienda” exigiría que se determinara de manera precisa y clara lo
que se entiende por “vivienda digna para complementar la expresión
actualmente empleada de recinto o espacio habitado. Aquí debería te-
nerse presente, como nos lo recuerda Lewis Mumford, que “hasta en
la más rudimentaria aldea neolítica, la casa fue siempre algo más que
un mero abrigo para el cuerpo” (Mumford, 1966: 270).
En honor a la verdad, habría que aclarar que con la idea de mejorar
la recolección de información que realiza el censo, el INEGI invitó a
distintos tipos de usuarios a hacer propuestas para el censo del año
2000. Muchas de las propuestas de éstos y de las Naciones Unidas han
sido recogidas en el documento Resultados del ensayo censal. Reunión
con usuarios (INEGI, 1998), de circulación restringida. En este documento,
INEGI admite que “es real la demanda insatisfecha de vivienda; por una
parte la que se requiere para resolver la necesidad de una población
creciente y por otra para reposición de la que está en decadencia física
y obsolescencia”, señalando que “la disponibilidad de una vivienda es
un derecho básico de todas las familias” y que “ésta debe cumplir con
ciertos “mínimos” ligados a las funciones de las mismas: protección,
privacidad, seguridad, funcionalidad entre otras” (INEGI, 1998: 4).

3. Recomendaciones de Naciones Unidas para el censo del año 2000

En 1996, Naciones Unidas propuso en sus Principios y recomenda-

ciones para los censos de población y habitación (Organización de las
Naciones Unidas, 1996), una serie de cambios importantes a las esta-
dísticas censales de vivienda, algunos de los cuales reiteró un año más
tarde a través de su Comisión de Estadística (Organización de las Na-
ciones Unidas, 1997). En este último documento propuso, por ejemplo,
revisar los contenidos en la clasificación para diferenciar entre viviendas
fijas, semifijas, marginales y temporales;2 el status ocupacional (que
permitiría conocer el número de viviendas deshabitadas), el tipo de po-
sesión, además del espacio (en metros cuadrados) disponible para medir
hacinamiento, las instalaciones exclusivas o compartidas y la disponi-
bilidad de desechos domésticos.
La pertinencia de las recomendaciones de Naciones Unidas para la
clasificación de las viviendas se halla, entre otras razones, en que
2
Naciones Unidas ha propuesto clasificar las viviendas en: 1) Viviendas de tipo corriente;
2) Viviendas básicas; 3) Locales de habitación provisionales; 4) Viviendas móviles; 5) Viviendas
marginales; dividiendo a estas últimas en: 5.1) Viviendas improvisadas; 5.2) Viviendas en edificios
permanentes no destinados a habitación humana, y 5.3) Otros locales no destinados a habitación
humana (INEGI, 1998: 5).
Sobre las recomendaciones al censo del 2000 en materia de vivienda 209

incluye la categoría de “viviendas básicas”, que guarda relación con

la idea de una vivienda digna, mencionada antes, y que se distingue de la
de “viviendas marginales”, importantes de considerar en México. Este
organismo define las viviendas marginales como aquellas que por ca-
recer de muchas de las instalaciones de una vivienda corriente se consi-
deran inadecuadas para la habitación humana. Estas viviendas pueden
ser improvisadas en edificios u otros locales no destinados a habita-
ción humana (Organización de las Naciones Unidas, 1996). Caben al-
gunos comentarios sobre las recomendaciones de las Naciones Unidas:

a) Por lo que se refiere a las viviendas fijas y semifijas, hay que de-
cir que los censos distinguen entre viviendas fijas y móviles
desde el censo de 1980, por lo que no es necesario realizar en este
punto nuevos cambios. A reserva de ser definidas con mayor
precisión, las viviendas temporales pueden estar ya consideradas
dentro de las viviendas móviles y lo único que habría que evaluar
es la conveniencia de desagregarlas.
b) Respecto a la medición del área que ocupan las viviendas, debe
señalarse que esta solicitud ha sido reforzada hasta cierto punto
por SEDESOL al proponer que se pregunte por la dimensión de los
cuartos e incluir un apartado sobre espacios no habitables (INEGI,
1998: 7). La propuesta de ambas instituciones beneficiaría la
medición del hacinamiento, el principal componente del défi-
cit de viviendas en nuestro país. Sin embargo, parece ser que el
INEGI no recogerá esta inquietud en el próximo censo. Desafor-
tunadamente tampoco habrá avance alguno en lo que respecta a
instalaciones exclusivas y compartidas de servicios básicos.

Pero en lo que al parecer sí se producirá un salto importante es en

la información sobre “variables ecológicas”, al incluirse una pregunta
sobre la forma en que se tira la basura y la frecuencia con que es reco-
gida por el servicio público o algún tipo de servicio privado elemental.
La SEDESOL ha coincidido también en esta preocupación (INEGI, 1998: 14).

c) Respecto al status ocupacional de las viviendas, el tipo de pose-

sión y la solicitud para informar sobre viviendas marginales, todo
parece indicar que no habrá novedades en el censo del 2000. En
relación al primero, en México se capta en el registro de vivien-
das de la enumeración la información de viviendas habitadas y
deshabitadas (sólo que estas últimas no se publican). Ya se men-
cionó que una de las paradojas del censo está en el hecho de que
publica datos de recintos habitados que no son estrictamente vi-
viendas y a la vez deja de publicar cifras de viviendas (a las que
210 Javier Camas

no se ha cambiado de uso) por el simple hecho de no estar

habitadas. El resultado es que no se tiene una idea precisa de la
magnitud del parque habitacional y, junto con ello, de las nece-
sidades reales de vivienda nueva.

Debe reconocerse que así como subsiste un grave problema de ha-

cinamiento, existe al mismo tiempo un cierto nivel de subocupación
de viviendas (del cual las viviendas desocupadas forman parte impor-
tante) que hasta ahora no ha sido posible medir con mayor exactitud.
En uno de los más serios esfuerzos de cálculo del déficit habitacional
global hechos en nuestro país, realizado por COPLAMAR (1982), el cálcu-
lo del déficit se hizo con datos de viviendas habitadas, no porque este
sea el método más exacto sino porque no se contó con la parte del in-
ventario de la vivienda que se encontraba desocupada. Y lo mismo
puede decirse de los clásicos trabajos de Puente Leyva (1978) y Gus-
tavo Garza y Martha Schteingart (1978). Sería lamentable que veinte
años después se siga negando la publicación de esta información.
Actualmente, las estadísticas censales de vivienda publicadas (referi-
das a viviendas particulares habitadas) permiten calcular aproximada-
mente el hacinamiento, las carencias en servicios básicos, las viviendas
de baja calidad por los materiales empleados en su construcción y la
precariedad en la tenencia, todos estos elementos del déficit de vivien-
das. Pero sea el déficit global o el sectorial (este último, por ejemplo,
relativo a la vivienda económica o de interés social),3 sea el déficit
cuantitativo (viviendas a reponer) o el cualitativo (viviendas a reparar),
sea que se estime en número de cuartos o en número de personas, su
cálculo será mejor y más exacto si se dispone entre otros de los datos
de viviendas deshabitadas.

d) Respecto a la posesión, cabe aclarar que los censos siempre dife-

renciaron entre viviendas propias y no propias, y que a partir del
censo de 1980 este último rubro se desagregó identificándose
las viviendas rentadas y las que se encontraban en otra situación
de tenencia. Sin embargo, las propuestas en el sentido de captar
la información sobre la propiedad del suelo no se han escuchado
hasta ahora. Martha Schteingart y Marlene Solís (1995: 67), a
mediados de los noventa señalaban la importancia de que un censo
futuro captara “un fenómeno fundamental del desarrollo urba-
no del país, como es el de la urbanización popular”. Y en seguida
agregaban: “No consideramos que resulte difícil preguntar a las

3
La estructura de la demanda de vivienda en México es comúnmente dividida en: mínima,
de interés social, económica, de interés medio y residencial.
Sobre las recomendaciones al censo del 2000 en materia de vivienda 211

familias si su vivienda está o no regularizada, ya que la irregu-

laridad constituye un proceso abierto y aceptado, tanto por las
autoridades como por los propios colonos...” (Ibidem).
e) Finalmente, en relación con la recomendación de Naciones Uni-
das sobre “viviendas marginales”, ésta puede atenderse fácilmen-
te con sólo desagregar el rubro “casas solas”, en donde se inclu-
yen bodegas, escuelas y otros espacios habitados precarios
improvisados como viviendas, que deberían constituir un rubro
aparte.

4. Otras recomendaciones reiteradas por investigadores

e instituciones nacionales

Además de las ya referidas, algunas de la principales recomendaciones

que investigadores académicos e instituciones nacionales han propuesto
con anterioridad, y que se discuten actualmente, versan sobre la impor-
tancia de tener datos para apreciar la calidad de las viviendas. En espe-
cial, insisten sobre el deterioro, disponibilidad y calidad de los servicios
básicos y otros aspectos relacionados con el cuidado del ambiente y
las preocupaciones ecologistas:

a) Ya se ha dicho que hasta ahora los censos han carecido de datos

sobre viviendas deterioradas y el grado de deterioro, constituyen-
do una fuerte limitación para el cálculo de viviendas a reponer
por este concepto y de viviendas a reparar (lo que implica una
definición de vivienda deteriorada), lo cual sólo se ha realizado
aproximadamente a partir de la vida útil de los materiales utili-
zados en su construcción. Esta carencia ha sido una preocupación
expresada en muy diversos trabajos. La posibilidad de que se
incluya una pregunta sobre la antigüedad de la vivienda no sa-
tisface cabalmente esta carencia, pero sí es un primer paso en
esta dirección. Esta posibilidad parece ahora muy cercana, ya
que en Resultados del ensayo censal se consigna que tanto la
SEDESOL como Naciones Unidas proponen se pregunte por el año
exacto en que se edificó la vivienda o el edificio en que se utiliza
algún espacio como vivienda.
b) Por otra parte, felizmente se observa en Resultados del ensayo
censal que la propuesta de Martha Schteingart y Marlene Solís
(1995: 67) sobre la frecuencia del suministro de agua, para su-
perar la limitada información sobre dotación de instalaciones
de los servicios básicos, que es con lo que se contaba hasta el
censo de 1990, será tomada en cuenta esta vez. Pero adicional-
212 Javier Camas

mente debería preguntarse por la calidad del agua recibida. En

cambio, la recomendación de incluir una pregunta acerca de si
la vivienda cuenta con medidor de luz, “ya que su presencia
está indicando, en cierta medida, una mayor regularidad y ca-
lidad del servicio”, no correrá la misma suerte, lo mismo que la
inquietud de las autoras porque se pregunte si el excusado está
situado dentro o fuera de la vivienda (Ibid.: 17).

Algunos comentarios finales pueden hacerse sobre las recomen-

daciones para una mejor presentación de la información sobre vivienda
ya captada por el censo. Con optimismo se observa que en el Ensayo
censal se atiende también la solicitud de Martha Schteingart y Marle-
ne Solís (1995: 5), al proponer captar en forma separada los cuartos de
azotea, las casas en vecindad y los departamentos en edificios (estos
últimos de ninguna manera pueden considerarse alojamientos preca-
rios), y sólo habría que esperar que así se mantengan en su publicación.
Por supuesto, no debe volverse a cometer el error (corregido en el
conteo de 1995) de considerar a las cocinas como un cuarto más, sobre
todo para no reducir artificialmente las viviendas de un cuarto, preservar
la uniformidad de la serie histórica de datos y no complicar innecesa-
riamente su análisis.

Bibliografía

COPLAMAR (1982), Necesidades esenciales en México. Situación actual

y perspectivas al año 2000, Siglo XXI, México.
Coulomb, René (1995), “La problemática de la vivienda en México.
Evolución reciente y alternativas de política”, en Luis Alberto de la
Garza y Enrique Nieto, Distribución del ingreso y políticas sociales,
t.II, Equipo Pueblo/ENLACE/Foro de Apoyo Mutuo/JP, México.
Garza, Gustavo y Martha Schteingart (1978), La acción habitacional
del Estado en México, El Colegio de México, México.
Grupo de Economistas Asociados (1997), “Demanda y financiamiento
de vivienda”, en Este País, núm. 72, México.
INEGI (1990a), Censo de Población y Vivienda, México.
(1990b), XI Censo de Población y Vivienda, Tabulados Com-
plementarios, t. IV, México.
(1994), Análisis sobre temática de la vivienda. Documento
interno, México.
(1995), Notas acerca de las bases conceptuales de la vivienda,
1950-1992. Documento interno, México.
(1996), Conteo de Población y Vivienda, 1995. Resultados
Definitivos, tabulados básicos.
Sobre las recomendaciones al censo del 2000 en materia de vivienda 213

(1998), Resultados del ensayo censal. Reunión con usuarios.

Características de la vivienda. Tema 11, México.
Mumford, Lewis (1966), La ciudad en la historia, Infinito, Buenos
Aires.
Organización de las Naciones Unidas (1996), Principios y recomen-
daciones para los censos de población y habitación.
(1997), “Report of the Secretary General”, en Demographic
and Social Statistics 2000 World Population and Housing Census
Programme.
Paz, Leonor y Eunice Bañuelos (1997), “Cambios en los hogares me-
xicanos”, Demos 10, Carta demográfica sobre México, México.
Puente Leyva, Jesús (1978), “El problema habitacional”, en El perfil
de México en 1980, vol. 2, Siglo XXI, México, séptima edición.
Puente, Sergio (1988), “La calidad material de vida en la Zona Metropo-
litana de la ciudad de méxico: hacia un enfoque totalizante”, en
Puente, Sergio y Legorreta, Jorge, Medio ambiente y calidad de
vida, DDF/Plaza y Valdés (Colección Desarrollo Urbano, Desafíos
de una Gran Metrópoli), México.
Poder Ejecutivo Federal (1996), Programa de Vivienda, 1995-2000,
SEDESOL, México.
Schteingart, Martha y Marlene Solís (1995), Vivienda y familia en Méxi-
co: un enfoque socioespacial, tomo VIII, INEGI/El Colegio de México/
IIS -UNAM, México, primera reimpresión,.
Ward, Peter (1991), La ciudad de México, una megaciudad. Produc-
ción y reproducción de un medio ambiente urbano, CONACULTA/
Alianza Editorial, México.

Otras fuentes

Andrade, Antonio, Entrevista en Radio Red, 11 de abril de 1997.

La Jornada, “Anuncia Zedillo programas para enfrentar el rezago de
viviendas”, 28 de octubre de 1998.
Mercado, Ángel, Seminario “Políticas de vivienda: situación y perspec-
tivas de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México”, Congreso
Internacional: Ciudad de México, políticas y estudios metropoli-
tanos, Palacio de Minería, México, 13 de marzo de 1977.
Rosales, Carlos, Seminario “Políticas de vivienda: situación y perspec-
tivas de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México”, Congreso
Internacional: Ciudad de México, políticas y estudios metropoli-
tanos, Palacio de Minería, México, 13 de marzo de 1977.