EXPEDIENTE: Nº 00237-2019 - 0 – 1408 – JR- CI-01

ESPECIALISTA: Dr. WALTER HERNAN QUISPE MONJE.

CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: ME APERSONO SEÑALO DOMICILIO PROCESAL,
EXCEPCIONO CONTESTO DEMANDA Y OTROS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE CHINCHA

PROCURADORIA PUBLICA DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE GROCIO PRADO, Representado por

el abogado MIGUEL ANGEL SALAZAR BARRIOS, Identificado con DNI Nº 40364852; designado
mediante Resolución de Alcaldía Nº 299-2019-A/MPCH, de fecha 17 de abril de 2019; en los autos
seguido por JOSE LUIS MAZZO ANDIA, sobre HABEAS DATA, en contra ABOG. MAG. DARWIN
REATEGUI GUERRA PRESIDENTE DEL DIRECTORIO DE LA SOCIEDAD DE BENEFICENCIA PUBLICA DE
CHINCHA, ante usted muy respetuosamente digo:

I.- PETITORIO.

Que, en ejercicio del derecho de Petición consagrado en el Art. 2º Inc. 20, del Derecho a la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional consagrado en el Inc. 3; del Derecho a la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, consagrado en el Inc. 5.;
del derecho al principio de no dejar de administrar justicia por vacío o deficiencia de la ley
consagrado en el Inc. 8.; del Derecho al Principio de no ser privado del derecho de defensa en
ningún estado del proceso consagrado en el inc. 14 del Art. 139º de la constitución Política del
Estado; por este acto vengo a INTERPONER RECURSO DE APELACION contra la resolución Nº 07 de
fecha 22 de agosto del 2019, que RESUELVE;

Declarar Fundada la demanda interpuesta por José Luis Mazzo Andia contra Darwin Reátegui
Guerra en su calidad de presidente del directorio de la Beneficencia Pública de Chincha. Al haberse
acreditado la vulneración del derecho de acceso a la información pública, contenido en el inciso 5
del artículo 2 de la Constitución Política del Perú.

Se ordena que la demandada cumpla con entregar al actor, la siguiente información: (1) la
resolución con la secretaria María Yataco Tasayco fue ascendida de CAS a planilla al régimen Nº
276; (2) Copia de Resolución con la que Jhon Andy Siguas Córdova fue designado Gerente de la
Beneficencia de Chincha; (3) Copia de Titulo(s) profesional(es) de la secretaria María Yataco
Tasayco, los que tengan en los acervos documentarios de la Jefatura del personal en la SBPCH; Y
(4) un informe de los resultados de la investigación realizada por el encargado de la oficina de
Control Interno de la Beneficencia Pública de Chincha, Percy Huasasquiche Albino ante la denuncia
realizada por su persona el 23 de octubre de 2013, con registro Nº 4008, ingresada por mesa de
partes al Jefe de OCI Investigue el caso de nepotismo y tráfico de influencias por parte del gerente
Andy Sihuas Córdova en el ascenso de la secretaria María del Carmen Yataco Tasayco quien por
ser pareja del gerente sin concurso la ascendió del régimen laboral CAS al régimen 276 en la
planilla en una plaza presupuestada para contador por medio de un concurso. El gerente de ese
entonces Andy Sihuas y la secretaria María Yataco tienen dos hijos cuyas iniciales son ASSY con
DNI Nº 79392292 y VLSY con DNI Nº 78468578 que evidencia el vínculo que llevo a que la
beneficencia y que comprueban la
comisión de delitos, la misma que requirió mediante solicitudes de fechas 22 de setiembre, 9 de
octubre, todas del año 2017.

ELEVADOS los autos al Superior en Grado, se designe REVOCAR dicha sentencia y REFORMANDOLA
se declare IMPRODECEDENTE la reformulación planteada cumpliendo con sustentar el presente
Recurso Impugnativo en los siguientes fundamentos y agravios:

II.- FUNDAMENTACION DE LA APELACION:

PRIMERO.- Que, estando al artículo 5º del Código Procesal Constitucional precisa en su numeral 2)
que las acciones constitucionales son improcedentes cuando “existan vías procedimentales
específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho constitucional amenazado o
vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de habeas corpus”.

SEGUNDO.- Es necesario precisar que el Código Procesal Constitucional fue publicado el 31 de

mayo del 2004, y entro en vigencia el 01 de diciembre del 2004, es decir, es una norma posterior a
la Ley 27806, que fuera publicada el 03/08/2002, y modificada mediante Ley Nº 27806, que fuera
publicada el 03/08/2002, y modificada mediante ley Nº 27927 publicada el 04/02/2003,
produciéndose la derogación tacita de dicho supuesto de alternancia, ante la vigencia del inciso 2)
del artículo 5º del Código Procesal Constitucional, concordante con la posición de nuestra
Constitución Política en la que prevalece la teoría de los hechos cumplidos.

TERCERO.- Declarar Fundada la demanda interpuesta por José Luis Mazzo Andia contra Darwin
Reátegui Guerra en su calidad de presidente del directorio de la Beneficencia Pública de Chincha.
Al haberse acreditado la vulneración del derecho de acceso a la información pública, contenido en
el inciso 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú.

CUARTO.- Se ordena que la demanda cumpla con entregar al actor, la siguiente información: (1) la
resolución con la secretaria María Yataco Tasayco fue ascendida de CAS a planilla al régimen Nº
276; (2) Copia de resolución con la que Jhon Andy Siguas Córdova fue designado Gerente de la
Beneficencia de Chincha; (3) Copia de Titulo(s) profesional(es) de la secretaria María Yataco
Tasayco, los que tengan en los acervos documentarios de la Jefatura de personal en la SBPCH; Y (4)
un informe de los resultados de la investigación realizada por el encargado de la Oficina de Control
Interno de la Beneficencia Pública de Chincha, Percy Huasasquiche Albino ante la denuncia
realizada por su persona el 23 de octubre de 2013, con registro Nº 4008, ingresada por mesa de
partes de la Beneficencia en que le solicito al jefe de OCI investigue el caso de nepotismo y tráfico
de influencias por parte del gerente Andy Sihuas Córdova en el ascenso de la secretaria María del
Carmen Yataco Tasayco quien por ser pareja del gerente sin concurso la ascendió del régimen
laboral CAS al régimen 276 en la planilla en una plaza presupuestada para un contador por medio
de un concurso. El gerente de ese entonces Andy Sihuas y la secretaria María Yataco tienen dos
hijos cuyas iniciales son ASSY con DNI Nº 79392292 y VLSY con DNI Nº 78468578 que evidencian el
vínculo que llevo a que la beneficencia y que comprueban la comisión de delitos, la misma que
requirió mediante solicitudes de fechas 22 de setiembre, 9 de octubre, todas del año 2017.

III.- ERROR DE HECHO Y DERECHO:

Lo resuelto por el juzgador resulta ser improcedente por los siguientes fundamentos:
1. El demandante en su calidad de miembro del directorio de la Sociedad de Beneficencia Pública
de Chincha, mediante diversos requerimientos ha venido solicitando información bajo el marco de
la ley Nº 27804 - Ley Marco del Acceso a la Información Pública, requerimientos que han sido
atendidos dentro de los plazos de ley siendo que el recurrente se ha mostrado renuente a recibir
los documentos solicitados.

2. Es así que mediante documento denominado “Información según Ley de Transparencia y Acceso
a la información Pública” de fecha 12 de marzo del 2018 se atendió el requerimiento contenido en
la solicitud presentada por el demandante de fecha 22.09.2017 reiterada el 09.10.2017, pese a no
cumplir los requisitos que prevé la Ley, es decir, no señalo el domicilio, ni tampoco se facilitó el
número telefónico y/o correo electrónico señalado en el artículo 10.1º incisos a) y b) del Decreto
Supremo Nº 072-2003-PCM “Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública” y el artículo 13º de la misma norma, que establece que la liquidación de costo de
reproducción que contiene la información requerida estará a disposición del solicitante a partir del
sexto día de presentada la solicitud, debiendo acercarse a la entidad para cancelar el monto, para
que se efectué la reproducción correspondiente, hecho que no se produjo.

3. Se tiene que transcurrido el plazo otorgado al recurrente en los documentos previamente

señalados remitidos al demandante por conducto notaria, se procedió al archivo definitivo de las
solicitudes presentadas por el recurrente mediante los documentos denominados “Información
según Ley de Transparencia y Acceso a la información Publica Nº 1-2018 de fecha 23 de marzo del
2018 y “información según Ley de Transparencia y Acceso a la información Publica Nº 2-2018” de
fecha 23 de marzo del 2018, exhortándose a que en los sucesivos dirija sus solicitudes a la
Gerencia Administrativa de la Sociedad de Beneficencia Pública de Chincha, área encargada de
canalizar la información al funcionario o servidor responsable y/o poseedor de la misma al no
existir un área específica que se encargue de tales solicitudes.

4. Resulta preciso tener en cuenta que si bien los funcionarios tal es el caso del demandado, se
encuentra en la obligación de entregar a los ciudadanos la información obrante en la entidad, su
custodia y archivo no están a cargo del despacho del Presidente del Directorio de la Beneficencia
Pública, sino de diferentes unidades orgánicas de la entidad, hecho que es conocido por el
demandante puesto que en el mismo sentido ocupo un cargo como funcionario y teniendo pleno
conocimiento que no existe un encargo de especifico encargado de dichas solicitudes, por lo que
se le exhorto al demandante a lo cual hizo caso omiso.

5. Al haberse atendido en su totalidad el requerimiento del demandante, mediante los

documentos denominados “ Información según Ley de Transparencia y Acceso a la información
Pública” de fechas 12.03.2018, se ha producido la sustracción de la materia, y hago presente al
Juzgado que a pesar de haber sido debidamente notificado el demandante, a la fecha de
presentación del presente escrito de apelación el demandante no se a apersonado a realizar el
pago respectivo de las tasas por concepto de reproducción, solicitada, puesto que existe un Texto
Único de Procedimiento Administrativo – TUPA, que se encuentra debidamente aprobado y
vigente, y por ente de observancia obligatoria.

6. Se debe de tomar en cuenta el Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad puesto que

mediante resolución Nº 07, en el párrafo 5.11. se precisa “Ahora, siendo que la demandada ha
respondido después del plazo de 10 días hábiles, se entiende una respuesta positiva a criterio
deeste Juzgado, es decir, no niega el acceso a la solicitada información. Siendo así, este Juzgado
cree que ello, debe conllevar a que la demanda se fundada exonerándole de costos y costos”…; lo
cual no tiene razón de ser.

7. Puesto, que si ya se cumplió con brindar a información solicitada, y estando a que mediante
resolución Nº 07 se resuelve entregar dicha documentación, por principio de razonabilidad radica
en la razón jurídica de los criterio de proporcionalidad y de razonabilidad es la de mantener las
decisiones de los poderes públicos lejos de la arbitrariedad cumpliendo así con el principio
constitucional de la imparcialidad. Y su necesidad radica en que muchas veces la ley y la
constitución tiene vacíos o hechos no regulados o enfrentamiento de principios, valores y normas
entonces es por medio de estos criterios que lograremos resolver estos predicamentos de una
forma imparcial. Y proporcionalidad sirve como punto de apoyo de la ponderación entre principios
constitucionales: cuando dos principios entran en colisión, porque la aplicación de uno implica la
reducción del campo de aplicación de otro, corresponde al juez constitucional determinar si esa
reducción es proporcionada, a la luz de la importancia del principio afectado.

1.7.1 Que, debe REVOCAR dicha sentencia y REFORMANDOLA se declare IMPROCEDENTE el

Recurso Impugnativo

IV.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución impugnada causa graves daños y perjuicios a mi representada. Así, el error de hecho
y de derecho incurrido en la resolución es evidente; siendo que la naturaleza del agravio está
representada por la conculcación de los derechos y

principios del debido proceso, tutela jurisdiccional, y los principios constitucionales de

imparcialidad, proporcionalidad y de razonabilidad.

V.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA APELACION

Amparo el presente recurso, en los siguientes dispositivos:

Art. 364 Código Procesal Civil.- Que, delinea el objeto del presente medio impugnatorio.

Art. 366 Código Procesal Civil.- Cuyas exigencias, cumplo estrictamente en el presente.

Art. 368 del Código Procesal Civil.- El recurso de Apelación se concede.

1.- con efecto suspensivo, por lo que la eficacia de la resolución recurrida queda suspendida hasta
la notificación de la que ordena se cumpla lo dispuesto por el superior.

La presente apelación tiene sustento legal en lo establecido por los artículos 53º del código
Procesal Constitucional (aplicable supletoriamente al proceso de habeas data).

VI.- PRETENSION IMPUGNATORIA:

Mediante el presente recurso pretendo que el superior en grado, reexamine la resolución

recurrida y revoque la apelada.

POR TANTO:
A usted Señor Juez, sírvase admitir el recurso de apelación interpuesto con el fin que sea elevado
al superior jerarquico donde espero alcanzar la revocatoria y/o la nulidad de la sentencia.

Grocio Prado, 17 de setiembre del 2019.-

Artículo 10º.- Información de acceso público

Las entidades de la Administración Pública tienen la obligación de proveer la información

requerida si se refiere a la contenida en documentos escritos, fotografías, grabaciones, soporte
magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre que haya sido creada u obtenida por ella
o que se encuentre en su posesión o bajo su control.

Artículo 11º.- Procedimiento

El acceso a la información pública se sujeta al siguiente procedimiento:

b) En el supuesto de que la entidad de la Administración Pública no posea la información solicitada

y de conocer su ubicación y destino, esta circunstancia deberá ser puesta en conocimiento del
solicitante.

g) Agotada la vía administrativa, el solicitante que no obtuvo la información requerida podrá optar
por iniciar el proceso contencioso administrativo, de conformidad con lo señalado en la Ley Nº
27584 u optar por el proceso constitucional del Hábeas Data, de acuerdo a lo señalado por la Ley
Nº 26301.

Artículo 13º.- Denegatoria de acceso

La solicitud de información no implica la obligación de las entidades de la Administración Pública

de crear o producir información con la que no cuente o no tenga obligación de contar al momento
de efectuarse el pedido. En este caso, la entidad de la Administración Pública deberá comunicar
por escrito que la denegatoria de la solicitud se debe a la inexistencia de datos en su poder
respecto de la información solicitada. Esta Ley tampoco permite que los solicitantes exijan a las
entidades que efectúen evaluaciones o análisis de la información que posean.