REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL PENAL DE PRIMERA
INSTANCIA ESTADAL EN
FUNCIONES CUARTO DE JUICIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
PENAL DEL ESTADO LARA
208º y 159º
Barquisimeto, 13 de Noviembre del 2018

ASUNTO PRINCIPAL: KPO1- P-2015-001381

FUNDAMENTACIÓN SENTENCIA ABSOLUTORIA

Corresponde a este Tribunal de Primera Instancia en funciones Cuarto de Juicio del

Circuito Judicial Penal del Estado Lara, pasar a fundamentar Sentencia en el presente
Asunto, contentiva del Juicio seguido al Acusado ROBETH JOSÉ SEQUERA
ESCALONA, Titular de la cedula de identidad Nro., 22.270.809. Por la comisión de los
delitos de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código
Penal, y PORTE ILICITO DE ARMA BLANCA, previsto y sancionado en el artículo 277
del Código Penal, en relación con el artículo 15 de la Ley Para el Desarme y Control de
Armas y Municiones. El cual se realizó en Once (11) Audiencias Orales y Publicas,
correspondiente a los días 20, y 30 de Junio del 2017, 07, y 21 de Julio del 2017, 04, y
18, de Agosto del 2017, 05 y 22 de Septiembre del 2017, 04 y 17 de Octubre del 2017, y
03, de Noviembre del 2017. Donde se respetaron los Principios de Concentración,
Publicidad e Inmediación, dichas Audiencias fueron celebradas en las Salas habilitadas
para tales actos en el Edificio Nacional del Circuito Judicial Penal de la Ciudad de
Barquisimeto del Estado Lara.

CAPITULO I
LOS SUJETOS PROCESALES
En representación de la Vindicta Pública actúo la Fiscal 26 del Ministerio Público.

La defensa del Acusado ROBETH JOSÉ SEQUERA ESCALONA, Titular de la

cedula de identidad Nro., 22.270.809, estuvo a cargo de los Defensores Privados
LAURA ADAN´S y ERIC PEÑA.

En calidad de víctima directamente agraviada por el hecho aparece la ciudadana

ANADELY BRAVO QUINTERO, titular de la cédula de identidad N° 26.556.252.
CAPITULO II
LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL DEBATE

En el debate Oral y Público celebrado en el Asunto signado con la nomenclatura

alfanumérica KP01-P-2015-001381, seguido en contra del Acusado ROBETH
JOSÉ SEQUERA ESCALONA, Titular de la cedula de identidad Nro., 22.270.809,
se desprende del escrito acusatorio que en fecha 28 de Febrero del año 2015, que
siendo aproximadamente las 06:00 P.M., funcionarios adscritos a la Policía del
Estado Lara, cuando se encontraban en la sede de la Comandancia Yucatán se
les acerca un ciudadano quien no se quiso identificar, manifestando que en la
Urbanización Alí Primera, tenían a una persona de sexo masculino rodeado ya
que presuntamente había cometido un robo, motivo por el cual los funcionarios se
trasladan al sitio indicado, y logran ver que la comunidad estaba golpeando a un
ciudadano, indicando los ciudadanos que el sujeto que golpeaban acababa de
cometer un robo, logrando los funcionarios rescatar a dicho sujeto el cual quedo
identificado como ROBETH JOSÉ SEQUERA ESCALONA, Titular de la cedula
de identidad Nro., 22.270.809, siendo detenido el mismo.

CAPITULO III
ALEGATOS DEL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO

Una vez declarada la apertura del debate, en la Sala de Audiencias del Edificio
Nacional, con sede en la ciudad de Barquisimeto del Estado Lara el
Representante del Ministerio Público expone: En representación del Estado
venezolano ratifica acusación formal, expone las circunstancias de modo tiempo y
lugar en que ocurrieron los hechos. Así mismo presenta ratifica los medios de
prueba por ser los mismos útiles, necesarios y pertinentes para el debate oral;
tanto documentales como testimoniales explicando cada una de ellas en este acto;
solicita la apertura de juicio oral y público por último solicitó el enjuiciamiento
público del ciudadano ROBETH JOSÉ SEQUERA ESCALONA, Titular de la
cedula de identidad Nro., 22.270.809, por la comisión de los delitos de ROBO
AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, y
PORTE ILICITO DE ARMA BLANCA, previsto y sancionado en el artículo 277 del
Código Penal, en relación con el artículo 15 de la Ley Para el Desarme y Control
de Armas y Municiones, solicita la respectiva condena del mismo por la comisión
de los hechos ya narrados; se reserva el derecho de ampliar o modificar la
acusación si en el transcurso del debate se presentara necesario de conformidad
con el Artículo 351 del Código Orgánico Procesal Penal. Solicita se fije nueva
oportunidad para convocar a los testigos y expertos a fin de demostrar la
responsabilidad penal de las acusadas. Se reserva el derecho de ampliar la
acusación en el transcurso del debate. Es todo.

CAPITULO IV
ALEGATOS DE LA DEFENSA

Una vez escuchados los hechos esta defensa rechaza, niega y contradice
categóricamente en todas sus partes la acusación Fiscal. Es todo.

CAPITULO V
IMPOSICIÓN POR PARTE DEL TRIBUNAL

Acto seguido de conformidad con el Artículo 133 del Código Orgánico Procesal
Penal la Juez impone al Acusado de los hechos y de los derechos que le asisten,
el motivo de su comparecencia al Tribunal, lo que manifestó el representante del
Ministerio Público, y el delito por el cual acusó y los medios de pruebas que ofreció
y por último se imponen del Artículo 49 Ordinal 5to de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, el cual lo exime en declarar en causa propia,
su cónyuge, concubino, o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad y
segundo de afinidad. Preguntándole esta Juzgadora que si desea declarar, por lo
que los Acusados. Manifestaron: “NO VOY A ADMITIR LOS HECHOS, NO
DESEO DECLARAR EN ESTE ACTO, ES TODO”.

CAPITULO VI
DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Los medios probatorios por los cuales este Tribunal, acredito las circunstancias de
este Juicio, pasan a ser analizadas y apreciadas de conformidad con los criterios
reiterados por el Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencias Números 474 de
fecha 03-12-2004, 484 de fecha 07-12-2004, en las que se establece que la
apreciación de las pruebas conducen al sentenciador al establecimiento de los
hechos, y a determinar la responsabilidad o no del imputado, la aplicación de la
norma contenida en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, lo que se
hace con el criterio jurisdiccional, en base a la sana critica, máximas de
experiencia, con observancia a los conocimientos científicos, y en base al Principio
de Inmediación, que tuvo esta juzgadora durante el Contradictorio, de las
siguientes probanzas.

1.- Con la declaración testifical de la ciudadana NORELIS AIDA DURAN GOMEZ,

titular de la cedula de identidad Nº 11.266.917, testigo promovida por el
representante del Ministerio Público, quien expuso: Yo venía con mi hija y su
esposo, y el vio algo raro en la casa de la vecina y después me dijo métanse, y
luego salió corriendo a agarrar al chamo que estaba robando a la vecina, lo
estaban golpeando y después lo llevaron a la Policía Nacional Bolivariana de Alí
Primera, como no le querían servir de testigo, ellas nos pido el favor. Es todo. EL
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO REALIZA LAS SIGUIENTES
PREGUNTAS: ¿RECUERDA LA FECHA EN QUE OCURRIO ESTE HECHO?
Hace como dos años. ¿LA HORA? Como a las 4:00 P.M., no estaba oscuro.
¿EL LUGAR? Casa de la vecina, dentro del apartamento de ella. ¿DIRECCIÓN?
Zona Treinta, Torre g Apartamento 1-4. ¿QUÉ SEÑORA? La señora Ana mi
vecina. ¿CONVERSO CON LA SEÑORA EL DIA DE LOS HECHOS? No.
¿USTED OBSERVO A ALGUIEN CORRIENDO? Si. ¿POR QUÉ LO AGARRAN
A GOLPES? Porque la vecina dijo que estaba robando dentro de su apartamento.
¿OBSERVO A ESE MUCHACHO? No. ¿POR QUÉ LO GOLPEARON? Porque
supuestamente había robado a la señora Ana. ¿LE VIO ALGÚN OBJETO EN LA
MANO? Unos recuerditos que estaban tirados en el piso. ¿ESOS RECUERDITOS
ESTABAN TIRADOS EN EL PISO? Si. ¿QUIÉN LO GOLPEABA? Los Policías
Nacionales, el esposo de mi hija, unos vecinos y luego llego una moto con la
policía. ¿A ESA PERSONA LA DETIENEN? Si, lo policías se la llevaron. ¿FUE
LA MISMA PERSONA QUE SEÑALO LA SEÑORA ANA COMO LA PERSONA
QUE ENTRO EN SU DEPARTAMENTO? Si. ¿PUDO OBSERVAR SI ESTA
PERSONA SE ENCONTRABA ACOMPAÑADA? No. ¿RECUERDA SI LA
SEÑORA MANIFESTO DE QUE FUE DESPOJADA? De un dinero. ¿A QUE SE
DECIDA LA SEÑORA ANA? En ese momento vendía cigarros y vendía hielo.
¿USTED OBSERVO EL MOMENTO EN EL QUE LOS FUNCIONARIOS
PRACTICAN LA APREHENSION? Si. ¿OBSERVO SI LE INCAUTARON
ALGUN OBJETO A ESTA PERSONA? No. ¿DÓNDE RECIDE LA SEÑORA
ANA? En el Primer Piso Apartamento 1-4, Torre G. HACE SUS PREGUNTAS LA
DEFENSORA LAURA ADAN´S. ¿QUÉ PASO EN ESE MOMENTO? El se
percato de algo y me dice métanse el sale corriendo. ¿A DÓNDE SE METIERON?
A mi apartamento. ¿QUIENES? Mi hija y yo. ¿Cuánto TIEMPO DURARON
ALLI? Casi nada. ¿QUÉ VISUALIZO AL SALIR DEL APARTAMENTO? Que
salió mi Yerno corriendo, estaba persiguiendo a alguien. ¿VISUALIZO A LA
PERSONA QUE ESTABA CORRIENDO? Si, era una persona normal, pero no
podría establecer quién es. ¿QUÉ PASO DESPUES? Tenían a un muchacho
agarrado lo estaban golpeando, luego llegaron en moto unos funcionarios. ¿EN
SU RESIDENCIA ES UNA SOLA ENTRADA Y SALIDA? Si. ¿A CUANTAS
PERSONAS APREHENDIERON? A un solo muchacho. ¿TUVO CONOCIMIENTO
SI LA PERSONA QUE DETUVIERON LE ENCONTRARON ALGUN OBJETO
VINCULADO CON UN ARMA? No le quitaron ninguna arma, cuchillo o pistola.

Del análisis de la presente probanza se obtiene el conocimiento cierto que se trata

de una testigo promovida por parte del representante del Ministerio Público, quien
manifestó que ella venia en compañía de su hija y su yerno, quien al ver un
movimiento extraño les indica que se metan en el apartamento que habitan, y este
sale corriendo, lo que deja claro que ella no presencio el momento cuando
cometen el hecho punible, es por lo que la presente probanza se toma como un
ELEMENTO EXCULPATORIO, para la presente sentencia.

2.- Con la declaración testifical de la ciudadana AMBER FIORELLA CANELON

DURAN, titular de la cedula de identidad Nº 22.236.611, testigo promovida por el
representante del Ministerio Público, quien expuso: Ese día venia llegando con mi
esposo y mi mama, vi que un muchacho bajo, pero no le vi la cara ni nada, subí,
voy entrando, y veo que estaba la vecina afuera, ella ve a mi esposo, y le pela
los ojos, ella le hace señas, mi esposo me dice métanse, el salió corriendo y se le
pego detrás al chamo, lo agarraron más adelante, tenía un dinero y los adornos ,
ella dijo que el chamo se metió y la amenazo para robarla, ella vendía cigarros, y
ella dice que se aprovecho de eso, le encontraron en los bolsillos unos adornos de
la casa de la señora. Es todo. EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: ¿DÓNDE OCURRIO EL
HECHO? Zona 30, Torre G, no recuerdo el apartamento de ella. ¿CÓMO SE
LLAMA ESA SEÑORA? Ana Bravo. ¿QUÉ DEMUESTRA? Ella miedo, le hizo
señas a mi esposo, el le pregunto qué paso, y el sale corriendo. ¿ESA PERSONA
QUE SALE CORRIENDO ES LA MISMA QUE RESULTO APREHENDIDA? Yo
no lo vi. ¿QUIÉN LO APREHENDE? Los Policías de Alí Primera. ¿QUÉ TIEMPO
TRANSCURRIO HASTA QUE LOS FUNCIOARIOS APREHENDEN AL
MUCHACHO? Como media hora o cuarenta minutos. ¿SEÑALO LA SEÑORA
DE QUE FUE DESPOJADA? De unos adornos de la casa, y un dinero. ¿DE
QUIEN SE ENCONTRABA EN COMPAÑIA? De mi esposo y mi mamá. HACE
SUS PREGUNTAS LA DEFENSORA LAURA ADAN´S. ¿QUIÉNES ESTABAN
LLEGANDO? Mi esposo, mi mamá y, yo. ¿DÓNDE ESTABA LA VECINA? En la
puerta de su apartamento, el muchacho ya venía bajando, yo seguí subiendo.
¿CUÁNDO SUBIO AL PASILLO YA LA PERSONA HABIA BAJADO? Si.
¿PARA ACCEDER AL APARTAMENTO CUANTAS VÍAS DE ACCESO HAY?
Una sola ¿CUÁNTAS PERSONAS VIO BAJAR POR LAS ESCALERAS? Una
sola. ¿QUÉ LE DIJO LA SEÑORA A SU ESPOSO? Le hizo señas, y el entendió.
¿AL CUANTO TIEMPO FUE A AVERIGUAR? Cinco minutos aproximadamente.
¿QUÉ VISUALIZO AL LLEGAR? Que la gente lo quería linchar. ¿QUÉ ESTABA
PASANDO? Lo tenían en el piso. ¿QUÉ CARGABA EL MUCHACHO? Yo no
recuero pero había un adornito de la casa de la señora. ¿USTED QUE HIZO
DESPUES? Fuimos hasta la comandancia y servimos de testigo.

Del análisis de la presente probanza se obtiene el conocimiento cierto que se trata

de una testigo promovida por parte del representante del Ministerio Público, quien
manifestó que ella venia en compañía de su esposo y su mama, que su esposo al
ver un movimiento extraño les indica que se metan en el apartamento que habitan,
y este sale corriendo, lo que deja claro que ella no presencio el momento cuando
cometen el hecho punible, es por lo que la presente probanza se toma como un
ELEMENTO EXCULPATORIO, para la presente sentencia.

3.- Con la declaración testifical de la ciudadana ANNDELY BRAVO QUINTERO,

titular de la cedula de identidad Nº 26.556.252, en su condición de víctima
promovida por el representante del Ministerio Público, quien expuso: Eso hace tres
años, esta es la segunda vez que vengo, el sujeto entro a mi apartamento el niño
abrió, el entra cargaba un pedazo de lata aplastado, pregunto qué pasa al niño, y
empezó a agarrar unas cosas, el niño empezó a llorar, el sale con las cosas se las
entrega el otro que está afuera, en eso me pone el pedazo de lata, el sale
corriendo me quedo consolando al niño, se llevo un sobre con CINCO MIL
(5.000,oo) BOLIVARES, que era para llevar a mi niño a operar, luego llegaron
unos funcionarios a mi casa, en ningún momento lo vi, nunca me lo mostraron,
después me citan a fiscalía, no me lo mostraron, me tomaron declaración, me
hacen firmar, aquí en el tribunal me leen algo, yo no sé leer, yo firme porque me
pusieron a firmar, yo no sé nada, el no cargaba arma cargaba era un pedazo
de lata, yo no había visto a esa persona. Me mostraron unos billetes, y unas
cosas que no eran míos, el se llevo un sobre y salió corriendo por las escaleras,
me citaron, me enseñaron a un joven, y yo dije que él no era, ese muchacho no
es, en donde me han mostrado un joven él no es, ese rostro no se me va a olvidar
nunca, estoy jurando ante Dios, a mi me gustaría que me muestren al joven, yo
no puedo estar mintiendo, no tengo miedo, a mí nadie me está acosando, nadie
me está buscando, ya logre operar a mi niño. Es todo. EL REPRESENTANTE
DEL MINISTERIO PÚBLICO REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:
¿DÓNDE SUCEDIÓ ESTE HECHO? En Alí Primera, Tamaca, en mi apartamento
Piso 1. ¿PARA ENTRAR A SU CASA HAY REJAS? No. ¿QUIÉN ABRE LA
PUERTA? Mi niño. ¿QUÉ EDAD TIENE? 14 años ¿TIENE UNA CONDICIÓN
ESPECIAL? Si, fue operado de un tumor, pero es un niño sano. ¿EL CONOCE A
LA PERSONA QUE LE ABRE LA PUERTA? No. ¿PORQUE DICE QUE SI ES
VERDAD QUE VENDIA CIGARROS? Porque los vecinos dicen que me van a
embromar aquí en Tribunales. ¿LA AMENAZAN? El entro, tomo las cosas y se
las llevo, luego salió corriendo. ¿DÓNDE ESTABAN? El sobre en la mesa.
¿HUBO VIOLENCIA? Al momento que fue a agarrarlo para hablar dio una patada.
¿VIO LA PERSONA DE LA ESCALERA? Si, un gordito bajito. ¿SI LO VE DE
NUEVO LO RECONOCERIA? Si. ¿LOGRO DECIRLE A ALGUIEN DE LA
SITUACIÓN? Al frente vi un vecino que estaba, y es funcionario, le dije que me
acababan de robar, y el funcionario salió corriendo, yo no Salí me quede
consolando al niño. ¿EL DETIENE A LA PERSONA? Los vecinos lo agarraron
para golpearlo, yo no lo vi, los funcionarios tocaron la puerta pero yo no salí. ¿LE
ENSEÑARON UNOS OBJETOS QUE ERAN SUYOS? No eran míos, solo unos
adornitos. ¿USTED PUEDE SEÑALAR A QUE PERSONA LE MOSTRARON,
ACA EN JUICIO? Si, al acusado pero ese no es el que entro a mi casa.
¿ALGUIEN MAS RESULTO DETENIDO ESE DÍA? No solo él. ¿QUÉ HORA
ERAN? Las 06:30 P.M. ¿CUÁNTO TIEMPO DESPUES DETIENEN A ESA
PERSONA? El mismo día, no sé decirle cuanto tiempo después, yo escuche
gritos, me senté a esperar, y en ningún momento me mostraron al muchacho, me
desespere y me fui. ¿SU HIJO DECLARO? No, el es menor de edad, el recibió
quimioterapia, y eso lo pone nervioso. ¿CONOCE EL NOMBRE DEL
FUNCIONARIO, SU VECINO? Leo. ¿AL ACUSADO LO CONOCE DE OTRO
LUGAR? No. HACE SUS PREGUNTAS LA DEFENSORA LAURA ADAN´S.
¿CÓMO INGRESA A SU APARTAMENTO? Solo hay una puerta. ¿LA PATADA
FUE CUANDO LA PERSONA ESTABA SALIENDO? Si, cuando Salí. ¿CÓMO
FUE LA SITUACIÓN? El agarro el porta retrato, y dos adornitos, yo busque hablar
con el por el sobre del dinero porque con el operaria a mi niño. ¿AFUERA HABIA
UNA PERSONA CON CARACTERISTICAS DE GORDITO? No ¿LO HA VISTO
EN JUICIO? No. ¿CUÁNTO TIEMPO TRANSCURRIO? Eso como a las 5:30 y
como a las 800 P.M. Llegaron los funcionarios.

Del análisis de la presente probanza se obtiene el conocimiento cierto que se trata

de la víctima del presente asunto, quien fue conteste en asegurar que ella nunca
vio a la persona que la robo, que nunca se lo señalaron, y manifiesta en sala que
el acusado no fue quien cometió el hecho punible, es por lo que la presente
probanza se toma como un ELEMENTO EXCULPATORIO, para la presente
sentencia.

4.- Con la declaración del funcionario actuante WILDER ORLANDO DAZA

YANEZ, titular de la cédula de identidad Nro., 20.188.347, quien previo juramento
expuso: El 28 de Febrero del 2015, entre las 05:00 y 06:00 P.M., me encontraba
de servicio en la estación Policial Yucatán, cuando llega un ciudadano informando
que en la zona 30, estaban robando me dirigí junto con mi compañero Alexis
Colmenarez, al llegar vi que estaban golpeando a un joven, quien había robado a
una señora de uno de los apartamentos, le realizamos inspección corporal,
encontramos que tenía un cuchillo, tres objetos caseros, entre ellos un recipiente
de vidrio, también se incauto una moto, en virtud que habitantes manifestaron que
el mismo había llegado en esa moto junto con otro ciudadano. HACE SUS
PREGUNTAS EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: ¿PARA QUE
ORGANISMO TRABAJA? Policía Nacional Bolivariana. ¿DÓNDE QUEDA EL
PUESTO POLICIAL? En la entrada del complejo habitacional Ali Primera. ¿QUÉ
LE MANIFESTO LA PERSONA QUE LLEGO? Que estaban robando en la zona
30. ¿ESA ZONA QUEDA A CUANTO? A 400 o 500 metros. ¿CUÁNTOS
FUNCIONARIOS FUERON? Mi persona y Alexis Colmenarez. ¿EN QUE SE
TRASLADARON? A pie. ¿QUÉ ENCONTRARON? Personas golpeando a un
ciudadano, lo separaron para evitar un linchamiento. ¿HABIAN MUCHAS
PEROSNAS? Si. ¿QUÉ MANIFESTARON? Que él y otro ciudadano habían
robado a una señora. ¿LLEGARON AL LUGAR DEL ROBO? Solamente
estuvimos abajo. ¿SE ENTREVISTARON CON LA SEÑORA? Si, ella llego al
Modulo Policial. ¿QUÉ DIJO? Que llego un ciudadano a comprar cigarro, y entro
el ciudadano amenazando con un cuchillo a su hijo discapacitado, lo sometieron
empezó a gritar y salieron los vecinos. ¿MANIFESTO DE QUE LA
DESPOJARON? No recuerdo. ¿LE REALIZARON CHEQUEO CORPORAL A LA
PERSONA GOLPEADA? Se le localizo 230 Bs. En efectivo, un cuchillo y tres
objetos caseros, ¿DÓNDE LOS TENÍA? El cuchillo en la pretina del pantalón, el
resto en los bolsillos de pantalón. ¿ESTAS PERSONAS ERAN DE LA
COMUNIDAD? La persona detenida no era habitante de la zona. ¿CUÁNTAS
PERSONAS RESULTARON DETENIDAS? Un caballero. HACE SUS
PREGUNTAS LA DEFENSA: ¿A QUE HORA LLEGA LA PERSONA? De 05:00
a 06:00 P.M. ¿CUÁNDO LLEGAN QUE PASO? La prioridad era controlar la
multitud de personas, retiramos la persona, retiramos a la persona que estaba
siendo golpeada. ¿NO HUBO PERSONA QUE LO ABORDARA? Todos gritaban.
¿QUÉ PASO CON LA MOTO? Las personas indicaron que esa persona llego en
ella junto con otra persona. ¿UBICO TESTIGOS Y DEJO CONSTANCIA DE LA
INSPECCION? Testigos no recuerdo, pero hay actas de entrevista del
procedimiento. ¿HUBO ALGUNA ENTREVISTA DE LA VÍCTIMA? Si. ¿A
CUÁNTO TIEMPO DE LA APREHENSIÓN? La aprehensión fue a las 06:00 P.M.,
y las entrevistas a las 06:20 P.M., ¿FUERON AL APARTAMENTO? No, la víctima
llego al modulo. ¿TUVO CONOCIEMIENTO EN QUE ÁREA FUE? El apartamento
de la víctima. ¿QUÉ ELEMENTOS ENCONTRARON? Un cuchillo. ¿CÓMO ERA
EL CUCHILLO? Pequeño tamaño, hoja afilada, puño de madera. ¿QUÉ PASO
CON LA OTRA PERSONA? Todos dijeron que había otra persona, pero nadie
refirió vestimenta.

Del análisis de la presente probanza obtienen esta juzgadora el conocimiento

cierto que se trata de uno de los funcionarios actuantes quien aprehende al
acusado de marras, luego que la comunidad le ocasionara varios golpes,
desprendiéndose de la presente testimonial que este funcionario no estuvo
presente al momento de ocurrir los hechos, y que tampoco pudo ubicar testigo
alguno que avalara la actuación policial, es por lo que la presente probanza se
toma como un ELEMENTO EXCULPATORIO, para la presente sentencia.

5.- Con la lectura de las documentales: 1.- Experticia de reconocimiento técnico

N° 9700-056-AT-243-15 y 9700-056-AT-244-15. 2.- Experticia de reconocimiento
técnico N° 9700-127-UD-086-03-15. Las partes solicitan que se den por
reproducidas.

6.- Con las conclusiones del REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

PARA QUE EXPONGA SUS CONCLUSIONES QUIEN EXPUSO: El
representante del Ministerio Público expuso sus conclusiones tal cual quedo
plasmado en el acta levantada para tal efecto.

7.- Con las conclusiones de la DEFENSA. La defensa expuso sus conclusiones

tal cual quedo plasmado en el acta levantada para tal efecto. Es todo.

EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO NO EJERCIO EL

DERECHO A REPLICA POR LO TANTO NO HUBO CONTRARREPLICA.

SE INFORMA AL ACUSADO SI DESEA AGREGAR ALGO MAS AL PRESENTE

DEBATE DE CONFORMIDAD A LO ESTABLECIDO EN EL ULTIMO APARTE DEL
ARTÍCULO 360 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL

Quien manifestó no deseo agregar más nada

CAPITULO VI

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Quedo demostrado en el presente Debate Oral y Público a esta juzgadora, que
el representante del Ministerio Público no pudo probar la culpabilidad del
ciudadano ROBER JOSÉ SEQUERA ESCALONA, titular de la Cédula de
identidad Nro., 22.27.809, ya que no pudo comprobar los delitos atribuidos, como
lo eran los delitos de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del
Código Penal, y PORTE ILICITO DE ARMA BLANCA, previsto y sancionado en el
artículo 277 del Código Penal, en relación con el artículo 15 de la Ley Para el Desarme y
Control de Armas y Municiones, ya que de la única declaración, no se pudo
determinar la culpabilidad del ciudadano ROBER JOSÉ SEQUERA ESCALONA,
titular de la Cédula de identidad Nro., 22.27.809, aunado a ello los mismos se
encuentran amparados por el aforismo latino como lo es el INDUBIO PRO REO,
que siempre benéfica al reo, por otra parte la Vindicta Publica no pudo desvirtuar
la presunción de inocencia establecido en el artículo 49 numeral 2 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y establecido en el
artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, principio este acogido
Universalmente, es por lo que, habrá que tenerse al ciudadano ROBER JOSÉ
SEQUERA ESCALONA, titular de la Cédula de identidad Nro., 22.27.809,
INOCENTE, de los hechos debatidos en el presente juicio, es por lo que este
Tribunal ABSUELVE de los cargos formulados por el representante del Ministerio
Público, al los ciudadano ROBER JOSÉ SEQUERA ESCALONA, titular de la
Cédula de identidad Nro., 22.27.809.

CAPITULO VII

DISPOSITIVA

UNA VEZ FINALIZADO EL PRESENTE JUICIO ORAL Y PUBLICO, ESTE

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO Nº 04, EN
NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY PASA A DICTAR SENTENCIA EN LOS SIGUIENTES
TERMINOS: PRIMERO: Una vez cerrado el Juicio Oral y Público en el presente
asunto y analizados y valorados todos los medios probatorios de conformidad a lo
establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, y oída como han
sido las conclusiones por parte de la representación fiscal, así como las
conclusiones de la defensa, estima quien acá decide, que el representante del
Vindicta Publica durante todo el juicio Oral y Público no pudo desvirtuar la
presunción de inocencia establecido en el artículo 49 numeral 2 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, y establecido en el artículo 8 del
Código Orgánico Procesal Penal, principio este acogido Universalmente,
igualmente verifica este Tribunal que se cumple el aforismo latino como lo es el
INDUBIO PRO REO, es por lo que este Tribunal dicta SENTENCIA
ABSOLUTORIA a favor del ciudadano ROBER JOSÉ SEQUERA ESCALONA,
titular de la Cédula de identidad Nro., 22.27.809, por la comisión de los delitos de
ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, y
PORTE ILICITO DE ARMA BLANCA, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código
Penal, en relación con el artículo 15 de la Ley Para el Desarme y Control de Armas y
Municiones. SEGUNDO: Se ordena el cese inmediato de toda medida de coerción
personal que pesaba sobre el ciudadano ROBER JOSÉ SEQUERA ESCALONA,
titular de la Cédula de identidad Nro., 22.27.809, como lo era la MEDIDA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, y se ordena la LIBERTAD PLENA, desde esta
misma sala. TERCERO: Se ordena oficiar a los órganos de seguridad del Estado
a los fines que sea excluido el ciudadano ROBER JOSÉ SEQUERA ESCALONA,
titular de la Cédula de identidad Nro., 22.27.809, de las pantallas de los
organismos policiales. CUARTO: Notifíquese a la víctima vía ordinaria y de
conformidad a lo establecido en el artículo 165 del Código Orgánico Procesal
Penal. QUINTO: Se ordena la remisión de las presentes actuaciones al archivo
judicial una vez sea vencido el lapso de ley correspondiente.

Regístrese. Publíquese. Notifíquese. Cúmplase.

LA JUEZA PENAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES CUARTO DE

JUICIO

Abg. M.Sc. MARISOL LÓPEZ GONZÁLEZ

SECRETARIO (A)