Trabajo Grupal Luis Q.

Universidad de Lima
Facultad de Ingeniería y Arquitectura
Carrera de Ingeniería Industrial
TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
DE LA EMPRESA CASA GRANDE S.A.A
Jimena Saori Barrenachea Arakaki
Código 20180186
Ariana Daniela Bartet Solorzano
Código 20180192
Yomara Aurora Eusebio Huerta
Código 2017333
Maria Jose Muñoz Wu
Código 20181276
Luis Miguel Quispe Cullampe
Código 20173764
Lima – Perú
Junio de 2020
Profesora
Ruth Vasquez Rivas Plata

i
ii
TABLA DE CONTENIDO
CAPÍTULO I: PRESENTACIÓN DE LA EMPRESA…………... ..2

1.1 Razón social......................................................................................2
1.2 Historia de la empresa.......................................................................2
1.3 Sector industrial.................................................................................3
1.4 Empresa auditora de los Estados Financieros...................................4
CAPÍTULO II: ANÁLISIS FINANCIERO DE LA EMPRESA......5
2.1 Análisis de liquidez...........................................................................5
2.1.1 Razón corriente..............................................................................5
2.1.2 Prueba ácida...................................................................................7
2.1.3 Razón de efectivo...........................................................................8
2.1.4 Capital de trabajo...........................................................................10
2.1.5 Análisis del Flujo de Efectivo........................................................11
2.2 Análisis de Rotación.........................................................................13
2.2.1 Análisis para el año 2016...............................................................13
2.2.5 Análisis del ciclo de conversión de efectivo..................................15
2.3 Análisis de endeudamiento...............................................................16
iii
2.3.1 Razón de endeudamiento o razón de deuda...................................16
2.3.2 Razón deuda patrimonio................................................................17
2.4 Análisis de Rentabilidad....................................................................22
2.5 Análisis de mercado..........................................................................25
2.5.1 Análisis de los índices para el año 2015........................................26
2.5.2 Análisis de los índices de mercado para el año 2016.....................26
2.6 Análisis financiero anual comparativo con ratios de otra empresa del
sector……………………………………………………………………34
2.6.1 Ratios de liquidez...........................................................................34
2.6.2 Ratios de gestión............................................................................35
2.6.3 Ratio de endeudamiento.................................................................38
2.6.4 Ratio de rentabilidad......................................................................41
2.6.5 Ratios de mercado..........................................................................44
CAPÍTULO III: ANÁLISIS DE RIESGOS DE LA EMPRESA......48
3.1 Riesgos financieros a los que está expuesto la empresa....................48
3.2 Instrumentos de cobertura de riesgos que utiliza la empresa............49
3.3 Análisis de rentabilidad anual de la acción 2015-2019.....................50
3.4 Análisis del Beta anual de la empresa del 2015-2019.......................51
CONCLUSIONES.................................................................................53
RECOMENDACIONES......................................................................55
iv
BIBLIOGRAFÍA..................................................................................56
v
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1.1 Empresas auditoras en los últimos cinco años.................................................4
Tabla 2.1 Razón corriente desde el año 2015 al año 2019...............................................5
Tabla 2.2 Prueba ácida desde el año 2015 al año 2019....................................................7
Tabla 2.3 Razón de efectivo desde el año 2015 al año 2019...........................................8
Tabla 2.4 Capital de trabajo (miles de soles) desde el año 2015 al año 2019................10
Tabla 2.5 Flujo de efectivo del año 2015 al 2019..........................................................11
Tabla 2.6 Índices de Actividad, Rotación o Eficiencia del año 2015 al 2019...............13
Tabla 2.8 Razón de deuda entre los años 2015 – 2019 en %.........................................16
Tabla 2.9 Razón deuda patrimonio entre los años 2015 – 2019 en %...........................17
Tabla 2.10 Multiplicador de capital contable entre los años 2015 – 2019.....................18
Tabla 2.11 Calidad de deuda entre los años 2015 – 2019..............................................18
Tabla 2.13 Pagarés bancarios entre 2018 – 2019 en miles de S/...................................20
Tabla 2.14 Algunas fuentes de financiamiento de la empresa Casa Blanca SAA en

miles de S/...............................................................................................................21
Tabla 2.15 Ratios de rentabilidad del 2015 al 2019.......................................................22
Tabla 2.16 Otros gastos de la empresa...........................................................................23
Tabla 2.17 Análisis DUPONT.......................................................................................25
Tabla 2.18 Índices anuales de mercado.........................................................................25
Tabla 2.19 Cotizaciones y rendimientos.......................................................................33
Tabla 2.20 Ratios de liquidez de la empresa Cartavio S.A.A........................................34
Tabla 2.21 Ratios de gestión de la empresa Cartavio....................................................35
Tabla 2.22 Ratios de endeudamiento de la empresa Cartavio.......................................38
vi
Tabla 2.23 Índices anuales de mercado para Cartavio...................................................44
Tabla 3.1 Rentabilidad anual de la acción de Casa Grande...........................................50
Tabla 3.2 Rendimiento esperado y riesgo del activo.....................................................51
vii
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 2.1 Comparativo de activo corriente y pasivo corriente del 2015-2019...............6
Figura 2.2 Inversiones de Casa Grande en el 2019..........................................................7
Figura 2.3 Cuentas por cobrar comerciales......................................................................9
Figura 2.4 Efectivo y equivalente de efectivo..................................................................9
Figura 2.5 Ciclo de Conversión del Efectivo de Casa Grande S.A.A............................15
Figura 2.6 Pasivo Corriente y no Corriente entre los años 2015 – 2019 en miles de S/.
.................................................................................................................................19
Figura 2.7 Margen Bruto y Margen Neto......................................................................24
Figura 2.8 Utilidad por acción en los últimos 5 años.....................................................31
Figura 2.9 Valor en libros por acción en los últimos 5 años..........................................31
Figura 2.10 PER en los últimos 5 años..........................................................................32
Figura 2.11 Capitalización bursátil en los últimos 5 años.............................................32
Figura 2.12 Valorización relativa de una acción en los últimos 5 años.........................33
Figura 2.13 Ciclo de conversión del Efectivo (días)......................................................37
Figura 2.14 Razón de deuda de las empresas Casa Blanca y Cartavio en %.................39
Figura 2.15 Participación de las cuentas que pertenecen al pasivo corriente en miles de
S/.............................................................................................................................40
Figura 2.16 Margen Bruto de Cartavio y Casa Grande..................................................41
Figura 2.17 Margen Neto de Cartavio y Casa Grande...................................................42
Figura 2.18 ROE de Cartavio y Casa Grande................................................................43
Figura 3.1 Beta anual de la empresa Casa Grande S.A.A. del 2015-2019.....................52
viii
0 RESUMEN EJECUTIVO
En el presente trabajo de investigación, se hará un análisis de la empresa Casa Grande

S.A.A. Para ello, se comenzará realizando una presentación de al empresa indicando su
razón social, una breve historia, el sector industrial al que pertenece e indicando la
empresa auditora de los estados financieros.
Posteriormente, se realizará un análisis financiero, para ello se analizarán los

siguientes ratios financieros: liquidez, gestión, endeudamiento, rentabilidad y mercado.
A su vez, se realizará una comparación de los ratios obtenidos de la empresa Casa
Grande con los de la empresa Cartavio, ambas pertenecientes al mismo sector.
Finalmente, se realizará el análisis de riesgos de la empresa, indicando los

riesgos financieros a los que está expuesta, los instrumentos de cobertura que utiliza,
realizando el análisis de rentabilidad anual de la acción 2015-2019 y el análisis del beta
anual.
1
1 CAPÍTULO I: PRESENTACIÓN DE LA EMPRESA
1.1 Razón social
La Razón social de la empresa es: “CASA GRANDE SOCIEDAD ANONIMA

ABIERTA (CASA GRANDE S.A.A.)” y su RUC es 20131823020
1.2 Historia de la empresa
Los inicios de la empresa Casa Grande comienzan cuando el alemán Luis Albrecht
adquiere el terreno de las haciendas y crea “Casa Grande Zuckerplantagen A.G.” en
1860, empresa que operó con una fábrica moderna y emitió su propia moneda para
operaciones internas.
El propietario que sufría de una penosa enfermedad y por una crisis económica
debido a la guerra con Chile, vendió su empresa el 1 de agosto de 1988 a su compatriota
Juan Gildemeister,quien falleció en 1895.Entonces,la empresa fue administrada por
Enrique Gildemeister, un negociante que adquirió otras haciendas para expandir su
frontera agrícola.
En 1915, la industria de la azúcar experimentó un inesperado auge por los

precios del mercado mundial a causa de las consecuencias de la primera guerra
mundial. El dueño de la empresa compró el puerto Malabrigo, en donde se realizó
operaciones internacionales y en 1927, adquirió la hacienda Roma. De esta manera,
Casa Grande se convirtió en uno de los emporios agroindustriales más importantes del
Perú.
Cuando el presidente militar Velasco impuso la reforma agraria en los años

setenta, el complejo de la empresa Casa Grande pasó a manos de sus trabajadores
asociados en sociedades agrícolas de interés social, con la presencia del gobierno en el
directorio. Cuando la empresa fue intervenida por el gobierno, esta poseía grandes
extensiones de tierra: 107.717 hectáreas en la costa y 75.086 hectáreas en la sierra.
2
El 13 de marzo de 1996, después de fallar en cambiar el modelo cooperativo, el
gobierno promulga la Ley de Saneamiento Económico Financiero de las Empresas
Agroindustriales Azucareras. El 2 de julio de 1996, Casa grande adopta dicha ley y
decide cambiar su modelo social, transformándose en una sociedad anónima. En marzo
de 1998, termina su proceso de conversión, pasando a ser una sociedad anónima
abierta; es decir, que permite el ingreso de nuevos inversionistas y la posibilidad de
cotizar en la Bolsa de Valores de Lima.
Posteriormente, después de minimizar su extensión a 30 mil hectáreas, con

menos de la mitad de ellas cultivadas, grandes deudas y constantes conflictos sociales,
la empresa fue adquirida por el Grupo Gloria el 29 de enero del 2006.
Actualmente, Casa Grande está ubicada en la provincia de Ascope,

departamento de la Libertad. El río Chicama es la principal fuente de riego de esta
empresa, el cual brinda al terreno 400 millones de metros cúbicos al año.
El Grupo Gloria tiene entre sus objetivos mejorar los procesos agroindustriales
para alcanzar estándares de la más alta calidad. Además, hacer más grande el área de
siembra y el cumplimiento de las obligaciones contraídas con terceros para lograr un
bienestar en las comunidades. De esta manera, Casa Grande se posiciona como líder
absoluto del mercado azucarero con altos niveles de participación en el mercado.
Además, el directorio para el periodo 2020-2023 está conformado por:
• John Anthony Carty Chirinos
• Claudio Rodríguez Huaco
• Jorge Columbo Rodríguez Rodríguez
• Vito Modesto Rodríguez Rodríguez
• José Odón Rodríguez Rodríguez
1.3 Sector industrial
La empresa pertenece al sector industrial de elaboración de azúcar según el código

CIIU “1542” con el que la organización esta identificada.
3
1.4 Empresa auditora de los Estados Financieros
Tabla 1.1
Año Empresa auditora
2015 PwC (PricewaterhouseCoopers)
2018 Ernst & Young (EY Perú)
2019 Ernst & Young (EY Perú)
Empresas auditoras en los últimos cinco años
Adaptado de Información financiera, por Bolsa de Valores de Lima,2020.

(https://www.bvl.com.pe/home-general)
4
2 CAPÍTULO II: ANÁLISIS FINANCIERO DE LA
EMPRESA
2.1 Análisis de liquidez
Los ratios de liquidez, sirven para medir la capacidad de pago que tiene una empresa
para poder cumplir con sus obligaciones a corto plazo, es decir en un plazo menor a 1
año.
Para ello, en este caso se analizarán 4 ratios de liquidez, los cuales son: liquidez
o razón corriente, razón de acidez o prueba acida-rápida, razón de efectivo y capital de
trabajo. A su vez, al final se realizará el análisis del flujo de efectivo de la empresa Casa
Grande
2.1.1 Razón corriente
Tabla 2.2
Razón corriente desde el año 2015 al año 2019
Año 2015 2016 2017 2018 2019

Activo corriente - 350.414 354.245 362.560 384.796
Pasivo corriente - 108.389 110.341 115.637 132.235
Razón corriente - 3.23 3.21 3.14 2.91
(veces)
Adaptado de Reportes financieros, por Economática, 2020 (https://rdpviaweb-1-eco-

web.economatica.com/bt/ecoCloud.html?lang=es)
Tal y como se observa en la tabla propuesta, se puede decir que todos los años la
empresa al tener una razón corriente mayor a 1, es líquida, lo cual quiere decir que sí
tiene la capacidad para atender sus deudas a corto plazo.
No obstante, si se compara este índice, se puede ver que tiene una tendencia
decreciente todos los años. Esto se debe al incremento en la cuenta de pasivo corriente,
5
en especial deudas financieras a corto plazo. Este aumento en el año 2019, de 15000 mil
soles a 22 0000 mil soles, se debe a que en año 2019, la empresa realizó diversas
inversiones en activo fijo, sobre todo en la planta productora y en el mantenimiento de
la fábrica. En cuanto a la planta productora, una de las inversiones más importantes fue
que se compraron terrenos para acceder a los campos San Ignacio y Potrero 1,2,6, y 10
y se adquirieron 3 equipo de bombeo para operar los pozos de Mocan luego de 3 años
de inoperatividad.
En cuanto, al mantenimiento de la fábrica, se realizaron diversas inversiones,

por ejemplo, se realizó el cambio de metros cúbicos de resina de las 3 celda de
intercambio iónico de la refinería, con el fin de mejorar el proceso de decoloración del
licor
Figura 2.1
filtrado.
Comparativo de activo corriente y pasivo corriente del 2015-2019
Activo corriente y pasivo corriente de Casa

Grande
450 384.796
354.245 362.56
400 350.414
350
300
250
200 115.637 132.235
150 108.389 110.341
100
50
0 0
1 2 3 4 5
Activo corriente Pasivo corriente

6
Figura 2.2
Inversiones de Casa Grande en el 2019
De Casa Grande Memoria 2019, por SMV, 2019 (https://www.smv.gob.pe/ConsultasP8/temp/Casa

%20Grande%20Memoria%202019.pdf)
2.1.2 Prueba ácida
Tabla 2.3
Prueba ácida desde el año 2015 al año 2019
Año 2015 2016 2017 2018 2019

Inventarios corrientes - 87.032 114.866 98.975 96.795
Pasivo Corriente - 108.389 110.341 115.637 132.235
Razón de acidez - 2.43 2.17 2.28 2.18
(veces)

En cuanto al índice de prueba ácida, este nos proporciona una mejor medida acerca de
la capacidad del pago de las obligaciones a corto plazo de la empresa. En este caso,
todos los años, la compañía ha tenido una razón de acidez mayor a 1 por lo que se
puede decir que la empresa, sigue teniendo capacidad de pago, es decir, sigue siendo
líquida, incluso descartando los inventarios.
7
Asimismo, se puede observar que la tendencia de dicho índice es decreciente y
esta es debido a un incremento en la cuenta de pasivo corriente, en especial la cuenta de
deudas financieras a corto plazo, del 2018 al 2019 se tiene un incremento de 16.598 mil
soles, y esto se debe a que la empresa decidió realizar grandes inversiones en la planta
productora y en el mantenimiento de la fábrica, tal y como se explicó previamente.
2.1.3 Razón de efectivo
Tabla 2.4
Razón de efectivo desde el año 2015 al año 2019
Año 2015 2016 2017 2018 2019

Efectivo y equiv. - 14.929 19.192 8.266 62.197
Razón de efectivo - 0.14 0.17 0.07 0.47
(veces)

En cuanto al índice de razón de efectivo, este muestra la relación que existe entre el
efectivo en caja y bancos, es decir, de disposición inmediata, frente a la deudas de corto
plazo (aquellas que vencen en un plazo menor a 1 año). Tal y como se muestra en el
cuadro presentado, la razón de efectivo no sigue una tendencia constante año tras año
ya que mientras que desde el 2016-2017 aumenta, en el período de 2017-2018 tiene una
caída significante y del 2018-2019 aumenta nuevamente.
Asimismo, se puede observar que, en el 2018, la cuenta de efectivo y

equivalente de efectivo disminuye significativamente. Este cambio se puede deber a
que, en ese año, la cuenta de cuentas por cobrar comerciales (facturas por cobrar)
aumentó de 3,228 mil soles en el 2017 a 21,839 mil soles en el 2018, por lo que el
efectivo y equivalente de efectivo en dicho año se vio afectado.
8
Figura 2.3
Cuentas por cobrar comerciales
De Casa Grande S.A.A. y Subsidiaria, por SMV, 2018 (https://www.smv.gob.pe/ConsultasP8/temp/Casa

%20Grande%20S.A.A.%20y%20Subsidiaria.pdf)
A su vez, se observa que del año 2018 al 2019 hay un incremento de 53.931 mil
soles en la cuenta de efectivo y equivalente de efectivo, esto es debido a que el 31 de
diciembre del 2019, la empresa realiza depósitos a plazo fijo por el valor de 57.750 mil
soles, los cuales devengan intereses a una tasa interés promedio anual de 1-2.4% en
soles y tienen vencimiento en enero 2020.
Figura 2.4
Efectivo y equivalente de efectivo
De Casa Grande S.A.A. y Subsidiaria, por SMV, 2019 (https://www.smv.gob.pe/ConsultasP8/temp/Casa

%20Grande_Consolidado_2019.pdf)
9
2.1.4 Capital de trabajo
Tabla 2.5
Capital de trabajo (miles de soles) desde el año 2015 al año 2019
Año 2015 2016 2017 2018 2019

Capital de trabajo - 242.025 243.904 246.923 252.561
(miles de soles)

En cuanto al capital de trabajo, este en un índice que indica la cantidad de dinero que le
quedaría a la empresa para operar en el corto plazo, después de haber cancelados sus
deudas corrientes, es decir las deudas a corto plazo. De la tabla mostrada, se puede
observar que el capital de trabajo sigue una tendencia creciente año tras año, lo cual es
algo positivo para la empresa ya que significa que cada año la empresa tiene más
recursos para operar en el corto plazo después de haber cubierto sus obligaciones de
corto plazo.
Con respecto al activo corriente del año 2016, las cuentas que tuvieron mayor
incremento con respecto al año pasado fueron: cuentas por cobrar comerciales y otras
cuentas por cobrar y activos biológicos. En cuanto a la primera cuenta, se dio un
incremento en las cuentas por cobrar comerciales a terceros, reclamos a terceros y otras
cuentas por cobrar, préstamos a terceros y préstamos al personal. En cuanto a los
activos bilógicos, el valor de las plantaciones de caña de azúcar se incrementó.
En cuanto al pasivo corriente del año 2016, la cuenta de provisiones para las
demandas laborales y civiles fue la que tuvo un mayor incremento en comparación con
el año 2015.
Asimismo, en el año 2017, la cuenta de activo corriente se incrementó debido al

aumento en los activos biológicos, es decir, se le dio mayor valorización a las
plantaciones de azúcar ya que el flujo de ventas estimadas para dicho año fue mayor a
las del 2016.
10
A su vez, en cuanto al pasivo corriente, este se incrementó debido al aumento en
la cuenta de provisiones laborales y civiles, pasando de 11.915 mil soles a 6,879 mil
soles y de 2,200 mil soles a 412, 000 mil soles respectivamente.
En cuanto al año 2018, el incremento en la cuenta de activo corriente fue debido

a cuentas por cobrar comerciales, tal y como se analizó previamente, la cuenta de
facturas por cobrar pasó de 4,307 mil soles en el 2017 a 22,917 mil soles en 2018. A su
vez, el incremento del pasivo corriente fue debido a la cuenta de otros pasivos
financieros, la cual está conformada por 2 pagarés bancarios al BBVA Banco
Continental S.A. que suman el valor de 15,000 mil soles.
Finalmente, en cuanto al año 2019, el incremento del activo corriente fue debido
al efectivo y equivalente de efectivo, el cual como se explicó anteriormente fue debido
a los depósitos a plazo mantenidos en entidades financieras del mercado local. A su vez,
el incremento en el pasivo corriente fue a causa de la cuenta otros pasivos financieros,
conformada por 4 pagarés bancarios, 2 del BBVA Banco Continental, 1 del Banco
Internacional del Perú y el restante del Banco de Crédito del Perú, los cuales suman
22,000 mil soles.
2.1.5 Análisis del Flujo de Efectivo
Tabla 2.6
Flujo de efectivo del año 2015 al 2019
Año 2015 2016 2017 2018 2019

Operación - 160.303 63.477 21.218 119.406
Inversión - -104.316 -23.363 -44.837 -68.880
Financiamiento - -72.209 -36.060 12.602 3.382
Flujo efectivo del - -16.222 4.054 -11-017 53-908
periodo
(+) Efecto variación - 0.433 0.209 0.91 0.23
cambial
(+) Saldo inicial - 30.718 14.929 19.192 8.266
Saldo final - 14.929 19.192 8.266 62.197

11
El análisis del flujo de efectivo se realiza con el fin de determinar el movimiento real de
la liquidez de la empresa para saber cuál fue el destino del dinero. En general, se puede
ver que todos los años, las actividades de operación son las que generan la mayor
cantidad de efectivo, lo cual está bien ya que significa que la operación misma del
negocio está generando efectivo.
A su vez, en cuanto a las actividades de operación, del año 2016 al 2017 hubo
una disminución debido a que los ingresos netos en el año 2017 disminuyeron. Esto fue
debido al fenómeno del Niño, el cual no permitió una mayor producción en el tiempo
oportuno sino sólo en el último trimestre del año, cuando los precios habían bajado
debido al ingreso masivo de azúcar importada (535, 410 TM) nunca visto en el país. Por
tal motivo, “las ventas de alcohol fueron del orden de: 11 638,331 millones de litros,
menor en 25.7% que la venta del año anterior” (SMV, 2017, p.31) y “los precios de
venta durante el año 2017, estuvieron deprimidos en menos 5.10%;” (SMV, 2017,
p.31).
Asu vez, con respecto a las actividades de inversión, en el año 2016, se puede
observar que se realizó el mayor flujo de efectivo, esto fue debido a los cobros por
venta de propiedades, planta productora y equipo (8, 021 mil soles), los préstamos
otorgados a las partes relacionadas (-95,457 mil soles) y debido a los pagos por compra
de activos intangibles (-242,000 mil soles).
A su vez, en el 2019, aumenta el flujo de efectivo en comparación con el año

2018 debido a las cuentas de cobro por venta de propiedades, planta productora y
equipo (287 mil soles) y debido a los préstamos otorgados a relacionadas (-184,588 mil
soles).
Finalmente, en cuanto a las actividades de financiamiento, el valor negativo en

el año 2016 que fue donde se dio el mayor flujo de efectivo, fue principalmente debido
a las cuentas obtención de obligaciones financieras y dividendos pagados.
Asimismo, los valores positivos a partir del año 2018 en las actividades de
financiamiento fueron debido a los préstamos recibidos con terceros, pasando de 85,000
mil soles en el 2017 a 107,000 mil soles en el 2018 y 232,000 soles en el año 2019.
12
2.2 Análisis de Rotación
A continuación, se presentarán los índices de actividad del año 2015 al 2019 para luego
explicar e interpretar los resultados en cada año.
Tabla 2.7
Índices de Actividad, Rotación o Eficiencia del año 2015 al 2019
2015 2016 2017 2018 2019

Rotación de cuentas por cobrar (veces) - 8.26 21.35 13.17 11.05
Periodo promedio de cobro (días) - 43.58 16.86 27.33 32.58
Periodo promedio de pago (días) - 38.24 65.78 53.37 55.51
Periodo promedio de inventarios (días) - 65.72 109.87 91.00 86.02
Ciclo de conversión de efectivo (días) - 71.06 60.95 64.96 63.09

2.2.1 Análisis para el año 2016
En este año se observa que el PPC es mayor al PPP a diferencia de los años posteriores.
Esta situación no es buena ya que no recibe efectivo por las ventas antes de pagar por
las compras. Este hecho también se refleja en la rotación de CxC debido a que solo
cobró 8.22 veces al año que es inferior comparándose con los años siguientes. Cabe
mencionar que en ese año hubo una huelga entre Marzo y Junio realizada por los
trabajadores de la empresa lo que causó que la imagen de Casa Grande decaiga. Como
medida para no perder clientes y que no se perjudican las ventas, se vio forzada a dar
mayor crédito. Este resultado se vio reflejado en el PPC. También se observa que el PPI
es inferior a otros años por lo que hubo una buena rotación de inventarios que significa
que la administración y gestión de las existencias fue buena. El ciclo de conversión de
efectivo ha sido mayor a otros años lo cual no es lo ideal ya que a menor número de
días hay una mayor capacidad de obtener utilidades gracias a que se disminuye la
necesidad de financiamiento externo.
13
En el años 2017, la compañía tuvo una mayor diferencia entre el PPP y el PPC. En
comparación al año anterior, el PPC disminuyó en 26.72 días y el PPP aumentó en
27.54 días. El PPI aumentó considerablemente con respecto al año anterior ya que se
registró 109.87 días en promedio que el inventario permaneció dentro de la empresa
durante el año. Este incremento se debió al Fenómeno del Niño Costero que causó que
las actividades de la empresa se paralizaran por un tiempo ya que los campos de la caña
de azúcar se encontraban mojados por las intensas lluvias lo que retrasó el traslado de
estas a la industria.
En el año 2018, el PPC aumentó con respecto al 2017; no obstante, siguió siendo menor
al PPP. La compañía en este año cobró a sus clientes cada 27.33 días y les pagó a sus
proveedores cada 53.37 días. En cuanto al PPI, este disminuyó ligeramente con respecto
al año anterior, pues los inventarios estuvieron en la empresa aproximadamente 91 días;
sin embargo, se sigue considerando un valor alto y esto se debe a que en agosto de ese
año existió una sobreproducción global de azúcar.
En el año 2019, el periodo promedio de cobro aumentó con respecto al año anterior y
continuó siendo inferior al PPP. La empresa en este año cobró a sus clientes cada 32.58
días y pagó a los proveedores cada 55.51 días. El PPI disminuyó en 18.87 días lo que
significa que hubo una mayor rotación de inventarios, una buena señal para la empresa.
14
2.2.5 Análisis del ciclo de conversión de efectivo
Figura 2.5
Ciclo de Conversión del Efectivo de Casa Grande S.A.A.
Ciclo de Conversión de Efectivo (días)

72
70
68
66
64
62
60
58
56
54
2016 2017 2018 2019
AÑO

En la tabla 2.7, se muestra el ciclo de conversión de efectivo en días de la empresa Casa

Grande desde el año 2015 hasta el año 2019. Para su cálculo se tomaron en cuenta tres
indicadores de actividad: periodo promedio de inventarios, periodo promedio de cobros
y periodo promedio de pagos.
Como se puede apreciar en el gráfico, el ciclo de conversión de efectivo

disminuyó gradualmente entre el año 2016 y el año 2017 ya que en el año 2016 el ciclo
de caja fue de 71.06 días y en el año 2017 un ciclo de caja de 60.95 días. Esta tendencia
a la baja se detuvo en el 2018 ya que el ciclo de caja subió a 64.96 días. Por medio del
ciclo de conversión de efectivo se puede concluir que el año 2016 fue donde se necesitó
un mayor financiamiento para el corto plazo, ya que fueron 71.06 días desde que la
compañía pagó por los inventarios hasta que cobró por las ventas. En cambio, el año
15
2017 fue donde se requirió un menor financiamiento debido a que pasaron 60.95 días
para el retorno de la liquidez.
2.3 Análisis de endeudamiento
2.3.1 Razón de endeudamiento o razón de deuda
Tabla 2.8
Razón de deuda entre los años 2015 – 2019 en %
Año 2015 2016 2017 2018 2019
Pasivo total (en - 350 614 344 675 381 458 393 379
miles de S/)
Activo total (en - 1 747 908 1 701 657 1 701 455 1 730 056
miles de S/)
Razón de Deuda - 20.1 20.1 22.4 22.7

(%)

Respecto al primer ratio de endeudamiento, el cual se halla dividiendo el pasivo

total entre el activo total y que consiste básicamente en la proporción de activos que se
encuentran financiados por los acreedores de la empresa, en este caso Casa Grande, se
puede analizar lo siguiente. Este ha tenido un ligero incremento durante los años 2017,
2018 y 2019; no obstante, esto no quiere decir que la compañía tenga un grado de
endeudamiento alto dado que de acuerdo con la teoría financiera lo ideal es que este
ratio se encuentre debajo del 50%. Esto significaría que el pasivo total es menor al
patrimonio.
Así también, gracias a la información obtenida por la plataforma Economática,

se logró saber más a detalle la razón del incremento de este ratio. Principalmente, se
debió a al aumento del pasivo; es decir la empresa se endeudó ligeramente más durante
los 3 últimos años. Y si se quiere ser más específico, las deudas financieras a corto
plazo aumentaron del año 2018 al 2019 en 7 000 miles de S/. mientras que las
obligaciones a largo plazo se incrementaron en 233 miles de S/.
16
2.3.2 Razón deuda patrimonio
Tabla 2.9
Razón deuda patrimonio entre los años 2015 – 2019 en %
Año 2015 2016 2017 2018 2019
Pasivo total (en - 350 614 344 675 381 458 393 379
miles de S/)
Patrimonio neto - 1 397 294 1 365 982 1 319 997 1 336 677
consolidado (en
miles de S/)
Razón Deuda - 25.1 25.2 28.9 29.4

Patrimonio (%)

En relación con este ratio, se puede observar que durante los años 2017 al 2019
hubo un crecimiento constante. Esto significa que la proporción que existe entre las
diversas fuentes de financiamiento con las que cuenta la empresa (pagarés bancarios,
facturas por pagar, depósitos recibidos en garantías. etc.) y sus propios recursos
aumentó.
Una de las causas de lo acontecido puede ser debido a que Casa Grande SAA
del año 2018 al 2019 incrementó significativamente sus obligaciones financieras. De
acuerdo con la Superintendencia del Mercado de Valores (SMV), al 30 de setiembre de
2019 se tuvo 55 500 miles de S/. de deuda conformado por pagarés bancarios que
fueron realizadas principalmente con el Banco de Crédito del Perú S.A, mientras que al
31 de diciembre de 2018, solo tuvo 15 000 miles de S/. de pasivo en este rubro.
17
2.3.3 Multiplicador de capital contable
Tabla 2.10
Multiplicador de capital contable entre los años 2015 – 2019
Año 2015 2016 2017 2018 2019
Activo total (en - 1 747 908 1 710 657 1 701 455 1 730 056
miles de S/)
Patrimonio neto - 1 397 294 1 365 982 1 319 997 1 336 677
consolidado (en
miles de S/)
Multiplicador de - 1.25 1.25 1.28 1.29
capital contable

Asimismo, se analizó el ratio multiplicador de capital contable el cual determina

que tan apalancada financieramente se encuentra la empresa y cuál es la cantidad de
activos que se financian con lo aportado por los accionistas. En la tabla previa, se logra
observar que este ha ido en aumento, lo cual es bueno puesto que supone que Casa
Grande SAA ahora está financiándose con sus accionistas y en menor frecuencia con
sus acreedores. Es importante aclarar que mientras este ratio esté lo más cercano a 1,
será los más conveniente ya que significa que la organización se está apalancando solo
con recursos propios.
2.3.4 Calidad de deuda
Tabla 2.11
Calidad de deuda entre los años 2015 – 2019
Año 2015 2016 2017 2018 2019

Pasivo Corriente - 108 389 110 341 115 637 132 235
(en miles de S/)
Pasivo total (en - 350 614 344 675 381 458 393 379
miles de S/)
Calidad de deuda - 0.31 0.32 0.30 0.34

18
Además, se llevó a cabo el análisis del ratio de calidad de deuda el cual permite
medir el tipo de financiamiento que usa la compañía a evaluar. Este índice se mantuvo
por debajo 0.5, lo que significa de acuerdo con la teoría financiera que Casa Grande usó
mayormente durante los años 2016, 2017, 2018 y 2019 financiamiento de largo plazo.
Figura 2.6
Pasivo Corriente y no Corriente entre los años 2015 – 2019 en miles de S/.
Adapta
d o de
Reportes financieros, por Economática, 2020

(https://rdpviaweb-1-eco-web.economatica.com/bt/ecoCloud.html?lang=es)
De acuerdo a la información obtenida por la plataforma Economática, se logró

obtener los montos de cada uno de los pasivos. Se corrobora el ratio previamente
mencionado, como se observa, puesto que el pasivo no corriente resulta mayor que el
pasivo corriente; es decir, la empresa cuentas con más deudas a largo plazo. De tal
manera que algunas de las cuentas que tuvo mayor impacto en estos resultados del 2017
al 2018 fueron: Provisiones a largo plazo, el cual tuvo un incremento de 34 978 miles
de S/. . No obstante también, se debe hacer una apreciación a las cuentas del pasivo
corriente puesto que del año 2017 a 2018 hubo un descenso en algunas de ellas, así por
ejemplo la cuenta Proveedores Corrientes disminuyó en 10 725 miles de S/. , Otros
19
pasivos no comerciales CP tuvo una disminución en 3886 miles de S/. , lo que
demuestra que Casa Grande SAA pagó un porcentaje de dichas deudas.
Por otro lado, se muestra a continuación las diversas fuentes de financiamiento

con las que cuenta Casa Grande. En primer lugar, se encuentran los pagarés bancarios
Tabla 2.12
Pagarés bancarios entre 2018 – 2019 en miles de S/.
Tasa de interés % Destino de fondos Al 31/12/2018 Al 30/09/2019

en miles de S/ en miles de S/
BBVA Banco 4.53% Capital de trabajo 5000 -
Continental S.A.
BBVA Banco 4.82% Capital de trabajo 10000 -

Continental S.A.
Banco de Crédito 5.47% Capital de trabajo - 10000

del Perú S.A.

del Perú S.A.
Banco 5.1% Capital de trabajo - 21500

Internacional del
Perú S.A.A.
del Perú S.A.
55000 15000
20
Adaptado de Casa Grande S.A.A. e Información financiera intermedia separada, por SMV, 2019
(http://documents.bvl.com.pe/eeff/B08361/20191021084001/NOB083612019TI301.PDF)
Un pagaré bancario consiste en un título valor a través del cual una empresa en
este caso Casa Grande SAA, ofrece un compromiso de pago en una fecha determinada.
Este suele ser emitido generalmente por entidades financieras, tal así que la empresa
azucarera tiene una mayor deuda al 30 de septiembre de 2019 con el Banco
Internacional del Perú S.A.A. obteniendo un saldo de 15 000 miles de S/.
Tabla 2.13
Algunas fuentes de financiamiento de la empresa Casa Blanca SAA en miles de S/.

21
Según la SMV (2020), en las cuentas por pagar comerciales se encuentra las
facturas por pagar. Casa Grande SAA recurrió a este tipo de fuente de financiamiento
debido a su deseo por adquirir materia prima e insumos necesarios para la producción
en su planta. Así también, se menciona que los que emiten dichas facturas son
proveedores nacionales y del extranjero a una fecha de vencimiento entre los 60 y 90
días.
A partir de la gráfica mostrada se deduce que, Casa Grande SAA se financia

principalmente de pagarés bancarios, seguido de facturas por pagar en el transcurso de
las fechas mostradas.
2.4 Análisis de Rentabilidad
Tabla 2.14
Ratios de rentabilidad del 2015 al 2019
Año 2015 2016 2017 2018 2019

8.82
Margen Bruto % - 14.24% 1.85% 16.44%
%
0.36
Margen Neto % - 18.82% 0.70% 3.65%
%
0.09
ROA% - 5.99% 0.16% 1.02%
%
0.12
ROE% - 7.49% 0.20% 1.33%
%
Nota. Adaptado de Economática, 2020. (https://economatica.com/)
Como se puede observar en la tabla, todos los ratios se vieron afectado del 2016 al
2017, esto fue causa del fenómeno climático del niño costero que dificultó las cosechas
por las seguías seguidas por fuertes lluvias e inundaciones.
Los campos de Casa Grande y Cartavio fueron afectados por sequias, lo

que conllevó disminución de productividad y de rendimiento en la producción
de caña. Durante el primer semestre del 2017 el norte del país se vio afectado
por fenómenos climatológicos (El Niño Costero) que ocasionó obstrucción de
los caminos, fuertes lluvias e inundaciones, y dificultó la cosecha de caña. Todo
ello ocasionó disminución en el rendimiento de caña. (Garro, 2019, p6)
Las ventas de la empresa generaron un 1.85% de utilidad bruta en el 2017,

12.39% menos que el año anterior, sin embargo, a partir del año siguiente comenzó a
22
recuperarse hasta el 2019 que llegó a 16.44%. No obstante, este ratio solo considera los
costos generados por la empresa, no incluye los gastos. Al revisar el margen neto en el
2019, se puede ver que todavía no se recupera de la caída del 2017.
El fenómeno del niño costero generó gastos no previstos para la empresa de

S/11,850,000 en la producción de caña de azúcar, además de otros gastos de 3,639,000
soles para poder reutilizar los campos que habían quedado dañados. Sin mencionar que
la planta también se deterioró en S/1,118,000.
Tabla 2.15
Otros gastos de la empresa
Año 2017 2016

Baja de planta productora por fenómeno del niño costero 11,850,000 -
Gastos por fenómeno del niño costero 3,639,000 -
Estimación de deterioro de la planta productora 1,118,000 -
Baja de propiedad, planta, planta productora, y equipo 670,000 4,393,000
Costo neto de enajenación de propiedades, planta, planta
4,000 2,226,000
productora y equipos
Otros 558,000 1,660,000
Total 17,839,000 8,279,000
Nota. De Estados Financieros consolidados 31 de diciembre de 2017 y de 2016, Por Gaveglio Aparicio,
2017.(https://www.smv.gob.pe/ConsultasP8/temp/CASA%20GRANDE%20SAA%20Y
%20SUBSIDIARIA.PDF)
Por otro lado, las ventas disminuyeron de S/555,938,000 a S/383,442,000 para

el 2017, es decir S/172,496,000 menos, más el aumento de gastos adicionales en el
2017 que fueron de S/17,839,000, que son S/9,560,000 más que el año anterior. Todos
estos acontecimientos logran dar un margen neto de 0.7% en el 2017 que poco a poco
durante los siguientes años se ha tratado de recuperar.
23
Figura 2.7
Margen Bruto y Margen Neto
Ratios de rentabilidad
20.00% 18.82%
18.00% 16.44%
16.00%
14.24%
14.00%
12.00%
10.00% 8.82%
8.00%
6.00%
3.65%
4.00%
1.85%
2.00% 0.70% 0.36%
0.00%
2016 2017 2018 2019
Margen Bruto % - Margen Neto % -
Como se puede ver en la gráfica superior, el margen neto no se llegó a recuperar

en el 2018 como lo hizo el margen bruto, esto se debe a que la empresa todavía debía
pagar los gastos generados el año pasado. Sin embargo, la ampliación de cultivos que se
dio en el 2018 ayudó a su producción y ventas del 2019.
Además, la caída del margen bruto se debió a que los costos de la empresa no
cayeron al igual que sus ventas. Los costos se han mantenido relativamente constantes a
través de los años, S/376,356,000 en el 2017 y 391,561,00 en el 2018.
Asimismo, el crecimiento de los gastos también provocó una caída en el ROE y

RAO. Los activos totales se mantuvieron relativamente constantes según el estado de
situación financiera, sin embargo, la utilidad neta se vio afectada por los gastos, por eso
al disminuir la rentabilidad que da los activos también disminuye.
24
Tabla 2.16
Análisis DUPONT
Año 2015 2016 2017 2018 2019

Rent. Neta% - 18.82% 0.70% 0.36% 3.65%
Rot. Activos - 0.32 0.22 0.25 0.28
Mult. Capi - 1.25 1.25 1.29 1.29
La rotación de activos disminuyo del 2016 al 2017, esto fue causa de las fuertes
sequias seguidas por el fenómeno “el niño costero” que generó una reducción en su
producción que afecto a sus ventas, haciendo que la rotación de activos decrezca de
0.32 a 0.22.
Sin embargo, a partir del 2018 se recuperaron algunos terrenos de los cultivos de
caña de azúcar que ayudó a incrementar nuevamente la producción. Esto lo podemos
ver reflejado en el incremento de la rotación de activos, ya que sus ventas también
incrementaron. (Rosales, 2019)
El multiplicador de capital contable refleja el apalancamiento financiero que tiene la

empresa, este se ha incrementado de 1.25 en el 2017 a 1.29 en el 2018, lo que significa
que sus deudas han aumentado 0.04 para aumentar la rentabilidad financiera
2.5 Análisis de mercado
Tabla 2.17
Índices anuales de mercado
2015 2016 2017 2018 2019

Utilidad por acción(soles/acción) 0.644 1.2422 0.0319 0.01824 0.21032
Valor en libros de una 14.889 16.588 16.216 15.67 15.869

acción(soles/acción)
PER (veces) 4.1 5.3 13.6 222.5 14.4
Capitalización bursátil (miles de soles) 294821 576164 521412 341992 252704
Valorización relativa de una 0.2 0.4 0.4 0.3 0.2

acción(veces)
Adaptado de Reportes financieros, por Economática,2020. (https://economatica.com/)
25
2.5.1 Análisis de los índices para el año 2015
Según la Bolsa de Valores de Lima se tienen 84 234 550 acciones de Casa Grande en
total. Este número de acciones permaneció constante durante el periodo de análisis
(2015-2019).
Para el año 2015, la capitalización bursátil era de 294 821 miles de soles. Sin
embargo, en el 2014, la capitalización bursátil fue de 631 759 miles de soles. Esta caída
se debe a que el precio de mercado de la acción disminuyó considerablemente porque a
lo largo del año surgieron, nuevamente, huelgas por parte de los trabajadores de la
empresa quienes pedían un aumento de salario. Esta huelga, después, se volvió violenta
y hasta declarada ilegal. En consecuencia, el riesgo de la empresa aumento y el temor
del mercado por adquirir esta acción también. El valor unitario de mercado la acción en
el 2015 terminó en 3.55 soles.
El PER tenía un valor de 4.1 veces. Esto quiere decir que los inversionistas
estaban dispuestos a pagar 4.1 soles por cada sol de ganancia. Otra forma de interpretar
este índice es que el inversionista podría recuperar su inversión en 4.1 años. No se
considera el valor del dinero en el tiempo.
La valorización relativa de la acción de Casa Grande era de 0.2 veces. Esto

significa que existía una subvaluación del mercado con respecto al valor contable.
Además, se puede decir que los accionistas no estaban felices.
Con respecto al 2014, la utilidad por acción (UPA) aumentó poco a 0.644
soles/acción debido a que aumentaron las ventas por ende también aumentó la utilidad
neta.
Finalmente, el valor en libros de una acción o valor contable de una acción fue
de 14.889 soles/acción. Asimismo, el valor nominal de una acción era 3.5 soles.
Entonces, el valor contable es mayor al valor nominal. Esto indica que se obtuvieron
utilidades desde que se emitieron las acciones.
2.5.2 Análisis de los índices de mercado para el año 2016
Para el año 2016, la capitalización bursátil ascendió hasta un valor de 576 164 miles de
soles. Esto se debe a buenas noticias para esa época. Según, la carta que envió Casa
26
Grande, en junio de 2016, las intensas huelgas que se habían formado el año anterior
dejaron de tener participación por varios trabajadores porque la empresa y el sindicato
habían llegado a un acuerdo. En consecuencia, la mayoría de los trabajadores se
encontraban laborando. Esta mayor estabilidad hizo que el mercado tenga menos temor
para comprar acciones de Casa Grande. Esto se vio reflejado en el aumento del precio
unitario de mercado de su acción a 6.84 soles.
El valor en libros de cada acción fue de 16.588 soles ,1.7 soles mayor que la del
2015.Esto se debe a que el patrimonio neto aumento. Al comparar este ratio con el valor
nominal de 6.84 soles, se puede interpretar que se siguen obteniendo utilidades por la
emisión de acciones, pero en una menor cantidad ya que esta diferencia es menor,
respecto al 2015.
En este año, el PER fue de 5.3 veces. Esto se interpreta que los inversionistas
están dispuestos a pagar 5.3 soles por cada sol de utilidad. Otra forma de entenderlo es
que el inversionista podría recuperar su inversión en 5.3 años sin tener en cuenta el
valor de dinero en el tiempo.
Por otro lado, la valorización relativa de la acción aumento a 0.4. Esto significa
un aumento de 0.2 respecto al año 2015.Sin embargo, pese a este aumento, se muestra
una subvaluación del mercado respecto al valor contable de la empresa.
Finalmente, la UPA aumento a 1.422 soles/acción. Esto se puede explicar con el

estado de resultados ya que, si bien los gastos aumentaron, las ventas aumentaron más
por lo que resulto en una utilidad neta mayor que la del 2015.
En el año 2017, la capitalización bursátil fue de 521 412 miles de soles. Un valor menor
respecto al 2016. El precio de mercado, en promedio, bajo a 6.13 soles por acción. Todo
esto fue causa de los problemas que tuvo que pasar la empresa con el fenómeno del
niño. Las consecuencias de las lluvias e inundaciones hicieron que los campos de
cultivo de su materia prima que son las cañas de azúcar estén muy húmedos. Además,
la salida de los productos de la empresa fue perjudicada. En resumen, Casa Grande fue
afectada negativamente en su producción y funcionamiento.
27
Asimismo, en mayo, la OEFA verificó que Casa Grande no cumplió con lo
indicado en su Programa de Adecuación y Manejo Ambiental, ya que no implementó un
sistema de tratamiento de efluentes industriales en su planta por lo que la OEFA ordenó
el cese inmediato de toda forma de vertimiento de efluentes industriales que se originen
en los procesos productivos en la planta de Casa Grande ubicada en La Libertad.
La UPA disminuyó considerablemente hasta un valor de 0.0319 soles/acción.

Esta caída fue consecuencia de la gran disminución de ventas, respecto al 2016, por el
problema del fenómeno del niño. En consecuencia, la utilidad neta también sufrió una
caída considerable según los reportes financieros encontrados en la Superintendencia de
Mercado de Valores.
Por otra parte, los inversionistas estaban dispuestos a pagar 13.6 soles por cada
sol de ganancia. Otra forma de interpretarlo es que el inversionista podría recuperar su
inversión en 13.6 años. Un valor que aumento en más de 100% respecto al 2016 debido
a los diferentes problemas que se mencionaron anteriormente. Además, el incremento
de este ratio se debe por la disminución de la ganancia por acción
El valor en libros de cada acción fue de 16.216 soles, un valor relativamente

menor al del año anterior por la disminución de su patrimonio neto. Además, el valor
nominal de la acción fue de 6.19 soles. Este índice de mercado, como es mayor al valor
nominal, indica que se siguen obteniendo utilidades desde la emisión de acciones
Asimismo, la valorización relativa de la acción se mantuvo constante en un

valor de 0.4 porque el precio de mercado de la acción y el valor en libros disminuyeron
en la misma proporción. Este valor sigue indicando una subvaluación del mercado
respecto al valor contable o valor en libros. Los accionistas no debieron de estar alegres.
En el año 2018, la capitalización bursátil fue de 341 992 miles de soles, principalmente
porque el precio de la acción cayó bruscamente a 4.06 soles/acción. Esta caída se debe a
que los precios (del azúcar) han caído a un punto en que prácticamente la totalidad de
las azucareras no cubren los costos (Carty,2018). Todo se originó a causa de una
sobreproducción mundial de azúcar por lo que afecto directamente a la empresa y para
28
este año su situación no mejoró, sino que empeoró. Sin embargo, hay que resaltar que la
oferta en este año aumentó.
Para este año, la utilidad por acción disminuyó a 0.01824 soles/acción. Si bien
las ventas aumentaron considerablemente, aumentaron también el costo de ventas,
gastos de administración y gastos financieros. En consecuencia, con información
obtenida de la SMV, la utilidad neta del 2018 disminuyó respecto a la utilidad neta del
2017 y la utilidad por acción también.
Por otro lado, el valor en libros por acción cayó a 15.67 soles/acción y su valor
nominal por acción fue de 4.06 soles. En otras palabras, se consiguieron más utilidades
desde que se emitieron las acciones, pero menores ganancias respecto al 2017.Además,
según los estados financieros auditados del 2018 y 2017, la reserva legal de Casa
Grande disminuyó por lo que el patrimonio neto también se redujo.
Asimismo, en el año 2018, el inversionista estaba dispuesto a pagar 222.5 soles

por cada sol de ganancia. Mucho más que el año anterior porque el precio de la acción
disminuyó en mayor porcentaje que la utilidad por acción. Otra interpretación es que el
inversionista iba a recuperar su inversión en 222.5 años. Un ratio que seguramente
atemorizaba a cualquier persona que quería adquirir acciones de Casa Grande.
Finalmente, la valorización relativa de la acción se redujo a 0.3 veces ya que

tanto el precio de mercado de la acción como el valor de la acción en libros cayeron.
Esto indica una subvaluación que el mercado hizo respecto al valor en libros.
En el año 2019, la capitalización bursátil fue de 252 704 miles de soles. La empresa
azucarera tuvo un problema legal con el estado ya que se sospechaba de supuestas
irregularidades en la venta de acciones del Estado en la empresa azucarera Casa Grande
al Grupo Gloria. Esta investigación tenía por objetivo que se indemnice a los Jubilados
que fueron despojados de sus acciones (Congreso de la República,2019). Esto no ayudó
a que la percepción externa que se tenía sobre Casa Grande mejore. Sin embargo, no
todo fue negativo para la empresa azucarera. En el 2019, se tuvo un incremento de
13.11% en la molienda de caña propia respecto al año 2018. La superficie cosechada se
incrementó en 19.27% respecto al 2018.En consecuencia, hubo un aumento
29
significativo en la producción. También, es necesario indicar que las favorables
condiciones climatológicas (temperaturas normales) permitieron mejores niveles de
cosecha con mayores rendimientos. En este año el precio de mercado por acción
terminó en promedio con 3 soles.
Por otro lado, la utilidad por acción subió a 0.21032 soles/acción, respecto al
2018.Esta variación se debe al aumento de ventas que tuvo la presenta y una pequeña
disminución en ciertos gastos de la empresa. En consecuencia, la utilidad neta aumentó
y la UPA también.
Asimismo, el valor en libros de una acción aumentó a 15.869 soles /acción

debido a un pequeño aumento de la reserva legal en el patrimonio neto. Una
interpretación que se le puede dar es cuando a este número se le multiplica por el
número de acciones totales nos da el valor mínimo de la empresa. Además, el capital
social se mantuvo constate por lo que el valor nominal fue de 4.06 soles por acción.
Entonces, el valor en libros es mayor al valor nominal, el ratio indica que se obtuvieron
ganancias desde que se emitieron las acciones.
Además, en el año 2018, el inversionista estaba dispuesto a pagar 14.4 soles por
cada sol de ganancia. Mucho menos que el año anterior porque el precio de la acción
disminuyó, pero la utilidad por acción aumentó. Otra interpretación es que el
inversionista iba a recuperar su inversión en 14.4 años.
Finalmente, la valorización relativa de la acción cayó a 0.2 debido a la caída del

precio del mercado y el aumento del valor de la acción en libros. Este ratio nos muestra
que hay una subvaluación del mercado respecto al valor en libros de la empresa.
Además, se puede observar que, a lo largo de los últimos 5 años, la empresa siempre ha
tenido una valorización relativa de la acción menor a uno por lo que los accionistas no
deben de estar felices al 100%.
30
Figura 2.8
Utilidad por acción en los últimos 5 años
Utilidad por acción

1.4
1.2422
1.2
0.8
0.644
0.6
0.4
0.2 0.21032
0.0319 0.01824
0
2014.5 2015 2015.5 2016 2016.5 2017 2017.5 2018 2018.5 2019 2019.5
Figura 2.9
Valor en libros por acción en los últimos 5 años
Valor en libros de la acción

17
16.588
16.5
16.216
16
15.869
15.5 15.67
15
14.889
14.5
14
2014.5 2015 2015.5 2016 2016.5 2017 2017.5 2018 2018.5 2019 2019.5
31
Figura 2.10
PER en los últimos 5 años
PER
250
222.5
200
150
100
50
4.1 5.3
13.6 14.4
0
2014.5 2015 2015.5 2016 2016.5 2017 2017.5 2018 2018.5 2019 2019.5
Figura 2.11
Capitalización bursátil en los últimos 5 años
Capitalización bursátil
S/700,000.00
S/600,000.00
S/576,164.00
S/521,412.00
S/500,000.00
S/400,000.00
S/341,992.00
S/300,000.00 S/294,821.00
S/252,704.00
S/200,000.00
S/100,000.00
S/-
2014.5 2015 2015.5 2016 2016.5 2017 2017.5 2018 2018.5 2019 2019.5
32
Figura 2.12
Valorización relativa de una acción en los últimos 5 años
Valorización relativa por acción

0.45
0.4 0.4
0.4
0.35
0.3 0.3
0.25
0.2 0.2 0.2
0.15
0.1
0.05
0
2014.5 2015 2015.5 2016 2016.5 2017 2017.5 2018 2018.5 2019 2019.5
Para el precio de mercado, se tomó en cuenta la última cotización de cada año.
Tabla 2.18
Cotizaciones y rendimientos
Cotización(soles/acción) Rendimiento
2015 3.55 -52.67%
2016 6.84 92.68%
2017 6.13 -10.38%
2018 4.06 -33.77%
2019 3 -26.11%
33
2.6 Análisis financiero anual comparativo con ratios de otra empresa del sector
A continuación, se hará una comparación entre la empresa Casa Grande S.A.A. con la
empresa Cartavio, ambas pertenecientes al mismo sector industrial de elaboración de
azúcar.
2.6.1 Ratios de liquidez
En primer lugar, los ratios de liquidez de la empresa Cartavio son los siguientes:
Tabla 2.19
Ratios de liquidez de la empresa Cartavio S.A.A.
Año 2015 2016 2017 2018 2019
Razón corriente 1.8 1.9 2.2 1.4 1.8

(veces)
Razón de acidez 1.2 1.2 1.4 1.0 1.5
(veces)
Razón de efectivo 0.12 0.13 0.08 0.08 0.24
(veces)
Capital de trabajo 69.563 86.174 106.679 54.172 76.946

(miles de soles)

En cuanto al índice de razón corriente, se puede decir que, si bien es cierto, la

empresa Cartavio es líquida ya que su razón corriente para todos los años ha sido mayor
a 1, la empresa Casa Grande es más líquida, es decir, tiene mayor capacidad para
atender sus deudas a corto plazo.
Asimismo, en cuanto a la razón de acidez, la empresa Cartavio sigue siendo

líquida ya que en todos los años su índice salió mayor a 1, no obstante, la empresa Casa
Grande nuevamente tiene mejor capacidad de pago, aun cuando se descuentan los
inventarios.
34
También, en cuanto a la razón de efectivo, se observa que la empresa Casa
Grande es más líquida que la empresa Cartavio, es decir, tiene mayor capacidad para
pagar su deuda de corto plazo, únicamente con su caja.
Finalmente, en cuanto al capital de trabajo, evidentemente la empresa Casa

Grande tiene mayor dinero para operar en el corto plazo después de cancelar sus deudas
ya que tiene mayor activo corriente, en especial las cuentas de efectivo, cuentas por
cobrar corrientes y activos biológicos, no obstante, la diferencia de la cuenta de pasivo
corriente entre ambas empresas no es tan significativa.
2.6.2 Ratios de gestión
En cuanto a los ratios de gestión de la empresa Cartavio, se tiene lo siguiente:
Tabla 2.20
Ratios de gestión de la empresa Cartavio
2015 2016 2017 2018 2019

Rotación de cuentas por cobrar (veces) 11.95 24.10 14.48 32.48 12.55
Periodo promedio de cobro (días) 30.11 14.94 34.86 11.09 28.68
Periodo promedio de pago (días) 77.95 60.80 82.16 84.93 40.89
Periodo promedio de inventarios (días) 76.85 74.84 100.07 93.98 46.50
Ciclo de conversión de efectivo (días) 29.02 28.97 42.77 20.14 34.29

En el año 2016, Cartavio tuvo un mucho mayor PPP (60.80) que PPC (14.94);
sin embargo, en el caso de Casa Grande, el PPC fue mayor al PPP. Con respecto al PPI,
Casa Grande tuvo una menor cantidad de días (71.06 días) comparándolo con Cartavio
que tuvo 74.84 días. En cuanto al ciclo de conversión de efectivo, Casa Grande requirió
en el año un mayor financiamiento que Cartavio, debido a que se necesitó capital de
trabajo para 71.06 días y 28.97 días respectivamente.
35
En el 2017, ambas empresas, les cobraron a los clientes antes de pagar a los
proveedores. Además, el periodo promedio en que permanecían los inventarios en Casa
Grande S.A.A. fue mayor en 8 días en comparación a Cartavio S.A.A. Por otro lado, el
ciclo de caja de Casa Grande S.A.A.es mayor en 18.18 días al de Cartavio, y es por esta
razón que requirió un mayor financiamiento para capital de trabajo.
En el año 2018, las dos empresas, les cobraban a sus clientes antes de pagarle a
sus proveedores, sin embargo, Cartavio cobraba aprox. 7 veces antes de pagar a sus
proveedores, en comparación con Casa Grande que cobró 1 vez antes de pagar a los
proveedores. Por otro lado, las dos empresas en este año, presentaron un periodo
promedio de inventario casi igual ya que los inventarios de Casa Grande permanecieron
en promedio 91.00 días, mientras que los mismos en Cartavio 93.98 días. Además, la
necesidad de financiamiento para operar en el corto plazo para Casa Grande fue mayor,
pues presentó un ciclo de caja de 64.96 días, mientras que Cartavio S.A.A. un ciclo de
conversión de efectivo de 20.14 días.
En el año 2019, el ciclo de conversión de efectivo de Casa Grande casi duplicó

al de Cartavio por lo que en este año Casa Grande tuvo una mucho mayor necesidad de
financiamiento. El PPI tuvo un valor más bajo Cartavio con respecto a Casa Grande por
lo que Cartavio tuvo una mejor rotación ya que sus inventarios estuvieron un menor
tiempo dentro de la empresa.
36
Figura 2.13
Ciclo de conversión del Efectivo (días)
En esta gráfica se puede apreciar que el ciclo de conversión del efectivo de

Cartavio subió entre 2016 y 2017. Cabe mencionar que el aumento del ciclo en el 2017
fue afectado por el alto PPI que hubo en el año, esto debido a que al igual que Casa
Grande, el Fenómeno del Niño Costero ocasionó que los inventarios permanezcan
dentro de la empresa por más días en comparación a otros años.
37
2.6.3 Ratio de endeudamiento
Tabla 2.21
Ratios de endeudamiento de la empresa Cartavio
2015 2016 2017 2018 2019
Razón de deuda 27.6 25.3 26.3 27.6 24.6

(%)
Razón de deuda 38 33.9 35.7 38 32.6

patrimonio (%)
Multiplicador de 1.38 1.34 1.36 1.38 1.33

capital contable
Calidad de deuda 0.49 0.54 0.46 0.6 0.50

Teniendo la información proporcionada de los índices de endeudamiento de

cada una de las empresas se analiza lo siguiente. Respecto a la razón deuda, este no
tiene un claro comportamiento puesto que como se observa en la figura anterior, del año
2015 al 2016 aumenta mientras que al año siguiente disminuye y así sucesivamente. Lo
que sí se debe recalcar es que el % de deuda que posee la empresa Cartavio no es muy
significativa, ya que no supera el 50% y más bien está oscilando entre el 24% y 28%, lo
cual es beneficioso para la compañía ya que significa que el Patrimonio de la misma es
mayor a su Pasivo.
Figura 2.14
Razón de deuda de las empresas Casa Blanca y Cartavio en %
38
Adaptado de Indicadores financieros, por Economática, 2020 (https://rdpviaweb-1-eco-
De acuerdo a la figura anterior, Cartavio S.A.A. se encontró más endeudada que

Casa Grande S.A.A. en el transcurso del año 2015 al 2019. Sin embargo, en el último
año, el nivel endeudamiento de ambas empresas eran aproximadamente parecidas.
Respecto a la razón deuda patrimonio, aunque este ratio fue incrementando

durante los años a analizar en la empresa Casa Grande S.A.A., este fue menor en
comparación a la empresa Cartavio. Por ejemplo, en el año 2017, el nivel de deuda
patrimonio para Casa Grade fue de 25.1% mientras que para la otra compañía resultó
ser 35.7%, estuvo 10.5% más endeudada que Casa Grande.
Además, en relación al ratio de calidad deuda, hay un claro contraste entre

ambas empresas. Como se había mencionado, Casa Grande S.A.A. usa mayormente
financiamiento de largo plazo debido a la teoría que se mencionó previamente. Esto
difiere de la empresa Cartavio puesto que, en los años 2016 y 2018, esta usó con mayor
frecuencia financiamiento a corto plazo. A continuación, se mostrarán las cuentas que
pertenecen al pasivo corriente en las que destacó mayor participación.
Figura 2.15
Participación de las cuentas que pertenecen al pasivo corriente en miles de S/.
39
En la figura anterior se logra observar que las cuenta con mayor crecimiento
constante es: Letras por pagar CP, por lo cual se deduce que Cartavio S.A.A. durante
esos años se financió principalmente a base de Letras por pagar. Además, también se
debe señalar que el incremento del pasivo corriente se debió a las cuentas: Otros
pasivos no comerciales y provisiones corrientes, ya que estas tuvieron un ligero
crecimiento, aunque no fue del todo significativa para la empresa. Por otro lado, se
tiene la cuenta Proveedores corrientes, la cual, si bien significa en cantidad monetaria
una gran deuda, en el transcurso del año 2018 a 2019 disminuyó abismalmente. Esto
pudo haber sido resultado de que Cartavio S.A.A. haya pagado las deudas de esa
cuenta.
2.6.4 Ratio de rentabilidad
40
Figura 2.16
Margen Bruto de Cartavio y Casa Grande
Margen Bruto %
25.00%
21.10%
20.00%
14.24% 16.44%
13.54%
15.00%
10.00%
12.31% 1.85% 8.82%
5.00%
0.00% 1.01%
2016 2017 2018 2019
Cartavio Casa Grande
Como se puede visualizar en el gráfico superior ambas empresas tienen un

comportamiento similar, el fenómeno del niño costero afecto tanto a las chacras de Casa
Grande como las de Cartavio, sin embargo, Cartavio se recuperó mejor que Casa
Grande ya que sus costos fueron disminuyendo año tras año. En el 2017 tuvo
S/268,540,000 en costos y para el 2019 S/251,800,000 mientras que Casagrande
aumentó sus costos de S/376,356,000 a S/405,092,000 con respecto a los mismos años,
por eso no tuvo el mismo crecimiento en su margen bruto como lo tuvo Cartavio.
41
Figura 2.17
Margen Neto de Cartavio y Casa Grande
Margen Neto
20.00% 18.8%
17.73%
18.00%
16.00%
14.00% 11.10%
12.00% 8.92%
10.00%
8.00% 4.06%
6.00% 3.7%
4.00%
2.00% 0.7% 0.4%
0.00%
2016 2017 2018 2019
Cartarvio Casagrande
En cuanto al Margen neto, Cartavio también se está recuperando más rápido que
Casa Grande debido a que los gastos de Casa Grande son el doble a los de Cartavio,
haciendo que su utilidad neta sea menor y por consiguiente su margen neto. Por eso la
rentabilidad de Cartavio aumento 7.04% del 2017 al 2019, mientras que casa grande
solo aumentó en un 3%.
42
Figura 2.18
ROE de Cartavio y Casa Grande
ROE %
14.00% 12.41%
12.00%
10.00%
6.14%
8.00%
5.99%
4.26%
6.00%
2.07%
4.00%
1.02%
2.00% 0.09%
0.16%
0.00%
2016 2017 2018 2019
Cartavio Casa Grande
Por último, en cuanto a la rentabilidad de los accionistas, podemos ver un

comportamiento similar al del margen neto ya que este indicador también se ve
afectado por los gastos de las empresas. Cartavio al haber tenido menores gastos tiene
una utilidad neta mayor lo cual genera que el negocio sea más rentable.
43
2.6.5 Ratios de mercado
Tabla 2.22
Índices anuales de mercado para Cartavio
2015 2016 2017 2018 2019

Utilidad por acción(soles/acción) 1.9203 3.236 0.53275 1.12 1.7134
Valor en libros de una 23.653 26.071 25.678 26.303 27.903

acción(soles/acción)
PER (veces) 3.1 3.7 18.8 7.6 4.5
Capitalización bursátil (miles de soles) 124 055 248 111 206 759 175 745 159 205
Valorización relativa de una 0.3 0.5 0.4 0.3 0.3

acción(veces)
Para la comparación de los ratios de mercado es necesario precisar que el

número de acciones de Cartavio S.A.A y de Casa Grande S.A.A se mantuvieron
constantes en los últimos cincos años en 20 675 896 y 84 234 550, respectivamente.
En el 2015, la capitalización bursátil de Casa Grandes era más del doble de la

capitalización bursátil de Cartavio. Si bien el precio de mercado por acción de Casa
Grande era de 3.55 soles y el de Cartavio era de 6 soles, la diferencia entre el número de
acciones favoreció a Casa Grande ya que tiene 63 558 654 acciones más que Cartavio.
Además, Cartavio aumentó su precio de mercado por acción debido a un premio que
recibió en el concurso superior Taste Award, organizado por el Instituto Internacional
de Calidad y Sabor de Bruselas, por su producto ron. Por otro lado, la UPA de Cartavio
es mayor que la de Casa Grande porque la utilidad neta de Cartavio fue mayor que la de
Casa Grande. Esto indica que al comprar acciones de Cartavio se recibirá una mayor
ganancia que comprando acciones de Casa Grande. Respecto al PER, el inversionista de
Cartavio estaba dispuesto a pagar 3.10 soles por cada sol de ganancia. Otra manera de
interpretar este ratio sería decir que el inversionista iba a recuperar su inversión en 3.10
44
años. Este es un valor menor que el de Casa Grande que tenía un PER de 4.1 años en el
2015. Esta diferencia se debe a que la ganancia por acción de Cartavio es mayor a la de
Casa Grande. Asimismo, la valorización relativa de una acción de Cartavio fue mayor
que la de Casa Grande debido a que el precio de mercado de la acción de Cartavio fue
superior al de Casa Grande. Sin embargo, ambas empresas estaban siendo subvaluadas
por el mercado respecto a su valor contable. Finalmente, el valor en libros de una
acción de Cartavio, también, fue mayor que al de Casa Grande por la diferencia entre
los patrimonios netos de cada empresa. El valor nominal de la acción de Cartavio en el
2015 es de 6 soles y el valor contable es de 23.65 soles. Entonces como el valor en
libros es mayor al valor nominal de la acción, el ratio indica que se obtuvieron
utilidades desde que se emitieron las acciones. En ambas compañías el valor contable
supera al nominal. No obstante, Cartavio posee una diferencia mayor.
En el 2016, la capitalización bursátil de Cartavio ascendió a 248 111 miles de

soles mientras que la capitalización bursátil de Casa Grande, también, aumentó a 576
164 miles de soles. El incremento en Cartavio se debe a que Cartavio mostró su plan
ambicioso de llegar a nuevos países cada año e ingresar a nuevos mercados. En el 2016,
Cartavio abrió su empresa en Suiza. Por otro lado, Casa Grande mejoró su situación por
la suspensión de marchas laborales en su contra. Todo esto tuvo un efecto positivo en
Cartavio y el precio de mercado subió a 12 soles por acción. Por otro lado, el PER de
Cartavio aumentó a 3.7 y se mantuvo inferior al de Casa Grande que también aumento
su PER. Estos indicadores empeoraron en ambas compañías ya que lo mejor es que
disminuyan para que el accionista recupere su inversión en menos tiempo. En Cartavio,
este aumento fue causa del precio de mercado de la acción. Asimismo, la UPA de
Cartavio y Casa Grande aumentaron, pero este indicador fue superior para Cartavio.
Esto indica que, para este año, también los accionistas recibían mayores ganancias al
preferir comprar acciones de Cartavio en lugar de acciones de Casa Grande. Asimismo,
la valorización relativa de Cartavio y Casa Grande aumentaron a 0.5 y 0.4,
respectivamente. Sin embargo, el mercado muestra una subvaluación sobre estas
empresas con respecto a su valor contable. Este indicador aumentó en ambas empresas
ya que sus precios de mercados fueron superiores al del 2015. Finalmente, los valores
en libros por acción aumentaron para ambas empresas y estos valores en libros por
45
acción fueron superiores a los valores nominales por acción. Esto indica que para ambas
compañías se obtuvieron utilidades desde que se emitieron las acciones.
En el 2017, la capitalización bursátil se redujo para las dos empresas analizadas

porque le precio de mercado de sus acciones bajaron. Esto fue ocasionado a que
surgieron problemas de transportación y elaboración de los productos porque el
fenómeno del Niño perjudicó con el cambio de clima, falta de agua, entre otras
consecuencias. Por su lado, la utilidad neta de Cartavio se redujo en un 83% por una
gran contracción en ventas(Semana Económica,2020).Además, la UPA disminuyo
mucho en ambas empresas ya que las utilidades netas se vieron perjudicas por la
reducción de ventas Asimismo, el PER empeoró ya que aumentó en ambas empresas
por lo que se espera que el accionista recupere su inversión en un mayor plazo de
tiempo .Este aumento se debe a que la ganancia por acción se redujo drásticamente. Por
otro lado, la valorización relativa por acción disminuyó en Cartavio por la caída del
precio de mercado por acción, pero en Casa Grande su valorización se mantuvo
constante. Esto muestra una subvaluación. Finalmente, el valor en libros por acción
disminuyó en ambas empresas y este valor era mayor a sus valores nominales
respectivos. Esto indica que se obtuvieron utilidades desde que se emitieron las
acciones, pero en el caso de Cartavio se obtuvieron más que en Casa Grande ya que la
diferencia es mayor.
En el 2018, la capitalización bursátil de Cartavio y Casa Grande se redujeron

porque su precios de mercado por acción cayeron a 8.5 soles y 4.06 soles,
respectivamente. Todo esto a causa de la sobreproducción de azúcar que hubo a nivel
mundial, cuyas consecuencias ya se explicaron anteriormente. Sin embargo, la
capitalización bursátil de Cartavio es inferior a la de Casa Grande debido a la diferencia
del número de acciones. Por otro lado, el PER de Cartavio mejoró ya que se redujo a
7.6 veces mientras que el PER de Casa Grande empeoró porque aumento a 222.5 veces.
Estos números indican el número de años en que el inversionista recuperaría su
inversión. Asimismo, la UPA de Cartavio aumentó ya que la utilidad neta de la empresa
se elevó ligeramente, mientras que en Casa Grandes disminuyó por lo que su UPA
también bajó. Entonces, en este año, el inversionista recibiría más utilidades por las
acciones de Cartavio. Además, las valorizaciones relativas de las empresas
disminuyeron porque los precios de mercado de la acción se redujeron. Para este año,
46
también se muestra una subvaluación del mercado con respecto al valor contable.
Finalmente, el valor en libros de una acción aumentó para Cartavio y para Casa Grande
disminuyó. En ambas empresas el valor contable supera al nominal por lo que se
obtuvieron utilidades desde que se emitieron las acciones.
En el 2019, la capitalización bursátil de ambas compañías se redujo porque su

precio de mercado disminuyó a 7.7 soles por acción para Cartavio y a 3 soles por acción
para Casa Grande. No obstante, las ganancias netas de Cartavio aumentaron en 130%
en el 2019(Gestión,2020). Por otro lado, el PER de Cartavio disminuyó a 4.5 veces
porque el precio de mercado por acción bajó a 7.7 soles, Esto indica que el inversionista
podría recuperar su inversión en 4.5 años. De la misma manera, Casa Grande disminuyó
su PER a 14.4 veces. Si bien en ambas empresas, los ratios disminuyeron, Cartavio
tiene la ventaja ya que su PER es mucho menor al de Casa Grande, los que invierten en
Cartavio recuperarían mucho antes su inversión. Asimismo, las utilidades por acción de
ambas empresas aumentaron debido a un incrementos en sus ganancias y en
consecuencia sus utilidades netas aumentaron. Sin embargo, Cartavio aumentó más y
tiene mayor UPA que Casa Grande debido a que sus ganancias fueron mayores como se
explicó al inicio del párrafo. Además, la valorización relativa de la acción en Cartavio
se mantuvo constante en 0.3, pero la de Casa grande disminuyó a 0.2.A lo largo de los
cinco años, el valor contable de ambas empresas ha sido subvaluadas por el mercado.
Finalmente, para Cartavio el valor de acción en libros aumentó a 27.903 soles/acción y
su valor nominal fue de 10 soles/acción. De la misma manera, el valor de acción en
libros, para Casa Grande, aumentó a 15.869 soles/acción y su valor nominal fue de 4.06
soles/acción. Esto indica que para ambas empresas se obtuvieron utilidades desde que
se emitieron las acciones porque el valor contable es mayor al valor nominal y que para
este año su patrimonio aumentó.
47
3 CAPÍTULO III: ANÁLISIS DE RIESGOS DE LA
EMPRESA
3.1 Riesgos financieros a los que está expuesto la empresa
Debido a las operaciones en que está involucrada Casa Grande, esta empresa está
expuesta al riesgo de crédito, tasa de interés, liquidez y tipo de cambio.
a. Riesgo de mercado:
Es el riesgo de que el valor razonable de los flujos futuros de un

instrumento financiero varié poco o mucho por los cambios en los precios de
mercado. Para Casa Grande, los precios de mercado tienen tres tipos de riesgo:
riesgo de la tasa de interés, riesgo del tipo de cambio y el riesgo de precios.
Riesgo de tasa de interés: se interpreta como el riesgo de que los

flujos de caja futuros de un instrumento financiero varíen por los
cambios en los porcentajes de las tasas de interés. La empresa tiene estos
riesgos por las deudas, en este caso, solo se tienen deudas a tasas de
interés fijas por lo que, según la gerencia de la compañía, no afecta a los
riesgos de fluctuaciones en las tasas de interés.
Riesgo de tipo de cambio: se refiere al riesgo de que los flujos

futuros de un instrumento financiero varíen por las modificaciones en el
tipo de cambio. Cualquier devaluación/revalorización de la moneda
extranjera afecta al estado de resultados integrales. Por otro lado, los
activos y pasivos están expresados al tipo de cambio de la fecha del
estado de situación financiero. Además, este riesgo surge de las cuentas
por cobrar por ventas al exterior, préstamos otorgados y recibidos en
dólares estadounidenses. Esta empresa no utiliza instrumentos
financieros derivados para cubrir la exposición a este tipo de riesgo.
Riesgo de precios: el precio del producto terminado que se

comercializa por Casa Grande ha sido históricamente cíclico, reflejando
48
las condiciones económicas y cambios de la industria. La compañía tiene
un equipo que gestiona los precios mínimos y máximos de cada producto
en el mercado y no utiliza instrumentos financieros derivados para cubrir
este tipo de riesgo.
b. Riesgo de crédito: el riesgo de crédito de la empresa se crea en el

efectivo y en los depósitos en bancos e instituciones financieras, créditos
a clientes. Según la gerencia de Casa grande, la compañía no tiene riesgo
de crédito significativo sobre las cuentas por cobrar comerciales por la
política de cobranzas (no se ha presentado ningún problema de
importancia). Además, Casa Grande coloca sus excedentes de liquidez
en instituciones financieras de confianza.
c. Riesgo de liquidez: es el riesgo de que la empresa no pueda cumplir con
los pagos vinculados a pasivos financieros. La Compañía controla la
liquidez necesaria a través de la adecuada gestión de los vencimientos de
sus activos y pasivos, de tal forma que se logra la coincidencia entre el
flujo de ingresos y pagos futuros, lo cual le permite desarrollar sus
actividades normalmente.
d. Riesgo operacional: se refiere al riesgo de pérdida por falla de sistemas,
error humano, fraude o eventos externos. La empresa tiene que controlar
este riesgo a través de segregación de funciones, accesos, procesos de
evaluación, capacitación de personal, entre otros.
3.2 Instrumentos de cobertura de riesgos que utiliza la empresa
En primer lugar, para la cobertura de riesgo de liquidez, la recuperación de su liquidez

depende de la obtención de líneas de financiamiento, y la recuperación del precio del
azúcar, además, cuentan con activos no estratégicos (terrenos) que están disponibles
para la venta y de esta manera cubrir los requerimientos de liquidez de la compañía. Las
ventas de activos no estratégicos proporcionan ingresos de liquidez que no forman
parte de la operatividad del negocio y dependen de la oportunidad en el tiempo de su
venta, con el fin de llegar a cubrir los requerimientos de liquidez necesarios para
cumplir con sus responsabilidades financieras .Asimismo, si la Compañía no cuenta,
49
en un momento determinado, con los recursos necesarios para hacer frente a sus
obligaciones en el corto plazo, cuenta con varias líneas de crédito de prestigiosas
instituciones financieras, así como el soporte financiero de sus accionistas y empresas
relacionadas.
Asimismo, la compañía administra activamente una base de capital con el

objetivo de cubrir los riesgos inherentes a sus actividades. La adaptación de capital de
la compañía es vigilada usando, entre otras medidas, ratios propuestos por el directorio
y la gerencia.
Las metas de la Compañía cuando maneja capital son de salvaguardar la
capacidad de la empresa para seguir operando de manera que brinde retornos a los
accionistas y beneficios a los otros participantes; y conservar una fuerte base de capital
para ayudar el desarrollo de sus actividades.
3.3 Análisis de rentabilidad anual de la acción 2015-2019
La rentabilidad anual de la acción de Casa Grande fue la siguiente:
Tabla 3.23
Rentabilidad anual de la acción de Casa Grande
Año 2015 2016 2017 2018 2019

Rentabilidad -0.54 1.08 -0.03 -0.34 -0.25
anual
Adaptado de Cotizaciones por Economática, 2020

(https://rdpviaweb-1-eco-web.economatica.com/bt/ecoCloud.html?lang=es)
Tal y como se puede observar en la tabla, la rentabilidad anual de la acción de Casa

Grande es negativo en prácticamente todos los años, a excepción del año 2016. Esto
puede deberse a que en ese año las ventas de azúcar se incrementaron en un 33.45%,
mientras que las ventas de alcohol se incrementaron en un 68.69%.
En el año 2017, se aprecia la menor rentabilidad en comparación con los otros

años debido en gran parte al fenómeno del niño que hizo que las ventas en ese año
disminuyeran.
50
Tabla 3.24
Rendimiento esperado y riesgo del activo
Rendimiento esperado -1.67%

Riesgo Activo 57.03%
Tal y como se puede observar en la tabla propuesta, el rendimiento del activo es

negativo y tiene un riesgo 57.03%, es cual es bastante alto. Por tal motivo, es que no se
recomienda invertir en las acciones de la empresa Casa Grande ya que el riesgo es muy
alto como para obtener un rendimiento esperado tan bajo, peor aún si este es negativo.
3.4 Análisis del Beta anual de la empresa del 2015-2019
De acuerdo Pastuña F., el Beta es “una cifra que sirve para calcular el riesgo no
diversificable o de mercado, la cual indica el modo en que reacciona o grado de
sensibilidad del precio de un valor ante las fuerzas del mercado” (p. 2). En otras
palabras, mide la volatilidad de la acción de una compañía con relación a una acción
promedio.
Asimismo, el riesgo sistemático o no diversificable más conocido como Beta

depende de todos los factores del mercado que puedan afectar a la empresa y no es
posible eliminarlo a pesar de tener una cartera diversificada. Es importante señalar que
el valor de Beta del mercado es 1, por lo que valores mayores a este significa una mayor
volatilidad.
A continuación, se muestra los valores de Beta de la empresa Casa Grande

S.A.A. de manera anual. En la figura se logra observar que a medida que pasan los años
este aumenta hasta diciembre de 2018 y tiene un ligero decrecimiento en diciembre de
2019. Todos los valores de Beta obtenidos son mayores a 1 e incluso en algunos casos
pasa al 1.5. Esto denota que Casa Grande S.A.A ha tenido una volatilidad alta durante
los últimos 5 años.
51
Así, por ejemplo, a diciembre del año 2015 Casa Grande S.A.A. tuvo un Beta de
1.15, lo que significa que fue 15% más volátil que el mercado mientras que diciembre
del año 2018 tuvo un riesgo sistemático de 1.55; es decir, fue 55% más volátil que el
mercado.
Figura 3.19
Beta anual de la empresa Casa Grande S.A.A. del 2015-2019
Nota De Indicadores financieros, por Economática, 2020 (https://rdpviaweb-1-eco-

52
4 CONCLUSIONES
-Con respecto a los índices de liquidez, se puede concluir que la empresa es líquida ya
que tanto en la razón corriente como en la razón ácida el valor que se obtiene es mayor
a 1, evidenciando que la empresa tiene buena capacidad de pago para sus obligaciones a
corto plazo. No obstante, se debe tomar en cuenta que, en cuanto al índice de razón de
efectivo, se puede concluir que la empresa no estaría en la capacidad de hacer frente a
su pasivo corriente únicamente con su efectivo. A su vez, se debe tomar en cuenta que,
al momento de haber hecho el análisis de flujo de efectivo, se observa que la mayor
cantidad de este proviene de la operación por lo que indicaría que efectivamente la
misma operación de la empresa es la que genera el efectivo.
- Se concluye respecto a nivel de endeudamiento que Casa Grande S.A.A. a pesar de

haber aumentado su razón de deuda ligeramente, esta no es razón para identificarla
como una empresa endeudada puesto que, al analizar sus estados de resultados, se
obtiene que el pasivo es menor al patrimonio de la empresa. Así también se logró
reconocer que diversas deudas de pasivo corriente habían sido canceladas. Por lo
mencionado anteriormente, Casa Grande es una empresa que resulta atractiva para tener
acceso a una línea de crédito debido a su bajo endeudamiento y alta liquidez, la cual
proviene de ventas y operación.
Por otro lado, en cuanto al rendimiento de la empresa, no se a llegado a recuperar del

todo, en especial porque el fenómeno del niño costero arrasó con todas sus haciendas,
generando que la productividad de sus plantas de azúcar caiga y no genere las ventas
que se tenían planificadas. Además, si bien las ventas cayeron los costos se
mantuvieron constantes, que como consecuencia disminuyó al rendimiento bruto de la
empresa. Adicionalmente los gastos imprevistos por los daños en las plantas de
producción fue el motivo principal de la caída del rendimiento de la empresa que hasta
el 2019 todavía se trataba de recuperar.
53
-Respecto a la situación de Casa Grande en el mercado de valores, se concluye que la
empresa no está mal posicionada en la bolsa de valores, a pesar de experimentar dos
años seguidos con problemas fuertes que fueron externos como el fenómeno del niño y
la sobreproducción mundial de azúcar en el 2017 y 2018, respectivamente. Sin
embargo, a Casa Grande aún le falta para poder alcanzar y superar el posicionamiento
de su competencia directa Cartavio S.A.A. Esta brecha puede superarse cuando la
relación que existía entre Casa Grande y el sindicato de sus trabajadores vuelva a como
era antes del 2015 y de esta manera volver a tener los mejores resultados en el mercado
de valores.
54
5 RECOMENDACIONES
Para aplicar en la empresa:
-Se recomienda a la empresa optar por nuevas estrategias que aumenten sus ventas,
producción y si se puede una estrategia de reducción de gastos y costos. Es decir, un
aumento de productividad. De esta manera, Casa Grande aumentaría su utilidad anual y
podría alcanzar a su principal competidor “Cartavio”.
-Por otro lado, para poder mejorar su producción, Casa Grande debe solucionar al 100%
todos los problemas con sus trabajadores ya que estos, en el pasado, han hecho mucho
daño al rendimiento de la empresa, al valor de la empresa y a su posicionamiento en el
mercado de valores.
- Se recomienda a la empresa que continúe con el nivel de endeudamiento moderado
que cuenta puesto que de esta manera y al contar con una sólida liquidez seguirá
teniendo una alta disponibilidad de contar con una línea de crédito.
Inversión en la acción:
Luego de calcular y analizar la rentabilidad anual de la empresa, no se recomienda

invertir en ella ya que la rentabilidad promedio que se obtiene de los 5 años sale
negativa (-1.67%) y la desviación estándar que es el riesgo, es bastante alto (57.03%).
Asimismo, el beta (riesgo sistemático), todos los años salió mayor a 1 y tiene una
tendencia creciente, lo cual hace a la acción más riesgosa ya que es más volátil que el
mercado. A su vez, cabe mencionar que, en el contexto económico actual: la pandemia
del COVID-19 no afecta gravemente a Casa Grande. Esto debido a que la compañía en
cuestión no deja de vender su producto/servicio en comparación a otras, y además su
producto principal es un bien de primera necesidad por lo que siempre va a ser
demandado por la población.
55
6 BIBLIOGRAFÍA
Aguila, R. (25 de feb de 2020). Estados financieros consolidados al 31 de diciembre de

2019 y de 2018. Obtenido de https://www.smv.gob.pe/ConsultasP8/temp/Casa
%20Grande_Consolidado_2019.pdf
Bolsa de de Valores de Lima. (2019). Reporte de estados de situación financiera del

2019 de Casa Grande
S.A.A.https://documents.bvl.com.pe/hhii/B08361/20200227194401/EEFF32CA
SA32GRANDE32201.PDF
Bolsa de de Valores de Lima. (2019). Reporte de estados de situación financiera del

2016 y 2017 de Casa Grande S.A.A. Bolsa de de Valores de Lima. (2019).
Reporte de estados de situación financiera del 2019 de Casa Grande
S.A.A.https://documents.bvl.com.pe/hhii/B08361/20200227194401/EEFF32CA
SA32GRANDE32201.PDF
Casa Grande S.A.A. (21 de Diciembre de 2019). Información financiera intermedia

separada. Bolsa de Valores de Lima.
http://documents.bvl.com.pe/eeff/B08361/20191021084001/NOB083612019TI3
01.PDF
Cartavio:utilidad neta se redujo 83% y llego a 11 millones de soles en el 2017.Semana

Económica.https://semanaeconomica.com/que-esta-pasando/articulos/268205-
cartavio-utilidad-neta-se-redujo-83-y-llego-a-s-11-millones-en-el-2017
Congreso de la República. (2019). Solicitud de comisión investigadora sobre supuestas

irregularidades en la venta de acciones del Estado a la empresa Casa
56
Grande.https://leyes.congreso.gob.pe/Documentos/2016_2021/Oficios/
Congresistas/OFICIO-614-2018-2019-TAG-CR.pdf
Garro, S. (30 de Junio de 2019). Obtenido de Clasificadora de riesgos :

http://www.classrating.com/informes/coazucar2.pdf
O., C. D. (21 de feb de 2018). Estados financieros consolidades 31 de diciembre 2017

al 2016. Obtenido de https://www.smv.gob.pe/ConsultasP8/temp/CASA
%20GRANDE%20SAA%20Y%20SUBSIDIARIA.PDF
Organización de Evaluación y Fiscalización Ambiental.(2017).El OEFA ordena a la

empresa azucarera Casa Grande detener el vertimiento de sus efluentes
industriales por inadecuado tratamiento en La
Libertad.https://www.oefa.gob.pe/el-oefa-ordena-a-la-empresa-azucarera-casa-
grande-detener-el-vertimiento-de-sus-efluentes-industriales-por-inadecuado-
tratamiento-en-la-libertad/ocac06/
Pastuña, F. (s.f.). “Cálculo del Beta financiero de las empresas industriales que cotizan
en la Bolsa de Valores de Quito - Ecuador y su impacto en el crecimiento
económico del período 2010-2011”.
https://repositorio.espe.edu.ec/bitstream/21000/9135/1/AC-ESPEL-CAI-
0393.pdf
Rosales, S. (7 de feb de 2019). Gestión. Obtenido de Producción peruana de azúcar

crecerá 15% en 2019, por extensión de cultivos tras el FEN:
https://gestion.pe/economia/produccion-peruana-azucar-crecera-15-2019-
extension-cultivos-fen-258022-noticia/?ref=gesr
Rodríguez, M.(Marzo,2020).Casa Grande, Cartavio y Laredo produjeron en el 2019 el

51% del azúcar del país. El Nuevo líder.
https://www.ellider.pe/2020/03/10/economia-casa-grande-cartavio-y-laredo-
produjeron-en-el-2019-el-51-del-azucar-del-pais/
RPP Noticias . (29 de Marzo de 2016). Ascope: Policia lanza bombas lacrimógenas a
trabajadores de Casa Grande. Obtenido de
57
https://rpp.pe/peru/la-libertad/ascope-lanzan-bombas-lacrimogenas-a-
trabajadores-de-casa-grande-noticia-949242?ref=rpp
Radios Programas del Perú.(26 de marzo de 2016).Trabajadores de empresa Casa

Grande siguen en huelga. https://rpp.pe/peru/la-libertad/trabajadores-de-
empresa-casa-grande-continuan-con-huelga-noticia-948717?ref=rpp#escuchar
Superintendencia de Mercado de Valores. (2018). Código de sectores económicos-

CIIU. https://www.sbs.gob.pe/prevencion-de-lavado-activos/publicaciones/
estadisticas/tablas-y-valores-generales/codigos-de-sectores-economicos-ciiu
Superintendencia de Mercado de Valores. (2017). Estados financieros auditados

2017.https://www.smv.gob.pe/ConsultasP8/temp/EEFF%20AUDITADOS
%202017.pdf
Superintendencia de Mercado de Valores. (2018). Memoria anual

2018.https://www.smv.gob.pe/ConsultasP8/temp/Casa%20Grande%20Memoria
%202018.pdf
Zevallos, M. A. (28 de feb de 2019). Estados financieros consolidados al 31 de

diciembre de 2018 y de 2017. Obtenido de
https://www.smv.gob.pe/ConsultasP8/temp/Casa%20Grande%20S.A.A.%20y
%20Subsidiaria.pdf
Zurita, M. (20 de Agosto de 2018). El Comercio. Obtenido de

https://elcomercio.pe/economia/dia-1/caida-precio-azucar-reta-ingenios-
azucareras-peruanas-noticia-548510-noticia/
58

Trabajo Grupal Luis Q.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Grupal Luis Q.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Grupal Luis Q.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad de Lima

Facultad de Ingeniería y Arquitectura

Carrera de Ingeniería Industrial

Jimena Saori Barrenachea Arakaki

Ariana Daniela Bartet Solorzano

Yomara Aurora Eusebio Huerta

Maria Jose Muñoz Wu

Luis Miguel Quispe Cullampe

Ruth Vasquez Rivas Plata

CAPÍTULO I: PRESENTACIÓN DE LA EMPRESA…………... ..2

1.2 Historia de la empresa.......................................................................2

1.3 Sector industrial.................................................................................3

1.4 Empresa auditora de los Estados Financieros...................................4

CAPÍTULO II: ANÁLISIS FINANCIERO DE LA EMPRESA......5

2.1 Análisis de liquidez...........................................................................5

2.1.1 Razón corriente..............................................................................5

2.1.2 Prueba ácida...................................................................................7

2.1.3 Razón de efectivo...........................................................................8

2.1.4 Capital de trabajo...........................................................................10

2.1.5 Análisis del Flujo de Efectivo........................................................11

2.2 Análisis de Rotación.........................................................................13

2.2.1 Análisis para el año 2016...............................................................13

2.2.2 Análisis para el año 2017...............................................................14

2.2.3 Análisis para el año 2018...............................................................14

2.2.4 Análisis para el año 2019...............................................................14

2.2.5 Análisis del ciclo de conversión de efectivo..................................15

2.3 Análisis de endeudamiento...............................................................16

2.3.2 Razón deuda patrimonio................................................................17

2.4 Análisis de Rentabilidad....................................................................22

2.5 Análisis de mercado..........................................................................25

2.5.1 Análisis de los índices para el año 2015........................................26

2.5.2 Análisis de los índices de mercado para el año 2016.....................26

2.5.3 Análisis de los índices de mercado para el año 2017.....................27

2.5.4 Análisis de los índices de mercado para el año 2018.....................28

2.5.5 Análisis de los índices de mercado para el año 2019.....................29

2.6.1 Ratios de liquidez...........................................................................34

2.6.2 Ratios de gestión............................................................................35

2.6.3 Ratio de endeudamiento.................................................................38

2.6.4 Ratio de rentabilidad......................................................................41

2.6.5 Ratios de mercado..........................................................................44

CAPÍTULO III: ANÁLISIS DE RIESGOS DE LA EMPRESA......48

3.1 Riesgos financieros a los que está expuesto la empresa....................48

3.2 Instrumentos de cobertura de riesgos que utiliza la empresa............49

3.3 Análisis de rentabilidad anual de la acción 2015-2019.....................50

3.4 Análisis del Beta anual de la empresa del 2015-2019.......................51

Tabla 1.1 Empresas auditoras en los últimos cinco años.................................................4

Tabla 2.1 Razón corriente desde el año 2015 al año 2019...............................................5

Tabla 2.2 Prueba ácida desde el año 2015 al año 2019....................................................7

Tabla 2.3 Razón de efectivo desde el año 2015 al año 2019...........................................8

Tabla 2.5 Flujo de efectivo del año 2015 al 2019..........................................................11

Tabla 2.11 Calidad de deuda entre los años 2015 – 2019..............................................18

Tabla 2.13 Pagarés bancarios entre 2018 – 2019 en miles de S/...................................20

Tabla 2.14 Algunas fuentes de financiamiento de la empresa Casa Blanca SAA en

Tabla 2.15 Ratios de rentabilidad del 2015 al 2019.......................................................22

Tabla 2.16 Otros gastos de la empresa...........................................................................23

Tabla 2.17 Análisis DUPONT.......................................................................................25

Tabla 2.18 Índices anuales de mercado.........................................................................25

Tabla 2.19 Cotizaciones y rendimientos.......................................................................33

Tabla 2.20 Ratios de liquidez de la empresa Cartavio S.A.A........................................34