MINUTA ALEGATO CORTE DE APELACIONES

“BANCO DEL ESTADO/QUISPE”

Con la venia de su señoría Ilustrísima comparece ante

ustedes la ABOGADA CARESSA PODESTA CISTERNA, por la parte
recurrida, en autos sobre DERECHOS DEL CONSUMIDOR, en
representación de Doña LUCILA QUISPE Y TAPIA Y DOÑA TELMA
QUISPE TAPIA, solicitando se confirme la sentencia dictada
con fecha 16 de enero de 2023 del tercer juzgado de policía
local de Arica, en virtud de los argumentos que a
continuación expongo:

1- Que, EN RELACION CON LA PARTE INFRACCIONAL, en efecto

el banco estado incurrió en omisiones que se consideran
como un actuar negligente o culpable y este hecho fue
reconocido y reparado por el banco estado en su
oportunidad, la señora Lucila Quispe, una de mis
representadas, sufrió un fraude en su cuenta rut entre
los días 15 y 22 de mayo del 2020, ella hace el reclamo
correspondiente en las oficinas del banco estado,
donde se le indica que debe hacer una denuncia en
carabineros, denuncia que fue hecha el 26 de mayo del
mismo año, el banco realizo una investigación interna y
sin mayor trámite reintegro a la cuenta de la señora
Quispe los dineros sustraídos, con fecha 29 de mayo del
2020, el monto reintegrado fue la suma de $ 2.195.200,
con este reintegro el banco reconoció de manera tácita
que la cuenta de mi representada había sido vulnerada y
que en efecto los dineros si habían sido sustraídos por
terceras personas de manera maliciosa de la respectiva
cuenta.
Por lo que queda de manifiesto que efectivamente los
canales de seguridad del banco fueron vulnerados y que
el banco omitió procedimientos de seguridad en un actuar
negligente y culpable.
 2- En relación a lo anterior, mis representadas mantenían
una cuenta bipersonal, cuenta número 01065180088, cuenta
donde mis dos representadas son titulares, es una cuenta
en conjunto que abrieron ambas hermanas, con la
finalidad de poder ahorrar y disponer de algún dinero en
caso de emergencia, ya que mis representadas son mujeres
mayores, que viven en un pueblo al interior de la ciudad
y ellas solo se tienen la una a la otra, es por ESTO QUE
mis representadas no se dieron cuenta con anterioridad
que esta cuenta también habían sido víctima de fraude,
el día 22 de mayo del 2020, fueron depositados a esta
cuenta un monto de $ 33.030.219, y en el mismo día y de
manera simultánea fueron girados $ 37.031.013,
operaciones que no fueron realizadas y mucho menos
consentidas por las titulares de esta cuenta, mis
representadas tomaron conocimiento de esta situación el
día 30 de marzo del 2021,cuando una de ellas se acercó
al banco para hacer un giro y se percató que no había
dinero en la cuenta, frente a esto ellas hacen el
reclamo correspondiente en el banco estado, donde se les
señala que se desestima el reclamo por no existir
antecedentes suficientes.
Mis representadas siguieron todo el conducto regular,
PRESENTARON RECLAMOS EN EL BANCO, EN EL SERVICIO
NACIONAL DEL CONSUMIDOR, DENUNCIAS EN FISCALIA SIN
OBTENER UNA RESPUESTA QUE SOLUCIONARAN SU PROBLEMA

Luego se razona sobre la apertura de la cuenta

de ahorro premiun, Que, con fecha 18 de mayo del 2020,
se abre una tercera cuenta, cuenta ahorro Premium número
01075061184, mediante una modalidad de contratación remota
que aparece como titular registrada la señora Lucila Quispe

tapia, quien no solicito dicha apertura, tramite donde

el banco tampoco resguardo la seguridad en la
prestación de este servicio, toda vez que se
trató de una cuenta abierta en la sucursal de
Arica mediante canales digitales y firmada
electrónicamente desde un correo electrónico
claudiobrevy@gmail.com, EN LA APERTURA DE ESTA
CUENTA TAMPOCO FUE CONSIDERADO QUE EL 22 DE
MAYO DEL 2020, MI CLIENTA YA HABIA SIDO
VICTIMA DE FRAUDE EN SU CUENTA RUT, ECHO QUE
COMO YA SE MENCIONO FUE RECONOCIDO Y REPARADO
POR EL BANCO ESTADO, YA EXISTIA EL ANTECEDENTE
Y EXISTIA UNA DENUNCIA EN CARABINEROS LA CUAL
EL BANCO OMITIO Y AUN ASI ABRIO UNA CUENTA DE
MANERA REMOTA SIN RESGUARDAR LOS DERECHOS DE
MI REPRESENTADA.
La información de la apertura de la cuenta fue solicitada en
reiteradas oportunidades por mis representadas, pero el banco
nunca quiso facilitarles el contrato de apertura de la
cuenta, de echo esta información fue proporcionada por el
banco una vez que se solicitó por esta parte, la exibicion
del documento, en este caso el contrato de apertura de la
CUENTA, como media probatoria. solo ENTONCES mis
representadas pudieron ver quien había solicitado la apertura
de la cuenta, cabe reiterar a su ilustrísima que mis
representadas son mujeres de la tercera edad, trabajadoras de
campo, que no se manejan en medios tecnológicos, en el pueblo
donde ellas viven no hay internet, hay muy poca señal
telefónica, por lo que les resulta imposible realizar la
apertura de una cuenta por medios tecnológicos los que ellas
desconocen totalmente.

Nuevamente queda en evidencia el actuar negligente

del banco, al abrir una tercera cuenta de manera
remota sin tener certeza de quien es la persona que
está solicitando el trámite, todo esto causando
menoscabo a mi representadas e infringiendo con

ello, el artículo 3 inciso primero

letra d) en relación con el articulo
12 y el artículo 13, todos en
relación con el artículo 24 de la
ley 19.496, que establece normas
sobe protección de los derechos de
los consumidores.
3- TAL COMO LO SEÑALA EL ABOGADO RECURRENTE EN LA
PRESENTACION DE SU RECURSO, En el considerando sexto de
la sentencia, en que se señalan los hechos no
controvertidos en este proceso, se reconoce que en la
cuenta rut de la señora Lucila Quispe tapia se
realizaron movimientos no reconocidos por ella por un
monto total de $ 2.195.200 “ suma que el banco estado le
reverso a la titular de la cuenta con fecha 29 de mayo
del 2020”, y el banco estado solicita que este monto sea
rebajado al momento de fijarse el monto de lo
supuestamente defraudado, cabe señalar que el banco
intenta que ambos hechos sean tratados como un mismo
asunto, haciendo parecer que el banco ya reverso una
parte de los dineros que mis representadas perdieron, EN
RAZON DEL actuar negligente por parte de la institución
bancaria,
pero es importante VOLVER A SEÑALAR, que con el fraude
sufrido por la señora Lucila Quispe en su cuenta rut EN
MAYO DEL 2020, existió una investigación interna por
parte del banco, la cual arrojo que efectivamente había
existido un actuar negligente del banco y por lo mismo
estos dineros fueron restituidos,
el banco al solicitar QUE SE REBAJEN ESTOS
MONTOS está reconociendo DE ALGUNA
MANERA, el actuar negligente del cual
fueron victima mis representadas en el
 segundo hecho y pretende mezclar estas DOS
SITUACIONES,
Siendo que lo que se conoció y resolvió
con la sentencia recurrida versa solo por
el segundo hecho y no por el cual el banco
dio solución un año antes DONDE RECONOCIO
DE MANERA TACITA LA INTERVENCION DE
TERCEROS EN LA CUENTA DE LA SEÑORA QUISPE.

Por lo que no viene al caso, descontar estos dineros,

del monto que ya fue estipulado en la sentencia del
tribunal de primera instancia por un monto de 4.500.794.

4- El daño material sufrido por mis representadas, fue el

dinero que se sustrajo de su cuenta bipersonal, cuenta
en la cual fueron depositados 33.030.219, y retirados
37.031.857, este dinero fue girado el mismo día que fue
depositado, en 25 giros sucesivos, en sucursales de
Santiago, movimientos que fueron realizados en horario
de noche y madrugada, nuevamente queda de manifiesto el
actuar negligente del banco quien tiene la obligación de
al menos haber sospechado del número de giros, fueron 25
giros sucesivos y reiterados.
El banco no dio cumplimiento a su obligación de proveer
las medidas de seguridad suficientes para al menos
sospechar movimientos inusuales en la cuenta bipersonal
de mis representadas.
El banco en su calidad de depositario de
un bien fungible, como lo era el dinero de
mis representadas le correspondía la
obligación de resguardo y seguridad,
cuestión que no hizo.
Corrobora lo anterior la circular de bancos
número 3578 emitida por la superintendencia de
 bancos e instituciones financieras, que en su
capítulo 1-7, actualmente vigente y,
específicamente en su parte 4.2 establece, los
bancos deberán contar con sistemas o
procedimientos que permitan identificar,
evaluar, monitorear, y detectar en el menor
tiempo posible aquellas operaciones con patrones
de fraude, de modo de marcar o abordar
actividades u operaciones fraudulentas, para lo
cual, deberán, mantener, de acuerdo a la
dinámica de los fraudes, patrones conocidos de
estos y comportamientos que no estén asociados
al cliente”

Por lo que queda de manifiesto que estos movimientos en

las cuentas fueron por decirlos menos extraños, y el
banco no resguardo ni aseguro los derechos de mis
representadas, los daños y perjuicios de mis
representadas si es responsabilidad del banco estado por
su actuar negligente.

Por tanto:

RUEGO A SU SSA., ILUSTRÍSIMA CONFIRME LA SENTENCIA dictada

con fecha 16 de enero de 2023 dictado por el tercer juzgado
de policía local de arica.