EXPEDIENTE: 66/2023.

ACTOR: MARÍA CONCEPCIÓN PIÑA GARCÍA.

DEMANDADO: RUFINA ALONSO MONDRAGÓN.

C. JUEZ SEXTO CIVIL DE TOLUCA, CON RESIDENCIA

EN METEPEC ESTADO DE MÉXICO.
P R E S E N T E:

RUFINA ALONSO MONDRAGÓN, con la personalidad que tengo

debidamente acreditada en autos, con fundamento en el artículo 1.93 del Código
de Procedimientos Civiles del Estado de México, autorizo a los Licenciados Omar
Mulia Martínez, Eduardo Userralde Nava así como a los P.D. KARLA Y GUSTAVO
para que en mi nombre y representación reciban toda clase de documentos, citas,
valores, y notificaciones, aun las de carácter personal, y con fundamento en
artículo 1.168 del Código de Procedimientos civiles del Estado de México; señalo
mi domicilio el ubicado en: calle Joaquín Amaro 207, Colonia Moderna de la Cruz,
Toluca Estado de México

Que en términos del artículo 1.216 del código de Procedimientos Civiles del
Estado de México, estando en tiempo y forma, vengo a dar contestación de la
demanda en mi contra que la C. MARÍA CONCEPCIÓN PIÑA GARCÍA.
Ahora bien, y toda vez que tengo la obligación de dar contestación a la demanda
inicial refiriéndome a cada uno de los hechos aducidos por la actora, es que
realizo la contestación de los mismos de la manera siguiente:

EN CUANTO A LAS PRESTACIONES

A) ES IMPROCEDENTE toda vez que yo me encuentro poseyendo el bien

inmueble que se describe.
B) ES IMPROCEDENTE ya que soy la propietaria del inmueble.
C) ES IMPROCEDENTE porque jamás eh tenido contacto con la ahora actora
y ahora me entero que existe una documentación de manera ilegal sobre mi
propiedad.
D) NIEGO ESTA PRESTACION dado a que la suscrita no ha dado lugar a que
se instaure juicio alguno.

CONTESTACION A LOS HECHOS:

1) NI LO AFIRMO, NI LO NIEGO, ya que desconozco que la señor BENITO RAMÓN

MARTÍNEZ ALVARADO le haya vendido mediante contrato privado de compra
venta a la actora MARÍA CONCEPCIÓN PIÑA GARCÍA además que notoriamente
el contrato que se exhibe carece de fecha cierta.

2) NI LO NIEGO, NI LO AFIRMO toda vez que es un acto del cual no tenía

conocimiento.

3) RELATIVAMENTE CIERTO en cuanto a que mi yerno el C. Omar Mulia Martínez y

yo estábamos en el lugar toda vez que soy la dueña de la propiedad.

4) RELATIVAMENTE CIERTO en cuanto a que mi yerno el C. Omar Mulia Martínez y

yo estábamos en el lugar que es mi propiedad en la que hago de su conocimiento
jamás eh perdido la posesión.
 EXCEPCIONES Y DEFENSAS

1. Se opone como defensa genérica la de SINE ACTIONE AGIS, es decir la falta

de acción y derecho de la actora, para demandarme las prestaciones que me
reclama en su escrito inicial de demanda, atendiendo a las circunstancias que se
han hecho valer a lo largo del presente.

2. Se opone como defensa la de INEPTO LIBELO, consistente en la oscuridad e

imprecisión con que se narra los hechos la actora en su demanda, ya que en la
misma no se precisan circunstancias de tiempo modo y lugar, lo cual me deja en
completo estado de indefensión.

3. Se opone la de FALSEDAD, consistente en que la actora se conduce con mala

fe al narrar los hechos, haciendo notar que intenta sorprender la buena fe de su
Señoría, con hechos que jamás podrá probar por que no coinciden con la realidad.

4. Se opone la de FALTA DE CONDICIÓN a que supuestamente la suscrita me

encuentro sujeto a las prestaciones reclamadas en el escrito inicial, toda vez que
como ya quedo manifestado, no existe el motivo para que me demanden dichas
prestaciones puesto que no se reúnen los requisitos legales, tal y como
falsamente se pretende hacer creer a su Señoría.

5. Opongo todas las excepciones y defensas que se desprenden de la

contestación de la demanda de hecho y de derecho. En fin, una serie de cosas
que sinceramente se encuentran a la deriva y que no describe con CERTEZA,
CLARIDAD Y PRECISIÓN, al no asegurar causas, fechas, situaciones,
circunstancias, consecuencias, etc. Que por ende no puedo debatir ni contestar
como pretende. Opongo todas y cada una de las excepciones y defensas que se
deriven del presente escrito de contestación de demanda y que están contenidas
en la detallada respuesta dada a las prestaciones, a los hechos y al derecho de la
referida contestación a las cuales se les debe de dar plena validez al tenor de lo
que dispone nuestro máximo Tribunal en la Tesis Jurisprudencial que en seguida
se transcribe. “EXCEPCIONES.- Proceden en juicio aunque no se expresen su
nombre, bastando con que se determinen con claridad en que consiste la defensa
que se hace valer”

OBJECION DE DOCUMENTOS:

1. Objeto La Documental Publica consistente en un contrato privado de

compraventa que exhibe la actora por carecer de fecha cierta así como la
firma del vendedor no coincide con la firma legitima.
2. Objeto La Documental Publica Consistente en un traslado de Dominio el
cual fue elaborado sin la notificación a la suscrita por ser la propietaria.

P R U E B A S:

1. LA DOCUMENTAL PÚBLICA que consiste en un contrato privado de Compra

Venta que me acredita como dueña.

2. LA TESTIOMANIAL a cargo del C. Gerardo Antonio Jiménez Hernández.

3. LA TESTIOMANIAL a cargo del C. Jorge Alberto Arroyo de la Luz.

4. LA TESTIOMANIAL a cargo del C. Omar Mulia Martínez.

Sirven de apoyo las siguientes Jurisprudencias:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024238

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Undécima Época

Materias(s): Constitucional, Civil

Tesis: (IV Región)1o.16 C (11a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 11, Marzo de 2022, Tomo IV,
página 3360

Tipo: Aislada

INTERDICTO PARA RETENER LA POSESIÓN. LOS ARTÍCULOS 621 Y 622 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE CAMPECHE, AL PREVER EL DESAHOGO DE
LAS PRUEBAS ANTES DEL EMPLAZAMIENTO A JUICIO DE LOS DEMANDADOS, NO VIOLAN
EL DERECHO DE AUDIENCIA, PUES SU OBJETO ES EL DICTADO DE UNA MEDIDA
PROVISIONAL.

Los artículos 621 y 622 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Campeche, al
establecer: "El actor formulará su demanda ofreciendo información, para acreditar que se halla en
posesión del inmueble, objeto del interdicto y que se intenta inquietarlo en ella." y "Recibida la
información, el Juez, citando sólo a la parte que haya promovido, dictará resolución. Si se han
acreditado los hechos expuestos por el actor, se declarará procedente el interdicto y se prevendrá
al demandado que se abstenga de ejecutar durante el juicio cualquier acto que tienda a perturbar la
posesión del demandante. No justificando los hechos el actor, la resolución declarará no haber
lugar al interdicto. ...", respectivamente, no violan el derecho de audiencia previsto en el artículo 14
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque las pruebas desahogadas
antes del emplazamiento a juicio de los demandados tienen por objeto el dictado de una medida
provisional, que no es definitiva ni permanente, por lo que no implica la privación de sus derechos
y, por ende, no requiere audiencia previa de los demandados para su emisión, ya que se traduce
en una orden temporal de que se respete la posesión que mantiene actualmente el actor durante el
tiempo que dure el juicio, por lo que no tiene la naturaleza de un acto privativo. Aunado a que los
artículos 623 y 624 del código citado, sí prevén que una vez que los demandados sean
emplazados al juicio se les respete su derecho de audiencia, pues disponen que: "Declarada la
procedencia del interdicto, serán citadas las partes a una audiencia, concediéndose para rendir las
pruebas el plazo de ocho días. El término para la celebración de la audiencia será de tres días.
Será aplicable en el caso la disposición contenida en el segundo párrafo del artículo 514." y
"Concluido el término de prueba, se pondrán los autos a disposición de los interesados en la
secretaría del juzgado, por diez días, gozando de la mitad de este término cada uno de ellos, para
alegar de buena prueba. El Juez pronunciará su sentencia dentro de tres días.", lo que garantiza
que se respete el debido proceso a los demandados en forma "posterior" al emplazamiento, porque
se desahogarán las etapas postulatoria, probatoria, de alegatos y se ordena emitir la sentencia en
un lapso prudente; siendo el cauce que deben seguir las pruebas tendentes a acreditar los
elementos de la acción, así como las excepciones y defensas relativas al fondo del asunto.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA

REGIÓN, CON RESIDENCIA EN XALAPA, VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE.

Amparo directo 242/2021 (cuaderno auxiliar 341/2021) del índice del Tribunal Colegiado del
Trigésimo Primer Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz de Ignacio de la Llave. Olivia Stephanie
Couoh Méndez y otros. 1 de septiembre de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Vega
Ramírez. Secretaria: Alma Leticia Canseco García.

Nota: Esta tesis refleja un criterio firme sustentado por un Tribunal Colegiado de Circuito al resolver
un juicio de amparo directo, por lo que atendiendo a la tesis P. LX/98, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, septiembre de 1998, página 56,
con número de registro digital: 195528, de rubro: "TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
AUNQUE LAS CONSIDERACIONES SOBRE CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES QUE
EFECTÚAN EN LOS JUICIOS DE AMPARO DIRECTO, NO SON APTAS PARA INTEGRAR
JURISPRUDENCIA, RESULTA ÚTIL LA PUBLICACIÓN DE LOS CRITERIOS.", no es obligatorio
ni apto para integrar jurisprudencia.

Esta tesis se publicó el viernes 04 de marzo de 2022 a las 10:07 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2002811

Instancia: Primera Sala

Décima Época

Materias(s): Civil

Tesis: 1a./J. 125/2012 (10a.)

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 1, página 666

Tipo: Jurisprudencia

INTERDICTO DE RETENER O RECUPERAR LA "POSESIÓN INTERINA DE MENORES". EN PRINCIPIO SÓLO SON

ADMISIBLES LAS PRUEBAS ENCAMINADAS A ACREDITAR LA TITULARIDAD DE LOS DERECHOS DE GUARDA Y
CUSTODIA, AUNQUE EXCEPCIONALMENTE PUEDEN ADMITIRSE OTRO TIPO DE PRUEBAS (LEGISLACIÓN DE LOS
ESTADOS DE JALISCO Y PUEBLA).

La acción interdictal de "posesión interina de menores" prevista, respectivamente, en los artículos 701 y 804 de los Códigos
de Procedimientos Civiles de los Estados de Jalisco y Puebla, este último abrogado, es el medio sumario que tiene por
objeto recuperar o retener la guarda y custodia cuando ha sido afectada por vías de hecho. El interdicto en cuestión es
procedente cuando lo promueve uno de los cotitulares de la patria potestad en contra del otro y existe convenio o resolución
judicial donde se haya determinado previamente a quién de los dos corresponden los derechos de guarda y custodia. En
este contexto la expresión "posesión interina de menores" debe interpretarse en el sentido de que hace referencia a la
titularidad de los derechos de guarda y custodia de un menor y no simplemente a una situación de hecho. En consecuencia,
en principio sólo son admisibles en la vía interdictal las pruebas encaminadas a acreditar o contradecir la titularidad de esos
derechos. No obstante, el interés superior del menor justifica que en casos excepcionales, cuando a consideración del juez
esté en riesgo inminente la integridad física o psicológica del menor, puedan admitirse pruebas tendientes a acreditar esos
hechos y determinar el mejor destino para el menor con carácter provisional. Así, la resolución del interdicto no tiene
carácter definitivo sino interino, y consistirá en entregar al menor al padre que demuestre que ya era titular de los derechos
de guarda y custodia antes de que éste se promoviera, salvo que excepcionalmente se acredite que ello supondría un grave
riesgo para la integridad física o psicológica del menor.

Contradicción de tesis 96/2012. Suscitada entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. 10 de octubre de 2012. La votación se dividió en dos
partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos en
cuanto al fondo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.

Tesis de jurisprudencia 125/2012 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil doce.
 Por lo anteriormente expuesto; Ante Usted C. Juez, atentamente pido sirva:

ÚNICO: tenerme por contestada la demanda en tiempo y forma y acordar

de conformidad por estar ajustado a derecho.

PROTESTO LO NECESARIO.

RUFINA ALONSO MONDRAGÓN

Metepec, México a 31 de marzo de 2023.

LIC. Eduardo Userralde Nava.

CED. PROF. 8030066