1

POLICIA NACIONAL DEL PERU

DIRECCION EJECUTIVA DE EDUCACION Y DOCTRINA POLICIAL

USO DE LA FUERZA EN EL EJERCICIO DE LA FUNCION

POLICIAL CON ESTANDARES INTERNACIONALES
(TÉCNICAS DE INTERVENCION Y REDUCCION)

TEMA:

“SENTENCIA CASASORIA DE ST1 PNP VICTOR QUISPITINGO PEREZ”

INTEGRANTES:
- TNT PNP BAILON ARCOS HEBERT JOAQUIN
- TNTE PNP REYES GUERRERO ANTHONY
- TNTE PNP LESCANO GOMEZ GABRIELA
- TNTE PNP ESCALON MOLOCHO MICHAEL
- TNTE PNP MOLLEAPAZA AGUILAR, JERSON CESAR

CATEDRATICO:
- SB PNP PORRAS FARFAN Ricardo

2021
 2

ÍNDICE

Carátula

Índice………………………………………………….……………………………………. 01

I. Introducción………………………………………………………………………. 02

II. Cuerpo del Ensayo

II.1. Argumento 1: Las causas de justificación……..……………………… 03

II.2. Argumento 2: La interpretación errónea……………………………. ….. 04

II.3. Argumento 3: Derechos Fundamentales vulnerados………………….. 06

III. Conclusiones……………………………………………………………….…….. 09

IV. Recomendaciones……………………………………………………..………… 10

V. Bibliografía………………………………………………………….………..….. 11
 3

I. Introducción

En lo que se refiere al presente caso se tiene que el ST1 PNP Víctor QUISPITONGO

PEREZ, participó en un operativo junto con su colega José Yoffre VASQUEZ

RAMIREZ en las afueras del pub El Galpón, ubicado en el Jr. Limas del distrito Las

Lagunas, el 03SET2011, ya que recibieron llamadas telefónicas que una persona en

las afueras de dicho pub se habrían realizado disparos con arma de fuego, por lo

que se intervino a la persona de Jorge Luis ASCENCIO PINEDA, quien empujó al

PNP dándose a la fuga, por lo que se inició una persecución, y de acuerdo a la

versión de testigos se realizó un primer disparo al aire, y luego otros dos disparos,

cayendo desplomado ASCENCIO, impactos de bala que le causaron la muerte, por

lo que efectivo policial fue sentenciado a seis (06) años de pena privativa de la

libertad efectiva por el delito de Homicidio Simple contemplado en el Art. 106° del

Código Penal.

El objetivo General del presente ensayo es:

Analizar la Casación N° 466-2017 Lambayeque, respecto a la participación del ST1

PNP Víctor QUISPITONGO PEREZ, y si se realizó una errónea interpretación de las

causas de justificación del inciso 11 del artículo 20° del Código Penal.

Los objetivos específicos son:

A. Conocer lo que representan las causas de justificación, así como sus

presupuestos, específicamente lo que precisa el inciso 11 del artículo 20° del

Código Penal.

B. Analizar lo que representa una errónea interpretación desde un punto de vista

jurídico.

C. Describir que derechos fundamentales se vulneraron de acuerdo al contenido

de la Casación N° 466-2017 Lambayeque, respecto a la participación del ST1

PNP Víctor QUISPITONGO PEREZ.

 4

II. Cuerpo del Ensayo

A. Argumento 1: Las causas de justificación, así como sus presupuestos,

específicamente lo que precisa el inciso 11 del artículo 20° del Código

Penal

En principio debemos tener en cuenta lo que prescribe el Código Penal 1 que

corresponde a las causas que eximen o atenúan la responsabilidad penal, en

específico el inciso 11: que prescribe que el personal de las FF.AA y de la

PNP, quienes en cumplimiento de su deber y cuando utilizan sus armas de

fuego o cualquier otro medio de defensa, causen lesiones o muerte.

En lo que se refiere a las causas de justificación 2 se debe de tener en cuenta

lo siguiente:

1. La legítima defensa, cuando el sujeto es pasible de una agresión

ilegitima, el ordenamiento legal le faculta a impedir dicha agresión,

utilizando para tal efecto un medio racional, ya que se estaría

poniendo en riesgo su bien jurídico protegido, además el agredido no

debe haber provocado la agresión.

2. El estado de necesidad justificante, valorar un bien jurídico

protegido por otro, y este tiene que ser de mayor valor, por ejemplo, si

para salvar la vida de una persona, tengo que destruir la propiedad

privada, esta acción es justificable.

3. Obrar por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber o

en ejercicio legítimo de un derecho, cargo u oficio, aquí encaja

perfectamente el cumplimiento de deber de las FF.AA y de la PNP, así

como el uso de sus armas de fuego y otros medios de defensa

legalmente permitidos, y causen lesiones o muerte.

1
Artículo 20° del Código Penal
2
https://ius360.com/los-tres-criterios-tomar-en-cuenta-para-la-configuracion-de-un-delito-el-analisis-
de-la-antijuricidad/
 5

4. Obediencia jerárquica u obediencia debida, aplicable solo a

funcionarios públicos, cuando recibe una orden superior, siempre y

cuando esta no sea contraria a ley, vale decir es justificable dicha

acción si cumple con dicho requisito.

5. Consentimiento, cuando el sujeto pasivo otorga el consentimiento,

por ejemplo, una persona está atrapada en un tercer piso, estando en

peligro que caiga al primero, pide auxilio y autoriza a que la PNP

ingrese a su domicilio, por lo que no existiría allanamiento ilegal.

Se procederá a ahondar en lo que se refiere al “cumplimiento del deber”,

3
mencionándose que estas causas de justificación eliminan la antijuricidad de

la conducta penal, por lo que de acuerdo a la normatividad se permite la

lesión de un interés o bien jurídico porque entra en conflicto con otros

intereses superiores; entendiéndose que esta causa de justificación

determina que la conducta típica sea justificada, licita y por consiguiente no

constituya delito.

En aplicación a nuestro caso en concreto, un efectivo policial que actúa en

cumplimiento de un deber y actúa conforme a derecho no se comporta de

manera antijuridica.

Por lo que debemos entender que el actuar del ST1 PNP Víctor

QUISPITONGO PEREZ, se encontraría dentro de los alcances de esta causa

de justificación, vale decir del cumplimiento del deber, por lo que es pasible

de la aplicación del artículo 20° del Código Penal, que corresponde a las

causas que eximen o atenúan la responsabilidad penal.

B. Argumento 2: La errónea interpretación desde un punto de vista jurídico

En primer lugar, debemos de tener una idea de lo que representa la errónea

interpretación, 4
de acuerdo a diversos tratadistas como CARRION LUGO,

3
Acuerdo Plenario N° 05-2019/CJ-116
4
https://www.derechoycambiosocial.com/revista013/casacion%20penal.htm
 6

refiere que esta se da cuando la Sala Jurisdiccional le da a la norma un

sentido que no tiene, vale decir le otorga un sentido distinto a la norma, en tal

sentido esta interpretación errónea representa una forma de violar la ley,

aunado a ello se puede decir que considera la norma pero no le da una

interpretación distinta a los hechos que realmente ocurrieron.

Por lo que el juzgador aplicando su inmediación que le corresponde como

magistrado debe utilizar y combinar varios métodos de interpretación como

pueden ser el axiológico, el sistemático, el histórico, etc.

Se tiene también por otro lado la falta de aplicación, es decir la inaplicación

de normas de derecho material o doctrina jurisprudencial, lo que constituiría

el desconocimiento de la norma de derecho material en su existencia, validez

o significado de la misma.

Como se ha dado en el presente caso, al no valorar las causas de

justificación del artículo 20° del Código Penal, en lo que corresponde al

cumplimiento del deber, específicamente el inciso 11°.

Asimismo, no ha aplicado la norma jurisprudencial, vale decir el Acuerdo

Plenario N° 05-2019/CJ-116, tal y como se ha mencionado en el punto

anterior.

Es pertinente conocer lo que representa el error de tipo y error de prohibición,

5
que menciona el error sobre un elemento del tipo penal o respecto a una

circunstancia que agrave la pena, si es invencible, excluye la responsabilidad

o la agravación. Si fuere vencible, la infracción será castigada como culposa

cuando se hallare prevista como tal en la ley. El error invencible sobre la

ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal, excluye la

responsabilidad. Si el error fuere vencible se atenuará la pena.

5
Artículo 14° del Código Penal
 7

En el error de prohibición,6 el sujeto ha cometido un hecho típico y

antijurídico. Él desconoce o se equivoca acerca de la existencia de la ilicitud

de su comportamiento (desconoce que su conducta está prohibida). V. gr. el

director de un hospital que bajo la creencia de que es su derecho como

director usar el celular del Estado, realiza llamadas telefónicas a su esposa e

hijos. Dicho director cree que está facultado para llamar, puesto que goza de

un cargo, y porque no se le ha comunicado de manera escrita alguna

prohibición de usar el teléfono asignado. Sin embargo, el funcionario incurre

en un error de prohibición en el delito de peculado de uso, dado que es

sancionable penalmente, el uso -para fines ajenos o personales- de un

instrumento de propiedad de la administración pública.

Este error puede ser i) vencible: es decir, el agente al actuar con el cuidado

debido, puede evitar y salir del error en el que se encuentra (es un error

evitable que atenuará la pena); ii) invencible: pese a que el agente ha

actuado con la cautela debida, no ha podido salir del error en el que se

hallaba (es un error inevitable donde se elimina la culpabilidad y en efecto, se

excluye de responsabilidad penal al sujeto).

C. Argumento 3: Derechos Fundamentales se vulneraron de acuerdo al

contenido de la Casación N° 466-2017

Se tiene que ha existido una vulneración del derecho a la debida motivación,

dado que no se efectuó una correcta subsunción en la causa de justificación

de exclusión de responsabilidad planteada por la defensa.

Para este fin se debe tener en cuenta que, en primer lugar, se tiene al

derecho fundamental al debido proceso, tal como ha sido señalado por este

Tribunal en reiterada jurisprudencia7, es un derecho –por así decirlo–

continente puesto que comprende, a su vez, diversos derechos

6
Rojas Vargas, F.; Derecho penal- Parte general. Comentarios y jurisprudencia, tomo I; p. 293
7
STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5
 8

fundamentales de orden procesal. A este respecto, se ha afirmado que: “(...)

su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de

garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto

garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso

una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y protección de

todos los derechos que en él puedan encontrarse comprendidos.”

La cuestión constitucional propuesta por el recurrente se vincula a la

necesidad de que las resoluciones 8, en general, y las resoluciones judiciales,

en particular, estén debidamente motivadas, por ser éste un principio

básico que informa el ejercicio de la función jurisdiccional, y, al mismo tiempo,

un derecho de los justiciables de obtener de los órganos judiciales una

respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones

oportunamente propuestas. Al respecto, este Colegiado ha señalado que:

“[l]a exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción

a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la Norma Fundamental,

garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que

pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a

decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de

administrar justicia se haga con sujeción a la ley; pero también con la

finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los

justiciables (...).”

Este Supremo Colegido precisando el contenido del derecho constitucional

a la debida motivación de las resoluciones judiciales,9 ha establecido que

éste “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las

partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin

cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración

8
STC 8125-2005-PHC/TC, FJ 11
9
STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e
 9

del debate procesal (incongruencia activa). (…) El incumplimiento total de

dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el

desviar la decisión del marco del debate judicial generando indefensión,

constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a

la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).

En tal sentido, se puede colegir que el juzgador inicial no ha tomado en

cuenta la argumentación a la que esta obligada toda, en lo que respecta a

sus motivaciones, vale decir no tomó en cuenta las causas de justificación en

el presente caso.

Igualmente, el juzgador no realizó una debida motivación de las resoluciones

judiciales, dado que no basta con determinar si existió el delito o no, en este

caso el homicidio (Art. 106), sino también debe analizar si han existido

causas de justificación en la intervención realizada por el ST1 PNP Víctor

QUISPITINGO PEREZ, la misma que se realizó teniendo en cuenta que el

efectivo policial bajo las consideraciones de los presupuestos del inciso 11

del Art. 20° y Art. 14° del Código Penal, que se refieren a las causas

atenuantes y eximentes de responsabilidad (deber de cumplimiento) y el error

de prohibición en su actuar policial respectivamente.

 10

III. Conclusiones

A. En el presente caso, la intervención del ST1 PNP Víctor QUISPITONGO

PEREZ se realizó bajo los presupuestos del inciso 11 del artículo 20° del

Código Penal (Deber de cumplimiento) relacionado a la intervención policial

que fue materia de análisis del juzgador penal, limitándose a sentenciar al

antes mencionado por el Delito de Homicidio (Art. 106° del Código Penal).

B. El juzgador no ha tomado en cuenta la forma y circunstancias como se

desarrollaron los hechos analizados por el juzgador, ya que el efectivo policial

advirtió la resistencia de la persona, y que se agarró un bolsillo presumiendo

que estaba con un arma de fuego, y haciendo un disparo disuasivo y luego dos

al cuerpo lo cual le causó la muerte a la persona de Jorge Luis ASCENCIO

PINEDA.

C. La Sala advirtió que el juzgador inicial, no advirtió las causas justificación y el

error de prohibición en el presente caso, lo cual ha generado la vulneración del

debido proceso y de la debida motivación de las resoluciones judiciales, por

ello la Sala ordenó se reforme dicha sentencia, y se le impuso 4 años de pena

privativa de la libertad suspendida al ST1 PNP Víctor QUISPINTONGO

PEREZ.
 11

IV. Recomendaciones

A. Si bien, es cierto no tenemos injerencia en las decisiones judiciales, se

recomienda que el Comando PNP, a través de las asesorías jurídicas de las

Unidades Especializadas, se analicen las intervenciones policiales que

generen la muerte de presuntos delincuentes como consecuencia de PAF, a

fin que se les brinde la defensa respectiva al efectivo policial.

B. Cada intervención policial, de acuerdo al caso en concreto, se debe tener

cuenta si existió el error de prohibición, y ello ponerlo en cuenta de la Fiscalía

Provincial Penal a fin que tengan en cuenta el error de prohibición que se haya

presentado en el caso en concreto, y de esa manera atenuar la

responsabilidad penal del efectivo policial interviniente.

C. Se recomienda que se difunda al interior de las Unidades PNP, el contenido de

la Casación N° 466-2017 Lambayeque, respecto a la participación del ST1

PNP Víctor QUISPITONGO PEREZ, y de esa manera el personal PNP en

especial los que realicen intervenciones policiales, y puedan tener un respaldo

jurídico en las mismas.

 12

V. Bibliografía

Acuerdo Plenario N° 05-2019/CJ-116

Artículo 14° del Código Penal

Artículo 20° del Código Penal

https://ius360.com/los-tres-criterios-tomar-en-cuenta-para-la-configuracion-de-un-

delito-el-analisis-de-la-antijuricidad/

Rojas Vargas, F.; Derecho penal- Parte general. Comentarios y jurisprudencia, tomo

I; p. 293

STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5

STC 8125-2005-PHC/TC, FJ 11

STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e

https://www.derechoycambiosocial.com/revista013/casacion%20penal.htm