INFORME JURÍDICO Nº 001- 2020

A :

DE :

ASUNTO : INFORME JURÍDICO SOBRE EXPEDIENTE

FECHA : AREQUIPA,

I. ANTECEDENTES:

1. 1.-Los esposos JOAQUÍN ORBEGOSO ROBLEDA y BRENDA ARBIZÚ SALAS

son propietarios de un terreno rústico ubicado en el distrito de Paiján, provincia de
Trujillo, departamento de La Libertad, lotes VD.466-III y VD.466(A), inscrito en el
registro de propiedad de los Registros Públicos en la Partidas PE 11237176 y PE
11233988. El predio lo utilizaban a tareas agrícolas.
2. 2.- Los esposos solicitaron el asesoramiento de un reconocido arquitecto de la
ciudad. El profesional en arquitectura informó que según el Plan de Desarrollo
Metropolitano- PDM 2016-2025, el cual se encuentra aprobado por Ordenanza
Municipal N° 540-2010, el terreno está ubicado en zona de expansión urbana, lo
que quiere decir que es posible la habilitación urbana, que es un cambio de uso
agrícola a urbano
 3. 3.- El 4 de octubre de 2018, se emite la Resolución Gerencial Nro. 211-2018-MDP-
GM la cual declara procedente la solicitud de Joaquín Orbegoso para iniciar el
proyecto de Habilitación Urbana.
4. 4.-Los esposos decidieron vender el terreno que estaba en proceso de habilitación
urbana a la empresa Verano Norteño SAC, así aparece de la escritura pública de
compra venta, debidamente inscrita en los registros públicos a la empresa Verano
Norteño.
5. 5-. A la fecha la empresa Verano Norteño ha vendido inmuebles por un valor de dos
millones de soles, a su vez viene desarrollando el proyecto de habilitación urbana
realizando una inversión de un millón de soles a la fecha, en mérito de la aprobación
de la habilitación urbana.
6. 6.- El 17 de julio de 2019, se emite la Resolución Gerencial Nro006-2019-MDP-GM
la cual declara la nulidad de oficio de la Resolución Gerencial Nro. 211-2018-MDP-
GM.

II. PROBLEMAS JURÍDICOS

Al 11-12-2019 los esposos Orbegoso Arbizú, ya no tienen calidad de propietarios ni

poseedores del inmueble, y en esa fecha se notifica la Resolución Gerencial N°006-
2019-MPD-GM de fecha 17-07-2019, que declara la nulidad de oficio de la resolución
N° 211-2019-MPD-GDUR,

La actual propietaria, la empresa Verano Norteño SAC, viene desarrollando el proyecto

de habilitación urbana, incluso vendió inmuebles por dos millones de soles, realizando
una inversión de un millón de soles a la fecha, en merito a la resolución que aprobó la
habilitación urbana.

III. DEFINICIONES
Derechos constitucionales, bienes jurídicos constitucionalmente protegidos.

Los derechos que se encuentran involucrados en el caso son el derecho de propiedad, el cual
es un poder jurídico que permite dar uso, disfrutar, disponer y reivindicar el bien tal y como
señala el art. 923 de Código Civil. El Derecho Administrativo tanto como los requisitos de
validez, como la nulidad del acto jurídico.

1. Derecho de Propiedad

El derecho de propiedad es un derecho real, que, como la mayoría de nuestras instituciones

proviene del derecho romano. Los bienes son aquellas entidades susceptibles de ser objeto
de los derechos reales. En su acepción constitucional, la propiedad es un derecho cuyas
consagraciones más importantes se encuentran en la Declaración Universal de los Derechos
Humanos (art. 17). En el caso de nuestro ordenamiento se encuentra reconocido a nivel
constitucional en el art. 2 inc. 16. (Izquierdo)

Según el TC, “el derecho de propiedad guarda una relación con la libertad personas, ya que,
se expresa la libertad económica y se garantiza la participación del propietario en la
organización y el desarrollo de un sistema económico-social, por lo que otorga facultades
de usar, gozar, explotar y disponer de la propiedad, siempre que a través de su uso se
realice la función social que le es propia”. (La Ley , 02 de Febrero de 2016)

2. El Contrato

Por definición, “El contrato es una promesa, o conjunto de promesas, ante cuyo
incumplimiento el derecho otorga un remedio o ante cuyo incumplimiento el derecho
reconoce la existencia de un deber” (Velazco, Julio 2013)

El contrato que se realiza entre las partes del caso concreto se define como un acuerdo para
crear, regular, modificar o extinguir una relación jurídica patrimonial, que se encuentra en
el art. 1351 del C.C.P

3. Habilitación Urbana

El concepto de habilitación urbana es un proceso de transformar un terreno rustico “donde

el nivel de consolidación de los predios debe ser el 90% del total del área útil en el predio
matriz, para el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, los predios de zona
urbana debidamente consolidada deben contar con servicios públicos domiciliarios, pistas,
veredas e infraestructura vial, redes de agua, desagüe y alcantarillado y finalmente
alumbrado público”. (LEY No 29090 - Ley de regulacioń de habilitaciones urbanas y de
edificaciones, 2009)

El art. 3 del Reglamento de la Ley 29090 dice que los propietarios, usufructuarios,
superficiarios, concesionarios, titulares de una servidumbre o afectación en uso o
cualquiera de estas que cuentes con ciertos derechos para llevar a cabo obrar de habilitación
urbana sobre un predio.

4. Requisitos de Validez del Acto Administrativo

El Art. 3.- de la Ley 2744 dice que los requisitos de validez del acto administrativo. “Son
requisitos de validez de los actos administrativos:
1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio,
grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al momento del
dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión, quorum y
deliberación indispensables para su emisión”.

Requisito de validez competencia se expresan en el artículo 27444, las declaraciones de las

entidades que, están destinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones
o derechos de los administrados dentro de una situación concreta.

5. Nulidad del Acto Administrativo

La palabra nulidad proviene del latín “nullitas” que significa negación de la esencia, del ser.

“La nulidad se puede expresar como una sanción que la norma prevé para determinados
casos o actuaciones jurídicas irregulares y cuando ellas se viola el derecho de defensa o al
debido proceso de alguna de las partes. Esta nulidad, no siempre se debe imponer, pues es
viable que la parte que ha sido afectada en el uso de su derecho la convalide, esto quiere
decir, que mediante determinadas conductas de una de las partes no se llegue aplicar una
sanción y por consecuencia, la actuación administrativa se convierte en valida, lo que es un
saneamiento”. (Hinostroza Minguez, 2002)
 IV. ANÁLISIS JURÍDICO:

1. Marco jurídico aplicable al caso

A.- SOBRE LA VALIDEZ DE LA RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 211-2018-MDP-

GDUR, DE FECHA 04-10-2018 QUE DECLARÓ PROCEDENTE LA SOLICITUD
DE APROBACIÓN DEL PROYECTO DE HABILITACIÓN URBANA NUEVA –
USOS RESIDENCIAL – MODALIDAD “C”

1.- Que desde un punto de vista estrictamente legal, es claro que la RESOLUCIÓN
GERENCIAL N° 211-2018-MDP-GDUR, es un acto administrativo, el mismo que debe
cumplir con todos los requisitos de validez establecidos en el artículo 3 de la ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, artículo que prescribe que para que un acto
administrativo sea válido, debe de cumplir con los siguientes requisitos: competencia,
objeto o contenido, finalidad pública, motivación, y procedimiento regular.

Respecto de la competencia como requisito de validez de la resolución gerencial n°

211- 2018-mdp-gdur.

2.-En este extremo empezaremos señalando que en la Resolución Gerencial N° 211-2018-

MDP-GDUR, se configura el requisito de validez de la competencia, pues para empezar
esta resolución ha sido emitida por la Municipalidad Distrital de Paijan, y en específico por
la Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural de dicha Municipalidad, siendo evidente la
competencia señalada del ente administrativo mencionado, ello por cuanto el administrado
JOAQUÍN ORBEGOSO ROBLEDA, presento ANTE LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL
DE PAIJAN, solicitud de aprobación del PROYECTO DE HABILITACIÓN URBANA
NUEVO USO RESIDENCIAL MODALIDAD “C”, del Lote VD.466-III (P.E. Nº
11237176) y VD.466 – ll l(A) (P.E. Nº 11233988), PREDIOS UBICADOS EN EL
DISTRITO DE PAIJÁN, donde la municipalidad distrital señalada tiene jurisdicción,
precisando que el requisito de validez de la competencia analizado en el presente caso goza
de absoluta legalidad esto teniendo en cuenta al artículo 4 inciso 9 de la Ley de Regulación
de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones - Ley Nº 29090 norma en la cual se
expresa que las municipalidades distritales, en el ámbito de su jurisdicción, las
municipalidades provinciales y la municipalidad metropolitana de lima, en el ámbito
del cercado, tienen competencia para la aprobación de proyectos de habilitación
urbana y de edificación, de conformidad con lo dispuesto en la ley núm. 27972, ley
orgánica de municipalidades.

Respecto de objeto o contenido como requisito de validez de la resolución gerencial n°

211-2018-mdp-gdur.

3.-En esta parte del presente análisis podemos expresar que en la Resolución Gerencial N°
211-2018-MDP-GDUR, se presenta también el requisito de validez del objeto o contenido,
pues este requisito de validez entendido como la expresión inequívoca del efecto jurídico
del acto administrativo[1] es evidente en el acto administrativo analizado, ya que del quinto
párrafo de la parte considerativa de dicha Resolución Gerencial N° 211-2018-MDP-GDUR
se tiene taxativamente su efecto práctico e inequívoco que es el otorgamiento de
conformidad al proyecto de habilitación urbana nueva uso residencial - convencional -
modalidad “c”, presentado por el administrado JOAQUÍN ORBEGOSO ROBLEDA,
respecto de los predios lote VD.466-III (P.E. Nº 11237176) y VD.466 – ll l(A) (P.E. Nº
11233988), siendo que en
dicha parte de la resolución administrativa se expresa claramente lo siguiente: “Que
mediante Informe Nº 043-2018-JCAS-SGHE-GDUR-MDP emitido por la Sub Gerencia
Habilitación Urbanas y Edificaciones de la Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural, se llega
a la conclusión de que, habiendo revisado el expediente de la referencia, SE LE OTORGA
LA CONFORMIDAD CORRESPONDIENTE AL PROYECTO DE HABILITACIÓN
URBANA NUEVA USO RESIDENCIAL - CONVENCIONAL - MODALIDAD “C”.

Respecto de la finalidad pública para la validez de la resolución gerencial n° 211-2018-

mdp-gdur.

4.-Previamente se debe señalar que la finalidad publica como requisito de validez del acto
administrativo es entendido por nuestra doctrina como “La satisfacción del interés general.
Es el objetivo tenido en cuenta por el legislador al redactar la norma. Asimismo, resulta
complejo verificar la existencia de vicios en la finalidad. El fin siempre está reglado de
acuerdo a nuestro derecho positivo y la discrecionalidad puede ejercerse solo con respecto
al objeto del acto”[2]

5.-En ese contexto por lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley Orgánica de

Municipalidades, Ley 27972, literal d, 1.3, se advierte que la Municipalidad Distrital de
Paijan, tomando en cuenta su condición de Municipalidad Distrital, tiene como una función
(objetivo redactado en la norma) la aprobación de habilitaciones urbanas, en predios de su
jurisdicción, interpretándose esto último también del análisis del artículo 9 de la ley 29090,
Ley de regulación de habilitaciones urbanas y de edificaciones, por ende al haber la
Municipalidad señalada emitido la Resolución Gerencial N° 211-2018-MDP-GDUR acorde
con las normas

señaladas es evidente la finalidad publica del acto administrativo en mención, pues la

habilitación urbana de nuevo uso residencial- modalidad “C”, del Lote VD.466-III (P.E. Nº
11237176) y VD.466 – ll l(A) (P.E. Nº 11233988), ubicado en el Distrito de Paiján
Provincia de Trujillo, Departamento La Libertad, denota la satisfacción del interés general
de nuevo uso para residencial (vivienda) de dicho predio.

6.-Por lo expuesto concluimos que en la Resolución Gerencial N° 211-2018-MDP-GDUR,

se tiene como otro requisito de validez de acto administrativo a la finalidad publica
requisito de validez señalado en el artículo 3 inciso 3 del TUO de la ley 27444 aprobado por
Decreto Supremo N° 006-2017-JUS (vigente a la emisión de la resolución analizada)

Con relación a la motivación como requisito de validez de la resolución gerencial n°

211-2018-mdp-gdur

7.-En este extremo teniendo en cuenta que la motivación en sede administrativa debe ser
expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del
caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia
directa a los anteriores justifican el acto adoptado, tal como así lo prevé el artículo 6
numeral 6.1 del TUO de la ley 27444 aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, es
que debemos
expresar que la resolución administrativa en mención está debidamente motivada pues en la
misma se verifica una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del
caso específico, y esto se verifica del tercero, cuarto y quinto párrafo de dicha Resolución
Gerencial N° 211-2018-MDP-GDUR, pues en estos párrafos se expresó literalmente lo
siguiente:

“Que, en el presente caso, el recurrente acude a esta comuna a fin de solicitar la

aprobación del Proyecto de Habilitación Urbana Nueva Uso Residencial - Convencional -
Modalidad “C”, del Predio ubicado en el Lote VD.467 - III, Distrito de Paiján, Provincia
de Trujillo, Departamento de La Libertad el cual se encuentra debidamente inscrito en la
partida Electrónica Nº 1233987 de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos -
Zona Registral Nº V - Sede Trujillo.

Que el recurrente sustenta su solicitud con la presentación de los siguientes documentos:

a) Formulario Único de Habilitación Urbana - FUHU.

b) Declaración Jurada Inexistencia de Feudatarios

c) Certificación de Zonificación y Vías

d) Copia de Partida Electrónica de los predios denominados Lote VD.466 -III (P. E. Nº
11237176) y VD.466 – III (A) (P. E. Nº 11233988) del Registro de Predios de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos Zona Registral Nº V - Sede Trujillo

e) Declaración Jurada de Habilitación

profesional f) Plano Manzaneo y localización

(ML-01).

g) Plano de lotización y Localización (L-01).

h) Plano de Lote Matriz (M-01).

i) Memoria Descriptiva del proyecto.

i) Recibo de Pago por Derecho Correspondiente

j) certificado de Factibilidad de Electricidad

k) certificado de factibilidad de servicio de agua y alcantarillado

Que mediante Informe Nº 043-2018-JCAS-SGHE-GDUR-MDP emitido por la Sub

Gerencia Habilitación Urbanas y Edificaciones de la Gerencia de Desarrollo Urbano y
Rural, se llega a la conclusión de que, habiendo revisado el expediente de la referencia, se
le otorga la CONFORMIDAD correspondiente al proyecto de Habilitación Urbana Nueva
Uso Residencial - Convencional - Modalidad “C”

8.-Asimismo, en dicha resolución administrativa analizada se verifica una exposición de las

razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado y esto se verifica del sexto párrafo de dicha resolución, verificándose que en
dicho párrafo se expresó textualmente lo siguiente:

“Que, estando a lo opinado por la Sub Gerencia de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones

de la Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural de esta municipalidad, y en uso de las
facultades conferidas por el inciso 3.6.l del Capítulo II del artículo 79º de la Ley Nº 27972
Ley Orgánica de Municipalidades, de conformidad con la Ley de Regulación de
Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones - Ley Nº 2900 y su reglamento, el Decreto
Supremo 024-2008-VIVIENDA y sus modificatorias, y la Ley nº 27444 - Ley de
Procedimiento Administrativo General.”

9.-Por todo lo expuesto concluimos que en la Resolución Gerencial N° 211-2018-MDP-

GDUR, se tiene como otro requisito de validez de acto administrativo a la motivación,
requisito de validez señalado en el artículo 3 inciso 4 del TUO de la ley 27444 aprobado por
Decreto Supremo N° 006-2017-JUS (vigente a la emisión de la resolución analizada)

En cuanto al procedimiento regular como requisito de validez de la resolución

gerencial n° 211-2018-mdp-gdur

10.-En esta parte del análisis de los requisitos de validez del acto administrativo
mencionado podemos expresar que de acuerdo a lo que se expresa en el mismo se evidencia
que dicho acto administrativo fue resultado del inicio de un procedimiento administrativo
por la solicitud que presento el administrado JOAQUÍN ORBEGOSO ROBLEDA, sobre
solicitud
de aprobación del PROYECTO DE HABILITACIÓN URBANA NUEVO USO
RESIDENCIAL- MODALIDAD “C”, del Lote VD.466-III (P.E. Nº 11237176) y VD.466 –
ll l(A) (P.E. Nº 11233988), ubicado en el Distrito de Paiján Provincia de Trujillo,
Departamento La Libertad, precisando que del análisis de los documentos presentados con
dicha solicitud ( tal como se expresa en el cuarto párrafo de la Resolución Gerencial N°
211- 2018-MDP-GDUR) se concluye que se ha seguido el procedimiento regular para la
obtención de la aprobación de la habilitación urbana solicitada, no debiendo pasar por
desapercibido que si bien en la Resolución Gerencial Nro. 006-2019 – MDP-GM, se deduce
que se cuestiona sobre la falta de este requisito de procedimiento regular en la resolución
que aprobó la habilitación urbana cuando se expreso que:

En el Informe Nro. 043-JCAS-SGHEGDUR.MDP, no indica que modalidad de calificación,

le corresponde a la Habilitación Urbana Los Totorales II Etapa, colocando asunto A-B.

Que en la Resolución Gerencial Nro. 211- 2018 MDH-GDUR, indica que la modalidad de
aprobación de la Habilitación Urbana es la modalidad C; sin embargo, de la
documentación técnica muestra que no fue calificada con la Modalidad C. Lo que
correspondía era que de acuerdo al Decreto Supremo Nro. 011-2017-VIVIENDA, debió ser
evaluado la Habilitación Urbana Los Totorales de Huanchaco II Etapa, por la Modalidad
D Aprobación del proyecto con Evaluación Previa de la Comisión Técnica o por los
Revisores Urbanos

Que tampoco se han presentado los requisitos indicados en el artículo 19 del D.S. 011-
2017- VIVIENDA, siendo éstos: 19.1. La Certificación ambiental de acuerdo a las normas
de la materia y desarrollado conforme a lo dispuesto en la Ley Nro. 27446, Ley del
Sistema
Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental (…) 19.2 Estudio de Impacto Vial EIV, de
acuerdo a las normas de la materia. 19.3 Estudio de Mecánica de Suelos con fines de
Pavimentación para los proyectos de Habilitación Urbana

Que en el formulario FUHU, la modalidad aprobación indica que será la modalidad B

existiendo contradicción con el Informe Técnico Nro. 043-2018 JCAS-SGHE-GDUR-
MDP, en el cual se precisa la modalidad A-B y en la Resolución Gerencial Nro. 211-
2018MDP- GDUR, indica la modalidad de calificación C, existiendo contradicción tanto
para su
evaluación como para su aprobación. En el ítem 5.1 Proyectistas no se llena donde indica
los Nro. de planos que presentan y de las firmas de los profesionales que intervienen.

11.-Sin embargo, debemos ser determinantes en señalar que dichos defectos que se habrían
podido presentar para la emisión de la Resolución Gerencial Nro. 211- 2018 MDH-GDUR,
no enervan su validez, pues es factible y de aplicación lo dispuesto por el artículo 14.1 del
TUO de la ley 27444 aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS (vigente a la
emisión de la resolución analizada), sobre conservación del acto administrativo en el que se
señala que cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos
de validez, no sea trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su
enmienda por la propia autoridad emisora, siendo del criterio que en el caso concreto
también se debe tener en cuenta para la conservación del acto administrativo los artículos
14.2, 14.2.1, 14.2.2, 14.2.3, 14.2.4 y 14.2.5 del mismo TUO de la ley 27444 aprobado por
Decreto Supremo N° 006-2017-JUS que a la letra expresan lo siguiente:

“14.2. Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:

14.2.1. El acto cuyo contenido sea impreciso o incongruente con las cuestiones surgidas en
la motivación.

14.2.2. El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial.

14.2.3. El acto emitido con infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento,
considerando como tales aquellas cuya realización correcta no hubiera impedido o
cambiado el sentido de la decisión final en aspectos importantes, o cuyo incumplimiento no
afectare el debido proceso del administrado.

14.2.4. Cuando se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto

administrativo hubiese tenido el mismo contenido, de no haberse producido el vicio.

14.2.5. Aquellos emitidos con omisión de documentación no esencial.”

12.-Por todo lo expuesto concluimos que en la Resolución Gerencial N° 211-2018-MDP-

GDUR, se tiene como otro requisito de validez de acto administrativo al
PROCEDIMIENTO
REGULAR, requisito de validez señalado en el artículo 3 inciso 5 del TUO de la ley 27444
aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS (vigente a la emisión de la resolución
analizada)

13.- En conclusión con todo lo analizado señalamos que el acto administrativo Resolución
Gerencial N° 211-2018-MDP-GDUR contiene todos los requisitos de validez y por ende es
válido no teniendo ningún atisbo para que sea declarado nulo de oficio máxime que para
que se declare la nulidad de un acto administrativo conforme lo señala el artículo 211.1 del
TUO de la ley 27444 aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS el acto
administrativo a declararse nulo debe agraviar el interés público o lesionar debe derechos
fundamentales, lo que como se ve no ocurre con la resolución 211-2018-MDP-GDUR.

B.-SOBRE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN GERENCIAL NRO. 006-2019 –

MDP-GM

En este extremo sostenemos que la RESOLUCIÓN GERENCIAL NRO. 006-2019 – MDP-

GM, que declara la nulidad de oficio de la resolución Gerencial N° 211-2018-MDP-GDUR,
es nula por los siguientes fundamentos:

Porque la Municipalidad de Paijan conociendo que el nuevo propietario de los predios

materia de habilitación urbana, aprobada mediante la resolución N° 211-2018-MDP-GDUR
era la empresa Verano Norteño SAC ( ello teniendo en cuenta que la escritura pública de
compra venta de la empresa Norteño SAC se inscribió en Registros Públicos en la fecha del
04 de febrero del año 2019 y teniendo en cuenta también que por la presunción absoluta de
Publicidad Registral del artículo 2012 del Código Civil todos tienen conocimiento de las
inscripciones registrales) ES QUE declaro la nulidad de oficio de la resolución N° 211-
2018, SIN HABER CITADO A DICHA EMPRESA EL NORTEÑO SAC A UNA
AUDIENCIA PUBLICA CONFORME LOS LINEAMIENTOS DEL ARTICULO 193.1
del
TUO de la ley 27444 aprobado por Decreto Supremo N° Nº 004-2019-JUS, (vigente al
momento de emitirse dicha resolución de nulidad de oficio, en consecuencia con este
defecto para la emisión de la resolución GERENCIAL NRO. 006-2019 – MDP-GM, se ha
vulnerado
el derecho al debido proceso de la empresa EL NORTEÑO SAC, derecho que se encuentra
regulado en el artículo 139 inciso 3 de la constitución política del estado.

Por otro lado reiterando que la Municipalidad de Paijan conocía que el nuevo propietario de
los predios materia de habilitación urbana, aprobada mediante la resolución N° 211-2018-
MDP-GDUR era la empresa Verano Norteño SAC, es que emitió la RESOLUCIÓN
GERENCIAL NRO. 006-2019 – MDP-GM, ELLO SIN QUE PREVIAMENTE AL
PRONUNCIAMIENTO, LE HAYA CORRIDO TRASLADO a dicha empresa,
OTORGÁNDOLE UN PLAZO NO MENOR DE CINCO DÍAS PARA EJERZA SU
DERECHO DE DEFENSA, tal como así lo prevé el tercer párrafo del artículo 213.2 del
TUO de la ley 27444 aprobado por Decreto Supremo N° Nº 004-2019-JUS, que literalmente
señala “En caso de declaración de nulidad de oficio de un acto administrativo favorable al
administrado, la autoridad, previamente al pronunciamiento, le corre traslado,
otorgándole un plazo no menor de cinco (5) días para ejercer su derecho de defensa”. Por
tal motivo la Municipalidad de Paijan al emitir la resolución administrativa que declaro a
nulidad de oficio de la resolución N° 211-2018-MDP-GDUR ha vulnerado el derecho de
defensa de la empresa Verano Norteño SAC, derecho de defensa que es parte del derecho al
debido proceso regulado en el artículo 139 inciso 3 de La Constitución Política del Estado.

Por lo expuesto somos reiterativos en la posición de que la RESOLUCIÓN GERENCIAL

NRO. 006-2019 – MDP-GM, deba ser declarada nula mediante la correspondiente demanda
contenciosa administrativa ante el Poder Judicial máxime que dicha resolución ha agotado
la vía administrativa.

2. Manera el órgano administrativo realizó la aplicación del derecho en este caso

Municipalidad Distrital de Paiján es el órgano administrativo que realiza una denegación de

un autorización que se encuentran sujeto al derecho administrativo. bajo la ley de
procedimientos administrativos. Este es un acto de naturaleza unilateral, las
administraciones públicas no negocian con los ciudadanos el sentido de la resolución, en
este sentido los requisitos establecidos por la administración producen efectos jurídicos al
margen de la voluntad de su habitual destinatario, el ciudadano.
La Municipalidad distrital de paiján emite una nulidad de la resolución administrativa para
la habilitación urbana del terreno rústico ubicado en el distrito de Paiján, provincia de
Trujillo, departamento de La Libertad, lotes VD. 466-III y VD. 466(A), inscrito en el
registro de propiedad de los Registros Públicos en la Partida PE 11237176 y PE 11233988,
que se utilizaba para tareas agrícolas.

Administración Forma de la disposición

Municipalidad Distrital de Paiján Reglamentos y ordenanzas

 V. CONCLUSIONES

1. Con el presente informe jurídico se pretende demostrar la validez de la resolución

que aprobó la habilitación urbana, y la nulidad de la resolución que declara la nulidad de
oficio a la primera resolución mencionada.

2. Entendemos que la Resolución Gerencial 211-2018, es un acto administrativo por lo

que debe cumplir con todos los requisitos de validez preestablecidos en el art. 3 de la ley.
Respecto a la competencia, esta Resolución fue emitida por la Municipalidad Distrital de
Paiján, quien tiene jurisdicción para emitir dicha Resolución basándose en la Ley N°29090
que le otorga competencia para la aprobación de proyectos de habilitación urbana.

3. Respecto a la finalidad, vemos que la Municipalidad entre sus funciones tiene la

aprobación de habilitaciones urbanas en predios de su jurisdicción, y el Sr. Joaquín
Obregoso, a pedido de parte, inicia un proceso para la habilitación de sus predios,
demostrando que pertenecen a su propiedad, por lo que no va en contra del bien público ni
de nuestro sistema legal, lo hace con la finalidad de urbanizarlo para obtener mejores
ingresos, ya que los precios del productos agrarios no se encontraban en el mejor momento.

4. También se ha podido concluir que la Resolución Gerencial N°211-2018, se

encuentra motivada; ya que antes de dar conformidad al pedido del Sr. Obregoso se revisa
una relación directa de todos los documentos presentados por el administrado, y haciendo
uso de sus facultades la municipalidad otorga la conformidad.

5. Podemos probar la nulidad de la Resolución Gerencial N°006-2019- MDP-GM, ya

la Municipalidad, al emitirla se vulnera el derecho al debido proceso de la empresa Verano
Norteño SAC. Esto porque era conocedora de quien es el nuevo propietario, sin embargo,
no notifica a la empresa para que pueda ejercer su derecho de defensa – Respaldado por
nuestra Constitución – afectando a la empresa y emitiendo una Resolución completamente
desfavorable.
6. La empresa Verano Norteño SAC debe demandar a la Municipalidad de Paiján
mediante un proceso contencioso administrativo ante el Poder Judicial.
 VI. BIBLIOGRAFÍA:

Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS Decreto Supremo que aprueba el texto único ordenado
de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General
CHRISTIAN GUZMÁN NAPURÍ, MANUAL DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL, EDITORIAL PACIFICO, PRIMERA EDICIÓN -
JUNIO 2013, PAG. 333

[1]
Artículo 3 inciso 2 del Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS Decreto Supremo que aprueba
el texto único ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General

[1]
Artículo 3 inciso 2 del Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS Decreto Supremo que aprueba
el texto único ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General

[2]
CHRISTIAN GUZMÁN NAPURÍ, MANUAL DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL, EDITORIAL PACIFICO, PRIMERA EDICIÓN -
JUNIO 2013, PAG. 333

Izquierdo, A. G. (s.f.). La propiedad como derecho fundamental. Derecho & Sociedad, 38 .

Velazco, R. E. (Julio 2013). Una visión comparada de la definición del contrato. IUS ET
VERITAS, 193.

LEY No 29090 - Ley de regulación de habilitaciones urbanas y de edificaciones. (2009).

La Ley . (02 de Febrero de 2016). Obtenido de https://laley.pe/art/3081/-que-ha-dicho-el-tc-
sobre-el-derecho-a-la-propiedad-
Hinostroza Mínguez, A. (2002). La nulidad Procesal. Lima: Gaceta Jurídica.