PERÚ Ministerio

de Economía y Finanzas
PSCE
Tribunal de Contrataciones creCIStado
Resolución N° 0169-2020-TCE-S1

Sumilla: "(...) para la configuración del tipo infractor, deberá

acreditarse que la inexactitud esté relacionada con el
cumplimiento de un requisito o con la obtención de un
beneficio o ventaja para sí o para terceros (...)."

Lima, 1 7 ENE. 2020

VISTO en sesión de fecha 17 de enero de 2020 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 900/2019.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador iniciado contra la empresa RENTAL IQUITOS S.A.C., al haber
presentado supuesta información inexacta, contenida en los documentos denominados
"Declaración jurada de veracidad de documentos, información y declaraciones
presentadas" del 8 de noviembre de 2016, los cuales formaron parte de los trámites de
renovación de inscripción como proveedor de bienes (Trámite N° 9785659-2016-LIMA) y
de servicios (Trámite N°9786546-2016-LIMA), y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. Mediante Memorando N° 45-2019/DRNP', presentado el 14 de Marzo de 2019 ante

el Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la Dirección del
Registro Nacional de Proveedores, en lo sucesivo la DRNP, solicitó la aplicación de
sanción contra la empresa RENTAL IQUITOS S.A.C., en lo sucesivo el Proveedor, por
la presunta comisión de la infracción consistente en presentar información inexacta,
que estuvo tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley N° 30225, durante sus trámites
de renovación de inscripción como proveedor de bienes (Trámite N' 9785659-2016-
LIMA) y de servicios (Trámite N°9786546-2016-LIMA).

Entre la documentación remitida por la DRNP, obra el Informe N* 21-2019/DRNP2

I 9 de enero de 2019, el cual señala lo siguiente:

Obrante en el folio 1 del expediente administrativo.

Obrante en los folios del 4 al 7 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 1 de 26
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

Al respecto, lo Resolución N° 45-2018-05CE/DRNP de fecha 25.01.2018, señala lo siguiente:

Con fecha 08.11.2016 fueron aprobados las solicitudes de renovación de inscripción

como proveedor de bienes y servicios presentadas por la empresa RENTAL IQUITOS
S.A.C. ante el Registro Nacional de Proveedores, en adelante RNP.

De lo revisión de la información declarada por lo empresa RENTAL IQUITOS S.A.C. en los

trámites N° 9785659-2016-Lima y N° 9786546-2016-Lima, de renovación de inscripción
como proveedor de bienes y servicios, respectivamente, se evidenció que el señor Orci
Ademir Pecho de la Cruz con DNI N° 23008270, figura como accionista con 500,000
acciones que representan el 50% del total de acciones.

De igual forma, de la revisión de la información registrada en la partida electrónica

N° 11060190, del Registro de Personas Jurídicas de la SUNARP de la oficina registral de
Maynas, el señor Orci Ademir Pecho de la Cruz con DNI N°23008270 figura como socio
fundador con 500,000 acciones de la empresa RENTAL IQUITOS S.A.C.

Por otra parte, de la información declarada por la empresa MEN $ S.A.C., con
RUC N°20493246691, en sus trámites de inscripción como proveedor de bienes y
servicios ante el RNP trámites N°4698701-2014 y N°4698789-2014, respectivamente, se
advirtió que el señor Orci Ademir Pecho de la Cruz con DNI N° 23008270, figura como
representante legal, gerente general y accionista con 8,000 acciones que representan el
50% del total de acciones.

De igual forma, de la información registrada en la Partida Electrónica N° 11007250 del

Registro de Personas Jurídicas de la SUNARP de la oficina registral de Maynas, el señor
Orci Ademir Pecho de la Cruz con DNI N°23008270 figura como socio fundador con 8,000
acciones y gerente general (desde el 30.06.2003 hasta el 05.11.2013) de la empresa
MEN S S.A.C.

g . Por su parte, de la revisión del Registro de Inhabilitados para contratar con el Estado,
administrado por el RNP, se advierte que la empresa MEN S S.A.C., con número
- RUC N° 20493246691, se encuentra sancionada con inhabilitación temporal en sus
derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, en mérito a lo
dispuesto por el Tribunal de Contrataciones del Estado mediante Resolución N° 1031-
015-TC-53 de fecha 21.04.2015 (vigente desde el 29.04.2015 hasta el 29.04.2018),
solución N° 1093-2015-TC-52 de fecha 27.04.2015 (vigente desde el 06.05.2015 hasta
I b6.10.2018), Resolución N° 405-2017-TCE-52 de fecha 28.03.2017 (vigente desde el
5.04.2017 hasta el 05.06.2020).

7. De los actuados administrativos del procedimiento de renovación de inscripción como

proveedor de bienes y servicios, se aprecia que el representante legal de la empresa

Página 2 de 26
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE
Tribunarde Contrataciones °fel-Estado
Resolución 0169-2020-TCE-S1

RENTAL IQUITOS S.A.C., presentó la declaración jurada de veracidad de documentos,

información y declaraciones presentadas, en cuyo literal b) manifestó estor legalmente
capacitado para contratar con el Estado, precisando que dicha capacidad corresponde a
la capacidad civil y legal y no tener impedimento para ser participante, postor y/o
contratista conforme o lo previsto en el Artículo 11° de la Ley de Contrataciones del
Estado, Ley N° 30225, normas reglamentarias, conexas y complementarias; así como
tener solvencia económica y capacidad técnico; asimismo, en el literal c) de la referida
declaración jurada, señaló que toda la información que proporcionaba era veraz, así
como los documentos presentados son auténticos, caso contrario, se sometía al
procedimiento y a las sanciones previstas en la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N°27444.

En ese orden de ideas, se advirtió de lo composición administrativa y societaria de las

empresas RENTAL IQUITOS S.A.C. y MEN $ S.A.C., reseñadas en los numerales
precedentes, ambos empresas tienen en común al señor Orci Adernir Pecho de la Cruz,
identificado con DNI N°23008270 como accionista con más del 50% de participación.

Asimismo, cabe mencionar que, para el caso del trámite de renovación de inscripción
como proveedor de bienes y servicios de la empresa RENTAL IQUITOS S.A.C., el señor
Orci Ademir Pecho de la Cruz con DNI N°23008270 mantuvo la condición de accionista,
al momento de la aprobación de dichos trámites con fecha 08.11.2016, procedimientos
en los cuales la empresa declaró estar legalmente capacitada para contratar con el
Estado.

10. Al respecto, al respecto, el literal k) del artículo 110 de la Ley de Contrataciones del
Estado aprobada mediante Ley N° 30225 -aplicable en el presente caso-, establecía
taxativamente que " (...) están impedidos de ser participantes, postores y/o contratistas:
(...) Las personas jurídicos cuyos socios, accionistas, participacionistas, titulares,
integrantes de los órganos de administración, apoderados o representantes legales
formen o hayan formado parte, en los últimos doce (12) meses de impuesta la sanción,
de personas jurídicas que se encuentren sancionadas administrativamente con
inhabilitación temporal o permanente para participar en procesos de selección y para
contratar con el Estado (.4". De igual forma en dicho literal se indico que: "(...) Para el
caso de socios, accionistas, participacionistas a titulares, este impedimento se aplicará
siempre y cuando la participación sea superior al cinco por ciento (5%) del capital o
patrimonio social, y por el tiempo que la sanción se encuentre vigente.

1. Asimismo, en el segundo y tercer párrafo del artículo 236° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 350-2015-EF
(aplicable al momento de ocurrido los hechos), referido a las limitaciones o lo inscripción
en el RNP, se establecían expresamente lo siguiente: "(...) Asimismo, en caso de
comprobarse una falsa declaración relacionado a los literales a) y k) de/artículo 11° de la
Ley, así como lo previsto en los literales o) y c) del artículo 248°; el OSCE declara la

Páginle 3 de 26
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

nulidad del respectivo acto administrativo. Igual consecuencia se aplica para los casos de
falsa declaración relacionada a los literales!), g), h) e 0 cuando estos estén vinculados al
impedimento previsto en el literal a) del artículo 110 de la Ley.

En ese sentido, se advirtió del procedimiento de renovación de inscripción como

proveedor de bienes y servicios de la empresa RENTAL IQUITOS S.A.C. fueron aprobados
el 08.11.2016, esto es, cuando la empresa MEN $ S.A.C. ya había sido sancionada dos
veces con inhabilitación temporal por el Tribunal de Contrataciones del Estado
(29.04.2015 al 29.04.2018 y 06.05.2015 al 06.10.2018); hecho que se contradice con la
declaración jurada efectuada por el representante legal de la primera de las empresas
mencionadas respecto a estar legalmente capacitado para contratar con el Estado, en la
medida que la referida empresa, a la fecha de lo aprobación de sus trámites ante el RNP,
se encontraba comprendida dentro de la causal de impedimento prevista en el literal k)
del artículo 110 de la Ley N° 30225 de Contrataciones del Estado.

Cabe señalar que la declaración efectuada en los formularios de renovación de

inscripción como proveedor de bienes y servicios por parte de la empresa RENTAL
IQUITOS S.A.C. fue realizada durante la vigencia de la sanción impuesto a lo empresa
MEN $ S.A.C.

Por ende, yen mérito de todo lo señalado, se evidenció que la empresa RENTAL IQUITOS
S.A.C., transgredió el Principio de Presunción de Veracidad en el marco del
procedimiento previsto para su trámite de renovación de inscripción como proveedor de
bienes y servicios ante el RNP.

Por lo cual, mediante Resolución N° 45-2018-0SCE/DRNP de fecha 25.01.2018, la

Dirección del Registro Nacional de Proveedores resolvió:

"ARTICULO PRIMERO.- Declarar la nulidad de los actos administrativos de fecha

08.11.2016 por los cuales se aprobaron los trámites de renovación de inscripción como
proveedor de bienes y servicios de la empresa RENTAL IQUITOS S.A.C, así como de la
constancia electrónica expedida a su nombre.

ARTÍCULO SEGUNDO.- Disponer el inicio de las acciones legales contra el representante

legal de la empresa RENTAL IQUITOS S.A.C. y contra todos los que resulten responsables,
por la presunta comisión del delito contra la función jurisdiccional (falsa declaración en
procedimiento administrativo) en agravio del OSCE, por los hechos señalados en la parte
considerativa de la presente resolución, una vez que se encuentre consentida afirme en
sede administrativa.

‘ARTICULO TERCERO.- Poner la presente resolución en conocimiento del Tribunal de

Contrataciones del Estado una vez que se encuentre consentida o firme en sede
administrativa, para que dé inicio al procedimiento sancionador a que hubiere lugar".

Página 4 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE Cela

Tribuna( d'e Contrataciones LelEstado

ResoCución l‘f° 0169-2020-TCES1

16. Mediante notificación electrónica efectuada con fecha 31.01.2018, a través de la

bandeja de mensajes del RNP, se notificó la Resolución N° 45-2018-0SCE/DRNP de la
Dirección del Registro Nacional de Proveedores a la empresa RENTAL IQUITOS S.A.C.,
quedando consentida dicha resolución con fecha 22.02.2018, al no haberse interpuesto
recurso de reconsideración hasta el 21.02.2018; agotándose la vía administrativa.

(...) (sic)

2. Por decreto del 5 de setiembre de 2019, 3 se inició el procedimiento administrativo

sancionador contra el Proveedor por haber presentado supuesta información
inexacta, contenida en los documentos denominados "Declaración jurada de
veracidad de documentos, información, declaraciones presentadas" de fecha 8 de
noviembre de 2016, los cuales formaron parte de los trámites de renovación de
inscripción como proveedor de bienes (Trámite N° 9785659-2016-LIMA) y de
servicios (Trámite N° 9786546-2016-LIMA); infracción que estuvo tipificada en el
literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada mediante Ley N° 30225.

Asimismo, se dispuso notificar al Proveedor4 para que dentro del plazo de diez (10)
días hábiles cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el
procedimiento sancionador con la documentación obrante en el expediente
administrativo.

Por decretos del 9 de octubre 2019, se dio cuenta que el Proveedor no cumplió con
presentar sus descargos, pese a encontrarse debidamente notificado mediante
Cédula de Notificación N° 58940/2019.TCE, por lo que se hizo efectivo el
apercibimiento, remitiéndose el expediente a la Primera Sala del Tribunal, para que
resuelva, lo cual se hizo efectivo el 17 de octubre de 2019, con la entrega del
expediente al Vocal Ponente.

Obrante en los folios 4 y 5 del expediente administrativo.

Notificado el 19 de setiembre de 2019, según consta de la Cédula de Notificación N° 58940/2019.TCE, obrante a folios del 62 al
65 del expediente administrativo.
Obrante a folio 67 del expediente administrativo.

Página 5 de 26
 pscE
licOme
$19avv+110.5

PERÚ Ministerio %Ítem

de Economía y Finanzas

FUNDAMENTACIÓN:

Normativa aplicable.

Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

administrativa del Proveedor, por haber presentado supuestamente información
inexacta en sus trámites de renovación de inscripción como proveedor de bienes
(Trámite N° 9785659-2016-LIMA) y de servicios (Trámite N° 9786546-2016-LIMA),
hecho que se habría producido el 8 de noviembre de 2016, fecha en la cual estuvo
vigente la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley N° 30225, en lo
sucesivo la Ley, y su Reglamento, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 350-
2015-EF, en lo sucesivo el Reglamento, normativa que será aplicada para resolver el
presente caso, sin perjuicio de la posibilidad de aplicarse otra normativa posterior
que le resultara más favorable, en virtud del principio de retroactividad benigna.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que, a la fecha de la presentación de la denuncia,

esto es el 14 de marzo de 2019, respecto al procedimiento a seguir en el expediente
administrativo sancionador, ya se encontraban vigentes la Ley modificada por el
Decreto Legislativo N° 1444, en lo sucesivo la Ley modificada, y su nuevo
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en lo sucesivo el
nuevo Reglamento.

Naturaleza de la infracción

El literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece la siguiente causal
de infracción administrativa: "Presentar información inexacta a las Entidades, al
Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP),
siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención
de un beneficio o ventaja para o sí o para terceros."

Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral
4.248 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 274446, Ley del
Praimiento Administrativo General, en adelante TUO de la LPAG, en virtud del

Aprob do mediante Decreto Supremo N° 004-2019-A1S, publicado el 25 de enero de 2019 en el diario oficial "El Peruano".

Página 6 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
,OSC E lOribcore

Tribuna( de Contrataciones creí Estado

Resolución N.° 0169-2020-TCE-S1

cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones

previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como
tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones

administrativas deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera, los
administrados conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una
sanción administrativa, por lo que estas definiciones de las conductas antijurídicas
en el ordenamiento jurídico administrativo deben ser claras, además de tener la
posibilidad de ser ejecutadas en la realidad.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso concreto
se han realizado todos los supuestos de hecho que contiene la descripción de la
infracción que se imputa a un determinado administrado, es decir —para efectos de
determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse la
convicción de que, en el caso concreto, el administrado que es sujeto del
procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente
prevista como infracción administrativa.

Ahora bien, a efectos de determinar la configuración de la infracción materia de

análisis, debe verificarse la concurrencia de las siguientes circunstancias: i) la
presentación efectiva de la información inexacta ante el RNP, II) la inexactitud de la
información del documento presentado y iii) la inexactitud debe estar relacionada
con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de un beneficio o ventaja
para sí o para terceros.

i) Sobre la presentación efectiva de la información inexacta

En el presente caso corresponde verificar —en principio— que los documentos

/uestionados (que supuestamente contienen información inexacta) hayan sido
' fectivamente presentados ante la Entidad convocante y/o contratante (en el marco
de un procedimiento de contratación pública), ante el RNP o ante el Tribunal.

Ello no impide que este Colegiado recurra a otras fuentes de información que le
permitan corroborar y crear certeza de la presentación del documento cuestionado,

Página 7 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas

al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.11 del

artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad
administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o
estos hayan acordado eximirse de ellas, entre estas fuentes se encuentra
comprendida la información registrada en el SEACE, así como la información que
pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan
información relevante, entre otras.

Sobre la inexactitud de la información del documento presentado

5. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

dicha infracción, corresponde evaluar si se ha acreditado la inexactitud de la
información contenida en los documentos presentados, en este caso, ante la
Entidad, independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias
que hayan conducido a su inexactitud; ello en salvaguarda del principio de
presunción de veracidad, que tutela toda actuación en el marco de las
contrataciones estatales, y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe
pública.

Ello encuentra sustento además, toda vez que en el caso de un posible beneficio
derivado de la presentación de un documento con información inexacta, que no
haya sido detectado en su momento, éste será aprovechable directamente por el
proveedor, consecuentemente, resulta razonable que sea también el proveedor el
que soporte los efectos de un potencial perjuicio, en caso se detecte que dicho
documento es falso o adulterado o que contiene información inexacta.

En ese orden de ideas, la información inexacta supone un contenido que no es

concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de
falseamiento de ésta.

a inexactitud debe estar relacionada con el cum limiento de un re uisito o con la

btención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros

Además, para la configuración del tipo infractor, es decir aquel referido a la

presentación de información inexacta, deberá acreditarse, que la inexactitud esté

Página 8 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE
Tribunal- de Contrataciones del- Estado
Resolución X° 0169-2020-TCE-S1

relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de un beneficio

ventaja para sí o para terceros, caso contrario, la conducta no será pasible de
sanción.

Al respecto, el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018 de fecha 11 de mayo de 20187

(referido a la configuración de la infracción consistente en presentar información
inexacta), estipula que el tipo infractor bajo análisis comprende un conjunto de
situaciones que es importante distinguir:

Que la información inexacta presentada ante la Entidad esté relacionada con

el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente
una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección. Comprende aquellos
casos en que los proveedores presentan ofertas conteniendo información
inexacta para acreditar el cumplimiento de un requerimiento (especificaciones
técnicas, términos de referencia, expediente técnico, o requisito de
calificación) o para obtener puntaje en el factor de evaluación o documentos
para suscribir el contrato.

Que la información inexacta presentada ante la Entidad le represente una

ventaja o beneficio en la ejecución del contrato. En este supuesto, el tipo
infractor comprende aquellos casos en que los contratistas presentan
información inexacta a las Entidades con el fin de obtener un beneficio o
ventaja durante la ejecución del contrato, como ocurre cuando efectúan
pedidos o solicitudes (prestaciones adicionales. ampliaciones de plazo,
mayores gastos generales, etc.), realizan anotaciones (por ejemplo, en el
cuaderno de obra), renuevan garantías, tramitan pagos, entre otros supuestos,
a fin de cumplir los requisitos fijados para tal efecto (requerimiento).

ara la configuración de este supuesto, el beneficio o ventaja que se quiere obtener

tá vinculada a los requisitos (requerimientos) que se presentan en la tramitación
9 sus pedidos o solicitudes.

Que la información inexacta presentada ante el Tribunal de Contrataciones del

Estado le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de apelación

Publicado en el diario oficial "El Peruano" el 2 de Junio de 2018.

Página 9 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
iDSCE

de sanción. Ello puede ocurrir cuando el proveedor con dicha información

busca cumplir un requisito para impulsar su trámite (requisitos de
admisibilidad de un recurso de apelación, o requisitos para presentar
denuncias, por ejemplo) u obtener un resultado favorable a sus intereses en el
marco de un recurso de apelación o procedimiento de sanción, o inclusive
obtener la inhabilitación o suspensión de un potencial competidor (en el caso
de denunciantes que presentan información inexacta). Para la configuración
de este supuesto, el beneficio o ventaja que se quiere obtener está vinculada a
los requisitos (requerimientos) que se presentan en la tramitación de sus
pedidos o solicitudes.

Que la información inexacta presentada ante el RNP le represente una ventaja

beneficio. Ello puede ocurrir cuando el proveedor con dicha información
busca cumplir con los requisitos que se presentan en los procedimientos
seguidos ante el registro (inscripción, renovación, ampliación, entre otros).
Para la configuración de este supuesto, el beneficio o ventaja que se quiere
obtener está vinculada a los requisitos (requerimientos) que se presentan en
los procedimientos ante el registro.

7. Asimismo, la presentación de un documento con dichas características, supone el

quebrantamiento del principio de presunción de veracidad contemplado en el
numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, presunción por
la cual, en la tramitación del procedimiento administrativo, la administración
presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados,
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en contrario.

Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

que en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 67.4 del artículo 67
del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados
tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la
utenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se
ampare en la presunción de veracidad.

Como correlato de dicho deber, el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG,
además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone
que la administración presume verificados todas las declaraciones juradas, los

Página 10 de 26
 ~Yero

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE ~Jai
1:41141~
01.1.

Tribunalde Contrataciones creí-Estado

Resol:bidón N° 0169-2020-TCE-S1

documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y

formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos
administrativos, por quien hace uso de ellos.

Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del
TUO de la LPAG lo contempla, la presunción de veracidad admite prueba en
contrario, en la medida que es atribución de la administración pública verificar la
documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral
16.1 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de
controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho
de comprobar la veracidad de la documentación presentada.

Configuración de la Infracción

En el presente procedimiento administrativo sancionador, se imputa al Proveedor

haber presentado ante el Registro Nacional de Proveedores dos documentos
supuestamente con información inexacta, denominados "Declaración jurada de
veracidad de documentos, información, declaraciones presentadas", de fecha 8 de
noviembre de 2016, los cuales forman parte de los correspondientes trámites de
renovación de inscripción como proveedor de bienes (Trámite N° 9785659-2016-
LIMA)8 y de servicios (Trámite N° 9786546-2016-LIMA)g.

si( Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de determinar la

configuración de la infracción materia de análisis, debe verificarse la concurrencia de
dos circunstancias: 1) la presentación efectiva de la información inexacta ante el RNP
y II) la inexactitud de la información del documento presentado y iii) la inexactitud
debe estar relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de un
beneficio o ventaja para sí o para terceros.

1) la presentación efectiva de la información inexacta ante el RNP

1O./-Sobre el particular, se verifica que los documentos cuestionados, detallados

precedentemente, fueron efectivamente presentados, de forma electrónica, por el

Obrante en los folios 8y 9 (anverso y reverso)del expediente administrativo.

D'orante en los folios 11 y 12 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 11 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

Proveedor, el 8 de noviembre de 2016, como se aprecia del registro de

movimientos de los Trámites N° 9785659-2016-LIMA y N° 9786546-2016-LIMA,
dado que constituyen requisitos para solicitar al RNP la renovación de inscripción
como proveedor de bienes y servicios, respectivamente.

Por lo expuesto, se tiene certeza respecto de la presentación de los documentos

cuestionados en el presente expediente, por lo que resta determinar si los mismos
contienen información inexacta.

¡Ola inexactitud de la información del documento presentado

Sobre el particular, de la comunicación y los documentos remitidos por la DRNP, se

tiene que el cuestionamiento contra los documentos denominados "Declaración
jurada de veracidad de documentos, información, declaraciones presentadas",
deriva de la supuesta información inexacta contenida en las mismas, en los cuales el
Proveedor declaró bajo juramento, lo siguiente: "Que, estoy legalmente capacitado
para contratar con el Estado, (..) y no tener impedimento legal para ser
participante, postor y/o contratista conforme a lo previsto en el Artículo 11 de la
Ley de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, (4".

Al respecto, en el marco de su facultad de fiscalización posterior, amparada en el

principio de privilegio de controles posteriores, regulado en el numeral 1.16 del
artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, mediante el Informe N° 2259-
2017/DRNP/SFDR1° del 26 de diciembre de 2017, la DRNP informó que el Proveedor
presentó información inexacta en los formularios presentados para la renovación de
inscripción como proveedor de bienes y de servicios, ya que al 8 de noviembre de
2016, fecha de presentación de los referidos formularios, se encontraba impedido
para ser participante, postor y/o contratista del Estado, conforme a lo dispuesto en
i'el literal k) del artículo 11 de la Ley; toda vez que, en dicha oportunidad, esté tenía
como socio/accionista con 500,000 acciones (50% del total de acciones) al señor
Or i demir Pecho De la Cruz, quien, a su vez, era representante legal, gerente

n e en los folios 47 al 49 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 12 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE
Tribunal de Contrataciones LerEstado
Resorucíón N° 0169-2020-TCE-S1

general y accionista con 8,000 acciones (50% del total de acciones) en la empresa
MEN S S.A.C., la cual ha sido sancionada con inhabilitación temporal en sus
derechos para participar en procesos de selección y contratar con el Estado, en
mérito a las Resoluciones N° 1031-2015-TC-53 de fecha 21 de abril de 2015 (sanción
vigente desde el 29 de abril de 2015 hasta el 29 de abril de 2018) por un periodo
de treinta y seis (36) meses, N° 1093-2015-TC-S2 de fecha 27 de abril de 2015
(sanción vigente desde el 6 de mayo de 2015 hasta el 6 de octubre de 2018) por un
periodo de cuarenta y un (41) meses, y N° 405-2017-TCE-S2 de fecha 28 de marzo
de 2017 (sanción vigente desde el 5 de abril de 2017 hasta el 5 de junio de 2020)
por un periodo de treinta y ocho (38) meses.

14. Al respecto, resulta pertinente mencionar que el ordenamiento jurídico en materia

de contrataciones del Estado ha consagrado, como regla general, la posibilidad de
que toda persona natural o jurídica pueda participar en los procesos de
contratación, en el marco de los principios de libertad de concurrencia y
competencia, que estuvieron previstos en los literales a) ye) del artículo 1 de la Ley,
respectivamente.

Sin embargo, y precisamente a efectos de garantizar la libre concurrencia y

competencia en los procesos de contratación que desarrollan las Entidades, así
como el trato justo e igualitario, el artículo 11 de la Ley dispone una serie de
impedimentos para participar en un proceso de selección y/o para contratar con el
Estado, a efectos de salvaguardar el cumplimiento de los principios de libertad de
concurrencia y competencia que deben prevaler dentro de dichos procesos que
llevan a cabo las Entidades y que pueden generar situaciones de injerencia,
ventajas, privilegios o conflictos de interés de ciertas personas que, por las
funciones o labores que cumplen o cumplieron, o por los vínculos particulares que
mantienen, pudieran generar serios cuestionamientos sobre la objetividad e
imparcialidad con que puedan llevarse a cabo los procesos de contratación, bajo su
sfera de dominio o influencia.

(
. - ne esa medida, los impedimentos para ser participante, postor o contratista en las
contrataciones que lleven a cabo las Entidades, solo pueden ser establecidos
mediante ley o norma con rango de ley. Asimismo, dichos impedimentos deben ser
interpretados en forma restrictiva, no pudiendo ser aplicados por analogía a
supuestos que no se encuentren expresamente contemplados en la Ley.

Página 13 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE I

Así, tenemos que la imputación efectuada contra el Proveedor en el caso concreto,

radica en que éste se encontraba incurso en el impedimento que estuvo previsto en
el literal k) del artículo 11 de la Ley, según el cual, están impedidos para ser
participantes, postores y/o contratistas:

"()
k) Las personas jurídicas cuyos socios, accionistas, participacionistas, titulares,
integrantes de los órganos de administración, apoderados o representantes legales
formen o hayan formado parte, en los últimos doce (12) meses de impuesta la sanción,
de personas jurídicas que se encuentren sancionadas administrativamente con
inhabilitación temporal o permanente para participar en procesos de selección y para
contratar con el Estado; o que habiendo actuado como personas naturales hayan sido
sancionadas por la misma infracción; conforme a los criterios señalados en la presente
Ley y su Reglamento. Para el caso de socios, accionistas, participacionistas o titulares,
este impedimento se aplicará siempre y cuando la participación sea superior al cinco por
ciento (5%) del capital o patrimonio social y por el tiempo que la sanción se encuentre
vigente".
(El énfasis es agregado).

Al respecto, debe tenerse presente que si bien las personas jurídicas gozan de
personería jurídica distinta a la de sus socios, accionistas o representantes legales,
en nuestro ordenamiento jurídico existe una serie de supuestos en los que la norma
recurre al criterio de vinculación económica (en razón a la propiedad de las acciones,
del ejercicio de actos de gestión u otros) con la finalidad de evitar que en mérito a la
personería jurídica distinta a la de sus integrantes o de sus representantes, una
persona eluda sus obligaciones y/o sanciones, incurriendo de esta manera en fraude
a la Ley. En estos casos, la legislación ha previsto una serie de supuestos en los que
se trasciende la personería jurídica de la persona sancionada para apreciar la
conducta o incidencia que puedan tener los involucrados en su gestión y/o control,
(n otro proveedor del Estado, con la finalidad de garantizar el cumplimiento de los
fectos de la sanción.

1tabe indicar que a fin de analizar el impedimento antes mencionado, previamente

debe definirse la situación jurídica que determinada persona ostenta u ostentó en
dos personas jurídicas: la primera, la persona jurídica que pretende participar en
procedimientos de selección y respecto de la cual se requiere dilucidar si se

Página 14 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE
Tribunal " cle Contrataciones delEstad-o
Resoritcícin 0169-2020-TCE-S1

encuentra impedida o no, que para efectos del presente análisis denominaremos la
"empresa vinculada"; y la persona jurídica sancionada, la cual cuenta con sanción
administrativa impuesta por el Tribunal.

19. A partir de ello y, conforme a lo indicado en la normativa antes citada y el Acuerdo

N° 015/2013 del 2 de diciembre de 2013, este Tribunal considera que para la
configuración del referido impedimento, deben cumplirse las siguientes condiciones:

Que exista una persona que asuma la calidad de socio, accionista,

participacionista, titular, o integrante de los órganos de administración,
apoderado o representante legal, en la "empresa vinculada" (persona iurídica).
En este primer punto puede concluirse que, en caso la referida persona deje
de formar parte de la "empresa vinculada" a la fecha de la presunta comisión
de la infracción, carecería de objeto continuar con el análisis del impedimento,
por cuanto el nexo que le genera el impedimento ya no existiría.

Que dicha persona, que forma parte de la "empresa vinculada", a su vez,

forme parte de una persona jurídica sancionada, como socio accionista,
participacionista, titular, o integrante de los órganos de administración,
apoderado o representante legal; o que haya formado parte de la persona
jurídica sancionada, en los últimos doce (12) meses de impuesta la sanción;
vale decir, en los doce meses siguientes contados a partir de la imposición de
la sanción. Nótese que el plazo de doce (12) meses indicado, sirve para
determinar la vinculación que la persona tuvo con la persona jurídica
sancionada y no con la "empresa vinculada", pues respecto de esta última,
para la configuración del impedimento, se hace necesario que, en el momento
que es materia de análisis, la persona haya participado en esta.

Que para el caso de socios, accionistas, participacionistas o titulares, el

impedimento se aplica siempre y cuando la participación sea superior al cinco
por ciento (5%) del capital o patrimonio social y por el tiempo que la sanción
se encuentre vigente.

El incumplimiento de alguna de estas condiciones determinaría la no configuración

del impedimento. Asimismo, sólo cabe efectuar el análisis respecto del impedimento
en tanto la persona jurídica sancionada haya mantenido dicha condición (el contar

Página 15 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE ktierctIo

*Mita.

con sanción vigente) en el momento en que se analiza el impedimento; en caso

contrario, la "empresa vinculada" no poseería impedimento para ser postor y/o
contratista del Estado.

20. Cabe indicar que el Texto Único Ordenado del Reglamento General de Registros
Públicosll establece que la publicidad formal garantiza que toda persona acceda al
conocimiento efectivo del contenido de las partidas registrales y, en general,
obtenga información del archivo Registral. A su vez, por el principio de legitimación,
se entiende que los asientos registrales se presumen exactos y válidos, los cuales
producen todos sus efectos y legitiman al titular Registral para actuar conforme a
ello, mientras no se rectifiquen en los términos establecidos en dicho reglamento o
se declare judicialmente su invalidez. Finalmente, cabe indicar que, por el principio
de prioridad preferente, dicha normativa señala que los efectos de los asientos
registrales, así como la preferencia de los derechos que de estos emanan, se
retrotraen a la fecha y hora del respectivo asiento de presentación, salvo disposición
en contrario.

Por lo tanto, a efectos de concluir si determinada empresa cuenta con habilitación

legal para ser participante, postor y/o contratista del Estado, en sus distintos niveles,
debe considerarse la información que consta en los registros públicos respecto de
quienes asumen en la empresa la condición de directivos, representantes y/o
apoderados.

Sobre la conformación societaria del Proveedor (persona jurídica "vinculada")

22. De la documentación que obra en autos, se aprecia que en el año 2016, durante la
tramitación de la renovación de inscripción como proveedor de bienes y servicios, el
Proveedor (persona jurídica vinculada) declaró que el señor Orci Ademir Pecho De la
Cruz, es accionista con 500,000 acciones (50% del total de acciones), tal como se
ap ecia a continuación:

11 probado por Resolución del Superintendente Nacional de los Registros Públicos N° 126-2012-SUNARP-SN del 18 de mayo de
012.

Página 16 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE ~dadas

Tribunal de Contrataciones del- Estado

ResoCución 0169-2020-TCE-S1

SOCIO / ACCIONISTAS / TITULAR

TIPO DE PERSONERÍA PERSONA NATURAL
TIPO DE NRO. APELLIDOS Y NRO. DE VALOR TOTAL
PAIS DE FECHA DE
DOCUMENTO DOCUMENTO NOMBRES ACCIONES/ DE LAS PORCENTAJE
ORIGEN INGRESO
DE IDENTIDAD DE IDENTIDAD COMPLETOS PARTICIPACIONES ACCIONES
DOC. Pecho De la
PERU NACIONAL DE 23008270 Cruz Orci 29/01/2019 500000 500000 50
IDENTIDAD/LE Ademir
DOC.
Tello Pérez
PERU NACIONAL DE 40454949 29/01/2014 500000 500000 50
Jessica
IDENTIDAD/LE

Cabe recordar que la información presentada ante la DRNP tiene el carácter de

declaración jurada, por lo que causa suficiente convicción sobre la condición de
accionista que ostentó el señor Orci Ademir Pecho De la Cruz, a la fecha de
presentación de las solicitudes cuestionadas en el marco de sus trámites de
renovación de inscripción como proveedor de bienes y servicios.

Sin perjuicio de ello, cabe destacar que en el Asiento A0000112 de la Partida Registral
N° 11060190 de la Oficina Registral Iquitos de la SUNARP, correspondiente al
Proveedor, se aprecia que a partir del 29 de enero de 2014, el señor Orci Ademir
Pecho De la Cruz figura como accionista con 500,000 acciones (50% del total de
acciones); información, que concuerda con la que obra en la base de datos del RNP;
por lo tanto, se concluye que al 8 de noviembre de 2016, fecha de presentación ante
el RNP de los documentos denominados "Declaración jurada de veracidad de
documentos, información y declaraciones presentadas", objeto de cuestionamiento,
— el Proveedor tenía a la señor Orci Ademir Pecho De la Cruz como accionista titular
del 50% del total de las acciones.

Sobre la empresa MEN 5 S.A.C. (persona jurídica sancionada)

En mérito a la revisión de la información registrada en la bases de datos del Registro

Nacional de Proveedores, se aprecia que la empresa MEN S S.A.C., con RUC
N° 20493246691, cuenta con los siguientes antecedentes de haber sido sancionada
con inhabilitación en sus derechos para participar en procesos de selección y
contratar con el Estado:

Obrante a folios 21 al 26 del expediente administrativo.

Página 17 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

INHABILITACIONES
INICIO FIN FEC.
PERIODO RESOLUC ÓN OBSERVACIÓN TIPO
INHABIL. INHABIL, RESOLUCIÓN
36 Presentar documentación falsa y/o
29/04/2015 29/04/2018 1031-2015-TCE-53 21/04/2015 TEMPORAL
MESES inexacta a las entidades/Tribunal/OSCE

41 Presentar documentación falsa y/o

06/05/2015 06/10/2018 1093-2015-TCE-52 27/04/2015 TEMPORAL
MESES inexacta a las entidades/Tribunal/OSCE

38 Presentar documentación falsa y/o

05/04/2017 05/06/2020 405-2017-TCE-52 28/03/2017 TEMORAL
MESES Inexacta a las entidades/Tribunal/OSCE

25. Por otra parte, se advierte que en el año 2014, al efectuar el trámite para su
inscripción en los registros de bienes13 y servicios" del RNP, la empresa MEN'S
S.A.C. declaró al señor Orci Ademir Pecho De la Cruz como representante legal,
gerente general y accionista con 8,000 (50%) de acciones. Tal como se aprecia a
continuación:

DATOS DEL REPRESENTANTE

TIPO DE NRO. FECHA DE
APELLIDOS Y N° DE
DOCUMENTO DOCUMENTO INGRESO
NOMBRES PARTIDA DOMICILIO TELEFONO CORREO ELECTRÓNICO
DE DE
COMPLETOS ELECTRÓNICA
IDENTIDAD IDENTIDAD
AVENIDA
AREQUIPA
1388 (ESPALDA
Documento
Pecho De la Cruz DE HOSP. 03/07/2003
Nacional de 23008270 11007250 965750587 men_sac2014@hotmail.com
Orci Ademir REBAGLIATI -
Identidad
EDIFICIO A)/
LIMA-LIMA-
LIMA

ORGANO DE ADMINISTRACIÓN
GERENCIA
TIPO DE
NRO. DOCUMENTO
DOCUMENTO APELLIDOS Y NOMBRES COMPLETOS FECHA DE INGRESO CARGO
DE IDENTIDAD
DE IDENTIDAD
Documento
Nael-nal de 23008270 PECHO DE LA CRUZ ORCI ADEMIR 03/07/2003 GERENTE
fidentipad GENERAL

Trámite N° 7466195-2015-LIMA, aprobado el 10 de setiembre de 2015.

Trámite N° 7466754-2015-LIMA, aprobado el 10 de setiembre de 2015.

Página 18 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE I
Tribuna( de Contrataciones deCEstacCo
Resolución N° 0169-2020-TCE-S1

SOCIO / ACCIONISTAS / TITULAR

TIPO DE P RSONERÍA PERSONA NATURAL
TIPO DE NRO. APELLIDOS Y NRO. DE VALOR TOTAL
PAIS DE FECHA DE
DOCUMENTO DOCUMENTO NOMBRES ACCIONES/ DE LAS PORCENTAJE
ORIGEN INGRESO
DE IDENTIDAD DE IDENTIDAD COMPLETOS PARTICIPACIONES ACCIONES
DOC. Pecho De la
10/07/2003
PERU NACIONAL DE 23008270 Cruz Orci 8000 8000 50
IDENTIDAD/LE Ademir
DOC. Pecho De la
PERU NACIONAL DE 23015219 Cruz Dila 03/07/2003 8000 8000 50
IDENTIDAD/LE Esmila

Cabe recordar que la información presentada ante la DRNP tiene el carácter de

declaración jurada, por lo que causa suficiente convicción sobre la condición de
representante legal y socio en la empresa sancionada.

Por otra parte, de la revisión del Asiento A0000113 de la Partida Registral

N° 11007250 de la Oficina Registral de Maynas de la SUNARP, correspondiente a la
empresa MEN'S S.A.C., se advierte que desde el 3 de julio de 2003, el señor Orci
Ademir Pecho De la Cruz figura como gerente general y accionista con 8,000 (50%)
de acciones de dicha empresa. No obstante, de la revisión del Asiento C0000116, se
advierte que desde el 15 de enero de 2013, el señor Orci Ademir Pecho De la Cruz ya
no figura como gerente general; información, que concuerda en parte con la que
obra en la base de datos del RNP, ya que solo no coincidiría con la información sobre
la remoción del cargo de gerente de dicha empresa.

De igual modo, resulta oportuno señalar que de la revisión de dicha Partida

,- Registra!, se advierte que hasta el 26 de diciembre de 2017 no ha existido
modificación alguna relacionada con el porcentaje de la titularidad de acciones de la
empresa sancionada; por lo tanto, se concluye que al 8 de noviembre de 2016 fecha
de presentación ante el RNP de los documentos denominados "Declaración jurada
de veracidad de documentos, información y declaraciones presentadas", objeto de

C uestionamiento, el señor Orci Ademir Pecho De la Cruz era accionista con 8,000
50%) del total de acciones, en la empresa sancionada (MEN'S S.A.C.).

27. Por lo que, conforme a los argumentos expuestos, a la fecha de la presentación por

15
Ohrante a folios 32 al 35 del expediente administrativo.
16
Ohrante a folios 36 del expediente administrativo.

Página 19 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

parte de la "persona jurídica vinculada" de los dos (2) documentos denominados

"Declaración jurada de veracidad de documentos, información, declaraciones
presentadas", esto es, el 8 de noviembre de 2016, ésta se encontraba impedida para
contratar con el Estado, debido a que su accionista, esto es, el señor Orci Ademir
Pecho De la Cruz, eran a su vez accionista, de la empresa MEN'S S.A.C., la cual se
encontraba con inhabilitación temporal en sus derechos para participar en procesos
de selección y contratar con el Estado, en mérito a las Resoluciones N° 1031-2015-
TC-S3 de fecha 21 de abril de 2015 (sanción vigente desde el 29 de abril de 2015
hasta el 29 de abril de 2018) por un periodo de treinta y seis (36) meses; N° 1093-
2015-TC-S2 de fecha 27 de abril de 2015 (sanción vigente desde el 6 de mayo de
2015 hasta el 6 de octubre de 2018) por un periodo de cuarenta y un (41) meses; y
N° 405-2017-TCE-S2 de fecha 28 de marzo de 2017 (sanción vigente desde el 5 de
abril de 2017 hasta el 5 de junio de 2020) por un periodo de treinta y ocho (38)
meses.

28. En ese sentido, la información consignada por el Proveedor en los documentos

denominados "Declaración jurada de veracidad de documentos, información,
declaraciones presentadas", presentados el 8 de noviembre de 2016 ante el RNP, los
cuales forman parte de los Trámites N° 9785659-2016-LIMA y N° 9786546-2016-
LIMA, no son concordantes con la realidad; toda vez que, contrariamente a lo
afirmado en las citadas declaraciones, a dicha fecha el Proveedor sí se encontraba
impedido para ser participante, postor y/o contratista del Estado de acuerdo a lo
previsto en el literal k) del artículo 11 de la Ley.

En consecuencia, se concluye que el Proveedor ha incurrido en la infracción que

fr
estuvo prevista en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, al haberse
acreditado que presentó información inexacta ante el DRNP durante sus trámites de
.._ inscripción como proveedor de bienes y servicios, consistente en la "Declaración
jurada de veracidad de documentos, información, declaraciones presentadas", de
fecha 8 de noviembre de 2016, presentada para cada trámite, en la que declaró
estar legalmente capacitado para contratar con el Estado y no tener impedimento
legal para ser participante, postor y/o contratista conforme lo previsto en el artículo
1 de la Ley, lo cual se ha acreditado es inexacto.

Ola inexactitud debe estar relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la

obtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros.

Página 20 de 26

1
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE ConNuine
del tálala

Tribunal- de Contratacjones cleCrstado

Reso(ucíón 0169-2020-TCE-S1

Asimismo, debe señalarse que los documentos cuestionados, con la manifestación

relativa a la inexistencia de impedimentos para contratar con el Estado, fue
presentada por el Proveedor para efectos de la aprobación de sus trámites de
renovación de inscripción como proveedor de bienes y servicios. De esa forma se
corrobora que la información cuya inexactitud ha sido detectada está relacionada al
cumplimiento de un requisito obligatorio para inscribirse en los registros que
administra el RNP, configurándose de esta manera la infracción prevista en el literal
h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Cabe añadir en este punto que el artículo 238 del Reglamento establecía que todas
las personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, que deseasen participar
en procedimientos de selección vio contratar con el Estado para la provisión de
bienes y servicios, deben inscribirse en el RNP, encontrándose dicha inscripción, por
lo tanto, directamente vinculada con la habilitación para poder participar en un
procedimiento de selección v, de ser el caso, para contratar con el Estado.

Aunado a lo antes abordado, debe tenerse presente que el Acuerdo de Sala Plena
N° 02/2018 de fecha 11 de mayo de 201817 (referido a la configuración de la
infracción consistente en presentar información inexacta), estipula que en el caso de
la infracción referida a la presentación de información inexacta, requiere para su
configuración, que pueda representar potencialmente un beneficio o ventaja al
administrado que la presenta, y no necesariamente un resultado efectivo favorable
a sus intereses.

Asimismo, dicho acuerdo señala, entre otros supuestos, que la información inexacta
fr presentada ante el RNP represente para el Proveedor una ventaja o beneficio. Ello
puede ocurrir cuando el proveedor con dicha información busca cumplir con los
requisitos que se presentan en los procedimientos seguidos ante el referido registro
(inscripción, renovación, ampliación, entre otros). Para la configuración de este
liffluesto, el beneficio o ventaja que se quiere obtener está vinculada a los requisitos
eguerimientos) que presentan en los procedimientos ante el RNP.

ajo este orden de consideraciones, debe tenerse en cuenta que los documentos

Publicado en el diario oficial "El Peruano" el 2 de junio de 2018.

Página 21 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

cuestionados fueron presentados ante el RNP como parte de los requisitos para la
aprobación de dichos trámites, como en efecto ocurrió; por lo tanto, de
conformidad a los alcances del Acuerdo de Sala Plena N°02/2018 del 11 de mayo de
2018, se concluye que, en el presente caso, con la presentación de dicha declaración
ante el RNP, sí se ha configurado el beneficio o ventaja a favor del Proveedor, pues
de no haberle presentado, no se habrían aprobado los referidos trámites.

Por lo expuesto, esta Sala considera que la inexactitud de la información consignada

en el documento cuestionado se enmarca en la conducta infractora tipificada en el
literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

En ese sentido, corresponde imponer al Proveedor una sanción de inhabilitación en

sus derechos de participar en procedimientos de selección y de contratar con el
Estado, previa graduación de la misma.

Graduación de la sanción

En relación a la graduación de la sanción imponible, el numeral 50.2 del artículo 50

de la Ley modificada establece que los postores que incurran en la infracción de
presentar información inexacta serán sancionados con inhabilitación temporal para
contratar con el Estado por un periodo no menor de tres (3) meses ni mayor de
treinta y seis (36) meses, sanción que será determinada de acuerdo a los criterios de
graduación consignados en el artículo 226 del Reglamento.

Adicionalmente, se debe considerar que, para la determinación de la sanción,

‹---
resulta importante traer a colación el principio de Rozonabilidad consagrado en el
numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, por medio del
cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o
establezcan restricciones a los administrados deben adaptarse dentro de los límites
e la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a
l
emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente
7,
ecesario para la satisfacción de su cometido.

/. Naturaleza de la infracción: En torno a dicho criterio, debe tenerse en cuenta

que el principio de presunción de veracidad debe regir a todos los actos
vinculados a las contrataciones públicas. Tal principio, junto a la fe pública,

Página 22 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE
Tribunal de Contrataciones del- Estado
Resolución fNV 0169-2020-TCE-S1

constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues

constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administración
Pública y los administrados; por ello, la presentación de información inexacta
reviste una considerable gravedad.

Intencionalidad del infractor: Respecto a este criterio de graduación, y de

conformidad con la valoración realizada a los medios de prueba obrantes en el
expediente administrativo, se aprecia que el Proveedor no ha sido diligente en
verificar, de manera previa a la presentación de sus trámites de renovación de
inscripción como proveedor de bienes y de servicios, el contenido de la
información que había declarado, toda vez que presentó una declaración
jurada indicando no encontrarse con impedimento alguno para participar en
procedimientos de selección y contratar con el Estado, cuando en realidad sí lo
estaba, siendo dicha información inherente a su esfera de dominio.

Daño causado: Con la presentación de la declaración cuestionada se creó una

falsa percepción del RNP respecto al considerar que el Proveedor no se
encontraba incurso en alguno de los impedimentos previstos en el artículo 11
de la Ley, cuando en realidad sí lo estaba, generando incluso que la
Administración despliegue una serie de recursos, en el marco de la
fiscalización posterior, para llegar a comprobar la falsa declaración que había
proporcionado.

Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: Debe tenerse

en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, no se
advierte documento alguno por el cual el Proveedor haya reconocido su
responsabilidad en la comisión de la infracción antes que fuera detectada.

Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: De

conformidad con el Registro Nacional de Proveedores, se observa que el
Proveedor si cuenta con sanción de inhabilitación temporal en sus derechos de
participar en procedimientos de selección y/o contratar con el Estado, según
se detalla a continuación:

Página 23 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCEI;frr

INICI O FEC. INFRACCIÓN

FIN INHABIL. PERIODO RESOLUCION TIPO
INHABIL. RESOLUCION
Presentar InformacIón
inexacta a las
Entidades, al Tribunal
de Contrataciones del
Estado o al Registro
Nacional de
Proveedores (RNP),
siempre que esté
18 1623-2018- relacionada con el
05/09/2018 05/09/2020 24/08/2018 TEMPORAL
MESES TCE-51
cumplimiento de un
requerimiento o
factor de evaluación
que le represente una
ventaja o beneficio en
el procedimiento de
selección o en la
ejecución contractual.

f. Conducta procesal: Es necesario tener presente que el Proveedor no se

apersonó al procedimiento, por tanto no presentó sus descargos.

De igual forma, resulta importante considerar el principio de razonailidad

consagrado en el numeral 1.4 del Artículo IV del TUO del Título Preliminar de la
, según el cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan
sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben adaptarse dentro
de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los
—
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente
PLPAG necesario para la satisfacción de su cometido.

36. Asimismo, es pertinente indicar que conforme a lo previsto en el último párrafo del
artículo 229 del Reglamento, en caso que, además de las infracciones
administrativas, las conductas pudieran adecuarse a un ilícito penal, el Tribunal
omunicará al Ministerio Público para que interponga la acción penal

C of respon diente.

No obstante ello, en el presente caso se advierte que a través de la Resolución

N° 45-2018-05CE/DRNP de fecha 25 de enero de 2018, la DRNP ya dispuso, entre
otros aspectos, el inicio de las acciones legales contra el Proveedor y contra todos
los que resulten responsables, por la presunta comisión del delito contra la función

Página 24 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCEI:crt
- -

Tribuna(de Contrataciones creí-Estado-

Resorución .7\fc) 0169-2020-TCE-S1

jurisdiccional (falsa declaración en procedimiento administrativo) en agravio del

OSCE, por la presentación de la "Declaración jurada de veracidad de documentos,
información, declaraciones presentadas", adjunta en los trámites de renovación de
inscripción como proveedor de bienes y de servicios del Proveedor.

Por lo expuesto, este Tribunal considera que en el presente caso no corresponde

reiterar dicha comunicación al Ministerio Público, debiendo ponerse la presente
resolución en conocimiento de la Procuraduría Pública del OSCE, a efectos que, en el
marco de sus competencias, adopte las acciones que estime pertinentes.

37. Finalmente, cabe mencionar que la comisión de la infracción tipificada en el literal h)

del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, tuvo lugar el 8 de noviembre de 2016,
fecha en la que el Proveedor presentó al RNP sus solicitudes para la renovación de
inscripción como proveedor de bienes y servicios.

PPor estos fundamentos, con el informe del Vocal Ponente Carlos Enrique Quiroga
eriehe, con la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y Cristian Joe

j(
Cabrera Gil; y atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 157-2019-0SCE/PRE de fecha
21 de agosto de 2019, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 50 y 59
del Texto Único Ordenado de la Ley N°30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
por Decreto Supremo N' 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado —
OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad:

LA SALA RESUELVE:

SANCIONAR a la empresa RENTAL IQUITOS S.A.C., con R.U.C. N° 20567187536, por

un periodo de diez (10) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de
participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o
mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado,
por la comisión de la infracción consistente en presentar información inexacta al
Registro Nacional de Proveedores, en el marco de sus trámites de renovación de
inscripción como proveedor de bienes (Trámite N° 9785659-2016-LIMA) y de
servicios (Trámite N° 9786546-2016-LIMA), sanción que entrará en vigencia a partir

Página 25 de 26
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas

del sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución, por los
fundamentos expuestos.

Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado
debe registrar la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones
del Estado —SITCE.

Poner la presente resolución en conocimiento de la Procuraduría Pública del OSCE, a

efectos que, en el marco de sus competencias, adopte las acciones que estime
pertinentes.

SS.
inga Huamán
Quiroga Periche
Cabrera Gil

Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TC del 03.10.2012.

Página 26 de 26