192 arent de a uaie |. Laventay distibucigin detos tests debe resringise las personas calificadas para elo, 2. Las puntuaciones de ios texts slo deben entezarse a personas culiicadas y sutorizaae para Su iotepeescion 3, Welarpara que no se produzcaunainvasin dela isimidad dela persona y que conor los usos que se van realizar de ls resultados. 4, Informar sobre fos usos de un fst. informar de las params cientficas que tiene, desus limitaciones, asi como la incusiGn en tno test deun manual de si eplicaeidn, puntuacidn y normas de interpetacion. Seré responsabilidad el autor y det editor revisar los (ests y las normas con la suficiente frecuencia 5, Por atmo, ai los tests ni partes de los mismos deben publicarse en peiicos,revistas © Tinos de uso divulgativo y no profesional En la séptima edicidn dela misma obra Anastasi, 1996), esta autora sigue enfatizando similares peligros que resultan del mal uso de las pruebas por parte del psiedlogo (lo que nos puede proporcionar un ioque de atencidn acercade Io poco que heros evolucionado con el Uiempo) y que se resumen en los siguientes: sostener Ia certeza de que sus conclustones van més alld de lo que et ‘nstrmento permite, - exagerar sus conclusiones sobrepasando fos limites desu relevancie rho hacer expliciio el catécter inferencial y probabilsticy de las inerpretaciones, sobre todo cuande se soliitan predieciones de conduetas Por tro lado, y segun esta misma autora uno de los logros de las décadasde tos 80 y 90 5 Ia desculpabilizacion de las pruebas psicolégicas en si y Ia inculpacidn del psicélogo ‘como responsable ultimo de su uso, En este sentido, a evolucisn del testing ala Evaluacion Psicologica, entendida ésta como un proceso de toma de decisiones, hace que la responsabilidad dela calidad de nuestras conclusiones y acciones ubsiguientes no recaiga en fl test (del cual el evaluadores un mero aplicador que debe seguir las instrucciones estindar, luna vez que ésle cuenta con las suficientes garantas clemficas) sino en el propio evaluador, {que deberd ir recogiendode manera continua informacion para tomar decisiones, sopesando la hondad de ésas de manera continua De forma breve, un e6digo o regla de conducta que desde nuesivo punto de vista nos parece esencial, an no siendo exhavstivo es el siguiente: “Le primero es saber lo quese quiereevaluar, saber lo qucevalan Jos ests tuna vez. que se ha elegido... aplicarlos bien, relaivizarios y nunca ificatlos |La misma regla vale para el uso de cuslesquiera otros procedimientos de evaluacisn y lgicamente, de los juicios al respecto por los “especialistas (© Ediciones Nemesis Capitulo 8 Las técnicas de recogida de informaci6n y su clasificacién Como ya se ha comentado, la tecnologia de la Evaluacién Psicoligica es una parte esencial de ésta, por fo que atender a las técnicas existentes, sus rudimentos teéricos, pricticos, sus limitaciones y las garantias de calidad que presentan dentro del proceso de Evaluacicn Psicoldgica es una cuestidn sustancial. Sin embargo, dar cuenta de todas las cuestiones anteriormente mencionadasyy en relacidn a todo el arsenal evaluativo existent, supone una tareaexcesivamente amplia como para poder ser recogidaen este texto por lo qa? s6lo baremos una referencia resumida a ests aspectos. CUESTIONES TERMINOLOGICAS Y OTRAS. DISTINCIONES DE INTERES A continuacidn se va a realizar algunas distinciones terminolégicas en relacion alas \éonicas de evaluacién para pasar, posteriormente, a su clasificacin. Test, técnica, instrumento Respecto a acaracionesterminolgicas, habria queindicarque muchas veces se vienen a cemplear los términos “iécnicas", “instrumentos", “tests” y_"procedimientos” de forma intercambiable. Sin embargo, son varios los autores que vienen a realizar una distincién entre ellos, sendo, por tanto, necesaro tenerloen cuenta de cara a utilizar Ios términos con194 “Tienes de ecegi deinfore luna mayor precision tGenica. Asi, Pelechano (1976a) diferencia entre test instrument, siendo ésteditimo sinénimo de técnica, Define el rest como "un instumento sistemnstico y Uipficado que compara la conductade dos 0 mas personas” (p52) y los instrumentos como jprucbas, procedimnientos y tenicas, wilizadas tanto en el laboratorio como en el mundo social para la reaizacign de un diagaéstico psicalégico, no cuantiticadas y no tipificadas p52). En general, esta distincién entre testy técnica es ampliamente acepiada,considerandose que el testes un término mas testrictivo que la téenica puesto que para hablar con propiedad de est se requiere tanto que las puntuaciones oblenidas estén tipificadas como que la aplicacion sea estindara todos los sujetos, mientras gue la técnicase refiere a procedimientos mas flexibles que 20 requieren la tipificacidn, Ia estandarizacién o Ia cuantificacion (Pemingez-Ballesteros, 1992e). Sin embargo, entre wenicae instrumento, hay autores que vienen a realizaruna pequefa matizacin. Asi, Fernde-Balleseros(1992e) sefala que los {instrumenios se refieten a "aquellos aparatos que permiten la aplicaciénde tests 0 téenicas d= medida” (p. 110), En cuanto alos procedimientos o pruebas, €stos son entendidos de una forma genética para hablar tanto de técnicas, como de tests 0 instruments, Cuestionarios, inventarios, escalas Es muy frecuente tambicn utilizar los términos cuestionario, invemtario 0 escala de forma intercambiable. sin embargo, los diversos términos responden a formatos diferentes Asi los cuestionarios som aquellos cuyos elementos o reactivas estén formulados en forma de cuestiones o preguntas quel sujeto debe responder (por ejemplo: ;Se siente triste), Los inventarios son elementos o reactivos que estén formulados en forma de un listado, de forma que el sujeto debe semaiar aquellas sentencias que se adecian mejor & su Forma de pensar 0 sentir (por ejemplo, sefale cusl de as siguientes sentencas se adapta a su forma de enti: 2) Me siento triste, b) me siento alegre, c) me siento.) y. las escalas son aquellos auto informes cuyo formato esti disefadoen forma escala de apreciacién o rating scale (por «ejemplo, indique en una escala de 0 85 hasta qué punto Vd, se sient triste). ‘Test base @ norma/pruebas en base a criterio {ests psicométricos, como ya hemos comentado, estin consteuides y sus resultados son interpretados en referencia unas normas de comparacién del grupo (de baremacin). Sin embargo, en las pruebas que estin construidasen base aeriterio, el comportamiento medido del sujeto no es analizado en relacién a una distribucién normativa (al menos, n0 Aecesariamente),sino que se toma al propio sujeto (no al grupo) como referencia de si mismo (Zaldivar, 1994, 1995). En las prucbaseen base a criterio lo quese considerarelevante ¢5 la comparacign inrasujeto: cudles son sus puntos fuertes y débiles, en qué aspectos un © Eeiciones Nemesis anluacin peice 195 sujeto tiene mas dificultades, por ejemplo. Lo que interesa conoveres el status ubsoluro mas que el status relativo (Glaser, 1963. pg. 519). es decir, lo que se pretende es conocer el status del equipamiento del sujeto (lo que hace o no hace) respectode un nivel o criterio de dominio establecido (por ejemplo. Popham y Husek, 1969; Glaser, 1963; Glaser y Nitko. 1971, entre otros), Asi, en los tests basados en normas se comparact nivel de eecucisn & tun sujeto con un grupo de referencia (grupo de baremaciOn), mientras que en las pruebas en hase. criterio,el nivel deejecucién se comparacon un nivel fijado previamente y que puede haber sido determinado segiin lo adecuadobajo un prisma social-cultural fo propio para una terminad edad 0 lo manifestado por anterires cjecaciones del sujta (por ejemplo, en la linea hase). Obviamente, son las pruebas en base aeriterio, en Tas que Io importante es ct ‘comportamienta idiogrificode un sujeto, las quese adectan a los objetivos dela evaluacisn conductual y las metas de tratamiento, Pruebas de cribado o de sereening Las pruchas de cribado o de screening, son instrumentos de evaluacién de amplio cespeciro (generalmente auto-informes en forma de cuestionarios, entrevista estrcturadas, ‘seals de apreciacién, et), ideados para obtener de forma sencilla mucha informacién en poco tiempo con el objeto de detectarposiblesindicadores (por ejemplo de patologia o salud) {que nos indiguen 0 aconsojen una evaluacién mas pormenorizada de diversas variables para, por ejemplo, legar a un diagnéstico diferencial , al contrario, que nos indiquen que no es necesario una evaluacidn més exhaustiva. Estos instrumentos son especialmente ities cuando descamos evaluara muchos sujetos 0 muchos aspectosde un mismo sujeto, en cuyo 830 una evaluaciGn pormenarizada de las maltiples variables potencialmente implicadas 20 resultaris rentable en términos de costo y de tiempo. En su lugar, la aplicacign de un instrumento de ereening © de cribado tendria la uilidad de servir de filtro paraseleccionar a aquellos sujetos 0 aguellas variables a las que ditigir una evaluacién mds exhaustiva, por ejemplo, a partir de otras modalidades de evaluacion més directas (por ejemplo, observacién sistemas) CLASIFICACION DE LAS TECNICAS DE EVALUACION Las técnicas de Evalvacién Psicoldgica han sido objeto de maltiples intentos de clasificaciOn, no. siempre coincidentes. Una de las clssficaciones mas utilizadas en Evaluscién Psicol6gica ha sido la formuladapor Pervin (1975) De entre las ventajas que se le suponen a esta clasificacisn se han mencionado (Ferninder-Ballesteros, 1980): 8) permite enevadrar las distintas tGenicas segin sus enfogues ceéricos (las {© Ediciones Nemesis196 ‘Ties de recia e norm subjetivas del enfoque humanista, las proyectivas del enfoque sicoanalitic, tas objtivas del enfoque cienifico as psicometcieas dl efogue del aiuto} by permitr una incegraci6n detos datos en funcién de as esrategiasstilizadas en su consrucci, ©) posibilitae un acercamiento tecnoldgico ala metedologi cientica bSsica «permite la consideracin det materi! de as téeicas 0 tess en relacién alos triteios estabfecidos por Campbell (1987) relatives a las dimensiones ‘ssircturacidnfne esinicuracién y enmascaradalno enmasciadas, Sin embargo, aunque esta clasficacign ha sido muy utilizada (tGenieas psicomeétricas, Proyectivas, subjetivas y objetivas), en nuestra opinién, muestra también cietas Timitaciones;e incluso, las earacersticas que antes menciondbamos como ventajas. ya no Io son desde el panorama actual de la EvaluaciGn Psicoldgica. Por ejemplo, la elasficacin de las téenicas en virtud de su origen teérico cada vez es de menor uilidad. Asf, Haynes (1990) seiiala que "Ios limites entre las téenicas (métodos) de ambas (evaluaciOn tradicional y ‘evaluacin conductual) se hacen cada vez mas permeables. indistinguibles” (p.450). Sin ‘embargo. también apuntabamos en capitulos anteriores camo fa mezcolanzade tenicas dt distitas orientaciones tedricas en la prética aplicada (Bellack y Hersen, 1988) respondiaa lun eclecticismo dificilmentejustificable desdeun punto de vista tedrico. Otra limitacién ‘importante es que dichaclasficacin no es exhaustiva pues no recoge algunas pructas coma Ja auto-observacicn, las escalas, fos cuestionarios conductuales, etc. Ademés, algunas ‘modificaciones como la estructuracin de las entrevista 0 los intents de estandarizacn 'éenicas como el Rorschach (Exner, 1978) hacen mds confusa la ubicacn de estas t6enicas siguiendo fos pardmetros recogides por Pervin. Haynes (1990) propone una clasficacidn de las téenicas en funcién de la oposicién ‘onductual-no conductualy la frecuencia de su uso. As, distingue entre: 4) Técnicas muy ulzadas, consecuentes con los prinepios dela evaluacién condueiual: Ia observacién natural, Ia observacisn en situaciones analogas, le auto-observacin, la observacién participant y las técnicas psicofisiologicas, by Técnicas muy uiilizadasrecogidas dela evaluaién tradicional. En dicha oogonia sta lat antrevisiae y lov eucsionaron ©) Téenicas poco utilizadas pero congruentes con os construtos teéricos ‘conductuales, Agut hallariamos lox productos de conduct. lat ‘anipulaciones, las tGonicas eomputarizadas y las. muesias de eventos ‘Aunque esta clasificacicn da cabida a mayor nimeco detéenicas que la anterior y tiene en cuenta las diferencias en funcién de la frecuencia de uso, presenta también cirias limitaciones. La oposicign entre el enfoque tradicional y conductual no debe realizarse en funcion de as téenicas uilizadas, sino en funcién de os principios bdsicos existentes sobre (© Fiiciones Nemesis Evaluating 197 el comportamiento, y por tanto, distintos procedimientos de evaluacién (con algunas excepciones, obviamente) pueden ser utilizados desde ambos enfoques. A nivel :metodoldgico, por tanto, yen linea con Luciano (1995) creemos que las diferencias entre los enfoques te6ricos estan mis en el gémo medi (procedimientos dtectos @inditectos) y en fo que se mide que en las téenicas coneretas wtilizadas como tal. Por otto lado, ya bemos comentado eémo el enfoque tradicional y el enfoque conductual no. son dos enfogues monoliticos, sino todo lo contrario. Tanto os cuestionarios, como las escalas, las entrevista, fa observacidn, ete, ao son t€enicasclaramente ubicadas dentro de un enfoque determinado, La inclusiGn en un enfogue w otro se debe realizar més que por la tSenica en si, por fa interpretacion o uso que se haga de los datos obvenidos. As{, por ejemplo, las fespuestas a un cuestionario o a una enirevista pueden ser utilizadas como signo © como ‘muestra y la observacién en situaciGn natural puede ser maximamente estructura en ccalegorias conductuales 0 no estructurada e interesada en imptesiones subjetivas del ‘evaluador. Por otro lado, la frecuenciade uso de las téenicas no nos parece un pardmetm> idéneo para tal clasificacin, pues es un criterio méximamente cambiante en funcin de fos ‘objetivos de la evaluacién, los recursos del evaluador ¢ineluso, las modas (tra clasficacin es Ia propuesta por Cone (1981), quien la reaiza en funcién de dos ‘taxonomias fundamentales,el continuo entre enicas directas/indireetas y la taxonoméa ue viene de Ia combinacisn de la aceesibilidad de la conducta y ia fuente de informacién a uilzar. Asi, en cuanto al primer parmetro, las tGenicas pueden ser ordenadas segiin un continuo de dieccionalidad, es deci las téenicas pueden ser mas o menos diretas Las téenicas de recogida de informacisn directas son aquellas procedimientos de ‘evaluacisn en los que existe un periodo corto (0 nulo) de tiempo entre la observacida de comportamiento del sujeto y el registro (o informe) de estas observaciones (y que sean _aplicadas enol mismo lugar de acurencia que sea de interés). Las téenicas de recogida de informacién indirectas son aquellas en que la evaluacisn de tuna conducta se aleja del tiempo y del lugar en el que ocurié de manera natural Asi, siguiendo este continuo (de mas a menos directas)las téenicas serfan ondenadas (segin Cone, 19812) en: observacién, auto-observacién,evaluaciones por ottos, auto Iinformes y entrevistas. Las tgenicas més indrectas (entevistas,auto-informes y evaluaciones por otros) sualen ser aplicadas (aunque no solo) para obtener datos subjetivos de la persona evaluada. ya que Son las Unicas que son (“directamente") accestbles al repertori conductual(pensamientos, Sentimientos, emociones, etc.) de nuestro mundo privado, es decir, en esencia, conducta verbal, Ahora bien, cuando los auto-informes (sea de tipo que sean) son utilizados para ‘obtener informacisn sobre la conducta publicamente observable, como sefiala Cone (1981), los datos obtenidos por estas técnicas estén basados en sustitutos verbales de la conducta (eto no es la conductamisma) y de ahi su caracterzacién como téenicas indrectas, las ‘cuales pueden ser de gran uilidad cuando el interés no est tanto en obtener medidas precisas del comportamiento como en conocer Ia forma en que una persona conceptla st propia conducta. De manera inversa, cuando lo que interesa son datos sobre la topograf (© iciones Nemesis198 “isle e rciddenforme ocurencia, frecuencia, etc. de conductas piblicamente observables o Ia relacidn funcional ‘nice estas y otfas variables ambientales, Ja observacion directa es la tGenica idGnea a cemplear ‘Ahora bien, la caraterizacGn de wenics drectasfindrectas, angue muy signficativa ya que nos sugiere si se esté evaluandola conducta en sf misma (al y como acurre en un ‘momento y lugar determinado)u otra cosa (la experiencia subjetiva de un sujeto respecto a su propia conducta en otto momento y lugar), no siempre puede ser atribuible, sin més. a luna técnica concreta. En otras palabras et que una medida sea directao indirectadepende més ‘de cémo midamos que de la técnica en concreto que se utlice. Por ejemplo, la auto jobservacidn que Cone (19812) la consideracomio una técnica directa, puede ser utilizadade un ‘modo tan indirecto como un auto-informe retrospective tipico. Al fin y al cabo la mayor parte de os auto-informes requierende una auto-observacién previade la condvctaa informar. or poner un ejemplo, no es lo mismo queun sujeto se observe cuando est teniendo deseo ‘e fumar (y lo anote en su registro en ese mismo momento y situacién), a queal Final del da (por ejemplo, en su dormitorio antes de acostarse) anote en su registro el mimero de veces (apzoximado) que a tenido ganas de fumar. En cuanto la taxonomia de accesibilidad dela conducta(privada-piblica) y fuente de informacién (auto-otros), hace referencia a si Ia naturaleza dela conducta a evaluar la hhace accesible ser observadasdlo por uno mismo o también por los dems(publica). ¥. por ‘tanto, a la presenciao no det evaluadoren fa obtencidn de os datos. a sielinformante y el Sujet evaluado son © 90 una misma persona, Asi, siguiendodicha taxonomia, las enicas _quedar‘anorganizadss como aparecen reflejadas en la igus | El problema deesta clasificacia, a nuestro modo de ver, esque’ bien recoge todas las ‘cenicas utlizadas dentro de wn enfoque conductual, no quedan ineluidas, al menos de un pee ee eee eee ee eee | | in mk Auto-informes Auto-observacién | Entrevistas j Evaluaciones Observaciin or otros Ouos | eter. crsnizain deus eins en uneind ecb en infomacin [ead Com tat si) © Falciones Nemesis vat pilin 199 snodo explicto, las tenicas y caracterisicas bisicas (esiructuracién, enmascaramieno, et.) de otras tEenicas wadivionales, como las proyectivas y las psicomeétrcas. Por otro lado. el ‘uso que se haga delas técnicas es muy versitl y va a depender de os objetivos del evaluad © de aquelio que se pretenda medir y como, por lo que la organizacivnde las téenicas en ichas dimensiones debe contemplarse solo como un marco general. Por ejemplo, la auto observacidn es [recuente que sea ulizada con conductas que pueden ser verificables publicamente pero también puede ser utilizada para obtener datos sobre aspectos de a cconducta que s6lo sean accesibles a nivel privado (miedos, experiencias subjtivas, ec.) Asimismo, los auto-informes, hetero-informes (evaluaciones por ottos) y las entrevistas pueden ser uilizadas para obtener informacisn privada pero también para conductas que si son accesibles publicamente Otro intento de elas cid viene dadopor el nivel de “objetividad” de las técnicas. Sin embargo y como ya se ha comentado, esta propiedad debe contemplarse mas en Func dea interpretaciGn que de los resultados se realicen que de Ins téenicas en si mismas, ya que el ‘modelo del que parte el evaluador a la hora de recoger informacion no slo determina en parte)! tipo de téenicasa utilizar sino también el nivel de inferencia que se efecuara sobre las conductasevaluadas, sea cual fuer el tipo de técnica que se uilice Femindez-Ballesteros, 1992p). En linea con lo anterior, se suele hablar de cuatro niveles de inferencia. Desde un primer nivel (nivel D), se suele considerara la conductacomo muestra del comporamiento quese pretende evaluat (por ejemplo, como puede ocurrircon la observacién directa 0 con los registos psicofisiolégicos tal y como sv utilizan en el modelo conductual), Un segundo nivel (nivel ID se apoya en un supuesto de relaciin por ef cual lo evaluadose asociaa otras conducias. Sobre esa misma base de relacidn una Conducta se puede considerar como un constructo hipotético o estado interao con lo que nos situarfamos en un nivel IH de inferencia (por ejemplo, en los tests psicoméiricos tal y como se tilizan en el modelo det atributo) y por ultimo, se puede hablar de un nivel IV de inferenciacuando esa conducta se interpreta en el marco devuna tearia y se especula acerca desu significado (por ejemplo. en Jos tests proyectivs tal y coma son utlizados desde el modelo psicoanlitico) En defisitiva, a medidague se avanza en el eje, la interpretacién que se realiza de Is Jnformaciéa obtenida es mayor. ‘Ouo intento declasificacin viene dado por el uso preferente de unas técnicas segsin se vaavanzandoen el proceso deevaluacién. De esta forma en las primeras fases del proceso se vienen a utilizar enicas denominadas de "amplio espectro” o de "bandaanch” (entrevisas, vestionatios auto biogréticos, cucsionarios gencrales, ee.) que nos vienen a proporsionar ‘mucha informacién de tipo general, mientras que en las ultimas fases del proceso (cuando: se ha seleccionadolas dimensiones relevantes) se vienen a utilizar técnicas de mayor costo © de "banda estecha” que nos proporcionan informacion ms especifica y mais directa (cuestionarios especificos, procedimientos de observacién sistematicos. regists psicofsioléaicos, ete) (Femdndez Ballesteros, 19926). “También se ha venido a clasifcatlas wenicas derecogida de informacién en funcigin de Jn dimensién cuantitaiva-cualitativa, incluyendo dentro de Las técnicas cuantitativas a la lobservacign directa, entrevista estructurada,ete., y em las tenicas cualitativas ala entrevista (© Ediciones Nemesis200 ‘Teo decid informe abierta, grupo de discusién, observeeiGn partcipante no estructurada etc, Esa clasiicacion viene dada porque, en general. las medidas utilizadas por tas supuestas “Iéenicas cuanttativas’ hacen referencia « propiedadesde fa conducta frecuencia, duracisn, latenci, etc.) facilmente cuamiificadas de forma numérica, mientras que las supuestas “iéenicas eualitaivas” utilizarian medidas sobre dimensiones de la conducta que hacen celerencia a aspectos mds cualitativos (por ejemslo, preferencias,valoraciones, juicios, ete) difieilmemte medidos mediante escalas cuantitativas. Sin embargo, independientemente de que una unidad de anslisis pueda ser medidaa partir de diferentesunidades de medida, das ellas requeren sieriacuantificacion, La diferenciaestard en queen un caso utilizaremos escalas cuantitativas y en el otro escalas ordinales, pues toda conducta se puede observar y medit en alguns ‘camidad, es decir, odo lo eualitatiyo es euantificable deuna w otra manera para per liegar a resultados interpretables, Por tanto, todas las tgenicas nos vienen a aportar datos ‘cuamttatives, por lo que no tendra sentido esta clasificacisn. Por otto lado, esta clasiicacion es también muy eriticable, ya que lis téenicas no son de por si euanttativas o cuslitativa, Asi, como sefiala Hemméndes(1995b), las (éenicas (entrevista estrcturada vs. entrevista abjerta u observacién sistemdtica vs. 90 sistemética) son_précticamente las mismas, diferenciindose basicamenteen los procedimientos para Hlevarlas a cabo y en la forma & ‘rata la informacién obtenia ‘Teas deseribir fos distintos intentos de clasificacion de las téenicas de recogida de informacién hemos de concluir que tal diversidad, asi como las Hmitaciones de todos estos intentos hace patente la dificultad dela tareay pone demanifiesto los cambios conceptuales ¥ metodoldgicos que han ido teniendo lugar en la Evaluacidn Psicolégica. Por ultimo, nos justarfa indicar que el objetivo finsl de lx evaluacignes wn elemento clave para tomar la ‘decision acerca de qué tipo de téenca utilizar y cma interpretarlos resultados, Ast, sin Imenospreciar fos eriterios de clasificacién ya mencionados anteriormente, seria posible clasificar as técnicasen unas categoria mas amplias en funcién de su utilidada Ta hora de permitirnos cumplir unos determinalos objetivos. Asi, cuandonuesto objetivo es comparar Jas caracteristcas de un sujeto respect aun grupo, utilizariamos. preferentemente istrumentos o técnicas de evaluacién referidos a la norma (como los psicométrcos) mientras que cuando preterdlemos modificar 0 cambiarel comportamiento-de un individu, los instrumentos en hase a eriterio, ropios de Ia evaluacién canductual,setfan los idGnees En la misma finea, cuando o que nos interesa es evaluar de forma precisa caracteristicas ‘como la duraci6n, frecuencia el deuna conducts, o las relaciones funcionales de ésta con ‘otras variables ambientales, las tdcnicasque nos revelen datos direstos sobre estos aspectos| (procedimientos de observacién) serin las més adecuadas, mientras que cuando lo que nos interese conocer sea la experiencia subjetiva det sujeto osu informe verbal respectoa su conductau otros aspectos, las técnieasindircctas (procedimientos de autoinforme) sen las nds “drectas” para este menester Por otro lado, tambign hay que Jestacar que independientemente de que las téenicas sean clasificadas en funcidn de diversas eriterins (estrategia de construccisn, marco teénco, frecuencia de uso, objetivos, etc.) en realidad, todas forman parte de un continuo de ‘observacidivaulo-informe y en estreca relacién con el continuo de ditectolinirecto habida © Ediciones Nemesis 201 ‘cuenta que iodo lo informadohha tenido que ser observadoen un momento determinadoy gue todo to observado tiene que ser informado (registrado). Asi, las entrevistas, tests psicoméiricos, téenicas subjetivas, proyectivas, cuestionatios, inventarios y esealas (@ incluso auto-observacidn), son, en esene, distintes formatos de auto-informes variando en funeién de lo drectaindirectaque haya sido su medidayy, la observacidn sistematica, auto ‘observacién y registros psicofisioldgicos son distntos procedimientos observacionales. Sin ‘embargo, vamos & hablar de cada una de estas tScnicas utilizando sus. denominaciones distintivas, tanto por seguir con ia tradicidn al respecto como por enfatizar sus pantcularidades propas. A continuacién vamos a describir brevemenie la técnicas atendiendoa las dimensiones Propuestas por Cone (1981a) y aquéllas otras tenicas que este autor no explicita pero gue sin embargo, son téenicas de uso frecuente por los psicélogos y pueden ponerse en conexi6a con los pardmetros propuestos por este autor. En concreto, nos referimos a los registos psicofisioligicos (aunque podrfan incluirse perfeclamente como una variedad cela técnica de ‘observacisin) las téenicassubjetivas, tess psicomeéticos ytécnicas proyectivas (que venen 8 ser auto-informes). ¥ ello, tanto por sus propias pecularidades como por su importancia dentro de determinados modelos weéricos, asf como por la cantidad de instrumentos concretos ‘que han generado. Por iltimo, también comentaremos algunos aspectos de las téenicas de evaluacidin que hacen uso del ordenader como son los tests eomputarizados, los tests adaptados y los sistemas experts, © Ediciones Nemesis