Expediente :

Cuaderno : Principal

Escrito : 01

Sumilla : Demanda Contenciosa

Administrativa.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

– SEDE HUARAL

INMOBILIARIA & INVERSIONES VMA

E.I.R.L. con R.U.C. N° 20562782576, debidamente
representando por su gerente general VIRGINIA
MILAGROS ALDEA BELLIDO, identificado
con DNI N° 02449795, debidamente inscrito en el
Registro de Personas Jurídicas con número de
Partida N° 12794807, con domicilio fiscal en A.H.
Laura Caller Mz. 23 Lote 31 del Distrito de Los
Olivos, Provincia y Departamento de Lima, con
domicilio procesal en CAU. La Huaca S/N,
Distrito y Provincia de Huaral, Departamento de
Lima, con casilla electrónica N° 49251, con casilla
física N° 866 de la Sede Judicial de Huaura, con
correo electrónico
alexandracarrionr10@gmail.com y celular de
contacto N° 950660939, ante Ud. me presento y
digo:

I. NOMBRE DEL DEMANDO Y SU DIRECCIÓN DOMICILIARIA

La MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL debidamente representada por

el alcalde Sr. FERNANDO JOSE CARDENAS SANCHEZ, asimismo de
conformidad con el inciso 23 del artículo 7 de la Ley Orgánica de Municipalidades –
Ley N° 27972 se emplaza al procurador público de la Municipalidad Provincial de
Huaral el Sr. JORGE ANGEL PAULINI POMA, ambos con domicilio legal en Plaza
de Armas S/N – Distrito de Huaral - Provincia de Huaral – Departamento de Lima.
 II. PETITORIO.

Que, al amparo del artículo 3° y del inciso 1 y 4 del artículo 5° del D.S. N° 011-2019-
JUS de la Ley que regula el Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, interpongo DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA en contra de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
HUARAL, con el objeto de que mediante sentencia judicial se ordene:

COMO PRETENSIÓN PRINCIPAL

Solicito se declare la NULIDAD DEL ACTO DE NOTIFICACION de la

RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N° 129-2020-MPH-GFC, por no haberse practicado y
respetado por parte de la demandada el procedimiento administrativo establecido en el
artículo 20° del DS N° 004-2019-JUS, incurriéndose en la causal de nulidad contenida
en el inciso 1 del artículo 10° del DS N° 004-2019-JUS, que aprueba el T.U.O de la Ley
N° 27444, Y EN CONSECUENCIA SE RETROTRAIGA el procedimiento
administrativo hasta la etapa de notificación de la resolución de sanción N° 129-2020-
MPH-GFC; conforme con los fundamentos que se expondrán:

COMO PRETENSIÓN ACCESORIA

Solicito que se declare la NULIDAD DE LAS ACTUACIONES Y ACTOS

POSTERIORES A LA NOTIFICACION de la RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N°
129-2020-MPH-GFC, por no haber sido notificado válidamente, incurriéndose en la
causal de nulidad contenida en el inciso 1 del artículo 10° del DS N° 004-2019-JUS,
que aprueba el T.U.O de la Ley N° 27444; conforme con los fundamentos que se
expondrán:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

ANTECEDENTES
1. Que, con fecha 18 de abril del 2023, en representación de mi representada
intentamos realizar transferencias financieras desde nuestra cuenta bancaria, sin
embargo no pudimos realizar transferencia alguna, pues nos informaron en la
entidad Financiera de la existencia de un embargo en forma de retención
bancaria sobre los depósitos de mi representada, por una disposición del
Ejecutor Coactivo de la Municipalidad Provincial de Huaral; por tal motivo, nos
constituimos en el acto a las instalaciones de la Municipalidad de Huaral (18 de
 abril del 2023) para informarnos de las causas que originaron el embargo, siendo
atendidos por la el EJECUTOR COACTIVO NO TRIBUTARIO de la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL, Abog. GISELLA
RAMIREZ VALLADARES DE DESTRES.
2. La ejecutora coactiva nos informó de la existencia de un proceso coactivo
instaurado contra mi representada tramitada en el expediente coactivo N° 083-
2021-MA-EC., y que en el mencionado expediente se ha emitido la Resolución
de Ejecutoria Coactiva N° 02 por el cual se traba medida cautelar de embargo en
forma de retención sobre los fondos de mi representada, en merito a un acto
administrativo contenido en la Resolución de sanción N° 129-2020-MPH-GFC;
sin embargo se debe precisar que dicha Resolución de sanción N° 129-2020-
MPH-GFC, ni la Resolución de Ejecutoria Coactiva N° 01 que resuelve iniciar
procedimiento de ejecución coactiva, ni la Resolución de Ejecutoria Coactiva N°
02 que traba embargo en forma de retención han sido válidamente notificados al
recurrente.
3. En tal sentido, con expediente administrativo N° 11135 de fecha 18 de abril del
2023 se requirió copia del expediente coactivo instaurado contra mi
representada, enterándonos de las supuestas notificaciones de la Resolución de
sanción N° 129- 2020-MPH-GFC, de la Resolución de Ejecutoria Coactiva N°
01 y de la Resolución de Ejecutoria Coactiva N° 02 en un domicilio que no le
corresponde a mi representada y menos aún ha sido este indicado a la entidad
como domicilio de mi representada; por lo que, sea afectado el debido
procedimiento y el derecho de defensa, por los fundamentos que paso a exponer:
ANALISIS:
PRETENSION PRINCIPAL
VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO

4. Se debe precisar señor Juez que, la RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N° 129-

2020-MPH-GFC, no ha sido válidamente notificada al recurrente, situación que
vulnera el debido proceso y por ende el derecho de defensa que les asiste a las
partes en cualquier procedimiento administrativo, y con mayor razón en un
procedimiento administrativo sancionador.
5. Que, se debe precisar que el demandante toma conocimiento del proceso de
ejecución coactiva al acercarse a las inmediaciones de la entidad financiera
 quien le informa que se ha trabado un embargo en forma de retención sobre sus
cuentas bancarias por disposición del Ejecutor Coactivo de la Municipalidad
Provincial de Huaral y que mediante expediente administrativo N° 11135 de
fecha 18 de abril del 2023 se requirió copia del expediente coactivo instaurado
contra mi representada, enterándonos de las supuestas notificaciones de la
Resolución de sanción N° 129- 2020-MPH-GFC, de la Resolución de Ejecutoria
Coactiva N° 01 y de la Resolución de Ejecutoria Coactiva N° 02 a un domicilio
que no le corresponde a mi representada y menos aún ha sido este indicado a la
entidad como domicilio de mi representada, por lo que, se ha afectado el debido
procedimiento y el derecho de defensa.
6. Que, el Tribunal Constitucional en la STC 4289-2004-AA/TC, respecto al
derecho al debido procedimiento ha señalado textualmente “los derechos que
contiene son invocables, y, por tanto, están garantizados, no solo en el seno
de un proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento
administrativo. Así, el debido proceso administrativo supone, en toda
circunstancia, el respeto -por parte de la administración pública o privada-
de todos los principios y derechos normalmente invocables en el ámbito de
la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139°
de la Constitución”; de las líneas precedentes se puede discernir que los
órganos públicos se encuentran obligados a ceñir sus decisiones respetando los
principios del derecho administrativo pues estos tienden a tener un carácter
constitucional al vulnerarse estos derechos, siendo evidente que consumo la
trasgresión al derecho del debido procedimiento, pues al vulnerarse la eficacia
de la notificación del acto administrativo, se estaría restringiendo el derecho a
la defensa pues la ley enmarca plazos perentorios, restringiendo el derecho de
contradicción que tiene el administrado de accionar cuando no se encuentre
de acuerdo con lo resuelto por el área que emite la sanción.

 LINEAMIENTOS DEL CORRECTO PROCEDIMIENTO DE

NOTIFICACIÓN
7. De acuerdo a lo establecido en el artículo 20 del Decreto Supremo N° 004-2019-
JUS – Ley 27444 sobre las modalidades de notificación se expresa que: “20.1
Las notificaciones son efectuadas a través de las siguientes modalidades, según
este respectivo orden de prelación: 20.1.1 Notificación personal al administrado
 interesado o afectado por el acto, en su domicilio. 20.1.2 Mediante telegrama,
correo certificado, telefax; o cualquier otro medio que permita comprobar
fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo de
cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado expresamente por el
administrado. 20.1.3 Por publicación en el Diario Oficial o en uno de los diarios
de mayor circulación en el territorio nacional, salvo disposición distinta de la
ley. Adicionalmente, la autoridad competente dispone la publicación del acto en
el respectivo Portal Institucional, en caso la entidad cuente con este mecanismo.
De lo descrito, se desprende que, a fin de respetar el debido procedimiento, lo
que se busca mediante la notificación es que los actos provenientes de la
administración pública, que crean, modifican, extinguen o afectan un derecho o
interés del administrado, sean conocidos por este a fin de que pueda defenderse
o cumplir con lo dispuesto.
8. En ese contexto, debemos advertir que en el artículo sexto de la Resolución de
Sanción N° 129-2020-MPH-GFC, la Gerente de Fiscalización y Control
dispone: “NOTIFIQUESE a la administrada la presente resolución en el
domicilio de su representante, siendo este Jr. Aries, Urb. Mercurio Mz.
“H1” Lote 05 Distrito de los Olivos – Huaral”. Siendo que dicho domicilio no
corresponde al domicilio fiscal de mi representada INMOBILIARIA &
INVERSIONES VMA E.I.R.L. Asimismo, de la remisión del expediente
administrativo N° 11135 de fecha 18 de abril del 2023 que contiene el
expediente coactivo instaurado contra mi representada, no obra un cargo de
recepción del mismo.
 CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN DE TRIBUNALES NACIONALES
SOBRE NOTIFICACIÓN A PERSONA JURÍDICA
9. Que, el Tribunal de Contrataciones del Estado mediante Expediente Nº 009-
2020/TCE, en el acuerdo 1 ha establecido que: “ Para la notificación personal
del inicio de un procedimiento administrativo sancionador se siguen las
siguientes reglas: (…) En el caso de personas jurídicas, en el domicilio fiscal que
figura en el Registro Único del Contribuyente (RUC) de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT), salvo que su
condición de contribuyente en dicho registro sea la de no habido, suspensión
temporal, baja definitiva o baja definitiva de oficio.”
10. JURISPRUDENCIA SUNAFIL
11. En tal sentido, los Tribunales Nacionales en materia administrativa se han
pronunciado sobre qué criterios se deberían realizar al momento de notificar a
una persona jurídica que ha cometido una infracción administrativa. Siendo que,
en primer orden se deberá notificar en el domicilio en el que ha ocurrido la
infracción, si no se llegase a notificar oportunamente al no encontrarse al
administrado, en segundo orden se notificara de conformidad al domicilio fiscal
establecido en la SUNAT, si no se llegase a notificar oportunamente al no
encontrarse el administrado, y en ultimo orden, se podrá notificar en otro
domicilio que el administrado haya fijado en otro procedimiento dentro de la
misma entidad, en el último año.
12. En nuestro caso particular, las notificaciones realizadas por el órgano instructor
no se realizaron de acuerdo a los criterios establecidos previamente líneas arriba.
Siendo que, la entidad opto por notificar directamente en otro domicilio que no
le corresponde al administrado, ni fue propuesto como su domicilio fiscal.
 SOBRE LOS DEFECTOS DE LA NOTIFICACIÓN
13. Que, la presente Resolución de Sanción emitida por la Gerencia de Fiscalización
y Control se dispone notificar al administrado INMOBILIARIA &
INVERSIONES VMA E.I.R.L. en el domicilio ubicado en Jr. Aries, Urb.
Mercurio Mz. “H1” Lote 05 Distrito de los Olivos -Lima, sin perjuicio de
advertir que de las copias remitidas por la ejecutora coactiva ante nuestra
solicitud recaída en el expediente administrativo N° 11135 de fecha 18 de abril
del 2023, no obra cargo de notificación de la Resolución de Sanción N° 129-
2020-MPH-GFC, por lo que este hecho vulnera el debido proceso y el derecho
defensa.
14. Sin embargo, mediante Informe de Instrucción Nº
084-2020/MPH/GFC/SGFC/JAUC de fecha 07 de agosto del 2020 e Informe
Técnico Nº 030-2020/MPH/GFC/SGFC/JJGP de fecha 07 de agosto del 2020, se
reconoce expresamente que el domicilio real de la empresa
INMOBILIARIA & INVERSIONES VMA E.I.R.L. está situado en AA.HH
P.V.M. Confraternidad “Laura Caller Iberico” Mz. 21 Lt. 35 – Distrito de
los Olivos, Provincia de Lima. Pero siguiendo el orden de prelación de las
notificaciones, se procede a notificar en el domicilio infraccionado ubicado en
Mercedes Jesús del Valle, Parcela 33B-1, remanente, numero de Parcela 33B,
Proyecto Jesús del Valle Distrito de Huaral, Provincia de Huaral y Departamento
 de Lima. Mismo que consta en el expediente administrativo N° 11135 de fecha
18 de abril del 2023, con cargo de recepción de mi representada.
15. A pesar de ello, en la Resolución de Sanción N° 129- 2020-MPH-GFC, se
procede a designar el domicilio ubicado en Jr. Aries, Urb. Mercurio Mz. “H1”
Lote 05 Distrito de los Olivos -Lima para efectos de notificación de la
administrada. Realizando este cambio de domicilio sin motivación alguna, ya
que de la revisión de la propia Resolución de Sanción no se exponen los motivos
por los cuales se designa otro domicilio cuando previamente ya se había
notificado a mi representada en el domicilio ubicado en Mercedes Jesús del
Valle, Parcela 33B-1, remanente, numero de Parcela 33B, Proyecto Jesús del
Valle Distrito de Huaral, Provincia de Huaral y Departamento de Lima.
16. Al respecto, la sentencia del Tribunal Constitucional del expediente N° 8865-
2006-PA/TC, en su considerando séptimo ha señalado lo siguiente: “La carga de
la prueba respecto a la notificación de las resoluciones del procedimiento
coactivo corresponde, en el presente caso, a la Administración demandada (…)”.
17. En tal sentido, le corresponde a la entidad probar mediante los cargos de
notificación u otro documento pertinente, el inmotivado cambio de domicilio de
mi representada a un domicilio que no le pertenece y que, nunca declaro para
efectos de notificación, cuando previamente la misma entidad ya había
reconocido el domicilio real de mi representada ubicado en AA.HH P.V.M.
Confraternidad “Laura Caller Iberico” Mz. 21 Lt. 35 – Distrito de los Olivos,
Provincia de Lima. Por lo que, de lo expuesto podemos afirmar que se ha
vulnerado el debido proceso concerniente en la indebida notificación de los
actos administrativos en un domicilio que no le corresponde al administrado; y
que ha generado como consecuencia que el recurrente no tuviera conocimiento
oportunamente de los actuados y pueda ejercer su derecho de defensa mediante
los respectivos recursos que franquea la ley.
18. En correlación a ello, expresamos que de la revisión del expediente
administrativo N° 11135 de fecha 18 de abril del 2023 mediante el cual se
requiere copia del expediente coactivo instaurado contra mi representada, la
entidad anexa una declaración jurada de fecha 19 de diciembre del 2019, en
donde mi representada señala como domicilio personal Jr. Aries, Urb. Mercurio
Mz. “H1” Lote 05 Distrito de los Olivos -Lima. Sin embargo, precisamos que si
bien dicha declaración jurada fue hecha ante otro procedimiento dentro de la
 misma entidad como señala la norma, esta no fue consignada para efectos de
notificación ni para el procedimiento al que se presentó ni mucho menos para el
procedimiento administrativo sancionador. Se presento con el fin de acreditar
sus generales como persona natural y su condición de gerente general de la
empresa. Por tanto, debe entenderse que dicho domicilio consignado fue en
calidad de persona natural constituyéndose como su domicilio personal de aquel
entonces, no como el domicilio fiscal de la empresa INMOBILIARIA &
INVERSIONES VMA E.I.R.L. quien es a quien se le está formulando el
Procedimiento Administrativo Sancionador.
19. Que, debemos advertir señor Juez, que el domicilio ubicado en Jr. Aries, Urb.
Mercurio Mz. “H1” Lote 05 Distrito de los Olivos -Lima, consignado en la
Resolución de Sanción no corresponde al domicilio de mi representada, el único
domicilio de mi representada, en la fecha en que supuestamente ocurrieron los
hechos que originaron la sanción, es el domicilio fiscal ubicado en Pueblo Joven
P.M.V. “Confraternidad” MZ. 21 Lote 35 – Los Olivos – Lima.
20. Asimismo, debemos indicarle a su judicatura, que el predio consignado en la
resolución de sanción (Jr. Aries, Urb. Mercurio Mz. “H1” Lote 05 Distrito de los
Olivos -Lima) fue materia de un proceso de incautación con desposesión
dispuesto por el 1° Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente
Especializado en Crimen Organizado emitido por el Dr. Richard Augusto
Concepción Carhuancho tal como consta en el Acta de Ejecución de
Allanamiento, Registro e Incautación de Bien Inmueble y Entrega Pronabi de
fecha 02 de septiembre del 2020, el 1° Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional Permanente Especializado en Crimen Organizado emitido por el Dr.
Richard Augusto Concepcion Carhuancho dispone la incautación con
desposesión del bien inmueble ubicado Jr. Aries, Urb. Mercurio Mz. “H1” Lote
05 Distrito de los Olivos - Lima. Además, que el domicilio ubicado en Jr. Aries,
Urb. Mercurio Mz. “H1” Lote 05 Distrito de los Olivos -Lima.
21. En tal sentido, podemos extraer cuatro razonamientos de por qué la notificación
en el domicilio ubicado en Jr. Aries, Urb. Mercurio Mz. “H1” Lote 05 Distrito
de los Olivos - Lima vulnera el debido procedimiento:
(I) La entidad procede a variar el domicilio de mi representada sin
motivación alguna, cuando previamente ya había notificado en el
domicilio infraccionado ubicado en Mercedes Jesús del Valle, Parcela
 33B-1, remanente, numero de Parcela 33B, Proyecto Jesús del Valle
Distrito de Huaral, Provincia de Huaral y Departamento de Lima y que,
de acuerdo al Informe de Instrucción Nº
084-2020/MPH/GFC/SGFC/JAUC de fecha 07 de agosto del 2020 e
Informe Técnico Nº 030-2020/MPH/GFC/SGFC/JJGP de fecha 07 de
agosto del 2020 se tenía conocimiento del domicilio real de la empresa
ubicado en Pueblo Joven P.M.V. “Confraternidad” MZ. 21 Lote 35 – Los
Olivos – Lima.
(II) En relación con los criterios establecidos por los máximos órganos en
materia administrativa existe un orden de prelación para efectuar la
notificación cuando no hubiera respuesta de ello siendo que al ser una
persona jurídica a quien se le está realizado un Procedimiento
Administrativo Sancionador corresponde notificar en segundo orden en
el domicilio fiscal establecido por la SUNAT siendo el correspondiente
el domicilio ubicado en Pueblo Joven P.M.V. “Confraternidad” MZ. 21
Lote 35 – Los Olivos – Lima.
(III) En ese orden estricto de prelación, si no se pudiera notificar en dicho
domicilio al no encontrar al administrado se procede a notificar en otro
domicilio que el administrado haya declarado en otro procedimiento
dentro de la entidad, en el último año, siendo que el domicilio al que la
Gerente de Fiscalización y Control ordena su notificación (Jr. Aries, Urb.
Mercurio Mz. “H1” Lote 05 Distrito de los Olivos -Lima) es extraído de
una declaración jurada que hizo mi representada en fecha 19 de
diciembre del 2019 a fin de acreditar sus generales como persona natural
y su calidad de gerenta general de la empresa; y la presente Resolución
de Sanción N° 129-2020-MPH-GFC figura con fecha 18 de febrero del
2021, en tal sentido desde el tiempo en que se presenta dicha declaración
jurada hasta la emisión de la Resolución de Sanción ha transcurrido más
de un año, por lo que se transgrede lo dispuesto en el artículo 21.1 del del
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS – Ley 27444 que señala: “La
notificación personal se hará en el domicilio que conste en el
expediente, o en el último domicilio que la persona a quien deba
notificar haya señalado ante el órgano administrativo en otro
procedimiento análogo en la propia entidad dentro del último año”,
 al haber transcurrido el plazo establecido, no sería valida la notificación
en dicho domicilio.
(IV) Que, desde el 02 de setiembre del 2020, dicho predio ubicado en Jr.
Aries, Urb. Mercurio Mz. “H1” Lote 05 Distrito de los Olivos -Lima es
administrado por PRONABI, por lo que, no sería valido ningún
notificado, no solo porque no es el domicilio de mi representada, sino
porque tampoco se encontraba en posesión por lo que, no podría ser
notificado en dicho predio, y menos aún haber tomado conocimiento del
contenido de dicho acto administrativo para poder impugnarlo.
VULNERACIÓN AL DERECHO CONSTITUCIONAL A NO SER
DESVIADO DEL PROCEDIMIENTO PREESTABLECIDO POR LEY
22. Que, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N°
01908- 2013-PA/TC, sostiene que la desviación del procedimiento
preestablecido por Ley vulneraria el derecho reconocido en el inciso 3 del
artículo 139° de nuestra carta magna, tal como se desprende del fundamento 23
que a la letra dice lo siguiente "(...) como parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a que se respete el procedimiento
establecido por ley, se encuentra la garantía, a favor de toda persona, de que se
discuta sobre sus derechos o intereses jurídicamente relevantes en la vía
procedimental competente prevista con anterioridad por la ley. En este sentido,
el juzgamiento de una materia dada en una vía procesal que, de acuerdo con la
ley, no corresponde o es impertinente, podría suponer una desviación del
procedimiento preestablecido y, en tal sentido, tratarse de una vulneración del
derecho reconocido en el artículo 139, inciso 3 de la Constitución.
23. Que, de la revisión de los actuados se desprende que la entidad no ha cumplido
con seguir el procedimiento establecido por Ley para notificar al administrado
que es constituido por una persona jurídica, siendo que, mediante el artículo
sexto de la Resolución de Sanción N° 129-2020-MPH-GFC, la Gerente de
Fiscalización y Control dispone variar el domicilio del administrado sin
motivación alguna, cuando previamente mediante Informe de Instrucción Nº
084-2020/MPH/GFC/SGFC/JAUC de fecha 07 de agosto del 2020 e Informe
Técnico Nº 030-2020/MPH/GFC/SGFC/JJGP de fecha 07 de agosto del 2020, se
había reconocido plenamente el domicilio real de la empresa. Como
 consecuencia de ello, se dejo en un estado de indefensión al administrado al no
seguir el procedimiento indicado por la Ley.

VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE DEFENSA

24. Por otro lado, debemos hacer mención sobre el principio de defensa que tiene un
carácter constitucional, el que también ha sido desarrollado por la STC 5514-
2005-PA/TC en el inciso número 4, “Así, el derecho de defensa en el ámbito
del procedimiento administrativo de sanción se estatuye como una garantía
para la defensa de los derechos que pueden ser afectados con el ejercicio de
las potestades sancionatorias de la administración. En ese sentido, garantiza,
entre otras cosas, que una persona sometida a una investigación, sea esta de
orden jurisdiccional o administrativa, y donde se encuentren en discusión
derechos e intereses suyos, tenga la oportunidad de contradecir y argumentar
en defensa de tales derechos e intereses, para cuyo efecto se le debe
comunicar, previamente y por escrito, los cargos imputados, acompañando el
correspondiente sustento probatorio, y otorgarle un plazo prudencial a efectos
de que –mediante la expresión de los descargos correspondientes– pueda
ejercer cabalmente su legítimo derecho de defensa. Se conculca, por tanto,
dicho derecho cuando los titulares de derechos e intereses legítimos se ven
imposibilitados de ejercer los medios legales suficientes para su defensa”, debe
quedar claro que el derecho de defensa garantiza, entre otras cosas, que una
persona sometida a una investigación, sea esta de orden jurisdiccional o
administrativa, y donde se encuentren en discusión derechos e intereses suyos,
tenga la oportunidad de contradecir y argumentar en defensa de tales derechos e
intereses. Se conculca, por tanto, cuando los titulares de derechos e intereses
legítimos se ven imposibilitados de ejercer los medios legales suficientes para su
defensa, o cuando, como ocurre en el presente caso, cuando no se haya dado una
válida notificación cumpliendo a lo preestablecido en el artículo 20° del DS N°
004-2019-JUS, situación que ha imposibilitado establecer condiciones para la
presentación de los argumentos de defensa mediante los respectivos recursos
impugnatorios (reconsideración, apelación o revisión) establecidos en la Ley.
 SOBRE LOS EFECTOS DE LA NOTIFICACIÓN
25. Al respecto, el numeral 16.1 del artículo 16º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la Ley Nº 27444,
“El acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente
realizada produce sus efectos, conforme a lo dispuesto en el presente capítulo”.
Asimismo, se establece que la notificación personal tiene el primer orden de
prelación dentro de las distintas modalidades de notificación recogidas en el
artículo 20º del TUO de la Ley Nº 27444.
26. Que, la Corte Suprema mediante Casación N° 4709-2019-LIMA en su
considerando 5.6 señala que: “En cuanto al cuestionamiento relacionado con el
defecto de notificación (del Auto Directoral N° 091-2016-MEM-DGM/DNM),
Morón Urbina sostiene que, la notificación, de acuerdo a su sentido etimológico
(notum facere que significa “dar a conocer algo”), consiste en la actividad
dirigida a poner en conocimiento de alguien aquello que interesa que conozca.
En ese concepto, para el Derecho Administrativo la notificación adquiere una
especial configuración, al estar concebida como el acto procedimental de la
autoridad destinado a hacer saber sus decisiones a los interesados. La
importancia de la notificación emana del resguardo al derecho de defensa del
administrado y, en dicha virtud, ha quedado establecido que únicamente a partir
de su realización, puede comenzar la eficacia de cualquier decisión
administrativa, así como el cómputo de los plazos. Solo a partir de la
notificación, el administrado está en posibilidad de efectuar los actos jurídico-
procesales necesarios en defensa de sus derechos e intereses, en caso considere
lesiva la decisión de la autoridad.”
27. Podemos comprender, que el acto de la notificación es un modo de comunicarle
al administrado que la entidad administrativa correspondiente ha dictaminado
una resolución sobre sus derechos o intereses, para que este pueda ejercer los
actos que crea convenientes y sobre todo presentar sus descargos dentro de un
procedimiento sancionador. El presente acto de notificación tiene una mayor
importancia en el desarrollo de procedimientos de oficio, ya que en los
procedimientos que son iniciados a solicitud de parte, este tiene conocimiento de
que existe un procedimiento en trámite y tiene las herramientas para poder
comunicarse con la administración. En cambio, en los procedimientos de oficio,
 el administrado desconoce en su totalidad sobre la existencia de un
procedimiento administrativo.
28. Que, el Tribunal Constitucional mediante Exp. N° 03394-2021PA/TC-LIMA en
su considerando 7 ha señalado lo siguiente: “Por lo tanto, es exigible, en el caso
de notificación al contribuyente que esta siendo objeto de una fiscalización
tributaria, que la administración tributaria tenga la certeza absoluta de que este
ha tomado conocimiento de la existencia de dicho procedimiento y, para ello,
atendiendo el caso, (…) en ejercicio razonable de su facultad discrecional
reconocida legalmente, debe tomar las medidas complementarias y necesarias
que le permitan cumplir con tal cometido de manera efectiva, vale decir, con el
objeto de garantizar el derecho a la defensa del contribuyente.”
29. De lo expresado, se entiende que es responsabilidad de la entidad hacerle saber
al administrado por todos los medios necesarios sobre la existencia de un
procedimiento llevado en su contra, sobre todo la entidad debe tener la certeza
de que dicho administrado ha tomado conocimiento del procedimiento,
especialmente en los casos particulares de deudas tributarias y no tributarias, a
fin de que no se vulnere su derecho constitucional de defensa y que, este pueda
interponer los recursos que considerase necesarios.
30. Que, el Tribunal Constitucional, en el fundamento 21 de la sentencia expedida
en el Expediente 07279-2013-PA/TC, ha establecido lo siguiente: "[...] en el
caso de la notificación al contribuyente que está siendo objeto de una
fiscalización tributaria, constituye una obligación para la administración
tributaria tener la certeza absoluta de que esta ha tomado conocimiento de la
existencia de dicho procedimiento y, (…), la Sunat en ejercicio razonable de su
facultad discrecional reconocida legalmente debe tomar las medidas
complementarias y necesarias que le permitan cumplir con tal cometido de
manera efectiva, vale decir, con el objeto de garantizar el derecho de defensa del
contribuyente. De ahí que, a juicio del Tribunal, una de las medidas
complementarias de la Sunat está obligada a tomar frente a escenarios como el
que presente caso plantea, será notificar también en el domicilio que el
contribuyente haya consignado en su DNI [...].
31. En nuestro caso particular, señalamos que la Municipalidad Provincial de Huaral
no ha agotado las vías ni mecanismos suficientes para conocer el domicilio real
de mi representada. Siendo que, procedió a notificar a un domicilio que no le
 pertenece a mi representada y que, nunca designo para efectos de notificación en
la entidad. Como resultado, el acto de notificación no genero los efectos
deseados y propios de su naturaleza.
32. Que, el Tribunal Constitucional mediante Exp. N° 03394-2021PA/TC-LIMA en
su considerando 18 ha señalado lo siguiente: “(…) Sin embargo, tal como lo
señala el recurrente dicho domicilio procesal no fue señalado por él, por lo que,
de acuerdo con lo estipulado por el articulo 104 del Código Tributario, dichas
notificaciones no surtieron efectos.”
33. En tal sentido, la entidad no considero el domicilio ubicado en Pueblo Joven
P.M.V. “Confraternidad” MZ. 21 Lote 35 – Los Olivos – Lima, reconocido en el
Informe de Instrucción Nº 084-2020/MPH/GFC/SGFC/JAUC de fecha 07 de
agosto del 2020 e Informe Técnico Nº 030-2020/MPH/GFC/SGFC/JJGP de
fecha 07 de agosto del 2020, como domicilio procesal de mi representada, y
procedió a notificar en un domicilio que no le pertenece y que nunca señalo
como domicilio procesal ante la entidad. En este aspecto, se vulnero el derecho
de defensa y se afecto el debido procedimiento instaurado en contra mi
representada, ya que, no pudo tener conocimiento de las actuaciones de la
entidad llevadas en su contra.
 SOBRE LA NOTIFICACIÓN EN DOMICILIOS INCAUTADOS CON
DESPOSESIÓN
34. Que, siguiendo el orden de prelación de la notificación en un primer orden se
notificara en el domicilio infraccionado. Siendo el domicilio materia de
infracción el ubicado en Mercedes Jesús del Valle, Parcela 33B-1, remanente,
numero de Parcela 33B, Proyecto Jesús del Valle Distrito de Huaral, Provincia
de Huaral y Departamento de Lima, al respecto señalamos que mediante Acta de
Ejecución de Allanamiento, Registro e Incautación de Bien Inmueble y Entrega
Pronabi de fecha 02 de septiembre del 2020, el 1° Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Crimen Organizado emitido
por el Dr. Richard Augusto Concepcion Carhuancho dispone la incautación con
desposesión del bien inmueble ubicado en Mercedes Jesús del Valle, Parcela
33B-1, remanente, numero de Parcela 33B, Proyecto Jesús del Valle Distrito de
Huaral, Provincia de Huaral y Departamento de Lima. Por lo tanto, debe
entenderse que al haber sido incautado el bien inmueble descrito con
desposesión, no se pudo haber realizado la notificación de la Resolución de
 Sanción N° 129-2020-MPH-GFC por parte de la Gerencia de Fiscalización y
Control, así como también, los actos administrativos consiguientes a ello, de
manera válida. Ya que el administrado no pudo tener conocimiento del proceso
en curso para poder realizar su descargo o imponer los recursos administrativos
que considere pertinentes.
35. Que, siguiendo el orden de prelación de la notificación en un segundo orden se
notificara en el domicilio consignado en la SUNAT al ser una persona jurídica.
Siendo, que en la fecha en que supuestamente ocurrieron los hechos que
originaron la sanción, el domicilio fiscal de mi representada se encontraba
ubicado en Pueblo Joven P.M.V. “Confraternidad” MZ. 21 Lote 35 – Los Olivos
– Lima. Sobre dicho domicilio señalamos que, mediante Acta de Ejecución de
Allanamiento, Registro e Incautación de Bien Inmueble y Entrega Pronabi de
fecha 02 de septiembre del 2020, el 1° Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional Permanente Especializado en Crimen Organizado emitido por el Dr.
Richard Augusto Concepcion Carhuancho dispone la incautación con
desposesión del bien inmueble ubicado en Pueblo Joven P.M.V.
“Confraternidad” MZ. 21 Lote 35 – Los Olivos – Lima. En tal sentido, tuvimos
que realizar el cambio del domicilio fiscal tal como se puede verificar en la
presente acta y en el Reporte de Ficha RUC de la INMOBILIARIA &
INVERSIONES VMA E.I.R.L. a el domicilio ubicado en A.H. Laura Caller Mz.
23 Lote 31 Distrito de Los Olivos – Lima, el cual, desde septiembre del 2020
hasta la fecha, viene operando como nuestro actual domicilio fiscal. En tal
sentido, se pueden desprender dos alcances de lo expresado:
(I) Sobre el domicilio ubicado en Pueblo Joven P.M.V. “Confraternidad”
MZ. 21 Lote 35 – Los Olivos – Lima, al haber sido incautado con
desposesión, no se pudo haber realizado la notificación de la Resolución
de Sanción N° 129-2020-MPH-GFC por parte de la Gerencia de
Fiscalización y Control, así como también, los actos administrativos
consiguientes a ello, de manera válida.
(II) Al ser la empresa una Persona Jurídica corresponde realizar la
notificación en el Domicilio Fiscal de la empresa, misma que desde
septiembre del 2020, se puede verificar por medio de la Ficha RUC de la
INMOBILIARIA & INVERSIONES VMA E.I.R.L corresponde al
 domicilio ubicado en A.H. Laura Caller Mz. 23 Lote 31 Distrito de Los
Olivos – Lima.
36. Sin embargo, la notificación de la Resolución de Sanción N° 129-2020-MPH-
GFC no se hizo al presente domicilio, si no en uno diferente. La entidad al tener
los datos suficientes como es el RUC de la empresa pudo realizar una
verificación en el aplicativo de la SUNAT para conseguir el verdadero domicilio
del administrado, por lo tanto, no ha agotado las vías suficientes para conocer el
verdadero domicilio del administrado. En tal sentido, la entidad prosiguió a
notificar en un domicilio que no es del administrado y que, nunca declaro ante la
entidad para efectos de notificación y, a consecuencia de ello, el administrado no
pudo tener conocimiento del proceso en curso para poder realizar su descargo o
imponer los recursos administrativos que considere pertinentes.
37. Que, la sentencia del Tribunal Constitucional del expediente N° 1741-2005-
PA/TC, respecto al desconocimiento del domicilio fiscal del administrado, en su
considerando séptimo ha señalado lo siguiente: “(…) Por lo demás, no puede
dejar de observarse que, tratándose de una empresa como Telefónica del Perú,
resulta evidente que la administración contaba con suficientes medios a su
alcance como para “agotar la búsqueda del domicilio” y notificarla válidamente,
cuando menos, en su domicilio de la ciudad de Huaraz.”
38. En tal sentido, debe entenderse que al haber sido incautadas con desposesión los
bienes inmuebles descritos en los fundamentos 20, 26, 27 y 29 de la presente
demanda, no se pudo haber realizado la notificación de los actos administrativos
provenientes por la Gerencia de Fiscalización y Control y la Sub Gerencia de
Ejecutoria Coactiva No Tributaria de manera válida. Además, que, toda vez que
de la consulta de la Ficha RUC de la empresa se puede verificar que existía un
Domicilio Fiscal vigente de la empresa INMOBILIARIA & INVERSIONES
VMA E.I.R.L. ubicado en A.H. Laura Caller Mz. 23 Lote 31 Distrito de Los
Olivos – Lima, el cual viene operando como domicilio fiscal de la empresa
desde septiembre de 2020 y que, la presente Resolución de Sanción se hizo en
fecha posterior a ello, pudiendo conocer cuál era el domicilio fiscal del
administrado con la sola revisión de la ficha RUC. Por tanto, la demandada no
ha agotado las vías suficientes para conocer el verdadero domicilio fiscal del
administrado.
39. En tal sentido, como sea expresado en la presente demanda, habiendo la
demandada notificado la Resolución de Sanción N° 129-2020-MPH-GFC, en un
domicilio que no le corresponde a mi representada, se afectan el derecho de
defensa y el debido procedimiento, puesto que se contraviene lo dispuesto en
el artículo 20° del DS N° 004-2019-JUS, lo que genera la nulidad del acto de
notificación de la Resolución de Sanción N° 129-2020-MPH-GFC, pues se
infringe el inciso 1 del artículo 10° del DS N° 004-2019-JUS, que aprueba el
T.U.O de la Ley N° 27444, criterio que también es compartido por el propio
Tribunal de Fiscalización Laboral, en su fundamento 6.35 “(…) ya que estamos
ante un incumplimiento a las modalidades de notificación, previstas en el
artículo 20 de la misma norma, lo que imposibilito el adecuado ejercicio del
derecho de defensa (…) siendo que la tramitación del presente procedimiento
administrativo sancionador está inmersa en las causales de nulidad prevista en
los numerales 1 del artículo 10° del TUO de la LPAG, ya que no se ha permitido
al administrado conocer la fundamentación del acto a través de la debida
notificación de la resolución (…) afectándose con ello su derecho de defensa y
el debido procedimiento. Por tanto, corresponde que el acto de notificación
efectuado con fecha 11 de enero del 2021 sea declarado nulo.”

PRETENSION ACCESORIA
40. Que, solicitamos una vez que su despacho, resuelva la nulidad del acto de
notificación de la Resolución de Sanción N° 129-2020-MPH-GFC, y se
retrotraiga lo actuado hasta la fecha en el cual se emite la Resolución de Sanción
N° 129-2020-MPH-GFC, se declare expresamente la NULIDAD DE LAS
ACTUACIONES Y ACTOS POSTERIORES A LA NOTIFICACION de la
RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N° 129-2020-MPH-GFC, actuaciones y actos
expresados en la CONSTANCIA DE QUEDAR CONSENTIDA Nº 081-
2021-MPH-GFC de fecha 25 de marzo del 2021, RESOLUCIÓN N° 01 de
fecha 28 de diciembre del 2021 y de la RESOLUCIÓN N° 02.
41. Que, la declaración de nulidad del acto de notificación de la RESOLUCIÓN
DE SANCIÓN N° 129-2020-MPH-GFC, traería como consecuencia lógica que
los actos que se han emitido sin haber tenido conocimiento primero de la
Resolución de Sanción N° 129-2020-MPH-GFC, sean nulos por falta de
notificación, pues no se emitieron respetando el debido procedimiento y el
 derecho de defensa por lo que, deberán declararse expresamente su nulidad, con
el objeto que no se siga vulnerando el derecho del recurrente y se deje expedido
para que el procedimiento administrativo sancionador continúe su trámite y el
recurrente pueda ejercer válidamente su derecho a cuestionar el acto
administrativo contenido en la RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N° 129-2020-
MPH-GFC.
42. Que, se debe resaltar que el propio Tribunal de Fiscalización Laboral de la
demandada mediante Resolución N° 006-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala,
comparte la posición de la defensa del recurrente respecto a que la nulidad del
acto de notificación de los actos administrativos emitidos dentro del
procedimiento administrativo sancionador trae como consecuencia la nulidad de
todo los actos posteriores al acto nulo, tal como se expone en el considerando
6.40 cuando refiere que “en consecuencia, esta sala ha identificado el supuesto
de nulidad de la notificación de la Resolución de Sub Intendencia N° 014-
2021-SUNAFIL/ILM/SIRE4 (…) debiéndose retrotraer lo actuado hasta la
fecha en la cual se producen las actuaciones que derivaron la nulidad
invocada, siendo nulas las actuaciones posteriores (…).
43. En tal sentido, una vez que su despacho luego de una análisis jurídico proceda a
declarar la nulidad del acto de notificación de la Resolución de Sanción N° 129-
2020-MPH-GFC, situación que también vicia los actos administrativos
(Constancia de Quedar Consentida Nº 081-2021-MPH-GFC de fecha 25 de
marzo del 2021, Resolución N° 01 de fecha 28 de diciembre del 2021 y de la
Resolución N° 02) y sus respectivos actos de notificación, se deberá declarar
expresamente la nulidad de los actos administrativos plasmados en la
Constancia de Quedar Consentida Nº 081-2021-MPH-GFC de fecha 25 de
marzo del 2021, Resolución N° 01 de fecha 28 de diciembre del 2021 y la
Resolución N° 02, al haberse incurrido en la causal de nulidad contenida en el
numeral 1 del artículo 10° del TUO de la LPAG, ya que no se ha permitido al
administrado conocer la fundamentación de los actos administrativos tramitados
en el presente proceso administrativo sancionador a través de la debida
notificación de la Resolución de Sanción N° 129-2020-MPH-GFC (…)
afectándose con ello su derecho de defensa y el debido procedimiento.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

A efectos de sustentar en abundamiento nuestra pretensión, solicitamos al juzgador
tener presente las siguientes:

Texto Único Ordenado de la ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo:

Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.

Artículo 4.- Actuaciones impugnables.

Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos

expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuación
realizada en ejercicio de potestades administrativas.

1. La actuación material de ejecución de actos administrativos que trasgrede

principios o normas del ordenamiento jurídico.

Artículo 5.- Pretensiones.

En el proceso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener los

siguientes:

1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.

2. La indemnización por el daño causado con alguna actuación impugnable,
conforme al artículo 238 de la Ley N° 27444, siempre y cuando se plante
acumulativamente a alguna de las pretensiones anteriores.

Artículo 13.- Legitimidad para obrar activa.

Tiene legitimidad para obrar activa quien afirme ser titular de la situación jurídica
sustancial protegida que haya sido o esté siendo vulnerada por la actuación
administrativa impugnable materia del proceso.

Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444.

Articulo 10.- Causales de Nulidad.

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

Derechos Constitucionales:
Al debido proceso, regulo en el artículo 2°, inciso 24, literal d y el artículo 51 y 109 de
la Constitución Política vigente.

V. PLAZO DE IMPUGNACIÓN

La presente demanda se presenta dentro de los tres (03) meses de haber tenido
conocimiento válidamente del procedimiento administrativo sancionador instaurado por
la demanda materia de impugnación, CONOCIMIENTO QUE SE MATERIALIZO
CON EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO N° 11135 DE FECHA 18 DE
ABRIL DEL 2023, por el cual se requirió copia del expediente coactivo instaurado
contra mi representada, donde nos entregan todo el anexo del proceso coactivo,
que sirve para acreditar que la Resolución de sanción N° 129-2020-MPH-GFC no
ha sido notificada a mi representada, toda vez que no obra ninguna constancia de
notificación que acredite que se haya notificado dicho acto administrativo en el
domicilio fiscal de mi representada; por lo que, estamos dentro de dicho plazo,
conforme a lo previsto en el artículo 18, numeral 1 del TUO de la Ley 27584 que indica
“La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos: 1. Cuando el objeto
de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1 del artículo 4,
el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación de la actuación
impugnada, lo que ocurra primero.

VI. SOBRE EL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA.

Se hace presente al juzgador que a pesar que el recurrente no sido notificado

válidamente del procedimiento administrativo sancionador, ni propiamente del acto
administrativo que contiene la sanción, el cual se encuentra plasmado en la
RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N° 129-2020-MPH-GFC y de los otros actos
administrativos, la demandada mediante Constancia de Quedar Consentida Nº 081-
2021-MPH-GFC de fecha 25 de marzo del 2021, da por agotada la vía administrativa
por lo que, no podría presentarse ningún recurso impugnatorio en sede administrativa;
situación descrita que ha imposibilitado al recurrente interponga los recursos respectivos
dentro del plazo de Ley por lo que habiendo la demandada declarado que en el proceso
administrativo seguido contra el recurrente sea agotado la vía administrativa,
corresponde que se ventile la presente demanda por esta vía contenciosa.

VII. SOBRE LA VIA PROCEDIMENTAL.

Indicamos a vuestra judicatura que, por la naturaleza de mi pretensión, corresponde
tramitar la presente bajo la aplicación del artículo 27° del Texto Único que regula el
Procedimiento Contencioso Administrativo.

VIII. SOBRE LA COMPETENCIA

Indicamos a vuestra judicatura que, por la naturaleza de mi pretensión, es competente el

juzgado especializado de trabajo bajo la aplicación del inciso 4 del artículo 2° de la Ley
N° 29497.

IX. SOBRE LOS MEDIOS DE PRUEBA.

Expediente administrativo N° 11135 de fecha 18 de abril del 2023, por el cual se

requirió copia del expediente coactivo instaurado contra mi representada, donde nos
entregan todo el anexo del proceso coactivo, que sirve para acreditar que la Resolución
de sanción N° 129-2020-MPH-GFC no ha sido notificada a mi representada, toda vez
que no obra ninguna constancia de notificación que acredite que se haya notificado
dicho acto administrativo en el domicilio fiscal de mi representada, asimismo acreditara
que los actos consiguientes a ella han sido notificadas a un domicilio que no le
corresponde a mi representada y menos aún es un domicilio que haya sido propuesta por
mi representada a la demandada, para que esta pueda realizar el acto de notificación
respecto de algún pronunciamiento municipal.

Indico al Juzgador que cumplo con ofrecer como medio de prueba el expediente
administrativo que se encuentra obligado a remitir la demandada al amparo del segundo
párrafo del artículo 32° y del amparo del segundo párrafo del artículo 33° T.U.O que
regula el Procedimiento Contencioso Administrativo.

Este expediente, viene a contener la resolución materia de nulidad y todo lo actuado

durante el procedimiento administrativo sancionador instaurado, los cuales vienen a
sustentar la afectación al principio de legalidad y debido proceso.

X. ANEXOS.
1. Copia de DNI.
2. Copia de certificado de vigencia del representante de la recurrente.
3. Original del Expediente administrativo N° 11135 de fecha 18 de abril del 2023.
4. Copia de la Resolución de Sanción N° 129-2020-MPH-GFC.
 5. Copia de la Constancia de Quedar Consentida Nº 081-2021-MPH-GFC de fecha
25 de marzo del 2021.
6. Copia de la Resolución Coactiva N° 01 del expediente coactivo N° 083-2021-
7. MA-EC.
8. Copia del Acta de Ejecución de Allanamiento, Registro e Incautación de Bien
Inmueble y Entrega Pronabi de fecha 02 de septiembre del 2020 referente al bien
inmueble ubicado en Jr. Aries, Urb. Mercurio Mz. “H1” Lote 05 Distrito de los
Olivos -Lima.
9. Copia del Acta de Ejecución de Allanamiento, Registro e Incautación de Bien
Inmueble y Entrega Pronabi de fecha 02 de septiembre del 2020 referente al bien
inmueble ubicado en Pueblo Joven P.M.V. “Confraternidad” MZ. 21 Lote 35 –
Los Olivos – Lima.
10. Copia del Acta de Ejecución de Allanamiento, Registro e Incautación de Bien
Inmueble y Entrega Pronabi de fecha 02 de septiembre del 2020 referente al bien
inmueble ubicado en Mercedes Jesús del Valle, Parcela 33B-1, remanente,
numero de Parcela 33B, Proyecto Jesús del Valle Distrito de Huaral, Provincia
de Huaral y Departamento de Lima.
11. Cedula de Notificación.
12. Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.

POR TANTO: Sírvase declarar FUNDADA la presente demanda, en base a los

términos expuestos por corresponder de acuerdo a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO. - Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 80°

del Código Procesal Civil, delego mi representación al Letrado que autoriza la presente,
concediéndole las facultades generales de representación contenidas en el artículo 74°
del Código Procesal Civil, para lo cual declaro estar instruida de la delegación que
otorgo y de sus alcances.
SEGUNDO OTROSI DIGO. - Solicitamos se requiera a la demandada para que en el
plazo contenido en el artículo 24° del D.S N° 013-2008-JUS, cumpla con remitir el
expediente administrativo del recurrente.