San José de Cúcuta, febrero 13 de 2020.

Señores
JUZGADO TERCERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE.
E. S. D.

ASUNTO Solicitud de cumplimiento y trámite de

Incidente de desacato dentro de la
Tutela Radicado No. 2019-1010-
00conforme a los artículos artículos 27 y
52 del Decreto Estatutario 2591 de 1991

DEMANDANTE LEONEL ARDILA LOPEZ.

C.C. No. 27.837.510 expedida en
Sardinata.

NOTIFICACIONES Dirección : Calle 2 No. 1. Comuneros.

DEMANDANTE Celular: 3102103832.
3322971
E mail: hotmail.es
________________________

EDILMA LAZARO PABON actuando en nombre propio identificado ( a ) como aparece

en el recuadro, en nombre propio, ante su autoridad, conforme a lo establecido en los
artículos 27 y 52 del decreto 2591 de 1991, de manera respetuosa elevo la siguiente;

PETICIÓN

PRIMERA.- Se requiera al demandado, con el fin que cumpla lo ordenado en proveído de

fecha: 18 de octubre de 2019.
SEGUNDA.- En caso de renuencia se ordene el procedimiento del INCIDENTE DE
DESACATO de conformidad con lo establecido en los artículos 27 y 52 del Decreto
Estatutario 2591 de 1991.

FUNDAMENTOS FACTICOS

1. Por el motivo que narro a continuación me vi en la necesidad de impetrar tutela contra

los demandados arriba referenciados:
2. Soy docente pensionada por invalidez, motivo por el cual me encuentro afiliado al
Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio – FOMAG, administrado por la
Fiduprevisora S.A. Sistema General de Seguridad Social en Salud Régimen
Contributivo por intermedio de UNION TEMPORAL UT RED INTEGRADA FOSCAL –
CUB y FUNDACION MEDICO PREVENTIVA CUCUTA, I.P.S. . Mi esposo LEONEL
ARDILA LOPEZ, es beneficiario.

Mi esposo es paciente crónico renal y sufrió un accidente en la cual resultaron lesionadas

sus rodillas, motivo por el cual debe ser operado de manera prioritaria como lo ordenó el
Doctor JOSE LUIS HERNANDEZ GONZALEZ, quien lo vió el 30 de agosto del año en curso.

El citado profesional ordenó con carácter prioritaria VALORACION POR JUNTA MEDICA
DE ORTOPEDIA, la cual a la fecha no se ha llevado a cabo.

Desde el 30 de agosto se radicaron dichas órdenes las cuales han sido desatendidas por la
FUNDACION MEDICO PREVENTIVA. Dicha junta médica es el paso previo a la orden de
CIRUGIA.
Actualmente mi esposo se encuentra en SILLA DE RUEDAS, debido a que tiene seriamente
limitada su movilidad.
 La desatención a las órdenes médicas violan el derecho a la salud y la vida de mi esposo,
quien se encuentra afectado tanto física como moralmente.

3. Mediante providencia de fecha 18 de octubre de 2019 el Juzgado a su cargo,

ORDENÓ:
“ Ordenar a

4. A pesar de haber transcurrido ….dias , la FUNDACION MEDICO PREVENTIVA ha he-

cho caso omiso a lo ordenado por su despacho.
5. Lo anterior además de constituir INCUMPLIMIENTO a la orden de un Juez Constitucio-
nal, tipifica desacato .

Constitución Política: Artículos 2. 23 y 53.

ARTICULO 27, D. 2591/91. CUMPLIMIENTO DEL FALLO. Proferido el fallo que conceda
la tutela, la autoridad responsable del agravio deberá cumplirla sin demora.
Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigirá al
superior del responsable y le requerirá para que lo haga cumplir y abra el
correspondiente procedimiento disciplinario contra aquél. Pasadas otras cuarenta y
ocho horas, ordenará abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido
conforme a lo ordenado y adoptará directamente todas las medidas para el cabal
cumplimiento del mismo. El juez podrá sancionar por desacato al responsable y al
superior hasta que cumplan su sentencia.
Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad del funcionario en su caso.
En todo caso, el juez establecerá los demás efectos del fallo para el caso concreto y
mantendrá la competencia hasta que esté completamente restablecido el derecho o
eliminadas las causas de la amenaza.”

ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES

Sentencia SU034/18
DEBER DE CUMPLIMIENTO DE LAS PROVIDENCIAS JUDICIALES COMO
COMPONENTE DEL DERECHO FUNDAMENTAL AL ACCESO A LA ADMINISTRACION
DE JUSTICIA Y AL DEBIDO PROCESO

El derecho de acceso a la administración de justicia no se circunscribe exclusivamente al

ejercicio del derecho de acción, sino que está inescindiblemente vinculado al debido proceso
y a la expectativa de las partes de que, una vez en firme, la decisión judicial que pone fin a
una controversia se materialice en debida forma. Desconocer esta premisa básica implicaría
soslayar el carácter vinculante y coercitivo de las providencias judiciales, en detrimento no
solo de los derechos fundamentales, sino del orden constitucional vigente.

Acerca de la finalidad que persigue el incidente de desacato, la postura que de vieja data ha
acogido la Sala Plena de esta Corte y que se ha mantenido es que, si bien una de las
consecuencias derivadas de este trámite incidental es la imposición de sanciones por la
desobediencia frente a la sentencia, su auténtico propósito es lograr el cumplimiento efectivo
de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada; de suerte que no se persigue reprender al
renuente por el peso de la sanción en sí misma, sino que ésta debe entenderse como una
forma para inducir que aquel encauce su conducta hacia el cumplimiento, a través de
una medida de reconvención cuya objetivo no es otro que auspiciar la eficacia de la acción
impetrada y, con ella, la reivindicación de los derechos quebrantados.

En la misma oportunidad, la Corte sostuvo que la facultad del juez de imponer la sanción por
el incumplimiento de tal orden [dictada dentro del trámite de la acción de tutela], debe
entenderse inmersa dentro del contexto de sus poderes disciplinarios, asimilables a los que
le concede al juez civil el numeral 2o. del artículo 39 del Código de Procedimiento Civil”;
poderes correccionales justificados por el deber del juez de dirigir el desarrollo del proceso y
por razones de interés público que van más allá del conflicto entre las partes. Concluyó, así,
que “los poderes disciplinarios del juez, revisten un carácter correccional o punitivo,
asimilable a la sanción de tipo penal”, según una interpretación armónica de los artículos 27 y
53 del mismo Decreto 2591 de 1991, al tenor del cual el incumplimiento al fallo de tutela
podría llegar a tipificarse como el delito de fraude a resolución judicial,
independientemente de la responsabilidad derivada del desacato.

Cordialmente

EDILMA
C.C. No. 27.837. expedida en Sardinata.