I.C.A. de Valparaíso.

Cgv

Valparaíso, once de octubre de dos mil veintitrés.

VISTOS Y O ÍDO:
En autos, RUC 22- 4-0440939-9 y RIT O-96-2022, del Juzgado
de Letras de La Calera, el juez suplente don Francisco Cayupil Soto
dictó sentencia definitiva, fechada el veintiuno de julio del a ño dos mil
veintitrés, estableciendo:
“I.- Que el despido de que fue objeto el demandante, Manuel Eduardo
Soriano Ojeda, por parte de su ex empleador, Administradora de
Fondos de Pensiones Capital S.A., con fecha 18 de octubre del a ño
2022, por la causal establecida en el N.º 7 del art ículo 160 del C digo
del Trabajo, fue indebido por cuanto la demandada no logr ó acreditar
los fundamentos de hecho en que basó su decisión así como tampoco
acreditó en juicio la concurrencia de la causal que contempla el
artículo 159 N 6 del Código del ramo, invocada tambi én por la
demandada.
II.- Que, como producto de lo anterior, la demandada deber á pagar a
la demandante las siguientes indemnizaciones e incremento:
1.- $18.962.930.- a título de indemnización por siete a ños de
servicio.
2.- $2.708.990.- por concepto de indemnización sustitutiva del
aviso previo.
3.- $15.170.344.- por aplicación del incremento que establece el
artículo 168 letra C del Código del Trabajo del 80% aplicado
sobre la indemnización por años de servicio, por haberse
declarado indebido el despido del demandante.
4.- Que la demandada deberá proceder a eliminar al
demandante de los registros de archivo de agentes afectos a
irregularidades.
III.- Que la sumas que debe pagar la demandada al demandante est án
afectas los reajustes e intereses pertinentes, conforme con lo que
establecen los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo
IV.- Que no se condena en costas a la demandada por haber tenido
motivo plausible para litigar.”
PLNFXXCXFEN

Contra el fallo anterior, la parte demandada,

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES CAPITAL
S.A., representada por el abogado don Sergio Andr és Tolosa
Valenzuela, interpuso recurso de nulidad basado en la causal se ñalada
en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo.
El día cuatro de octubre del año 2023 se procedi ó a la vista del
recurso, oportunidad en que expusieron los abogados don Álvaro
Gallegos Díaz, por la parte recurrente, y don Osvaldo Campos Vald és,
en oposición al recurso interpuesto.
 CON LO O ÍDO Y CONSIDERANDO:
Primero: El recurrente sustenta su recurso en que la resoluci ón
impugnada incurrió en infracción manifiesta de las normas que rigen la
apreciación de la prueba según las reglas de la sana crítica.
Inicia su exposición señalando que el tribunal a quo efectu ó la
valoración de la prueba con base en un est ándar probatorio propio del
ámbito penal, es decir, "más allá de toda duda razonable", y no de
acuerdo con el criterio de "preponderancia de la evidencia" o
"probabilidad prevalente", propio del ámbito laboral. Manifiesta que,
en consecuencia, se ha exigido a su representada un grado de certeza
improcedente para acreditar su versión de los hechos.
Posteriormente, y tras delinear las diferencias entre los est ándares
probatorios penal y laboral, describe en detalle los principios de
apreciación de la prueba bajo las reglas de la sana crítica. Enfatiza que,
en el caso de autos, se ha vulnerado especialmente el principio de
completitud en la fundamentación, exigencia que obliga al órgano
jurisdiccional a resolver con base en la totalidad de la prueba rendida y
válidamente incorporada al proceso. Asimismo, sostiene que la
sentencia impugnada se aparta de principios l ógicos fundamentales,
tales como el de no contradicción, tercero excluido y razón suficiente.
Profundizando en su argumento, denuncia la infracci ón al
principio de "tercero excluido", alegando que esta transgresi ón se
manifestó al considerar las declaraciones de ciertos afiliados que no
pudieron identificar al actor como el ejecutivo responsable de sus
cambios de fondo previsional, pese a que el propio actor reconoció
haber efectuado tales gestiones. Subraya, además, la desestimaci ón
infundada de la investigación interna y del material probatorio
emanado de la parte demandada.
El recurrente argumenta que se transgredió el principio de
"razón suficiente", dado que las declaraciones de la investigaci ón
interna y los testimonios rendidos son consistentes y coherentes con las
gestiones reconocidas por el actor. Argumenta que es ilógico presumir
una animosidad sin fundamento por parte de los testigos.
Aduce que, conforme al material probatorio presentado, el juez
de instancia debió concluir que la versión de la demandada pose ía un
grado de certeza superior al de la contraparte. Este juicio de certeza
debería haber sido adoptado mediante criterios objetivos y racionales,
evitando caer en subjetivismos o en la íntima convicción.
Concluye, sosteniendo que del examen de la prueba incorporada
PLNFXXCXFEN

se colige que el demandante incurrió en las irregularidades se ñaladas

en la comunicación de término de contrato, siendo estas de la gravedad
suficiente para justificar su despido por la causal invocada. Al no
haberlo considerado de esta forma, el sentenciador habr ía errado en su
valoración probatoria, afectando la parte dispositiva del fallo, motivo
por el cual solicita la nulidad de la sentencia y que se dicte una de
reemplazo que rechace la demanda de despido injustificado.
 Segundo: Si bien el recurso se fundamenta en la causal de
nulidad establecida en el artículo 478 letra b) del C ódigo del Trabajo,
lo cierto es que su alcance se circunscribe mayormente a discrepancias
con la apreciación probatoria y las conclusiones deducidas por el
magistrado. Tales discrepancias por sí solas no satisfacen los
presupuestos necesarios para configurar la causal de nulidad aducida.
Es menester subrayar que la mencionada causal hace referencia
a un error ostensible y patente, perceptible desde una simple lectura
del fallo controvertido, en el cual el razonamiento judicial adolece o
directamente se enfrenta a los criterios jurídicos, lógicos y de
experiencia que conforman el sistema de valoración probatoria
pertinente. En ese sentido, el recurrente no debe limitarse a se ñalar la
norma o principio transgredido, sino que debe explicitar c ómo se
materializó dicha infracción y de qué manera afecta la resoluci ón del
tribunal. Un simple desacuerdo con las conclusiones que el juez obtiene
de la evidencia no es suficiente, en especial cuando la naturaleza de
este recurso no tiene por objeto una revaloración de la prueba, a
diferencia de lo que acontece con el recurso de apelación.
Tercero: Del estudio detenido de la sentencia se evidencia un
análisis exhaustivo de la prueba aportada al proceso. No obstante su
extensión y ciertos defectos de redacción, no se perciben
contradicciones o incoherencias en su argumentación. El fallo examina
con precisión el déficit probatorio de la investigaci ón llevada a cabo
por la demandada en relación con los hechos atribuidos al actor para
fundamentar el despido. Al afirmar que dar por establecidos hechos
relatados por individuos de identidad ambigua, cuyas declaraciones no
gozan de plena credibilidad y que no tuvieron la oportunidad de ser
examinados en juicio, sería equipararlos injustificadamente a certezas,
no se incurre en incongruencia. Tampoco se falta a las reglas de la
sana crítica cuando se razona que, si dicha investigaci ón constituye el
pilar probatorio para justificar el despido del actor, su debilidad lleva
irremediablemente a calificar dicho despido como injustificado.
Cuarto: Debido a lo expuesto, la causal alegada no se configura
en el presente caso, por lo que el recurso debe ser desestimado.
Por lo expuesto y visto, además, lo preceptuado en los art ículos
474, 481, 482 del Código del Trabajo, se rechaza, con costas, el
recurso de nulidad deducido por el abogado Sergio Andrés Tolosa
Valenzuela en representación de la parte demandada,
ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES CAPITAL
PLNFXXCXFEN

S.A., en contra de la sentencia pronunciada por el juez suplente del

Juzgado de Letras de la Calera, Sr. Francisco Cayupil Soto, el
veintiuno de julio del año dos mil veintitrés, la que no es nula.
Regístrese y comuníquese.
Redacción abogado integrante Eduardo Morales Espinosa.
N ° Laboral - Cobranza-633-2023.
Rodrigo Arnoldo Cortes Gutierrez Mario Enrique Fuentes Melo
MINISTRO(S) FISCAL
Fecha: 11/10/2023 12:59:23 Fecha: 11/10/2023 11:33:34

Eduardo Alejandro Morales Espinosa

Abogado
Fecha: 11/10/2023 12:24:01

PLNFXXCXFEN
Pronunciado por la Quinta Sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso integrada por Ministro Suplente Rodrigo
Cortes G., Fiscal Judicial Mario Enrique Fuentes M. y Abogado Integrante Eduardo Morales E. Valparaiso, once de
octubre de dos mil veintitrés.

En Valparaiso, a once de octubre de dos mil veintitrés, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

PLNFXXCXFEN

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 03 de septiembre de 2023, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl