SJ2023CV10541 17/11/2023 04:14:08 p.m.

Página 1 de 14

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR DE SAN JUAN

RICARDO MARRERO GUERRERO CIVIL NÚM.: SJ2023CV10541

PARTE DEMANDANTE SALA: 904

V. SOBRE:
SENTENCIA DECLARATORIA;
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO INJUNCTION PRELIMINAR Y
PERMANENTE
RICO, representado por el Secretario de
Justicia, HON. DOMINGO EMANUELLI
HERNÁNDEZ; LCDO. JUAN CARLOS
BLANCO URRUTIA, en su capacidad
oficial como Director de la OFICINA DE
GERENCIA Y PRESUPUESTO

PARTE DEMANDADA

OFICINA DE ADMINISTRACIÓN DE
LOS TRIBUNALES, representada por su
Director, HON. SIGFRIDO STEIDEL
FIGUEROA

PARTE CON INTERÉS

ASOCIACIÓN PUERTORRIQUEÑA DE CIVIL NÚM.: SJ2023CV10553

LA JUDICATURA, INC.

Demandantes

V.
SALA: 904
Cámara de Representantes de Puerto Rico
representada por su Presidente HON.
RAFAEL HERNÁNDEZ MONTAÑEZ;
Senado de Puerto Rico, representado por
su Presidente HON. JOSÉ LUIS SOBRE:
DALMAU; Oficina de Gerencia y
Presupuesto (OGP) representada por su
DIRECTOR LCDO. JUAN CARLOS SENTENCIA DECLARATORIA
BLANCO URRUTIA; y, Gobierno de
Puerto Rico (Estado Libre Asociado De
Puerto Rico) Representado por su
Secretario de Justicia HON. DOMINGO
EMANUELLI

Demandados

SENTENCIA

I. Breve resumen del tracto procesal

Este caso tiene su génesis el 10 de noviembre de 2023, cuando el Hon. Ricardo Marrero Guerrero

(Demandante), presentó una Demanda, al amparo de las Reglas 57 y 59 de Procedimiento Civil, 32 LPRA
 SJ2023CV10541 17/11/2023 04:14:08 p.m. Página 2 de 14

Sentencia SJ2023CV10553 consol con SJ2023CV10541 2

Ap. V, R. 57 y 59, y los artículos 675–687 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA secs. 3421–3533,

contra el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, representado por el Secretario de Justicia, el Hon.

Domingo Emanuelli Hernández, y contra el Lcdo. Juan Carlos Blanco Urrutia, en su capacidad como

Director de la Oficina de Gerencia y Presupuesto. Se incluyó como parte con interés a la Oficina de

Administración de los Tribunales, representada por su Director, el Hon. Sigfrido Steidel Figueroa. En

apretada síntesis, estos arguyeron que la Asamblea Legislativa aprobó la Resolución Conjunta Núm. 39-

2023, la cual tuvo el efecto de concederle a los jueces y juezas el aumento salarial que estaba incluido en

el Plan Fiscal aprobado por la Junta de Supervisión Fiscal. A pesar de esto, manifestaron que la Oficina de

Gerencia y Presupuesto no ha hecho los trámites necesarios para que se traspasen los fondos asignados

por el Presupuesto general para el año fiscal 2023-24, para esta razón. Por lo tanto, estos nos solicitaron

que: 1) emitiéramos una sentencia declaratoria para decretar que la Resolución Conjunta Núm. 39 es una

ley y sus mandatos tienen fuerza de ley; 2) emitamos una sentencia declaratoria en la cual se clarifique y

decrete que, luego de la aprobación de la Resolución Conjunta Núm. 39, lo único que se requiere es que la

Junta de Supervisión Fiscal certifique que las escalas salariales que fueron elaboradas por estos son

consistentes con la Reforma del Servicio Público; 3) emitamos una sentencia declaratoria en la cual

decretemos que la Constitución no permite la disminución del sueldo de los jueces durante su término de

nombramiento, por lo que es deber del Gobierno financiar sucesivamente el aumento durante los

próximos años fiscales; y 4) se ordene a la OGP a realizar los trámites necesarios para el desembolso de

los fondos necesarios para sufragar el aumento de sueldo concedido a los jueces.

Ese mismo día, la Asociación Puertorriqueña de la Judicatura, Inc. presentó una Demanda1 contra

la Cámara de Representantes de Puerto Rico, representada por su Presidente, Hon. Rafael Hernández

Montañez, el Senado de Puerto Rico, representado por su Presidente, Hon. José Luis Dalmau, la Oficina

de Gerencia y Presupuesto representada por su Director, Lcdo. Juan Carlos Blanco Urrutia, y el Gobierno

de Puerto Rico representado por el Secretario de Justicia, Hon. Domingo Emanuelli. En apretada síntesis,

estos presentaron argumentos similares a los del Hon. Ricardo Marrero Guerrero en cuanto a la

Resolución Conjunta Núm. 39-2023. Adicionalmente, estos arguyen que, según la normativa

constitucional aplicable y los principios elementales de la independencia judicial, la no aprobación de

legislación de aumento salarial por el Poder Legislativo es inconstitucional por infringir la separación de

poderes y la independencia judicial del Poder Judicial.

1 El 14 de noviembre de 2023, la Asociación Puertorriqueña de la Judicatura, Inc. presentó una Demanda enmendada.
 SJ2023CV10541 17/11/2023 04:14:08 p.m. Página 3 de 14

Sentencia SJ2023CV10553 consol con SJ2023CV10541 3

El 13 de noviembre de 2023, este Tribunal consolidó el caso SJ2023CV10541 y el caso

SJ2023CV10553 a solicitud de la parte Demandante en el caso de más antigüedad.

El 14 de noviembre de 2023, la Cámara de Representantes presentó una Moción de desestimación. Esta

arguyó que la Resolución Conjunta Núm. 39-2023 no puede considerarse como una ley especial para

efectos del mandato constitucional requerido para aumentar el sueldo de los jueces. Adicionalmente,

adujo que no se puede considerar que la Resolución Conjunta sobre el presupuesto es una ley especial y

tampoco se trata de un acto en el que se fija el aumento de sueldo, sino que solo dispone de unos fondos

para ese fin. Finalmente, en cuanto al argumento sobre la separación de poderes, la Cámara de

Representantes entiende que de acogerse resultaría en una violación más grande aun a la separación de

poderes, puesto que no se le puede obligar uno de los cuerpos legislativos a legislar algo específico y a no

actuar como una rama política.

Ese mismo día, el Senado de Puerto Rico presentó una Moción para unirnos a solicitud de desestimación

presentada por la codemandada Cámara de Representantes.

El 15 de noviembre de 2023, este Tribunal celebró una vista argumentativa en la cual ambas partes

tuvieron oportunidad de argumentar sus respectivas posiciones.

II. Determinaciones de hechos

Para efectos de esta Sentencia, se toman como ciertos todos los hechos bien alegados de la

demanda. Esto significa, todos los hechos alegados correctamente, sin incluir las alegaciones

concluyentes, conclusiones de derecho y los hechos alegados de forma generalizada que reciten de forma

trillada los elementos de la causa de acción las conclusiones de derecho.2

III. Exposición del derecho

A. Moción de desestimación

De entrada, es preciso señalar que la Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 10.2,

permite que un demandado en una demanda, reconvención, demanda contra coparte o demanda contra

tercero, presente una moción de desestimación contra las alegaciones en su contra. La referida regla

prescribe:

Toda defensa de hechos o de derecho contra una reclamación se expondrá

en la alegación responsiva excepto que, a opción de la parte que alega, las
siguientes defensas pueden hacerse mediante una moción debidamente
fundamentada: (1) falta de jurisdicción sobre la materia; (2) falta de
jurisdicción sobre la persona; (3) insuficiencia del emplazamiento; (4)
insuficiencia del diligenciamiento del emplazamiento; (5) dejar de exponer

2Véanse, González Méndez v. Acción Social, 196 DPR 213 (2016); Rivera Sanfeliz v. Jta. Dir. First Bank, 193 DPR 38 (2015); Candal v. CT
Radiology Office, Inc., 112 DPR 227 (1982).
 SJ2023CV10541 17/11/2023 04:14:08 p.m. Página 4 de 14

Sentencia SJ2023CV10553 consol con SJ2023CV10541 4

una reclamación que justifique la concesión de un remedio; (6) dejar de

acumular una parte indispensable.

El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha expresado en diversas ocasiones que, ante una moción de

desestimación, las alegaciones hechas en la demanda hay que interpretarlas conjuntamente, liberalmente

y de la manera más favorable posible para la parte demandante. Rivera v. Jaume, 157 DPR 562, 584 (2002);

Montañez v. Hosp. Metropolitano, 157 DPR 96 (2002); Sánchez v. Autoridad de los Puertos, 153 DPR 559 (2001).

Por otra parte, es norma reiterada que “la demanda no deberá ser desestimada a menos que se

desprenda con toda certeza que el demandante no tiene derecho a remedio alguno bajo cualquier estado

de hechos que puedan ser probado en apoyo de su reclamación”. Pressure Vessels P.R. v. Empire Gas P.R., 137

DPR 497, 505 (1994). Debemos considerar “si a la luz de la situación más favorable al demandante, y

resolviendo toda duda a favor de este, la demanda es suficiente para constituir una reclamación válida”.

El Tribunal Supremo expresó que, para disponer de una moción de desestimación, el Tribunal está

obligado “a dar por ciertas y buenas todas las alegaciones fácticas de la demanda presentada”. Autoridad

de Tierras v. Moreno & Ruiz Dev. Corp., 174 DPR 409, 429 (2008). “[Esta] doctrina se aplica solamente a los

hechos bien alegados y expresados de manera clara y concluyente, que de su faz no den margen a dudas”.

First Federal Savings v. Asoc. de Condómines, 114 DPR 426, 431-432(1983). El tribunal dará por admitidos todos

los hechos propiamente alegados en la demanda, así como todas aquellas inferencias razonables que

surjan de los mismos. Montañez v. Hosp. Metropolitano, supra; Rivera v. Otero de Jové, 99 DPR 189, 195 (1970).

De igual manera, “[e]l tribunal debe conceder el beneficio de cuanta inferencia sea posible hacer de los

hechos bien alegados en la demanda”. Montañez v. Hosp. Metropolitano, supra. Sin embargo, dichas

admisiones se toman en consideración únicamente para propósito de resolver la moción de desestimación

sin perjuicio de cualquier controversia material que surja de la evidencia presentada en los procedimientos

subsiguientes ante el tribunal. Sepúlveda v. Casanova, 72 DPR 62, 68 (1951).

Tampoco procede la desestimación de una demanda, si la misma es susceptible de ser enmendada.

Colón v. Lotería, 167 DPR 625, 649 (2006). “La desestimación procederá solo si es evidente de las alegaciones

de la demanda, que alguna de las defensas afirmativas prosperará”. Trans-Oceanic Life Ins. v. Oracle Corp., 184

DPR 689, 701 (2012). Al evaluar la defensa de si la demanda deja de exponer una reclamación que justifique

la concesión de un remedio, el tribunal deberá “determinar si a base de éstos [hechos] la demanda

establece una reclamación plausible que justifique que el demandante tiene derecho a un remedio, guiado

en su análisis por la experiencia y el sentido común”. Trinidad Hernández v. E.L.A., 188 DPR 828, 848 (2013).
 SJ2023CV10541 17/11/2023 04:14:08 p.m. Página 5 de 14

Sentencia SJ2023CV10553 consol con SJ2023CV10541 5

Según la doctrina sentada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en los casos Bell Atlantic

Corp. v. Twombly, 550 US 544 (2007) y Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct 1937 (2009), el derecho del demandado a

recibir una notificación adecuada de las alegaciones en su contra está enraizado en el debido proceso de

ley, por lo que es necesario establecer el estándar a utilizar ante una moción de desestimación bajo la

defensa de que ésta ha dejado de exponer una reclamación que justifique la concesión de un remedio.

En Ashcroft v. Iqbal, supra, el Tribunal Supremo Federal aclaró que para determinar si las

alegaciones de una demanda son factibles y no meramente especulativas, los tribunales deben hacer un

análisis contextual de las mismas mediante un proceso de dos pasos. El primer paso comprende el aceptar

como ciertas las alegaciones fácticas de la demanda, excepto aquellas alegaciones concluyentes,

conclusiones de derecho y los hechos alegados de forma generalizada que reciten de forma trillada los

elementos de la causa de acción. El segundo paso comprende el determinar si, a base de la s alegaciones

bien formuladas en la demanda, el demandante ha establecido que tiene una reclamación factible que

amerite la concesión de un remedio.

En esta segunda etapa del análisis, el tribunal debe tomar en cuenta el contexto específico de las

alegaciones y, determinar, si de la totalidad de las circunstancias surge que el demandante ha establecido

una reclamación válida, o si, por el contrario, la causa de acción debe ser desestimada. De determinarse

que no cumple con el estándar de factibilidad antes mencionado, el tribunal debe desestimar la demanda

y no permitir que una demanda insuficiente proceda bajo el pretexto de que con el descubrimiento de

prueba puedan probarse las alegaciones conclusorias de la misma.

De igual forma, un pleito podrá ser desestimado “únicamente cuando de los hechos alegados no

pueda concederse remedio alguno a favor del demandante”. Torres, Torres v. Torres et al., 179 DPR 481, 502

(2010), citando a R. Hernández Colón, Derecho Procesal Civil, 4ta ed., San Juan, Ed. LexisNexis, 2007, pág.

231. Así pues, conforme a las disposiciones de la Regla 10.2 de Procedimiento Civil, supra, y la

jurisprudencia desarrollada sobre la misma, es forzoso concluir que para que una parte demandada

prevalezca en su moción de desestimación, ésta tiene que demostrar que, aunque el tribunal favorezca

totalmente la reclamación del demandante, no puede concederse remedio alguno a favor del demandante.

Consejo de Titulares v. Gómez Estremera et al., 184 DPR 407, 423 (2012); Torres, Torres v. Torres et al., supra.

B. Sentencia declaratoria

La sentencia declaratoria es un remedio que provee la Regla 59 de Procedimiento Civil, 32 LPRA

Ap. V, R. 59, para declarar derechos, estados y otras relaciones jurídicas, aunque existan otros remedios

disponibles. En esencia, “es un mecanismo remedial y profiláctico que permite anticipar la dilucidación
 SJ2023CV10541 17/11/2023 04:14:08 p.m. Página 6 de 14

Sentencia SJ2023CV10553 consol con SJ2023CV10541 6

de los méritos de cualquier reclamación ante los tribunales, siempre y cuando exista un peligro potencial

contra quien la solicita”. Alcalde Guayama v. ELA, 192 DPR 329, 333 (2015). A esos efectos, “la sentencia

declaratoria es particularmente útil para ‘dilucidar cualquier divergencia de criterio en la interpretación

de un estatuto cuando existe una controversia sustancial entre partes con intereses legales adversos”. Íd.

Es preciso recordar que la sentencia declaratoria “es un mecanismo remedial y profiláctico que

permite anticipar la dilucidación de los méritos de cualquier reclamación ante los tribunales, siempre y

cuando exista un peligro potencial contra el promovente”. (Énfasis nuestro). Sánchez et al v. Srio. de

Justicia, 157 DPR 360, 383-384 (2002). La Regla 59.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 59.1,

dispone que:

El Tribunal de Primera Instancia tendrá autoridad para declarar

derechos, estados y otras relaciones jurídicas aunque se inste o pueda
instarse otro remedio. No se estimará como motivo suficiente para atacar
un procedimiento o una acción el que se solicite una resolución o sentencia
declaratoria. La declaración podrá ser en su forma y efectos, afirmativa o
negativa, y tendrá la eficacia y el vigor de las sentencias o resoluciones
definitivas. Independientemente de lo dispuesto en la Regla 37, el tribunal
podrá ordenar una vista rápida de un pleito de sentencia declaratoria,
dándole preferencia en el calendario.

La persona que solicite una sentencia declaratoria deberá tener legitimación activa, por lo que

“tiene que demostrar que ha sufrido un daño claro y palpable; que el daño es real, inmediato y

preciso, y no uno abstracto e hipotético ; que existe conexión entre el daño sufrido y la causa de

acción ejercitada; y que la causa de acción surge bajo el palio de la constitución o de una ley”. (Énfasis

nuestro). Municipio de Fajardo v. Srio. de Justicia y otros, 187 DPR 245, 254-255 (2012). Además, la sentencia

declaratoria es adecuada para declarar derechos, estados y otras relaciones de naturaleza jurídica, aunque

existan otros recursos procesales, además de que permite dilucidar cualquier divergencia de crite rio en la

interpretación de un estatuto cuanto existe una controversia sustancial entre partes que tienen intereses

adversos. Alcalde Guayama v. ELA, 192 DPR 329 (2015), que cita con aprobación a Mun. Fajardo v. Srio. Justicia,

supra. El referido mecanismo “[d]ebe utilizarse cuando permite finalizar situaciones de incertidumbre o

inseguridad en cuanto a derechos”. Cuevas Segarra, op. cit., pág. 1789; Véase Regla 39.2 de Procedimiento

Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 59.2.

La otorgación del remedio de sentencia declaratoria es discrecional del tribunal, pues éste “podrá

negarse a dar o a registrar una sentencia o decreto declaratorio cuando tal sentencia o decreto, de ser

hecho o registrado, no haya de poner fin a la incertidumbre o controversia que originó el proce dimiento”.

Regla 59.3 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 59.3.

 SJ2023CV10541 17/11/2023 04:14:08 p.m. Página 7 de 14

Sentencia SJ2023CV10553 consol con SJ2023CV10541 7

Además, en la demanda se deberá alegar “las gestiones extrajudiciales y los intereses antagónicos

de las partes”. J. A. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, 2da Ed., San Juan, Publicaciones JTS,

2011, Tomo V, pág. 1790; Véase Moscoso v. Rivera, 76 DPR 481 (1954).

Para la doctrina, la sentencia declaratoria es "aquella que se dicta en un proceso en el cual los

hechos alegados demuestran que existe una controversia sustancial entre partes que tienen intereses

legales adversos, sin que medie lesión previa de los mismos con el propósito de disipar la incertidumbre

jurídica y contribuir a la paz social". Rafael Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico, Derecho

Procesal Civil, § 6001, 623 (6ª ed. LexisNexis 2017).

Entre aquellos facultados para solicitar una sentencia declaratoria, según la Regla 59.2 de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 59.2, se encuentra toda persona “cuyos derechos, estado u otras

relaciones jurídicas fuesen afectados por un estatuto”. Además, el solicitante de una sentencia declaratoria

debe tener legitimación activa. Romero Barceló v. E.L.A., 169 DPR 460, 475 (2006). Por lo tanto, “tiene que

demostrar que sufrió un daño claro y palpable; que éste es real, inmediato y preciso, y no abstracto e

hipotético; que existe conexión entre el daño sufrido y la causa de acción ejercitada, y que la causa de

acción surge bajo el palio de la constitución o de una ley”. Mun. Fajardo v. Srio. Justicia et al., supra, pág. 255,

citando a P.I.P. v. E.L.A. et al., 186 DPR 1 (2012); Hernández Torres v. Hernández Colón, 131 DPR 593, 500 (1992).

En cuanto a estos criterios, el Tribunal Supremo ha expresado que la persona que presenta una solicitud

de sentencia declaratoria “deberá establecer la existencia o inminencia de un daño claro y real”. Romero

Barceló v. E.L.A., supra, pág. 475, citando a Sánchez et al. v. Srio. de Justicia et al., supra, págs. 383–384. Según

dispone la Regla 59.1, 32 LPRA Ap. V, R. 59.1, en la práctica, la sentencia declaratoria “tendrá la e ficacia y

el vigor de las sentencias o resoluciones definitivas”.

C. Regla de necesidad

Como norma general, un juez debe inhibirse en casos en que tenga conflicto de interés o un

prejuicio sobre la controversia o sobre los litigantes. Regla 63 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. Sin

embargo, el ordenamiento jurídico provee una excepción a esta norma: la Regla de Necesidad. Véase

Ramírez de Ferrer v. Mari Bras, 142 DPR 941 (1997); Noriega Rodríguez v. Gobernador, 120 DPR 267 (1988). Al

respecto, el Prof. José J. Álvarez González explica que, “[e]sta norma jurisprudencial de antigua estirpe

permite, como excepción a las normas sobre inhibición, [...] que los jueces participen en la decisión de un

pleito en cuyo resultado tengan interés, cuando no sea posible sustituirlos o su participación sea necesaria

para constituir quórum en un tribunal colegiado”. J.J. Álvarez González, Pensiones de los Jueces, 56 Rev. Jur.

U.P.R. 265, 273 (1987). (Citas internas omitidas). De lo contrario, las partes que entablen este tipo de
 SJ2023CV10541 17/11/2023 04:14:08 p.m. Página 8 de 14

Sentencia SJ2023CV10553 consol con SJ2023CV10541 8

litigio se verían privadas de reclamar ante los Tribunales un remedio adecuado en ley. Íd. Véase, además,

Redish y Marshall, Adjudicatory Independence and the Values of Procedural Due Process, 95 Yale L.J. 455, 492-93

(1986).

En palabras del tratadista inglés Frederick Pollock, “el estado de derecho es que, aunque un juez

no debe intervenir en un caso en el que tiene interés personal, no solo debe, sino tiene que hacerlo, si el

caso no se adjudicaría de otra forma”. Frederick Pollock, A First Book of Jurisprudence 270 (6th ed. 1929) (“the

settled rule of law is that, although a judge had better not, if it can be avoided, take part in the decision of a case in wh ich he

has any personal interest, yet he not only may, but must do so if the case cannot be heard otherwise”). En tal ocasión

excepcional, “[l]as reglas e inhibición o recusación no tienen el efecto de derogar

la regla de necesidad porque si así fuese se les negaría a los litigantes su derecho de acceso a un foro”. José

A. Cuevas Segarra, Práctica Procesal Puertorriqueña, Procedimiento Civil 432-433, Vol. II (1979).

Esta Regla ha sido reconocida e invocada por el Tribunal Supremo de Estados Unidos así como

por tribunales de más alta jerarquía de los estados. Véase, Evans v. Gore, 253 U.S. 245 (1920). Véanse,

además, Board of Trustees v. Hill, 472 N.E.2d 204 (Ind., 1985); Oakley v. Gainer, 331 S.E.2d 846, (W.Va., 1985);

United States v. Will, 449 U.S. 200 (1980). Sobre este particular, el profesor Álvarez González explica que,

“[l]a más frecuente aplicación de esta regla es precisamente en casos que versan sobre los salarios,

pensiones o condiciones de empleo de la Judicatura”. Álvarez González, supra, citando a Board of Trustees

v. Hill, supra; Hudson v. Johnstone, 660 P. 2d 1180, 1183 (Alaska 1983); Wagoner v. Gainer, 279 S.E. 2d 636, 639-

40 (W. Va. 1981); Olson v. Cory (I), 636 P. 2d 532, 535 (Calif. 1980); United States v. Will, 449 U.S. 200, 211-17

(1980); Stiftel v. Carper, 378 A. 2d 124, 126-27 (Del. Ch. 1977), confirmado subnom. Carper v. Stiftel, 384 A. 2d

2 (Del. 1977); People ex. rel. Illinois Fed. of Teach. v. Lindberg, 326 N.E. 2d 749, 751 (I1. 1975). De esta forma, se

evita que este tipo de controversias eluda la revisión judicial reconocida en Marbury v. Madison, 5 U.S.

137 (1803).

Por ejemplo, el Tribunal Supremo federal aplicó esta regla en el 1920 cuando resolvió un caso sobre

el carácter contributivo de los salarios de los jueces federales, a pesar de que todos los miembros de esa

Curia se veían afectados directamente. Evans v. Gore, supra. En numerosas ocasiones, este Tribunal también

se ha visto obligado a invocar la Regla de Necesidad para intervenir en controversias que encierran

intereses en conflicto de los miembros de esta Curia.

D. El sueldo de los jueces y las Resoluciones Conjuntas

La Sección 11 del Artículo VI de la Constitución de Puerto Rico dispone que

 SJ2023CV10541 17/11/2023 04:14:08 p.m. Página 9 de 14

Sentencia SJ2023CV10553 consol con SJ2023CV10541 9

Los sueldos del Gobernador, de los Secretarios de Gobierno, de los

miembros de la Asamblea Legislativa, del Contralor y de los jueces se
fijarán por ley especial y, con excepción del sueldo de los miembros de la
Asamblea Legislativa, no podrán ser disminuidos durante el término
para el cual fueron electos o nombrados. (Énfasis nuestro).

En cuanto a las Resoluciones Conjuntas, la Sección 18 del Artículo III dispone que, “[s]e

determinará por ley los asuntos que puedan ser objeto de consideración mediante resolución co njunta,

pero toda resolución conjunta seguirá el mismo trámite de un proyecto de ley”. Siguiendo la guía

establecida por la Constitución, la Asamblea Legislativa aprobó la Ley sobre la aprobación, promulgación y

distribución de ley y otros documentos, Ley Núm. 2 de 4 de marzo de 1953, 2 LPRA sec. 181 et seq. En cuanto a

las Resoluciones Conjuntas, se estableció que,

[t]oda legislación que haya de perder su fuerza al realizarse la obra

o cumplirse la finalidad que persigue, será objeto de consideración por la
Asamblea Legislativa mediante resolución conjunta y no formará parte de
los estatutos permanentes de Puerto Rico. Estas resoluciones seguirán el
mismo trámite que los proyectos de ley. Se excluyen aquellos casos en que
la materia que deba considerarse como resolución conjunta sea parte
necesaria, aunque incidental, de una materia principal que deba
considerarse mediante proyecto de ley. 2 LPRA sec. 200.

La Asamblea Legislativa añadió que, “[n]inguna medida legislativa será inválida porque se haya

aprobado indebidamente como resolución conjunta, debiendo haberlo sido como ley, o porque se haya

aprobado como ley, debiendo haberlo sido como resolución conjunta”. 2 LPRA sec. 201. El Tribunal

Supremo se ha expresado con profundidad en pocas ocasiones en cuanto a las Resoluciones Conjuntas.

En Com. Electoral PPD v. Com. Electoral PNP, 205 DPR 559, 571 (2020), nuestro Tribunal Supremo expresó,

en cuanto a las Resoluciones Conjuntas, que, “[l]a posición imperante tras el debate habido [en la

Convención Constituyente] fue que la resolución conjunta se podría utilizar como un mecanismo para

legislar asuntos de naturaleza especial, particular, específica y transitoria o sin consecuencias

ulteriores”. (Énfasis nuestro). Por lo tanto, las Resoluciones Conjuntas, al igual que las leyes, tienen fuerza

de ley y obligan en su cumplimiento, tanto a la ciudadanía como al Estado. Íd., pág. 572.

IV. Aplicación del derecho a los hechos

Tenemos ante nuestra consideración las dos mociones de desestimación presentadas por la

Cámara de Representantes y el Senado de Puerto Rico, en las cuales se argumentó que procede la

desestimación de los pleitos consolidados, puesto que la Resolución Conjunta Núm. 39-2023 no tiene el

alcance que los Demandantes le solicitan a este Tribunal que interprete. Según estos, la Resolución

Conjunta sobre el presupuesto del país no es una ley especial que cumple con el requisito constitucional

de que el aumento de sueldo de los jueces se haga mediante la aprobación de una ley especial.
 SJ2023CV10541 17/11/2023 04:14:08 p.m. Página 10 de 14

Sentencia SJ2023CV10553 consol con SJ2023CV10541 10

En primer lugar, debemos mencionar que, al resolver una moción de desestimación, las alegaciones

bien hechas en la demanda se interpretaron conjuntamente, liberalmente y de la manera más favorable

posible para la parte demandante. Al expresar las alegaciones “bien hechas”, se ha establecido que esto

significa todos los hechos alegados correctamente, sin incluir las alegaciones concluyentes, conclusiones

de derecho y los hechos alegados de forma generalizada que reciten de forma trillada los elementos de la

causa de acción las conclusiones de derecho.

En segundo lugar, y antes de entrar a discutir los hechos de este caso, debemos expresarnos sobre

la Regla de la Necesidad. Como norma general, un juez debe inhibirse en casos en que tenga conflicto de

interés o un prejuicio sobre la controversia o sobre los litigantes. Ahora bien, la jurisprudencia de Puerto

Rico y de Estados Unidos han establecido que, en casos extraordinarios en que los jueces participen en la

decisión de un pleito en cuyo resultado tengan interés y cuando no sea posible sustituirlos estos pueden

entrar a resolver la controversia. En este caso, no cabe duda de que el juez que suscribe tiene un interés

en el mismo, pues se trata de su propio sueldo. A pesar de esto, no existe posibilidad de sustituir al juez

que suscribe, puesto que todos los jueces se encuentran en la misma posición. O sea, todos los jueces en

Puerto Rico se ven afectados por esta determinación. Por lo tanto, procedemos a resolver la controversia

de derecho.

En este caso no existen controversias fácticas. Durante la vista que se celebró el 15 de noviembre

de 2023, las partes en ambos casos consolidados estuvieron de acuerdo con que no existe una contro versia

de hechos. El 29 de junio de 2023, la Asamblea Legislativa aprobó la Resolución Conjunta Núm. 39-2023.

Esta pasó por el procedimiento requerido por ley. La Resolución Conjunta en controversia establece el

Presupuesto del Gobierno de Puerto Rico y asigna las partidas a las entidades gubernamentales,

incluyendo al Poder Judicial. En el mismo, se aprobó una partida, condicionada a que la Junta de

Supervisión Fiscal diera su aval, para el aumento de sueldo a los jueces y juezas de Puerto Rico y para los

empleados del Poder Judicial. El aumento de los empleados se concedió, pero aún no se han transferido

los fondos para el aumento de los jueces y las juezas, por lo que estos fondos se mantienen custodiados

por la Oficina de Gerencia y Presupuesto.

La Constitución de Puerto Rico establece que los sueldos de los jueces y algunos otros

funcionarios, como el Gobernador de Puerto Rico y los legisladores, se “fijan por ley especial”. Const.

E.L.A. art. VI, sec. 11. De igual forma, los sueldos de los funcionaros públicos están protegidos para que no

sean disminuidos durante el término para el cual fueron electos o nombrados. Const. E.L.A. art. VI, sec.

10. Ambas secciones están íntimamente atadas y, según el delegado Luis Negrón López, se trata de “una

protección para los funcionarios del gobierno, de manera que no puedan ser castigados por su actuación
 SJ2023CV10541 17/11/2023 04:14:08 p.m. Página 11 de 14

Sentencia SJ2023CV10553 consol con SJ2023CV10541 11

independiente. Que el poder legislativo no [...] disminuya sus sueldos como un castigo. De manera que es

una protección a la independencia de los funcionarios de la rama ejecutiva y judicial”. 2 Diario de Sesiones

de la Convención Constituyente de Puerto Rico 928 (2003).

Adicionalmente, la Constitución de Puerto Rico establece que los asuntos que pueden ser objeto

de consideración mediante resolución conjunta se dispondrán por ley, pero que estas seguirán el mismo

trámite legislativo que una ley. Const. E.L.A., art. III, sec. 18. La ley establece que las resoluciones

conjuntas se establecen para llevar a cabo obras específicas o para una finalidad particular y que estas, al

ser temporales, no serán parte de los estatutos permanentes. 2 LPRA sec. 200.

Como asunto de umbral, debemos establecer si, en efecto, el sueldo de los jueces y las juezas se

puede aumentar mediante una resolución conjunta. Como hemos expresado, las resoluciones conjuntas y

las leyes están obligadas a cumplir con el mismo procedimiento legislativo establecido por la

Constitución, o sea, la aprobación por ambos cuerpos legislativos y la firma del Gobernador. No cabe

duda, que las resoluciones conjuntas tienen la misma fuerza y validez que una ley en nuestro

ordenamiento jurídico. La única diferencia es que las resoluciones conjuntas serán temporales , es decir,

hasta que se realice la obra o se cumpla la finalidad para la cual se creó. Además, la Asamblea Legislativa

estableció que, aunque una medida legislativa que se suponía se aprobara como ley, se haya aprobado

como resolución conjunta, no es inválida, sino que sigue teniendo toda la fuerza de una ley. Ahora bien,

en cuanto a la “ley especial” que requiere la Constitución de Puerto Rico para disponer del aumento en el

sueldo de los jueces, nuestro Tribunal Supremo ha establecido que las resoluciones conjuntas, por su

naturaleza, atienden “asuntos de naturaleza especial, particular, específica y transitoria”. (Énfasis

nuestro). Com. Electoral PPD v. Com. Electoral PNP, supra. Por lo tanto, y ya que las resoluciones conjuntas,

por su naturaleza, tratan de asuntos especiales, tienen la misma fuerza que una ley y no se pueden declarar

inválidas por haberse estatuido algo que debió haberse hecho como proyecto de ley. Por tanto, debemos

concluir que, en efecto, el sueldo de los jueces y cualquier otro funcionario público que nombra la

Constitución en su sección 11 del artículo VI, se puede aprobar mediante una resolución conjunta.

Ahora bien, debemos analizar si la Resolución Conjunta Núm. 39-2023, en efecto, es una ley

especial en la cual se le concedió un aumento a los jueces y las juezas del Poder Judicial. La Resolución

Conjunta en controversia trata del presupuesto para el Gobierno de Puerto Rico, en el cual se hizo un

análisis de “las prioridades programáticas establecidas en nuestro Programa de Gobierno y en las

necesidades de todos nuestros ciudadanos” y en el cual se trabajó colaborativamente con la Junta de

Supervisión Fiscal y Administración Financiera para Puerto Rico con el propósito de garantizar la salud

fiscal del Gobierno. Exposición de Motivos de la Resolución Conjunta Núm. 39-2023.

 SJ2023CV10541 17/11/2023 04:14:08 p.m. Página 12 de 14

Sentencia SJ2023CV10553 consol con SJ2023CV10541 12

Durante el transcurso del proceso para aprobar el presupuesto general de Puerto Rico conforme

al Plan Fiscal y los requisitos que dimanan de la Sección 202 de la Ley PROMESA, se especificó que, de

esa suma, se destinarían $37,800,000 anuales a partir del año fiscal 2023-2024 para financiar los aumentos

tanto de los empleados como de los jueces del Poder Judicial. Además, también se detalló que, de dicha

cantidad, $11,200,000 estaban identificados y separados para el ajuste de salario de los jueces, mientras el

restante se separó para el plan de retribución de los empleados del Poder Judicial. Como cuestión de

hecho, así quedó establecido por la Asamblea Legislativa de Puerto Rico en la Resolución Conjunta Núm.

39-2023 aprobada por ambos cuerpos y firmada por el Gobernador, la cual fue objeto del Presupuesto

Certificado por la Junta de Supervisión Fiscal.

La Oficina de Administración de Tribunales y la Junta de Supervisión Fiscal propusieron unos

aumentos salariales particulares para los jueces que, según se anticipó, cumplirían con la única condición

establecida en la Resolución Conjunta Núm. 39-2023 y en el Plan Fiscal para que la OGP pueda

desembolsar los fondos asignados en el Presupuesto Certificado para el año fiscal en curs o, ello ante la

verificación y cumplimiento con la Reforma del Servicio Público. Estos aumentos son los propuestos en

el P. del S. 1292 y el P. de la C. 1795, con efectividad retroactiva al 1 de julio de 2023, a saber: Jueza

Presidenta: $154,556.00; Jueces Asociados: $144,480.00; Jueces de Apelaciones: $130,579.00; Jueces

Superiores: $118,133.00 y Jueces Municipales: $91,764.00.

Conforme dispone el referido Plan Fiscal, estos aumentos salariales solo estarían condicionados a

que la Junta de Supervisión Fiscal revise las escalas salariales propuestas para asegurar que estas resulten

consistentes con la Reforma del Servicio Público dispuesto por dicho ente fiscal. Véanse las Secciones 4.1.1

y 4.3 del Plan Fiscal (Sección 4.1.1, pág. 37: “These increases are conditional upon Oversight Board review

of the proposed salary scales to ensure consistency with the CSR methodology and best practices”.

Sección 4.3, pág. 40: “The funds will be appropriated and will remain under the custody of the OMB until

the review of the proposed classification and remuneration plan and proposed salary scales for judges is

completed to determine consistency with the CSR implemented in the Executive Branch”.).

Así las cosas, en atención a si esta Resolución Conjunta es, en efecto, una ley especial o general,

determinamos que no cabe duda de que es una ley especial. Aunque se trata del Presupuesto del Gobierno

de Puerto Rico para el año fiscal 2023-24 y se incluyen partidas para todas las entidades gubernamentales,

esta sigue siendo la ley especial que dispone sobre el presupuesto para el año fiscal 2023-24. El argumento

de la Cámara de Representantes, durante la vista argumentativa, fue que la Resolución Conjunta Núm. 39

es una ley general que dispone sobre todo el presupuesto de todas las agencias, por lo tanto, adujo que no

se puede considerar como especial. Entendemos que no le asiste la razón. La razón de ser de la existencia
 SJ2023CV10541 17/11/2023 04:14:08 p.m. Página 13 de 14

Sentencia SJ2023CV10553 consol con SJ2023CV10541 13

de las resoluciones conjuntas es que se trabajen asuntos extremadamente especiales, tan especiales que

no requiere que se incluyan en los estatutos del Estado. La misma naturaleza de las resoluciones conjuntas

es de especialidad. Por lo tanto, debemos concluir que, conforme a la normativa constitucional aplicable,

la Resolución Conjunta Núm. 39-2023 es una ley especial que contiene un mandato claro de la

Asamblea Legislativa a los fines de que se conceda un aumento de sueldo para los jueces y las juezas

efectivo al 1 de julio de 2023, sujeto a la única condición de que la Junta de Supervisión Fiscal

certifique que tales escalas salariales son consistentes con la Reforma del Servicio Público aprobada

con dicha entidad fiscal.

Es por esto que entendemos que la aprobación del P. del S. 1292 es una mera formalidad. Este

aumento fue aprobado desde el mismo instante en que ambos cuerpos legislativos y el Gobernador dieron

su aprobación a la Resolución Conjunta Núm. 38-2023. Es desde dicho momento que los cuerpos

legislativos reconocieron y aprobaron la necesidad de aumentar el salario de los jueces y, para ello,

identificaron las partidas presupuestarias necesarias que garantizan el dinero que costeará las nuevas

tarifas salariales de los jueces y juezas de Puerto Rico. La Junta de Supervisión Fiscal, luego de una serie

de trámites administrativos y negociaciones entre las partes envueltas, reconoció y concedió todo lo

anterior. Argumentar que el trámite burocrático de la aprobación del P. del S. 1292 es un acto

irremediablemente necesario para conceder el aumento previamente aprobado hace más de 5 meses no es

correcto. Procurar una legislación que disponga sobre este asunto es superfluo.

Aunque la Resolución Conjunta Núm. 39-2023 solo atiende el presupuesto general del año fiscal

de 2023-24, debemos concluir que el aumento de sueldo subsistiría aun cuando se apruebe el presupuesto

para el próximo año fiscal. Recordemos que, el texto de la sección 11 del artículo VI de la Constitución de

Puerto Rico establece lo siguiente: “Los sueldos del Gobernador, de los Secretarios de Gobierno, de los

miembros de la Asamblea Legislativa, del Contralor y de los jueces se fijarán por ley especial y, con

excepción del sueldo de los miembros de la Asamblea Legislativa, no podrán ser disminuidos durante

el término para el cual fueron electos o nombrados”. Por lo tanto, al haberse aprobado mediante una

ley el aumento de sueldo para los jueces y las juezas del Poder Judicial, este aumento de sueldo se

mantendría por el término para el cual fueron nombrados.

En cuanto a la controversia sobre la violación de la separación de poderes y la independencia

judicial por parte de la Asamblea Legislativa al no aprobar el aumento de sueldo a los jueces y juezas,

recordamos que es norma de derecho firmemente establecida que los tribunales no deben juzgar la

constitucionalidad de un estatuto o de un acto si existe fundamento alterno que permita disponer del

caso. Srio. DACO v. Comunidad San José, Inc., 130 DPR 782 (1992); Pueblo v. Marrero, 79 DPR 649, 652 (1956);
 SJ2023CV10541 17/11/2023 04:14:08 p.m. Página 14 de 14

Sentencia SJ2023CV10553 consol con SJ2023CV10541 14

Mari Bras v. Alcaide, 100 DPR 506, 513 (1972); Molina v. C.R.U.V., 114 DPR 295, 297 (1983); Pueblo ex rel.

M.G.G., 99 DPR 925, 927 (1971). En vista de ello, y como se resuelve la controversia sin tener q ue entrar en

las controversias sobre la constitucionalidad de los actos de la Asamblea Legislativa, no estaremos

discutiendo esa controversia, pues nos parece innecesario.

V. Sentencia

A tenor con lo anterior, se dicta la presente Sentencia declarando Ha Lugar los recursos

presentados. Mediante el recurso extraordinario de la sentencia declaratoria, este Tribunal declara:

1. Que la Resolución Conjunta Núm. 39-2023, es una ley especial mediante la cual se dispuso la

concesión del aumento salarial de los jueces.

2. Que la Constitución de Puerto Rico no permite la disminución del sueldo de los jueces durante

el término de su nombramiento para proteger la independencia judicial, por lo que es el deber

del Gobierno financiar sucesivamente y para los próximos años fiscales el referido aumento de

sueldo.

3. Que dicho aumento concedido no podrá ser reducido durante el término de su nombramiento.

En vista de que el dinero reservado para sufragar el aumento de salario de la judicatura no se

encuentra en las cuentas del Tribunal General de Justicia, sino que se encuentra presupuestado en una

partida o cuenta en posesión de la OGP quien sirve como mero custodio d e los fondos, se Ordena a la

Oficina de Administración de Tribunales solicitar a la Junta de Supervisión Fiscal la reprogramación de

los fondos de forma tal que una vez obtenga la aprobación, la OGP proceda de inmediato a la

reprogramación de los fondos aprobados en el presupuesto.

REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.

En San Juan, Puerto Rico a 17 de noviembre de 2023.

f/ANTHONY CUEVAS RAMOS

JUEZ SUPERIOR