GUÍA PARA EL ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD

A TRAVÉS DE FORMATO

ESTUDIANTE
Nombre EDGAR RICARDO CORCHUELO MARTINEZ
Fecha 18 de enero de 2021
Curso 8B

1CONTEXTO (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Sentencia C-887/02
Número
Fecha Veintidós (22) de octubre de dos mil dos (2002)
MP. Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ
Magistrado Ponente
Aclaran el voto No hay aclaración de voto
Salvan el voto No hay Salvamento de voto.
1.2. NORMA DEMANDADA (transcripción de los apartes demandados. Si es muy larga, es
posible hacer un pequeño recuento acerca de lo que trata y sólo transcribir lo relevante al
tema)
 Se demanda parcialmente los artículos 5 (Parágrafo), 9, 16 y 17 de la Ley 555 de 2000,
“Por la cual se regula la prestación de los Servicios de Comunicación Personal, PCS y se
dictan otras disposiciones”.

 Art. 5. Aparte demandado: “Transparencia Internacional directamente o a través de

su filial Transparencia Colombia, con el objeto de salvaguardar los principios de igualdad
de oportunidades, acceso democrático, transparencia, trato discriminatorio y evitar
cualquier forma de corrupción", al considerar que vulnera el artículo 13 de la Carta
Política y los artículos 333 y 334 de la C.N., que consagran la libre competencia
económica, ya que privilegia a una entidad internacional excluyendo a los colombianos.
Así mismo viola los artículos 40, 103, 267, 268, 269, 270, 272, 273 y 277 ibídem, por
cuanto priva a los organismos de control, Contraloría General de la República y
Procuraduría General de la Nación, de sus funciones fiscales y disciplinarias, e impide que
los particulares puedan ejercer el derecho político a participar en el control de la gestión
pública.

 El penúltimo inciso del artículo 5 y el numeral 2º del artículo 9, demandados, el primero

que dispone que la organización dedicada a la lucha contra la corrupción que intervenga en la
licitación y adjudicación de las licencias de PCS tendrá acceso a los documentos “aún
reservados”, y en el segundo que establece que en ese mismo proceso de contratación se
respetará el principio de transparencia, de suerte que toda la documentación será pública
“salvo en los casos en que haya expresa reserva legal”, el actor considera que infringen los
artículos 6 y 29 de la Carta Política que regulan el principio de legalidad y debido proceso, pues
al margen que la norma crea una reserva legal, es confusa pues la primera alude a documentos
reservados y la segunda a documentos con expresa reserva legal, sin que puedan darse las dos
situaciones al tiempo, aunado a que en materia de licitaciones no es factible la reserva legal.
También se quebrantan los artículos 84, 152 y 153 de la C.P., debido a que en materia de
contratación estatal ya existe la Ley 80 de 1993, de modo que normas sectoriales no pueden
exigir requisitos, licencias o permisos adicionales, pero además porque la restricción de
derechos fundamentales procede a través de ley estatutaria.

 El artículo 16 de la Ley 555 de 2000, vulneran los artículos 13, 158 y 359 de la Carta Política,
pues en sus tres primeros denominan aporte a la finalidad del recaudo que se pague por
licencia de PCS, para evadir la prohibición constitucional de las rentas de destinación
específica. Sin embargo, la expresión imperativa “destinarán”, implica una renta de
destinación específica.
 La distribución de los aportes con destino a cubrir los pasivos pensionales de las empresas
estatales de Telecom y Adpostal, no se encuentra dentro de las tres excepciones que
establece el artículo 359 de la Constitución Nacional, por ende, tal disposición es
inconstitucional.
 La distribución detallada del citado aporte, asignando el 65% para pensiones de Telecom, el
25% para las pensiones de Adpostal y el 10% restante para el Fondo de Comunicaciones,
vulnera el derecho a la igualdad al discriminar a los pensionados estatales de los sectores
diferentes al de comunicaciones al igual que al resto de los colombianos, toda vez que el gasto
público social en educación y salud se verá disminuido por los recursos que se destinen a los
PSC.
 El artículo 16 en lo acusado también vulnera el artículo 158 de la Carta Política sobre
unidad de materia, por cuanto la financiación del pago pensional para el sector de
comunicaciones no guarda unidad temática con el objetivo que persigue la Ley 555 de 2000
que según su artículo 1º está destinada a fijar el régimen jurídico aplicable a los servicios de
comunicación personal.
 El aparte demandado del artículo 17 según el cual el afectado por los daños que ocasiona el
manejo de la información por parte de los operadores de los servicios de PCS, también puede
ejercer la acción de tutela “para proteger el derecho fundamental a la intimidad personal”, el
demandante considera que infringe los artículos 2 y 86 Superiores, por cuanto se restringe la
eficacia de los derechos fundamentales únicamente al derecho a la intimidad personal,
olvidando que la acción de tutela fue consagrada para proteger todos los derechos
fundamentales incluyendo la honra, información y petición.
 La corte constitucional dentro la unidad normativa invoca los artículos 2, 13, 74, 84, 93,
150, 158, 209, 359 de la constitución nacional art. 19 del C.C.A., modificado por el artículo 12
de la Ley 57 de 1985 y arts. 24, 29 y 30 de ley 80 de 1993

1.4. PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice
textualmente que va a tratar en la sentencia)
Teniendo en cuenta los cargos propuestos en la demanda, las intervenciones de las distintas
autoridades y el concepto del Procurador General de la Nación La corte estableció los siguientes
problemas jurídicos.

a) Respecto de los segmentos normativos acusados del inciso primero del parágrafo del
artículo 5° que establecen la intervención de transparencia internacional o su filial
transparencia Colombia, en los procesos de licitación y adjudicación de los contratos de
concesión de licencias del sistema de comunicación personal PCS, con el fin de salvaguardar
los principios constitucionales de igualdad de oportunidades, acceso democrático,
transparencia, trato no discriminatorio y evitar cualquier forma de corrupción, la Corte
debe establecer:

i) Si desconocen el principio de igualdad de oportunidades y la libre competencia en

igualdad de condiciones al privilegiar a un contratista que es seleccionado directamente
por el legislador, violando de esta manera los artículos 13, 333 y 334 de la Constitución;

ii) Si se privatizan las funciones de los órganos de control como la Contraloría y la

Procuraduría General de la Nación, vulnerando los artículos 267, 269, 272, 273 y 277 de la
Carta Política;

iii) Si se monopoliza en cabeza de dichos organismos la participación ciudadana para vigilar

la gestión pública en el proceso de concesión de licencias de PCS, desconociendo los
artículos 40, 103 y 270 Superiores que consagran el derecho de todos los ciudadanos a
participar en el control de la gestión pública.

iv) Si el Congreso se inmiscuyó en un asunto de competencia privativa del Ejecutivo como

es la adjudicación de los contratos, infringiendo los artículos 113 y 136, numerales 1° y 4°,
de la Constitución.

v) Si al seleccionar directamente a un contratista, el legislador burló las reglas generales de

contratación que él mismo había señalado en la Ley 80 de 1993, en desarrollo del artículo
150 inciso final de la Carta Política.

b) En relación con los segmentos impugnados del inciso segundo del parágrafo del artículo 5° y
del numeral 2° del artículo 9°, que en su orden disponen que la organización que intervenga
en la licitación de PCS también tendrá acceso a los documentos reservados y que salvo los
casos de expresa reserva legal toda la documentación relativa al proceso será pública, la
Corte debe determinar:

i) Si tales disposiciones hacen alusión a una reserva documental que no existe en materia de
comunicaciones, desconociendo de esta manera los artículos 6 y 29 Superiores que
consagran el principio de legalidad y el debido proceso.

ii) Si autorizan a la administración para que señale cuales documentos son reservados en la
licitación de PCS, vulnerando el núcleo esencial del derecho de petición, del derecho de
acceder a los documentos públicos y del principio de publicidad consagrados en los artículos
20, 23, 74 y 209 de la Constitución.
 iii) Si de existir tal autorización para el Ministerio de Comunicaciones se está empeorando
para los usuarios el Estatuto General de Contratación, violándose el artículo 84 Superior que
prohíbe exigir permisos, licencias o requisitos adicionales cuando una actividad está
reglamentada de manera general.

iv) Si por las mismas razones se desconoce el artículo 93 de la Carta según el cual hacen
parte del ordenamiento interno los pactos y convenios internacionales sobre derechos
humanos ratificados por Colombia, que garantizan la libertad de buscar, recibir
informaciones salvo las excepciones expresamente fijadas en la ley.

v) Si la norma acusada entró a regular el núcleo esencial de los derechos fundamentales de

información, petición y acceso a los documentos públicos contraviniendo el artículo 152 de
la Carta según el cual tal determinación debe adoptarse por medio de ley estatutaria.

c) Respecto del artículo 16 de la Ley 555 de 2000, que en lo acusado dispone que el valor del
monto del recaudo inicial de los pagos que hagan los operadores de PCS será referencia
para que la Nación a través del Ministerio de Hacienda haga aportes por el mismo valor a
los patrimonios que Telecom y Adpostal hayan constituido o a las entidades que hagan sus
veces y al Fondo de Comunicaciones con el objeto de atender el pago de obligaciones
pensionales, con arreglo a la distribución allí ordenada, y que también serán destinados a
programas de inversión social en el área de las telecomunicaciones, la Corte debe
establecer:

i) Si los aportes a que se refiere la norma acusada constituyen una renta de destinación
específica que viola el artículo 359 Superior.

ii) Si se discrimina a pensionados estatales de sectores diferentes al de las comunicaciones

y al resto de los colombianos desconociendo el principio de igualdad consagrado en
artículo 13 de la Constitución.

iii) Si el contenido normativo de la disposición acusada no guarda identidad temática con el

objeto de la Ley 555 de 2000, violando el artículo 158 Fundamental.

d) En relación con lo impugnado del inciso final del parágrafo segundo del artículo 17 de la Ley
555 de 2000 que se refiere a la protección del derecho fundamental a la intimidad personal
mediante la acción de tutela en los casos en que se produzcan daños por la violación de lo
dispuesto en esa norma, la Corte debe establecer:

i) Si tal referencia es excluyente de otros derechos fundamentales como la honra, petición

e información que también pueden ser vulnerados en el manejo de los bancos de datos por
parte de los operadores de las PCS, vulnerando de esta forma el artículo 86 de la
Constitución que consagra la acción de tutela

ii) Si con tal determinación se restringe la eficacia de los derechos fundamentales excluidos
de la acción de tutela, infringiendo el artículo 2° Superior que establece como uno de los
fines del Estado la eficacia de los derechos de los coasociados.