CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 967-2020

DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

Infundado el recurso de casación

Se declara infundado el recurso de
casación al no haberse acreditado la
concurrencia de la causal casacional
alegada por el recurrente. De la revisión de
la sentencia de vista recurrida se advierte
un razonamiento lógico y el respeto de la
garantía constitucional de la debida
motivación de las resoluciones judiciales.

SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, veinte de mayo de dos mil veintidós

VISTOS: en audiencia pública

—mediante el aplicativo Google Meet—, el recurso de casación interpuesto por el
representante del Ministerio Público —Fiscalía Superior Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios del Distrito Fiscal de Huancavelica— contra la sentencia de
vista emitida el primero de octubre de dos mil veinte por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, en el extremo en el
que confirmó la sentencia de primera instancia del diecinueve de diciembre de dos
mil diecinueve, que absolvió a los acusados Edverina Ana Suárez Loardo y Paúl
Armando Laime Ancalle de la acusación fiscal en su contra por la presunta
comisión del delito contra la administración pública-peculado doloso —artículo 387
del Código Penal—, en agravio del Estado —Municipalidad Provincial de Angaraes—; y
con los actuados que acompaña.
Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. Hechos materia de imputación

Del tres al diez de septiembre de dos mil doce se habilitaron y encargaron
caudales al Estado que superaban las diez UIT. Entonces la Municipalidad
Provincial de Angaraes, cuyo alcalde era Ramiro Guzmán Ibáñez, con el
objetivo de brindar los escenarios deportivos en óptimas condiciones, así
como parques y jardines para la población y los turistas, a través de la
Gerencia de Servicios Públicos y la de Administración Tributaria, bajo la
dirección de Milton Monge Donaires, y en coordinación con el alcalde, el
tesorero, el gerente municipal y el jefe de planificación y presupuesto, con

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 967-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

fecha tres de septiembre de dos mil doce, elaboró el plan de trabajo

denominado “Mantenimiento general de parques, jardines, parque de la
Identidad, Estadio Alberto Vargas, lozas y complejos deportivos de Lircay,
Merado Qatun Tambo Angara”, y lo elevó al gerente municipal, Álvar Capcha
Ortiz, quien mediante la Resolución número 182-2012 aprobó el plan de
trabajo por la suma de S/200,000.00 (doscientos mil soles) y ordenó el
cumplimiento de tal acto a la Gerencia de Planificación y Presupuesto, así
como a las áreas de Contabilidad y Tesorería. Entonces, mediante
memorándum, ordenó a Wilfredo Gutiérrez Altez, jefe de Tesorería, habilitar
fondos del Estado a nombre de Milton Monge Donaires por un monto de
S/100,000.00 (cien mil soles). A fin de cumplir con ello, Gutiérrez Altez emitió
el comprobante de pago número 4056, del diez de septiembre de dos mil doce,
registrado en el SIAF número 4642, con el visto bueno de Álvar Capcha, así
como de Edverina Ana Suárez Loardo, jefa de Contabilidad.

Segundo. Itinerario del procedimiento

2.1 Con fecha diecinueve de diciembre de dos mil diecinueve el Juzgado
Penal Colegiado Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica absolvió a los acusados Edverina Ana Suárez Loardo y
Paúl Armando Laime Ancalle de la acusación fiscal en su contra por la
presunta comisión del delito contra la administración pública-peculado
doloso —artículo 387 del Código Penal—, en agravio del Estado
—Municipalidad Provincial de Angaraes—, y condenó a Ramiro Guzmán
Ibáñez como autor del mencionado delito y, en consecuencia, le impuso
ocho años de pena privativa de libertad y fijó en S/100,000.00 (cien mil
soles) la reparación civil a favor del Estado.
2.2 No conforme con lo resuelto, el representante del Ministerio Público
interpuso recurso de apelación contra la citada sentencia en el extremo en
el que absolvió a los acusados Edverina Ana Suárez Loardo y Paúl
Armando Laime Ancalle de los cargos imputados en su contra;
asimismo, el sentenciado Ramiro Guzmán Ibáñez interpuso recurso de
apelación respecto al extremo en el que se le condenó como autor del
delito, por lo que, elevados los autos y vista la causa, la Segunda Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica
emitió la sentencia de vista del primero de octubre de dos mil veinte, que
confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus extremos.
2.3 Contra esta, el representante del Ministerio Público y el sentenciado
Ramiro Guzmán Ibáñez interpusieron recursos de casación; no obstante,

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 967-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

elevados los actuados pertinentes a la Corte Suprema, se emitió el auto

de calificación del veinticuatro de septiembre de dos mil veintiuno,
donde únicamente fue admitido el recurso presentado por el primero
—y se declaró nulo el concesorio respecto al segundo—, por lo que, luego del
trámite correspondiente, sin alegatos complementarios, se dejó el
expediente por diez días en la Secretaría de esta Sala Suprema para los
fines correspondientes —conforme al artículo 431.1 del Código Procesal Penal
(en adelante CPP)—. Vencido el plazo, se fijó fecha de audiencia de
casación para el pasado nueve de mayo de dos mil veintidós; culminada
esta, de inmediato, se produjo la deliberación de la causa en sesión
privada —en la que se debatieron el contenido del expediente y las alegaciones
oralizadas en la vista—, en cuya virtud, tras la votación respectiva y al
obtener el número de votos necesarios, corresponde pronunciar la
presente sentencia de casación, cuya lectura se dará en audiencia pública
en la fecha.

Tercero. Argumentos del recurso de casación

3.1 La Fiscalía Superior Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios del Distrito Fiscal de Huancavelica interpuso recurso de
casación contra la sentencia de vista del primero de octubre de dos mil
veinte. Solicita que se revoque la sentencia de vista y se ordene un nuevo
juicio oral.
3.2 Citó como motivo casacional el artículo 429.5 del CPP —apartamiento de
la doctrina jurisprudencial— y señaló que se habría incurrido en
apartamiento del precedente jurisprudencial referido al deber de
motivación al no efectuar un control del contenido de la prueba en sede
recursiva y de la inversión de la carga de la prueba en caso de ejercerse
la defensa afirmativa.
3.3 Alega que las decisiones de la Corte Suprema, cuando adquieren la
condición de precedente vinculante y/o doctrina jurisprudencial, deben
ser acatadas por los órganos jurisdiccionales; caso contrario, deberán
motivar cuando decidan apartarse, lo que no habría sucedido en el
presente caso.
3.4 Asimismo, señala que los agravios planteados por la Fiscalía fueron los
siguientes: i) la vulneración del artículo 156.2 del CPP, en cuanto a que
la falta de actuación del MOF y el ROF para establecer las funciones de
los acusados no puede constituir suficiente causal para su absolución,
teniendo en cuenta que ello no es objeto de prueba; ii) la falta de una

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 967-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

injerencia probatoria adecuada para determinar la responsabilidad de los

acusados Edverina Ana Suárez Loardo y Paúl Armando Laime Ancalle,
y iii) la falta de motivación interna, debido a que el a quo, sobre la
determinación de falta de responsabilidad, no confrontó o analizó
respecto a su validez fáctica o jurídica y el Tribunal revisor en ninguna
parte de la sentencia de vista se pronunció sobre dicho agravio; así, por
otro lado, señala que habría hecho hincapié en la existencia del MOF y el
ROF de ambos procesados. Sin embargo, al respecto se obvió motivar en
la resolución materia de casación.
3.5 Finalmente, indica que al momento de la valoración de la prueba no se
tomaron en cuenta algunos elementos, tales como las Resoluciones de
Alcaldía números 02-2012 y 065-2012, que acreditarían la función que
desempeñaban los acusados.

Cuarto. Motivo casacional admitido y objeto del debate

El auto de calificación fue expedido el veinticuatro de septiembre de dos mil
veintiuno por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema. En él se declaró
bien concedido el recurso de casación en su forma ordinaria por el motivo
casacional previsto en el inciso 4 del artículo 429 del CPP, para verificar si se
incurrió en patologías en la motivación de las resoluciones judiciales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Quinto. Cuestiones preliminares

5.1 El desarrollo del proceso penal debe realizarse respetando las garantías
constitucionales de carácter material y procesal. Así se encuentran
previstas en la Constitución Política del Perú algunas de ellas:

Artículo 139
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en que se sustentan.

5.2 En la presente causa, se aplicó el tipo penal que describe el delito contra
la administración pública-peculado doloso, previsto en el Código Penal
como sigue:

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 967-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

Artículo 387. Peculado doloso

El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma,
para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o
custodia le estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años.
Cuando el valor de lo apropiado o utilizado sobrepase diez unidades impositivas
tributarias, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni
mayor de doce años.
Constituye circunstancia agravante si los caudales o efectos estuvieran
destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo social. En estos casos,
la pena privativa de libertad será no menor de ocho ni mayor de doce años1.

5.3 Los alcances del pronunciamiento del Tribunal revisor vía recurso de
apelación han sido delimitados en el CPP del siguiente modo:

Artículo 409. Competencia del Tribunal revisor

1. La impugnación confiere al tribunal competencia solamente para resolver la
materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades
absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante. Normas que debe
aplicarse en concordancia con los artículos 425 y 393 del CPP.

Artículo 425. Sentencia de segunda instancia

[…]
2. La Sala Penal Superior sólo valorará independientemente la prueba actuada
en la audiencia de apelación, y las pruebas periciales, documental, pre
constituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar diferente
valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez
de primera instancia, salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una
prueba actuada en segunda instancia.

Sexto. Análisis jurisdiccional

6.1 El presente recurso de casación fue admitido en su forma ordinaria por el
motivo casacional previsto en el artículo 429.4 del CPP, esto es, a fin de
verificar si en la sentencia de vista cuestionada se incurrió en defectos o
patologías de motivación, lo que deberá ser analizado por esta Sala
Suprema.
6.2 Previamente, cabe precisar que la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial
y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el

1
En su forma vigente a la fecha de la comisión de los hechos, con las modificaciones de la
Ley número 29758, del veintiuno de julio de dos mil once.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 967-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

ordenamiento jurídico o que se extraen del caso concreto; sin embargo,

no cualquier error en que se incurra en una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido2.
6.3 Debe considerarse que la debida motivación de las resoluciones
judiciales tiene doble carácter jurídico:

i) Es un principio o garantía constitucional vinculado con el debido proceso y el

ejercicio de la función jurisdiccional, y ii) es un derecho fundamental de toda
persona vinculado con el derecho a la tutela judicial y la defensa en el sentido
de que permita que las causas se resuelvan según los hechos acontecidos y bajo
una evaluación jurídica razonable, completa, lógica y debidamente justificada3.

6.4 Bajo estos parámetros, el Tribunal revisor al momento de resolver debe

basar su decisión en el respeto de las garantías constitucionales antes
mencionadas. En tal sentido, se procederá con la evaluación de la
sentencia recurrida a fin de verificar si adolece de defecto en la
motivación.
6.5 Ahora bien, es materia del recurso de casación la sentencia de vista del
primero de octubre de dos mil veinte, específicamente en el extremo en
el que confirmó la absolución de Edverina Ana Suárez Loardo y Paúl
Armando Laime Ancalle de la acusación fiscal en su contra por la
presunta comisión del delito de peculado doloso, en agravio de la
Municipalidad Provincial de Angaraes. La Fiscalía recurrente cuestiona
que la sentencia de vista habría obviado sus alegatos y no se habría
pronunciado sobre la totalidad de sus agravios planteados; asimismo, que
no habría realizado un adecuado control del contenido de la prueba en
sede recursiva y de la inversión de la carga de la prueba en caso de
ejercerse la defensa afirmativa, así como que no se habrían valorado las
Resoluciones de Alcaldía números 02-2012 y 065-2012, que acreditarían
la función que desempeñaban los acusados.
6.6 Al respecto, de la recurrida —considerando iv— se advierte que conforme
al criterio de la Sala Penal de Apelaciones, en el caso concreto, se
realizaron dos hechos. Por un lado, la elaboración del plan de trabajo,
aprobación de la disposición de dinero de la municipalidad y apropiación

2
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente número
00728-2008-PHC/TC, fundamento siete.
3
SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
Casación número 1893-2019/Ica, del veintitrés de junio de dos mil veintiuno.

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 967-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

de este una vez cobrado, y por otro lado se encuentra el segundo hecho,
consistente en la rendición de cuentas o justificación del gasto realizado.
Señala que fue materia de acusación únicamente el primer hecho, en el
cual participaron Wilfredo Gutiérrez Altez (jefe de Tesorería), Álvar
Capcha Ortiz (gerente municipal), Ramiro Guzmán Ibáñez (alcalde) y Milton
Monge Donaires (gerente de Servicios Públicos y Administración Tributaria).
6.7 Asimismo, se señala que una vez que conocieron que solo se podía
disponer de S/100,000.00 (cien mil soles) tramitaron con celeridad la
emisión del cheque número 68188401, que se expidió finalmente el siete
de septiembre de dos mil doce, lo que implicaría la disposición del
dinero incluso antes de que se emitiera el comprobante de pago con
número de registro SIAF 0000004642, el cual se expidió para regularizar
el gasto del diez de septiembre de dos mil doce, en que recién se habría
contado con la participación de los acusados Edverina Ana Suárez
Loardo (jefa de Contabilidad) y Paúl Armando Laime Ancalle (jefe de
Planificación y Presupuesto).
6.8 De la revisión del citado comprobante de pago se advirtió que obra un sello
borroso, mas no obra la firma de Laime Ancalle; asimismo, obra un sello y
rúbrica que, según la imputación fiscal, pertenecería a Suárez Loardo, mas
esta ha negado categóricamente que se trate de su rúbrica y, además,
manifestó que su coimputado Wilfredo Gutiérrez Altez tenía una copia del
mismo sello, por lo que concluyó la Sala Superior que no se ha logrado
acreditar que tal documento referido haya contado con la manifiesta
aprobación de los acusados Laime Ancalle y Suárez Loardo; que, al
respecto, la Fiscalía no ha solicitado un peritaje a fin de verificar que la
rúbrica pertenezca a Suárez Loardo ni ha presentado demás medios
probatorios que acrediten, más allá de toda duda razonable, la participación
de Laime Ancalle en la elaboración y aprobación del comprobante de pago.
6.9 Finalmente, como parte de su fundamentación, señaló que se encontraría
acreditado que los acusados no se beneficiaron con el dinero ilícito, por
cuanto Álvar Capcha Ortiz, en su declaración brindada en la audiencia
del dieciséis de julio de dos mil diecinueve, señaló que de la repartición
del dinero solo sabían Wilfredo Gutiérrez Altez, Ramiro Guzmán Ibáñez,
Milton Monge Donaires y su persona, pero que en sus coordinaciones no
estaban los acusados Laime Ancalle y Suárez Loardo.
6.10 Al respecto, de la fundamentación del casacionista, por un lado, se
advierten cuestionamientos a la valoración de los documentos que
acreditarían el rol funcional de los acusados, mas del análisis de la Sala

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 967-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

Superior no se advierte como dato determinante la precisión de las

funciones que desempeñaban los acusados, por lo que la valoración de la
prueba documental que refiere el recurrente no modificaría en modo
alguno la decisión de la sentencia de vista, por cuanto no guarda relación
con el argumento que utilizó para confirmar la absolución de los
acusados. Tanto más si del análisis que efectuó el ad quem no se
cuestiona la carencia o existencia del MOF y el ROF que regulen la
función de los acusados, por lo cual no se observan defectos relevantes
de valoración de prueba en la sentencia de vista que hayan viciado la
decisión final.
6.11 Asimismo, cabe precisar que la revaloración de la prueba es
incompatible con la competencia de la Sala Suprema que conoce el caso
vía recurso extraordinario de casación, y esto corresponde a las
instancias ordinarias, las cuales se agotaron en vigencia del principio de
pluralidad de instancias. El análisis a nivel de la Corte Suprema consiste
en una evaluación del juicio y razonamiento empleado por la Sala
Superior para emitir su decisión final. Así, a través del recurso de
casación se realiza un juicio de legalidad, jurisprudencia y cumplimiento
de las garantías procesales y sustanciales de la sentencia recurrida.
6.12 Ahora bien, respecto a los argumentos empleados por la Sala Superior, se
advierte que esta determinó una imposibilidad de establecer con certeza
la responsabilidad penal de los acusados Laime Ancalle y Suárez Loardo,
ante la falta de medios probatorios adecuados. En tal virtud, se advierte
que si bien los acusados ostentaron los cargos de “jefe de Planificación y
Presupuesto” y “jefa de Contabilidad”, respectivamente, en la prueba
actuada en juicio y debidamente valorada por las dos instancias no se
hallaron elementos suficientes que pudieran determinar la participación
dolosa de los acusados en los actos de apropiación, y la imputación se
basa en la aprobación que ambos habrían elaborado del comprobante de
pago registrado en el SIAF —elaborado con posterioridad a la emisión del
cheque—, lo cual ha sido puesto en duda por cuanto, respecto a la
participación de Laime Ancalle, se advierte que en el documento obra un
sello borroso sin su firma y respecto a la procesada Suárez Loardo obra
un sello —cuya copia le habría sido confiada a Wilfredo Gutiérrez Altez— y una
rúbrica que la procesada desconoce como suya, sin haberse realizado
alguna pericia que acredite su autoría.
6.13 Asimismo, con la declaración de Álvar Capcha Ortiz se acreditó que en el
cobro y repartición del dinero ilícito intervinieron solo su persona y Wilfredo

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 967-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

Gutiérrez Altez, Ramiro Guzmán Ibáñez y Milton Monge Donaires, y los

acusados Laime Ancalle y Suárez Loardo no formaban parte de su plan
delictivo ni mucho menos fueron beneficiarios del dinero apropiado.
6.14 En ese sentido, debe tenerse en cuenta que, por el principio de
presunción de inocencia, “a todo procesado se le considera inocente mientras no
se pruebe su culpabilidad; vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario”4,
que se constituya en suficiente para enervar dicha presunción de
inocencia más allá de toda duda razonable. Por lo tanto, en el caso
concreto, al no contarse con otros elementos probatorios que
suficientemente acrediten la participación de los acusados Laime Ancalle
y Suárez Loardo en los hechos delictivos, razonablemente correspondía
su absolución, como bien ha sido confirmada por la Sala Superior.
6.15 Por ende, se concluye que de la sentencia de vista recurrida no se
advierte ningún defecto o patología en la motivación de la decisión, dado
que ante la falta de material probatorio suficiente para enervar la
presunción de inocencia correspondía absolver.
6.16 Finalmente, este Tribunal Supremo, luego de haber efectuado una
evaluación de la sentencia de vista materia de recurso de casación, ha
logrado determinar que el ad quem no incurrió en la causal casacional
alegada —inciso 4 del artículo 429 del CPP—, en tanto en cuanto se verificó
que el proceso se llevó a cabo procurando el respeto de las garantías
constitucionales, esencialmente, la debida motivación de las resoluciones
judiciales, habiendo el Colegiado Superior evaluado la prueba actuada y
realizado conclusiones e inferencias lógicas y razonables, lo que deriva
en que no exista ninguna patología en la motivación.

 Consideraciones finales
• En conclusión, no se ha configurado el motivo casacional previsto en
el inciso 4 —defecto en la motivación de las resoluciones judiciales— del
artículo 429 del CPP; al contrario, de la sentencia de vista recurrida
en casación se advierte una decisión basada en el respeto de las
garantías constitucionales de carácter material y procesal. En suma,
este Tribunal Supremo encuentra correcta la decisión de la Sala
Superior, por lo cual se debe declarar infundada la casación.
• Por otro lado, respecto a la imposición de costas procesales al
recurrente, al tratarse de un representante del Ministerio Público,

4
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia del Tribunal Constitucional del ocho de marzo de
dos mil cinco, Expediente número 618-2005-HC/TC, fundamento 21.

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 967-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

resulta aplicable el inciso 1 del artículo 499 del CPP, por lo que se
encuentra exento del pago de costas procesales.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala

Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el representante del Ministerio Público —Fiscalía Superior Especializada
en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Distrito Fiscal de Huancavelica—
contra la sentencia de vista emitida el primero de octubre de dos mil
veinte por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Huancavelica, en el extremo en el que confirmó la sentencia
de primera instancia del diecinueve de diciembre de dos mil diecinueve,
que absolvió a los acusados Edverina Ana Suárez Loardo y Paúl
Armando Laime Ancalle de la acusación fiscal en su contra por la
presunta comisión del delito contra la administración pública-peculado
doloso, en agravio del Estado —Municipalidad Provincial de Angaraes—; en
consecuencia, NO CASARON la referida sentencia de vista del primero
de octubre de dos mil veinte.
II. Queda EXENTO del pago de costas procesales el representante del
Ministerio Público.
III. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria sea leída en
audiencia pública, que se notifique a todas las partes apersonadas en esta
sede suprema y que, acto seguido, se publique en la página web del
Poder Judicial.
IV. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelva el proceso al
órgano jurisdiccional de origen para los fines de ley.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
COAGUILA CHÁVEZ
CARBAJAL CHÁVEZ
IASV/ylac

10