Poder Judicial de la Nación

CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

- SALA IV -

Exp. CAF 38.489/2019/CA1: “CONSORCIO DE PROPIETARIOS DORREGO

2765 C/ EDENOR SA S/ EXPROPIACIÓN-SERVIDUMBRE
ADMINISTRATIVA”

En Buenos Aires, a de septiembre de 2023, reunidos en acuerdo

los señores jueces de la Sala IV de esta Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer los recursos interpuestos en
los autos “CONSORCIO DE PROPIETARIOS DORREGO 2765 C/ EDENOR SA
S/ EXPROPIACIÓN-SERVIDUMBRE ADMINISTRATIVA” contra la sentencia
del 30/6/2023, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara Marcelo Daniel Duffy dijo:

1º) Que el señor juez de primera instancia hizo lugar parcialmente
a la demanda y, en consecuencia, condenó a EDENOR S.A. al pago de $4.000.000 en
concepto de indemnización por servidumbre administrativa del Centro de
Transformación 77757, ubicado en el edificio de la calle Dorrego 2765 de la Ciudad de
Buenos Aires. Señaló que dicho monto devengaría intereses desde la fecha en que fue
determinado por el Tribunal de Tasaciones (4/4/2022) hasta su efectivo pago, conforme
a la tasa pasiva promedio mensual publicada por el Banco Central de la República
Argentina.
Para así decidir rechazó, en primer lugar, la excepción de
prescripción planteada por la demandada. Al respecto, sostuvo que, en la medida en que
no había existido acuerdo entre las partes en la instancia de mediación ni constancias del
pago de la indemnización por la servidumbre de electroducto, el plazo de la prescripción
no había comenzado a correr.
Sentado ello, señaló que la demostración acerca de la limitación al
derecho de propiedad de la actora en función del objeto concreto de la servidumbre,
justificaba el reconocimiento de una reparación económica en favor del Consorcio de
Propietarios Dorrego 2765. En este sentido, agregó que razones de lógica permitían
inferir que la presencia de la cámara transformadora había restado superficie y metraje
cúbico al subsuelo del inmueble afectado, en menoscabo de la exclusividad en su uso y
goce. Para fijar su quantum, ponderó lo dictaminado por el Tribunal de Tasaciones de la
Nación —tanto en su primera intervención como, luego, al dar respuesta a las
impugnaciones formuladas por la demandada— y estableció el valor de la
Fecha de firma: 21/09/2023 indemnización en la suma de $4.000.000.
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA 1

#33865590#384727469#20230921103104953
 Por otro lado, rechazó la pretensión orientada a la constitución
“definitiva” de la servidumbre administrativa de electroducto. Sobre el punto, indicó que
el Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE) era la autoridad competente para
emitir el acto administrativo que instaurara legítimamente esa restricción dominial.
Añadió que la constitución definitiva de la servidumbre se produciría una vez
formalizado el respectivo convenio a título gratuito u oneroso o, en su defecto, al
abonarse la indemnización fijada judicialmente, por lo que no cabía dictar un
pronunciamiento que equivaliese a la emisión de una decisión de esa índole, soslayando
la intervención de la correspondiente autoridad administrativa.
Finalmente, en atención a la existencia vencimientos parciales y
mutuos, distribuyó las costas del proceso en el orden causado (artículos 68 y 71 del
CPCCN).
2º) Que, contra ese pronunciamiento, la actora y EDENOR
interpusieron recursos de apelación el 3/7/2023 y 5/7/2023, que fueron concedidos
libremente el 5/7/2023 y el 10/7/2023, respectivamente.
Puestos los autos en la Oficina, la demandante expresó agravios el
2/8/2023, mientras que lo propio hizo la empresa distribuidora el 10/7/2023. Los
fundamentos del recurso deducido por la primera fueron replicados el 18/8/2023,
mientras que los de la última fueron contestados el 23/8/2023.
3º) Que, en su presentación ante el Tribunal, EDENOR sostiene:
(i) que, para rechazar la excepción de prescripción, el juez a quo se
basó “en el equivocado entendimiento de que la servidumbre no estaría definitiva
constituida”. En este orden de ideas, señala que “independientemente de si existe acto de
afectación dictado por el Organismo de Control o inexistencia de acuerdo entre partes,
la sola presencia de una servidumbre administrativa de electroducto de hecho
habilitaría al propietario del fundo a realizar las acciones que estime correspondiente
desde la toma de conocimiento de la instalación del Centro de Transformación”. Así,
pues, entiende aplicable el plazo de prescripción quinquenal establecido en el artículo 56
de la ley 21.499, que se computaría desde el dictado de la resolución ENRE 499/2010, o
bien desde la fecha en que tuvo lugar la inscripción de la constitución de la servidumbre
administrativa.
(ii) que el juez de grado “reconoce a la actora el derecho a una
reparación económica sin adentrarse en el análisis de la realidad de los hechos”. En
particular, indica que no ha valorado adecuadamente la información suministrada por el
Tribunal de Tasaciones dela Nación, ni las impugnaciones formuladas a su dictamen,
vinculadas al tipo de cambio empleado en las fórmulas para el cálculo de la
indemnización.
4º) Que, por su parte, la actora formula las siguientes quejas:
(i) que, contrariamente a lo resuelto por el juez de grado, los
intereses deben ser computados desde la fecha en que el deudor fue constituido en mora,
Fecha de firma: 21/09/2023
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA 2

#33865590#384727469#20230921103104953
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -

Exp. CAF 38.489/2019/CA1: “CONSORCIO DE PROPIETARIOS DORREGO

2765 C/ EDENOR SA S/ EXPROPIACIÓN-SERVIDUMBRE
ADMINISTRATIVA”

lo que en el caso —según entiende— tuvo lugar al momento de la afectación del predio
mediante la resolución 499/2010 del ENRE, dictada el 1º/9/2010.
(ii) que las costas del proceso deben ser impuestas a la demandada,
en su carácter de vencida. Al respecto, señala que nunca formó parte de su pretensión la
constitución definitiva la servidumbre por vía judicial, la cual sólo se limitó al pago de la
correspondiente indemnización.
5º) Que, en atención al contenido de los agravios expuestos por las
partes, la solución de la presente controversia requiere resolver las siguientes cuestiones:
(i) la excepción de prescripción planteada por EDENOR; (ii) el monto de la
indemnización por la constitución de la servidumbre administrativa de electroducto y, en
particular, el acierto o el error en el tipo de cambio aplicado por el Tribunal de
Tasaciones de la Nación su cálculo; (iii) la fecha de inicio para el cómputo de los
intereses; y (iv) la distribución de las costas.
6º) Que, por razones de orden lógico, resulta menester examinar, en
primer lugar, la cuestión relativa a la prescripción de la acción, pues, de prosperar esta
defensa, se tornaría inoficioso tratar los restantes puntos sometidos a consideración del
Tribunal.
Sentado ello, corresponde señalar que cuestiones sustancialmente
análogas a las planteadas en estas actuaciones fueron resueltas por esta Sala en la causa
40.987/2019, caratulada “Consorcio de Propietarios Larral de Nuñez c/ Edenor SA s/
expropiación-servidumbre administrativa” (sentencia del 7/7/2022), cuyos términos y
consideraciones resultan plenamente aplicables al sub lite.
En esencia, allí se destacó que, de conformidad con lo previsto en el
artículo 14 de la ley 19.552, la servidumbre queda definitivamente constituida si hubiera
acuerdo entre el propietario y el titular de la servidumbre, una vez formalizado el
respectivo convenio a título gratuito u oneroso o, en su defecto, una vez abonada la
indemnización fijada judicialmente. Asimismo, se indicó que las modificaciones
introducidas por la ley 24.065 no habían establecido un plazo de prescripción para el
supuesto en que el propietario del predio afectado y el titular de la servidumbre no
llegaran a un acuerdo acerca de la indemnización. Desde esta perspectiva, se puso de
resalto que el cómputo de la prescripción no debería iniciarse antes del cumplimiento de
los requisitos previstos en el artículo 17 de la Constitución Nacional, pues lo contrario
Fecha de firma: 21/09/2023 importaría que la demandada consumara un acto confiscatorio. Ello, en la medida en
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA 3

#33865590#384727469#20230921103104953
 que, sin haber abonado la pertinente indemnización, permanecería en el predio con libre
acceso por el solo cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 4º, 6º y 8º de la ley de la
materia.
A similares conclusiones arribaron otras Salas de esta Cámara (Sala
I, “Consorcio de Propietarios Av Centenario 1630/60/80 c/ Edenor S.A. s/
expropiación-servidumbre administrativa”, causa 82.182/2016, sentencia del 12/9/2019;
“Martínez, Hugo Alberto c/ Edenor S.A. s/ expropiación-servidumbre administrativa”,
causa 54.330/2017, sentencia del 10/11/2020; “Consorcio de Propietarios Av del
Libertador 7318/20/22/32/34 c/ Edenor S.A. s/ expropiación-servidumbre
administrativa”, causa 70.786/2017, sentencia del 25/2/2022; “Consorcio de
Propietarios Zapata 444, 446, 450 y 452 c/ Edenor S.A. s/ expropiación-servidumbre
administrativa”, causa 32.291/2019, sentencia del 20/9/2022; Sala III, “Consorcio de
Copropietarios Dorrego 1847/1851 c/ Edenor S.A. s/ expropiación-servidumbre
administrativa”, causa 67.881/2019,sentencia del 31/8/2023; “Consorcio de
Propietarios Amenabar 2340/46/54 y Moldes 2369/2371 c/ Edenor S.A. s/ expropiación-
servidumbre administrativa”, causa 18.764/2019, sentencia del 5/9/2023).
En consecuencia, corresponde confirmar lo resuelto por el juez a
quo y rechazar la excepción de prescripción.
7º) Que, con relación al monto de la indemnización, cabe señalar
que, de conformidad con el dictamen realizado el 12/4/2022, el Tribunal de Tasaciones
de la Nación lo estimó en la suma de $4.000.000, tal como surge del informe
incorporado a estas actuaciones el 21/6/2022
A tal efecto, indicó que “[l]a cámara transformadora se ubica en el
subsuelo del edificio, posee acceso desde planta baja por puerta y escotilla, ubicada en
un sector semi cubierto, se encuentra a la izquierda de la puerta de acceso, entre el hall
y el portón vehicular. Se observa sobre la pared lateral una rejilla de ventilación. La
tapa de acceso a la cámara no interrumpe el acceso al edificio. Al momento de la
inspección la cámara se encontraba cerrada, se accedió al subsuelo y se inspeccionó el
C.T. exteriormente. El subsuelo se destina a bauleras, medidores eléctricos, tanque de
bombeo, cocheras y la cámara que alberga el centro de transformación Nº 77.757 que
se ubica hacia el frente sobre la Av. Dorrego. Superficie de la cámara (s/ Plano de
Afectación de Fs. 112): 17,96 m2”. Sobre esta base, destacó que la cámara
transformadora ocupaba un especio del subsuelo que podría ser destinada a una cochera
y, para estimar su valor de mercado, tomó antecedentes cercanos de cocheras en venta,
los que fueron volcados en la planilla de análisis de “Valores Venales”. Entonces, estimó
en la suma de $236.000 el valor del metro cuadrado, que, aplicado a la superficie total
de la cámara transformadora, resultaba $4.238.560. Luego, tras aplicar la fórmula
establecida en la Norma TTN 15.x para el cálculo de la indemnización por servidumbre,
arribó a un resultado que fue redondeado en $4.000.000.

Fecha de firma: 21/09/2023

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA 4

#33865590#384727469#20230921103104953
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -

Exp. CAF 38.489/2019/CA1: “CONSORCIO DE PROPIETARIOS DORREGO

2765 C/ EDENOR SA S/ EXPROPIACIÓN-SERVIDUMBRE
ADMINISTRATIVA”

Frente a dicha tasación, EDENOR cuestionó que se empleara un

tipo de cambio equivalente a USD1=$180, pese a que “la planilla de valores venales
presentada estipula un valor de dólar de $116,75, valor de venta a cotización oficial de
dicha moneda al 04/04/22…” (v. presentación del 28/6/2022).
Al dar respuesta a dicha observación, la entidad oficial indicó que
“[s]i bien el TTN informa la cotización del dólar al momento de la tasación en la
planilla, la misma no fue la paridad aplicada. Teniendo en cuenta que a la fecha de
tasación del 04 de abril de 2022 el valor del dólar oficial era $/US$116,75 y la
referencia del mercado inmobiliario, que exige dólares billetes en sus operaciones,
podría asimilarse, por ejemplo, con el dólar MEP o CCL ($/US$ 190,88- y US$ 190,49-
respectivamente. La Sala adoptó un valor de $/U$S180” (v. página 5 del oficio del
30/6/2022). Por lo tanto, ratificó la determinación del quantum indemnizatorio en la
suma de $4.000.000.
8º) Que es preciso recordar que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha dicho que los dictámenes de los tribunales de tasaciones son de decisiva
importancia en razón de la fuerza probatoria que supone la idoneidad técnica de sus
integrantes, los elementos de convicción en que se fundan y el grado de uniformidad con
que se expiden; y que, si bien no obligan de modo necesario a los jueces, cabe estar a sus
conclusiones cuando se adviertan hechos reveladores de error u omisión manifiesta en la
determinación del valor (Fallos: 265:208; 274:418; 297:12; 299:348; 301:384;
302:1052; 306:2081; 310:2926; 312:2444 y sus citas; 326:2451; 329:1703 y 5793).
En idéntico sentido, la Corte ha destacado que “el dictamen del
Tribunal de Tasaciones, si bien no es obligatorio, reviste importancia decisiva para
determinar el valor objetivo del bien expropiado cuando sus conclusiones se encuentran
fundadas con seriedad en antecedentes de carácter técnico” (Fallos 285:201).
Por su parte, la Sala II de esta Cámara ha puesto de relieve que
“según lo dispuesto por el art. 11 de la ley 19.552, la indemnización al propietario, si
ella procediere, será fijada por el juez en base a las actuaciones y dictámenes que
deberá elaborar para cada caso el Tribunal de Tasaciones”; y, que “si bien del texto
legal no surge el carácter vinculante del parecer del Tribunal, conocida jurisprudencia,
que aunque elaborada en procesos de expropiación resulta analógicamente aplicable en
la especie, ha puesto de manifiesto el valor de sus conclusiones”. Tal criterio ha sido
Fecha de firma: 21/09/2023 receptado por el Tribunal en numerosas oportunidades (cfr. “Madersama SA c/ Edesur s/
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA 5

#33865590#384727469#20230921103104953
 daños y perjuicios”, causa 153.507/2022, sentencia del 3/4/2014; “Consorcio de
Propietarios Güemes 4474 c/ Edenor S.A. s/ expropiación-servidumbre administrativa”,
causa 82.183/2016, sentencia del 13/11/2018; “Consorcio de Propiedad Juana Azurduy
2660/62 c/ Edenor s/ contrato administrativo”, causa 23.209/2012, sentencia del
13/10/2016; “Pedro Goyena 242 SRL c/ Edesur SA y otro s/ proceso de conocimiento”,
cit. supra; y “Consorcio de Propietarios Larral de Núñez c/ Edenor s/ expropiación-
servidumbre administrativa”, cit.).
En virtud de lo expuesto, a la luz de la respuesta brindada por el
Tribunal de Tasaciones a las observaciones formuladas por la demandada, que entiendo
razonables para la determinación del valor de mercado de la superficie ocupada por la
cámara transformada y, en consecuencia, para el cálculo de la indemnización en
concepto de servidumbre, corresponde confirmar la sentencia apelada y estar al quantum
indemnizatorio establecido por el referido Tribunal en la suma de $4.000.000.
9º) Que, respecto al cómputo de los intereses, si bien esta Sala ha
señalado que los accesorios se deben calcular desde que tuvo lugar la aprobación de la
obra por parte de la empresa distribuidora (“Consorcio Copropietarios Calle Olaya
1057/59/61 c/ Edesur SA s/ expropiación – servidumbre administrativa”, causa
39.435/2013, sentencia del 7/10/2017), toda vez que los valores consignados en el
informe elaborado por el Tribunal de Tasaciones de la Nación se encuentran
actualizados a la fecha de su realización (4/4/2022), los intereses deben estimarse desde
ese momento, pues lo contrario conduciría a un enriquecimiento ilícito de la parte actora
(esta Sala, “First South American Investments Argentina SA c/ Edenor s/ expropiación-
servidumbre administrativa”, causa 71.692/2016, sentencia del 13/6/2023 y su cita). De
admitirse la pretensión de la accionante, se actualizaría desde el año 2010 un valor fijado
doce años después, lo que resulta a todas luces irrazonable. En efecto, la Corte Suprema
de Justicia de la Nación ha señalado que importa un contrasentido disponer la
actualización de un monto indemnizatorio a partir de la fecha de la desposesión y
soslayar, de esta manera, que el Tribunal de Tasaciones de la Nación había fijado su
precio conforme al valor del inmueble a una fecha posterior a que aquélla tuviera lugar
(Fallos: 334:509).
10º) Que, por último, en lo atinente a las costas, entiendo que asiste
razón a la actora respecto a la delimitación del objeto de la presente controversia. En
efecto, estas actuaciones fueron promovidas a los efectos de que se ordenara el pago de
una “[i]ndemnización de carácter legal que corresponde a los efectos de constituir
definitivamente la Servidumbre Administrativa de Electroducto ubicada en el fundo del
Consorcio… atento al perjuicio positivo susceptible de apreciación económica que le
provoca su instalación…” (v. página 1 de la demanda). De esta manera, sin perjuicio de
las —desacertadas— alusiones que la accionante hizo a la “constitución definitiva de la
servidumbre”, lo cierto es que su pretensión se orientó hacia el reconocimiento de una
indemnización por la afectación del inmueble. Por lo tanto, corresponde modificar la
Fecha de firma: 21/09/2023
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA 6

#33865590#384727469#20230921103104953
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -

Exp. CAF 38.489/2019/CA1: “CONSORCIO DE PROPIETARIOS DORREGO

2765 C/ EDENOR SA S/ EXPROPIACIÓN-SERVIDUMBRE
ADMINISTRATIVA”

distribución de las costas realizada por el a quo e imponerlas, en ambas instancias, a la

demandada, por resultar sustancialmente vencida (artículo 68, segundo párrafo, del
CPCCN).

Por ello, VOTO por:

Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide,
modificándola en lo atinente a las costas, que deben ser impuestas en ambas instancias a
la demandada, sustancialmente vencida (artículo 68, segundo párrafo, del CPCCN).

Los señores jueces de Cámara Rogelio W. Vincenti y Jorge

Eduardo Morán adhirieron al voto precedente.

En virtud del resultado que instruye el acuerdo que antecede, este

Tribunal RESUELVE:
Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide,
modificándola en lo atinente a las costas, que deben ser impuestas en ambas instancias a
la demandada, sustancialmente vencida (artículo 68, segundo párrafo, del CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

MARCELO DANIEL DUFFY

JORGE EDUARDO MORAN

ROGELIO W. VINCENTI

Fecha de firma: 21/09/2023

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA 7

#33865590#384727469#20230921103104953