1

CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA

SALA REGIONAL CENTRO II DEL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
PRESENTE

JUAN ROBERTO SOLIS NAVARRETE, con clave asignada por el Registro Federal
de Contribuyentes número: SONJ-730416-S57 y con domicilio fiscal ubicado en:
Fray Martín de Valencia número 166, interior “A”, Quintas del Marques, C.P.
76047, Querétaro, Querétaro, mismo que señalo para oír y recibir todo tipo de
notificaciones. Ante ustedes con el debido respeto comparezco y paso a exponer:

Que por medio del presente ocurso, estando en tiempo y forma legal, y con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 197, 198, 207 y 208 y demás relativos
y aplicables del Código Fiscal de la Federación en vigor; 1°, 2°, 11° fracción II, 30 y
31 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
vengo formalmente a interponer JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
en contra del oficio número 322-SAT-22-1(01)-12427 de fecha 30 de julio de 2003,
por medio del cual se me niega LA DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO AL VALOR
AGREGADO POR EL IMPORTE DE $68,216.00 (sesenta y ocho mil doscientos
dieciséis pesos en moneda nacional), correspondiente al período fiscal de enero
a mayo de 2003. Dichas resolución, bajo protesta de decir verdad, fue de mi
conocimiento en fecha 1º de octubre de 2003, por tanto es de aplicarse lo
dispuesto por el artículo 209-Bis, fracción I y IV del Código Fiscal de la
Federación.

Con fundamento en lo regulado por el artículo 208 del Código Fiscal de la

Federación, señalo como autoridades demandadas a las siguientes:

I. AUTORIDADES DEMANDADAS.

1.- EL C. ADMINISTRADOR DE LA ADMINISTRACION LOCAL DE

RECAUDACIÓN DE QUERÉTARO, con sede en el Estado de Querétaro.

2.- EL C. SECRETARIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO, con domicilio

oficial bien conocido en: Pino Suarez Número 1, de la Colonia Centro, en la ciudad
de México Distrito Federal.

II. TERCERO PERJUDICADO.

 2

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que se desconoce la existencia de tercero

perjudicado alguno.

III. ANTECEDENTES

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que constituye en antecedentes del

requerimiento de pago que ahora se impugna los siguientes:

HECHOS

PRIMERO.- En fecha 18 de febrero de 2003 se presentó declaración normal

correspondiente al período fiscal de enero de 2003, en la cual se manifiesta el saldo
a favor del Impuesto al Valor Agregado por la cantidad de $5,120.00 (cinco mil
ciento veinte pesos en moneda nacional).

SEGUNDO.- En fecha 04 de ABRIL de 2003 se presentó declaración normal

correspondiente al período fiscal de febrero de 2003, en la cual se manifiesta el
saldo a favor acumulado del Impuesto al Valor Agregado por la cantidad de
$12,566.00 (doce mil quinientos sesenta y seis pesos en moneda nacional).

TERCERO.- En fecha 19 de junio de 2003 se presentó declaración normal

correspondiente al período fiscal de marzo de 2003, en la cual se manifiesta el saldo
a favor acumulado del Impuesto al Valor Agregado por la cantidad de $24,981.00
(veinticuatro mil novecientos ochenta y un pesos en moneda nacional).

CUARTO.- En fecha 12 de mayo de 2003 se presentó declaración normal

correspondiente al período fiscal de abril de 2003, en la cual se manifiesta el saldo a
favor acumulado del Impuesto al Valor Agregado por la cantidad de $32,039.00
(treinta y dos mil treinta y nueve pesos en moneda nacional).

QUINTO.- En fecha 10 de junio de 2003 se presentó declaración normal

correspondiente al período fiscal de mayo de 2003, en la cual se manifiesta el saldo
a favor del Impuesto al Valor Agregado por la cantidad de $68,216.00 (sesenta y
ocho mil doscientos dieciséis pesos en moneda nacional).

SEXTO.- En fecha 23 de junio de 2003, se presento ante la Administración Local de

Recaudación bajo el número de control 04003003848 el formato fiscal “32”, a través
del cual se Solicita la Devolución del saldo a favor del Impuesto al Valor Agregado
 3

en cantidad de $68,216.00 (sesenta y ocho mil doscientos dieciséis pesos 00/100

m.n.) correspondiente al período fiscal de Enero a Mayo de 2003.

SÉPTIMO.- Bajo protesta de decir verdad en fecha 1º de octubre de 2003 fue de mi

conocimiento el oficio número 322-SAT-22-1(01)-12427 de fecha 30 de julio de 2003,
por medio del cual se me niega LA DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO AL VALOR
AGREGADO en cantidad de $68,216.00 (sesenta y ocho mil doscientos dieciséis
pesos en moneda nacional), correspondiente al período fiscal de enero a mayo de
2003.

IV.- CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN

La determinación del crédito fiscal en combate es ilegal y su naturaleza

intrínsecamente es antijurídica, por:

PRIMER CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN.- Lo hago consistir, en al violación a

lo dispuesto por los artículos 134, fracción I y 137 del Código Fiscal de la
Federación, en estrecha relación con las garantías de fundamentación y
motivación, legalidad, certeza y seguridad jurídica y debido proceso consagradas
en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en que incurre la autoridad demandada, en virtud de que la Resolución
322-SAT-22-1(01)-12427 por la que se niega la devolución del Impuesto al Valor
Agregado a mi representada me fue notificado de forma ilegal.

Lo anterior es así, en virtud de que la Resolución antes citada no me fue notificada

conforme a los artículos señalados como violados. Para llegar a esa conclusión
debemos partir de lo dispuesto por los preceptos legales que se han señalado como
violados, que en su parte relativa establecen:

"Artículo 134.- Las notificaciones de los actos administrativos se harán.

I. Personalmente o por correo certificado con acuse de recibo, cuando se trate
de citatorios, requerimientos o solicitudes de informes o documentos y de
actos administrativos que puedan ser recurridos".

"Artículo 137.- Cuando la notificación se efectúe personalmente y el notificador no

encuentre a quien deba notificar, le dejará citatorio en el domicilio, sea para que
espere a una hora fija del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse, dentro
del plazo de seis días, a las oficinas de las autoridades fiscales."
 4

De los preceptos anteriormente citados se desprenden los principios que

rigen al procedimiento de notificación y el cual no se ajusto la autoridad
administrativa, relativo a la notificación de los Resoluciones por las que se niega a
mi representada la devolución del Impuesto al Valor Agregado, que son los
siguientes:

1. Que el notificador se constituyo en el domicilio de la persona a notificar y

además debe circunstanciar con precisión como le consta al notificador que
efectivamente estuvo en el domicilio de mi representada.

2. Deberá cerciorarse si en dicho domicilio señalado para realizar la notificación

vive o tiene su domicilio la persona o el representante legal al que debe ser
notificado.

3. Que la persona a quien se deba notificar no estuvo presente en el domicilio

correspondiente en el procedimiento de notificación.

Este punto presupone que el notificador se cercioró fehacientemente que la

persona cuya presencia se requirió, no se encontraba en el domicilio, es decir, debe
hacer constar que requirió la presencia del destinatario del oficio y que una
persona determinada le informo que en ese momento no se encontraba.

4. Que al no estar presente el notificado le deja citatorio, ¿con que persona?, ¿a

qué hora?, con la finalidad para que esperara al notificador a una hora fija el día
siguiente.

Persona que necesariamente deberá guardar relación con la destinataria del

oficio a notificar, es decir que la persona con quien se entienda la diligencia
(cualquier persona), labora en el domicilio del visitado, o bien, se encuentra
autorizada para recibir notificaciones, a fin de que el contribuyente tenga la
certeza de que dicho documento será de su conocimiento y así pueda esperar al
notificador a una hora fija del día siguiente

5. Que el notificador en atención al citatorio previo, se constituyó nuevamente en

el domicilio de la persona o el representante legal a notificar.

6. Se presupone que ya se ha cerciorado que en dicho domicilio, señalado para

realizar la notificación vive o tiene su domicilio la persona que debe ser
notificada.
 5

7. Que el interesado no atendió al citatorio que se le dejo, y por ello la notificación

se realizó por conducto de diversa persona.

Lo anterior es así, ya que Tanto ese H. Tribunal Federal de Justicia Fiscal Y

Administrativa, como la Suprema Corte de Justicia de la Nación han determinado
en reiteradas Jurisprudencias y Criterios que para que una notificación se entienda
correcta y legalmente realizada, además de cumplir con los requisitos que marcan
los dispositivos anteriores, se requiere que en el ACTA DE NOTIFICACION O
CITATORIO que para tal efecto se levante y se establezca concreta y
circunstanciadamente los siguientes elementos:

1. Cuando la notificación se efectúe personalmente y no se encuentra a quien deba

notificar, el referido notificador

a) Levantara acta circunstanciada en la que se asiente los siguientes

elementos:

 Que se constituyo en el domicilio respectivo.

 Que requirió la presencia de la persona a notificar.
 Y que por no encontrarse presente le dejo citatorio en el domicilio para que
espere a una hoja fija del día hábil siguiente.

Ahora bien, para el caso que ahora nos ocupa, la autoridad fiscal tenia que seguir
todos y cada uno de los pasos mencionados anteriormente, para que de esta forma
se tuviera como correcta y legalmente realizada la notificación del referido acto
administrativo.

Tomando en cuenta las anteriores consideraciones se llega a la conclusión que en el

caso particular, no se realizo el procedimiento de notificación conforme a derecho
lo que da a lugar a que se me tenga como sabedor de la resolución impugnada en
fecha 30 de julio de 2003.

Sírvase de sustento a lo aquí argumentado los siguientes antecedentes

jurisprudenciales:

Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: X, Septiembre de 1992
Página: 307

NOTIFICACIONES PERSONALES. INTERPRETACION DE LOS ARTICULOS 134,

FRACCION I, Y 135 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION. En los artículos
134, fracción I, y 135 del Código Fiscal de la Federación, se establece que las
 6

notificaciones de los actos administrativos, entre otras hipótesis, deben hacerse

personalmente; y, además, los lineamientos a seguir cuando las notificaciones las
hagan directamente las autoridades fiscales. Por consiguiente, en una recta exégesis,
las normas legales precitadas implican que las diligencias de notificación respectivas,
en realidad, se practiquen con la persona a quien debe notificarse. Atento lo anterior,
resulta imperativo establecer que las actas levantadas con motivo de las
notificaciones a que aluden los preceptos mencionados deben contener una
exposición pormenorizada de los hechos conforme a los cuales se hayan practicado
las diligencias relativas, entre los que deben señalarse, principalmente, las
circunstancias siguientes: que el notificador se constituyó en el domicilio señalado
para tal efecto y, en su caso, como fue que se cercioró de que la persona que debía
ser notificada vive o tiene su domicilio fiscal en el lugar en que ha de practicarse la
diligencia; que, constituido en dicho lugar, el notificador requirió, precisamente, por
la presencia de tal persona; que, en el caso de que la persona con quien se entienda
la diligencia se ostente como el interesado al respecto, el notificador explique si
dicho sujeto es de su personal conocimiento o, en su caso, relate detalladamente
como fue que estuvo en posibilidad de verificar que, en realidad, era la persona a
notificar. Luego, de todos los hechos ocurridos durante la diligencia deber levantarse
acta circunstanciada, ya que sólo así se tendrán datos que permitan verificar
razonablemente que la persona con quien se entendió la diligencia es precisamente con
quien debió practicarse la notificación.

(el énfasis es nuestro)

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

TERCER CIRCUITO.

Revisión fiscal 19/92. Consejo Consultivo Delegacional del Instituto Mexicano del
Seguro Social en Jalisco. 30 de junio de 1992. Unanimidad de votos con voto
aclaratorio del Magistrado José Manuel Mójica Hernández. Ponente: Tomás Gómez
Verónica. Secretaria: Celerina Juárez Cruz.

Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VI, Agosto de 1997
Tesis: V.2o.30 A
Página: 649

ACTOS ADMINISTRATIVOS, NOTIFICACIÓN PERSONAL DE LOS.

FORMALIDADES QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA SU VALIDEZ. Dado que la
notificación es el medio legal a través del cual se da a conocer a las partes y a terceros
el contenido de una resolución, además de que es procesalmente inexistente mientras
no se haga del conocimiento de los interesados, ésta debe cumplir con las
formalidades que para tal efecto señala la ley, entre las que se indica, como regla
general, que las diligencias que practiquen las autoridades fiscales deberán efectuarse
entre las 7:30 y las 18:00 horas, por conceptuarse éstas como hábiles, por lo que es
necesario que en el documento de referencia se asiente la hora en que se practicó la
diligencia, pues es a partir de ese momento en que se declara legalmente notificado el
acto de que se trata; resulta imperativo establecer, además, que las actas levantadas
con motivo de las notificaciones deben contener una exposición pormenorizada de
los hechos conforme a los cuales se hayan practicado las diligencias, entre los que
deben señalarse que el notificador se constituyó en el domicilio indicado para tal
efecto, cómo fue que se cercioró de que la persona que debía ser notificada vive o
tiene su domicilio fiscal en el lugar en que ha de practicarse la diligencia; que una
vez constituido en ese lugar, el notificador requirió la presencia de tal persona o de
su representante legal, en su caso, que el día anterior le dejó citatorio, o bien, cómo
fue que verificó que en realidad era la persona a notificar; de lo acontecido durante
la diligencia deber levantarse acta circunstanciada, ya que sólo así se tendrán datos
que permitan verificar que la persona con quien se entendió la diligencia es con
quien debió hacerse, así como la hora en que se practicó la notificación.

(el énfasis es nuestro)

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 289/97. Constructora Gastélum, S.A. de C.V. 15 de mayo de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Silvia Marinella Covián
Ramírez.
 7

Novena Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: lX, Abril de 1999
Tesis: VI.2º. J/171
Página 374

NOTIFICACIONES PERSONALES EN MATERIA FISCAL. REQUISITOS

CUANDO NO SE ENCUENTRA A QUIEN SE DEBE NOTIFICAR. El artículo 137
del Código Fiscal de la Federación no establece literalmente la obligación para el
notificador de que, cuando la notificación se efectúe personalmente, y no encuentre a
quien debe notificar, el referido notificador levante un acta circunstanciada en la
que asiente que se constituyó en el domicilio respectivo; que requirió por la
presencia de la persona a notificar, y que por no encontrarse presente le dejó
citatorio en el domicilio para que espere a una hora fija del día hábil siguiente.
Tampoco establece literalmente que el actuario deba hacer constar que se constituyó
nuevamente en el domicilio; que requirió por la presencia de la persona citada o su
representante legal, y que como no lo esperaron en la hora y día fijados en el citatorio,
la diligencia la practicó con quien se encontraba en el domicilio o en su defecto con
un vecino. Pero la obligación de asentar en actas circunstanciadas los hechos
relativos se deriva del mismo articulo 137, ya que es necesario que existan
constancias que demuestren fehacientemente como se practico todo el
procedimiento de la notificación. De otra manera se dejaría al particular en estado
de indefensión, al no poder combatir hechos imprecisos, ni ofrecer las pruebas
conducentes para demostrar que la notificación se hizo en forma contraria a lo
dispuesto por la ley.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO

Amparo directo 102/90. Compañía Condominios Rodan, S.A. de C.V. 23 de mayo de

1990. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen.
Secretario: Nelson Loranca Ventura.

Amparo directo 391/90. La Luz, S.A. 19 de Octubre de 1990. Unanimidad de votos.

Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Nelson Loranca Ventura.

Amparo directo 190/94. Crisol Textil, S.A. de C.V. 25 de mayo de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario
Machorro Castillo.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo Vll,

Enero de 1991, página 81, tesis lll.2º.A. J/2, de rubro: “NOTIFICACIONES
PERSONALES EN MATERIA FISCAL. REQUISITOS QUE DEBEN
HACERSE CONSTAR CUANDO NO SE ENCUENTRA A QUIEN SE DEBE
NOTIFICAR”.

Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: IV, Segunda Parte-2, Julio a Diciembre de 1989
Tesis: I. 3o. A. J/16
Página: 637

NOTIFICACION A TRAVES DE PERSONA DISTINTA DEL INTERESADO.

REQUISITOS QUE DEBEN CONSTAR EN EL ACTA QUE SE LEVANTE. De
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, cuando
se lleva a cabo la notificación a través de personas distintas del interesado, deben
cumplirse los siguientes requisitos, mismos que deben hacerse constar necesariamente
por el notificador en el acta que al efecto levante: a) que la persona a quien se deba
notificar no estuvo presente en el domicilio correspondiente cuando se iba a notificar
la determinación relativa; b) que al no estar presente, el notificador (se) le dejé citatorio
con alguna persona para que esperara al notificador a una hora fija el día siguiente; y
c) que el interesado no atendió al citatorio que se le dejé, y por ello la notificación se
realizó por conducto de diversa persona. Ahora bien, cuando como en el presente caso
se trata de una persona moral a quien se le pretende hacer la notificación, el notificador
debe requerir la presencia de su representante legal, y en caso de que éste no se
encuentre, se le dejar citatorio dirigido a dicho representante legal para que lo espere
al día siguiente. Por tanto, debe subrayarse que el artículo 137 del mencionado Código
Fiscal de la Federación exige que se cumplan con los requisitos apuntados, al indicar
 8

que las notificaciones personales se entender n con la persona que debe ser notificada y
debe entenderse que en caso de que sea persona moral, el notificador dejar citatorio
con cualquier persona que se encuentre en el domicilio, para que dicho representante
legal espere a una hora fija del día siguiente debiendo tomar razón por escrito de la
diligencia en que conste dicha notificación. Por consiguiente, si al notificarse una
resolución habiendo dejado un citatorio previo se hace con quien se encuentre en el
domicilio y no con el representante de la persona moral a la que se trata de notificar,
debe asentarse que se requirió su presencia, y que se le dejó citatorio y asimismo que
no lo esperé pues de otra manera, no se justificaría haber obrado de ese modo al no
existir la certificación del propio notificador de que tuvo que practicar la notificación
con quien se encontraba en el lugar, por no haberlo esperado el representante de la
persona moral.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 193/86. Comisión Federal de Electricidad. 18 de marzo de 1986.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Juan
Montes Cartas.

Amparo directo 323/89. Astrollantas, S. A. 14 de marzo de 1989. Unanimidad de

votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Adriana Leticia
Campuzano Gallegos.

Amparo directo 743/89. Constructora Roca, S. A. 7 de junio de 1989. Unanimidad de

votos. Ponente: Fernando Lanz Cárdenas. Secretaria: Norma Lucía Piña Hernández.

Amparo directo 883/89. Equipos Electromagnéticos, S. A. 20 de junio de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretaria: Atzimba
Martínez Nolasco.

Amparo directo 1073/89. Hilaturas Lerma, S. A. de C. V. 11 de julio de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Juan
Montes Cartas.

Amparo en revisión 1253/89. Termoplásticos de México, S. A. 1o. de agosto de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Lanz Cárdenas. Secretario: Juan Carlos
Cruz Razo.

NOTA:
Aparece publicada en la Gaceta 19-21, Julio-Septiembre de 1989, página 117.

Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1990
Página: 204

NOTIFICACIONES FISCALES, REQUISITOS DE LAS. Una correcta y jurídica

interpretación del artículo 135 del Código Fiscal de la Federación; que establece un
principio de legalidad, el que concatenado con los fundamentos establecidos por los
numerales 310, 311 y 312 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria, se llega al conocimiento de que cuando se trate de efectuar una notificación,
el notificador deber elaborar el acta relativa, en la que, en primer término, deber
cerciorarse si en dicho domicilio señalado para realizar la notificación, vive o tiene su
domicilio la persona que debe ser notificado y, en segundo término, tratándose de
persona moral deber necesariamente buscar al representante legal de la misma, en
caso de no encontrarlo, dejar citatorio con la persona que entienda la diligencia, para
que espere al notificador a una hora fija del día siguiente, debiendo tomar razón por
escrito; lo anterior significa que debe asentar claro y expresamente en el acta relativa,
las circunstancias peculiares de su actuación; si el día y hora señalados, a pesar del
citatorio, el interesado no se encuentra presente en el domicilio respectivo, deber
practicar la notificación con la persona que entienda la diligencia, levantando acta
circunstanciada de la misma, ya que con ello se justifica que la notificación se practicó
en cierta forma y por conducto de determinada persona. En consecuencia, si al
notificarse una resolución previo citatorio, se hace con quien se encuentre en el
domicilio y no con el directo interesado o en su caso el representante legal de la
empresa a la que se trata de notificar, es requisito indispensable que debe asentarse ese
motivo, pues de otra manera, no se justificaría haber obrado de ese modo, ya que se
carecería de la certificación del propio notificador de que tuvo que practicar la
 9

notificación con quien se encontraba en el lugar, por no haberlo esperado al

representante de la empresa.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 94/90. Sociedad Cooperativa de Autotransportes Choferes del Sur,

S.C.L. 10 de agosto de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Agustín Romero
Montalvo. Secretaria: María de la Luz Araceli Arias Cruz.

Tesis: III-PS-II-85
R.T.F.F. Año X. No. 116. Agosto 1997. Pág: 35
Precedente: Tercera Época
Segunda Sección
Materia: PROCEDAL (PRUEBAS)

CARGA DE LA PRUEBA.- LA TIENE LA AUTORIDAD CUANDO AFIRMA QUE

UNA NOTIFICACIÓN SE AJUSTA DERECHO.- Tratándose de notificaciones de
actos susceptibles de impugnarse por algún medio de defensa, las actas de notificación
respectivas gozan de la presunción de legalidad establecida en el artículo 68, del
Código Fiscal de la Federación. Sin embargo, ante la negativa lisa y llana de que la
notificación se haya realizado conforme a derecho, corresponde a la autoridad
acreditar la legalidad de la notificación. Por tanto, no basta la afirmación de la
demandada en el sentido de que las actas de notificación contienen la firma del
representante legal de la empresa, sino que es necesario que la autoridad adminicule
los medio de prueba idóneos para acreditar su dicho. En este sentido, ante la
afirmación de que una de las firmas contenidas en el acta de notificación corresponde a
determinada persona, se requiere del desahogo de otros medios de prueba, en
consecuencia, ante la ausencia de elementos que den convicción al Tribunal Fiscal
sobre los argumentos de defensa de las autoridades procede desestimar tales defensas
(5).

Recurso de apelación número 100 (A) -II-784/96/334/95-II.- Resuelto por la segunda

Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 10 de
Abril de 1997, por unanimidad de 5 votos.- Magistrado Ponente: Gonzalo Armienta
Calderón.- Secretario: Licenciado Santiago González Pérez.
(Tesis aprobada en sesión de 10 de Abril de 1997)

SEGUNDO CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN.- La Resoluciones Administrativas

que se combaten violan en perjuicio de mi representada el contenido y alcance de
los artículos 6º de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; 22, 38 fracción III del
Código Fiscal de la Federación y 16 Constitucional, al carecer de la debida
fundamentación y motivación la negación de devolución del impuesto al valor
agregado que se impugna en la presente litis.

En este sentido el Artículo 38 fracción III del Código Fiscal de la Federación

estipula a la letra lo siguiente:

"Artículo 38.- Los actos administrativos que se deban notificar deberán tener por lo
menos los siguientes requisitos:

I. Constar por escrito.

II. Señalar la Autoridad que lo emite.
III. Estar Fundado y Motivado y expresar la resolución, objeto o
propósito de que se trate.
 10

IV. Ostentar la firma del funcionario competente y, en su caso, el nombre

o nombres de las personas a las que vaya dirigido… "

Por tanto, cualquier resolución administrativa debe, sin excepción, estar

cabalmente fundada y motivada, cuestión que no ocurrió en el presente caso,
debido a que en su resolución la autoridad no da los razonamientos lógico-
jurídicos que me permitan conocer, el porque me rechazan el impuesto solicitado
en devolución, dando únicamente los siguientes razonamientos:

Sobre el particular se le comunica lo siguiente:

1. El artículo 5, primer párrafo del Código Fiscal de Federación establecen que las disposiciones
fiscales que establezcan cargas a los particulares y las que señalen excepciones a las mismas, así
como las fijan las infracciones y sanciones, son de aplicación estricta. Se consideran que
establecen cargas a los particulares las normas que se refieren al sujeto, objeto, base, tasa o tarifa.

2. El artículo 22 primer párrafo del Código Fiscal de la Federación, establece esencialmente que
las autoridades fiscales están obligadas a devolver las cantidades pagadas indebidamente y las
que procedan de conformidad con las leyes fiscales.

3. El artículo 27 del Código Fiscal de la Federación señala "Las personas morales, así como las
personas físicas que deban presentar declaraciones periódicas o que estén obligadas a expedir
comprobantes por las actividades que realicen, deberán solicitar su inscripción en el Registro
Federal de Contribuyentes de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público y proporcionar la
información relacionada con su identidad, su domicilio y en general sobre su situación fiscal,
mediante los avisos que se establecen en el Reglamento de este Código.

4. El artículo 31 del Código Fiscal de la Federación señala "Las personas que conforme a las
disposiciones fiscales tengan obligación de presentar solicitudes en materia del Registro Federal
de Contribuyentes, declaraciones o avisos, ante las autoridades fiscales, así como expedir
constancias o documentos lo harán en las formas que a el efecto apruebe la Secretaria de
Hacienda y Crédito Público, debiendo proporcionar el número de ejemplares, los datos e
informes y adjuntar los documentos que dichas formas requieran."

5. El artículo 2-C de la Ley del Impuesto al Valor Agregado señala "Las personas físicas con
actividades empresariales que únicamente enajenen bienes o presten servicios al público en
general, no estarán obligados al pago al pago del impuesto por dichas actividades, siempre que
en año de calendario anterior hayan obtenido ingresos que no excedan de $1,602,935.00 por
dichas actividades. La cantidad a que se refiere este párrafo se actualizaran anualmente, en el
mes de enero, en los términos del artículo 17 -A del Código Fiscal de la Federación.

Asimismo, estarán sujetas a lo previsto en este artículo las personas físicas que se dediquen a
actividades agrícolas, silvícola o pesqueras, no obstante que la totalidad o parte de sus actos o
actividades no las realicen con el público en general, debiendo reunir en todos caso el requisito
de limite de ingresos a que se refiere el párrafo anterior"

Toda vez que dicha actualización a la cantidad de $1,602,935.00 es publicada en el Diario Oficial
de la Federación con fecha 20 de enero del 2002.

6. El articulo 6 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado señala “Cuando en la declaración pago
resulte saldo favor el contribuyente podrá acreditarlo contra el impuesto a su cargo que le
corresponde en los meses siguientes hasta agotarlo o solicitar su devolución, siempre que este
último caso sea sobre el total del saldo a favor. Cuando en las declaraciones de los pagos
provisionales correspondientes al periodo del ajuste a los pagos provisionales, resulte un saldo a
favor, el contribuyente podrá solicitar su devolución a mas tardar en el mes siguiente de la
primera mitad del ejercicio o en su caso acreditarlo, siempre que el acreditamiento se efectúe a
mas tardar en la declaración de pago provisional del último mes del periodo por el que se
realiza el ajuste.

Los saldos cuya devolución se solicite no podrán acreditarse en declaraciones posteriores.

En merito por lo ante expuesto lleva a cabo su actividad preponderante la de

Servicios de Mantenimiento Industrial y Residencial y en virtud de que los
ingresos obtenidos en el ejercicio del 2002, no rebazan lo establecido en el
artículo 2-C de la Ley del impuesto al Valor Agregado.

Por tales motivos, esta Administración Local de Recaudación de Querétaro de

acuerdo a las consideraciones antes citadas y con fundamento en los artículos
5, 22, 27 Y 31 del Código Fiscal de la Federación y 2-C y 6 de la Ley del
 11

Impuesto al Valor Agregado y demás relativos y aplicables, resuelve que su

solicitud de devolución se tiene por no presentada y se envía la documentación
que anexó a su tramite.

La presente resolución se emite con base la información proporcionada,

dejando a salvo las facultades de comprobación de las autoridades
competentes del Servicio de Administración Tributaria.

ATENTAMENTE
SUFRAGIO EFECTIVO NO REELECCIÓN
EL ADMINISTRADOR LOCAL DE RECAUDACIÓN

LIC. JORGE FERNANDO BOY ESPINOZA

De lo que se desprende que la responsable únicamente hace un listado de artículos

del Código Fiscal de la Federación y de la Ley del Impuesto al Valor Agregado,
pero, no hace el vínculo o explicación sobre la justificación de rechazar la
devolución del saldo a favor del Impuesto al Valor Agregado solicitado, dando un
argumento vago e impreciso, respecto a que llevo a cabo la actividad
preponderante la de Servicios de Mantenimiento Industrial y Residencial y en
virtud de que los ingresos obtenidos en el ejercicio del 2002, no rebazan lo
establecido en el artículo 2-C de la Ley del impuesto al Valor Agregado, por lo que
se resuelve que su solicitud de devolución se tiene por no presentada y se envía la
documentación que anexó a su tramite; es decir, la enjuiciada primero relaciona un
serie de artículos, pero, no expresa porque los señala o bien, a qué conclusión
quiere llegar con ese listado; después resalta que tengo la actividad preponderante
de mantenimiento industrial y residencial, pero, no explica que tiene que ver ese
hecho con la devolución del Impuesto al Valor Agregado solicitada, en que
obstaculiza el tramite de la devolución si tengo esa actividad preponderante u otra;
y, por último hace referencia que por mi actividad no he rebazado los ingresos que
establece el artículo 2-C de la Ley del Impuesto al Valor Agregado ($1,602,935.00),
pero, de igual forma que tiene que ver que obtenga esos ingresos u otros con la
solicitud del saldo a favor, en que infiere el que se haya tomado la decisión de no
devolverme la cantidad solicitada.

En ese orden de ideas, no hay que perder de vista que la actora presentó el 26 de
abril de 1996, aviso de cambio situación fiscal en el Registro Federal de
Contribuyentes, mismo que se encuentra en los registros de la autoridad
demandada, en donde se aumentaron las obligaciones fiscales, entre las que se
encontraba la del Impuesto al Valor Agregado (clave 201, de la forma fiscal R-1), y
partir de ese momento he sido sujeto de dicho impuesto, por lo que si existe el
supuesto, como en el presente caso, de contar con un saldo a favor del impuesto de
conformidad al artículo 6º de la Ley del Impuesto al Valor Agregado y 22 del
 12

Código Fiscal de la Federación, procede que la autoridad hacendaria me devuelva

la cantidad solicitada.

Si bien es cierto, la autoridad tiene la facultad de no autorizar la devolución del

impuesto solicitado, pero, su resolución debe justificarla a cabalidad, ya que
también es cierto que el artículo 6º de la Ley del Impuesto al Valor Agregado
dispone que cuando en las declaraciones presentadas por el contribuyente resulte
un saldo a favor del impuesto en comento, este podrá solicitar en devolución,
acción que realizó mi poderdante. No siendo valido que la autoridad demandada
utilice frases vacías y unilaterales para negar la devolución del impuesto, sin
aportar ningún medio de prueba que soporte la versión, ya que el mismo artículo
22 del Código Fiscal de la Federación señala que “las autoridades fiscales están
obligadas a devolver las cantidades pagadas indebidamente y las que procedan de
conformidad con las leyes respectivas (en este caso apegándonos a lo dispuesto por
el artículo 6º de la Ley del Impuesto al Valor Agregado)”, por lo que resulta
procedente, y sin ninguna excusa legal, el que se me devuelvan las cantidades que
solicito en devolución por concepto de Impuesto al Valor Agregado.

Es claro que en la especie se debió proceder a la devolución del saldo a favor

solicitado, por no existir fundamento legal que apoye la consideración de la
autoridad para negarla, de ahí que la resolución combatida carezca de la debida
fundamentación y motivación que todo acto debe contener conforme al artículo 38,
fracción III, del Código Fiscal de la Federación.

Concluyendo, por la carencia de Fundamentación y Motivación del acto

impugnado se deberá revocar LA RESOLUCION IMPUGNADA, concediendo al
promoverte el derecho adquirido de recibir en devolución el Impuesto al Valor
agregado que se negó en la resolución impugnada, de teniendo aplicación, por
analogía los siguientes antecedentes jurisprudenciales:

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION .- De acuerdo con el artículo 16 de la

Constitución Federal de todo acto de autoridad debe de estar adecuada y
suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero, que ha de
expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo que
debe de señalarse con precisión, las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto, siendo necesario además, que exista adecuación entre los
motivos aducidos y las normas aplicables, es decir que en el caso concreto se
configuren las hipótesis normativas ".
JURISPRUDENCIA 260 PUBLICADA EN LA PAGINA 175 DEL TOMO VI
DEL APENDICE AL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION 1917-
1995.
 13

FUNDAMENTACION Y MOTIVACIÓN, FALTA O INDEBIDA.- EN

CUANTO SON DISTINTAS, UNAS GENERAN NULIDAD LISA Y LLANA
Y OTRAS PARA EFECTOS.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
establecido de manera reiterada que entre las garantías de legalidad y seguridad
jurídica previstas en el articulo 16 constitucional, se encuentra la relativa a que
nadie puede ser molestado en su persona, posesiones o documentos, sino a
virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la
causa legal del procedimiento, y dicha obligación se satisface cuando se
expresan las normas legales aplicables y las razones que hacen que el caso
particular encuadre en la hipótesis de la norma legal aplicada. Ahora bien, el
incumplimiento a lo ordenado por el precepto constitucional anterior se puede
dar de dos formas, a saber: que en el acto de autoridad exista una indebida
fundamentación y motivación, o bien, que se de una falta de fundamentación y
motivación del acto. La indebida fundamentación implica que en el acto si se
citan preceptos legales, pero estos son inaplicables al caso particular; por su
parte, la indebida motivación consiste en que en el acto de autoridad si se dan
motivos pero estos no se ajustan a los presupuestos de la norma legal citada
como fundamento aplicable al asunto. En este orden de ideas, al actualizarse la
hipótesis de indebida fundamentación y motivación del acto reclamado, tal
circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fracción IV del articulo 230
del Código Fiscal de la Federación y, por tanto, la nulidad debe ser lisa y llana,
pues lo contrario permitiría a la autoridad demandada que tuviera dos o más
posibilidades de fundar y motivar su acto mejorando su resolución, lo cual es
contrario a lo dispuesto en la fracción II del articulo 239 del Código Fiscal de la
Federación, lo que implica una violación a las garantías de legalidad
consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales. En cambio, la falta de
fundamentación consiste en la omisión de citar en el acto de molestia o de
privación el o los preceptos legales que lo justifiquen; esta omisión debe ser
total, consistente en la carencia de cita de normas jurídicas; por su parte, la falta
de motivación consiste en la carencia total de expresión de razonamientos.
Ahora bien, cuando se actualiza la hipótesis de falta de fundamentación y
motivación del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto previsto
en la fracción II del articulo 238 del Código Fiscal de la Federación y, por tanto,
la nulidad debe ser para efectos, en términos de lo dispuesto en el párrafo final
del numeral 239 del propio código. (I.6º.A.33A)

Por lo que hay motivos suficientes y evidentes para que se proceda a REVOCAR
LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA IMPUGNADA y devolver al que
suscribe el Impuesto al Valor Agregado negado por la cantidad de $68,216.00
(sesenta y ocho mil doscientos dieciséis pesos en moneda nacional);
correspondiente al período fiscal de ENERO A MAYO DE 2003.

TERCERO CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN. La Resolución administrativa que

se impugna viola en perjuicio de mi representada el contenido y el alcance del
 14

artículo 22, 38, fracción III del Código Fiscal de la Federación y 16 Constitucional,
por no devolver las cantidades a las que tenga derecho, además de no
fundamentar y motivar la Resolución del de la negación de la devolución en su
totalidad por las siguientes consideraciones:

El artículo 22 del Código Fiscal de la Federación establece que:

“Las autoridades fiscales están obligadas a devolver la cantidades pagadas
indebidamente y las que procedan con las leyes fiscales.”

Por otra parte el artículo 38 del Código Fiscal de la Federación dice que los actos
administrativos deberán contener los siguiente requisitos:

“III. Estar fundados y motivados y expresar la resolución, objeto o propósito de

que se trate.”

Luego entonces, si por una parte y con fundamento en el artículo 22 del Código
Fiscal de la Federación estoy solicitando en devolución EL IMPUESTO AL
VALOR AGREGADO POR EL IMPORTE DE $68,216.00 (sesenta y ocho mil
doscientos dieciséis pesos en moneda nacional)) correspondiente al período
fiscal de ENERO A MAYO DE 2003, porque así lo establecen las leyes y, porque
en ningún momento la Autoridad demandada justifica su rechazo en la resolución
impugnada, razón por la cual debe declararse su NULIDAD pare efectos de que se
me autorice la devolución del impuesto solicitado.

Por lo anterior se ve violentando en perjuicio de mi representada lo dispuesto por

el artículo 22 del Código Fiscal de la Federación, al no devolver las cantidades a las
cuales tengo derecho.

Aplicando por analogía el siguiente antecedente jurisprudencial:

Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XI, Marzo de 2000
Tesis: I.7o.A.94 A
Página: 976

CONTRIBUCIONES. PAGO DE LO INDEBIDO E INTERESES. De

conformidad con lo dispuesto por el artículo 22 del Código Fiscal de la
Federación vigente en mil novecientos noventa y cinco, la autoridad
fiscal cuenta con un plazo de tres meses para efectuar al contribuyente
 15

que así lo solicite, la devolución de pago de lo indebido debidamente

actualizada; por tal motivo, si la autoridad dentro de dicho término
reembolsa al particular la suma indebidamente pagada, sin la
actualización correspondiente, entonces deber cubrir, además, los
intereses que se generan por no cumplir debidamente con tal
disposición.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1787/99. Schering Plough, S.A. de C.V. 19 de agosto de

1999. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro.
Secretaria: Flor del Carmen Gómez Espinosa.

Por lo anterior resulta dable la nulidad de la resolución por la que se me niega la

devolución, para efectos de que se emita una nueva resolución en la que se me
conceda la devolución del impuesto al valor agregado solicitado con su respectiva
actualización e intereses a que se refieren los artículos 17-A y 22 del Código Fiscal
de la Federación.

PRUEBAS

Se ofrecen y rinden las siguientes probanzas:

1. Documental Pública.- Consistente en, copia simple de oficios número 322-

SAT-22-1(01)-12427 de fecha 30 de JULIO de 2003, por medio del cual se me
niega LA DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO en
cantidad de $68,216.00 (sesenta y ocho mil doscientos dieciséis pesos en
moneda nacional)) correspondiente al período fiscal de ENERO A MAYO
DE 2003.

2. Documental Pública.- Consistente en, copia simple del formato fiscal 32,
sellado en fecha de 23 de junio de 2003, mediante el cual se solicito en
devolución EL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO el importe de
$68,216.00 (sesenta y ocho mil doscientos dieciséis pesos en moneda
nacional) correspondiente al período fiscal de ENERO A MAYO DE 2003.

3. Documental Pública.- Consistente en, copia simple de la declaración

normal correspondiente a los períodos fiscales de enero a mayo de 2003, en
donde se refleja la acumulación del saldo a favor del Impuesto al Valor
 16

Agregado hasta llegar a la cantidad de $68,216.00 (sesenta y ocho mil

doscientos dieciséis pesos en moneda nacional).

4. Documental, consistente en copia simple del aviso de aumento de

obligaciones fiscales presentado ante la Administración Local de
Recaudación en fecha 26 de Abril de 1996, en donde claramente se observa
que soy sujeto del impuesto al valor agregado.

5. Documental, consistente en copia certificada de comprobante con requisitos

fiscal (factura) número 0309 expedida el 31 de mayo de 2003, en dónde se
comprueba que traslado el impuesto al valor agregado.

6. La Instrumental de Actuaciones.- Consistente en todas las actuaciones que

favorezca a mis intereses.

7. La Presuncional Legal y Humana.- Que se hace consistir en hechos

conocidos que deduzcan la verdad de los desconocidos; en el mismo sentido
que la anterior.

Por lo anteriormente expuesto y fundado atentamente pido a esta H. Sala

1. Tenerme por presentada en tiempo y forma legal, en términos de la presente

demanda, promoviendo formal juicio contencioso administrativo.

2. Admitir y valorar las pruebas rendidas.

3. Con las copias que se anexan, correr traslado a las autoridades

demandadas.

4. Llegado el momento procesal oportuno Dictar Sentencia Definitiva a favor

de mi representada declarando La NULIDAD LISA Y LLANA de la
Resolución Administrativa que se combate, esto en los términos del
artículo 239 del Código Fiscal de la Federación, además, haciendo uso de las
facultades condenatorias que le concede el citado artículo a esta H. Sala,
pido se le CONDENE A LA AUTORIDAD DEMANDADA PARA QUE
PROCEDA A DEVOLVER EL IMPORTE DEL IMPUESTO AL VALOR
 17

AGREGADO AL CUAL TIENE DERECHO MI REPRESENTADA, en

cantidad de $68,216.00 (sesenta y ocho mil doscientos dieciséis pesos en
moneda nacional), además dicha devolución debe contener su respectiva
actualización e intereses a que se refieren los artículos 17-A y 22 del Código
Fiscal de la Federación.

PROTESTO A USTEDES LO NECESARIO

QUERÉTARO, QUERÉTARO, A 10 DE OCTUBRE DE 2003

JUAN ROBERTO SOLIS NAVARRETE

R.F.C.: SONJ-730416-S57