CONTRADICCIÓN DE TESIS 48/2021

SUSCITADA ENTRE EL DÉCIMO

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO Y EL TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
DÉCIMO CIRCUITO.
VISTO BUENO
SEÑOR MINISTRO

PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIA: MIREYA MELÉNDEZ ALMARAZ
COLABORÓ: GILBERTO NAVA HERNÁNDEZ

SUMARIO

El posible tema de contradicción del presente asunto consiste en

determinar si procede la vía de amparo directo, cuando el acto
reclamado consiste en la resolución de segunda instancia, dictada en
un juicio regido por los principios de unidad y de concentración, por la
que se emite pronunciamiento sobre ciertas prestaciones,
específicamente sobre la pretensión principal, y se ordena reponer el
procedimiento para resolver aspectos secundarios o si, por el
contrario, el tribunal colegiado debe negarse a conocer de tal acto, al
no tratarse de una sentencia definitiva, laudo o resolución que pone fin
al juicio.

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión virtual correspondiente al siete de julio de
dos mil veintiuno, emite la siguiente

RESOLUCIÓN

Mediante la que se resuelve la Contradicción de Tesis 48/2021

suscitada entre el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 558/2006, y
el Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Circuito al resolver
los juicios de amparo directo 754/2019, 294/2020 y 337/2020.

I. ANTECEDENTES

1. Denuncia de contradicción. Mediante escrito recibido el doce de

marzo de dos mil veintiuno en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
Magistrado Roberto Alejandro Navarro Suárez, Presidente del Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Décimo Circuito, denunció la posible
 Contradicción de Tesis 48/2021

contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el órgano

jurisdiccional de amparo que integra y el Décimo Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. El Magistrado
denunciante propuso como punto de contradicción el siguiente:

“Determinar si cuando se reclama la sentencia de segunda

instancia que resolvió en parte la litis, pero en otra ordena
reponer el procedimiento, a fin de que se recaben pruebas
para resolver cuestiones accesorias, debe considerarse
como un acto de los que establece el artículo 170 de la Ley
de Amparo y, por tanto, el Tribunal Colegiado es competente
para resolver dicho asunto respecto de la cuestión dilucidada
y del aspecto inherente a la reposición del procedimiento; o
bien, el Tribunal Colegiado deberá declarar su incompetencia
sobre el tópico de la reposición del procedimiento a un
Juzgado de Distrito y, una vez que se haya decidido esa
cuestión y, en su caso, se haya repuesto el procedimiento
por estimar que este es legal, el Tribunal Colegiado resuelva
en su integridad la litis materia del juicio natural”.

2. Trámite de la Contradicción de tesis. En auto de diecisiete de marzo

siguiente, el Ministro Presidente ordenó formar y registrar el
expediente de contradicción de tesis con el número 48/2021; lo admitió
a trámite; ordenó su turno al Ministro Juan Luis González Alcántara
Carrancá, así como su envío a esta Primera Sala. Asimismo, requirió a
la Presidencia del Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito informara si el criterio que sustentó al resolver el
Amparo Directo 558/2006, se encuentra vigente o, en caso de que lo
hubiera superado o abandonado, señalara las razones que
sustentaran las consideraciones respectivas y remitiera versión
digitalizada de las ejecutorias en las que se sustentara el nuevo
criterio. Finalmente, solicitó a la Dirección General de Archivos y
Documentación del Consejo de la Judicatura Federal la remisión de la
copia certificada de la sentencia dictada en el referido amparo directo
558/2006 y ordenó dar vista con el acuerdo admisorio del presente
asunto al Pleno en Materia Civil del Primer Circuito y al Pleno del
Décimo Circuito.

2
 Contradicción de Tesis 48/2021

3. Posteriormente, por acuerdo de presidencia de veintiséis de abril de

dos mil veintiuno, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación se avocó al conocimiento del asunto que ahora se resuelve
y, una vez satisfechos los requerimientos a los que se hizo referencia
en el párrafo anterior, en proveído del veintiuno del mes siguiente, se
ordenó la remisión de los autos a la Ponencia del Ministro Juan Luis
González Alcántara Carrancá.

II. COMPETENCIA

4. Esta Primera Sala es competente para conocer y resolver la presente

contradicción de tesis según lo dispuesto en el artículo 107, fracción
XIII, de nuestra Constitución Federal, interpretado por este Alto
Tribunal, en la tesis aislada P. I/2012 (10a) de rubro:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS
DE DIFERENTE CIRCUITO. CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS
A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN XIII,
PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, REFORMADO MEDIANTE
DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 6 DE JUNIO DE 2011)” 1 y del artículo 226, fracción
II, de la Ley de Amparo, en relación con los puntos Segundo, fracción
VII, y Tercero del Acuerdo General 5/2013, en virtud de que se trata de
una contradicción de tesis suscitada entre criterios de Tribunales
Colegiados de diversos Circuitos.

III. LEGITIMACIÓN

5. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legitimada, en

términos de los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política
1
Visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro VI, marzo de
dos mil doce, Tomo 1, página 9 y registro 2000331.

3
 Contradicción de Tesis 48/2021

de los Estados Unidos Mexicanos, y 227, fracción II, de la Ley de

Amparo vigente, al haberse formulado por el Magistrado Presidente
del Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Circuito, órgano
jurisdiccional de amparo que participa en el presente asunto.

IV. EXISTENCIA

6. Los requisitos de existencia de las contradicciones de tesis que esta

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha fijado,
son los siguientes2:

a) Que los tribunales contendientes hayan resuelto alguna

cuestión litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer
el arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo mediante
la adopción de algún canon o método, cualquiera que fuese;

b) Que entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre

algún punto de toque, es decir, que exista al menos un tramo de
razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en torno a
un mismo tipo de problema jurídico: ya sea el sentido gramatical
de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una
determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en
general; y

c) Que lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una

pregunta genuina acerca de si la forma de acometer la cuestión
jurídica es preferente con relación a cualquier otra que, como la
primera, también sea legalmente posible.

7. Cabe señalar que aun cuando los criterios sustentados por los
tribunales contendientes no constituyan jurisprudencia debidamente
integrada, eso no es un impedimento legal para proceder a su análisis,
para establecer si existe la contradicción planteada y, en su caso, para
determinar cuál es el criterio que debe prevalecer, siendo aplicable la
tesis aislada L/94 emitida por el Pleno de esta Suprema Corte, con el
rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA SU INTEGRACIÓN NO

2
Véase la jurisprudencia 1a./J. 22/2010 emitida por esta Primera Sala y visible en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, marzo de dos mil diez, página
122 y registro 165077.

4
 Contradicción de Tesis 48/2021

ES NECESARIO QUE SE TRATE DE JURISPRUDENCIAS” 3; de ahí

que ha lugar a verificar si, en el caso, se colman los requisitos
apuntados.

8. Primer requisito: ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. Este

requisito se cumple pues los dos tribunales colegiados que participan
en la presente contradicción de tesis, al resolver las cuestiones
litigiosas sometidas a su consideración, se vieron en la necesidad de
ejercer su arbitrio judicial a través de una interpretación normativa para
llegar a una solución determinada, como se expone enseguida.

9. DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO. Dicho tribunal resolvió el juicio de amparo directo 558/2006
con las siguientes características:

a) Juicio de origen. En mil novecientos noventa y ocho, una mujer

demandó de su cónyuge, en la vía ordinaria civil y en ejercicio de
la acción de divorcio necesario, la disolución del vínculo
matrimonial que los unía, así como la pérdida de la patria potestad
de sus menores hijos; el pago de una pensión alimenticia; la
custodia de aquéllos y el pago de los gastos y costas del juicio.

b) El conocimiento de la demanda correspondió a la Juez Trigésimo

Cuarto de lo Familiar del entonces Distrito Federal (hoy Ciudad de
México), quien admitió la demanda y declaró en rebeldía al
demandado, al no dar contestación a la demanda insaturada en su
contra.

c) Seguido el juicio por su trámite, la juez de origen dictó sentencia

definitiva, estimó procedente la “vía ordinaria civil divorcio
necesario”) pero declaró subsistente el vínculo matrimonial;
absolvió al demandado de todas las prestaciones reclamadas y
dejó insubsistentes las medidas provisionales consistentes en la
separación de los cónyuges y la orden de abstenerse de causar
molestias a la actora y sus menores hijos; decretó la guarda y
custodia de éstos en favor de su madre; condenó al demandado al
pago de una pensión definitiva en favor de los menores y decretó
un régimen de visitas en favor del demandado.

3
Visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Núm. 83, noviembre
de mil novecientos noventa y cuatro, página 35 y registro 205420.

5
 Contradicción de Tesis 48/2021

d) Recursos de Apelación. Inconformes, ambas partes

interpusieron sendos recursos de apelación que fueron resueltos
por la Tercera Sala Familiar del entonces Distrito Federal (hoy
Ciudad de México) en el sentido de revocar la sentencia recurrida
y ordenar la reposición del procedimiento, a fin de que la Juez de
origen realizara todas las gestiones necesarias para sostener una
plática con los menores, en presencia del Agente del Ministerio
Público con el objeto de formarse correctamente un criterio
respecto de la situación que guardan los menores y sus
progenitores; ordenó también a la juzgadora primigenia que, una
vez hecho lo anterior, se pronunciara nuevamente sobre el tema
de guarda y custodia, visitas y convivencias y la pensión
alimenticia únicamente para los mejores hijos, reproduciendo la
parte considerativa en lo que se refería a la improcedencia de
la acción de divorcio y pérdida de la patria potestad; y no
emitió condena en costas.

e) Juicio de Amparo Directo. Inconforme, la actora promovió juicio

de amparo directo, cuyo conocimiento correspondió al Décimo
Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
donde quedó radicado como A.D. 558/2006. El dieciséis de
octubre de dos mil seis, el órgano jurisdiccional de amparo
concedió la protección constitucional para el efecto de que la
autoridad responsable (tribunal de alzada) dejara insubsistente la
sentencia reclamada y para que, en caso de que lo considerara
necesario, realizara ella misma las gestiones pertinentes para
recibir la comparecencia de los menores y, hecho lo cual,
resolviera sobre la acción principal ejercida y las prestaciones
accesorias, como lo son la guarda y custodia, régimen de visitas y
pensión alimenticia para los menores hijos.

f) En lo que interesa para la resolución del presente asunto, el

Tribunal Colegiado en cita afirmó su competencia para resolver el
juicio de amparo, en términos de los artículos 103, fracción I, y
107, fracciones V, inciso c), y VI de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 44, 46 y 158 de la Ley de Amparo
(abrogada); 37, fracción I, inciso c), 38 y 144 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, por reclamarse una sentencia
definitiva, pronunciada en un juicio en materia familiar.

g) Al respecto, estimó que ello era así a pesar de que, en el caso, la

sentencia reclamada, además de resolver la controversia en lo
principal, también ordenó reponer el procedimiento, pues tal
circunstancia no impedía que tuviera el carácter de definitivo para
los efectos del amparo directo.

h) Sobre esta temática, invocó el contenido de los artículos 46 y 158

de la Ley de Amparo (abrogada), de los que advirtió que el

6
 Contradicción de Tesis 48/2021

legislador definió a las sentencias definitivas como aquellas que

deciden el juicio en lo principal, y respecto de las cuales las leyes
comunes no concedan ningún recurso por virtud del cual puedan
ser modificadas o revocadas; y que el juicio de amparo directo
procede contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que
pongan fin al juicio, respecto de los cuales no proceda ningún
recurso ordinario por el que puedan ser modificados o revocados,
ya sea que la violación se cometa en ellos o que, cometida
durante el procedimiento, afecta a las defensas del quejoso,
trascendiendo al resultado del fallo.

i) Además, tomó en cuenta que el juicio natural tuvo por objeto

resolver a) la disolución del vínculo matrimonial; b) la pérdida de la
patria potestad que el demandado ejercía sobre sus menores
hijos; c) el pago y fijación de una pensión alimenticia para los
menores y la actora; y d) la custodia de los menores a favor de la
actora. La Juez de primer grado resolvió que la acción de divorcio
necesario y la pérdida de la patria potestad no fueron acreditadas,
sin embargo, ante la separación de los cónyuges, decretó la
guarda y custodia de los menores a favor de la accionante,
condenó al demandado al pago de una pensión alimenticia a favor
de la actora y sus hijos, y decretó un régimen de visitas para el
demandado. La Sala responsable confirmó la sentencia recurrida
solo en lo referente a que la acción de divorcio necesario y la
pérdida de la patria potestad del demandado fueron
improcedentes pero, respecto a las cuestiones accesorias a la
acción principal las dejó insubsistentes y ordenó reponer el
procedimiento para el efecto de que los menores fueran
escuchados en una plática con el agente del Ministerio Público,
hecho lo cual, la juzgadora primigenia resolviera lo procedente en
relación a la guarda y custodia, régimen de visitas y convivencias y
la pensión alimenticia a favor de los menores, en la inteligencia
de que lo resuelto en cuanto al divorcio y la pérdida de la
patria potestad, quedaban firmes y debían reiterarse en la
nueva resolución que se dictara respecto de las cuestiones
que se dejaron insubsistentes por falta de parecer de los
menores.

j) De lo anterior, este Tribunal Colegiado concluyó que la autoridad

responsable resolvió la controversia en lo principal, al confirmar la
improcedencia de la acción de divorcio necesario y de la pérdida
de la patria potestad, con lo cual se actualizó el supuesto previsto
en el artículo 46 de la Ley de Amparo, referente a que será
sentencia definitiva aquella que resuelva el juicio en lo principal;
ello con independencia de que, en el caso, tal resolución hubiera
ordenado reponer el procedimiento, porque la materia de esa
reposición eran cuestiones accesorias a la acción principal.
Situación que, consideró este órgano de amparo, se corroboraba

7
 Contradicción de Tesis 48/2021

con lo dispuesto en el artículo 283 del Código Civil para el Distrito

Federal (hoy Ciudad de México), al disponer que la sentencia (de
divorcio), fijará la situación de los hijos, debiendo resolver sobre
los derechos inherentes a la patria potestad, guarda y custodia y
demás derechos que aseguren su sano desarrollo. Ello, aunado a
que lo que se resolviera respecto de tales cuestiones accesorias
no afectaría lo resuelto de manera definitiva en el sentido de que
la acción de divorcio y la pérdida de la patria potestad fueron
improcedentes.

k) Al tenor de lo hasta aquí relacionado, el Tribunal Colegiado

concluyó que la sentencia reclamada sí resolvió la controversia en
lo principal, dado que confirmó la improcedencia de la acción de
divorcio y de la pérdida de la patria potestad, como acciones
destacadas, respecto de las cuales no procede ningún recurso
ordinario por el que puedan ser modificadas o revocadas, por lo
que, tiene el carácter de sentencia definitiva que motiva la
procedencia del juicio de amparo directo ante los tribunales
colegiados de circuito, no obstante de que al mismo tiempo haya
ordenado reponer el procedimiento, porque tal determinación es
respecto de cuestiones accesorias a la acción principal que se
ejercitó y, por ende, no incidía para contrarrestar el carácter
definitivo de aquella; y que ello no era obstáculo para analizar la
legalidad de la resolución que ordenó la reposición del
procedimiento, pues si bien ello podría ser competencia de un
Juzgado de Distrito, lo cierto era que no podía dividirse la
continencia de la causa, dado que la sentencia es una unidad
indivisible, por lo que no era factible que la parte relativa a la
reposición del procedimiento se impugnara mediante amparo
indirecto y la parte que resolvió el juicio en lo principal, mediante
amparo directo.

l) El tribunal de amparo afirmó que, de no considerarse competente

para conocer del asunto, ello implicaría dejar en estado de
indefensión a la parte que no obtuvo sentencia favorable en la
acción principal, pues al no reclamarse de momento en amparo
directo la determinación de improcedencia de la acción de divorcio
y la pérdida de la patria potestad, tales cuestiones no podrían ser
analizadas al promoverse el juicio de garantías contra la
determinación que en definitiva resolviera las cuestiones
accesorias objeto de la reposición del procedimiento, en razón de
que estarían consentidas en términos de la fracción XII, del
artículo 73 de la Ley de Amparo, pues al haber sido resueltas
aquellas en definitiva en la sentencia reclamada, era oportuno que
se agotara el juicio constitucional en ese momento; e insistió en
que la sentencia reclamada sí tenía el carácter de definitiva, aun
cuando ésta ordenara la reposición del procedimiento respecto de

8
 Contradicción de Tesis 48/2021

cuestiones accesorias a la acción principal, por lo que, era

competente para conocer del juicio de amparo directo.

m) En cuanto al fondo, el Tribunal Colegiado suplió la queja deficiente

y consideró que, en el caso, la sentencia definitiva debió resolver
la pretensión principal de divorcio, así como las accesorias
relativas a la guarda y custodia, régimen de visitas y la pensión
alimenticia para los menores, dado que no era factible resolver en
definitiva la acción de divorcio y dejar para un posterior momento
la situación legal de los hijos, pues no podía dividirse la
continencia de la causa, situación que constreñía al órgano
jurisdiccional a resolver en una sola sentencia las cuestiones
inherentes a su potestad jurisdiccional, dado que la familia es una
cuestión de orden público; y que la propia autoridad responsable
debió gestionar de oficio la comparecencia de los menores para
salvaguardar su derecho a ser escuchados en el juicio y, hecho lo
cual, resolviera en definitiva las cuestiones inherentes al divorcio,
a la guarda y custodia, régimen de visitas y la pensión alimenticia
de los hijos de las partes.

n) Al tenor de lo expuesto, el Tribunal Colegiado concedió el amparo

y protección de la justicia federal para los efectos ya sintetizados.

o) La sentencia de este Amparo Directo 558/2006 dio origen a la

tesis aislada I.11o.C.162 C, de rubro y texto siguientes:

AMPARO DIRECTO. ES PROCEDENTE CUANDO SE

RECLAMA LA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA
QUE DECIDIÓ LA CONTROVERSIA EN LO PRINCIPAL
(ACCIÓN DE DIVORCIO NECESARIO), AUN CUANDO
ORDENE REPONER EL PROCEDIMIENTO EN LO
ACCESORIO. En términos de lo dispuesto en los
artículos 107, fracción V, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 46 y 158 de la Ley de Amparo,
el juicio de garantías competencia de los Tribunales
Colegiados de Circuito, procede cuando se reclama una
sentencia definitiva, laudo o resolución que ponga fin al
juicio, ya sea que la violación se cometa en ellos o que,
cometida durante el procedimiento, afecte las defensas del
quejoso, trascendiendo al resultado del fallo. Acorde con lo
anterior, la sentencia de segunda instancia que resuelve la
controversia en lo principal, pero al mismo tiempo ordena
reponer el procedimiento para decidir sobre cuestiones
accesorias, debe considerarse como definitiva, en razón de
decidir la acción principal ejercitada; como ocurre en el
caso, en donde se resuelve en definitiva la acción de
divorcio necesario, pero se ordena reponer el procedimiento
respecto de la guarda y custodia de los hijos, régimen de

9
 Contradicción de Tesis 48/2021

visitas y pensión alimenticia, con la finalidad de respetar el

derecho de los menores a ser escuchados en el juicio; de
modo tal, que la circunstancia de que también ordene
reponer el procedimiento en las cuestiones accesorias a la
acción principal, no impide que el Tribunal Colegiado de
Circuito conozca del amparo, porque no se puede dividir la
continencia de la causa, al ser la sentencia una unidad
indivisible, es decir, que jurídicamente no es factible que la
determinación de reponer el procedimiento se impugne
mediante amparo indirecto y la parte que resolvió el juicio
en lo principal, por la vía directa. De ahí, que tratándose de
una sentencia con dichas características su análisis
compete al Tribunal Colegiado de Circuito.

10. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL DÉCIMO CIRCUITO. Dicho

órgano jurisdiccional de amparo resolvió los juicios de amparo directo
754/2019, 294/2020 y 337/2020, con las siguientes características:

11. Juicio de Amparo Directo 754/2019.

a) Juicio de origen. Se trata de un juicio ordinario civil de

reconocimiento de paternidad promovido por una mujer en
representación de su menor hijo.

b) Segunda instancia. El tribunal de apelación ordenó reponer el

procedimiento, dejando subsistentes todas las actuaciones en el
juicio, a fin de que el juzgador de origen ordenara todas las
pruebas que estimara pertinentes a fin de determinar la posibilidad
económica del deudor alimentario y, hecho lo anterior, con
plenitud de jurisdicción dictara la sentencia definitiva
correspondiente relativa a los alimentos reclamados por la parte
actora, incluyendo los alimentos retroactivos para el menor. Esa
determinación fue materia de amparo directo.

c) Auto Plenario. El Tribunal Colegiado, en auto de tres de octubre

de dos mil diecinueve, declaró carecer de competencia legal para
conocer del juicio de amparo directo y remitir la demanda al
Juzgado de Distrito en turno, al estimar esencialmente lo siguiente:

d) El artículo 170 de la Ley Reglamentaria de los preceptos 103 y

107 de la Constitución Federal dispone que el juicio de amparo
directo procede ante los Tribunales Colegiados de Circuito contra
las sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al
juicio, dictados por los tribunales judiciales, administrativos o del
trabajo, respecto de los cuales no proceda ningún recurso

10
 Contradicción de Tesis 48/2021

ordinario por el que puedan ser modificados o revocados, ya sea

que la violación se cometa en ellos o durante el procedimiento y
que afecte a la defensa del quejoso trascendiendo al resultado del
fallo y por violaciones cometidas en las propias sentencias, laudos
o resoluciones; que se entenderán por sentencias definitivas las
que decidan el juicio en lo principal, y por resoluciones que ponen
fin, a aquellas que sin decidir el juicio en lo principal, lo dan por
concluido.

e) En el caso, el órgano de amparo en cita consideró que el acto

reclamado fue la sentencia que dictó la Primera Sala Civil del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco, por la que, al
resolver el recurso de apelación, por una parte, modificó la
resolución impugnada y, por otra, dejó insubsistente la sentencia
definitiva que emitió el Juez Civil de Primera Instancia, ordenó
reponer el procedimiento para que, dejando subsistentes las
actuaciones del juicio, dicho juzgador proveyera sobre las pruebas
ofrecidas por la actora y, de oficio, ordenara el desahogo de otros
medios de convicción para determinar la posibilidad económica del
deudor alimentario y, hecho lo anterior, con plenitud de jurisdicción
dictara la sentencia definitiva correspondiente relativa a los
alimentos reclamados por la parte actora, incluyendo los alimentos
retroactivos para el menor.

f) De lo anterior, el Tribunal Colegiado advirtió que la resolución

combatida no corresponde a uno de los actos a los que se refiere
el artículo 170 de la Ley de Amparo, por lo que estimo carecer de
competencia legal para avocarse a su conocimiento. En opinión
del tribunal, el acto reclamado corresponde a uno de los emitidos
dentro del juicio, pues si bien es cierto que se dejó firme lo relativo
al reconocimiento de la paternidad, también lo es que se ordenó
reponer el procedimiento y dictar una nueva sentencia respecto de
los alimentos; por lo que conforme al artículo 107, fracción IV, de
la ley de la materia, dicho conocimiento y competencia
corresponden a un Juez de Distrito.

g) Con base en todo lo expuesto, el órgano de amparo declaró su

incompetencia legal para conocer de la demanda de amparo, en
términos de los artículos 107, fracción V, inciso c), de la
Constitución General de la República, 45 y 170 de la Ley de
Amparo y 37, fracción I, inciso c), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; y concluyó que atento a la fracción X del
punto tercero del Acuerdo General 3/2013, del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, de quince de febrero de dos mil trece, lo
procedente era remitir, previa formación del cuaderno de
antecedentes, la demanda de garantías a la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito, para que, a
su vez, la enviara al Juzgado de Distrito que por turno le

11
 Contradicción de Tesis 48/2021

correspondiera conocer del asunto y determinara lo procedente

conforme a derecho.

12. Juicio de Amparo Directo 294/2020.

a) Juicio de origen. El actor demandó de su cónyuge, en la vía de

divorcio necesario, la disolución del vínculo matrimonial que los
unía. El conocimiento de la demanda correspondió al Juzgado
Civil de Primera Instancia del Cuarto Distrito Judicial de
Cunduacán, Tabasco, donde se admitió a trámite y se ordenó
emplazar a la demandada, a quien se le declaró en rebeldía.

b) Seguido el juicio por su tramitación legal, la juzgadora de origen

dictó sentencia en la que declaró la disolución del vínculo
matrimonial con todas las consecuencias legales, no emitió
condena en torno al pago de alimentos para la cónyuge y declaró
disuelta la sociedad conyugal.

c) Recurso de Apelación. Inconforme, la demandada interpuso

recurso de apelación que fue resuelto por la Primera Sala Civil del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco en el sentido
de dejar insubsistente la sentencia recurrida por lo que se refería
únicamente al tema de alimentos de la cónyuge e instó a la
juzgadora de origen para que ordenara el desahogo de todas las
pruebas que estimara conducente para investigar la capacidad
económica del actor y el estado de necesidad de la demandada,
hecho lo cual, resolviera lo que en derecho correspondiera;
quedando firmes todas las actuaciones habidas en el proceso
hasta antes de la citación para oír sentencia y lo relativo al
tema de la acción de divorcio, disolución y liquidación de la
sociedad conyugal.

d) Juicio de Amparo Directo. De nuevo en desacuerdo, la

demandada promovió juicio de amparo directo, cuyo conocimiento
correspondió al Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo
Circuito, quien determinó carecer de competencia legal para
resolver el asunto y ordenó remitirla al Juzgado de Distrito en
turno.

e) Al respecto partió de lo dispuesto por el artículo 107, fracción V,

inciso c), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y por el precepto 170, fracción I, de la Ley de Amparo,
de los cuales advirtió que el juicio de amparo directo sólo procede
cuando se reclama una sentencia definitiva o un laudo y una
resolución pone fin a juicio; que de acuerdo al numeral 170 en cita,
sentencia definitiva o laudo es la resolución que decide el juicio en
lo principal (al establecer el derecho discutido, en cuanto a la

12
 Contradicción de Tesis 48/2021

acción y la excepción) y por resolución que pone fin al juicio se

entiende, en términos del indicado precepto, aquélla que sin
decidir el juicio en lo principal, lo da por concluido; característica
que revela que el juicio de amparo constituye un medio
extraordinario de defensa para invalidar los actos de autoridad que
pretendidamente conculquen derechos fundamentales, puesto que
sólo procede, por regla general y limitativa en la vía de amparo
directo, respecto de actos definitivos; por lo que, el juicio de
amparo directo es competencia de un órgano colegiado y sólo
procede en contra de sentencias definitivas o laudos y
resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales
judiciales, administrativos o del trabajo.

f) Respecto al caso concreto, el órgano jurisdiccional de amparo

estimó que si la sentencia reclamada dejó insubsistente la
sentencia de primera instancia, en lo atinente a los alimentos de la
actora y ordenó la reposición del procedimiento, dejándose
insubsistentes todas las actuaciones en el juicio, a fin de que la
juez primigenia ordenara todas las pruebas que estimara
pertinentes para investigar la capacidad económica del actor y el
estado de necesidad de la demandada, y realizado lo anterior,
resolviera lo que legalmente procediera, quedando firme lo
relativo al tema de la acción de divorcio, disolución y liquidación de
la sociedad conyugal; entonces fue evidente que la resolución
reclamada, no tiene la naturaleza de una sentencia definitiva o
laudo ni es una resolución que ponga fin al juicio, que le permitiera
sostener su competencia para resolver el juicio de amparo, pues si
bien, el fallo de segunda instancia resolvió en parte la litis materia
del juicio, lo relacionado con los alimentos no fue resuelto y será
hasta que se emita sentencia que defina en su totalidad la litis
cuando tal tribunal colegiado podría analizar en amparo directo la
sentencia reclamada y aquella que se emita una vez repuesto el
procedimiento, en aras de acatar los principios de concentración,
conexidad de causa y economía procesal.

g) Bajo esa lógica, el Tribunal Colegiado concluyó que, conforme a la

fracción V, del artículo 107 de la Ley de Amparo, correspondía a
un Juez de Distrito conocer del asunto; pues al no tratarse la
sentencia reclamada de actos a los que se refiere el artículo 170
de la Ley de Amparo, carecía de competencia legal para avocarse
a su conocimiento y, como dicho acto reclamado más bien se trata
de una resolución derivada de actos emitidos dentro del juicio
pues no obstante que dejó firme lo relativo a la acción de divorcio,
se ordenó reponer el procedimiento y dictar una nueva sentencia
respecto de los alimentos, por lo que conforme lo establece el
artículo 107, fracción IV, de la ley de la materia, dicho
conocimiento y competencia correspondían a un Juez de Distrito.

13
 Contradicción de Tesis 48/2021

13. Juicio de Amparo Directo D.C. 337/2020.

a) Juicio de origen. Una mujer, en representación de su menor hijo,

promovió juicio ordinario civil de investigación y reconocimiento de
paternidad, aseguramiento y, accesoriamente, la fijación de una
pensión alimenticia. El conocimiento del asunto correspondió al
Juzgado Civil de Primera Instancia del Tercer Distrito Judicial en
Jalpa de Méndez, Tabasco, quien admitió a trámite la demanda y
ordenó emplazar al demandado. Este último no dio contestación a
la demanda instaurada en su contra, por lo que, el juzgador de
origen lo declaró en rebeldía.

b) El referido juzgador declinó competencia en favor de la Juez Mixto

del Décimo Quinto Distrito Judicial de Jalapa, Tabasco, quien la
aceptó y se avocó al conocimiento del asunto. Seguido el juicio por
su tramitación legal, la juzgadora en cita dictó sentencia en el
sentido de declarar judicialmente la paternidad del demandado
respecto del actor; otorgó el apellido del demandado al actor y
cambió el nombre de este último; estableció la filiación; condenó al
demandado al pago de una pensión alimenticia definitiva y
retroactiva, y no hizo condena al pago de los gastos y costas del
juicio.

c) Recurso de apelación. Inconformes, ambas partes interpusieron

sendos recursos de apelación que fueron resueltos por la Primera
Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco
en el sentido de declarar la nulidad de la diligencia de
emplazamiento y ordenó la reposición del procedimiento en
primera instancia para el efecto de que se practicara nuevamente
la diligencia de emplazamiento y dejó subsistentes las actuaciones
relativas al desahogo de las pruebas periciales en genética
molecular de ácido desoxirribonucleico (ADN).

d) Inconforme, el demandado promovió juicio de amparo directo,

cuyo conocimiento correspondió al Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Décimo Circuito, cuyos integrantes determinaron carecer
de competencia legal para conocer del asunto y ordenaron el
envío de la demanda al Juzgado de Distrito en turno.

e) El Juez Quinto de Distrito en el Estado de Tabasco aceptó la

competencia que se le declinó y concedió la protección
constitucional.

f) En cumplimiento, la Sala responsable dictó una nueva resolución

por la que modificó la sentencia de primer grado, al considerar, por
una parte, infundados los agravios propuestos por el demandado
y, por otra, infundados y algunos fundados de los propuestos por

14
 Contradicción de Tesis 48/2021

el actor; condenó al demandado al pago del costo de la prueba

pericial en materia de genética molecular que la parte actora
desahogo en juicio; decretó que el actor tenía derecho a recibir
una pensión alimenticia de parte de su progenitor y retroactiva
desde el día en que nació; ordenó la reposición del
procedimiento de primera instancia (quedando subsistentes
todas las actuaciones), para efectos de que la juzgadora
primigenia ordenara todas las pruebas pertinentes que
evidenciaran la posibilidad económica del deudor alimentario y las
necesidades del acreedor alimentario, hecho lo cual, con plenitud
de jurisdicción, dictara la sentencia definitiva correspondiente
relativa al monto de los alimentos definitivos que se reclamaban,
así como el quántum de la pensión alimenticia retroactiva.

g) Inconforme con esta última determinación, el demandado

promovió juicio de amparo directo, cuyo conocimiento
correspondió al Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo
Circuito, cuyos integrantes determinaron carecer de competencia
legal para conocer del asunto y ordenaron remitir la demanda al
Juzgado de Distrito en Turno.

h) Al respecto, el tribunal de amparo retomó las consideraciones

sustentadas al resolver los juicios de amparo 754/2019 y 294/2020
que ya fueron sintetizados en párrafos precedentes. Así, a partir
del contenido del artículo 107, fracción V, inciso c) de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y del
numeral 170, fracción I, de la Ley de Amparo, explicó lo que se
entiende por sentencia definitiva, laudo y por resolución que pone
fin a juicio; que el juicio de amparo directo es competencia de los
Tribunales Colegiados y que si, en el caso, se dejó insubsistente la
sentencia recurrida y se ordenó la reposición del procedimiento
para efectos de que se ordenara de manera oficiosa todo lo
conducente para determinar la capacidad económica del deudor
alimentario y la necesidad del acreedor alimentario, hecho lo cual,
la juzgadora de primera instancia debía decretar una pensión
alimenticia definitiva, entonces era evidente que la resolución
reclamada no tenía la naturaleza de una sentencia definitiva ni de
una resolución que pusiera fin al juicio, pues si bien era cierto que
resolvió en parte la litis materia del juicio, lo relacionado con el
monto de los alimentos definitivos reclamados por la parte actora,
así como el quántum de la pensión alimenticia retroactiva a que
tenía derecho el actor, no habían sido resueltos y sería hasta que
se emitiera sentencia que defina en su totalidad la litis cuando el
Tribunal Colegiado pudiera analizar en amparo directo la sentencia
reclamada y aquella que se emitiera una vez repuesto el
procedimiento, en aras de acatar los principios de concentración,
conexidad de causa y economía procesal.

15
 Contradicción de Tesis 48/2021

i) Bajo esa misma línea argumentativa, este Tribunal Colegiado

determinó que, en términos del precepto 107, fracción V, de la Ley
de Amparo, el conocimiento del asunto correspondía a un Juzgado
de Distrito; pues se reclamaba una resolución derivada de actos
emitidos dentro del juicio ya que si bien se dejó firme lo relativo a
la paternidad declarada y la decisión de que el actor tenía derecho
a recibir una pensión alimenticia definitiva de su progenitor, así
como una retroactiva desde el día en que nació, lo cierto era que
se ordenó reponer el procedimiento, por lo que era evidente que
se dictaría una nueva sentencia respecto de los tópicos señalados
y, por ende, acorde con lo establecido por el artículo 107, fracción
IV, de la ley de la materia, dicho conocimiento y competencia
correspondían a un Juez de Distrito.

Hasta aquí las consideraciones en que los tribunales de amparo

apoyaron sus criterios.

14. En lo anteriormente relacionado, se advierte que ambos órganos

jurisdiccionales de amparo se vieron en la necesidad de ejercer su
arbitrio judicial para determinar si el juicio de amparo directo es
procedente cuando el acto reclamado es una sentencia de segunda
instancia que, además de pronunciarse en definitiva sobre la
pretensión principal, ordena la reposición del procedimiento.

15. Segundo requisito: punto de toque y diferendo de criterios

interpretativos. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación concluye que el segundo de los requisitos de existencia de
las contradicciones de tesis también se encuentra satisfecho, pues los
ejercicios interpretativos realizados por los tribunales contendientes
giraron en torno a una misma problemática jurídica, dado que los
criterios adoptados surgieron de controversias en materia familiar en
las que se reclamaron tanto prestaciones principales, como otras
accesorias.

16. Además, existe identidad en lo que ve al trámite de los juicios que

dieron lugar a los criterios que participan en esta contradicción, pues
en todos ellos prevalece el principio de unidad y concentración, es
decir, ninguno se rige por normas procesales que permitan escindir la

16
 Contradicción de Tesis 48/2021

resolución para resolver sobre diversas cuestiones en distintos

momentos del proceso, como ocurre, por ejemplo, en los juicios de
divorcio sin expresión de causa.

17. En efecto, como ha quedado evidenciado en la relación de

antecedentes de cada uno de los asuntos, se trata de juicios en los
que las pretensiones, tanto principales como accesorias, debieron
resolverse en una única sentencia definitiva, al tratarse de causas
tramitadas en la vía ordinaria civil, en ejercicio de la acción de divorcio
necesario y de reconocimiento de paternidad, cuyas reglas procesales
no admiten el dictado de diversos fallos para resolver las diferentes
pretensiones formuladas por las partes.

18. De hecho, al margen de haber aceptado la competencia para conocer

del juicio de amparo directo promovido contra la sentencia en la que
se expresaron consideraciones sobre las pretensiones principales y se
ordenó reponer el juicio sobre las cuestiones accesorias, el Décimo
Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito fue
puntual en señalar que la sentencia definitiva debió resolver la
pretensión principal de divorcio, así como las accesorias relativas a la
guarda y custodia, régimen de visitas y la pensión alimenticia para los
menores, dado que no era factible resolver en definitiva la acción de
divorcio y dejar para un posterior momento la situación legal de los
hijos, pues no podía dividirse la continencia de la causa, situación que
constreñía al órgano jurisdiccional a resolver en una sola sentencia las
cuestiones inherentes a su potestad jurisdiccional, dado que la familia
es una cuestión de orden público.

19. En la siguiente tabla se explica el tipo de juicio que dio lugar a los
criterios que participan en esta contradicción de tesis:

17
 Contradicción de Tesis 48/2021

Juicio de amparo directo 558/2006.

Derivado de un juicio ordinario civil en
Décimo Primer Tribunal Colegiado en
el que se ejerció la acción de divorcio
Materia Civil del Primer Circuito
necesario.

Juicio de amparo directo 754/2019.

Derivado de un juicio ordinario civil en
el que se ejerció la acción de
reconocimiento de paternidad.

Juicio de amparo directo 294/2020.

Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Derivado de un juicio ordinario civil en
Décimo Circuito
el que se ejerció la acción de divorcio
necesario.

Juicio de amparo directo 337/2020.

Derivado de un juicio ordinario civil en
el que se ejerció la acción de
investigación y reconocimiento de
paternidad.

20. Asimismo, al resolverse la segunda instancia, en todos los procesos

de que se trata, el tribunal de alzada emitió pronunciamiento sobre la
pretensión principal, no obstante, ordenó la reposición del
procedimiento para llevar a cabo ciertos actos sobre aspectos que
atañen a las cuestiones accesorias. Esa determinación fue materia de
amparo directo, respecto de lo cual, los tribunales colegiados emitieron
decisiones contrarias.

21. El Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito, estimó gozar de competencia legal para conocer del asunto,
con el argumento de que, al haberse resuelto la cuestión principal y
repuesto el proceso solamente para los aspectos accesorios, esa
determinación constituye una sentencia definitiva para efectos del
juicio de amparo directo, al haber confirmado la improcedencia de la
acción de divorcio y la pérdida de la patria potestad.

22. Sobre ello, explicó que, la circunstancia de que en la sentencia

reclamada se ordenara reponer el procedimiento respecto de
cuestiones accesorias, no incidía en el carácter de definitivo de la
sentencia reclamada, pues si bien tales cuestiones podrían ser

18
 Contradicción de Tesis 48/2021

competencia de un Juez de Distrito, no podría dividirse la continencia

de la causa, al impugnarse en amparo indirecto las cuestiones
accesorias y en amparo directo la contienda principal.

23. Por su parte, el Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo

Circuito, resolvió tres amparos directos, en los que declaró carecer de
competencia legal y fincó competencia en favor de un Juez de Distrito.

24. En el primer amparo que fue de su conocimiento, el órgano

jurisdiccional colegiado determinó carecer de competencia ya que la
resolución que se reclamó deriva de actos emitidos dentro del juicio,
pues si bien quedó firme el reconocimiento de la paternidad, lo cierto
fue que se repuso el procedimiento para dictar una nueva sentencia
respecto de los alimentos.

25. En el segundo caso, determinó carecer de competencia legal, dado

que la sentencia reclamada dejó insubsistente el fallo de primera
instancia por lo que se refería al tema de alimentos y ordenó la
reposición del procedimiento, a fin de que la juez primigenia ordenara
todas las pruebas que estimara pertinentes para investigar la
capacidad económica del actor y el estado de necesidad de la
demandada, y efectuado lo anterior, resolviera lo que legalmente
proceda, quedando firme lo relativo al tema de la acción de divorcio,
disolución y liquidación de la sociedad conyugal; de ahí, que en su
opinión, la resolución reclamada no tenía la naturaleza de una
sentencia definitiva, pues si bien era cierto se resolvió en parte la litis
materia del juicio, lo relacionado con los alimentos no fue resuelto y
será hasta que se emita sentencia que defina en su totalidad la litis
cuando tal tribunal colegiado podría analizar en amparo directo la
sentencia reclamada.

19
 Contradicción de Tesis 48/2021

26. Por último, en el diverso amparo directo se declaró incompetente y

estimó que la competencia correspondía a un Juez de Distrito, pues se
reclamaban actos emitidos dentro del juicio, ya que, si bien se dejó
firme la declaración de paternidad y que el menor tenía derecho a una
pensión alimenticia, lo cierto era que se ordenó reponer el
procedimiento.

27. Lo anterior pone de manifiesto que, si bien las situaciones fácticas y

jurídicas que fueron la base para el dictado de las respectivas
resoluciones fueron diversas, como también lo fueron los problemas
puestos a consideración de los órganos colegiados, lo cierto es que sí
se emitieron decisiones opuestas en torno a la procedencia del juicio
de amparo directo cuando en la sentencia que constituye el acto
reclamado se emitió decisión sobre la cuestión principal, pero se
ordenó la reposición del procedimiento para la realización de ciertos
actos procesales enderezados a resolver sobre las prestaciones
accesorias.

28. De ahí, que esta Primera Sala considera que el presente asunto sí
cumple con los requisitos de existencia, pues lo afirmado por uno de
los tribunales colegiados fue negado por el otro.

29. Tercer requisito: Que pueda formularse una pregunta o

cuestionamiento a resolver. La pregunta que detona la posición
contraria de los criterios apuntados estriba en resolver si procede la
vía de amparo directo, cuando el acto reclamado consiste en la
resolución de segunda instancia, dictada en un juicio regido por los
principios de unidad y de concentración, por la que se emite
pronunciamiento sobre ciertas prestaciones, específicamente sobre la
pretensión principal, y se ordena reponer el procedimiento para
resolver aspectos secundarios o si, por el contrario, el tribunal

20
 Contradicción de Tesis 48/2021

colegiado debe negarse a conocer de tal acto, al no tratarse de una

sentencia definitiva, laudo o resolución que pone fin al juicio.

V. ESTUDIO

30. Para determinar cuál es la tesis que debe prevalecer se hace

indispensable establecer el sistema legal de procedencia del juicio de
amparo directo, después determinar la naturaleza jurídica de una
resolución irrecurrible que contiene consideraciones sobre la
pretensión principal, pero ordena reponer el procedimiento para
allegarse de elementos que atañen a las cuestiones accesorias y,
finalmente, determinar si ésta se adecua a alguno de los supuestos de
procedencia.

31. El artículo 107, fracción V, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, dice:

Artículo 107.- Las controversias de que habla el artículo 103 de esta

Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se
sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de
acuerdo con las bases siguientes:

(…)

V.- El amparo contra sentencias definitivas, laudos o resoluciones que

pongan fin al juicio se promoverá ante el Tribunal Colegiado de Circuito
competente de conformidad con la ley, en los casos siguientes:

a).- En materia penal, contra resoluciones definitivas dictadas por

tribunales judiciales, sean éstos federales, del orden común o militares.

b).- En materia administrativa, cuando se reclamen por particulares

sentencias definitivas y resoluciones que ponen fin al juicio dictadas por
tribunales administrativos o judiciales, no reparables por algún recurso,
juicio o medio ordinario de defensa legal.

c).- En materia civil, cuando se reclamen sentencias definitivas dictadas

en juicios del orden federal o en juicios mercantiles, sea federal o local
la autoridad que dicte el fallo, o en juicios del orden común.

En los juicios civiles del orden federal las sentencias podrán ser
reclamadas en amparo por cualquiera de las partes, incluso por la
Federación, en defensa de sus intereses patrimoniales, y

21
 Contradicción de Tesis 48/2021

d).- En materia laboral, cuando se reclamen resoluciones o sentencias

definitivas que pongan fin al juicio dictadas por los tribunales laborales
locales o federales o laudos del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje de los Trabajadores al Servicio del Estado y sus homólogos en
las entidades federativas;

La Suprema Corte de Justicia, de oficio o a petición fundada del

correspondiente Tribunal Colegiado de Circuito, del Fiscal General de la
República, en los asuntos en que el Ministerio Público de la Federación
sea parte, o del Ejecutivo Federal, por conducto del Consejero Jurídico
del Gobierno, podrá conocer de los amparos directos que por su interés
y trascendencia así lo ameriten.

32. El artículo 170 de la Ley de Amparo, por su parte, establece:

Artículo 170. El juicio de amparo directo procede:

I. Contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al

juicio, dictadas por tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del
trabajo, ya sea que la violación se cometa en ellos, o que cometida
durante el procedimiento, afecte las defensas del quejoso
trascendiendo al resultado del fallo.

Se entenderá por sentencias definitivas o laudos, los que decidan el

juicio en lo principal; por resoluciones que pongan fin al juicio, las que
sin decidirlo en lo principal lo den por concluido. En materia penal, las
sentencias condenatorias, absolutorias y de sobreseimiento, podrán ser
impugnadas por la víctima u ofendido del delito.

Para la procedencia del juicio deberán agotarse previamente los

recursos ordinarios que se establezcan en la ley de la materia, por
virtud de los cuales aquellas sentencias definitivas o laudos y
resoluciones puedan ser modificados o revocados, salvo el caso en
que la ley permita la renuncia de los recursos.

Cuando dentro del juicio surjan cuestiones sobre constitucionalidad de

normas generales que sean de reparación posible por no afectar
derechos sustantivos ni constituir violaciones procesales relevantes,
sólo podrán hacerse valer en el amparo directo que proceda contra la
resolución definitiva.

Para efectos de esta Ley, el juicio se inicia con la presentación de la

demanda. En materia penal el proceso comienza con la audiencia
inicial ante el Juez de control;

II. Contra sentencias definitivas y resoluciones que pongan fin al juicio

dictadas por tribunales de lo contencioso administrativo cuando éstas
sean favorables al quejoso, para el único efecto de hacer valer
conceptos de violación en contra de las normas generales aplicadas.

En estos casos, el juicio se tramitará únicamente si la autoridad

interpone y se admite el recurso de revisión en materia contencioso
administrativa previsto por el artículo 104 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos. El tribunal colegiado de circuito

22
 Contradicción de Tesis 48/2021

resolverá primero lo relativo al recurso de revisión contencioso

administrativa, y únicamente en el caso de que éste sea considerado
procedente y fundado, se avocará al estudio de las cuestiones de
constitucionalidad planteadas en el juicio de amparo.

33. De lo anterior se colige que el juicio de amparo directo procede, de

manera taxativa, en dos casos:

a) Cuando el acto reclamado es una sentencia definitiva o un laudo; y

b) Cuando el acto reclamado es una resolución que pone fin al juicio.

34. El propio artículo 170 de la Ley de Amparo conceptúa cada uno de

esos casos, de manera que, por sentencia definitiva se entiende la que
decide el juicio en lo principal y respecto de los cuales las leyes
comunes no conceden ningún recurso ordinario, por virtud del cual
puedan ser modificadas o revocadas. También se considera sentencia
definitiva la dictada en primera instancia, en asuntos judiciales del
orden civil, cuando los interesados hubieran renunciado expresamente
a la interposición de los recursos ordinarios que procedieran, si las
leyes comunes permiten la renuncia de referencia. Por resolución que
pone fin al juicio se entiende, dice el indicado numeral, aquella que, sin
decidir el juicio en lo principal, lo da por concluido y respecto de la cual
las leyes comunes no conceden ningún recurso ordinario por virtud del
cual pueden ser modificadas o revocadas.

35. Respecto a la frase: "decidir el juicio en lo principal" este alto Tribunal

se ha pronunciado en reiteradas ocasiones en el sentido de que debe
entenderse por tal, para los efectos del amparo directo, la que define
una controversia en lo principal, estableciendo el derecho en cuanto a
la acción y la excepción que hayan motivado la litis contestatio,
siempre que, respecto de ella, no proceda ningún recurso ordinario por
el cual pueda ser modificada o reformada.4
4
Véase la tesis de jurisprudencia, publicada con el número 1773, en la página 2840, de la
Segunda Parte del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, cuyo rubro es:
"SENTENCIA DEFINITIVA”.

23
 Contradicción de Tesis 48/2021

36. Ha lugar ahora a resolver si la resolución de segunda instancia dictada

en un juicio en el que rigen los principios de unidad y concentración,
en la que, habiendo emitido pronunciamiento sobre una de las
pretensiones principales, ordena reponer el procedimiento para el
desahogo de actos procesales que involucran las prestaciones
accesorias, se encuentra en alguno de los supuestos normativos que
han quedado precisados.

37. Como punto de partida, debe decirse que en todos los asuntos que
participan en la presente contradicción de tesis, la reposición de autos
ordenada por el tribunal de apelación, al dictar el acto reclamado, fue
en el sentido de dejar insubsistente la sentencia de primera
instancia. Si bien en algunos casos, se ordenó la reposición del
procedimiento desde etapas tempranas de su desarrollo, en alguno
otro, dicha reposición fue para dejar subsistente lo actuado hasta
antes de la citación para sentencia, mientras que, en otros, la
reposición tuvo como finalidad la celebración de audiencias o la
recopilación de pruebas para resolver aspectos accesorios, sin
embargo, lo contundente es que, en todas ellas, se dejó insubsistente
el acto jurídico “sentencia” de primera instancia y se ordenó la
continuación del juicio a partir de cierta etapa.

38. Incluso en el asunto resuelto por el Décimo Primer Tribunal Colegiado

en Materia Civil del Primer Circuito, la sala responsable precisó que la
determinación sobre la disolución del matrimonio y el tema de la patria
potestad habría de reiterarse al dictar la “nueva sentencia”, lo que
pone de manifiesto que en ninguno de los casos subsistió la sentencia
de primer grado, en términos de lo resuelto por el tribunal de apelación
al dictar el acto reclamado.

39. Dicha aclaración adquiere relevancia porque, para resolver sobre la

vía de amparo que resulta procedente, es necesario establecer la

24
 Contradicción de Tesis 48/2021

naturaleza del acto reclamado desde antes de proveer sobre la

admisión de la demanda de amparo, esto, al margen de la decisión
que pueda emitirse al resolver en el fondo el juicio de amparo, en el
que una eventual concesión de amparo pudiera dar lugar a dejar
insubsistente dicha reposición del juicio.

40. No obstante, tales eventualidades no pueden considerarse para

determinar la naturaleza del acto reclamado que debe valorarse por la
autoridad de amparo en sus términos. En ese tenor, si con motivo de
lo resuelto en dicho acto, ha de quedar insubsistente el acto jurídico
“sentencia” de primer grado, debe concluirse que no existe decisión en
el juicio principal sino que, antes bien, dicha orden tiene como efecto
el restablecimiento del proceso y su continuación a partir de la
violación advertida por la autoridad revisora.

41. Ciertamente, la reposición del procedimiento implica volver el litigio al

estado en que se encontraba antes de haberse cometido alguna
ilegalidad o incurrido en omisión de lo procedente e imprescindible en
su tramitación, para un nuevo curso ajustado a lo debido.

42. La resolución de segunda instancia que se ocupa del recurso de

apelación contra la sentencia de primer grado que ordena reponer el
procedimiento, no puede considerarse como de aquellas que deciden
el juicio en lo principal, porque no establece el derecho en cuanto a la
acción y a la excepción que motivó la litis contestatio, aun cuando la
autoridad revisora emita consideraciones sobre ciertas pretensiones y
ordene su firmeza, pues esa determinación conlleva también la orden
de reiterar tales determinaciones en la sentencia definitiva que se dicte
una vez que los autos del juicio de origen queden, de nueva cuenta,
en estado de resolución, lo que se traduce en un reconocimiento
implícito de que aún no hay una decisión formal sobre el tópico.

25
 Contradicción de Tesis 48/2021

43. Es así que las consideraciones emitidas por el tribunal de alzada no

pueden constituir una sentencia definitiva, al haberse dejado
insubsistente la sentencia de primer grado pues, por razón de orden
lógico, ante la inexistencia de una sentencia de primera instancia que,
en principio, es la que resuelve acción y excepción, no resulta válido
hacer referencia a una sentencia definitiva de segundo grado, pues
esto llevaría incluso a negar ex ante la validez misma del fallo que
ordenó la reposición y que es materia de análisis en el juicio de
amparo.

44. Tampoco se puede considerar que se trate de una resolución que

pone fin al juicio, sin decidir el conflicto jurídico en lo principal, porque,
como ya se dijo, la reposición implica que el asunto vuelva a la etapa
de instrucción, para que se superen las deficiencias sobre ilegalidad o
se colme lo procedente e imprescindible en su tramitación, si se
hubiera incurrido en alguna omisión, a fin de resolver el fondo en una
nueva sentencia.

45. En esas condiciones cabe concluir que, en el caso de nuestra

atención, no se actualiza ninguno de los supuestos de procedencia del
juicio de amparo directo.

46. A partir de lo anterior, debe concluirse que, ante la orden de dejar

insubsistente el acto jurídico “sentencia”, no existe decisión en el juicio
principal, por lo que no se está frente a una sentencia definitiva, laudo
o resolución que ponga fin a juicio, por lo que no procede el juicio de
amparo directo, en términos del contenido que informa la
jurisprudencia P./J. 3/95, sustentada por el Pleno de este Alto Tribunal,
y que se encuentra publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo I, mayo de 1995, página 35, Materia
Común, Novena Época, con número de registro digital 200374, que
dice:

26
 Contradicción de Tesis 48/2021

AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO SE

RECLAMA LA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA
QUE ORDENA REPONER EL PROCEDIMIENTO. De
acuerdo con lo dispuesto en los artículos 107, fracción V de la
Constitución General de la República, así como 46 y 158 de
la Ley de Amparo, el juicio de amparo directo procede
taxativamente cuando se reclama una sentencia definitiva
(laudo si se trata de un juicio laboral) o una resolución que
pone fin al juicio. La resolución de segunda instancia que
ordena reponer el procedimiento, no se adecua a ninguno de
esos supuestos, porque no decide el juicio en lo principal, es
decir, estableciendo el derecho en cuanto a la acción y a la
excepción que dieron lugar a la litis contestatio y menos aún
dio por concluido el juicio, pues esa decisión tiene como
finalidad volver el pleito al estado en que se encontraba antes
de cometerse la infracción que dio lugar a esa clase de
resolución, para un nuevo curso que se ajuste a la
disposición expresa de la ley. Por tanto, el juicio de amparo
directo que se promueva contra una resolución de esa
naturaleza es improcedente.

47. En la contradicción de tesis que dio lugar al criterio que ha quedado

reproducido, a diferencia de la problemática que aquí se plantea, en
uno de los asuntos que participaron, la autoridad responsable de
segunda instancia no emitió pronunciamiento alguno sobre las
prestaciones principales y se limitó a ordenar la reposición del
procedimiento, mientras que en el otro asunto no se dieron las razones
de la competencia afirmada por el tribunal colegiado, pero se trató de
una reposición que solamente involucró a dos codemandados, sin
emitir decisión sobre un tercero, respecto de lo cual el Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación estimó pertinente dejar
asentado que en la sentencia reclamada no se hizo ningún distingo en
torno a la firmeza de la condena impuesta al demandado que sí fue
llamado a juicio, pues el acto reclamado simplemente ordenó reponer
el procedimiento con el fin de integrar adecuadamente la relación
jurídico procesal con todas las personas demandadas.

48. En esas circunstancias, se estima que la jurisprudencia apuntada es

aplicable al presente asunto por analogía, pues subyace la misma

27
 Contradicción de Tesis 48/2021

causa para estimar que el acto reclamado no se trata de una sentencia

definitiva, laudo o resolución que pone fin a juicio, a saber: el hecho de
que tal acto ordena la reposición del procedimiento y, al final, no
decide la acción y excepción que motivó la litis contestatio.

49. Atento a lo manifestado, esta Primera Sala estima que el criterio que
debe regir con carácter jurisprudencial es el que enseguida se precisa:

AMPARO DIRECTO. NO ES PROCEDENTE CUANDO SE

RECLAMA LA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA,
DICTADA EN UN JUICIO QUE SE RIGE POR LOS PRINCIPIOS
DE UNIDAD Y CONCENTRACIÓN, QUE ORDENA REPONER
EL PROCEDIMIENTO, AUN CUANDO EL TRIBUNAL DE
ALZADA, AL EMITIR EL ACTO RECLAMADO SE HAYA
PRONUNCIADO SOBRE PRETENSIONES PRINCIPALES QUE
HABRÁN DE REITERARSE AL DICTARSE LA NUEVA
SENTENCIA.

HECHOS: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes

sostuvieron criterios distintos al analizar si procede la vía de
amparo directo, cuando el acto reclamado consiste en la
resolución de segunda instancia, por la que se emite
pronunciamiento sobre ciertas prestaciones, específicamente
sobre la pretensión principal, y se ordena reponer el
procedimiento para resolver aspectos secundarios o si, por el
contrario, el tribunal colegiado debe negarse a conocer de tal
acto, al no tratarse de una sentencia definitiva, laudo o resolución
que pone fin al juicio. En todos los asuntos, el acto reclamado se
dictó en juicios en los que la totalidad de las pretensiones
ameritaban ser resueltas en una misma sentencia.

CRITERIO JURÍDICO: La Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación determina que, el juicio de amparo directo no
es procedente cuando se reclama la resolución de segunda
instancia que ordena reponer el procedimiento, aun cuando el
tribunal de alzada, al emitir el acto reclamado, se haya
pronunciado sobre las pretensiones principales, que habrán de
reiterarse al dictarse la nueva sentencia, pues tal determinación
no constituye una sentencia definitiva ni una resolución que pone
fin al juicio.

JUSTIFICACIÓN: De acuerdo con lo dispuesto en los artículos

107, fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como 170 de la Ley de Amparo, el juicio de
amparo directo procede taxativamente cuando se reclama una

28
 Contradicción de Tesis 48/2021

sentencia definitiva, laudo o una resolución que pone fin al juicio.

La resolución de segunda instancia que ordena reponer el
procedimiento, no se adecua a ninguno de esos supuestos, aun
cuando en su emisión, el tribunal de alzada se haya pronunciado
sobre las pretensiones principales, que habrán de reiterarse al
dictarse la nueva sentencia que llegue a dictar el juez de origen,
pues lo definitivo es que, con esa manera de proceder en realidad
no existe una sentencia que establezca el derecho en cuanto a la
acción y a la excepción que dieron lugar a la litis contestatio, tanto
porque tales consideraciones habrán de reiterarse en la nueva
sentencia que se dicte una vez que el juicio de origen quede en
estado de resolución, como porque tal determinación no da por
concluido el juicio, pues la orden de reponer el procedimiento
tiene como finalidad volver el pleito al estado en que se
encontraba antes de cometerse la infracción que dio lugar a esa
clase de resolución, para un nuevo curso que se ajuste a la
disposición expresa de la ley. Por tanto, el juicio de amparo
directo que se promueva contra una resolución de esa naturaleza
es improcedente.

VI. DECISIÓN

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 107,

fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 215, 216, 226, fracción II, de la Ley de Amparo vigente; y
21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
RESUELVE

PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis a que este toca 48/2021,

se refiere.

SEGUNDO. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio

sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en los términos de la tesis redactada en la última parte de
esta resolución.

29
 Contradicción de Tesis 48/2021

TERCERO. Dese publicidad a la tesis de jurisprudencia, en términos

del artículo 220 de la Ley de Amparo.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución a los Tribunales

Colegiados contendientes; y, en su oportunidad, archívese este
expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación por mayoría de cuatro votos de los Señores Ministros
Juan Luis González Alcántara Carrancá (Ponente), Jorge Mario Pardo
Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena; y de la Ministra Presidenta
Ana Margarita Ríos Farjat. En contra del emitido por la Señora Ministra
Norma Lucía Piña Hernández

Firman la Ministra Presidenta de la Primera Sala y el Ministro

Ponente con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA

MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

PONENTE

MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

MAESTRO RAÚL MENDIOLA PIZAÑA

MMA/gnh

30