Desarrollo

Los hechos del presente caso se refieren a Jesús Tranquilino Vélez Loor, de nacionalidad
ecuatoriana. El señor Vélez Loor fue retenido el 11 de noviembre de 2002 en el Puesto
Policial de Tupiza, en la Provincia del Darién, República de Panamá, por presuntamente
no portar la documentación necesaria para permanecer en dicho país. Posteriormente, la
Directora Nacional de Migración y Naturalización del Ministerio de Gobierno y Justicia
dictó una orden de detención en su contra. El señor Vélez Loor fue trasladado a una
cárcel pública. El 6 de diciembre de 2002 se resolvió imponerle una pena de dos años de
prisión por haber infringido las disposiciones del Decreto Ley No. 16 sobre Migración de
30 de junio de 1960. La referida resolución no fue notificada al señor Vélez Loor.

El 18 de diciembre de 2002 fue trasladado al centro penitenciario La Joyita. Mediante

resolución de 8 de septiembre de 2003, la Directora Nacional de Migración resolvió dejar
sin efecto la pena impuesta. El 10 de septiembre de 2003 el señor Vélez Loor fue
deportado hacia Ecuador. Tras ser deportado, el señor Vélez Loor alegó haber sido
víctima de actos de tortura y malos tratos ocurridos durante su estancia en los diversos
centros penitenciarios.

Procedimiento ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Fecha de presentación de la petición: 10 de febrero de 2004

Fecha de informe de admisibilidad (95/06): 21 de octubre de 2006

Fecha de informe de fondo (37/09): 27 de marzo de 2009

Procedimiento ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Fecha de remisión del caso a la Corte IDH: 8 de octubre de 2009.

Petitorio de la CIDH: La CIDH solicitó a la Corte IDH que declarara al Estado responsable
por la violación de los artículos 5, 7, 8 y 25 de la Convención Americana, en relación con
las obligaciones establecidas en los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento; así como de
los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la
Tortura, todos en perjuicio de Jesús Tranquilino Vélez Loor

Petitorio de los representantes de las víctimas: Coincidieron y agregaron que el Estado

era responsable por la violación de los mismos derechos alegados por la Comisión,
aunque relacionadas con los artículos 24, 1.1 y 2 de la Convención. Además, alegaron la
violación del artículo 2 de la Convención contra la Tortura.

Excepciones preliminares.
Falta de agotamiento de los recursos de la jurisdicción interna.
Constituye jurisprudencia reiterada de este Tribunal que una objeción al ejercicio de la
jurisdicción de la Corte basada en la supuesta falta de agotamiento de los recursos
internos debe ser presentada en el momento procesal oportuno, esto es, en la etapa de
admisibilidad del procedimiento ante la Comisión; de lo contrario, el Estado habrá
perdido la posibilidad de presentar esa defensa ante este Tribunal.

Falta de competencia de la Corte ratione materiae para conocer de un alegado

incumplimiento de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la
Tortura.
Si bien el artículo 8 de la Convención contra la Tortura no menciona explícitamente a la
Corte Interamericana, este Tribunal se ha referido a su propia competencia para
interpretar y aplicar dicha Convención, en base a un medio de interpretación
complementario, como son los trabajos preparatorios, ante la posible ambigüedad de la
disposición.
Sobre este punto, es necesario recalcar que el sistema de protección internacional debe
ser entendido como una integralidad, principio recogido en el artículo 29 de la
Convención Americana, el cual impone un marco de protección que siempre da
preferencia a la interpretación o a la norma que más favorezca los derechos de la
persona humana, objetivo angular de protección de todo el Sistema Interamericano. En
este sentido, la adopción de una interpretación restrictiva en cuanto al alcance de la
competencia de este Tribunal no sólo iría contra el objeto y fin de la Convención, sino
que además afectaría el efecto útil del tratado mismo y de la garantía de protección que
establece, con consecuencias negativas para la presunta víctima en el ejercicio de su
derecho de acceso a la justicia.

En razón de las anteriores consideraciones, la Corte reitera su jurisprudencia constante

en el sentido de que es competente para interpretar y aplicar la Convención contra la
Tortura y declarar la responsabilidad de un Estado que haya dado su consentimiento
para obligarse por esta Convención y haya aceptado, además, la competencia de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Bajo este entendido, el Tribunal ya ha
tenido oportunidad de aplicar la Convención contra la Tortura y declarar la
responsabilidad de diversos Estados en virtud de su violación. Dado que Panamá es
Parte en la Convención contra la Tortura y ha reconocido la competencia contenciosa de
este Tribunal, la Corte tiene competencia ratione materiae para pronunciarse en este
caso sobre la alegada responsabilidad del Estado por violación a dicho instrumento, el
cual se encontraba en vigencia cuando ocurrieron los hechos.

Por los argumentos expuestos anteriormente, el Tribunal desestima la segunda

excepción preliminar interpuesta por el Estado. Del expediente ante este Tribunal surge
que, durante el trámite de admisibilidad ante la Comisión, el Estado no fue claro ni
explícito en la invocación de la excepción de falta de agotamiento de los recursos
internos, pues no hizo referencia al listado detallado de recursos que mencionó por
primera vez en la contestación de la demanda.

Por último, es menester resaltar que el Estado realizó un reconocimiento parcial de

responsabilidad internacional, en el cual especificó y admitió que el contenido de la
Resolución 7306, de 6 de diciembre de 2002, no fue notificado al señor Vélez Loor y que
el proceso que llevó a la sanción de dos años de prisión fue realizado sin garantía del
derecho a la defensa. A este respecto, el Tribunal estima que la interposición de la
excepción preliminar de falta de agotamiento de los recursos resulta en este caso
incompatible con el referido reconocimiento, en el entendido de que la notificación de
dicha decisión constituía un prerrequisito para ejercer algunos de los recursos
mencionados por el Estado en su contestación19 y que la falta de garantía del debido
proceso legal para accionar los recursos constituye un factor habilitante de la jurisdicción
del sistema internacional de protección.

Consecuentemente, en virtud de los razonamientos expuestos anteriormente, la Corte

desestima la primera excepción preliminar interpuesta por el Estado.

Análisis de fondo de la Corte IDH.

Este Tribunal ya ha manifestado que, en el ejercicio de su facultad de fijar políticas

migratorias, los Estados pueden establecer mecanismos de control de ingreso a su
territorio y salida de él con respecto a personas que no sean nacionales suyas, siempre
que dichas políticas sean compatibles con las normas de protección de los derechos
humanos establecidas en la Convención Americana. En efecto, si bien los Estados
guardan un ámbito de discrecionalidad al determinar sus políticas migratorias, los
objetivos perseguidos por las mismas deben respetar los derechos humanos de las
personas migrantes.

En este sentido, la Corte ha establecido que de las obligaciones generales de respetar y

garantizar los derechos, derivan deberes especiales, determinables en función de las
particulares necesidades de protección del sujeto de derecho, ya sea por su condición
personal o por la situación específica en que se encuentre. A este respecto, los
migrantes indocumentados o en situación irregular han sido identificados como un grupo
en situación de vulnerabilidad, pues son los más expuestos a las violaciones potenciales
o reales de sus derechos y sufren, a consecuencia de su situación, un nivel elevado de
desprotección de sus derechos y diferencias en el acceso a los recursos públicos
administrados por el Estado con relación a los nacionales o residentes.

Evidentemente, esta condición de vulnerabilidad conlleva una dimensión ideológica y se

presenta en un contexto histórico que es distinto para cada Estado, y es mantenida por
situaciones de jure (desigualdades entre nacionales y extranjeros en las leyes) y de
facto (desigualdades estructurales). Del mismo modo, los prejuicios culturales acerca de
los migrantes permiten la reproducción de las condiciones de vulnerabilidad, dificultando
la integración de los migrantes a la sociedad. Finalmente, es de notar que las violaciones
de derechos humanos cometidas en contra de los migrantes quedan muchas veces en
impunidad debido, inter alia, a la existencia de factores culturales que justifican estos
hechos, a la falta de acceso a las estructuras de poder en una sociedad determinada, y a
impedimentos normativos y fácticos que tornan ilusorios un efectivo acceso a la justicia.

La Corte declara que:

El Estado es responsable por la violación del derecho a la libertad personal, reconocido

en el artículo 7.1, 7.3, 7.4, 7.5 y 7.6, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio del señor Jesús
Tranquilino Vélez Loor.

El Estado es responsable por la violación del derecho a las garantías judiciales,

reconocido en el artículo 8.1, 8.2.b, 8.2.c, 8.2.d, 8.2.e, 8.2.f y 8.2.h, en relación con los
artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio del
señor Jesús Tranquilino Vélez Loor.
El Estado es responsable por la violación del principio de legalidad, reconocido en el
artículo 9, en relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en perjuicio del señor Jesús Tranquilino Vélez Loor. El Estado es responsable
por la violación del derecho a la integridad personal reconocido en el artículo 5.1 y 5.2, en
relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
respecto a las condiciones de detención, en perjuicio del señor Jesús Tranquilino Vélez
Loor.

El Estado es responsable por la falta de garantía del derecho a la integridad personal

reconocido en el artículo 5.1 y 5.2, en relación con el artículo 1.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, y por el incumplimiento de los artículos 1, 6 y 8 de
la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, respecto de la
obligación de investigar los alegados actos de tortura, en perjuicio del señor Jesús
Tranquilino Vélez Loor.

El Estado incumplió la obligación de garantizar, sin discriminación, el derecho de acceso

a la justicia, establecido en los artículos 8.1 y 25, en relación con el artículo 1.1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio del señor Jesús
Tranquilino Vélez Loor.

¿Qué resolvió la Corte IDH?

La Resolución de adopción de Medidas Urgentes dictada por la Presidenta de la Corte

Interamericana el 26 de mayo de 2020, mediante la cual resolvió:

1. Requerir al Estado de Panamá que adopte todas las medidas adecuadas para proteger
efectivamente los derechos a la salud, integridad personal y vida de las personas que se
encuentran en las Estaciones de Recepción Migratoria La Peñita y Laja Blanca en la
Provincia de Darién.

2. Requerir al Estado de Panamá que asegure, de forma inmediata y efectiva, el acceso a

servicios de salud esenciales sin discriminación a todas las personas que se encuentran
en las Estaciones de Recepción Migratoria La Peñita y Laja Blanca, incluyendo detección
temprana y tratamiento del COVID-19.

3. Requerir al Estado que presente, a más tardar el 10 de junio de 2020, un informe

completo y detallado sobre el cumplimiento de lo dispuesto en los puntos resolutivos 1 y
2 de dicha Resolución.

4. Requerir que las representantes de la víctima presenten sus observaciones dentro de

un plazo de una semana, contada a partir de la notificación del referido informe del
Estado solicitado en el punto resolutivo tercero, así como que la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos presente sus observaciones a dicho informe del Estado dentro de
un plazo de una semana, contado a partir de la recepción de las observaciones de los
representantes.

Link del comic de las intervenciones que tuvieron lugar en la audiencia.

https://www.canva.com/design/DAF61k_WwjY/7TWCBoFwsBepBBPYnAt--Q/watch?
utm_content=DAF61k_WwjY&utm_campaign=designshare&utm_medium=link&utm_sour
ce=editor
Conclusiones.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha determinado

acerca de las medidas provisionales que estas son una obligación de los Estados
de adoptar medidas para proteger los derechos fundamentales, ya que ha
establecido que los Estados tienen la obligación de adoptar todas las medidas
necesarias y adecuadas para garantizar la protección de los derechos
fundamentales de las personas, además que prohíbe las represalias contra las
personas protegidas ya que los Estados no pueden tomar represalias o medidas
que afecten los derechos de las personas que son objeto de medidas
provisionales, con el fin de garantizar su seguridad e integridad, con esto también
se ha de monitorear y supervisar las medidas para el cumplimiento de las
medidas provisionales por parte de los Estados, a través de informes y visitas de
seguimiento, esto es la comunicación entre la Corte y los Estados, debe ser
fluida y efectiva entre ambas, con el fin de garantizar el cumplimiento de las
medidas provisionales. Algo muy importante que hay que destacar de las medidas
provisionales que la Corte deber ser respetuosa en el ámbito interno de los
Estados, respecto a los procedimientos legales y constitucionales de cada país.

Referencias Bibliográficas.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2020). Audiencia Pública sobre las
Medidas Urgentes dictadas en el Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Recuperado de:
https://www.youtube.com/watch?v=gbIkz2iXn1I

Corte IDH. Caso Vélez Loor vs. Panamá. (Medidas Provisionales). Resolución de
29 de julio de 2020. Recuperado de:
https://www.corteidh.or.cr/docs/medidas/velez_se_02.pdf
Corte IDH. Ficha Técnica. (23 de noviembre de 2010). Caso Vélez Loor vs.
Panamá. Recuperado de: https://www.corteidh.or.cr/ver_ficha_tecnica.cfm?
nId_Ficha=341&lang=es
Organización de los Estados Americanos. (22 de noviembre de 1969).
Convención Americana sobre Derechos Humanos suscrita en la Conferencia
Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos. Recuperado de:
https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-
32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm