1.

DEFINICIONES

Fundamentalmente, el nacionalismo es un principio político que

sostiene que debe haber congruencia entre la unidad nacional y la
política.
Ya sea como sentimiento, ya como movimiento, la mejor manera
de definir el nacionalismo es atendiendo a este principio. Sentimiento
nacionalista es el estado de enojo que suscita la violación del prin-
cipio o el de satisfacción que acompaña a su realización. Movimiento
nacionalista es aquel que obra impulsado por un sentimiento de
este tipo.
El principio nacionalista puede ser violado de múltiples mane-
ras. Puede ocurrir que los límites políticos de un estado no incluyan
a todos los miembros de lo que es la nación, o puede que sí lo ha-
gan, pero incluyendo asimismo gente ajena a ella; o puede que se
den ambas situaciones: que no todos los miembros de la nación
formen parte de ese estado y que éste incluya gente no perteneciente
a esa nacionalidad. Incluso puede suceder que la nación esté exenta
de mezcla con foráneos, pero conste de múltiples estados, de tal modo
que ninguno pueda invocar ser el nacional.
No obstante, hay una forma concreta de violación del principio
nacionalista que afecta muy especialmente al sentimiento que le es
propio: para los nacionalistas constituye un desafuero político com-
pletamente inadmisible el que los dirigentes de la unidad política
14 Naciones y nacionalismo

pertenezcan a una nación diferente de la de la mayoría de los gober-

nados. Tal puede ocurrir bien a causa de la incorporación del terri-
torio nacional a un imperio mayor, bien porque un grupo extranjero
ejerza el dominio local.
Para decirlo en pocas palabras, el nacionalismo es una teoría de
legitimidad política que prescribe que los límites étnicos no deben
contraponerse a los políticos, y especialmente —posibilidad ya for-
malmente excluida por el principio en su formulación general— que
no deben distinguir a los detentadores del poder del resto dentro de
un estado dado.
El principio nacionalista puede fundarse en un espíritu ético,
'universalista'. Puede que haya, y a veces los ha habido, nacionalis-
tas en abstracto, no motivados por ninguna nacionalidad específica
propia, que prediquen generosamente su ideario para todas las nacio-
nes sin distinción: dejemos que todas las naciones tengan su propio
cobijo político y que se abstengan de albergar no nacionales en él.
Propugnar tal nacionalismo no egoísta no incurre en ninguna contra-
dicción formal. Como ideario, puede apoyarse en varios buenos argu-
mentos, tales como la conveniencia de salvaguardar la diversidad de
culturas, así como la de un sistema político internacional pluralista
y la de una disminución de las tensiones internas de los estados.
Sin embargo, a menudo el nacionalismo no ha sido en la realidad
ni tan afablemente razonable ni tan racionalmente simétrico. Puede
que, como creía Immanuel Kant, la parcialidad, la tendencia a hacer
salvedades cuando se trata de uno mismo o del propio interés, sea la
debilidad humana esencial respecto a todo lo que provenga de los
demás, y que inficione al sentimiento nacionalista, como al resto de
las cosas, engendrando lo que los italianos, con Mussolini, llamaban
el sacro egoísmo del nacionalismo. También es posible que si los na-
cionalistas tuvieran respecto a los desafueros que comete su nación
una sensibilidad tan aguda como la que tienen frente a los que se
cometen contra la suya, se deteriorara mucho la fuerza política del
sentimiento nacional.
Pero, además de estas consideraciones, todavía hay otras, liga-
das a la naturaleza específica del mundo en que nos ha tocado vivir,
que van en contra de un nacionalismo afablemente razonable, general
e imparcial. Para decirlo del modo más sencillo: en la tierra hay gran
cantidad de naciones potenciales. Del mismo modo, nuestro planeta no
puede albergar más que un número limitado de unidades políticas auto-
1. Definiciones 15

norrias e independientes. Cualquier cálculo sensato arrojará probable-

mente un número de aquéllas (de naciones en potencia) muchísimo
mayor que el de estados factibles que pudiera haber. Si este razona-
miento o cálculo es correcto, no todos los nacionalismos pueden verse
realizados en todos los casos y al mismo tiempo. La realización de
unos significa la frustración de otros. Por otra parte, este razona-
miento se ve enormemente reforzado por el hecho de que la mayor
parte de estas naciones potenciales que existen en el globo viven, o
han vivido hasta hace poco, no en unidades territoriales homogéneas,
sino entremezcladas unas con otras en moldes complejos. De ello se
sigue que en tales casos una unidad política territorial sólo puede lle-
gar a ser étnicamente homogénea, bien exterminando, bien expul-
sando, bien asimilando, a todos los no nacionales. La poca paciencia
a la hora de sobrellevar estas expectativas puede hacer difícil la con-
sumación pacífica del principio nacionalista.
Ni que decir tiene que estas definiciones, como la mayoría de ellas,
deben manejarse con sentido común. Tal como se ha definido, el prin-
cipio nacionalista no resulta violado por la presencia de grupos poco
numerosos de residentes foráneos, ni tampoco, siquiera, por la de
algún que otro de estos foráneos en, pongamos, una familia dirigente
nacional. Lo que no puede establecerse con exactitud es cuántos re-
sidentes o miembros foráneos en la clase dirigente debe haber para
que el principio resulte violado de forma efectiva. No hay ningún
porcentaje estatuido por debajo del cual el extraño sea tolerado de
forma pacífica, mientras que por encima de él se torne molesto, pa-
sando a correr peligro su seguridad y su vida. No cabe duda de que
esa cifra variará según las circunstancias. Sin embargo, la imposibi-
lidad de estipular una cifra precisa y aplicable de forma general no
resta validez a la definición.

Estado y nación
Nuestra definición del nacionalismo estaba supeditada a dos tér-
minos todavía no definidos: estado y nación.
La discusión acerca del estado puede iniciarse con la célebre
definición que Max Weber diera de él, como el agente que detenta
el monopolio de la violencia legítima dentro de la sociedad. La
idea que subyace bajo esta definición es sencilla y atractiva: en
las sociedades plenamente organizadas, como la mayoría de aque-
 l¿ Naciones y nacionalismo

lias en que vivimos o deseamos vivir, la violencia particular o

sectorial es ilegítima. El conflicto como tal no lo es, pero no puede
resolverse de forma lícita mediante aquélla. Sólo puede hacer uso
de la violencia la autoridad política central y aquellos en quien
delega este derecho. De entre las varias formas autorizadas de man-
tener el orden, la última —la fuerza— sólo puede ser utilizada den-
tro de la sociedad por un agente especial, claramente identificado,
fuertemente centralizado y disciplinado. Ese agente o conjunto de
agentes es el estado.
La idea que encierra tal definición concuerda bastante bien
con las intuiciones morales de muchos, probablemente la mayoría,
de los miembros de las sociedades modernas. No obstante, no acaba
de ser del todo satisfactoria. Hay 'estados' —o, en todo caso,
instituciones a las que normalmente nos inclinaríamos a dar tal de-
nominación— que no monopolizan la violencia legítima en el te-
rritorio que controlan más o menos de forma efectiva. Un estado
feudal no empece necesariamente las guerras particulares entre sus
vasallos, siempre y cuando sigan cumpliendo las obligaciones para
con su señor; de igual modo, un estado que cuente con poblaciones
tribales entre sus subditos tampoco empece la enemistad ancestral
entre ellas mientras no pongan en peligro la circulación o-los
negocios de las neutrales. El estado iraquí, bajo protectorado
británico tras la Primera Guerra Mundial, toleraba las correrías
tribales siempre y cuando sus protagonistas las comunicasen obe-
dientemente en el puesto de policía más cercano antes y después ;
de la expedición, dejando un metódico parte burocrático de la ma-
tanza y el botín. En pocas palabras, hay estados que carecen ya de
voluntad, ya de medios, para hacer efectivo su monopolio de la
violencia legítima, y que, sin embargo, siguen siendo en muchos
aspectos 'estados' reconocibles.
No obstante, por más ajeno que pueda ser como definición ge-
neral a lo etnocéntrico, es ahora cuando el principio subyacente de
Weber, con su asunción tácita del estado occidental plenamente
centralizado, parece realmente válido. El estado constituye una ela-
boración importante y altamente distintiva de la división social del
trabajo. Donde no hay división del trabajo ni siquiera puede em-
pezarse a hablar de estado. Pero no toda o cualquier especíaliza-
ción hace un estado: el estado es la especialización y concentra-
ción del mantenimiento del orden. El estado es aquella institución
1. Definiciones 17

o conjunto de instituciones específicamente relacionadas con la con-

servación del orden (aunque pueden estar relacionadas con muchas
más cosas). El estado existe allí donde agentes especializados en
esa conservación, como la policía y los tribunales, se han separado
del resto de la vida social. Ellos son el estado.
No todas las sociedades están provistas de un estado. De ello
se sigue inmediatamente que el problema del nacionalismo no surge
en sociedades desestatizadas. Si no hay estado, nadie, evidente-
mente, puede plantearse si sus fronteras concuerdan o no con los
lindes de las naciones. Si no hay dirigentes, no habiendo estado,
nadie puede plantearse si pertenecen o no a la misma nación que
los dirigidos. Cuando no hay ni estado ni dirigentes, nadie puede
sentirse frustrado por no satisfacer las necesidades del principio
nacionalista. Si acaso, se puede lamentar que no haya estado, pero
eso es harina de otro costal. Por regla general, los nacionalistas han
tronado contra la distribución del poder político y la naturaleza de
las fronteras políticas, pero raramente se han quejado, si es que
alguna vez han tenido ocasión, de la ausencia de estado y fronteras.
Las circunstancias en que normalmente ha surgido el nacionalismo
no han sido por regla general aquellas en que el estado mismo,
como tal, estaba ausente, o su realidad seriamente cuestionada. El
estado estaba ahí, y de forma manifiesta. Eran sus fronteras y/o
la distribución del poder —y posiblemente de otros beneficios—
dentro de él las que resultaban cuestionadas.
Esto en sí es ya sumamente significativo. Nuestra definición
de nacionalismo no sólo está supeditada a una definición previa
y asumida del estado: parece, asimismo, que el nacionalismo sólo
emerge en situaciones en las que la existencia del estado se da ya
por supuesta. Condición necesaria, aunque no suficiente en absolu-
to, del nacionalismo es la existencia de unidades políticamente cen-
tralizadas y de un entorno político-moral en que tales unidades se
den por sentadas y se consideren norma.
A modo de anticipo, hay que hacer algunas observaciones his-
tóricas de carácter general acerca del estado. La humanidad ha vi-
vido tres etapas fundamentales a lo largo de la historia: la pre-
agraria, la agraria y la industrial. Los grupos de cazadores-recolec-
tores eran y son demasiado pequeños como para permitir el tipo
de división política del trabajo que constituye el estado; por ello,
en su interior no se plantea realmente la cuestión del estado, de
18 Naciones y nacionalismo

una institución especializada y estable que mantenga la sociedad

en otden. En cambio, la mayoría de las sociedades agrarias, aunque
no todas en absoluto, han poseído un estado. De estos estados, al-
gunos han sido fuertes, otros débiles; los ha habido despóticos, los
ha habido también respetuosos con las leyes. En cuanto a la for-
ma, se diferencian enormemente. La fase agraria de la historia del
hombre es el período durante el cual, por decirlo así, la existencia
misma del estado es una opción. Por otra parte, las formas del
estado son sumamente diversas. Durante la etapa de la caza-re-
colección no se daba tal posibilidad.
En cambio, en la era postagraria, industrial, vuelve a no haber
opción; pero en este caso es la presencia, no la ausencia, del es-
tado lo que es ineludible. Parafraseando a Hegel, hubo un tiempo
en que nadie tenía estado, luego hubo quien lo tuvo y al final lo
tiene todo el mundo. Ni que decir tiene que las formas que adopta
siguen siendo diversas. Hay líneas del pensamiento social —el anar-
quismo, el marxismo— que sostienen que, cuando menos bajo cier-
tas condiciones favorables o que deben propiciarse con el paso del
tiempo, se puede prescindir del estado. Claro que hay patentes y
poderosas razones para dudar de ello: las sociedades industriales
son extraordinariamente grandes y, para tener el nivel de vida al
que se han habituado (o desean habituarse fervientemente), depen-
den de una división general del trabajo y la cooperación increíble-
mente compleja. En condiciones favorables, parte de esta coopera-
ción podría ser espontánea y no necesitar ninguna fiscalización cen-
tral, pero la idea de que todo ello pudiera seguir funcionando, de
que pudiera existir sin ningún tipo de imposición y control, requiere,
para aceptarse, una credulidad mayor que la que nadie pueda tener.
Así pues, cuando no hay estado, no surge el problema del na-
cionalismo. Ello no quiere decir que surja en todos y cada uno de
los estados. Por el contrario, sólo lo hace en algunos. Queda por
ver cuáles son los que se enfrentan a este problema.

La nación

La definición de nación ofrece mayores dificultades que las que

presentaba la definición del estado. El hombre moderno, aun cuan-
do tienda a dar por sentado el estado centralizado (y, más especí-
1. Definiciones 19

ficamente, el estado nacional centralizado), es capaz, sin embargo,

esforzándose relativamente poco, de advertir su contingencia y de
imaginar una situación social en la que el estado esté ausente.
Visualizar el 'estado natural' es una de sus habilidades, Un antro-
pólogo puede explicarle que la tribu no es necesariamente un es-
tado en pequeño y que se dan formas de organización tribal que
pueden catalogarse como de aestatales. En cambio, lo que ya se
le hace más cuesta arriba a la imaginación moderna es la idea de
un hombre sin nación. Chamisso, un francés emigré en Alemania
durante el período napoleónico, escribió una convincente novela
protokafkiana acerca de un hombre que perdía su sombra; aunque
sin duda parte de la fuerza de esta novela radica en la deliberada
ambigüedad de la parábola, resulta difícil evitar el pensar que,
para el autor, el Hombre sin Sombra es el Hombre sin Nación.
Cuando sus discípulos y amistades advierten su aberrante carencia
de sombra rehuyen al por lo demás agraciado Peter Schlemiehl.
Un hombre sin nación no admite un encuadramiento en las catego-
rías reconocidas y mueve a rechazo.
La visión de Chamisso —si es que fue realmente eso lo que
quiso expresar— era muy válida, pero sólo para una clase de con-
dición humana, no para la condición humana como tal en todo
tiempo y lugar. Un hombre debe tener una nacionalidad, como tie-
ne una nariz y dos orejas; una deficiencia en cualquiera de estos
particulares no es impensable, pero sólo como resultado de algún
desastre, y un desastre de un tipo determinado. Todo esto parece
obvio, aunque, ¡ay!, no sea cierto. Pero el que haya acabado pa-
reciendo tan obviamente cierto es realmente un aspecto, o quizá
la misma esencia, del problema del nacionalismo. Tener una nacio-
nalidad no es un atributo inherente al ser humano, pero hoy en
día ha llegado a parecerlo.
De hecho, las naciones, al igual que los estados, son una con-
tingencia, no una necesidad universal. Ni las naciones ni los esta-
dos existen en toda época y circunstancia. Por otra parte, naciones
y estado no son una misma contingencia. El nacionalismo sostiene
que están hechos el uno para el otro, que el uno sin el otro son
algo incompleto y trágico. Pero antes de que pudieran llegar a
prometerse cada uno de ellos hubo de emerger, y su emergencia
fue independiente y contingente. No cabe duda de que el estado
ha emergido sin ayuda de la nación. También, ciertamente, hay
 20 Naciones y nacionalismo

naciones que han emergido sin las ventajas de tener un estado

propio. Más discutible es si la idea normativa de nación, en su
sentido moderno, no supuso la existencia previa del estado.
Así pues, ¿qué es esta contingente —pero en nuestra era, al
parecer, universal y normativa— idea de la nación? La discusión
de dos definiciones muy provisionales, hechas para salir del paso,
nos ayudará a ceñir este elusivo concepto.
1. Dos hombres son de la misma nación si y sólo si compar
ten la misma cultura, entendiendo por cultura un sistema de ideas
y signos, de asociaciones y de pautas de conducta y comunicación.
2. Dos hombres son de la misma nación si y sólo si se reco
nocen como pertenecientes a la misma nación. En otras palabras,
las naciones hacen al hombre; las naciones son los constructos de
las convicciones, fidelidades y solidaridades de los hombres. Una
simple categoría de individuos (por ejemplo, los ocupantes de un
territorio determinado o los hablantes de un lenguaje dado) llegan
a ser una nación si y cuando los miembros de la categoría se reco
nocen mutua y firmemente ciertos deberes y derechos en virtud
de su común calidad de miembros. Es ese reconocimiento del pró
jimo como individuo de su clase lo que los convierte en nación, y
no los demás atributos comunes, cualesquiera que puedan ser, que
distinguen a esa categoría de los no miembros de ella.
Tanto una como otra de estas definiciones provisionales, la
cultural y la voluntarista, tienen sus virtudes. Cada una singulariza
un elemento realmente importante para la comprensión del nacio-
nalismo. Pero ninguna de las dos es suficiente. Las definiciones de
cultura que presupone la primera definición —en el sentido antro-
pológico más que en el normativo— se sabe que son complicadas
e insatisfactorias. Probablemente sea mejor abordar el problema
utilizando este término sin adentrarnos demasiado en la vía de la
h definición formal, sino observando lo que la cultura hace,
¡4