Memorial de Recurso

lOMoARcPSD|38097194
Memorial de Recurso Jerarquico
derecho civil (Universidad Tecnológica Boliviana)
Escanea para abrir en Studocu
Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)
lOMoARcPSD|38097194
SEÑORA SUB-ALCALDESA A.I. ADSCRITA AL

MACRODISTRITO DE MALLASA DEPENDIENTE
DEL GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE
LA PAZ .
UNIDAD DE FISCALIZACIÓN En resguardo a derechos y
TERRITORIAL Y DEFENSA DE
LA PROPIEDAD MUNICIPAL garantías Constitucionales, en
Sub-Alcaldía Mallasa MD-VI
G.A.M.L.P. tiempo hábil y oportuno, tiene
a bien interponer RECURSO
JERARQUICO EN CONTRA DE
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
MACRODISTRITAL N°20/2020
de fecha 12 de octubre de
2020, bajo los argumentos que
expone y fundamenta.
OTROSI 1°. – Se ratifica en prueba
de Descargo presentada.
OTROSI 2°. - Señala Domicilio
Procesal.
MAKIBER S.A. – Sucursal Bolivia, con Numero de
Identificación Tributaria N° 316808020, debida y legalmente
establecida en el Estado Plurinacional de Bolivia, con domicilio
en la Av. Zabaleta N° s/n Zona Miraflores de la ciudad de La
Paz, apersonándome ante vuestra Autoridad, con el debido
respeto, expongo y pido.
I. ACCIÓN LEGÍTIMA DEL
ADMINISTRADO
De conformidad a lo establecido en el Art. 11°, parágrafo
I) de la Ley N° 2341 de Procedimiento Administrativo, a cuyo
tenor refiere: “TODA PERSONA INDIVIDUAL O COLECTIVA,
PÚBLICA O PRIVADA, CUYO DERECHO SUBJETIVO O
INTERÉS LEGÍTIMO SE VEA AFECTADO POR UNA

lOMoARcPSD|38097194
ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA, PODRÁ APERSONARSE

ANTE LA AUTORIDAD COMPETENTE PARA HACER VALER
SUS DERECHOS O INTERESES, conforme corresponda…”;
en aplicación del Art. 4°, inciso l) de la referida Ley, con
respecto al PRINCIPIO DE INFORMALIDAD, que de la misma
forma rige como base del Proceso Administrativo: “…La
inobservancia de exigencias formales no esenciales por parte
del administrado, que puedan ser cumplidas posteriormente,
podrán ser excusadas y ello no interrumpirá el procedimiento
administrativo…”, vinculante con la SENTENCIA
CONSTITUCIONAL N° 0642/2003-R, de fecha 08 de Mayo
de 2003, a cuyo ratio descidendi, expresa a su estricto tenor
que:
“…Que, el principio de informalismo
consiste en la excusación de la observancia
de exigencias formales no esenciales y que
pueden cumplirse después, por ejemplo la
errónea calificación del recurso (Juan Francisco
Linares, Derecho Administrativo, Editorial
Astrea, pág. 348); la excusación referida,
debe ser interpretada siempre a favor del
interesado o administrado, pues traduce
la regla jurídica in dubio pro actione, o sea,
de la interpretación mas favorable al
ejercicio al derecho a la acción, para
asegurar, más allá de las dificultades de
índole formal, una decisión sobre el fondo
de la cuestión objeto del procedimiento.
Por consiguiente en virtud a ese principio de
informalismo, la autoridad administrativa podrá
interpretar el recurso no de acuerdo a la letra

lOMoARcPSD|38097194
del escrito, sino conforme a la intención del

recurrente, corrigiendo equivocaciones formales
de los administrados (Roberto Dromi, El
Procedimiento Administrativo y Derecho
Administrativo, ambos Ediciones Ciudad
Argentina, págs. 78-79 y 846, respectivamente).
Toda vez que, en la tramitación del presente Proceso
Administrativo Municipal, mi persona JAIME RENEE CARRERA
NORTIZ, quien de conformidad y cumplimiento a la MINUTA
DE CONTRATO AISEM/CON/PRY/CD/LLM/TGN N° 001/2018 de
fecha 19 de julio de 2018 se suscribe CONTRATO DE LLAVE EN
MANO referida a la Construcción del “Instituto
Gastroenterológico de IV Nivel del Departamento de La Paz,
específicamente a la Clausula 25° (REPRESENTANTE DEL
CONTRATISTA), tiene a bien apersonarse en LEGITIMO
RESGUARDO DE LOS INTERESES de la EMPRESA MAKIBER S.A.
y ejercer acción que de conformidad prosiga el desarrollo del
presente Proceso Administrativo Municipal, a cuyo bien en el
marco del Derecho a la DEFENSA consagrado en el Art. 115
parágrafo II de la Constitución Política del Estado, que a su
estricto tenor refiere que: “…El Estado garantiza el derecho al
debido proceso, A LA DEFENSA, y a una justicia plural,
pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones…”;
siendo este un DERECHO IRRENUNCIABLE; en consecuencia
a lo expresado ut supra tengo a bien apersonarme con mi
Defensa Técnica Abog. FERNANDO BORIS PEÑALOZA
RAMALLO con R.P.A. 8327765FBPR, solicitando se tome
en consideración para futuras actuaciones dentro la
tramitación del proceso penal, conforme enmarcan los
derechos y garantías que resguardan a mi persona.

lOMoARcPSD|38097194
II. ANTECEDENTES.
Sra. Sub-Alcaldesa, en el marco del derecho a la defensa,
consagrado en el Art. 115 parágrafo II de la Constitución
Política del Estado, que a su estricto tenor refiere que: “…El
Estado garantiza el derecho al debido proceso, A LA
DEFENSA, y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones…”; concordante con el Art. 3 inc.
c) de La Ley Autonómica Municipal N° 233, que así también
expresa: “…El proceso Administrativo de Fiscalización permite
a los administrados, formular alegaciones, presentar pruebas
y realizar actuaciones dentro de los términos y plazos
establecidos al efecto, garantizando el ejercicio de su derecho
a la defensa, de acuerdo a lo establecido en la Constitución
Política del Estado, la presente Ley Municipal, su
reglamentación y demás disposiciones normativas
aplicables…”; y de manera vinculante con el Art. 91 y
siguientes del REGLAMENTO GENERAL DE LA LEY MUNICIPAL
AUTONÓMICA N° 233 DE FISCALIZACIÓN TÉCNICA
TERRITORIAL, a cuyo tenor literal, expresa: “…El Recurso
Jerárquico será interpuesto por todo Administrado sujeto a
Proceso Administrativo de Fiscalización contra la Resolución
Administrativa Macro distrital de Fiscalización contra la
Resolcucion Administrativa que resolvió el Recurso de
Revocatoria II. El Recurso Jerárquico será presentado ante la
Subalcaldia respectiva, de manera escrita y fundamentada,
en el plazo de cinco (5) días hábiles siguientes a su
notificación…”, tengo a bien interponer el correspondiente
RECURSO DE REVOCATORIA en contra de la RESOLUCIÓN
MACRODISTRITAL N° 07/2020 de fecha 17 de agosto de 2020,
fundamentado y basado en los siguientes argumentos de
hecho y de derecho que a continuación me permito exponer:

lOMoARcPSD|38097194
III. RELACIÓN DE HECHOS FACTICOS,

APLICADOS AL PRESENTE CASO.
Sra. Sub-Alcaldesa, es menester nuevamente poner a su
conocimiento los hechos facticos que acontecieron y
motivaron la prosecución del presente Proceso Administrativo
Municipal, se tiene que mediante inicio de acciones de
fiscalización en razón a la denuncia realizada por los vecinos
de la Zona Jupapina, a través de SITRAM 24/7 hoja de Ruta
Nº23906, en atención a la misma, la Unidad de Fiscalización
Territorial y Defensa de la Propiedad Municipal dependiente
de la Sub-alcaldía Mallasa Macro distrito VI, emite
Memorándum Nº25/2020 en fecha 24 de junio de 2020, en la
cual instruye a la Empresa Constructora MAKIBER S.A., a
apersonarse ante dicho ente edil, en un plazo de cinco (5) días
hábiles en ventanilla de la Sub-alcaldía Mallasa MD-VI, a
efectos de presentar la correspondiente "Autorización de
depósito emitió por el Gobierno Autónomo Municipal
de La Paz", así también se hace conocer la posible
infracción que se hubiera podido cometer: "Contravenciones a
medidas de Orden Administrativo. 1.- Acopio y depósito de
escombros y desechos provenientes de demoliciones,
movimientos de tierra desyerbe o excavaciones en lugares no
autorizados para el efecto", memorándum que fue notificado
en fecha 24 de junio de 2020 a la asistente administrativa Lic.
Mónica Apaza Zabala con C.I. N°8324396.; para lo cual a cuyo
efecto de cumplimiento, en fecha 01 de julio de 2020,
mediante SITRAM 24/7 Hoja de Ruta N° 25960, se
presenta a través de Memorial, “Respuesta a
Memorándum N° 25/2020 de fecha 24 de junio de
2020”, en la cual se menciona y fundamenta las causales

lOMoARcPSD|38097194
pertinentes que se encuentran plasmados en la misma, que

con respecto a:
Se tiene que, en fecha 12 de febrero de 2020, se
recepciona y remite ante la Empresa MAKIBER S.A. a través
de misiva, dirigida a los Sres. MAKIBER S.A. – Obra Hospital
4to. Nivel La Paz, en la cual se referencia: “SOLICITUD DE
MATERIAL DE CORTE PARA ACOPIO EN BUZÓN DE
MALLASA”, que a su vez en su contenido expresa: “Teniendo
conocimiento que ustedes van trabajando en la Construcción
Hospital de 4to Nivel Gastro-La Paz y que se va desarrollando
el ítem de corte de material para conformar taludes y
banquinas y se presencia muy evidente material sobrante, a
lo cual solicitamos muy amablemente la autorización
de material EN NUESTRO BUZON donde se puede
acopiar un aproximado de 15000 m3 , posteriormente se
reevaluaran un nuevo acopio para ingresar volúmenes de
corte pasando los 15000 m3, el material que se va
desalojando de la construcción Hospital de 4to. Nivel Gastro –
La Paz, tiene como objetivo para nosotros los trabajos
de: 1. Controlar la erosión de cárcavas; 2. Relleno de
quebradas; 3. Estabilizar plataformas y accesos; 4.
Nivelación de plataformas en calles aledañas y 5. Para
plazas es primordial la tierra de desencape (orgánica) .
Sin otro particular y esperando una pronta respuesta nos
Luis Moya Q. –
despedimos. Atentamente. FIRMAN:
SUBALCALDE DE MALLASA – GOBIERNO
AUTONOMO MUNICIPAL DE MECAPACA;
Edwin Fernández con CI. 6191803 L.P. – Sctrio. De
Actas de J. Vecinal y los señores comunarios: Adrian
Quispe con CI. 612989 L.P. y Facundo Quispe con CI.
2580436 L.P.--- Sello Redondo: JUNTA DE VECINOS – LA

lOMoARcPSD|38097194
PAZ BOLIVIA – BAJO MALLASA ”; a través del remitido

documento es que demostramos que por intermedio del
GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE MECAPACA y la
JUNTA VECINAL de BAJO MALLASA adscrito al Municipio
de Mecapaca, es el mismo quien solicita a la Empresa
MAKIBER S.A. y expresa que el Municipio de MECAPACA
cuenta con un BUZON DE ACOPIO DONDE TIENE
CAPACIDAD PARA ALMACENAR 1500 m3, y que el
material solicitado vendría ELEMENTALMENTE para
ESTABILIZAR PLATAFORMAS Y ACCESOS, CONTROLAR
LA EROSION DE CARCAVAS, entre otros, para lo cual la
EMPRESA MAKIBER S.A. confiado en la legalidad de la misma,
toda vez que la solicitud fue realizada por una Autoridad Edil
debidamente Autorizada y con pleno goce del ejercicio de sus
funciones, es que accede por dar la viabilidad necesaria a la
solicitud expresada por las Autoridades y Estantes del
Gobierno Autónomo Municipal de Mecapaca; por lo que
prosiguiendo con las formalidades que debían de resguardar
tal solicitud, es que la Autoridad Edil del Municipio de
Mecapaca procede a emitir la correspondiente A U T O R I Z
A C I Ó N de fecha 17 de febrero de 2020, a nombre de la
Empresa MAKIBER S.A., a cuyo tenor expresa: “…Se autoriza
a la Empresa MAKIBER S.A. – SUCURSAL BOLIVIA , a
realizar el depósito de material de corte en el sector
denominado Bajo Mallasa. El control del material de corte a
ser depositado en el sector de Bajo Mallasa, lo realizara el Sr.
Edwin Fernández Secretario de Actas, el trabajo lo realizaran
de manera conjunta con los vecinos del lugar. También
realizar, trabajos de acamellonado del material en vías, previa
coordinación con vecinos la Empresa autorizada, enviara
maquinaria retroexcavadora 2 veces a la semana para el

lOMoARcPSD|38097194
acomodo del material. FIRMA Y SELLA: Luis Moya Q. –

SUBALCALDE D-1 MALLASA – Gobierno
Autónomo Municipal de Mecapaca.--- SELLO
REDONDO: GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE
MECAPACA 2da. Sección Provincia Murillo SUB –
ALCALDIA MALLASA D-1 La Paz – Bolivia...”, empero a
este acto formal, los predios señalados por los estantes
correspondían a la locación en la cual se procede a realizar el
acopio de material proveniente de movimiento de tierras, del
cual en el tiempo desarrollado el trabajo, no se tenía o
mantenía problema o reclamo alguno, por parte de los vecinos
o lugareños de ese sector, empero como se refiere
precedentemente ut supra, a través de denuncia por parte de
uno de los vecinos del lugar es que se pone en conocimiento
ante vuestro despacho sobre las supuestas faltas que
hubiesen venido cometiendo la Empresa MAKIBER S.A., para
con EL GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE LA PAZ, por lo
que desde el primer acto Administrativo se pone a
conocimiento de la Autoridad Fiscalizadora a través de los
distintos entes de prosecución administrativa, la
correspondiente AUTORIZACIÓN, que si bien la respectiva no
es suscrita por el GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE LA
PAZ, fue emitida por la Autoridad del rango edil del Gobierno
Autónomo Municipal de Mecapaca.
Ahora bien, La Empresa MAKIBER S.A., como empresa
constituida en el Estado Plurinacional de Bolivia, se debe al
cumplimiento de las leyes, normas y disposiciones de orden
legal que rigieren en el Estado, así como en pleno goce de sus
derechos y obligaciones, en cumplimiento de los Arts. 7°, 8°,
9°, 13° y 14° expresados y contenidos en la CONSTITUCION
POLITICA DEL ESTADO DE BOLIVIA, y en reconocimiento que

lOMoARcPSD|38097194
otorga de Autonomía y descentralización de las Entidades

Autónomas Municipales y Regionales, enmarcada en el Art.
280, Art. 283 y siguientes de la C.P.E., ES QUE NO PUEDE
DESCONOCER LA AUTONOMIA Y LA AUTORIDAD QUE LA
MISMA OTORGA A LOS GOBIERNOS AUTONOMOS
MUNICIPALES, como en el presente caso lo fue al GOBIERNO
AUTONOMO MUNICIPAL DE MECAPACA, sin embargo, es a
través del ahora presente caso Administrativo Municipal que
tomamos conocimiento que los predios SUPUESTAMENTE de
propiedad municipal del Gobierno Autónomo Municipal de
Mecapaca, SE ENCONTRABAN AÚN DENTRO LOS LIMITES Y
ALCANCES de la Administración del GOBIERNO AUTONOMO
MUNICIPAL DE LA PAZ, por lo que sorprendidos del actuar de
parte del Gobierno Municipal de Mecapaca, se procede
inmediatamente a la suspensión de todo acarreo o acopio, al
considerar que la Empresa MAKIBER S.A. ha sido objeto e
instrumento del actuar doloso y de mala fe por parte de los
vecinos y lugareños del sector quien a la cabeza de su
Autoridad SEÑALAN UN BUZON DE PROPIEDAD DEL GOBIERNO
AUTONOMO MUNICIPAL DE MECAPACA, el cual contaba con
capacidad de almacenaje para el control de erosión de suelos,
cárcavas y mejoramientos, conforme los alcances
comprendidos en su Ley de Autonomía Municipal N° 064/2016
de fecha 14 de julio de 2016 DECRETA: La desconcentración
Administrativa y de gestión de la Sub-Alcaldía del Distrito
Municipal de Mallasa del Municipio de Mecapaca, a cuyo tenor
del Art. 3 inc. a) refiere que: “…Son fines de la presente Ley
Municipal: a. Optimizar la participación social en la gestión
municipal, contribuyendo de esta forma a un mayor
involucramiento y corresponsabilidad de la población del
Distrito Municipal de Mallasa en el proceso de satisfacción de

lOMoARcPSD|38097194
10
demandas y desarrollo del Distrito…”, invocándose desde el

primer acto procesal que es a través del Gobierno Autónomo
Municipal de Mecapaca que se procede a realizar el
correspondiente acopio en un buzón.
Así mismo, a través de Notificación con AUTO INICIAL DE
PROCESO ADMINISTRATIVO DE FISCALIZACIÓN N° 05/2020 de
fecha 20 de julio de 2020, notificado en fecha 24 de julio de
2020, en el que se hace mención respecto al Informe Técnico
de Inspección por el cual se procedió a dar inicio al
correspondiente proceso, limitándose el mismo a señalar
como antecedentes: “1. UBICACIÓN: El área objeto de
fiscalización se encuentra dentro del polígono el PIA Mallasa
(Plan Integral de Áreas Mallasa); 2. ADMINISTRADO:
Empresa Makiber S.A.; 3. CERTIFICACIÓN CATASTRAL:
Revisado del sistema de Información Territorial SIT/V2, Se
verifica que el área fiscalizada no cuenta con Registro
Catastral; 4. PLANIMETRÍA: El área objeto de fiscalización se
encuentra dentro del polígono General del Plan Integral de
Áreas (PIA) Mallasa, aprobado con Resolución Administrativa
N° 84/2014; 5. LEY DE USO DE SUELOS: De acuerdo a esta
Ley el sector se encuentra identificado con el patrón de
asentamiento 4P referido a Construcción Pareada colindante a
patrón de asentamiento 4ª (Construcción Aislada) y 6. MAPA
DE RIESGOS: Identifica al sector con riesgo Alto y Muy Alto.” ;
así también se establece el cuadro explicativo de la infracción
con relación al volumen y/o superficie:
TITULO II - INFRACCIONES Y SANCIONES TECNICO ADMINISTRATIVAS
CAPITULO I - INFRACCIONES, ARTICULO 17 CUANTIFICACIO
N VOLUMEN

lOMoARcPSD|38097194
11
INCISO b) NUMERAL 6)
"INFRACCIONES EN OBRAS,
CONSTRUCCIONES Y/O EDIFICACIONES "REALIZACIÓN DE MOVIMIENTO DE

1809,87 m3
1 QUE NO CUENTAN CON AUTORIZACIÓN TIERRAS EN CUALQUIER VOLUMEN SIN
aproximadamente
DEL GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL AUTORIZACION MUNICIPAL"
DE LA PAZ"
Así también, en su parte Resolutiva, de manera general,

más NO CLARA Y ESPECIFICA se instruye a la Empresa
MAKIBER S.A. a presentar la siguiente documentación: 1.
Testimonio que acredite su derecho de propiedad
registro en derechos reales, 2. Folio Real o tarjeta de
Propiedad emitido por derechos reales3. Pago de
Impuestos, 4. Documentos Técnicos (Planos de
construcción plano As-Built u otros similares)
aprobados por el Gobierno Autónomo Municipal de La
Paz, Autorizaciones emitidas por el
5.
Gobierno Autónomo Municipal de La Paz , 6.
Documentos de respaldo SI LA OBRA, CONSTRUCCIÓN
y/o EDIFICACIÓN cuenta con algún tipo de
asesoramiento de profesional o técnico ; por lo que así
también en tiempo hábil y oportuno en cumplimiento a lo
solicitado por la Autoridad Administrativa se procede a
adjuntar los documentos de prueba referentes a la OBRA,
CONSTRUCCIÓN y/o EDIFICACIÓN, correspondiente al Proyecto
INSTITUTO GASTROENTEROLOGICO DE IV NIVEL DE LA
CIUDAD DE LA PAZ, dando cumplimiento a lo solicitado por su
Autoridad, sin embargo, extraña el proceder del mismo TODA

lOMoARcPSD|38097194
12
VEZ QUE el mismo habría sido REFUTADO A TRAVÉS DE

INFORME DETERMINATIVO DE FISCALIZACIÓN, que el mismo
no fue puesto a conocimiento del Administrado, vulnerando
de esta manera el derecho al Debido Proceso y el derecho a
poder ejercer una debida defensa, además de la inexplicable
valoración de la prueba solicitada, toda vez que conforme el
numeral 5 de la documentación solicitada, se instruye a la
presentación de las AUTORIZACIONES EMITIDAS POR EL
GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE LA PAZ,
procediéndose a presentar:
“AUTORIZACIONES MENORES APROBADO
A través del N° de Tramite 220/2020 de
fecha 02 de julio de 2020 , en la cual: SE
AMPLIA EL PLAZO DE AUTORIZACION PARA LA
CONSTRUCCION DE MUROS DE CONTENCION
DE UNA SUPERFICIE DE 55.30 m2, así también
SE AMPLIA EL PLAZO DE
AUTORIZACION PARA EL
MOVIMIENTO DE TIERRAS DE
16.058,78 m3, autorización firmada y
emitida por el JEFE DE UNIDAD: Arq. Osvaldo
Calderón Irusta – JEFE SERMAT I – Gobierno
Autónomo Municipal de La Paz, y por el
TECNICO SUPERVISOR: Arq. Marcelo O.
Guachalla M. – PROCESADOR TERRITORIAL
SERTMAT I - Gobierno Autónomo Municipal de
La Paz.”
Documento que fue presentado oportunamente a través
de la SITRAM 24/7 Hoja de Ruta N° 29178 de fecha 31 de
julio de 2020, por el cual se demuestra que la EMPRESA
MAKIBER S.A. al momento de instaurarse y proseguirse el

lOMoARcPSD|38097194
13
presente Proceso Administrativo, CUENTA CON LA

RESPECTIVA AUTORIZACION PARA PODER REALIZAR
MOVIMIENTO DE TIERRAS, de la OBRA, CONSTRUCCIÓN y/o
EDIFICACIÓN que se viene desarrollando en los predios de la
Av. Zabaleta, del proyecto INSTITUTO GASTROENTEROLOGICO
DE IV NIVEL DE LA CIUDAD DE LA PAZ; asi también solicita la
documentación de respaldo, referente al personal capacitado
y profesional a cargo de la OBRA, CONSTRUCCION y/o
EDIFICACION que se estuviere desarrollando, por lo que en
cumplimiento, se presenta a su Autoridad: La Hoja de Vida
correspondiente a: Arq. JAIME RENEE CARRERA NORTIZ –
GERENTE DE PROYECTO; Hoja de Vida correspondiente a: Ing.
PATRICIA ALEJANDRA PLATA CALDERON – TECNICA
ESPECIALISTA y la Hoja de Vida correspondiente a: Ing. IVAN
BRAULIO MONRROY MUÑOZ – TECNICO AMBIENTALISTA,
quienes son parte de la Empresa MAKIBER S.A. a cuyo efecto
son profesionales capacitados, conforme lo expresado en sus
Hojas de Vida constituida como declaración formal que los
mismos cuentan con la respectiva formación académica para
ejercer y asesorar en el presente proyecto de OBRA,
CONSTRUCCION y/o EDIFICACION del INSTITUTO
GASTROENTEROLOGICO DE IV NIVEL DE LA CIUDAD DE LA
PAZ, de lo cual se extraña que no se haya tomado en
consideración la misma, toda vez que se solicita Documentos
de respaldo SI LA OBRA, CONSTRUCCIÓN y/o EDIFICACIÓN
cuenta con algún tipo de asesoramiento de profesional o
técnico, contradiciéndose la Autoridad a momento de evaluar
el mismo, toda vez que se ha dado cumplimiento a lo
solicitado mediante AUTO INCIAL DE PROCESO SUMARIO N°
05/2020 en cuanto instruye a la presentación de
documentación, más no es clara y precisa al señalar de

lOMoARcPSD|38097194
14
manera especifica los documentos que se estuvieren

solicitando con relación al LUGAR OBJETO DE FISCALIZACIÓN.
IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
ENCUADRADA A LOS HECHOS.
Respecto al derecho de defensa en el procedimiento
administrativo, la doctrina reconoce que al igual que la
defensa en juicio, consagrada constitucionalmente en el Art.
115, parágrafo II), es también un derecho aplicable al
procedimiento administrativo, comprendiendo los derechos:
A) A SER OÍDO; B) A OFRECER Y PRODUCIR PRUEBA; C)
A UNA DECISIÓN FUNDADA; y D) A IMPUGNAR LA
DECISIÓN; razonamiento coincidente con el expresado por la
jurisprudencia constitucional que, en la SENTENCIA
CONSTITUCIONAL N° 1670/2004-R, de fecha 14 de
octubre de 2004, estableció la siguiente doctrina
jurisprudencial:
“(...) es necesario establecer los alcances del
derecho a la defensa, reclamado por la
recurrente, sobre el cual este Tribunal
Constitucional, en la SC 1534/2003-R, de 30 de
octubre manifestó que es la: '(...) potestad
inviolable del individuo a ser escuchado en
juicio presentando las pruebas que estime
convenientes en su descargo, haciendo uso
efectivo de los recursos que la ley le
franquea. Asimismo, implica la observancia
del conjunto de requisitos de cada
instancia procesal en las mismas
condiciones con quien lo procesa, a fin de
que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto

lOMoARcPSD|38097194
15
emanado del Estado que pueda afectar sus

derechos.'; interpretación constitucional,
de la que se extrae que el derecho a la
defensa alcanza a los siguientes ámbitos:
i) el derecho a ser escuchado en el
proceso; ii) el derecho a presentar prueba;
iii) el derecho a hacer uso de los recursos;
y iv) el derecho a la observancia de los
requisitos de cada instancia procesal”.
Que, así también de lo profesado precedentemente ut
supra conforme a la Relación de hechos basados en la
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA MACRODISTRITAL
N°07/2020 de fecha 17 de agosto de 2020, como en las
determinaciones de orden Administrativo fundadas en una
denuncia y la correspondiente prosecución del Proceso
Administrativo Municipal a cargo de la UNIDAD DE
FISCALIZACIÓN TERRITORIAL Y DEFENSA DE LA PROPIEDAD
MUNICIPAL DEL GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE LA PAZ
dependiente de la SUB-ALCALDÍA MALLASA MD-VI, en la
prosecución de la misma, se fueron contraviniendo en actos
que vulneran el debido proceso, con relación a las vertientes
de LA DEBIDA VALORACIÓN DE LA PRUEBA, como así
también EL DERECHO A ASUMIR UNA DEFENSA EN
TODOS LOS ACTOS DEL PROCESO Y CONOCER LOS
ACTOS DESARROLLADOS y LA DEBIDA TIPIFICACIÓN DE
LOS HECHOS SUPUESTAMENTE CONTRAVENIDOS POR
EL AHORA ADMINISTRADO, de conformidad a lo expresado
y que tengo a bien fundamentar:
A prima facie, es menester mencionar que la Ley de
Procedimiento Administrativo N° 2341 de fecha 23 de abril de
2002, es aplicable supletoriamente en el ámbito municipal, en

lOMoARcPSD|38097194
16
todos los aspectos no regulados por la carta orgánica y

normativa municipal que se encontrara vigente, de acuerdo a
la prosecución en la Vía Administrativa Municipal, aspecto que
el bloque de constitucionalidad, expresada por intermedio de
la SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL N°
0024/2018-S2, de fecha 28 de febrero de 2018, en su
ratio descidendi, tiene a bien referir:
“…De acuerdo al art. 2 de la Ley de
Procedimiento Administrativo (LPA) -Ley 2341 de
23 de abril de 2002-, es posible aplicar la Ley de
Procedimiento Administrativo en el ámbito
municipal, pero de manera supletoria, es decir,
en aquellos aspectos en los que la ley especial
encuentre algún vacío. En ese sentido, la norma
actualmente vigente es la Ley de gobiernos
autónomos municipales, que de acuerdo al art.
1, tiene por objeto regular la estructura y
funcionamiento de los Gobiernos Autónomos
Municipales de manera supletoria, señalando en
el art. 2 que la “…Ley se aplica a las Entidades
Territoriales Autónomas Municipales que no
cuenten con su Carta Orgánica Municipal
vigente, y/o en lo que no hubieran legislados en
el ámbito de sus competencias”.
Conforme a ello, la Ley de Procedimiento
Administrativo aún es aplicable en el ámbito
municipal, en todos los aspectos no regulados
por la carta orgánica y normativa municipal, si
corresponde, o la Ley de Gobiernos Autónomos
Municipales...”;

lOMoARcPSD|38097194
17
Lo expresado a fin de complementar los vacíos inexistentes

que pudiesen afectar a los intereses de las partes en el
proceso, y salvaguardar derechos y garantías de la
jurisdicción ordinaria, aplicable al proceso Administrativo en
sus respectivos campos de aplicación. Por lo que prosiguiendo
a exponer los puntos de agravio que contravienen en la
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA MACRODISTRITAL
N°20/2020 de fecha 12 de octubre de 2020, con respecto
a:
1. DEBIDA VALORACIÓN DE LA PRUEBA: de los
antecedentes colegidos, otorgados y presentados
oportunamente ante vuestra Autoridad, los mismos no
han sido objeto de una correcta valoración de las
mismas, toda vez que en el marco del Derecho a la
Defensa, (en este caso) el Administrado, goza del
derecho a ofrecer cuanta prueba considere oportuna a
fin de asumir su correspondiente defensa, dentro los
principios rectores enmarcados y consagrados en el Art.
4° de la Ley N° 2341, el inciso d), con relación al
Principio de VERDAD MATERIAL, infiere, que: “…La
Administración Pública investigará la verdad material en
oposición a la verdad formal que rige el procedimiento
civil…”, que así mismo, de manera vinculante, la
SENTENCIA CONSTITUCIONAL N° 0427/2010-R, de
fecha 28 de junio de 2010, es clara en su tenor al
precisar, que:
“…Los principios fundamentales del
ordenamiento jurídico administrativo boliviano,
que integran el bloque de legalidad y hacen al
orden público administrativo, establecen las
bases para el desarrollo del procedimiento,

lOMoARcPSD|38097194
18
orientados a la protección del bien de la

colectividad, consagrados en nuestra legislación
en el art. 4 de la LPA. (…) En lo que se refiere a
la verdad material, cabe considerar que la
doctrina es uniforme al establecer que la verdad
material: “es aquella que busca en el
procedimiento administrativo, el conocimiento
de la realidad, de esa verdad, en la acepción
latina del término veritas: lo exacto, riguroso. No
permite contentarse con el mero estudio de las
actuaciones sino que deben arbitrarse los
medios por los cuales, al momento del dictado
de la decisión, se conozcan todas aquellas
cuestiones, permitiendo así el conocimiento
exacto o lo más aproximado a los hechos que
dieron origen al procedimiento”. (ABELAZTURY,
CILURZO, Curso de Procedimiento Administrativo
Abeledo - Perrot, pág. 29). (…) El principio de
verdad material previsto por el art. 4 inc.
d) de la LPA, determina que la
administración pública investigará la
verdad material, en virtud de la cual, la
decisión de la Administración debe ceñirse
a los hechos y no limitarse únicamente al
contenido literal del expediente, incluso
más allá de lo estrictamente aportado por
las partes, siendo obligación de la
administración la averiguación total de los
hechos, no restringiendo su actuar a
simplemente algunas actuaciones de
carácter administrativo formal que no son

lOMoARcPSD|38097194
19
suficientes para asumir decisiones. LA

TAREA INVESTIGATIVA DE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, EN TODOS LOS
CASOS SOMETIDOS AL ÁMBITO DE SU
JURISDICCIÓN, DEBE BASARSE EN
DOCUMENTACIÓN, DATOS Y HECHOS
CIERTOS CON DIRECTA RELACIÓN DE
CAUSALIDAD, QUE DEBEN TENER LA
CALIDAD DE INCONTRASTABLES, EN BASE A
CUYA INFORMACIÓN INTEGRAL LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA CON PLENA
CONVICCIÓN Y SUSTENTO, EMITIRÁ EL
PRONUNCIAMIENTO QUE CORRESPONDA
RESPECTO AL TEMA DE FONDO EN
CUESTIÓN…”
… que, la fundamentación descrita en la RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA MACRODISTRITAL N°20/2020 de fecha 12 de
agosto de 2020, con respecto a la prueba ofrecida y aportada,
señala y precisa que la misma se habría valorado de manera
clara y precisa por el Fiscal Municipal a cargo del proceso, por
lo que se emiten actuaciones e informes respectivamente
dentro del proceso penal, no llegándose nuevamente a
detallar y describir, cual habría sido la correcta valoración
probatoria, pasando únicamente a describir lo que en
conveniencia se manifiesta en la referida Resolución
Administrativa, acto que vicia al debido proceso como tal; así
mismo conforme las garantías procesales que otorga la
Constitución Política del Estado, infringen los mismos, toda
vez que la valoración de la prueba es una atribución tanto de
la justicia ordinaria como Administrativa, pues al respecto la
SENTENCIA CONSTITUCIONAL N° 1626/2011-R, de fecha

lOMoARcPSD|38097194
20
21 de octubre de 2011, citando a la SC 0854/2010-R,

recordó que:
“‘…este Tribunal a través de las diversas
acciones tutelares no puede realizar una nueva
valoración de la prueba sobre la problemática de
fondo que motivó la decisión judicial o
administrativa impugnada, pues ello sería
invadir otras jurisdicciones desnaturalizando la
esencia de esta acción tutelar por cuanto la
valoración de la prueba es una facultad privativa
de dichas instancias ordinarias… No obstante,
como toda regla en ciertos casos conlleva una
excepción, de manera muy excepcional el
Tribunal Constitucional, puede determinar si se
valoró o no la prueba, si se omitió alguna
valoración pese a la presentación oportuna y
conforme a ley o la misma resulta arbitraria e
irracional; sin embargo, no puede sustituir la
valoración, sino disponer se emita nueva
resolución con una adecuada valoración
probatoria por parte del mismo órgano o
instancia ordinaria”; y luego citando a la SC
0083/2010-R de 4 de mayo, que fue emitida bajo
éste razonamiento, concluyó indicando que “…la
excepción se da cuando en la valoración de la
prueba: «a) Exista apartamiento de los marcos
legales de razonabilidad y equidad previsible
para decidir (…) o b) Cuando se haya omitido
arbitrariamente valorar la prueba y su lógica
consecuencia sea la lesión de derechos
fundamentales y garantías constitucionales…’

lOMoARcPSD|38097194
21
(SC 0965/2006-R de 2 de octubre).

Circunstancias que como se tiene explicado
deben fundamentarse, no siendo suficiente una
simple relación o indicar que ha existido
agravio…»”
Pues, la Autoridad Administrativa, dentro el proceso, está en
la obligación de valorar las Pruebas ofrecidas, conforme las
partes dentro el proceso hayan aportado a fin de generar una
convicción que será valorada oportunamente y fundamentada
por la Autoridad competente, en aplicación del PRINCIPIO DE
FAVORABILIDAD, descrito y vinculante con la SENTENCIA
CONSTITUCIONAL N° 0642/2003-R, de fecha 08 de mayo de
2003, expresando en su parte pertinente, que:
“Que, en coherencia al principio de
informalismo, se tiene al principio de
favorabilidad, entendido por este Tribunal en SC
136/2003-R, (...) de acuerdo al sentido de ambos
principios (informalismo y favorabilidad), con la
finalidad de garantizar el debido proceso y
derecho de defensa del administrado o de quien
se encuentra siendo procesado, el ordenamiento
administrativo permite a la autoridad
administrativa realizar una interpretación
favorable al procesado, corrigiendo esas
equivocaciones formales en las que incurrió
quien está siendo administrado.”
2. DERECHO A ASUMIR UNA DEFENSA EN TODOS LOS
ACTOS DEL PROCESO Y CONOCER LOS ACTOS
DESARROLLADOS: Se tiene que dentro el presente
Proceso Administrativo, nueva y únicamente se ha
puesto a conocimiento del administrado tres (3) actos

lOMoARcPSD|38097194
22
del desarrollo del proceso, y que evidenciándose del

concreto análisis de la R.A.M. 20/2020 de fecha 12 de
octubre de 2020, se tiene que existiría UNA DENUNCIA
REALIZADA POR LOS VECINOS DE LA ZONA JUPAPINA,
documento que jamás se le fue exhibido al Administrado;
INFORME TÉCNICO DE INSPECCIÓN S.A.M. – U.F.T.D.P.M.
N°36/2020 de fecha 07 de julio de 2020, en la cual se
manifiesta haberse realizado acciones de Fiscalización a
raíz de la denuncia, informe que a la fecha el
administrado desconoce de su contenido y las
determinaciones asumidas por la misma; se tiene la
existencia de un INFORME DETERMINATIVO DE
FISCALIZACIÓN, del cual al presente se desconoce
totalmente el contenido vertido del mismo y los
argumentos de hecho y de derecho en los cuales se
habría basado para fundamentar la presente
RESOLUCION ADMINISTRATIVA MUNICIPAL N°
20/2020 de fecha 12 de octubre de 2020,
contraviniendo estos actos al régimen de comunicación
procesal, y al derecho a la defensa, toda vez que las
partes del proceso deberán conocer los actos y acciones
que se desarrollan producto de la tramitación del
presente Proceso Administrativo, aspecto que se
encuentra descrito en el Art. 16° de la Ley N° 2341, a
cuyo tenor de los incisos d); h) y k), otorga a las partes el
DERECHO A CONOCER EL ESTADO DEL PROCEDIMIENTO,
LOS REGISTROS Y ARCHIVOS ADMINISTRATIVOS EN QUE
SEA PARTE, que así mismo, el Art. 18° del referido
cuerpo legal, expresa que: “…Las personas tienen
derecho a acceder a los archivos, registros públicos y a
los documentos que obren en poder de la Administración

lOMoARcPSD|38097194
23
Pública, así como a obtener certificados o copias

legalizadas de tales documentos cualquiera que sea la
forma de expresión, gráfica, sonora, en imagen u otras,
o el tipo de soporte material en que figuren…”; que
aplicado al PRINCIPIO DE PUBLICIDAD, enmarcado en la
Norma reguladora del Proceso Administrativo, manda a
que: “…La actividad y actuación de la
Administración es pública, salvo que ésta u otras
leyes la limiten…”; que aplicado al presente caso, no
existe restricción que limite a las partes a conocer los
actos y la Actividad desarrollada en el Proceso
Administrativo, conforme las reglas del DEBIDO
PROCESO, que asi mismo se tiene que se habrían emitido
informes en la tramitación del mismo, aspectos que
nunca fueron de conocimiento efectivo del administrado
presente.
3. DEBIDA TIPIFICACIÓN DE LOS HECHOS
SUPUESTAMENTE CONTRAVENIDOS POR EL AHORA
ADMINISTRADO: Se tiene que de la RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA MUNICIPAL 07/2020 de fecha 17
de agosto de 2020, se ha emitido fallo
SANCIONATORIO, por la supuesta comisión de la
INFRACCION determinada y tipificada en el Titulo II,
Capitulo I, Infracciones Articulo 17°, inc. b), numeral 6), a
cuyo tenor expresa:
TITULO II - INFRACCIONES Y SANCIONES TECNICO ADMINISTRATIVAS
CAPITULO I - INFRACCIONES, ARTICULO 17

CUANTIFICACIO
N VOLUMEN
INCISO b) NUMERAL 6)

lOMoARcPSD|38097194
24
"INFRACCIONES EN OBRAS,
CONSTRUCCIONES Y/O EDIFICACIONES "REALIZACIÓN DE MOVIMIENTO DE

1809,87 m3
1 QUE NO CUENTAN CON AUTORIZACIÓN TIERRAS EN CUALQUIER VOLUMEN SIN
aproximadamente
DEL GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL AUTORIZACION MUNICIPAL"
DE LA PAZ"
Sin embargo, del correcto análisis del mismo, conforme a

la relación de hechos que vienen denunciando los Vecinos de
Jupapina, y tramitándose a través del presente proceso
Administrativo, se tiene que la EMPRESA MAKIBER S.A. en
ningún momento realizo MOVIMIENTO DE TIERRAS EN
CUALQUIER VOLUMEN Y SIN AUTORIZACIÓN MUNICIPAL en El
área objeto de fiscalización que se encuentra dentro del
polígono el PIA Mallasa (Plan Integral de Áreas Mallasa), toda
vez que como se viene defendiendo, la Empresa MAKIBER S.A.
cuenta con la respectiva AUTORIZACIÓN de conformidad al
elemento probatorio N° 8, presentado mediante SITRAM
24/7 Hoja de Ruta N° 29178 de fecha 31 de julio de 2020,
se exhibe documento emitido por el GOBIERNO AUTONOMO
MUNICIPAL DE LA PAZ, en cuyo tenor, AMPLIA EL PLAZO DE
AUTORIZACION PARA EL MOVIMIENTO DE TIERRAS DE
16.058,78 m3, autorización que es firmada y emitida por el
JEFE DE UNIDAD: Arq. Osvaldo Calderón Irusta – JEFE
SERMAT I – Gobierno Autónomo Municipal de La Paz , y
por el TECNICO SUPERVISOR: Arq. Marcelo O. Guachalla M. –
PROCESADOR TERRITORIAL SERTMAT I - Gobierno Autónomo
Municipal de La Paz, lo cual extraña al presente, sobre la
determinación asumida por la Autoridad, toda vez que los
hechos denuncian ACOPIO Y DEPOSITO DE MATERIAL

lOMoARcPSD|38097194
25
PRODUCTO DE MOVIMIENTO DE TIERRAS, y no como así se

infiere que se habría realizado MOVIMIENTO DE TIERRA en el
lugar objeto de fiscalización, al respecto, el Art. 73° parágrafo
I) de la Ley N°2341 de Procedimiento Administrativo, con
referencia al PRINCIPIO DE TIPICIDAD señala que: “…Son
infracciones administrativas las acciones u omisiones
expresamente definidas en las leyes y disposiciones
reglamentarias y II). Sólo podrán imponerse aquellas
sanciones administrativas expresamente establecidas en las
leyes y disposiciones reglamentarias…”, la SENTENCIA
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL N° 0490/2019-S3, de
fecha 26 de agosto de 2019, en su ratio descidendi, es clara
al precisar, los alcances, el entendimiento y la finalidad del
principio de Tipicidad en el Ámbito Administrativo, a cuyo
tenor para vuestro conocimiento, refrenda, que:
“…En cuanto al principio de tipicidad, “…o
exigencia de lex certa, en cuanto supone la
necesidad de que la ley describa un
supuesto de hecho estrictamente
determinado, se torna en garantía del
fundamental derecho a la seguridad
jurídica, de especial trascendencia en un
ámbito limitativo de derechos y libertades
como es el sancionador. Para que la
seguridad jurídica resulte garantizada es
necesario que puedan conocerse las conductas
prohibidas y las consecuencias sancionadoras
que de ellas derivan, de modo que los
ciudadanos puedan orientar su comportamiento
apartándose de las conductas ilícitas. Pero,
además, la exigencia de lex certa pretende

lOMoARcPSD|38097194
26
garantizar que los ciudadanos solo puedan

ser sancionados en los casos y las
consecuencias previstas por las normas,
reforzando así el mandato de objetividad y
de sometimiento a la ley que incumbe a la
Administración” (Belén Marina Jalvo, El
Régimen Disciplinario de los Funcionarios
Públicos, Editorial Lex Nova, España, 2006, pag.
147); es decir, que la administración o la entidad
pública necesaria y obligatoriamente debe
contar en su normativa con el desarrollo y
descripción de las conductas reprochadas para
los servidores públicos, en la que además se
establezca cuáles son las sanciones que
corresponden en caso de incurrir en cada una de
ellas, obviamente impuestas previo proceso. (...)
advirtiendo de la cita jurisprudencial, QUE
CUANDO SE REALIZA LA TIPIFICACIÓN DE
LOS HECHOS DENUNCIADOS, LA
AUTORIDAD O JUEZ SUMARIANTE, DEBEN
SER LO MÁS PRECISOS POSIBLES Y
ESTABLECER EN EL AUTO INICIAL DEL
PROCESO, EL MARCO NORMATIVO EN EL
QUE SE DESARROLLARÁ EL SUMARIO,
ESPECIFICANDO TANTO LOS HECHOS
DENUNCIADOS ASÍ COMO LAS FALTAS QUE
SERÁN PROCESADAS Y SOBRE LAS CUALES
EL ADMINISTRADO DEBE PRESENTAR LOS
DESCARGOS RESPECTIVOS; siendo dicha
actuación la que permitirá al sumariado ejercitar
su derecho a la defensa, a ser escuchado, a

lOMoARcPSD|38097194
27
contar con una resolución fundamentada como

respuesta a la denuncia efectuada y a la defensa
realizada, así como a la impugnación en caso
necesario. Lo contrario, implica que las
autoridades administrativas puedan tomar
decisiones discrecionales, vulnerando derechos
y garantías de linaje constitucional. (…) Por
otra parte, debe tomarse en cuenta que
cuando se da inicio al proceso
administrativo interno o sumario
disciplinario, la pretensión de la
administración pública es garantizar el
orden de la organización o servicio de la
entidad, entonces debe asegurarse que la
conducta (por acción u omisión) que se
procesa debe encontrarse dentro de las
conductas reprochables que merecen una
sanción disciplinaria; lo disímil, inducirá a
que se activen las instancias disciplinarias
de manera ineficaz e inadecuada …”
Que, en aplicación del presente caso, el principio rector
del proceso que refiere a la tipicidad de los actos, es clara al
referir que la Autoridad Administrativa, deberá tipificar la
acción del administrado acorde a los hechos que se
estuvieren investigando y procesando, por lo que en el
presente caso, los hechos asumidos y tipificados por parte de
vuestra Autoridad mediante AUTO INCIAL DE PROCESO
SUMARIO N° 05/2020 de fecha 24 de julio de 2020, no
adecuan a los hechos denunciados y que habiéndose
presentado prueba pertinente de que la Empresa MAKIBER
S.A., es acreedora de la respectiva AUTORIZACION MUNICIPAL

lOMoARcPSD|38097194
28
de MOVIMIENTO DE TIERRA, no constituye la prosecución del

Proceso Administrativo por existir DEFECTOS, FORMALES,
ABOLUTOS DE HECHO Y DE DERECHO EN LA TRAMITACION
DEL PROCESO ADMINISTRATIVO MUNICIPAL
correspondientemente y que a través de la presente
IMPUGNACION hace conocer el AGRAVIO por el cual el
Administrado, se encuentra vulnerado de sus intereses y
derechos que se le resguarda Constitucionalmente como así
Civil y Administrativamente.
4. PLAZOS EN LOS QUE DEBE SER RESUELTO EL
RECURSO DE REVOCATORIA: Se tiene de los
antecedentes que en fecha 31 de agosto de 2020 se
notifica con RESOLUCION ADMINISTRATIVA MUNICIPAL N°
07/2020 de fecha 17 de agosto de 2020, y que la misma
en el plazo perentorio de cinco (5) días tiene a bien
ofrecer respuesta a la misma en fecha 07 de septiembre
de 2020 a traves del tramite SITRAM N° 32149, mismo
que conforme el procedimiento manda, debia ser puesto
a conocimiento de la Sra. Subalcaldesa a fin de emitir
RESOLUCION en el plazo de cinco (5) días a partir de la
presentación del RECURSO DE REVOCATORIA, asi tal cual
lo establece el Art. 89 del REGLAMENTO GENERAL DE LA
LEY MUNICIPAL AUTONOMINCA N° 233 DE
FISCALIZACIÓN TÉCNICA TERRITORIAL, sin embargo se
puede apreciar que a la fecha han transcurrido
sobreabundantes TREINTA Y OCHO (38) DÍAS, siendo
esto contrario al DEBIDO PROCESO como tal,
considerando que la Autoridad debe brindar SEGURIDAD
JURIDICA en todo acto que se plantee en la tramitación
del Proceso Administrativo, siendo esta medida contraria
a lo que emana el bloque de constitucionalidad, toda vez

lOMoARcPSD|38097194
29
que un principio rector del ordenamiento jurídico y que

emana del Estado de Derecho, conforme lo señala la
doctrina: 'La seguridad jurídica debe hacer previsible la
actuación estatal para el particular, tal actuación debe
estar sujeta a reglas fijas. La limitación del poder estatal
por tales reglas; es decir, leyes, cuya observancia es
vigilada por la justicia, es contenido especial del principio
de estado de derecho, así lo prevé la SENTENCIA
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL N° 0498/2018-
S1 de fecha 12 de septiembre de 2018, cuyo ratio
descidendi, expresa al respecto:
“En efecto, la seguridad jurídica como
principio emergente y dentro de un
Estado de Derecho, implica la
protección constitucional de la
actuación arbitraria estatal; por lo
tanto, LA RELACIÓN ESTADO-
CIUDADANO (A) DEBE SUJETARSE A
REGLAS CLARAS, PRECISAS Y
DETERMINADAS, EN ESPECIAL A LAS
LEYES, QUE DEBEN DESARROLLAR LOS
MANDATOS DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO, BUSCANDO EN
SU CONTENIDO LA MATERIALIZACIÓN
DE LOS DERECHOS Y GARANTÍAS
FUNDAMENTALES PREVISTOS EN LA
LEY FUNDAMENTAL; es decir, que sea
previsible para la sociedad la
actuación estatal…”,
Aspecto que implica que dentro de sus
elementos esenciales no solo es necesario una

lOMoARcPSD|38097194
30
adecuada formulación de las normas dentro del

ordenamiento jurídico SINO EL CUMPLIMIENTO DE
LAS MISMAS POR LOS DESTINATARIOS Y DE
MANERA ESPECIAL POR LOS ÓRGANOS
ENCARGADOS DE SU APLICACIÓN; siendo
además todos estos postulados sustentados en el
principio de supremacía constitucional, como eje de
regulación normativa tendiente a la primacía de esta
-dentro de sus particularidades acepciones que
involucran el bloque de constitucionalidad (art. 410.II
de la CPE)- sobre el ordenamiento infra
constitucional.
POR TANTO:
De conformidad a lo expresado y estipulado en el Art.
91 y siguientes del REGLAMENTO GENERAL DE LA LEY
MUNICIPAL AUTONOMINCA N° 233 DE FISCALIZACIÓN
TÉCNICA TERRITORIAL, vinculante con el Art. 180,
parágrafo II, de la Constitución Política del Estado, con
respecto al Derecho a Impugnar, que, en la línea del bloque
de constitucionalidad, enmarcada a través de la moduladora
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL N°
0003/2018-S2, de fecha 21 de febrero de 2018, a cuyo
ratio descidendi, expresa:
“…Por otro, en vigencia de la Ley de
Municipalidades (abrogada), era posible aplicar
la Ley de Procedimiento Administrativo en el
ámbito municipal, pero de manera supletoria; es
decir, en aquellos aspectos en los que la norma
especial encuentre algún vacío; no obstante, al
haber previsto la Ley de Municipalidades los

lOMoARcPSD|38097194
31
recursos de revocatoria y jerárquico y los plazos

para su interposición en los arts. 140 y 141,
estos eran de aplicación preferente en relación a
la Ley de Procedimiento Administrativo, que
también regulaba los recursos de revocatoria y
jerárquico en sus arts. 64 al 67.I, dado que esta
última venía a ser la norma de carácter general,
en resumen, ambas Leyes -de Municipalidades y
de Procedimiento Administrativo-, disciplinaban
la interposición de los recursos de revocatoria y
jerárquico, siendo la primera de las nombradas
la norma específica que se aplicaba en
detrimento de la norma general que era la
segunda. (…) Empero, en el contexto normativo
que rige actualmente en Bolivia, al haber
abrogado la Ley de Gobiernos Autónomos
Municipales la Ley de Municipalidades; y toda
vez que de la lectura del texto de la primera
normativa legal, se tiene que la misma no prevé
específicamente sobre los recursos
administrativos recursivos ni pormenores de su
tramitación en el ámbito municipal; es decir que,
no trata el recurso de revocatoria ni el
jerárquico, resulta permisible se aplique los
citados recursos configurados en la Ley de
Procedimiento Administrativo de manera
supletoria, que tiene carácter general ante la
falta de previsión de la norma especial. (…) En
ese orden, aquellas resoluciones de carácter
definitivo o actos administrativos que tengan
carácter equivalente en el ámbito municipal,

lOMoARcPSD|38097194
32
pueden ser impugnadas a través de los

mecanismos de los recursos de revocatoria y
jerárquico, previstos en los arts. 64 y 66 de LPA,
pues su aplicación -se reitera- es supletoria,
siendo por lógica consecuencia aplicable
también los plazos administrativos señalados en
dicha Norma. (…) Señalar en este punto, que la
aplicación supletoria de la Ley de Procedimiento
Administrativo, se hace extensiva en
observancia a la protección del derecho a la
impugnación, dado que no es posible que
existan actos de la administración pública que
queden perpetrados o firmes y gocen de
carácter de inmutable o irrevisables, en todo
caso, lo que se intenta es efectivizar el
reconocimiento a quienes intervienen como
actores en la administración pública que son
pasibles de resoluciones que revisten carácter
administrativo, la posibilidad de controvertir,
impugnar o cuestionar una resolución que a su
criterio les afecte. (…) Es menester indicar en
este punto, que el Concejo Municipal, con
facultad deliberativa, fiscalizadora y legislativa
en el ámbito de sus competencias, debe regular
estos aspectos, conforme el art. 4.I inc. a) de la
Ley de Gobiernos Autónomos Municipales
(LGAM), concordante con el art. 16.4 de la
misma Norma que estipula: “En el ámbito de sus
facultades y competencias, dictar Leyes
Municipales y Resoluciones, interpretarlas,
derogarlas, abrogarlas y modificarlas”; no

lOMoARcPSD|38097194
33
obstante, en tanto aquello ocurra y dado que

como ya se señaló no es posible dejar al
ciudadano boliviano exento de mecanismos de
impugnación, la jurisdicción constitucional, vía
interpretación, concluye y reitera que en tanto
sean los gobiernos autónomos municipales
quienes regulen estos aspectos, es plenamente
posible, afirmar que de manera supletoria, debe
aplicarse la Ley de Procedimiento Administrativo
en el ámbito municipal, siempre que se traten
de resoluciones que revistan carácter
administrativo…”
En tiempo hábil y oportuno, de conformidad a los
plazos establecidos, INTERPONGO RECURSO JERARQUICO,
en contra de la RESOLUCION ADMINISTRATIVA MUNICIPAL
N° 20/2020 de fecha 12 de octubre de 2020, impetrando
la REVOCATORIA de la misma en base a los fundamentos
de hecho y de derechos expresados en el presente e
impetrando se consideren los mismos a momento de
emitir el correspondiente fallo de orden Administrativo
Así mismo de conformidad al Art. 92 del
REGLAMENTO GENERAL DE LA LEY MUNICIPAL
AUTONÓMICA N° 233 DE FISCALIZACIÓN TÉCNICA
TERRITORIAL, solicito se remitan antecedentes en los
plazos que la ley y el Reglamento emanan ante la
DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS JURIDICOS
DEPENDIENTE DEL GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE
LA PAZ.
OTROSI 1°.- Que, así también habiéndose presentado
prueba oportuna a la defensa del ahora Administrado
mediante Memorial ingresado vía SITRAM 24/7 Hoja de

lOMoARcPSD|38097194
34
Ruta N° @25960 de fecha 1° de julio de 2020 y Memorial

ingresado vía SITRAM 24/7 Hoja de Ruta N° 29178 de
fecha 31 de julio de 2020, TENGO A BIEN RATIFICARME EN
LOS MISMOS A EFECTOS DE QUE SE PROCEDA A LA
RESPECTIVA VALORACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL
PRESENTADA.
OTROSI 2°.- Así también, toda vez que el derecho la
defensa es amplio e irrestricto a favor del administrado o
sindicado del delito, de conformidad con el Art. 24 de la
Constitución Política del Estado, concordante con la
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL N°
0385/2015-S2, de fecha 08 de abril de 2015, que en su ratio
descidendi, expresa: “…En similar sentido, la SCP 1831/2012
de 12 de octubre, concluyó que, el derecho de petición: “…se
encuentra en directa relación con el derecho de acceso a la
información, de donde podemos concluir que la negativa a la
solicitud oral o escrita -sea requiriendo copias, informes,
certificaciones u otros análogos-, constituye un límite del libre
acceso a la información. Consiguientemente y considerando
que el derecho de petición constituye un derecho civil que
reviste la dignidad humana, no es permisible en un Estado de
Derecho, la autoridad o particular a quien se dirige una
solicitud de diversa índole, rehúse conocer o recibir la
presentación de una petición, o no la atienda de manera clara
y congruente, debiendo incluso poner a conocimiento del
peticionante el resultado positivo o negativo de su solicitud,
elementos que hacen a la real configuración del derecho
objeto de análisis…”; tengo a bien impetrar que, por la
secretaria de vuestro digno despacho SE FRANQUEE
FOTOSTÁTICAS LEGALIZADAS DEL EXPEDIENTE DEL
PROCESO Y SEA EN TRIPLE (3) EJEMPLAR , impetrando sea

lOMoARcPSD|38097194
35
con todos los recaudos y con las debidas formalidades de ley.
OTROSI 3°.- Para conocer futuras providencias, señalo

por domicilio procesal Edif. “Edif. Shopping Norte”, piso 14,
Of. 1401 ubicado entre las calles Yanacocha y Potosí de la
zona central de la ciudad de La Paz; así también señalo como
medio electrónico y telemático por correo electrónico:
fernandopenaloza96@hotmail.com y por Nº celular el: (+591)
610-995-33, impetrando se tenga presente para fines de
comunicación procesal.
“Fiat Iustitia, pereat mundus…”
La Paz, octubre de 2020.

Memorial de Recurso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Memorial de Recurso

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Memorial de Recurso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

lOMoARcPSD|38097194

Memorial de Recurso Jerarquico

derecho civil (Universidad Tecnológica Boliviana)

Escanea para abrir en Studocu

Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

SEÑORA SUB-ALCALDESA A.I. ADSCRITA AL

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA, PODRÁ APERSONARSE

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

del escrito, sino conforme a la intención del

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

III. RELACIÓN DE HECHOS FACTICOS,

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

pertinentes que se encuentran plasmados en la misma, que

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

PAZ BOLIVIA – BAJO MALLASA ”; a través del remitido

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

acomodo del material. FIRMA Y SELLA: Luis Moya Q. –

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

otorga de Autonomía y descentralización de las Entidades

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

demandas y desarrollo del Distrito…”, invocándose desde el

TITULO II - INFRACCIONES Y SANCIONES TECNICO ADMINISTRATIVAS

CAPITULO I - INFRACCIONES, ARTICULO 17 CUANTIFICACIO

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

CONSTRUCCIONES Y/O EDIFICACIONES "REALIZACIÓN DE MOVIMIENTO DE

Así también, en su parte Resolutiva, de manera general,

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

VEZ QUE el mismo habría sido REFUTADO A TRAVÉS DE

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

presente Proceso Administrativo, CUENTA CON LA

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

manera especifica los documentos que se estuvieren

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

emanado del Estado que pueda afectar sus

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

todos los aspectos no regulados por la carta orgánica y

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

Lo expresado a fin de complementar los vacíos inexistentes

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

orientados a la protección del bien de la

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

suficientes para asumir decisiones. LA

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

21 de octubre de 2011, citando a la SC 0854/2010-R,

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

(SC 0965/2006-R de 2 de octubre).

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

del desarrollo del proceso, y que evidenciándose del

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

Pública, así como a obtener certificados o copias

TITULO II - INFRACCIONES Y SANCIONES TECNICO ADMINISTRATIVAS

CAPITULO I - INFRACCIONES, ARTICULO 17

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)

CONSTRUCCIONES Y/O EDIFICACIONES "REALIZACIÓN DE MOVIMIENTO DE

Sin embargo, del correcto análisis del mismo, conforme a

Descargado por Incognito Serio (incognitoserio996@gmail.com)