Ponente Robo agravado

Fecha de Resolución 22 de Noviembre de 2021

Emisor Corte Suprema

22/11/2021 – PENAL

1063-2020

DOCTRINA

Es procedente el reclamo en casación por motivo de fondo, cuando de los hechos acreditados se desprende que
el procesado cometió dos acciones ilícitas, en este caso dos delitos en contra del patrimonio del agraviado, el
primero un delito de robo agravado por el cual ya fue condenado y el segundo que de los mismos hechos
acreditados se establece que se dio el desapoderamiento de un teléfono celular móvil a la víctima, utilizando
para ello, amenazas de muerte, y violencia física, produciéndose así, la concurrencia de todos los elementos
objetivos y subjetivos del tipo penal del delito de robo de equipo terminal móvil, por lo que deviene condenar a
los procesados como autores de dicho delito, considerándose que dichas acciones deben penalizarse en
concurso ideal de delitos.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.Guatemala, veintidós de noviembre de dos mil veintiuno.

I)Se integra con los magistrados suscritos, de conformidad con lo dispuesto en el punto segundo de las actas de
la Corte Suprema de Justicia números cuarenta y cinco guion dos mil diecinueve, de fecha once de octubre de
dos mil diecinueve, y cuarenta guion dos mil veinte de fecha doce de octubre de dos mil veinte, y cincuenta
guión dos mil veintiuno de fecha doce de octubre de dos mil veintiuno, y con fundamento en los artículos 2 de
la Constitución Política de la República de Guatemala, 71 de la Ley del Organismo Judicial y en la opinión
consultiva de la Corte de Constitucionalidad, emitida el ocho de octubre de dos mil diecinueve, dentro del
expediente cinco mil cuatrocientos setenta y siete - dos mil diecinueve.II)Se tiene a la vista para dictar sentencia
el recurso decasación por motivo de fondointerpuesto por elMinisterio Público,contra la sentencia de laSala
Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente,dictada eltres
de febrero de dos mil veinte,dentro del proceso penal seguido en contra de los procesadosP.A.L., L.S.C. y/o L.S.C.,
S.A.I. y M.A.C. y/o F.L.C.por el delito derobo agravado.

El Ministerio Público actúa a través del agente fiscal J.V.G.V.. Los procesados P.A.L., L.S.C. y/o L.S.C., S.A.I. actúan
bajo la dirección y auxilio de K.J.V.H., E.E.R.V. y E.E.E.C., respectivamente y todos del Instituto de la Defensa Pública
Penal, y M.A.C. y/o F.L.C., actúa bajo la dirección y auxilio del abogado defensor J.D.G.P..

ANTECEDENTES

A) HECHOS QUE EL TRIBUNAL DE SENTENCIA TUVO POR ACREDITADOS.El doce de julio de dos mil diecinueve,
el Tribunal Undécimo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de
Guatemala, dictó sentencia en el caso seguido en contra de los procesados arriba identificados, en la cual tuvo
por acreditados los hechos siguientes: «En el presente caso, todas las acusaciones en contra de los acusados PEDRO
AJU LÓPEZ, L.S.C., SANTIAGO AJU IXCOY y MARTIN AJU COJ, describen en cada una, las acciones delictivas,
sindicadas a todos los procesados, por lo cual se determina que es innecesario repetir las mismas circunstancias
acreditadas. -- a)que el 12 de junio de 2018, siendo las 20:20 horas, en la 2ª calle, frente al inmueble marcado con
el numeral 5-53, zona 9 (…), fueron detenidos los acusadosPEDRO AJU LOPEZ, L.S.C., SANTIAGO AJU IXCOY Y
MARTIN AJU COJ,por agentes de la Policía Nacional Civil, porque, al conducir el agraviadoJ.A.T.M.,detuvo la marcha
de su vehículo tipo automóvil, marca HONDA, (…) sobre la 6ª avenida y 3ª Calle esquina de la zona 9, cuando el
semáforo dio luz roja, en ese lugar y los acusadosPEDRO AJU LÓPEZ, L.S.C., SANTIAGO AJU IXCOY Y MARTIN AJU
COJ,que se conducían a pie, golpearon la ventanilla y la portezuela del vehículo, mientras que,SANTIAGO AJU
IXCOY y L.S.C.,le apuntaron con armas de fuego de juguete, y con palabras ofensivas lo amenazaron de muerte y
mediante violencia e intimidaciones, todos los acusados le exigieron la entrega de su teléfono celular y su billetera,
por lo cual dicho agraviado entregó dichos objetos aL.S.C.,quien vestía playera blanca y pantalón de lona negro, al
tener dichos objetos en su poder salieron corriendo rumbo a la 2ª calle y 6ª avenida zona 9;--b)que el agraviado
fue auxiliado por dos agentes de Policía Nacional Civil, (…), quienes iniciaron una persecución a pie, solicitando
apoyo a otras unidades policiales y al llegar a la 5ª avenida y 2ª calle zona 9, observaron que se encontraban otros
dos Agentes de la Policía Nacional Civil, por lo que juntamente todos los elementos (…), lograron detenerlos en la
2ª calle, frente al inmueble numeral 5-53, zona 9 (…), procediendo a identificarlos y a registrarlos, el agente L.A.H.M.,
quien le incauto aPEDRO AJU LOPEZ,(…),una pistola de plástico tipo juguete, (…);a su compañeroMARTIN AJU
COJ,le incautó en la bolsa delantera lado derecho de la pantaloneta que vestía,un teléfono celular marca MAXWEST,
color negro, con la pantalla quebrada, IMEI:357679080099310, con una tarjeta SIM de la empresa TIGO,
(…),propiedad del agraviado; aSANTIAGO AJU IXCOY,le incautó en la bolsa delantera lado derecho del pantalón
(…),una billetera color café, la cual contenía una tarjeta donde se lee FTS Club DE SUBASTA Código 7846 a nombre
de J.A.T.M., un carné de identificación Tributaria NIT: 3920322-0 a nombre de J.A.T.M. y un billete de la
denominación de Q. 50.00;y al acusadoL.S.C.,le incautó en la mano derecha,una pistola de plástico tipo juguete,
(…); y --c)al lugar de la aprehensión se apersono el señorJ.A.T.M.,quien recoció a los cuatro acusados, como los
responsables de haberle despojado de sus pertenencias bajo amenazas de muerte con las armas que portaban, y
reconoció como de su propiedad la billetera incautada juntamente con los documentos y billete que contiene la
misma, y el teléfono celular descrito, razón por la cual se procedió a indicarles el motivo de su aprehensión y a
ponerlos a disposición de los juzgados correspondientes.».(Sic) (El resaltado es del texto original.)

B) RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA.El Tribunal de Sentencia antes mencionado dictó sentencia el
doce de julio de dos mil diecinueve, en la que declaró aP.A.L., L.S.C. y/o L.S.C., S.A.I. y M.A.C. y/o F.L.C. autores
del delito derobo agravadoimponiéndoles la pena deseis años de prisión inconmutables.El tribunal fundamentó
su decisión en los términos siguientes: «EXISTENCIA DEL DELITO Y LA CALIFICACIÓN LEGAL: El Ministerio Público
formuló acusación fiscal en contra de los procesadosPEDRO AJU LÓPEZ, L.S.C.Y.L.S.C. Y SANTIAGO AJU IXCOY y
MARTIN AJU COJ Y/O FRANCISCO LÓPEZ COJpor el delito deROBO AGRAVADO,regulado en el artículo
252 del Código Penal (…) y por el delito deROBO DE EQUIPO TERMINAL MÓVIL.Regulado en el artículo 21 de La
Ley de Equipos Terminales Móviles. (…) El Ministerio Público formuló acusación fiscal en contra de los
procesadosPEDRO AJU LÓPEZ, L.S.C., SANTIAGO AJU IXCOY y MARTÍN AJU COJ,por los delitos deROBO
AGRAVADO y ROBO DE EQUIPO TERMINAL MÓVIL,regulados en el artículo 252 del Código Penal y 21 de La Ley
de Equipos Terminales Móviles, los que establecen que se comete delito de Robo agravado cuando el robo se comete
asaltando entre otros vehículos automóvil; y la persona que sin autorización debida y con la violencia, tomare un
equipo terminal móvil. De acuerdo con la sindicación delictiva y el auto de apertura a juicio en el presente caso los
hechos describen los dos tipos penales anteriormente descritos, no obstante ello considero que la figura básica del
delito es Robo agravado, independientemente, que dentro de las pertenencias se impute el despojo de un teléfono
celular, puesto que la acción típica es asaltar vehículo; por lo cual juzgar los hechos delictivos de Robo Agravado y
Robo de equipo terminal móvil, dos figuras delictivas en contra del patrimonio, por tanto de igual naturaleza, por
lo que a criterio de quien juzga es improcedente, juzgar por separado el robo de objetos materiales y el teléfono
celular, cuando se ejecutó la misma acción delictiva para despojar a la víctima de sus pertenencias, en caso contrario
considero que se infringiría el principio de legalidad y única persecución. Al confrontar los hechos descritos en la
acusación formulada, por el Ministerio Público, en contra de los procesadosPEDRO AJU LOPEZ, L.S.C., SANTIAGO
AJU IXCOY Y MARTIN AJU COJ,con la prueba que se produjo durante el debate, estimada con valor probatorio, el
Tribunal arriba a lo siguiente:(…);al relacionar todos los elementos probatorios el Tribunal determina la existencia
de un hecho delictivo de Robo agravado regulado en el artículo 252 del Código Penal, numeral 6, conforme con las
circunstancias de tiempo, lugar y forma descritos en la acusación formulada por el Ministerio Público, siendo
procedente dictar la sentencia que en derecho corresponde, según se da a conocer en el apartado respectivo del
presente fallo.III) RESPONSABILIDAD PENAL Y PARTICIPACIÓN DE LOS ACUSADOS:De acuerdo con los
artículos 35 y 36 del Código Penal son responsables penalmente del delito los autores y los cómplices; (…). En el
presente caso, se estableció mediante la declaración del agraviado y los agentes de Policía Nacional Civil, así como
de la evidencia material incorporada al debate, que los procesadosPEDRO AJU LOPEZ, L.S.C., SANTIAGO AJU IXCOY
Y MARTIN AJU COJ,realizaron todos los actos consumativos del delito de Robo agravado, regulado en el artículo
252, numeral 6 del Código Penal, en virtud que asaltaron al conductor del vehículo, cuando se encontraba
estacionado en un semáforo rojo, utilizando violencia puesto que golpearon el vehículo, insultaron a la víctima
amenazándola con causarle la muerte, sino entregaba sus pertenencias, utilizando armas de fuego de juguete, para
intimidar a la víctima, por lo tanto su conducta encuadra en la descrita por la norma y son responsables penalmente,
debiéndose dictar en su contra la sentencia que en derecho corresponde.IV) SANCIÓN PENAL A IMPONER:El
responsable del delito de ROBO AGRAVADO, será sancionado con prisión de 6 a 15 años y el responsable del delito
de ROBO DE EQUIPO TERMINAL MÓVIL, será sancionado con prisión de 6 a 15 años. - El artículo 65 del Código
Penal, establece que al dictar sentencia condenatoria, los tribunales fijarán la pena tomando en consideración los
límites establecidos por la ley dentro del mínimo y el máximo asignado para cada delito y tomando en cuenta los
siguientes aspectos:a)(…);b)(…);c)(…);d)(…) estimo que debe fijarse la pena en el límite mínimo previsto en la norma
aplicable al establecerse que únicamente concurre la agravante de asaltar vehículo. La sanción impuesta no es
conmutable ni susceptible de aplicar ningún beneficio.».(Sic) (El resaltado es del texto original.)

C) RECURSO DE APELACION ESPECIAL.

El procesado S.A.I. y el Ministerio Público presentaron recursos de apelación especial por motivos de fondo, pero
siendo el del ente acusador el que da origen al presente recurso de casación, será a este al que nos referiremos
para los efectos legales consiguientes.

El ente fiscal presentó recurso de apelación especial por motivo de fondo, con fundamento en el artículo 419
numeral 1) del Código Procesal Penal, denunciando la inobservancia del artículo 21 de la Ley de Equipos
Terminales Móviles, argumentando que, el tribunal de sentencia tuvo por acreditados hechos que son
subsumibles en la norma antes indicada, ya que existe la relación causal establecida en el artículo 10 del Código
Penal, por considerar que los hechos realizados por los procesados son los previstos en el artículo y ley antes
indicados, sí como también en el delito de robo agravado.

La inobservancia y desobediencia de lo preceptuado en el artículo 21 de la Ley de Equipos Terminales Móviles,

Agrega el Ministerio Público que con base en la prueba producida en el debate y del trabajo de investigación
realizado, se demostró que los procesados P.A.L., L.S.C. y/o L.S.C., S.A.I. y M.A.C. y/o F.L.C., realizaron actos propios
del delito de robo agravado y por el cual se les condenó, pero además realizaron acciones que tipifican el delito
de robo de equipo terminal móvil, tal como se expuso en la acusación formulada en contra de los procesados,
sin embargo el tribunal de sentencia sólo condenó por el primero de los delitos mencionados.

El Ministerio Público solicitó se acogiera el recurso de apelación especial por motivo de fondo, y como
consecuencia se resolviera en definitiva el proceso dictándose sentencia condenatoria por el delito de robo de
equipo terminal móvil y se les impusiera la pena mínima por dicho delito, y como ya habían sido condenados
por robo agravado se fijara la penal considerándose en concurso real.

D) SENTENCIA DE LA SALA DE APELACIONES.

La Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en
sentencia del tres de febrero de dos mil veinte, declaróno acogerel recurso de apelación especial interpuesto por
el Ministerio Público, y confirmó la sentencia recurrida, para ello argumentó que: «La juzgadora calificó los hechos
antes trascritos en el delito de robo agravado previsto en el artículo doscientos cincuenta y dos (252) del Código
Penal, si bien es cierto cuando se planteó la acusación, el agente fiscal los calificó en los delito de robo agravado y
robo de equipo terminal móvil, determinamos que los acusados participaron de manera conjunta (cuatro acusados)
al ejecutar los hechos, extrayendo de los mismos que cada uno de ellos utilizaba un arma de fuego de juguete, que
les sirvió para intimidar a su víctima y robarle sus pertenencias, los hechos acreditados se encuadran en el numeral
tres (3) de dicho artículo, es de hacer notar que dentro de las pertenencias sustraídas al agraviado, se encuentra
una billetera y un teléfono celular que son de ajena pertenencia, objetos que les fueron incautados, al señor S.A.I.
le fue incautada una billetera color café en la que se encontraba un carné de identificación tributaria (…) nombre
del señor J.A.T.M. y al acusado P.A.L. tenía en su poder un teléfono celular marca MAXWEST color negro propiedad
del agraviado, al encuadrar los hechos en la figura típica encontramos que los acusados robaron con violencia
usando un arma de juguete, que dicho sea de paso la utilizaron para infundir temor a su víctima, los elementos del
delito de robo agravado son el desapoderamiento con violencia de cosas muebles de ajena pertenencia, tal como
lo preceptúa el numeral tres (3) del artículo doscientos cincuenta y dos (252) del Código Penal, (…); en los hechos
describen que los condenados portaban armas de juguete que utilizaron para infundir temor al agraviado, las
acciones realizadas tuvieron como resultado el desapoderamiento de las pertenencias de la víctima, como quedaron
descritas en los hechos acreditados por la juzgadora, dentro de los objetos que les incautaron se encuentra un
teléfono celular, entre otras pertenencias. El Ministerio Público calificó los hechos pretendiendo que la juzgadora
condenara por los delitos de robo agravado y robo de equipo terminal móvil, al respecto debe considerarse que la
interpretación exigida en la ley procesal, debe hacerse de manera restrictiva, favoreciendo el ejercicio de sus
facultades y priorizando su libertad, de conformidad con el artículo catorce (14) del Código Procesal Penal, en tal
caso, el Ministerio Público debió ponderar dicho ejercicio, al calificar los hechos en un único delito, porque son
producto de una única acción de la manera como quedaron descritos en los hechos acreditados. (…). Entendemos
entonces, que la finalidad de la ley es reprimir los actos, que se derivan de la comisión de los ilícitos dentro del
marco de estricta legalidad y por ello, avalamos el criterio sustentado por la juez de primera instancia cuando
realiza el encuadramiento de los hechos, porque se cumple con la finalidad del Estado de imponer de manera
razonada las consecuencias jurídicas que se derivan del cometimiento de actos contrarios al ordenamiento jurídico;
dando la calificación jurídica adecuada a los hechos que fueron sometidos a su conocimiento, sin incurrir en
arbitrariedades que podrían caer en una doble penalización, porque se juzgó un único hecho con las circunstancias
de la forma en que ocurrieron (pasado), para penalizar de manera objetiva, porque cuando los acusados se
apoderaron de las pertenencias (varias), el tipo adecuado a aplicar es la de robo agravado y no como lo pretende
el Ministerio Público, al solicitar se penalice de manera doble, por el tipo de objetos que fueron sustraídos a su
propietario. Como consecuencia, no puede accederse al recurso de apelación interpuesto.». (Sic)

RECURSO DE CASACIÓN

El Ministerio Público interpone recurso de casación por motivo de fondo contra lo resuelto por la sala de
apelaciones, e invoca como caso de procedencia el artículo 441 numeral 5) del Código Procesal Penal, y denuncia
la falta de aplicación del artículo 21 de la Ley de Equipos Terminales Móviles, argumentando concretamente que,
la Sala en su fallo incurrió en falta de aplicación del artículo 21 de la Ley antes citada, pues como argumentó en
su recurso de apelación especial por motivo de fondo, existía prueba generada en el debate y a la cual se le
asignó valor probatorio, la jueza de sentencia tuvo por probados hechos en que obran conducentemente el día,
la hora y lugar de la aprehensión de los procesados P.A.L., L.S.C. y/o L.S.C., S.A.I. y M.A.C. y/o F.L.C., por agentes
de la Policía Nacional Civil, quienes realizaron un registro superficial a cada uno de los procesados, habiéndose
apersonado al lugar de la aprehensión la víctima J.A.T.M., quien reconoció a los ahora procesados como los
responsables de haberle despojado de sus pertenencias personales, así como de su aparato celular, los cuales
les fueron encontrados en su poder, siendo detenidos por dicha razón.

Agrega el ente fiscal que, en la sentencia de primer grado con base en los hechos acreditados por la jueza de
sentencia, se condenó por el delito de robo agravado a los procesados, pero no tomó en cuenta que las acciones
que realizaron también encuadraban en el tipo penal de robo de equipo terminal móvil descrito en el artículo 21
de la Ley de Equipos Terminales Móviles y en consecuencia debió declararlos también responsables del delito
en él consignado, e imponerles la pena mínima solicitada por dicho ente fiscal, además del delito de robo
agravado por el cual ya se le condenó e impuso una pena.

El Ministerio Público solicita que se declare procedente el recurso de casación por motivo de fondo en
consecuencia se case la sentencia y resolviendo conforme a derecho, se declare que los procesados P.A.L., L.S.C.
y/o L.S.C., S.A.I. y M.A.C. y/o F.L.C., son autores del delito de robo de equipo terminal móvil cometido en contra
del patrimonio del agraviado, imponiéndoles la pena de seis años de prisión inconmutables así como las penas
accesorias que correspondan.

VISTA PÚBLICA

Para la realización de la vista pública fue señalada la audiencia del diecinueve de noviembre de dos mil veintiuno,
a las diez horas. El Ministerio Público y los procesados P.A.L., L.S.C. y/o L.S.C., S.A.I. y M.A.C. y/o F.L.C.,
reemplazaron su participación oral mediante la presentación de alegatos por escrito, en el que manifestaron las
razones de su interés.

CONSIDERANDO

-I-

El recurso de casación está dado en interés de la ley y la justicia, y constituye un medio de control para la
corrección jurídica de los fallos de las Salas de Apelaciones en cuanto a la aplicación de la ley sustantiva y la
observancia de las formas esenciales del proceso. El Tribunal de Casación se encuentra limitado a conocer
únicamente de los errores jurídicos contenidos en la resolución impugnada, debiendo sujetarse a los hechos que
se hayan tenido como probados por el Tribunal de Sentencia.

En el presente caso, y por tratarse de un motivo de fondo, el análisis debe versar sobre la correcta o incorrecta
interpretación de la norma sustantiva aplicada al caso concreto, y determinar si de la integralidad de los hechos
acreditados por la jueza sentenciadora se desprende la concurrencia de alguno de los supuestos regulados en la
norma sustantiva que se señala erróneamente interpretada.

-II-

El Ministerio Público interpone recurso de casación por motivo de fondo contra lo resuelto por la sala de
apelaciones, e invoca como caso de procedencia el artículo 441 numeral 5) del Código Procesal Penal, y denuncia
la falta de aplicación del artículo 21 de la Ley de Equipos Terminales Móviles, argumentando concretamente que,
la Sala en su fallo incurrió en falta de aplicación del artículo 21 de la Ley antes citada, pues como argumentó en
su recurso de apelación especial por motivo de fondo, existía prueba generada en el debate y a la cual se le
asignó valor probatorio, la jueza de sentencia tuvo por probados hechos en que obran conducentemente el día,
la hora y lugar de la aprehensión de los procesados P.A.L., L.S.C. y/o L.S.C., S.A.I. y M.A.C. y/o F.L.C., por agentes
de la Policía Nacional Civil, quienes les realizaron un registro superficial a cada uno de los procesados, habiéndose
apersonado al lugar de la aprehensión la víctima J.A.T.M., quien reconoció a los ahora procesados como los
responsables de haberle despojado de sus pertenencias personales, así como de su aparato celular, los cuales
les fueron encontrados en su poder, siendo detenidos por dicha razón.

Agrega el ente fiscal que, en la sentencia de primer grado con base en los hechos acreditados por la jueza de
sentencia, se condenó por el delito de robo agravado a los procesados, pero no tomó en cuenta que las acciones
que realizaron también encuadraban en el tipo penal de robo de equipo terminal móvil descrito en el artículo 21
de la Ley de Equipos Terminales Móviles y en consecuencia debió declararlos también responsables del delito
en él consignado, e imponerles la pena mínima solicitada por dicho ente fiscal, además del delito de robo
agravado por el cual ya se le condenó e impuso una pena.

-III-

Previo a realizar el análisis del agravio expuesto por el Ministerio Público, esta Cámara considera que es necesario
citar el artículo 21 de la Ley de Equipos Terminales Móviles, el cual preceptúa que comete el delito de robo de
equipo terminal móvil: «…La persona que sin la autorización debida y con violencia, tomare un equipo terminal
móvil será sancionada con prisión de seis (6) a quince (15) años.»

Derivado de lo anterior, es pertinente señalar que de conformidad a los hechos acreditados por el tribunal de
sentencia, los cuales constan en el apartado respectivo, quedaron demostradas varias acciones relevantes en la
descripción del hecho como lo son que,el doce de junio de dos mil dieciocho a las veinte horas con veinte
minutos, en la segunda calle, frente al inmueble cinco guión cincuenta y tres zona nueve,fueron detenidos P.A.L.,
L.S.S.C., S.A.I. y M.A. coj,por agentes de la Policía Nacional Civil, porqueel agraviado J.A.T.M.,detuvo su vehículo,y
estos golpearon la ventanilla y portezuela del mismo, y S.A.I., y L.S.C.,le apuntaroncon armas de fuego de juguete
y con palabras ofensivaslo amenazaron de muerte y con violencia e intimidaciones, todos los procesados le
exigieron entregar su teléfono celular y su billetera,los cuales fueron entregados por el agraviado a L.S.C., y al
tener en su poder dichos objetos corrieron rumbo a segunda calle y sexta avenida zona nueve, siendo auxiliado
el agraviado por agentes de la Policía Nacional Civil, quienes procedieron a identificarlos y a registrarlos,el
agenteL.A.H.M.le incautó a P.A.L.el arma de juguete y a su compañeroM.A.C. le encautó un teléfono celularmarca
M., color negro, con demás datos de identificación que obran en autos propiedad del agraviado,a S.A.I. le incautó
una billeteracolor café, que conteníauna tarjetaFTS Club de Subasta código siete mil ochocientos cuarenta y
seis,un carnéde identificación tributaria tres millones novecientos veinte mil trescientos veintidós ambos a
nombre del agraviado, yun billetede cincuenta quetzales,y a L.S.C. se le incautouna pistola de juguete, en el lugar
de aprehensión el señorJ.A.T.M. reconoció a los cuatro hoy procesados, como responsables de haberlo
despojado bajo amenazas de muerte ycon las armas que portabanlos objetos antes descritos,así comoreconoció
como de su propiedad la billetera, documentos y billete que contenía, yelteléfono celulartambién ya descrito,
motivos por los que fueron detenidos y consignados.

Por lo tanto, de conformidad con lo establecido de los hechos acreditados anteriormente, esta Cámara considera
que la Sala que dictó la resolución impugnada, sí incurrió en inobservancia del artículo 21 de la Ley de Equipos
Terminales Móviles, al no haber no acogido el recurso de apelación especial presentado por el Ministerio Público
y en consecuencia confirmó la sentencia de primer grado en la cual se condenó a los procesados por el delito
de robo agravado.

Es así, que se establece que el Ministerio Público alega en casación que de las acciones realizadas por los
procesados, el día, hora y lugar ya mencionados anteriormente, y de los hechos que se acreditaron por el tribunal
de sentencia, se desprende que además del delito de robo agravado cometido por los procesados, también
existe la comisión de otro delito, en el cual concurren los elementos penales como lo son, que el bien jurídico
tutelado es el patrimonio del agraviado, la conducta exigida (verbo rector) consiste en que se tomó el equipo
terminal móvil sin autorización del sujeto pasivo, el elemento objetivo que es que se utilizó violencia elemento
subjetivo que es la intención (dolo) de despojar del equipo terminal móvil y el deseo de buscar el resultado
descrito en la norma, De ello, se advierte la relación de causalidad existente para la comisión del delito, pues la
acción normalmente idónea se adecúa al supuesto consistente en que sin la debida autorización y con violencia,
tomaren equipo móvil.

En el presente caso, de conformidad con los hechos acreditados ya mencionados, quedó establecido que los
procesados el dia, hora y lugar ya identificados y con armas de fuego de juguete y con palabras ofensivas
amenazaron de muerte al agraviado y con violencia e intimidaciones, todos los procesados le exigieron entregar
específicamente su teléfono celular y por aparte su billetera, objetos los cuales fueron entregados por el
agraviado a L.S.C., sin embargo se le incautó en el registro que se le realizó a M.A.C. un teléfono celular marca
M., color negro, con demás datos de identificación que obran en autos propiedad del agraviado, y a S.A.I. se le
incautó una billetera color café, que contenía una tarjeta, un carné de identificación tributaria, y un billete de
cincuenta quetzales, descritos anteriormente, considerándose entonces que hay dos acciones ilícitas realizadas
por los procesados, una que es el robo agravado de objetos de tipo personal y el otro delito que es tipificado en
la Ley de Equipos Terminales Móviles (ley específica en la materia) como es el robo de un teléfono celular, por
ende se cometieron dos delitos, los cuales deben de ser sancionados de conformidad con la ley.

En consecuencia, Cámara Penal considera que en los hechos cometidos por los procesados se produjeron la
concurrencia de todos los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal del delito de robo de equipo terminal
móvil contenido en el artículo 21 de la Ley de Equipos Terminales Móviles, para atribuirle también a los
procesados la responsabilidad de los hechos realizados como autores del delito ya relacionado, y a consecuencia
de ello imponerles una pena a razonar, atendiendo que ya se les condenó por un delito e impuesto una sanción.

IV

Para establecer la pena a imponer por la comisión de estos dos delitos debidamente acreditados, Cámara Penal
considera importante establecer que, en el concurso real (figura que solicita el Ministerio Público), es
imprescindible que las acciones realizadas por los sujetos activos (procesados), cada una de ellas constituya un
delito independiente uno del otro, es decir, que no sean medios necesarios entre sí para su realización, sino que
cada delito debe considerarse como una unidad. El Código Penal en el artículo 69, adopta esta modalidad por el
sistema de acumulación material de las penas, al regular que al responsable de dos o más delitos, se le deben
imponer todas las sanciones correspondientes a las infracciones que haya cometido, las que debe cumplir
sucesivamente, iniciando por el orden de la más grave.

Por su parte, en el concurso ideal, es posible la producción de una sola acción o unidad de acción que constituya
dos o más delitos; así también pueden existir diferentes unidades de acción, pero deben estar relacionadas
íntimamente entre sí, con el objeto de perseguir una misma finalidad, con el efecto que uno de los delitos sea
medio necesario para la comisión de otro. (Estos presupuestos están regulados en el artículo 70 del Código
Penal).

Es así, que Cámara Penal estima procedente el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público, y como
consecuencia se casa la sentencia recurrida, y de conformidad con el artículo 65 del Código Penal, al no haberse
acreditado ninguna circunstancia agravante, se debe imponer a los procesados la pena mínima de seis años de
prisión por la comisión del delito de robo de equipo terminal móvil aumentada en una tercera parte (ley
específica), en virtud de que conforme lo establece el artículo 70 del Código Penal, en caso de que un solo hecho
constituya dos o más delitos, se impondrá la pena correspondiente al delito que tenga señalada mayor sanción,
aumentada hasta en una tercera parte, y en el presente caso, ambos delitos por los que están siendo condenados
los procesados tienen señalada la misma pena de seis a quince años de prisión, por tal motivo se impondrá a los
procesado la pena mínima señalada para uno de esos delitos aumentada en una tercera parte, que serían dos
años de prisión, haciendo un total de ocho años de prisión inconmutables.

LEYES APLICABLES

Los artículos citados y los siguientes: 1, 5º, 6º 10, 12, 13, 14, 28, 44,175, 203, 204 y 214, de la Constitución Política
de la República de Guatemala. 1,10, 11, 13, 19,20, 35,36,41,44,51,62,65,66,70,251, 252 del Código Penal. 1, 2, 3,4,
5, 7, 11 Bis, 14, 20, 441, 442, 443, 446, y 447 del Código Procesal Penal; 21 de la Ley de Equipos Terminales
Móviles, 1, 9, 10,11, 13, 15, 16, 57, 58 inciso a), 59, 74, 75, 76, 79 inciso a), 141 inciso c), 142, 143, 147 y 149 de la
Ley del Organismo Judicial.

POR TANTO

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL,con base en lo considerado y leyes aplicadas, al resolver
declara:I) PROCEDENTEel recurso de casación por motivo de fondo, interpuesto por el Ministerio Público, en
contra de la sentencia de la Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra
el Ambiente, dictada el tres de febrero de dos mil veinte.II)En consecuencia,casala sentencia recurrida la que
queda sin efecto jurídico, y resolviendo conforme a derecho, declara a los procesados P.A.L., L.S.C. y/o L.S.C., S.A.I.
y M.A.C. y/o F.L.C.,autores del delito consumado derobo de equipo terminal móvilpor cuyo ilícito debe
imponérseles la pena de seis años de prisión y considerando que fueron condenados por el delito de robo
agravado y al establecer que dichos ilícitos fueron cometidos en concurso ideal, en contra del patrimonio
deJ.A.T.M.se les impone a dichos procesados la pena deseis años de prisión aumentada en una tercera parte,
que hacen un total ocho años de prisión inconmutables,penas que deberán cumplir en el centro de privación de
libertad que designe el juez respectivo, con abono de la prisión padecida desde su aprehensión.III)Los demás
puntos resueltos en la sentencia dictada el doce de julio de dos mil diecinueve, por el Tribunal Undécimo de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de Guatemala, no se modifican
por no haber sido objeto de la presente casación.IV)Notifíquese y con certificación de lo resuelto, vuelvan los
antecedentes a donde corresponda.

J.F.B., Magistrado Vocal Quinto, Presidente de la Cámara Penal; N.O.M.M., Magistrado Vocal Segundo; D.M.D.S.,
Magistrada Vocal Cuarta; V.O. y O., Magistrada Vocal Tercera. D.L.N.F., Secretaria de la Corte Suprema de Justicia.