Nozick
Nozick
Nozick
ROBERT NOZICK
Contenido
Introducción:
¿Quién es Robert Nozick?
"Anarchy, State, and Utopia" cambió eso. A pesar de las discrepancias de muchos filósofos
con los argumentos de Nozick, estos no podían ser ignorados. Alrededor de la misma época
en que Nozick comenzó a publicar, también surgieron otros filósofos libertarios en la
escena, especialmente John Hospers y Tibor Machan, pero ninguno tuvo la misma
prominencia o influencia que Nozick. De acuerdo o en desacuerdo, "Anarchy, State, and
Utopia" presenta argumentos provocadores que no pueden ser simplemente desestimados.
Un vistazo a las notas y la bibliografía resulta instructivo: Nozick estaba muy familiarizado
con la economía y la sociología. Nombres conocidos en el ámbito económico, como Coase,
Alchian, Schelling y Sen, participan en el diálogo que Nozick crea. Rothbard en particular
llevó la economía de los mercados libres a lo que consideraba su conclusión lógica: el
anarquismo libertario individualista. Nozick cita específicamente una discusión de 1968
con Rothbard como algo que "estimuló mi interés en la teoría anarquista individualista" (p.
xv). La combinación de su estudio de filosofía y diversas ciencias sociales lo llevó a las
conclusiones y la escritura de "Anarchy, State, and Utopia". No debería sorprender que
alguien que antes estuvo activo en la política socialista se dedicara a un trabajo académico
crítico del socialismo, si se entiende que la filosofía no es dogmatismo. Nozick siguió las
ideas a donde lo llevaron, y a veces eso significaba llegar a conclusiones que estaban en
desacuerdo con lo que antes creía.
Las conclusiones de Nozick no son simplemente divergentes de lo que él pensaba
anteriormente, de hecho, eran contrarias a lo que la mayoría de las personas habrían
pensado en 1974 (es más, se oponen a lo que la mayoría de las personas piensan hoy en
día).
Nozick seguiría escribiendo otros cinco libros, ninguno especialmente relacionado con la
filosofía política. Esto ha llevado a especulaciones de que había abandonado el
libertarianismo, pero en entrevistas de años posteriores dejó claro que seguía
considerándose a sí mismo como un libertario y que simplemente quería explorar otras
áreas de la filosofía en lugar de volver a visitar el mismo terreno. "Nunca dejé de aplicarme
a mí mismo [la etiqueta de "libertario"]. Lo que realmente estaba diciendo en La vida
examinada era que ya no era tan radicalmente libertario como lo había sido antes. Pero los
rumores de mi desviación (¡o apostasía!) del libertarianismo se habían exagerado mucho.
Creo que este libro deja claro hasta qué punto todavía me encuentro dentro del marco
general del libertarianismo" Y de hecho, señala en el prólogo de "Anarchy, State, and
Utopia" que espera que otros sigan este tipo de investigaciones (p. xiv). Nozick fue
diagnosticado con cáncer de estómago en 1994, pero pudo seguir trabajando hasta su
fallecimiento en 2002 a la relativamente temprana edad de 63 años. El último libro de
Nozick, "Invariances", fue publicado en 2001. Había sido becario Fulbright en la
Universidad de Oxford, presidente de la Asociación Filosófica Americana y fue Profesor
Universitario Pellegrino en Harvard, su máxima distinción.
Lo que sigue es parte de la serie de Académicos Esenciales del Fraser Institute, en la cual se
explican las ideas clave de importantes pensadores en la tradición liberal clásica para el
lector general y, en particular, para los estudiantes que podrían estar interesados en conocer
más acerca de estos argumentos. Me he esforzado por explicar las ideas y argumentos más
importantes que Nozick presenta teniendo esto en mente. Mi principal esperanza es poder
ser de alguna ayuda, pero mi esperanza secreta es que ustedes continúen y descubran una
copia de "Anarchy, State, and Utopia" por ustedes mismos. Todas las referencias en el texto
a números de página son a ese libro. Aprochecho de agradecer los útiles comentarios del
manuscrito de James Stacey Taylor y Donald Boudreaux.
Capítulo 1
Teoría de los Derechos
Nozick comienza "Anarchy, State, and Utopia" con la afirmación de que "los individuos
tienen derechos y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles (sin violar sus
derechos)" (p. ix). Los críticos imprudentes han interpretado lo anterior como si Nozick
simplemente asumiera los derechos y luego procediera desde allí, pero él tiene un
argumento para ellos (los derechos). Para bien o para mal, este argumento no aparece hasta
el tercer capítulo del libro, pero está presente.
Nozick entiende los derechos como "restricciones morales del lado de lo que podemos
hacer" (p. 33). Si no hubiera otros seres, seríamos libres de hacer lo que quisiéramos,
limitados solo por las leyes de la física. La moralidad entra en juego cuando consideramos
nuestras interacciones con los demás. Por lo tanto, la existencia de otras personas impone
límites a nuestras acciones. Estos límites no son los mismos que los impuestos por la física.
Ya sea que haya otras personas o no, no soy libre de desafiar las leyes de la gravedad o de
la inercia, ni de estar en dos lugares al mismo tiempo. Esos también son límites a mi acción.
Las restricciones morales son cosas que podría hacer, pero que sería incorrecto hacer. Decir
"no puedo estar en dos lugares al mismo tiempo" y "no puedo asesinar a Bob" son
gramaticalmente similares, pero tienen significados muy diferentes: físicamente podría
cometer un asesinato, pero sería malo si lo hiciera. Por lo tanto, los derechos son un
concepto moral que establece las condiciones límite de la acción justificada (en
contraposición a las condiciones límite de la acción físicamente posible). Los derechos de
Smith son, por lo tanto, las condiciones límite de las acciones de Jones. Nozick entiende
este modelo de restricciones laterales como arraigado en el "hecho de nuestras existencias
separadas" (p. 33). Como individuos distintos con nuestras propias vidas, nadie podría
reclamar naturalmente la vida de otro. Los individuos no deben ser considerados como
medios para los fines de otros; ellos son fines en sí mismos. Un martillo, por ejemplo, es
una herramienta que existe para ayudar a las personas a hacer cosas, no tiene una razón
independiente de existir aparte de esto. No existe por sí mismo. Pero las personas sí existen,
son fines en sí mismas, no los medios para fines de otros.
"Las personas son inviolables" porque cada una es una persona con su propia vida para
vivir. Por lo tanto, es el hecho de que "existen individuos diferentes con vidas separadas" lo
que produce la restricción lateral de que nadie tiene derecho a usar a otro como medio.
Utilizar a una persona como medio para los fines de otro "no respeta suficientemente y no
tiene en cuenta el hecho de que es una persona separada y que tiene una sola vida" (p. 33).
Por lo tanto, los derechos de una persona son simplemente el reverso de las restricciones de
los demás: que Jones esté moralmente obligado a respetar la individualidad separada de
Smith, y por lo tanto no pueda actuar sobre Smith sin su consentimiento, implica que Smith
tiene el derecho de no ser utilizado de esta manera. Dado que Nozick considera que los
derechos son condiciones límite sobre el tratamiento permisible de los demás, argumenta
que rechazar esta concepción de los derechos implicaría o bien un rechazo de toda la
moralidad por completo, nadie tiene ninguna restricción sobre cómo puede tratar a los
demás, o bien un rechazo de la idea de la realidad de la singularidad de cada persona.
Una corriente de pensamiento que podría estar inclinada a rechazar esta concepción de los
derechos es el utilitarismo, una visión en la que lo moralmente significativo es la utilidad
total agregada (entendida como placer o felicidad). Para los utilitaristas, no hay
restricciones sobre el tratamiento permisible de los demás per se, simplemente se debe
lograr que la bondad total supera lo malo. Con una teoría así, no tendría sentido hablar de la
inviolabilidad de las personas, ya que fácilmente podríamos imaginar situaciones en las que
sacrificar a una persona beneficiaría a varias otras. Nozick aborda explícitamente el
utilitarismo, argumentando que implica resultados extremadamente contraintuitivos. Dado
que el utilitarismo calcula la utilidad de manera subjetiva, podemos imaginar un "monstruo
de utilidad" que "obtiene ganancias enormemente mayores en utilidad de cualquier
sacrificio de los demás de lo que estas otras personas pierden" (p. 41). Esto haría que fuera
moralmente necesario sacrificar a todos en beneficio del monstruo para maximizar la
utilidad total. Además de chocar con nuestras intuiciones sobre la dignidad igual de todas
las personas, esto hace que la teoría se auto-destruya; al menos, es implausible, si no
incoherente internamente. Incluso Nozick agrega que no es suficiente pensar en términos de
agregar cantidades de respeto hacia las personas, de manera que respetamos los derechos de
un grupo grande a costa de no tratar a otro grupo de personas como inviolables. Más bien,
cada persona individual debe ser considerada como un fin en sí misma y no como un
medio, y ninguna persona debe ser utilizada como herramienta para los propósitos de otros.
Él da el ejemplo de violar los derechos de una persona inocente para prevenir un disturbio
de una multitud que a su vez generaría muchas violaciones de derechos. Argumenta que
esto es malinterpretar el punto de las restricciones laterales. No se trata de considerar los
derechos de los demás al evaluar los estados finales en los que los derechos de unos se
intercambian por los derechos de otros; más bien, los derechos de los demás determinan
cómo se les puede tratar. De lo contrario, no son restricciones morales laterales reales.
En última instancia, Nozick argumenta que podemos fundamentar la inviolabilidad de las
personas en la capacidad humana para la autodirección. "El hecho de que una persona
configure su vida de acuerdo con un plan general es su forma de darle sentido a su vida;
solo un ser con la capacidad de dar forma a su vida de esa manera puede tener o aspirar a
tener una vida significativa" (p. 50). Por lo tanto, es nuestra capacidad para formular planes
de vida y actuar sobre ellos lo que las restricciones morales laterales protegen. Es por eso
que reconocer la realidad de otras personas implica la impermisibilidad de usarlos como
medios para los fines de otros. Mínimamente, cada uno de nosotros vería esto como
implicando nuestra propia inviolabilidad, y se necesita solo un poco de madurez para
comprender por qué esto debe extenderse a los demás. Entonces, la afirmación presentada
en la primera página del prefacio de "Anarquía, Estado y Utopía" no carece de fundamento
después de todo: las personas tienen derechos como cuestión de su estatus como seres
humanos individuales distintos con la capacidad de autodirección, y eso significa que
algunas cosas que uno podría hacerle a otro estarán en violación de esos derechos, que,
aunque sean físicamente posibles, son moralmente inaceptables. La conexión entre
"derechos" como concepto moral y "derechos" como concepto político se encuentra en la
observación de Nozick de que los grupos de personas no pueden justificar moralmente
hacer algo que los individuos que conforman el grupo no están justificados en hacer. Es
decir, si Smith no está moralmente justificado para violar los derechos de Jones, entonces
un grupo grande del cual Smith sea miembro (o líder) tampoco estará moralmente
justificado para violar los derechos de Jones. Aunque es cierto que un individuo puede
sacrificar algo por el bien de su propio beneficio mayor (por ejemplo, saltarse una fiesta
para estudiar para un examen importante), "no hay ninguna entidad social con un bien que
realice algún sacrificio por su propio bien. Solo hay personas individuales, personas
individuales diferentes, con sus propias vidas individuales. Usar a una de estas personas en
beneficio de otros lo utiliza y beneficia a los demás" (pp. 32-33). Los individuos que actúan
en conjunto no pueden justificar hacer algo que no podrían hacer moralmente por sí
mismos. Por lo tanto, los derechos que las personas tienen como restricciones morales
laterales contra la depredación de otros individuos resultarán ser los derechos que delimitan
el alcance adecuado del gobierno también.
Capítulo 2
El Estado Mínimo
Una teoría sólida de los derechos como la que Nozick delineó plantea un desafío
significativo para la filosofía política. Si los derechos de las personas no pueden ser
anulados, entonces la mayoría de las formas de gobierno con las que estamos familiarizados
carecen de legitimidad moral. Esto podría implicar la necesidad moral del anarquismo. Si
bien para algunas personas esto suena como una conclusión tan obviamente incorrecta que
no requiere respuesta, Nozick considera que vale la pena tomarla en serio. "El Estado"
parece violar inevitablemente los derechos: gobernantes de diversas tendencias dictan leyes
y obligan a las personas a cumplirlas bajo pena de multa, encarcelamiento o muerte.
Algunas leyes podrían coincidir con las predisposiciones de algunas personas de todos
modos, pero la coerción está presente de todos modos. Por ejemplo, tal vez yo crea que es
prudente usar el cinturón de seguridad al conducir y lo haría incluso si no hubiera leyes que
lo obligaran, pero resulta que hay leyes que lo obligan, lo que significa que se está
utilizando coerción incluso si mis elecciones no están en este caso coaccionadas. No podría
cambiar de opinión y otros que piensan de manera diferente ya están siendo coaccionados.
Además, las operaciones del Estado se financian coercitivamente a través de la tributación.
Dado que esto también es coercitivo, los anarquistas individualistas tienen un punto que no
podemos simplemente ignorar: el Estado es coercitivo por naturaleza, y esto plantea
problemas morales para cualquiera que tome en serio los derechos. Por lo tanto, Nozick
considera que es su responsabilidad explicar cómo podría ser posible algún tipo de Estado
sin violar los derechos de las personas. Uno de los razonamientos comunes dados para el
gobierno es que incluso si tenemos derechos, puede resultar difícil proteger esos derechos
contra los depredadores, y por lo tanto, es de nuestro interés contar con algún tipo de
agencia para hacer valer los reclamos de derechos, y tanto disuadir como castigar a los
infractores. (Este argumento puede resultar familiar a los lectores del filósofo del siglo
XVII John Locke, y Nozick se refiere explícitamente a este enfoque). En la mayoría de las
sociedades, esta es la justificación para los tribunales y los departamentos de policía. Sin
embargo, Nozick observa que hay muchas cosas que nos resultaría difícil hacer por
nosotros mismos y, por lo tanto, recurrimos a otros. Sería difícil para la mayoría de las
personas ser dueñas y volar aviones, por lo que en su lugar recurrimos a las aerolíneas para
que los operen y luego reservamos un pasaje. Así que la protección y el cumplimiento de
los reclamos de derechos también pueden entenderse como un servicio proporcionado por
una agencia externa. Nozick afirma que tenemos derecho a defender nuestros propios
derechos y, por lo tanto, es moralmente permisible pedir y recibir ayuda para hacerlo, lo
que significa que "los grupos de individuos pueden formar asociaciones de protección
mutua: todos responderán al llamado de cualquier miembro para la defensa o para el
cumplimiento de sus derechos" (p. 12). Pero esto es ineficiente de varias maneras: en
primer lugar, nunca está claro cuándo uno está "disponible" para prestar asistencia, y en
segundo lugar, es aún menos claro de qué lado debería estar Smith si la disputa es entre los
miembros Jones y Brown. Por lo tanto, Nozick considera que el modelo más probable que
surgirá serán las agencias de protección. De hecho, la teoría anarquista dice justamente
esto: las personas son libres de contratar con diversas agencias para la protección de sus
derechos. Si encuentran el acuerdo insatisfactorio, cambian a otra agencia, tal como podrían
cambiar de una compañía de seguros a otra.
La preocupación del anarquista es que "el Estado" representa una agencia protectora
monopolista, un monopolio mantenido coercitivamente. Esto significa que si consideras
que tus derechos están insuficientemente protegidos, o que la protección es demasiado
costosa, o que la agencia de protección misma viola tus derechos, no tienes recurso alguno.
Por lo tanto, las concepciones anarquistas típicamente postulan servicios legales no
monopolísticos (o "poliédricos") y, por lo tanto, no hay Estado. Aunque Nozick pretende
refutar esto, es importante destacar que él considera que es un problema serio para
cualquiera que tome en serio los derechos, en lugar de algo que se pueda descartar de
inmediato. Él dice: "El Estado de vigilancia nocturna de la teoría liberal clásica, limitado a
las funciones de proteger a todos sus ciudadanos contra la violencia, el robo y el fraude, y
al cumplimiento de contratos, y así sucesivamente, parece ser redistributivo" (p. 26). En
otras palabras, si tuviéramos un Estado mínimo, uno realmente limitado a proteger
derechos, aún violaría derechos al financiarse coercitivamente. Por lo tanto, las opciones
son reconocer que este es el caso y adoptar el anarquismo, o demostrar por qué no es
realmente el caso. El enfoque de Nozick es este último.
Para abordar esta preocupación y demostrar que un Estado mínimo podría ser legítimo,
Nozick nos pide que imaginemos algo intermedio, a lo que denomina un "estado
ultramínimo". El estado ultramínimo también mantiene un monopolio sobre el uso de la
fuerza, pero brinda el servicio solo a aquellos que se suscriben a él. Las personas que no se
suscriben no reciben protección. La única diferencia entre este estado ultramínimo y el
estado mínimo es que este último cubre a todos y financia el trabajo adicional mediante lo
que equivale a una redistribución: incluso aquellos que no pagan obtienen cobertura
cortesía de aquellos que sí lo hacen. Si esta redistribución es legítima, ¿por qué no hacer lo
mismo con muchos otros servicios? Parece socavarse a sí misma, dejando la inviolabilidad
de los derechos como un símbolo hueco. Entonces, Nozick argumenta que debemos
demostrar cómo podría surgir una agencia protectora monopolista única que cubra a todos
sin violar derechos.
Siguiendo la lógica anarquista, Nozick comienza con la idea de agencias protectoras
competitivas y no monopolísticas. Sin embargo, argumenta que la evolución probable de
estas empresas sería una serie de fusiones, lo que resultaría en que solo haya una, o al
menos una en cada área geográfica distinta. Si las empresas competidoras acuerdan todo el
tiempo, es probable que se fusionen en aras de la eficiencia, y si luchan mucho, una de ellas
podría emerger como dominante, o se fusionarían para evitar conflictos costosos. "De la
anarquía, impulsada por agrupaciones espontáneas, asociaciones de protección mutua,
división del trabajo, presiones del mercado, economías de escala e interés propio racional,
surge algo que se asemeja mucho a un estado mínimo o a un grupo de estados mínimos
geográficamente distintos" (pp. 16-17). Dado que la membresía en las agencias protectoras
(competitivas) sería voluntaria, las fusiones entre las compañías no constituirían
violaciones de derechos. Entonces, Nozick argumenta que podemos imaginar un proceso
mediante el cual un proveedor de servicios de protección de derechos en forma de
monopolio podría surgir de manera no coercitiva.
Esta "agencia protectora dominante" comienza a parecerse a un "estado". Sin embargo,
Nozick cree que para demostrar esto completamente, debemos examinar algunas
condiciones adicionales. "Para obtener algo reconocible como un estado, debemos mostrar
(1) cómo surge un estado ultramínimo a partir del sistema de asociaciones privadas de
protección; y (2) cómo se transforma el estado ultramínimo en el estado mínimo [de una
manera que extienda la protección a todos]... [y] que estas transiciones en (1) y (2) sean
moralmente legítimas" (p. 52).
Un obstáculo crucial que Nozick necesita superar para disipar la objeción anarquista es la
necesidad de que la agencia protectora dominante prohíba otras agencias.
¿No viola los derechos el prohibir a otros ingresar a ese mercado? El otro desafío consiste
en mostrar por qué el redistribucionismo de facto del estado mínimo en sí mismo no
violaría derechos. Su argumento aquí es que permitir que las personas que no se suscriben a
la agencia dominante busquen su propia protección impone enormes riesgos a otros en el
área, en términos de conflicto abierto o simplemente el temor a este resultado. Por lo tanto,
la prohibición de esto es moralmente necesaria, aunque, agrega, también requiere
compensación. La agencia protectora dominante prohíbe a los independientes buscar otros
medios de protección de derechos, pero los compensa por esto. Como él dice, "La
asociación protectora dominante con el elemento de monopolio está moralmente obligada a
compensar las desventajas que impone a aquellos a quienes prohíbe actividades de ayuda
propia contra sus clientes" (p. 119). (Señala que podrían no hacer esto, su afirmación es que
es posible que lo hagan y que, por lo tanto, su argumento de que el estado mínimo podría
surgir sin violar los derechos de nadie está justificado).
El principio de compensación al que apela aquí no es idéntico a la equidad; él quiere
descartar casos en los que te obligo a aceptar un beneficio que no solicitaste y luego te exijo
que lo pagues. Lo ilustra con su ejemplo del sistema de entretenimiento del vecindario (pp.
93-94). Algunas personas de tu vecindario deciden turnarse para proporcionar el
entretenimiento del día. Tú no estás involucrado en esta decisión, aunque a menudo
disfrutas del entretenimiento. Un día, te informan que debes participar por equidad. Nozick
argumenta que en realidad no estás obligado a participar. Pero el principio de
compensación funciona de manera algo diferente: "cuando a alguien se le prohíbe una
acción porque podría causar daño a otros y es especialmente peligrosa cuando la realiza,
entonces aquellos que prohíben para obtener una mayor seguridad para sí mismos deben
compensar a la persona prohibida por la desventaja que le imponen" (p. 81). Es el espectro
del conflicto abierto lo que subyace a esta categoría especial de prohibición, pero conlleva
la obligación de compensar. Concluye esta sección señalando que la teoría de
compensación a la que apela se encuentra en un "estado algo confuso", pero que es
suficiente para avanzar en su argumento. En cualquier caso, Nozick argumenta que
probablemente no habrá un gran porcentaje de personas que se nieguen, ya que el nivel de
servicio proporcionado por la compensación será menos sustancial que el nivel
proporcionado a los suscriptores: "la agencia protege a estos independientes a quienes
compensa solo contra sus propios clientes pagadores, a quienes se les prohíbe a los
independientes usar la aplicación de ayuda propia".
"Cuanto más consumidores parásitos o polizones hay, más deseable es ser un cliente
siempre protegido por la agencia. Este factor actúa para reducir el número de
aprovechadores y llevar el equilibrio hacia una participación casi universal" (p. 113). Así,
Nozick concluye que ha demostrado que la agencia protectora dominante puede surgir sin
violar derechos, y que se transforma en el estado mínimo sin violar derechos, siendo por lo
tanto moralmente legítimo de una manera que responde a los argumentos de los anarquistas
individualistas. Él se refiere a esto como una "explicación de la mano invisible", aludiendo
al filósofo del siglo XVIII Adam Smith, porque es una explicación de cómo algo podría
surgir sin que nadie tuviera ese algo como un objetivo específico. A diferencia de un rey
conquistador que busca adquirir nuevos territorios, el estado mínimo descrito por Nozick
surge sin haber sido diseñado y buscado."
Capítulo 3
Teoría de los Derechos Adquiridos
Después de haber demostrado en la Parte I de su libro que el estado mínimo puede ser
justificado, Nozick se propuso en la Parte II mostrar que el estado mínimo "es lo máximo
que puede ser justificado. Cualquier estado más extenso viola los derechos de las personas"
(p. 149). Se dirige primero a los argumentos a favor de un poder estatal más extenso
basados en un concepto de justicia distributiva. Aborda esto principalmente a través de lo
que él llama la "teoría de los derechos adquiridos", que también establece el escenario para
la aplicación de su teoría de los derechos a diversas cuestiones en la economía política. El
primer punto que Nozick plantea al respecto es que la expresión misma "justicia
distributiva" sesga la discusión, ya que presupone que hay una cantidad particular de cosas
que deben ser distribuidas y que algún distribuidor ha cometido un error que necesita ser
corregido por el Estado. Sin embargo, él afirma: "no estamos en la posición de niños a
quienes se les han dado porciones de pastel por alguien que ahora hace ajustes de última
hora para rectificar un corte descuidado. No hay una distribución centralizada, ninguna
persona o grupo tiene derecho a controlar todos los recursos, decidiendo conjuntamente
cómo se deben repartir" (p. 149). Es posible argumentar que el marxismo podría ser un
contraejemplo de esta última afirmación, pero Nozick aborda el marxismo más adelante en
el libro. Sin embargo, ciertamente en sociedades moderadamente liberales, el punto es
válido, ya que "personas diversas controlan diferentes recursos, y las nuevas posesiones
surgen de los intercambios y acciones voluntarios de las personas" (p. 150). Los precios de
mercado tanto para bienes como para el trabajo pueden surgir sin que haya un planificador
central. Por lo tanto, Nozick sostiene que, en lugar de referirse a "distribuciones", sería más
neutral referirse a las "posesiones" de las personas y luego presentar una teoría de la justicia
en las posesiones.
Nozick aborda su teoría de los derechos de propiedad en tres partes. En primer lugar,
considera la adquisición original de posesiones, en segundo lugar, se refiere a la
transferencia de posesiones de una persona a otra, y en tercer lugar, se ocupa de la
rectificación de las injusticias en las posesiones. Examinaremos cada una de estas partes,
pero en general, él sostiene que "las posesiones de una persona son justas si tiene derecho a
ellas según los principios de la justicia en la adquisición y la transferencia, o según el
principio de rectificación de injusticias (como se especifica en los dos primeros principios).
Si las posesiones de cada persona son justas, entonces el conjunto total (distribución) de las
posesiones es justo" (p. 153). Es fácil ver por qué necesitamos todas las partes: parece
obvio decir que si Smith le da algo a Jones voluntariamente, Jones tiene derecho a esa cosa,
pero puede haber más en la historia. Por ejemplo, si Smith roba el auto de Brown y luego se
lo regala a Jones, no diríamos que Jones tiene derecho al auto. Por lo tanto, Smith debe
tener derecho al auto primero antes de poder dárselo (justamente) a Jones. Pero si Smith
tiene ese derecho, entonces la posesión de Jones es justa.
La diferencia importante que Nozick quiere destacar entre su teoría de los derechos de
propiedad y las principales teorías de justicia distributiva es que las otras teorías (ver
capítulo 5) examinan un momento temporal actual o aplican un principio estructural como
el utilitarismo, por lo tanto, son atemporales, mientras que su teoría de los derechos de
propiedad es histórica. A las teorías atemporales las llama "principios de estado final". Su
punto al hacer esta distinción es que mirar el estado final de las cosas, o de hecho cualquier
momento temporal intermedio, puede no decirnos todo lo que necesitamos saber sobre la
justicia. Por ejemplo, supongamos que encuentras a dos niños mirando sus dulces de
Halloween, y ves que Jill tiene tres barras de Snickers y Jane tiene 27 piezas de dulces
duros y un Kit-Kat. Podrías pensar que esta es una distribución injusta; ¿cómo podría ser
justo que Jane tenga mucho más dulces que Jill? Esa es una posibilidad, por supuesto; Jane
podría haber robado parte del botín de Jill. Pero otra posibilidad es que Jill tenga un gusto
excepcional por los Snickers y haya intercambiado todos sus dulces duros para obtener más
de ellos. Si eso es lo que ha sucedido, Nozick diría que las posesiones son justas. Ambos
niños tenían derecho a sus posesiones antes del intercambio, y luego intercambiaron según
sus preferencias (diferentes), por lo tanto, tienen derecho a sus posesiones después del
intercambio. Nozick favorece los principios históricos porque "sostienen que las
circunstancias o acciones pasadas de las personas pueden crear derechos diferenciales o
merecimientos diferentes sobre las cosas" (p. 155). Si adoptáramos un principio atemporal
o de estado final, como "todos los niños deberían tener la misma cantidad de dulces", en
realidad estaríamos pasando por alto información sobre cómo surgió el estado final que
sería relevante para evaluar su justicia.
En particular, Nozick diferencia su teoría de los derechos de propiedad de los principios de
distribución que él llama "modelados" (p. 156). Estos son principios en forma de "distribuir
según __", ya sea necesidad, esfuerzo, contribución o cualquier otro criterio. Las
distribuciones modeladas declaran que un estado final es justo cuando ese estado final se ha
logrado siguiendo el patrón establecido. Tal vez sea más fácil entender lo que quiere decir
con un ejemplo absurdo, supongamos que los recursos se distribuyeran según la altura.
Entonces, si observáramos que, uniformemente, cuanto más alto es alguien, más rico es,
esta sería una distribución "justa" porque es lo que el patrón establece. Menos absurdo sería
el llamado a que toda la riqueza se distribuya de manera igualitaria. Esto, también, sería un
patrón: siempre y cuando todos sean igualmente ricos (o igualmente pobres), la distribución
es justa. En ambos casos, Nozick diría que no sabemos todo lo que necesitamos saber para
afirmar que las distribuciones son justas. Su punto es que las personas tienen derecho a las
posesiones que surgen de la correcta aplicación de la teoría de los derechos de propiedad.
En general, uno puede tener derecho a algo sin "merecerlo" en base a una teoría modelada.
Por ejemplo, si una persona amable que está delante de ti en la fila decide "pagar hacia
adelante" y patrocinar tu comida, tienes derecho a esa comida, aunque sería extraño sugerir
que mereces que te regalen una comida.
El aspecto clave de la teoría de los derechos de propiedad es que coloca el proceso por
encima del resultado. Esto está en línea con la defensa de Nozick de los derechos frente al
utilitarismo en etapas anteriores del libro. Los derechos que las personas tienen excluyen
ciertos procesos, como ser asesinado, robado o esclavizado, y la forma de adquirir
posesiones justas es participar en ciertos procesos: transferencias justas y rectificaciones
justas. Las posesiones justas no surgen porque se ajusten a un patrón preconcebido, sino
porque son el resultado de que las personas participen en procesos justos. No es suficiente
señalar que he adquirido cinco barras de oro: importa si me las dieron en un intercambio
legítimo o si las robé. Participar en los procesos justos que generan transferencias y, por lo
tanto, nuevas posesiones, es de hecho un ejercicio de los derechos que Nozick describió
anteriormente. Esto nos lleva de inmediato a uno de los argumentos más influyentes de
Nozick, que abordaremos en el próximo capítulo.
Capítulo 4
Cómo la libertad perturba los patrones
Capítulo 6
Redistribución y Crecimiento del Estado
Habiendo demostrado que el estado mínimo está justificado pero que solo el estado mínimo
está justificado, Nozick también quiere mostrar que el estado mínimo es moralmente
inspirador, un bien positivo. Comienza esta discusión considerando qué significa incluso
"utopía". Afirma que es "imposible realizar simultáneamente y de manera continua todos
los bienes sociales y políticos", pero que la idea aún merece ser investigada (p. 297). ¿Por
qué sería imposible? Porque todos somos diferentes. "El mundo, o todos los que puedo
imaginar, en el que preferiría vivir, no será precisamente el que tú elegirías" (p. 298). Pero
subyacente a este problema, de hecho, lo que lo convierte en un problema en primer lugar,
está la idea de que la sociedad consiste en múltiples personas que tienen que encontrar una
forma de convivir. Por lo tanto, la utopía tendría que ser el mejor mundo posible en el que
todos pudieran vivir. Los requisitos de la convivencia social deben reconciliarse con el
hecho de la pluralidad y diversidad humana.
En general, las asociaciones voluntarias existen porque las personas obtienen beneficios de
ellas, considerando todo. Por ejemplo, para ser miembro de un gimnasio, es posible que
tenga que pagar una membresía. Es posible que prefiera que las tarifas sean más bajas o
inexistentes, pero es irrealista esperar que alguien construya un gimnasio como un regalo
para usted. Pero si el beneficio de unirse es sustancial, entonces encontrará que vale la pena
pagar la membresía. Todas las asociaciones voluntarias tienen esta característica: las
personas se unen a ellas en beneficio mutuo. Las "agencias de protección" que podríamos
crear para ayudar a proteger nuestros derechos son un ejemplo de esto. Esta observación
permite a Nozick desarrollar un modelo para pensar en cómo podría ser en realidad la
utopía. Dado que las personas son tan variadas en sus gustos, valores y preferencias, lo que
surge como más ideal es "una sociedad en la que se pueda experimentar con utopías, se
puedan vivir diferentes estilos de vida y se puedan perseguir visiones alternativas del bien
de manera individual o conjunta" (p. 307). En otras palabras, una especie de metautopía en
la que muchas utopías son posibles. Nozick argumenta que los seres humanos son lo
suficientemente diferentes entre sí como para que no pueda haber una sola forma de
asociación que sea objetivamente la mejor para todos. "No hay razón para pensar que haya
una comunidad que sirva como ideal para todas las personas y muchas razones para pensar
que no la hay" (p. 310). Por lo tanto, el estado mínimo que ha defendido, que garantiza que
los derechos de todos estén protegidos pero también permite que todos participen en las
asociaciones voluntarias que elijan, no establece una utopía, sino una metautopía en la que
pueden existir diferentes tipos de comunidades.
Para demostrar la profunda diversidad y pluralismo que caracteriza a la humanidad, Nozick
presenta una lista de personas que incluye a Elizabeth Taylor, Bertrand Russell, Frank
Sinatra, Sócrates, Ted Williams, Ralph Ellison, Buda, Thomas Edison, Pablo Picasso y
otras 30 figuras históricas, y agrega "tú y tus padres", y luego pregunta: "¿Realmente hay
un tipo de vida que sea el mejor para cada una de estas personas?" (p. 310). También
sugiere que consideremos los ricos retratos de vidas humanas en la literatura. Simplemente
no existe una base sólida para elegir un arreglo social y asumir que sería ideal para todos.
Las personas tienen diferentes prioridades en cuanto al arte, el deporte, la actividad
intelectual, el placer sensual, la vida familiar, la toma de riesgos, el trabajo, la religión, y así
sucesivamente. Por ejemplo, consideremos las comunidades amish que rechazan la
electricidad. Mientras que las personas fuera de esas comunidades tienden a pensar que la
electricidad mejora sus vidas, los amish eligen voluntariamente un tipo de vida diferente.
Siempre que nadie esté cautivo en esas comunidades, no hay base para prohibirlas. En un
sentido más amplio, algunas personas prefieren la vida urbana y otras prefieren la vida
rural. Ninguna de las dos es universalmente "mejor" para todos. Nozick dice que la idea
misma de que existe "una mejor sociedad en la que todos puedan vivir parece increíble" (p.
311). Los autores utópicos, según él, tienden a estar tan seguros de su propia visión de la
sociedad que asumen que puede aplicarse universalmente. Esto pasa por alto
necesariamente el hecho de la diversidad humana.
Nozick señala que incluso si hubiera un tipo de comunidad que fuera la mejor para todos,
"el marco establecido es el mejor medio para descubrir la naturaleza de esa comunidad", ya
que es prácticamente imposible que un diseñador pueda conocerla de antemano y que en
cambio debería ser descubierta (p. 318). Pero agrega que el argumento a favor del marco se
fortalece cuando "abandonamos la (falsa) suposición de que hay un tipo de sociedad mejor
para todos", porque entonces podemos dejar de "malinterpretar el problema" como una
búsqueda de ese ideal universal y totalizante (p. 318). El marco es "compatible con la
realización de casi todas las visiones utópicas particulares" (la calificación "casi" excluye
los ideales basados en la fuerza y la dominación), por lo que puede verse como un terreno
común para diferentes visionarios (p. 319).
Una ramificación importante de la idea del estado mínimo como marco para utopías es que
permite comunidades que superen individualmente el marco siempre que lo hagan de
manera consensuada.
Jeffrey Paul, ed., Reading Nozick: Essays on Anarchy, State, and Utopia
(Blackwell, 1981)
Jonathan Wolff, Robert Nozick: Property, Justice, and the Minimal State
(Stanford University Press, 1991)
David Schmidtz, ed., Robert Nozick (Cambridge University Press, 2002)
Ed Feser, On Nozick (Wadsworth, 2003)
Ralf Bader and John Meadowcroft, eds., The Cambridge Companion to
Nozick’s Anarchy, State, and Utopia (Cambridge University Press, 2011)
See also
Murray Rothbard, Power and Market (Institute for Humane Studies, 1970)
John Rawls, A Theory of Justice (Belknap Press, 1971)
Jan Narveson, The Libertarian Idea (Temple University Press, 1988)
Tibor Machan, Individuals and Their Rights (Open Court, 1989)
Douglas Rasmussen and Douglas Den Uyl, Norms of Liberty: A Perfectionist
Basis for Non-Perfectionist Politics (Pennsylvania State University Press,
2005)
Ed Stringham, ed., Anarchy and the Law (Independent Institute, 2007)
Aeon J. Skoble, Deleting the State: An Argument about Government (Open
Court, 2008)
Mark Friedman, Nozick’s Libertarian Project: An Elaboration and Defense
(Continuum, 2011)