Tribunal : Don Alejandro Vergara Blanco

Caratulado : “Ingeniería y Construcción, Jairo Escobar González E.I.R.L.

con Cobra Montajes, Servicios y Agua Limitada”
Rol CAM : A-5117-2022
Abogado CAM : Doña Micaela Altamirano Guelfenbein

En lo principal, demanda e perjuicios por incumplimiento contractual; en el primer

otrosí, acompaña documentos que indica con citación; en el segundo otrosí, personería; y
en el tercero otrosí, patrocinio y poder.

S. J. A. don Alejandro Vergara Blanco

José Valenzuela Negrete, abogado y Freddy Ramírez León, abogado, actuando en

nombre y representación convencional –según se acredita en el sexto otrosí de esta
presentación– de Ingeniería y Construcción Jairo Escobar González E.I.R.L., en
adelanten indistintamente “el actor” o “Esgo”,, sociedad de servicios relacionados con la
realización de proyectos de ingeniería y construcción, RUT N° 76.643.828.-8, todos
domiciliados para estos efectos en calle Amunátegui 277 oficina 703, Santiago, a S.S.
respetuosamente decimos:

Dentro del plazo previsto en la audiencia de Bases de Procedimiento de 18 de julio

pasado, interponemos demanda de indemnización de perjuicios por incumplimiento
contractual, en contra de Cobra Montajes, Servicios y Agua Limitada, rol único tributario
76.156.521-4, representada por don Albwrto Cardo Guijarro, pasaporte español N° PAH
843955, ambos domiciliados en Avenida Los Militares N° 5885, Piso 10, comuna de Las
Condes, Santiago, en virtud de los argumentos de hecho y fundamentos de derecho que
se exponen a continuación:

I.
EXPOSICIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO QUE DAN SUSTENTO A LA
PRESENTE DEMANDA

I.1
Acerca de Ingeniería y Construcción Jairo Escobar González E.I.R.L. (Esgo)

1. La demandante de autos es una Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,

formada el año 2016, con único representante, don Jairo Jair Escobar González, Rut:
15.761.118-8, de patrimonio propio y distinto del Titular, creada como Pyme para
realizar construcción de otras obras de ingeniería civil.

2. Esta empresa está orientada, a la realización de proyectos de Infraestructura e

Ingeniería Civil, basada en la experiencia de los profesionales que en ella trabajan,
provenientes de diversas empresas del rubro, aprovechando las vivencias en distintas

1
 obras del rubro y la sinergia de estos con distintas Empresas proveedoras de
servicios y/o arriendos.

I.2
Acerca de los proyectos adjudicados a Esgo y los términos del Contrato suscrito entre
Esgo y Cobra: Alcances, Ampliaciones y Reducciones

3. Con fecha 18 de enero de 2018 se suscribe el Contrato EPC llave en mano entre Red
Eléctrica del Norte S.A. (el Mandante) y Cobra, en virtud del cual esta última debía
ejecutar las obras contempladas en el Decreto Exento Nº373 de 16 de mayo de 2016
que incluyen la Subestación seccionado Nueva Pozo Almonte 220kV y la nueva
Línea 2x220V entre S/E Nueva Pozo Almonte - Pozo Almonte- Pozo Almonte,
tendido del primer circuito; Nueva Línea entre S/E Nueva Pozo Almonte- Cóndores
tendido del primer circuito y Nueva Línea 2x220kV entre S/E Nueva Pozo Almonte-
Parinacota tendido del primer circuito

4. A objeto de dar cumplimiento al contrato referido precedentemente, para el tramo y

para las actividades que se convinieron, Cobra solicitó a Esgo la formulación de una
Oferta Técnica la que fue enviada y recibida con fecha 17 de octubre de 2021.

5. Esta Oferta Técnica, denominada “SUBESTACION SECCIONADORA NUEVA

POZO ALMONTE 220 KV, Y NUEVA LINEA 2X220 KV ENTRE S/E NUEVA
POZO ALMONTE - POZO ALMONTE, TENDIDO DEL PRIMER CIRCUITO;
NUEVA LINEA 2X220 KV ENTRE S/E NUEVA POZO ALMONTE -
CONDORES, TENDIDO DEL PRIMER CIRCUITO; Y NUEVA LINEA 2X220
KV ENTRE S/E NUEVA POZO ALMONTE - PARINACOTA, TENDIDO DEL
PRIMER CIRCUITO”, contiene, entre otros, las actividades ofrecidas por Esgo;
situación financiera de la empresa, las condiciones para su desarrollo y el precio.

6. Esta Oferta Técnica comprendía las actividades para el Tendido en Línea, del tramo
Los Cóndores de 37,8 km (86 estructuras) para Nuevas Líneas de Transmisión
2x220kV, correspondiente al Proyecto Nueva Pozo Almonte.

2
7. Dentro de las actividades específicamente asumidas por Esgo se contempló los
siguientes ítems: i) el tendido de 37, 8 km 3 fases x 2 cables cada una; ii) Tendido
FO OPGW con balizas y iii) Cruces (Portales Madera, Portal móvil, horquilla,
andamios o grúa) : Dentro de las consideraciones y restricciones de la Cotización, se
señaló, entre otras, que la oferta contemplaba tendido, templado y y engrampado y
rematado de la línea (3 fases 2 conductores por fase); Además, consideraba
transposiciones; instalación de Balizas en OPGW, tendido, templado y engrampado
de cable Guardia OPGW, entre otras.

Imagen Referencia: 3 fases 2 conductores por fase

8. La Oferta Técnica igualmente consideró las condiciones necesarias y determinantes

para el adecuado desarrollo de los trabajos de lo que igualmente dependía el plazo
estimado para su ejecución.

9. Como se revisará más adelante, estas condiciones previas eran fundamentales para la
ejecución de la obra ofertada de suerte tal que, de no verificarse, estas o no se
podrían ejecutar o no se desarrollarían en los tiempos previstos.

10. Dentro de las consideraciones comprendidas en la Oferta Técnica, se establecieron

como condiciones indispensables para el desarrollo en tiempo y forma de los
trabajos, entre otras, las siguientes:

3
 i) Se entendió que todas las torres de anclaje debían estár construidas (fundaciones,
montaje estructura, giro y aplome), listas para realizar el anclaje. Si una o más torres no
se encontraban entregadas, seria dejada a piso y generaba cobro adicional para el
posterior anclaje en torre.

ii) El Cliente (Cobra) debía entregar un Plan de tendido oportunamente y validado.

iii) El Cliente (Cobra) debía entregar mapeo de áreas liberadas ambientalmente para
tendido de perlón Piloto así como de áreas para plazas de tendido

iv) El Cliente debía asegurar el mantenimiento adecuado de los caminos, riego y

motoniveladora.

v) No se consideró el movimiento de tierra para construcción de plazas de tendido esto

se solicita sea aporte de Mandante (Cobra)

vi) La Oferta no incluyó gestiones ni pagos con organismos gubernamentales para

efecto de cruces de caminos y carretera, lineas eléctricas o FO.

vii) No se incluyó terreno para instalaciones de faena.

viii) Se estableció que el mandante (Cobra) debía procurar tener plan de tendido
definido y carretes asociados disponibles para no generar tiempos muertos del
personal.

11. El precio de los trabajos se estableció, de acuerdo a la Oferta Técnica, en la suma de

US$1.800.000 (un millón ochocientos mil dólares americanos) más IVA.

12. Conforme se establecerá más adelante, muchas de estas condiciones establecidas en

la Oferta Técnica de Esgo no se cumplieron a cabalidad, lo que derivó en los
incumplimientos que se denuncian y en los perjuicios sufridos por esta parte.

4
13. Con todas estas condiciones que debían preexistir, la Oferta Técnica estimó que los
trabajos se extenderán por un periodo de entre 2,5 a 3 meses, con un rendimiento de
12 KM mensuales, siempre y cuando se entregarán oportunamente las Torres por
parte de Cobra.

14. Por carta de 21 de octubre de 2021, carta Cobra Nº1, Cobra aceptó pura y
simplemente la Oferta Técnica presentada por Esgo y emitió la Orden de Proceder

15. En base a estos antecedentes, con fecha 29 de octubre de 2021 se celebró entre
nuestra representada Esgo y Cobra un contrato de prestación de servicios cuyo
objeto ha sido el establecer los derechos y obligaciones de las partes para la
ejecución del “Tendido en Línea Los Cóndores de 37,8 km para Nuevas Líneas de
Transmisión 2x220kV Proyecto Nueva Pozo Almonte”, objeto fijado por la cláusula
octava del contrato referido., el que recoge asimismo los términos de la Oferta
Técnica formulada por Esgo y que fuera aceptada pura y simplemente por Cobra.

16. Los trabajos inicialmente comprometidos consistían, en términos simples, en realizar

el Tendido de Conductor y Cable OPGW del Tramo Los Cóndores por 37,8 Km en
conformidad a las especificaciones técnicas establecidas en el proceso de Oferta.
Esto seria posible de contar con los requerimientos previos para iniciar el Tendido,
pues nuestro cliente debía tener todas las fundaciones de las torres, hormigonadas y
recepcionadas, haber montado cada torre con giro y aplome, con su protocolo de
recepción correspondiente, áreas liberadas por departamento ambiental y
arqueológica, totalidad de los materiales en bodega para retirar a disposición, plazas
de tendido preparadas, caminos con mantenimiento adecuado y posterior a todas las
etapas descritas, entregar terreno a Esgo, para realizar el tendido
encomendado...Describir someramente la obra….. (instalación de bases, luego las
torres, los soportes ….. pero después el tendido. Se requiere lo anterior más los
permisos para ejecutar las faenas) Definir la obra y los supuestos o requisitos.

5
17. Durante la primera reunión contractual en terreno (Instalaciones Faena Cobra), Esgo
solicita conocer la situación real del contrato, respecto a cruces y atraviesos. Cobra
por correo electrónico del 16 de noviembre informa a Esgo la situación real a la
fecha.

18. Por correo electrónico de fecha 19 de noviembre Esgo dio a conocer a Cobra la carta
Gantt que comprendía la proyección de los trabajos encomendados y sus fechas,
atendiendo la nueva realidad en terreno, la cual no contemplaba ningún sector
liberado (mínimo 5 kilometros libres para realizar tendido de OPWG y distancia de
torre de anclaje a torre de anclaje).

19. Por carta Cobra Nº 2 de 6 de diciembre de 2021, se procedió a adjudicar a Esgo una
obra adicional al contrato, aceptándose por su intermedio, pura y simplemente, la
Oferta Técnica de fecha 29 de noviembre de 2021 y, junto con ello, se emite Orden
de Proceder. Esta obra contemplaba para el tramo de subestacion Pozoalmonte a
Subestacion Nueva Pozoalmonte, contemplando la Instalación de portales para cruce
LT 110, 66 y 23 kV, Incluyendo el tendido, tensado y remates de conductores y
OPGW, en un total de 1,5kms aprox.

6
20. Esta obra adicional tuvo como objeto el encargar a Esgo el tendido de cable guarda
con FO, OPGW entre las estructuras Nº8 y marco línea Subestanción Pozo Almonte,
tendido de cables conductores 1x220 Kv dúplex, entre la torre 13 y marco línea de la
S.E. Pozo Almonte, incluye los cruces, en tensión de líneas eléctricas, así como los
cruces viales existentes a este tramo, todo hasta su finalización total y a completa
satisfacción de COBRA y REDENOR – ITO.

Oferta Presentada. Obra Adicional Nº1

7
 Consideraciones Oferta Presentada Obra Adicional Nº2

21. El precio fijado para estas obras adicionales se fijó en la suma de USD$116.046
(ciento diecisiete mil dólares americanos), más IVA., fijándose como plazo final de
ejecución el 24 de diciembre de 2021.

22. Por carta Cobra Nº 3 de 21 de diciembre de 2021, se procedió a adjudicar a Esgo una
segunda obra adicional al contrato, aceptándose por su intermedio, pura y
simplemente, la Oferta Técnica de fecha 9 de diciembre de 2021 y, junto con ello, se
emite Orden de Proceder.

8
23. El alcance de esta obra adicional comprendió el montaje de 40 torres (incluyendo
giro y aplome), ademas el giro y aplome de otras 20 estructuras existentes en la línea
del tramo adjudicado. En resumen la nueva etapa consideraba aproximadamente 300
toneladas de acero estructural y el giro, aplome, apriete y protocolización de 20
torres ya instaladas por otro contratista; correspondiente a torres en la Línea de
transmisión Nueva Pozo Almonte-Parinacota (Arica), todo ello de acuerdo a
especificaciones técnicas y completa satisfacción de Cobra y Redentor.

24. El precio fijado para estas obras adicionales se fijó en la suma de $325.000.000
(trescientos veinticinco millones de pesos chilenos), más IVA., fijándose como plazo
final de ejecución el 15 de febrero de 2022. Vale decir que la principal condición de
Esgo para realizar el trabajo encomendado, era la adjudicación del Tendido de
cableado (3 fases, 2 conductores, mismo trabajo adjudicado en Pozoalmonte) en del
tramo a instalar las nuevas torres, el cual correspondería a una venta aproximada de
3.000.000.000.-

25. Por carta Cobra Nº11 de fecha 24 de febrero de 2022, se comunicó a Esgo la
“Reducción de Alcance de Común Acuerdo”, reducción que afectó los siguientes
tramos:

9
26. Es desde luego indispensable ir representando desde ya al SJA que esta reducción no
fue, desde luego, acordada o generada de común acuerdo con mi representada, sino
que una decisión unilateral y arbitraria de parte de Cobra en un contexto de amplios
incumplimientos de su parte a sus obligaciones previstas en el contrato.

27. En efecto, por carta Esgo de 8 de marzo del presente año, se manifestó la absoluta
disconformidad de nuestra representada de reducir tan abruptamente el alcance de
las obras junto a representar las múltiples interferencias imputables a Cobra que
había impedido el normal y oportuno desarrollo de las obras contratadas, junto con
informar la estimación de los gastos adicionales incurrido por Esgo como
consecuencia de aquellas.
En efecto, a través de la carta antes mencionada se recordó a la demandada que
ESGO advirtió en reiteradas ocasiones que las interferencias detectadas afectarían
los plazos de término y, por ende, los costos de la obra, tal cual consta en las cartas
enviadas en diciembre de 2021 y enero de 2022 (G-ESGO-COBRA-CAR 008/ G-
ESGO-COBRA-CAR 010/ G-ESGO-COBRA-CAR 011).

28. Finalmente, cabe consignar en lo pertinente a este título, que por carta Cobra Nº 12,
de fecha 10 de marzo de 2022, esta notificó a Esgo la Resolución del Contrato en
cuestión. Sobre sus alcances, motivaciones y efectos nos referiremos en el capítulo
correspondiente.

29. A continuación, daremos cuenta de los principales aspectos regulados en el contrato

I.2.1. Precio

30. Para la ejecución del proyecto se pactó un precio total de US $1.800.000 (Un millón
ochocientos mil dólares americanos) más IVA.

10
 31. Luego, conforme se indicó, se adjudicó a Esgo una primera obra adicional por un
valor de USD$ 116.046 (ciento dieciséis mil cuarenta y seis dólares americanos) más
IVA.

32. Posteriormente, se adjudicó a Esgo una segunda obra adicional por un valor total de
$325.000.000 (trescientos veinticinco millones de pesos) más IVA. Aceptando a su
vez por consecuencia el tendido de cableado en aproximados 100km, contemplado
en los alcances de la oferta (equivalente a una venta de 3.000.000.000)

33. Se convino, para cada caso, esto es, para la obra principal y para las adicionales, que
el precio se pagaría en función de hitos que para cada caso se determinaron.

34. Para el contrato principal se consideró, primeramente, un importe equivalente al 5%

del precio del contrato, esto es, la cantidad de US$90.000 (noventa mil dólares
americanos) más IVA, por concepto de movilización. El saldo del precio del contrato
se pagaría de conformidad a los Estado de Pagos y cuadro de precios previstos en el
Anexo A del contrato.

I.2.2. Plazo

El plazo de ejecución del contrato se convino en 3 meses contados desde la entrega de

la Orden de Proceder, sin perjuicio de que este plazo pudiera prorrogarse hasta el
término completo del servicio, de común acuerdo entre las partes (Cláusula décima del
contrato). En la misma cláusula las partes acordaron que a este plazo se adicionaría un
período adicional de quince días para la acreditación del personal de Esgo.

35. El rendimiento de ejecución se estimó en un mínimo de 12km/mes sin perjuicio de

adicionarse un período inicial para la acreditación del personal del Subcontratista
equivalente a 15 días corridos referida precedentemente.

36. A su vez, para la primera de las obras adicionales encargadas por Cobra a Esgo,
correspondiente a aquella formalizada por carta Cobra de 6 de diciembre de 2021, el
plazo para su ejecución se fijó al 24 de diciembre de 2021.

37. En tanto, la segunda obra adicional, que correspondió a la formalizada por carta
Cobra de 21 de diciembre de 2021, fijó inicialmente como plazo máximo de
ejecución la fecha del 15 de febrero de 2021.

I.2.3. Obligaciones de las Partes

19. Respecto a las obligaciones específicas que tendría cada parte, se pactó lo siguiente:

1) Obligaciones de Esgo

11
20. Correspondía a Esgo ejecutar la obra encomendada correspondiente Tendido en
Línea para el tramo Los Cóndores de 37,8 km para Nuevas Líneas de Transmisión
2x220kV, correspondiente al Proyecto Nueva Pozo Almonte.

21. La ejecución de esta obra consideró las transposiciones; la instalación de Balizas

OPGW; el tendido, templado y entrampado de cable Guardia OPGW.

22. Esgo debía aportar el personal directo e indirecto calificado para la obra y cumplir
las obligaciones laborales y previsionales respectivas, así como las de seguridad
asociadas a las labores específicas que se desarrollarían.

23. Esgo debía aportar todos los equipos, herramientas y materiales menores para el
tendido.

24. Era igualmente obligación de Esgo el proporcionar a sus trabajadores alojamiento,

comida y traslado de personal, así como dependencias de contenedores, bodegas,
oficinas y baños.

2) Obligaciones de Cobra

25. Por su parte, Cobra debía entregar el terreno liberado para la ejecución de las obras,
lo que desde luego suponía que todas las torres de anclaje estarían construidas y
listas para realizar el anclaje. Si la torre no estuviera entregada ello generaría un
cobro adicional para el posterior anclaje.

26. Era obligación de Cobra el liberar el terreno de limitaciones ambientales o

geológicas. Se solicitó, en efecto, la entrega de un mapeo de áreas liberadas
ambientalmente.

27. Era igualmente obligación de Cobra liberar los cruces de caminos y carreteras, líneas
eléctricas o FO. En tal sentido, debía asegurar el mantenimiento adecuado de los
caminos, riego y monotiveladora.

28. Cobra debía entregar a Esgo un plan de tendido oportuno y validado con el objeto de
no generar tiempos muertos del personal de nuestra representada.

29. Pagar el precio en los términos convenidos en el contrato.

30. En síntesis, de acuerdo a lo términos del contrato y de la Oferta Técnica, Cobra

debía entregar el terreno a plena disposición de Esgo a efectos que de este
subcontratista pudiera cumplir adecuadamente y en el plazo requerido, la ejecución
de las obras contratadas.

I.3
Cobra: incumplimientos que generaron los perjuicios que se demandan

12
 A continuación, se describirán los hechos que dan cuenta de los incumplimientos
contractuales de Cobra y que, a modo enunciativo se expresan en los
siguientes impactos para Esgo:

• Temporal : por afectación al plazo establecido en el Programa

• Económico : por permanencia e infrautilización de recursos
• Otros

31. Debe el SJA tener presente que las obras encargadas inicialmente a Esgo se
enmarcaban dentro del Plan Maestro del contrato EPC que había firmado Cobra con
la Red Eléctrica del Norte S.A. con fecha 18 de enero de 2018.

32. La ejecución de este contrato EPC ya venía impactado en cuanto a las fechas
programadas para la ejecución de los trabajos, entre ellos, los específicamente los
que se encargaron a Esgo.

33. Prueba de lo anterior es que el requerimiento de los servicios para la ejecución de las
obras encargadas a Esgo se hiciera con mucha premura, ante la negativa del
contratista que inicialmente las iba a ejecutar (HECSO). En efecto, entre el
requerimiento de los servicios a Esgo, el envío de la Oferta Técnica y su aceptación,
transcurrieron aproximadamente 15 días.

34. Es igualmente relevante el consignar que para el desarrollo en tiempo y forma de los
trabajos encargados a Esgo, era indispensable que los requerimientos contemplados
en la Oferta Técnica exigidos a Cobra se encontraran dispuestos y ejecutados cuando
se iniciaran los trabajos por parte de nuestra representada.

35. A su vez, la ejecución de las obras encargadas a Esgo suponían, para su adecuado y
oportuno desarrollo, una movilización y permanencia en el terreno de
aproximadamente 100 trabajadores de nuestra representada, lo que se comprendía en
el precio propuesto en la Oferta Técnica que fuera aceptada por Cobra. Es decir, el
precio final ofertado y aceptado, suponía la ejecución de las obras en el plazo
convenido lo que sólo sería posible, a su vez, si se presentaban los requerimientos de
cago de Cobra comprendidos en la Oferta Técnica.

36. La movilización de los trabajadores de mi representada y el inicio de ejecución de

las obras (en instalación de faena) fue el día 12 de noviembre, conforme se registra
en el Informe Diario Nº1.

37. Pues bien, el caso SJA que tan pronto Esgo se constituyó en el terreno -
entendiéndose por tal, el lugar de ejecución de las obras encargadas- advirtió que de
la totalidad de los tramos en que debía ejecutar la labor de tendido, sólo un pequeño
porcentaje cumplía los requerimientos mínimos para ejecutar los servicios lo que

13
 desde luego alteraba la programación establecida en la Carta Gantt propuesta a
Cobra.

38. Según lo adjudicado, el plazo de ejecución seria de 3 meses (declarado en las

consideraciones de contrato), teniendo Esgo, desde el primer día, todos los recursos
humanos, técnicos y mecánicos disponibles. Para el cumplimiento de lo programado
se avanzaría un 33,3% mensualmente. Al ingresar a terreno y corroborar que solo
existía el tramo de la Torre 78 a la Torre 84 liberados, equivalente a un 1% del
contrato (2,784kms de 37,8Kms contratados), esto ocasionó un impacto directo a lo
programado. Con esta nueva realidad de terreno, para generar algún avance, solo se
podía trabajar en tramos intermedios, provocando mover maquinaria y recursos a
instalar en terreno, tantas veces como tramos disponibles se encuentren, además de
dejar materiales e insumos capturados en sitio, generando mayor costo a Esgo.

39. En efecto, de los requerimientos aceptados en la Oferta Técnica que eran de cargo de
Cobra, y que impedían la liberación de los tramos para ejecutar las obras, no se
presentaban la totalidad de las fundaciones o torres, existían cruces sin aprobar, etc

40. Esta falta de cumplimientos a los requerimientos que debió satisfacer Cobra para la
ejecución en tiempo y forma de los trabajos fue inmediatamente representada por
Esgo. De ello da cuenta la carta G-Esgo-COBRA-CAR-004, de 26 de noviembre de
2022, en que se expresa lo siguiente:

41. Por carta Esgo G-ESGO-COBRA-CAR-006, de 02 de diciembre de 2021, se

representó igualmente a Cobra la “demora en la entrega de los protocolos necesarios
para ingresar a vestir estructuras en el tramo adjudicado”.

14
42. Cabe reiterar que a esa fecha, a efectos de cumplir con los plazos convenidos con
Cobra, Esgo mantenía movilizados 68 trabajadores más toda la maquinaria y equipos
que permitían la ejecución de los trabajos

43. Por correo electrónico del 10 de noviembre, ya se comenzaba a advertir la falta de elementos
por terminar, detallando las estructuras con etapas faltantes en la totalidad del tramo
adjudicado (12 torres), esto con el fin de poder programar los frentes de trabajo

44. Por carta Esgo Nº8 de 26 de diciembre de 2021, se compendian las dificultades que a
esa fecha había afectado a Esgo para el desarrollo de la obras convenidas situacion
previamente advertida con anticipación, como se declaro en párrafos anteriores, lo
cual se resumen el cuadro Nº …

15
16
45. De acuerdo a lo que refleja este cuadro, emitido con fecha 26 de diciembre 2021 se
observan las distintas estructuras del contrato enumeradas en la columna “Torres” y
a su costado la observación correspondiente en cada estructura que tuviese algún
comentario u observación, la cual impediese la correcta ejecución de los trabajos
encomendados. A manera de ejemplo nos ubicaremos en la columna torres; en donde
se indica T1 a la T15 (tramo desde torre 1 a la torre 15), se encuentran 5 torres con
observaciones (Torres 7,8,9,10,15), el “detalle de lo faltante”, se especifica en la
columna del mismo nombre (Torre 7 sin montar; Torre 8 sin fundar, Torre 9 sin
fundar; Torre 10 sin fundar; Torre 15 sin fundar), además se indica información
respecto a los cruces que interfieren en el tramo en la columa Cruces (Cruce de
carretera entre Torre 4y5). Asi consecutivamente se puede observar que todo el
tramo esta impactado por alguna interferencia, asi como los tramos liberados, habían
sido entregados deliberada y arbitrariamente a otro contratista.

46. Cómo podrá advertir el SJA, el programa que suponía la ejecución de las obras
encargadas a Esgo nació impactado, desde que a partir del inicio de las obras que
debía ejecutar no se encontraban cumplidas las obligaciones que eran de cargo de
Cobra y que esta había dado como ciertas desde que aceptó la Oferta Técnica
propuesta por nuestra parte.

47. Peor aún. Al producirse la instalación en terreno, Esgo inmediatamente advirtió que
parte del tramo que correspondía al alcance de los servicios contratados había
igualmente sido adjudicado a otro contratista, Sergecol, lo que fue debidamente
representado a través de la carta Esgo G-ESGO-COBRA-CAR-008, de 26 de
diciembre de 2021.

48. En efecto, conforme se detalla en dicha correspondencia, aproximadamente 12 km

del tramo total adjudicado a Esgo, que equivale a un tercio del total comprometido,
había sido entregado para la ejecución de las mismas obras encomendadas a esta
parte, pero a otro proveedor - Sergecol-, sin que mediara para tal arbitrio de Cobra
ninguna modificación contractual que lo autorizase ni siquiera alguna notificación
que informara de tal decisión. Peor aún, era un tramo liberado, es decir sin
interferencias de elementos faltantes o cruces, el cual daría la posibilidad a Esgo, de
cumplir con su programa al contar con una distancia optima para la ejecución del
trabajo encargado.

49. Esta modificación unilateral del contrato supone una evidente transgresión al
acuerdo que Cobra sostuvo con Esgo y que, como es de advertir, supuso un evidente
perjuicio a nuestra representada impactando el precio total del contrato y los costos
de permanencia que implicó la movilización en hombre y equipos para el desarrollo
de las obras.

50. En síntesis, a fines de diciembre de 2021, el contrato se encontraba impactado en

plazo y en costos de permanencia tanto por la falta de cumplimientos de Cobra a los

17
 requerimientos comprendidos en la Oferta Técnica como en la delimitación
unilateral y radical del alcance de las obras.

51. Cabe consignar que recién a principios de enero de 2022, Cobra acusa recibo de los
reproches formulados por Esgo a la falta de cumplimiento a los requerimientos que
eran de su cargo, intentado traspasar la responsabilidad de la inejecución en tiempo y
forma de los trabajos a nuestra representada, cuestión que, conforme se ha ido
detallando y establecerá, carecía de todo asidero.

52. En efecto, conforme se detalló en la Carta Esgo Nº 10 de 14 de enero de 2022, a esa

fecha “El escenario actual refleja que el volumen de obra disponible para ejecución
es de 26 km aproximados. En consecuencia, el tiempo estimado de ejecución es de
2.5 meses más 20 días de acreditación”.

53. En el mismo instrumento se expresó que “A la fecha, Esgo tienen un 23% de avance
en tendido de conductor, mientras que en OPGW no se ha podido iniciar el tendido,
consecuencia de las interferencias mencionadas anteriormente. La proyección para
el mes de enero, entre las torres 15 a 41, que consideran una distancia de 12 km
aproximados, alcanzará un avance acumulado de un 70% del tendido de conductor.
Todo lo anterior está condicionado al montaje de las torres 15, 17, 32 y 34, sumado
al compromiso de Cobra, de liberar a la brevedad el cruce de línea férrea y camino
minero entre las torres 27 y 28”.

54. En consideración a los atrasos provocados por la falta de cumplimiento a los

requerimientos por parte de Cobra, con fecha 07 febero de 2022, Esgo le presenta
una Actualización programa …… Los supuestos de esta reprogramación fueron
acreditados a través de set fotográficos adjuntos a la carta Esgo Nº 10 referida en los
puntos anteriores. Vale decir que esta nueva programación tenia como concepto
terminar prontamente el tramo de Condores para iniciar trabajos en Arica.

18
55. Es relevante considerar que a fines de enero de 2022 se encontraban en desarrollo la
ejecución de 2 obras adicionales que había encargado Cobra a Esgo aceptando las
Ofertas Técnicas de fechas 29 de noviembre y 9 de diciembre, ambos de 2021,
respectivamente.

56. La segunda de estas obras adiciones, esto es, la referida en la Oferta Técnica de 9 de
diciembre de 2021, suponía la ejecución de obras en Arica que permitirían la
ejecución de las obras inicialmente encomendadas a Esgo.

57. El alcance de estas obras correspondió al montaje de 300 toneladas de acero

estructural (Torres de alta tensión) en la ciudad de Arica. Luego de ejecutadas estas
obras, existió el compromiso e incentivo de encargar a Esgo el tendido conductor en
las torres que montaría, conforme se estableciera en la Oferta Técnica. Esta obra
adicional suponía montar 40 torres en un alcance territorial de 100 km
aproximadamente y una venta aproximada para Esgo de 3.000.000.000 millones.

19
58. Al igual que lo ocurrido con el “contrato principal”, para esta obra adicional
tampoco se cumplió los requerimientos de la obra, lo que sólo generó perjuicios para
Esgo.

59. Luego de la acredtiación del personal, maquinaria y recursos para la ejecución, se

intentó coordinar con Cobra la entrega del terreno conforme se expresa en correo de
7 de febrero de 2022:

60. Con fecha 13 de febrero de 2022, personal de Esgo quiso efectuar la labor de
reconocimiento de estructuras para revisar el estado de las mismas e iniciar las
labores de montaje, lo que fue debidamente anticipado a Cobra:

20
61. Sin embargo, esta actividad no se pudo realizar precisamente porque Cobra no había
cumplido con los requerimientos establecidos en la Oferta Técnica aceptada, lo que
se evidencia en correo de 13 de febrero de 2022:

62. Específicamente Cobra desatendió su obligación de aportar los suministros para el

montaje, los que debían ser entregados a pie de la fundación. Ante este escenario,
con la mano de obra y maquinarias movilizadas, Esgo decide retirar la estructura
desde Iquique y trasladarla hasta Arica, asumiendo una actividad, el costo y resto
que no se comprendían en el alcance. Era la única manera de avanzar con esta obra
adicional.

63. Una vez efectuado el flete de las estructuras, Esgo inicia el prearmado en terreno -
Arica- con fecha 20 de febrero. El desarrollo de esta actividad específica se advierte
se advirtió rápidamente que a estas estructuras le faltaban piezas, lo que fue
representando inmediatamente a Cobra.

64. Esta labor de revisión de estructuras se extendió hasta el día 26 de febrero lo que fue
informado vía mail a Cobra.

65. Pero, aun luego de la revisión de las estructuras disponibles, se aperturaron nuevas
torres verificándose el mismo vicio: la falta de piezas para el armado.

66. Advertirá el SJA que, por circunstancias exclusivamente imputables a Cobra, fue
imposible ejecutar esta obra adicional, que supuso para esto la movilización de
ingentes recursos inmovilizados por la misma razón, que para peor Cobra se negó a
reconocer para pago de stand bye Revisar a qué estamos haciendo referencia.

21
67. Es en este escenario, que por carta Cobra Nº 11 de 24 de febrero de 2022, comunica
a nuestra representada la “Reducción de Alcance de Común Acuerdo”.

68. Conforme a esta comunicación, el alcance del contrato quedaría acotado a los tramos
de OPGW Torre 15 a Torre 41, Torre 34 a Torre 41 y, Conductor Torre 15 a Torre
41, Torre 71 a Torre 75, Torre 78 a Torre 84. Asimismo, se comunicó como fecha de
término de los trabajos la del día 5 de marzo de 2022.

69. Tal como se anticipó, esta reducción del alcance del contrato constituyó una decisión
del arbitrio unilateral de Cobra, pues en ningún caso fue convenida de común
acuerdo con nuestra representada conforme se detalla a continuación.

70. Es más, esta reducción supuso una segunda vulneración al contrato desde que, como
se indicó antes, previamente se había reducido el alcance de las obras en
aproximadamente un tercio de las mismas, las que habían sido adjudicadas a otro
contratista también de manera unilateral y contar con el acuerdo ni la aquiescencia
de Esgo.

71. Este abierto incumplimiento unilateral por parte de Cobra al contrato que la
vinculaba con Esgo, fue representado en la carta Esgo Nº12 que resume, en general,
los incumplimientos denunciados en la presente demanda. Vale decir que Esgo, con
fecha 09 de marzo, ante la congelación de estados de pago, pocos avances por las
situaciones antes descritas (tramos sin liberar; nuevos contratistas ingresando a
tramos adjudicados a Esgo), nuestro representado realiza la comunicación masiva a
sus trabajadores y proveedores, mediante mails, información en faena y otros
medios, la noticia que no se podría continuar con el trabajo encomendado, debido a
que el Contrato se había desvirtuado.

22
 72. Desde luego, en la referida correspondencia se manifestó expresamente la
disconformidad de Esgo de reducir los alcances del contrato, “informado” por Cobra
en su carta de 24 de febrero de 2022 “considerando que se disminuyeron tramos del
tendido original, pero, a su vez, estos fueron otorgados a otros proveedores,
provocando un perjuicio técnico- económico” a Esgo.

73. En la misma comunicación se representa que “La obra encomendada, contemplaba

la ejecución de 38,7 km, en un período de 3,5 meses, asociando recursos para este
plazo los cuales permanecieron en obra el tiempo requerido, siendo infrautilizados
para la ejecución de estas actividades.

Por lo anterior, se han detectado desviaciones que provocan la partida de la

naturaleza que dio origen al contrato, según el siguiente alcance:

• El primero temporal, por afección al plazo establecido en el Programa.

• El segundo: económico, por permanencia e infrautilización de recursos.
• Otras variaciones (impactos)

Cabe destacar que Esgo advirtió, en reiteradas ocaciones, que las

interferenciasdetectadas afectarían los plazos de término y por ende los costos en la obra,

23
como consta en las cartas enviadas en diciembre y enero (G-ESGO-COBRA-CAR-
008/ G- ESGO-COBRA-CAR-010/ G-ESGO-COBRA-CAR-011)”.

74. En la misma comunicación, se representó a Cobra que existían en la obra recursos de

propiedad de Escgo, los que no habían sido librados conforme el siguiente detalle:

75. También en esta carta Esgo de 8 de marzo del presente año, se hizo presente los
efectos en la demora de liberar los tramos donde se ejecutarían las obras, sea por
cruces sin aprobar, falta de fundaciones o torres faltantes, entro otros, lo que
incrementó los costos asociados a gastos generales, gastos financieros, etc.
Conforme se expresó “Los recursos más afectados por el incremento de plazo son la
mano de obra y la maquinaria”.

76. Lo cierto, SJA que a esa fecha, marzo de 2022, el contrato originalmente pactado se
había desnaturalizado por completo: por una parte, era imposible verificar su
cumplimiento por parte de Esgo en el tiempo y forma convenida, debido a la falta de
liberaciones de tramos que eran de cargo de Cobra conforme había aceptado pura y
simplemente la Oferta Técnica; por otra, Cobra de manera unilateral había decidido
modificar los alcances de las obras, restringiéndolas radicalmente, entregando los
tramos asignado a nuestra representada a otros proveedores.

77. Han sido estos manifiestos incumplimientos de Cobra los que han derivado en los
perjuicios cuyo detalla se revisará en el capítulo pertinente.

24
 I.4
Término unilateral del Contrato

78. Es del caso, S.J.A. que la respuesta de Cobra a la carta Esgo Nº12, de 8 de marzo
último, referida precedentemente, sintetiza el comportamiento abusivo de la
demandada.

79. En efecto, a través de la carta Cobra de 10 de marzo del presente año, junto con
rechazar los montos reclamados por Esgo en razón de los perjuicios sufridos,
comunica la “Resolución del Contrato por Incumplimiento”, invocando la cláusula
vigésimo primera del contrato.

80. Para fundar tal determinación, Cobra imputó a Esgo “ (i) lo notoria insolvencia de su
empresa, (ii) la falta de capacidad para realizar los trabajaos que les fueron
encomendados por Cobra mediante Contrato de prestación de servicios de fecha 29
de octubre de 2021 (en adelante, el Contrato) y (iii) los reiterados incumplimientos a
las obligaciones asumidas en el Contrato, circunstancias que han llevado a Cobra a
intervenir en los trabajos”.
I.5
Consecuencia de los incumplimientos de Cobra (Perjuicios)

Como efecto de los incumplimientos de Cobra que, en términos gruesos, se radican en el

incumplimiento a los requerimientos comprendidos en la Oferta Técnica de Esgo para la
ejecución en tiempo y forma de las obras y en la disminución arbitraria del alcance de las
mismas, se tradujeron en perjuicios directos e indirectos para nuestra representada.

A efectos de su sistematización y análisis se dividirán entre perjuicios (i) generados por

costos imputados por programa; y (ii) perjuicios derivados de costos varios.

I.5.1 Costos por Impacto de Programa

a) Subutilización Maquinaria y Obra de Mano

81. Los recursos más afectados y que mayor costo generó para Esgo, con motivo del
bajo rendimiento y la extensión del plazo han sido la maquinaria y la mano de obra.

82. El Programa Maestro había determinado la extensión de los trabajos en base a

rendimientos asociados a cada actividad de acuerdo a la secuencia constructiva
planteada, tendido de cable y OPGW. De tal suerte que si el plazo se extiende se
provoca una inutilización obvia de los recursos.

25
83. Como se ha venido anticipando, debe considerarse que la ejecución de las obras por
su envergadura y el plazo previsto para ellas suponía una gran movilización de
maquinaria y de mano de obra, todo diseñado bajo el supuesto que las condiciones y
requerimientos que, de acuerdo a la Oferta Técnica, eran de cargo de Cobra, se
encontrarían disponibles.

84. Así, la demora en liberar los terrenos de la totalidad de los tramos, en especial la
aprobación de los permisos para ejecutar cruces del contrato y de fundación y/o
montaje de las torres en el tramo adjudicado, generó un manifiesto impacto sobre el
tendido, afectando la secuencia constructiva diseñada y el consiguiente aumento de
costos en gastos generales y gastos indirectos derivados de la baja en rendimientos e
incremento de plazos.

85. El siguiente cuadro determina el coeficiente de subutilización de los recursos

afectados:

86. Los perjuicios sufridos por Esgo en razón de este ítem se sintetizan en los cuadros
adjuntos mal citada

87. El monto de los perjuicios por este ítem asciende a

b) Incremento de Gasto General y Costo Indirecto

88. Como se ha venido exponiendo. el programa inicial fue directamente impactado por
el plazo conforme los hechos descritos en el capítulo de los “incumplimientos”
imputados a Cobra.

89. Conforme se acreditará y se ha establecido, el plazo final de la obra se amplió en, a

lo menos, 0,83 meses, esto es, desde el 15 de febrero al 28 de febrero de 2022 y
desde el 1 al 10 de marzo del mismo año, que es la fecha del término unilateral del
contrato por parte de Cobra. Esto supuso, obviamente, un incremento en los recursos

26
 destinados a cubrir los costos indirectos y los gastos generales, de manera
proporcional a dicho período.

90. Este incremento de costos que se reclaman como perjuicios, corresponde al relación
entre el número de meses de duración del contrato y el incremento del plazo por el
impacto y que ciframos en la suma de $81.060.171.

91. El detalle de esta valorización se refleja en el siguiente cuadro:

c) Obras adicionales
92. Conforme se detalló en los puntos ……….., con fecha 21 de diciembre de 2021
Cobra encargó y dio Orden de Proceder a Esgo para la ejecución de una segunda
obra adicional consistente en el montaje de 300 toneladas de acero estructural
(Torres de alta tensión), en la ciudad de Arica. El compromiso de Cobra era, que
posterior a la ejecución de esta obra, se encargaría la ejecución del tendido conductor
en las torres montadas.

93. En razón de tales actividades, Esgo movilizó y mantuvo los equipos de montaje que
se utilizaron en la “Obra Principal” regulada en el contrato a un costo promedio de
$39.047.619.

94. Conforme se detallará al explicar las circunstancias que rodearon esta obra adicional,
por hechos y circunstancias exclusivamente atribuibles a Cobra, nuevamente no
pudo ejecutarse en tiempo y forma.

95. En efecto, Cobra ni siquiera cumplió con la obligación de proporcionar el

suministro, al punto de que hubo de ser Esgo quien retirara la estructura desde
Iquique y la transportara hasta Arica, con el objetivo de acelerar el proceso de
ejecución de la obra encomendada.

27
96. Sin embargo, de apresar de todas las actividades desplegadas por Esgo, como se ha
establecido, Cobra con fecha 10 de marzo del presente año pone fin unilateralmente
al contrato no pagando ninguna actividad relacionada con la obra adicional.

c.1) Perjuicios por obra adicional: Lucro cesante

97. Para la determinación de los perjuicios por lucro cesante en esta obra adicional, se
considera que el día de inicio de estas obras se programó para el día 13 de febrero de
2022 y que su término unilateral fue comunicado por Cobra con fecha 10 de marzo
pasado, esto es, un transcurso de 26 días.

98. Así, si se consideran un estimado de 10.000 kg por torre, conforme a la Oferta

Técnica aprobada, arroja un perjuicio asociado a lucro cesante de $49.400.000,
conforme se detalla en la siguiente imagen:

c.2) Perjuicios por pérdida de productividad. Disrupción

99. Estos perjuicios derivan del cambio en el método de desempeño o en la secuencia

de trabajo planificada, conforme a la aceptación de la Oferta Técnica propuesta por
Esgo y aceptada por Cobra.

100. Esta alteración del programa impacta la eficiencia en la ejecución de los

trabajos del que derivan costos a quien los ejecuta, en este caso, Esgo.

101. Conforme el cuadro que se presenta a continuación, se revisa el programa

presentado por Esgo a Cobra para esta obra adicional:

28
102. La falta de materiales que debía aportar Cobra de acuerdo a la Oferta
Técnica, se afectó decisivamente el rendimiento de los trabajos. Tal como se indicó,
la falta de piezas impidió a Esgo armar estructura alguna limitando su accionar a la
revisión de estos materiales.

103. Se indican en la siguiente tabla, los ítems y los costos asociados a este
impacto:

104. Conforme a lo expresado el perjuicio sufrido por Esgo, atribuible a este ítem,
equivale a la suma de $174.536.281

c.3) Perjuicios asociados a valoración de movilizaciones,

materiales y maquinaria
29
 105. Esta obra adicional requirió la movilización de nuevos recursos, los que
fueron absorbidos por Esgo. La ausencia de una Orden de Compra impidió generar
un Estado de Pago que permitiera algún cobro para nuestra representada.

106. Estos costos, que se reflejan en el siguiente cuadro, ascendieron a la suma de

$32.500.000

c.4) Daño emergente

107. xxxx

d) Perjuicios derivados de gastos en Oficina Central

108. xxxxx

I.5.2 Otros perjuicios

En este capítulo se especificaron otros perjuicios sufridos por Esgo como consecuencia de
los incumplimientos de Cobra y que se sintetizan en el siguiente cuadro:

30
 a) Cobro Adicional por Diferencia en costo Movilización

109. La cláusula décimo tercera del contrato estableció que Cobra debía pagar a
Esgo un importe equivalente al 5% del precio total del contrato, esto es la suma de
US$ 90.000 (noventa mil dólares americanos) más IVA, por concepto de
movilización, suma que se devengaría una vez implementado todo el personal y los
equipos de construcción. Este pago debía ser satisfecho en el primer Estado de Pago.

110. ……..

b) Cobro adicional por costos financieros

111. Para financiar la operación, Esgo hubo de realizar determinadas operaciones

de crédito, específicamente para cubrir la inversión inicial. Ello trasuntó en asumir
pagos asociados a financiamiento en Factoring Confirming y créditos en compra de
activos.

112. Este perjuicio asociado al costo financiero se determina, para su

resarcimiento, en…..

c) Cobro adicional por retribución de retenciones

113. Este perjuicio se engarza con el término unilateral del contrato por parte de
Cobra, quien mantenía por concepto de retención la suma equivalentes a
US$87.421,22 (ochenta y siete mil cuatrocientos veintiún coma veintidós) dólares
americano.

d) Cobro adicional por arriendo de elementos retenidos en

línea

114. Desde fines de 2021 y hasta que se comunicó el término unilateral del
contrato por parte de Cobra (10 de marzo de 2022), se mantuvieron en en faena
diversos bienes de propiedad de Esgo , los que no fueron en ningún momento
restituidos por Cobra.

115. Tal situación se representó en Carta Esgo Nº8 de 26 de diciembre de 2021 y

luego, con el detalle de los bienes por correo electrónico de 2 de marzo de 2022.

116. En razón de estos eventos corresponde que Cobra responda por tales bienes
como arrendando lo que se pone un pago ascendente a $ 8.717.205, conforme al
siguiente detalle:

31
 e) Cobro adicional por venta de elementos retenidos en línea

117. …

118. …
119. …

d) Daño emergente por materiales y maquinaria

120. …
121. …
e) Lucro cesante Obra Los Cóndores

122. …
123. …
124. …

1.5.3 Daño Moral

125. …
126. …
127. …
128. …
129. …
130. …

II.
FUNDAMENTOS DE DERECHO

(a) Aspectos Generales

1. El art. 1439 del Código Civil señala lo siguiente:

Art. 1439. El contrato es unilateral cuando una de las partes se obliga para con otra
que no contrae obligación alguna; y bilateral, cuando las partes contratantes se
obligan recíprocamente.

2. Mientras que en el art. 1441 del Código Civil se consagra:

Art. 1441. El contrato oneroso es conmutativo, cuando cada una de las partes se
obliga a dar o hacer una cosa que se mira como equivalente a lo que la otra parte

32
 debe dar o hacer a su vez; y si la equivalencia consiste en una contingencia incierta
de ganancia o pérdida, se llama aleatorio.

3. Ambos artículos citados revelan una especial preocupación de nuestro legislador por
regular el vínculo contractual para que, en caso de una infracción o incumplimiento
de éste, el principio de equilibrio contractual no se vea vulnerado.

4. La conmutatividad y la equivalencia en las prestaciones son parte de los

fundamentos que justifican la causa del reconocer que, en una relación contractual
no sólo existen las obligaciones de interés prestacional, sino que también las
obligaciones de colaboración de cada una de las partes.
5.
6. Por otra parte, el art. 1546 del Código Civil consagra uno de los principios
fundamentales del derecho civil, a saber, la buena fe:

Art. 1546. Los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no
sólo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de
la naturaleza de la obligación, o que por la ley o costumbre pertenecen a ella.

7. Dada la naturaleza de los contratos de construcción, se les exige a las partes una
conducta estrictamente apegada a la buena fe y a la colaboración permanente en
beneficio del proyecto1.

8. Ante el incumplimiento de este principio, según lo dispone el art. 1553 n°3 del
Código Civil, es legítimo solicitar que se indemnicen los perjuicios causados por la
infracción del contrato. Es así como la buena fe juega un rol primordial en lo que
respecta a la equidad correctiva

9. Dicho principio impone a los contratantes de un contrato bilateral el deber de

cooperar con la ejecución del negocio en que se han comprometido, además de
exigirles “una conducta basada en la necesidad de corrección, lealtad, honestidad y
coherencia”2.

10. Es así como este principio se constituye como “generador” de deberes accesorios o
complementarios al deber propio de la de la prestación, que, según señala la doctora
en derecho Mariana Bernal Fandiño, “al tratarse de una violación de un deber
específico derivado de una relación concreta entre las partes, ello conduce a una
responsabilidad de carácter contractual”3.

11. Respecto a la fuerza obligatoria de los contratos, fuente de las obligaciones

mencionadas nuestra presentación, el art. 1545 del Código Civil dispone:

1
Ríos Salas, Víctor. Infracción al deber de buena fe en el Contrato de Construcción: Efectos y consecuencias. Columna de
opinión http://www.infraestructurapublica.cl/wp-content/uploads/2019/04/MALA-FE-CONTRACTUAL-EN-EL-
CONTRATO-DE-CONSTRUCCION.pdf
2
Bernal Fandiño, Mariana. La naturaleza jurídica de la responsabilidad civil derivada de la inobservancia de los deberes
colaterales de conducta,126 Vniversitas,39-64 (2013).
3
Íbid. Pág. 55.
33
 Art. 1545. Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes,
y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas
legales.

12. En virtud de lo anterior, el deudor debe cumplir en forma íntegra, efectiva y

oportuna todas las obligaciones que el contrato le imponga, se trate de las que
expresamente se estipulen o de las que se entiendan pertenecerle por disposición de
la ley o en virtud de la costumbre4.

13. El incumplimiento comprende todo caso de inejecución de esa prestación, cualquiera

sea su causa, naturaleza o gravedad. Esa inejecución trae consigo una situación
antijurídica que lesiona el interés del acreedor y que tiene como consecuencia
generar responsabilidad civil, cuando representa una trasgresión dolosa o culpable de
la relación jurídica que el ordenamiento jurídico se ha propuesto proteger.

14. La materia es regulada en forma especial por nuestra legislación, que establece en el
Código Civil normas que configuran lo que se denomina la responsabilidad
contractual, esto es, la responsabilidad civil derivada del incumplimiento de las
obligaciones emanadas de un contrato.

15. Hoy, en virtud de los deberes de colaboración, se ha señalado que la responsabilidad

civil contractual no se agota en la responsabilidad por el incumplimiento de una
obligación prestacional de carácter principal, sino que también se preocupa de
resarcir los daños provocados por otro vínculo obligatorio.

16. En este sentido, el incumplimiento contractual en su sentido amplio es causa

frecuente de perjuicios para el acreedor, de ahí que la ley regule la posibilidad de que
el mismo pueda obtener una reparación que le proporcione el beneficio que le habría
reportado el cabal cumplimiento de la obligación.

17. Si no es posible el cumplimiento forzado de la obligación transgredida de acuerdo a

su naturaleza, entonces el ordenamiento jurídico establece la posibilidad de obtener
la satisfacción del interés del acreedor mediante un cumplimiento por equivalencia:
la indemnización de perjuicios.
(b) Aspectos regulatorios específicos en materia de
construcción

18. No cabe duda de que la obligación del mandante de pagar el precio y la obligación
del contratista de construir la obra, son las obligaciones principales en un contrato de
construcción.

4
Artículo 1546 del Código Civil.
34
 19. Sin embargo, las obligaciones de las partes no se agotan en estas obligaciones
principales. Existen también otras obligaciones que forman parte del contrato de
construcción, incluso sin necesidad de una cláusula especial.

20. Una de estas obligaciones, es la del mandante de colaborar con el contratista para la
ejecución y entrega de las obras.

21. La profesora Pamela Prado ha explicado en qué consiste, en términos generales, la

obligación de colaboración del acreedor, señalando que: “el deber de colaboración
del acreedor constituye un deber secundario o funcional, ya que permite a las partes
obtener el cumplimiento de las principales prestaciones del contrato”5.

22. En el contrato de construcción, un ejemplo del deber de colaboración del acreedor es

su obligación de dar acceso oportuno y adecuado al sitio de las obras.

23. Si el mandante acreedor incumple esta obligación y con ello impide o retarda el
cumplimiento por parte del contratista, naturalmente el contratista no podrá construir
o no lo hará en los plazos contemplados, debiendo soportar el mandante las
consecuencias de haber incumplido su obligación de dar acceso al sitio en tiempo y
forma.

24. La obligación de colaboración, además de exigir determinadas conductas, también

implica que el acreedor debe abstenerse de ejecutar actos que impidan al deudor
cumplir sus obligaciones. Por esa razón, cuando existen retardos en la construcción
que son imputables al mandante, éste debe indemnizar al contratista.

25. Al respecto, se ha señalado que: “Como lo hemos venido enunciando, el contratista

solo será responsable del retraso cuando se origine en un acto, hecho u omisión del
cual éste sea responsable. En consecuencia, si el retraso se produce por razones
ajenas y no imputables al constructor, este no responderá por la tardanza, y en
dicho caso, el propietario o mandante deberá compensarle los perjuicios
ocasionados por dicha extensión de plazo”6.

26. La obligación de colaboración del acreedor existe en general en los contratos

bilaterales y, por tanto, también en el contrato de construcción, pudiendo tener
diversos fundamentos.

27. Un primer fundamento es la interdependencia de las obligaciones que surgen de los

contratos bilaterales, ya que los sucesos que afectan las obligaciones de una de las
partes repercuten, lógicamente, en las obligaciones correlativas de la otra durante la
fase de cumplimiento del contrato.

5
PRADO, Pamela. La inobservancia al deber de colaboración del acreedor en el derecho chileno: un caso de
incumplimiento contractual. En: Revista de Derecho Valdivia, vol. 29 Nº2, 2016. p. 64.
6
MOLINA Carlos y Ríos, Víctor Derecho de la Construcción. LOM. Santiago, 2016. p. 193.
35
 28. El segundo fundamento es la imposibilidad de que una de las partes aproveche en su
favor su propia negligencia. Cuando el acreedor de forma culpable impide que el
deudor cumpla su obligación, infringe el deber de colaboración, quedando el
acreedor privado de la posibilidad de alegar el incumplimiento que él mismo causó.

29. El tercer fundamento es el principio de buena fe establecido en el artículo 1546 del

Código Civil, que impone a los contratantes de un contrato bilateral el deber de
cooperar con la ejecución del negocio en que se han comprometido.

30. En el derecho uniforme, la obligación de colaboración ha sido reconocida en los

Principios de Derecho Europeo de los Contratos, en su artículo 1:2027 y se
manifiesta de dos formas: primero, implica no obstaculizar el cumplimiento de la
otra parte; y, segundo, cooperar activamente para que el deudor pueda cumplir sus
obligaciones.

31. En el derecho comparado el deber de colaboración del acreedor también ha sido

reconocido. Por ejemplo, en el derecho de contratos del common law existe la
“prevention doctrine”, consistente en que cada parte tiene el deber implícito de no
ejecutar actos que impidan a la otra parte cumplir su obligación8.

32. Al respecto, en Chile se ha señalado lo siguiente sobre la aplicación de esta doctrina

al contrato de construcción: “los principios y reglas en que se asienta sí tienen
presencia, especialmente cuando se trata de retardos provenientes de causas
externas, principalmente del mandante o dueño de la obra (“fait du maitre de l
´ouvrage”) tales como la buena fe, la equidad, el enriquecimiento sin causa, y los
principios generales del derecho en los que se encuentran elementos comunes que
participan de esta relevante doctrina argumental”9.

33. En el derecho alemán, la reforma del año 2001 introdujo en el §241 II del BGB la
obligación de no perjudicar los intereses de la otra parte, que opera en el mismo
sentido, impidiendo a una de las partes ejecutar actos que impidan a la otra cumplir
su obligación.

34. Específicamente con respecto al contrato de construcción, la obligación de

cooperación ha sido reconocida en los usos y costumbres internacionales de la
industria de la construcción.

35. El libro amarillo de los contratos FIDIC (Federación Internacional de Ingenieros

Consultores) que contiene las condiciones generales para “Plant and Design Build”,

7
PECL “Article 1:202: Duty to Co-operate. Each party owes to the other a duty to co-operate in order to give
full effect to the contract.”
8
“Prevention doctrine. Contracts. The principle that each contracting party has an implied duty to not do
anything that prevents the other party from performing its obligation.” Black´s Law Dictionary. 7th ed., West
Group. St. Paul, Minnesota, 1999. p. 1207
9
PRADO, Arturo. El contrato general de construcción, y en especial la modalidad EPC y sus principales
características. En: Revista Chilena de Derecho, vol. 41 Nº 2, 2014. p. 776 y 777.
36
 refleja las prácticas de la industria de la construcción y contiene diversas
disposiciones que dan cuenta del deber de colaboración del acreedor10. Por ejemplo:

36. En el artículo 2.1 relativo al acceso al sitio de las obras, dispone que, si el contratista
sufre una demora y/o incurre en mayores costos como resultado de un
incumplimiento por parte del mandante de su obligación de otorgar acceso al sitio, el
contratista tendrá derecho a una extensión de plazo y al pago de cualquier costo, más
una utilidad razonable.

37. El artículo 8.4 letra (e) relativo a la ampliación del plazo para construir las obras,
dispone que, el contratista tiene derecho a reclamar aumento de plazo si el retraso se
produce debido a cualquier demora, impedimento u obstáculo causado por o
atribuible al mandante, su personal o contratistas del mandante que operen en el
sitio.

38. Otro instrumento que refleja las prácticas de la industria de la construcción es el

modelo de contratos llave en mano de la Cámara de Comercio Internacional
(ICC)11,110 que reconoce expresamente la obligación de colaboración, en el
Capítulo II, artículo 13, regula las obligaciones del mandante de la siguiente forma:

39. “13.1 Este Contrato es un contrato recíproco con cada una de las partes que tiene
una obligación con la otra Parte.

40. 13. 2 Las responsabilidades del Mandante incluyen la obligación de pagar el Precio
del Contrato y cooperar, de buena fe, con el Contratista para permitirle cumplir con
sus obligaciones, tal como se establece en este Contrato, y no obstaculizar o
demorar al Contratista en la ejecución de las Obras”.

41. Además, en el artículo 13.3 relativo a la obligación de dar acceso al sitio, se dispone
que ese acceso no debe ser obstaculizado por el mandante u otros contratistas
asociados con él o con las obras, de modo que, si el contratista sufre una demora y/o
incurre en un costo por el incumplimiento del mandante, éste deberá acordar con el
contratista una extensión de plazo y una adición razonable al precio del contrato.

(c) Graves incumplimientos de Cobra

42. Conforme se ha detallado en el capítulo correspondiente, Cobra estaba obligada a

cumplir las obligaciones que emanaban del Contrato celebrado pero especialmente
aquellas que emanaban de la Oferta Técnica presentada por Esgo y que imponía
diversos requerimientos que, en simple, se traducían en la entrega de un terreno
donde se pudieran ejecutar sin más las obras contratadas.

43. La misma situación se presentó a propósito de las Obras Adicionales encargadas, en

particular, las que debían ejecutarse en Arica, a propósito de las que Esgo presentó
10
FIDIC. Conditions of Contract for Plant and Design Build. FIDIC. Geneva, 1999.
11
ICC. ICC Model Turnkey Contracts for Major Projects. ICC. Paris, 2007.
37
 una Oferta Técnica que comprendía diversos requerimientos a Cobra y que fuera
aceptada pura y simplemente por ésta.

44. De acuerdo a la fuente contractual de las obligaciones que pesaban sobre las partes,
resultan manifiestos los incumplimientos de Cobra que fueron los que irrogado los
perjuicios que se demandan.

(c.1 Falta de deber de colaboración)

45. Desde luego Cobra infringió gravemente sus obligaciones desde que no cumplió con
los deberos correlativos convenidos en el contrato, faltando a su deber de
colaboración.

46. Como ya se ha explicitado, respecto de la Obra Principal, la ejecución de los trabajos

encargados a Esgo supusieron, para su ejecución en la forma y en el plazo
convenido, que el terreno donde se ejecutarán estuviera apto y disponible para su
realización.

47. Asimismo, en pos del mismo objetivo de eficiencia, el encargo presupuesta una
fuera movilización de recursos para su plena ejecución, lo que fue asumido
responsablemente por Esgo.

48. Sin embargo, como se ha hecho notar y se fue representando desde el primer
momento por Esgo, los terrenos estaban lejos de estar disponibles para la ejecución
de los trabajos, pues no presentaban los requerimientos más elementales presentados
en la Oferta Técnica, tales como la existencia de la Torres donde se realizaría el
tendido, la liberación de cruces y caminos, los permisos ambientales, etc etc.

(c.2) Modificaciones unilaterales del contrato

49. Cobra modificó unilateralmente no una sino dos veces el contrato, impactando
sustantivamente los alcances del mismo.

50. En efecto, apenas iniciada la ejecución de las obras, Esgo advirtió que nada menos
que un tercio de la extensión de la ejecución, aproximadamente 12 km de los 37,8
km, habían sido asignados simultáneamente a otro contratista, lo que fue claramente
representado a Cobra sin que esta ofreciera explicación o remedio alguno.

51. Como el SJA podrá advertir, este primer arbitrio constituye una vulneración objetiva
a la relación contractual pues, obviamente Cobra no estaba autorizada para modificar
de esta forma el contrato del que, a todo evento, se producirían perjuicios a Esgo.

52. Peor aún, en este mismo camino de arbitrariedad, Cobra volvió a modificar
unilateralmente el contrato, reduciendo aún más el alcance de las obras.

38
 53. En este segundo caso, Cobra pretendió disfrazar la modificación bajo un presunto
acuerdo que involucró a Esgo, cuestión que, como se evidenció y se acreditará, es
completamente ajeno a la verdad.

54. Es así como Cobra simplemente manejó el contrato a su arbitrio, impuso

obligaciones a Esgo que no podría cumplir sin una fuerte inversión en recursos, tanto
humanos como de maquinarias, para luego intentar modificarlo a voluntad para
terminarlo también unilateralmente, sin amparo en las obligaciones contractuales.

(c.3) Otros incumplimientos

55. Conforme se ha descrito en los capítulos de incumplimientos de Cobra y en los

efectos de tales incumplimientos, Cobra incumplió sistemáticamente el contrato
principal, así como las obligaciones derivadas de las demás obligaciones que asumir,
especialmente a propósito de las obras adicionales.

56. Todos estos incumplimientos, detalladas específicamente, generaron los perjuicios

cuya singularización y cuantificación se han expuesto previamente y que no se
reiterarán para no sobreabundar.

(c.4) Término abusivo e ilegal del contrato

57. Como última manifestación de los incumplimientos del contrato, se presenta el

término unilateral del contrato que Cobra representó en su carta de 10 de marzo de
2022 bajo el tema “Rechazo de Cobros, Resolución del Contrato por
Incumplimiento”.
58. Conforme se consta en dicha comunicación, para poner término al Contrato Cobra
invoca la causal prevista en su artículo vigésimo primero, y al abordar las razones
específicas invoca las siguientes:
“(i) la notoria insolvencia de su empresa
(ii) la falta de capacidad para realizar los trabajos que les fueron
encomendados por Cobra mediante Contrato de prestación de servicios de
fecha 29 de octubre de 2021 (en adelante, el Contrato) y,
(iii) los reiterados incumplimientos a las obligaciones asumidas en el
Contrato, circunstancias que han llevado a Cobra a intervenir en los trabajos”.

59. Advierta desde luego SJA, que de las tres causales invocadas, la única prevista como
causal de resolución en la cláusula vigésimo primera del contrato es la primera de las
señaladas en la carta referida.

60. En efecto, ni la presunta falta de capacidad para realizar los trabajos ni los
eventuales incumplimiento a las obligaciones asumidas por Esgo - eventos que, por
cierto, negamos categóricamente- autoriza a Cobra a resolver unilateralmente el
contrato. Vaya acá, otra prueba indesmentible del acuerda abusivo de la demandada.

39
61. A su vez, la presunta notoria insolvencia invocaba por Cobra como primera causal
para resolver unilateralmente el contrato, tampoco se ajustaba a una situación fáctica
que justificara la decisión de Cobra.

62. Excede a esta demanda determinar qué se entiende por insolvencia y, más aún, por
insolvencia “Notoria”, conceptos jurídicos indeterminados que tienen múltiples
sentidos en diversas instituciones del derecho civil y del derecho concursal, siempre
asociadas unos eventos fácticos múltiples, difícilmente ponderables de manera
objetiva.

63. Sin embargo, a efectos de los hechos del proceso, es lo cierto que Esgo siempre
estuvo en condiciones de ejecutar las obras - tanto la principal como las adicionales
encargadas-, en la medida que Cobra hubiera cumplido con sus obligaciones
correlativas.

64. Es más, la extraordinaria merma económica que presenta actualmente Esgo, tiene
como exclusiva causante los incumplimientos contractuales de la relación que la
vinculó a Cobra.

(d) Consideraciones jurídicas que justifican la pretensión

indemnizatoria

65. Por último, parece necesario revisar la normativa que justifica la pretensión
indemnizatoria que solicitamos al SJA.

66. El art. 1556 del Código Civil señala que:

Art. 1556. La indemnización de perjuicios comprende el daño emergente y lucro

cesante, ya provengan de no haberse cumplido la obligación, o de haberse cumplido
imperfectamente, o de haberse retardado el cumplimiento.
Exceptúanse los casos en que la ley la limita expresamente al daño emergente.

67. La Corte Suprema ha reconocido la procedencia de la indemnización por

incumplimientos del mandante en este sentido:

“Que el hecho de tratarse de un contrato a suma alzada (…) no significa que el

contratista asuma dentro del precio acordado los efectos de los incumplimientos
del mandante de la obra.
Al efecto, esta Corte Suprema ya ha sostenido que la circunstancia de ser un
contrato a suma alzada el celebrado por las partes, no puede conllevar que el
contratista deba asumir los riesgos o mayores costos cuando ellos sean imputables
al actuar negligente del mandante (Rol CS N° 375-2013)”

40
 “En otras palabras, (…) no puede pretenderse que le corresponda asumir todos los
gastos extraordinarios que provengan de las condiciones diferentes en que debió
ejecutarse la obra, como consecuencia de la alteración sustancial de la secuencia
constructiva, originada en las modificaciones que el MOP ordenó para solucionar
las inconsistencias y errores de que adolecía la obra diseñada exclusivamente por
él.”12

68. De la misma manera, se ha reconocido el carácter indemnizable de aquellos actos de

responsabilidad del Mandante (en este caso Cobra) que afectan la obra:

“Que el Programa de Trabajo constituye uno de los aspectos fundamentales del

contrato de construcción, en tanto describe el cómo, en qué orden y en qué período
se ejecutarán cada una de las partes que componen la obra.
En este orden de ideas, la recurrente ha alegado que las modificaciones
introducidas al diseño del proyecto y los atrasos en el programa de trabajo no sólo
le generó gastos directos al contratista –los que en la especie fueron cubiertos por
los valores fijados en los aludidos Convenios Modificatorios- sino también costos de
sobreestadía, financieros y pérdidas de productividad”.13

69. Dicho todo lo anterior, Cobra al haber incumplido su obligación de colaboración y

otras obligaciones contractuales, es responsable de los daños provocados a Esgo.

70. En materia de indemnización de perjuicios rige el principio de reparación integral

del daño causado, así el art. 1558 del Código Civil lo expresa:

Art. 1558. Si no se puede imputar dolo al deudor, sólo es responsable de los

perjuicios que se previeron o pudieron preverse al tiempo del contrato; pero si hay
dolo, es responsable de todos los perjuicios que fueron una consecuencia inmediata o
directa de no haberse cumplido la obligación o de haberse demorado su
cumplimiento.

71. Finalmente, y en consideración a los daños que hoy se están reclamando, podemos
afirmar que sin lugar a dudas el último requisito de la responsabilidad contractual
queda acreditado. Tanto es así que si la demandada no hubiere obrado de la forma
que lo hizo no se habría producido los daños mencionados con anterioridad.

72. En particular, si la demandada no incumple las obligaciones emanadas de los

Contratos y sus deberes de colaboración, los que determinaron la extensión de la
duración de los Contratos, como consecuencia lógica, el daño no se produce.

POR TANTO,

SOLICITO RESPETUOSAMENTE A S.J.A:

12
Corte Suprema, 30.8.2016, rol 33.634-15, c. 29°. En el mismo sentido, CS 26.9.2013, rol 375-13, c. 14°.
13
Corte Suprema, 30.8.2016, rol 33.634-15, c. 3°.
41
42