Ontología y Epistemología en Una Ciencia

Boletín de Antropología Universidad de
Antioquia
ISSN: 0120-2510
bolant@antares.udea.edu.co
Universidad de Antioquia
Colombia
Murillo Sencial, Zakik

Ontología y epistemología en una ciencia sin objeto: lineamientos para una antropología de las cosas
que no existen
Boletín de Antropología Universidad de Antioquia, vol. 19, núm. 36, 2005, pp. 269-298
Medellín, Colombia
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=55703613
Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
A r t í c u l o s d e r e f l e x i ó n
Ontología y epistemología en una ciencia

sin objeto: lineamientos para una
antropología de las cosas que no existen
Zakik Murillo Sencial

Antropólogo
Dirección electrónica: zakik@hotmail.com
Resumen. En el proceso de formalización de la antropología es imperativo resolver los retos que

impone el dualismo epistemológico y el paradigma moderno en el que éste se inscribe. Sin embargo, no
es posible hacer esto ignorando las implicaciones ontológicas de esta formalización, pues es precisamente
esa dimensión la que nos muestra la imposibilidad de separar la mente de la cultura. Se propone entonces
unos lineamientos para la construcción de una base teórica alternativa que reconozca el rol de la imagen
en el devenir de los sistemas simbólicos.
Palabras clave: ontología, epistemología, antropología, sistemas simbólicos, cultura, mente,
conciencia, imaginación, estructuralismo, naturaleza-cultura, problema mente-cuerpo.
Abstract. Within the process of the formalization of anthropology, it is imperative to resolve the
challenges that epistemological dualism and the modernist paradigm in which it is inscribed impose.
Nevertheless, it is not possible to do this ignoring the ontological implications of this formalization; it is
precisely this dimension that shows us the impossibility of separating the mind from culture. The article
proposes guides for the construction of an alternative theoretical base that recognizes the role of the
image in the evolution of symbolic systems.
Keywords: ontology, epistemology, anthropology, symbolic systems, culture, mind, conscience,
imagination, structuralism, nature-culture, mind-body problem.
Murillo Sencial, Zakik. 2005. “Ontología y epistemología en una ciencia sin objeto:
lineamientos para una antropología de las cosas que no existen”. En: Boletín de
Antropología Universidad de Antioquia, Medellín, volumen 19 No. 36, pp. 269-298.
Texto recibido: 02/05/2005; aprobación final: 17/08/2005.
La forma no es diferente al vacío, el vacío no es diferente a la forma. De igual

modo, las sensaciones, las percepciones, la intencionalidad y la conciencia
también son vacías… en el vacío no hay forma, ni sensaciones,ni percep-
ciones, ni impulsos, ni emociones, ni conciencia; ni ojo, ni oído, ni nariz, ni
lengua, ni cuerpo, ni mente; ni color, ni sonido, ni olor, ni sabor, ni tacto…
Sutra del corazón
270 / Boletín de Antropología, Vol. 19 No. 36. 2005. Universidad de Antioquia
La totalidad de lo que existe, incluido lo que ha existido y va a existir,

es infinitamente pequeña en comparación con la totalidad de los
objetos del conocimiento. Este hecho pasa fácilmente desapercibido
probablemente debido al vívido interés en la realidad, que es parte de
nuestra natural tendencia a favorecer esa exageración que encuentra lo
no-real una mera nada […] o, más concretamente, que encuentra lo no-
real como algo sobre lo cual la ciencia no tiene aplicación o al menos
ninguna aplicación que valga la pena
Alexius Meinong, On the Theory of Objects
[Ella] se levanta frente al horrendo rostro de la muerte, de la

temporalidad, del destino, pero no como un “opio” negativo, en el
sentido marxista aplicado a la religión, no como una máscara que
oculta hipócritamente lo que todos saben pero no se atreven a decir,
sino como el poder de […] transformar.
[…] la imaginación es la “creación”, la “transformación” del mundo
de la muerte y de las cosas por su asimilación a la verdad y la vida
Luis Garagalza, La interpretación de los símbolos
En la introducción a Naturaleza y sociedad, Descola y Pálsson se preguntan: “¿debe-

mos limitarnos a interminables descripciones etnográficas de ‘cosmologías’ locales o
más bien buscar tendencias o patrones generales que nos permitan sustituir diferentes
concepciones émicas de la naturaleza por un marco analítico unificado?” (Descola
y Pálsson, 2001: 27),1 y se preguntan a continuación cuáles serían las bases teóricas
en que se apoyaría un marco analítico unificado, es decir, qué es en últimas aquello
que nos permitiría salir del claustrofóbico espacio cíclico de Escher, particularmente
notorio en su Subiendo y bajando de 1960.
Sin embargo, es importantísimo entender que estos graves y vergonzosos
cuestionamientos se vuelven a plantear en el marco de un libro que revisa una vez
más el lugar de la naturaleza en la teoría antropológica, y más concretamente en un
libro especialmente centrado en la crítica a la dicotomía naturaleza-cultura. Como
aclaran bien Descola y Pálsson (2001: 23), “deconstruir el paradigma dualista pue-
de parecer como […] un ejemplo más de la saludable autocrítica que hoy permea
la teoría antropológica”, pues, a pesar de todo, “son muy pocos los campos que
1 “¿Debemos limitarnos a describir lo mejor posible las concepciones de la naturaleza que dife-
rentes culturas han producido en diferentes momentos o debemos buscar principios generales
de orden que nos permitan comparar la diversidad empírica aparentemente infinita de los
complejos de naturaleza y cultura?” (Descola; en Descola y Pálsson, 2001: 104).
Ontología y epistemología en una ciencia sin objeto... / 271
han escapado a esa tendencia iconoclasta”,2 pero la verdad es que “ir más allá del
dualismo abre un paisaje intelectual completamente diferente, un paisaje en el que
los estados y las sustancias son sustituidos por procesos y relaciones” (Descola y
Pálsson, 2001: 23).
Detengámonos ahí un momento. ¿Qué significa que los estados y sustancias
son sustituidos por procesos y relaciones? ¿Las relaciones de qué con qué? Y si
no sabemos responder a esta pregunta de una manera simple, directa y sin rodeos,
¿cómo vamos a responder a la pregunta por los procesos?, ¿cómo es posible observar
el cambio en “algo” sin antes saber qué es ese algo? Según versa la tradición, una
ciencia para ser ciencia primero debe definir cuál es su objeto (por el camino que sea),
y luego debe “demostrar” que el conocimiento derivado de la observación de dicho
objeto es cierto: es decir, demostrar que el ser de la cosa observada es aprehendido
por el entendimiento, y por tanto vinculado a un sistema de valores de verdad en
los cuales se inscribe un sentido de realidad. Esto es, muy sucintamente, y en pocas
palabras, lo que se ha llamado el método hipotético-deductivo. En él se ha encarnado
el modelo de la certeza y de la verdad, y en su eficacia se inscribe la nueva fe.
La nueva fe es aquella que confía plenamente en el poder de la ciencia para
presentar lo que es, su orden inherente; disipar la incertidumbre, reducir el riesgo,
y posibilitar el acceso a la verdad, ignorando reiteradamente que ciencia significa
método, sólo método, no verdad. De ahí que
El orden est[é] ocupado en la guerra de la supervivencia. Lo otro del orden no es otro
orden: tan sólo el caos es la alternativa. Lo otro del orden es el hedor de lo indeterminado
e impredecible. Lo otro es la incertidumbre, el origen y arquetipo de todo temor. Los
tropos del “otro orden” son: indeterminación, incoherencia, incongruencia, incompati-
bilidad, ilogicidad, irracionalidad, ambigüedad, confusión, inexpresividad, ambivalencia
(Bauman, 1996: 81).
Ese es el trauma de las ciencias sociales, de ahí se deriva su complejo de infe-

rioridad,3 y ahí es donde estamos atrapados, pues toda acción y reacción la hacemos
en función de este viejo núcleo de significado y construcción de sentido (mal enten-
dido como orden y verdad). Y me atrevo a decir que es un trauma y un complejo de
inferioridad porque, quiéralo o no, el asunto va más allá de los problemas específicos
2 Continúan aclarando estos autores: “Si categorías analíticas tales como la economía, el totemis-
mo, el parentesco, la política, el individualismo e incluso la sociedad han sido caracterizadas
como construcciones etnocéntricas, ¿por qué no iba a pasar lo mismo con la disyunción entre
naturaleza y sociedad?” (Descola y Pálsson, 2001: 23).
3 Un complejo no del todo injustificado, pues mientras en la física teórica la moda del materialismo
como principio ontológico ya cayó en desuso, en las ciencias sociales la posición más vanguar-
dista en contra del dogmatismo religioso y las creencias raras es el argumento positivista del
materialismo, como si éste fuera la mejor conquista del pensamiento moderno, y como si ese
de una disciplina científica particular; por esto Descola y Pálsson también se atreven
a ir más allá de las fronteras de las ciencias sociales4 y proponen toda una revisión
del mundo tal como lo entendemos hoy día. Esto es posible porque el problema ya
no es “cómo conocemos” sino la posibilidad misma del conocer, pues, disuelto el
sujeto en los imperativos del positivismo lógico, el determinismo, el reduccionismo
y el materialismo, y disuelto el objeto en una teoría de las clasificaciones, el rela-
tivismo absoluto, el constructivismo, y el individualismo, no nos queda más que
maravillarnos del acto mismo de estar conscientes y de la posibilidad de conocer
algo más allá de lo obvio. Ese es el punto. El núcleo del problema es el acceso a la
verdad, su constatación, su construcción y su transmisión. Volveré sobre este punto
más adelante.
Para nadie es un secreto que la antropología tiene problemas con la multiplici-
dad de acepciones que tiene su objeto. Todos conocemos por una u otra vía alguna
hijo fuera nuestro. Pero lo más grave es que ese pensamiento ya se instaló, ya hizo carrera y se
supone parte del patrimonio de las ciencias sociales, y de ahí que se considere inútil saber más
de la actualidad de las ciencias en general, como si estas no afectaran el desarrollo de la antropo-
logía y como si ya hubiesen dicho lo que tenían que decir acerca de la naturaleza de la realidad.
Para la muestra un botón que ejemplifica que las cosas no son así: “¿cuál es la probabilidad
de que, puramente por azar, el Universo tuviera una singularidad inicial que pareciera siquiera
remotamente [a la que dio origen al universo actual]? La probabilidad es menor que una parte
en 10 a la 10 a la 123. ¿De dónde procede esta estimación? Se deriva de una fórmula de Jacob
Beckenstein y Stephen Hawking relativa a la entropía de los agujeros negros […] ¿Qué dice esto
sobre la precisión que debe estar implicada en la puesta en marcha de la Gran Explosión? Es real-
mente muy, muy extraordinaria. He ilustrado la probabilidad en un dibujo del Creador, que apunta
con una aguja minúscula al punto del espacio de fases que representa las condiciones iniciales a
partir de las que debe haber evolucionado nuestro universo si tiene que parecerse remotamente
al Universo en que vivimos. Para apuntar, el Creador tiene que localizar dicha punta en el es-
pacio de fases con una precisión de una parte en 10 a la 10 a la 123. Si yo pusiera un cero en
cada partícula elemental del Universo, seguiría sin poder escribir todo el número. Es un número
inimaginable. He estado hablando de precisión, de cómo encajan las matemáticas y la física con
precisión extraordinaria. He hablado también sobre la segunda ley de la termodinámica, que a
menudo se considera como una ley bastante difusa —se refiere a la aleatoriedad y al azar— y,
pese a todo, hay algo muy preciso oculto bajo esta ley. Tal como se aplica al Universo, tiene que
ver con la precisión con la que fue fijado el estado inicial. Esta precisión debe tener algo que ver
con la unión de la teoría cuántica y la relatividad general, una teoría que no tenemos” (Penrose,
1999: 47). No sobra aclarar que es la termodinámica la que está en el centro del problema de los
sistemas complejos adaptativos.
4 “Es realista suponer que el medio ambiente es importante y que para comprender tanto a la
humanidad como al resto del mundo natural la antropología, la ecología y la biología necesitan
nuevos tipos de modelos, perspectivas y metáforas. Esto podría requerir una revisión fundamental
de la división académica del trabajo, y, en particular, la eliminación de las fronteras disciplinarias
entre las ciencias naturales y las sociales” (Descola y Pálsson, 2001: 26).
lista de definiciones “célebres”.5 Esta borrosidad6 se acompaña ahora de una seria

revisión de los achaques que heredamos de una modernidad enceguecida por su
propio brillo, el brillo de la razón y el orden (¡Ícaro!); por eso la modernidad “[…] es
lo que es —una marcha obsesiva hacia delante—, no porque quizás siempre quiere
más, sino porque nunca avanza bastante; no porque incremente sus ambiciones
y retos, sino porque sus retos son encarnizados y sus ambiciones frustradas. La
marcha debe proseguir ya que todo lugar de llegada es una estación provisional”
(Bauman, 1996: 85).
Pero cualquier intento de construir una epistemología no dualista ha de tener
en cuenta el problema de la modernidad en la construcción de la verdad, pues:
La modernidad viene en tantas formas como hay pensadores y periodistas, sin embargo
todas sus definiciones apuntan, de una u otra manera, al paso del tiempo. El adjetivo
“moderno” designa un nuevo régimen, una aceleración, una ruptura, una revolución en el
5 Para la muestra un rápido inventario: 1. La cultura es esa totalidad que incluye conocimientos,
creencias, arte, moral, leyes, costumbres y cualesquiera otros hábitos y capacidades adquiridos
por el hombre como miembro de la sociedad (Edward Burnett Tylor). 2. La cultura corresponde
a un patrón transmitido de significados que se encarna en símbolos, lo que permite a los hom-
bres comunicarse, perpetuarse y producir conocimiento y actitudes frente a la vida (Clifford
Geertz). 3. La cultura es todo aquello que un individuo, en una sociedad, tiene que saber o creer
para conducirse aceptablemente en ese contexto (Ward Goodenough). 4. La cultura consiste en
sistemas de significados aprendidos y comunicados mediante sistemas de símbolos, con funcio-
nes representacionales, directivas y afectivas (D’Andrade). 5. La cultura es un continuo extra
somático de cosas y eventos, confinado a la simbolización, y puede consistir en herramientas,
instrumentos, utensilios, ropa, ornamentos, costumbres, instituciones, creencias, obras de arte,
etc. (Leslie White). 6. La cultura son los patrones compartidos de conducta —juntos con sus
significados— que las personas aprenden para participar dentro de un grupo (Whitten y Hunter).
7. La cultura es un atributo social de orden especial por su complejidad, y que se refiere a los
modelos de conducta de quienes participan en un grupo y a las situaciones sociales que conciernen
al conocimiento, las costumbres, etc. (Wolfgang Fikentscher) (véase Singer, 1974; Kahn, 1975;
Hunter y Whitten, 1981; Bonte e Izard, 1996; Barfield, 2001).
6 “¿Cuántas y cómo han de ser las similitudes para construir una cultura? La tradición varía a veces
de aldea en aldea y de casa en casa. Si hubiera culturas definidas, bastaría con trazarlas sobre
un mapa. Como no es posible, no podemos confiar en estar manejando unidades homogéneas y
equivalentes si antes no hemos definido los criterios para trazar los límites” (González Echevarría,
1987: 266); “… de la misma manera que Goodenough ha subrayado que los trabajos de Murdock
han impulsado la crítica a los conceptos teóricos de la antropología, la crítica de Barnes apunta
a la necesidad de analizar con más detalle las implicaciones de los distintos constructos a los
que denominamos ‘cultura’” (González Echevarría, 1987: 266); “Para que la antropología se
desarrolle desarrollando teorías que puedan contrastarse, mejorarse y desecharse es necesario
que estas teorías se puedan poner a prueba. Por el tipo de proposiciones que incluyen, la mayor
parte de las teorías antropológicas son susceptibles de contrastación. Pero hay un aspecto que
las hace más difícilmente criticables […] y es la vaga definición de su dominio de aplicación”
(González Echevarría, 1987: 268).
tiempo. Cuando la palabra “moderno”, “modernización”, o “modernidad” aparece, estamos

definiendo, por contraste, un pasado arcaico y estable. Es más, la palabra siempre está
siendo arrojada en el medio de un combate, una pelea donde hay ganadores y perdedores,
antiguos y modernos. “Moderno” es entonces doblemente asimétrico: designa una ruptura
en el paso regular del tiempo, y designa un combate en el cual hay vencedores y vencidos
(Latour, 1993: 10).7
Un resumen de este problema lo presenta Latour (1993: 37) de la siguiente

manera:
Porque cree en la total separación de los humanos y los no humanos, y porque simultá-
neamente cancela esta separación, la Constitución ha hecho a los modernos invencibles.
Si usted los critica diciéndoles que la naturaleza es una palabra construida por manos
humanas, ellos le mostrarán que la naturaleza es trascendente, que la ciencia es un simple
intermediario que permite el acceso a ella, y que ellos mantienen sus manos afuera del
asunto. Si usted les dice que somos libres y que nuestro destino está en nuestras propias
manos, ellos le dirán que la sociedad es trascendente y que sus leyes nos gobiernan in-
finitamente. Si usted objeta que están siendo ambivalentes, le mostrarán que nunca con-
funden las leyes de la naturaleza con la imprescriptibilidad de la libertad humana. Si les
cree y dirige su atención hacia otro lado, tomarán ventaja de esto y pasarán miles de objetos
de la naturaleza al cuerpo de la sociedad mientras le procuran a este cuerpo la solidez de
las cosas naturales. Si voltea repentinamente […] se congelarán, pareciendo inocentes,
como si no se hubieran movido: acá, a la izquierda están las cosas por sí mismas; allá, a
la derecha, está la sociedad libre de sujetos hablantes y pensantes, valores y signos. Todo
pasa en la mitad, todo pasa entre los dos […], pero este espacio no existe, no tiene lugar.
Este espacio es lo impensable, el inconsciente de los modernos.
De ahí que la modernidad sea precisamente ese escenario donde se legitiman

los principales núcleos de construcción de sentido8 en el pensamiento occidental;
pero:
La ambivalencia es un producto colateral que surge en el acto de clasificación; su sur-
gimiento exige un mayor esfuerzo clasificatorio si cabe. Aunque emerge a partir de éste,
la ambivalencia puede ser combatida sólo con un nombre que es todavía más exacto y
clases que son definidas con más precisión; [… lo] cual a su vez desencadena [una] nueva
aparición de la ambigüedad. La lucha contra la ambivalencia es, por ello, autodestructiva
y autopropulsora. Tal lucha perdura con un vigor desmedido ya que al pretender resolver
los problemas de la ambigüedad los fomenta. Su intensidad, sin embargo, varía con el
tiempo dependiendo de la disponibilidad de fuerza suficiente para controlar el volumen
de ambivalencia, y también de la mayor o menor conciencia de que la reducción de la
ambivalencia es un problema de descubrimiento y aplicación de la tecnología apropiada:
un problema de ingeniería. Ambos factores convierten a la modernidad en una era de
combate encarnizado y despiadado contra la ambivalencia (Bauman, 1996: 76).
7 En esta y la subsiguiente cita, la traducción es mía.

8 Mente-cuerpo, consciente-inconsciente, individuo-sociedad, sujeto-objeto, cultura-sociedad,
arte-ciencia, cualitativo-cuantitativo, el todo y la parte…
Un combate encarnizado y despiadado que es la mayor fuente de ambivalencia,

no sólo para la antropología, sino para todos aquellos que empiezan a darse cuenta
de que el impresionante edificio del conocimiento científico y tecnológico de las
sociedades modernas estaba levantado sobre suelos inciertos: suelos que no podemos
atribuir a otra cosa que al hecho de haber sido engendrados en el seno de una cultura
específica, pues, como dice Descola:
Una característica común de todas las conceptualizaciones de no humanos es que siempre se
predican por referencia al domino humano. Esto conduce ya sea a modelos sociocéntricos,
cuando las categorías sociales se utilizan como una especie de diagrama mental para el
ordenamiento del cosmos, o a un universo dualista, como en el caso de las cosmologías
occidentales, en la que la naturaleza es definida negativamente como esa parte ordenada
de la realidad que existe independientemente de la acción humana. Por lo tanto la [obje-
tivación] social de los no humanos, ya opere por inclusión o por exclusión, no se puede
separar de la [objetivación] de los humanos; ambos procesos están directamente animados
por la configuración de ideas y prácticas de la que cada sociedad extrae sus conceptos del
propio ser y de la otredad (Descola, 2001: 105).
En consecuencia, lo primero que tenemos que hacer es definir un mismo marco

de comparación9 que nos permita hablar de los otros en los mismos términos en que
hablamos de nosotros mismos,10 y mientras no logremos este objetivo será imposible
encontrar esos principios generales de orden que definen el marco analítico en el
que se inscribiría, legítimamente, el proyecto de la antropología.
Por esto sorprende sobremanera leer afirmaciones de este calibre:
[…] con excepción de la tradición científica occidental, en general las representaciones de
los no humanos no se basan en un corpus de ideas coherente y sistemático. Se expresan
contextualmente en acciones e interacciones cotidianas, en conocimiento vivido y técnicas
9 “Si la ciencia se concibe desde las trincheras de los epistemólogos el problema se hace irreso-
luble, basta […] con cambiar la concepción de la práctica científica para disipar las dificultades
artificiales [… entonces es posible entender que] la propia noción de cultura es un artefacto
creado al poner entre corchetes la naturaleza. Cultura —diferente o universal— no existe más
de lo que lo hace la naturaleza, y ésta es la única base posible para la comparación. Tan pronto
como tomamos en cuenta las prácticas de mediación como las prácticas de purificación, descu-
brimos que los modernos no separan los humanos de los no-humanos más de lo que los ‘otros’
superponen signos y cosas” (Latour, 1993 [1991]: 104; la traducción es mía).
10 “Permítasenos suponer que la antropología, habiendo regresado de los trópicos, se propone re-
configurarse a sí misma ocupando una posición triplemente simétrica. Usa los mismos términos
para explicar la verdad y los errores (éste es el primer principio de simetría); estudia la producción
de humanos y de no-humanos simultáneamente (éste es el principio de simetría generalizada);
finalmente, se abstiene de hacer cualquier declaración a priori respecto a lo que distingue a los
occidentales de otros. Seguramente perderá exotismo, pero ganará nuevos campos de estudio
que permitirán analizar el mecanismo central de todos los colectivos, incluidos aquellos a los que
pertenecen los occidentales” (Latour, 1993 [1991]: 103).
del cuerpo, en elecciones prácticas y rituales apresurados, en todas esas pequeñas cosas
que “no hace falta decir” (Bloch, 1992). Los antropólogos reconstruyen esos modelos
mentales de la práctica, principalmente no verbales, a partir de fragmentos y retazos de
actos aparentemente insignificantes y afirmaciones sueltas de toda índole, que entretejen
para producir patrones significativos […] ¿Esos patrones significativos están representados
como lineamientos para guiar la acción en la mente de las personas que estudiamos o son
simplemente planos para nuestras propias interpretaciones etnográficas? Mi razón para
favorecer la primera opción es que, aun cuando la mayoría de los miembros de cualquier
comunidad dada sean incapaces de expresar con claridad los principios elementales de
sus propias convenciones culturales, en su práctica parecen conformarse a un conjunto
básico de patrones subyacentes (Descola, 2001: 106).
Y sorprende más aún cuando es el mismo Descola quien, hablando de Latour,

dice lo siguiente:
Pero la dicotomía naturaleza-cultura no sólo resulta inadecuada cuando tratamos de en-
tender las realidades no occidentales, sino que además hay una creciente conciencia de
que este tipo de dualismo no da cuenta acabadamente de la práctica efectiva de la ciencia
moderna. Como afirma Latour […] la reificación de la naturaleza y la sociedad como do-
minios ontológicos antitéticos es resultado de un proceso de purificación epistemológica
que disfraza el hecho de que en la práctica la ciencia moderna nunca ha podido cumplir
con las normas del paradigma dualista. Por lo menos desde comienzos de la física moder-
na, la ciencia produce constantemente fenómenos y artefactos híbridos en los cuales los
efectos materiales y las convenciones sociales se mezclan en forma inextricable (Descola
y Pálsson, 2001: 19).
Digo que esto sorprende porque, simple y llanamente, Descola está inmerso
en el más difícil y profundo de los dualismos, es decir, el dualismo que habla crítica
y analíticamente del dualismo; o, puesto de otra manera, el dualismo ontológico
que habla críticamente del dualismo epistemológico, como si la división entre on-
tología y epistemología no fuera precisamente el problema, y como si el problema
del dualismo fuera un problema puramente epistemológico. Para entender esto sólo
basta con remitirse a Descartes y entender lo que implican las categoría que él usó
para describir y prescribir dicha separación, es decir, sólo basta con entender que
entre res cogitans y res extensa hay una distancia no sólo de estados y esencias:
también hay una separación entre ontología y epistemología, de ahí el cogitans, y
de ahí, también, el extensa, es decir, lo mensurable, cuantificable, etc. Entender que
esta separación no es real implica dar respuesta a cuestiones como por ejemplo la
continuidad de la causalidad en el dominio de la así llamada res cogitans; o, puesto
de otra manera, ¿existen causas y efectos en el acto mismo del conocer? ¿Cuál es
la base ontológica de la causa y del efecto en el acto de pensar, de percibir o de
imaginar, o aun, de soñar? En mi experiencia etnográfica con las comunidades
kággaba de la Sierra Nevada de Santa Marta, esta cuestión adquirió una dimensión
explícita cuando un indígena me describió el sentido de la vida como un proceso
causal que implicaba un control de la atención, control que se interpreta como el
pago por deudas adquiridas al dejar que el pensamiento vague indefinidamente sin
rumbo, sin conciencia; visto así, entonces, el ideal kággaba es alcanzar un estado
en el que mente y cuerpo son una sola cosa; en sí misma, y este estado se describe
como un valor: una vez alcanzado se entiende que se pagaron todas las deudas que
lo atan a uno a este mundo “plano”, “insípido” y “ambivalente”. Cuando se habla de
este valor se expresa como “iskími aluna hangu ité”, un solo pensamiento; en dicho
estado el cuerpo tampoco es el corriente, pues es un cuerpo sin orificios, un cuerpo
puro, como el cuerpo de los inocentes, es decir, de los niños pequeños, y por eso a
los que alcanzan este estado se les llama los nacidos dos veces.
Miremos el asunto en detalle. En primer lugar, decir que “con excepción de la
tradición científica occidental, en general las representaciones de los no humanos
no se basan en un corpus de ideas coherente y sistemático” (Descola, 2001: 106)
es producir una afirmación absolutamente etnocentrista, a priori y sin fundamento,
es decir, falsa. Razón tiene Latour al proponer lo que propone y decir lo que dice.
Mientras no desmontemos de nuestra forma de pensar este tipo de deslices, lapsus,
juicios de valor o lo que sea, nunca vamos a entender qué es lo que está diciendo el
otro y tampoco vamos a ver nada significativo que nos permita inferir los patrones
subyacentes que estamos buscando: sólo vamos a ver lo que nosotros mismos nos
permitamos ver. Ese es el complejo de inferioridad del que venimos hablando, ese
es el poder que le adjudicamos a la matematización del mundo, ese es el poder que
le atribuimos a la cantidad y que le quitamos a lo cualitativo, esa es nuestra pecu-
liar forma de inclinarnos por el orden en oposición al desorden, o si no, ¿qué es un
corpus coherente y sistemático?, ¿acaso no es orden?, ¿puede haber una forma más
maravillosa de nombrar el orden en que confiamos?
A mi modo de ver, es probable que “las representaciones de los no humanos” en
la tradición científica sean sistemáticas, voluminosas y hasta extensas (y absurdamente
aburridas), pero concederles la exclusividad de la coherencia es un tanto complejo,
por decir lo menos, pues ya de entrada calificamos al resto como in-coherentes, es
decir, falsas (como mínimo).11 ¿Podemos realmente afirmar que “las representaciones
de los no humanos” distintas a las generadas en la tradición científica occidental son
in-coherentes? Seguramente habrá “representaciones” que no sean sistemáticas, pero
sí medianamente coherentes, y seguramente habrá las que no sean coherentes, y es
también muy probable que existan algunas o muchas que sean sistemática y delibe-
radamente incoherentes (Baco, Dionisio, Teonacatl, Kali, etc.), pero, hablando de
relaciones y procesos, nuestras sistematicidad y coherencia pueden haber acarreado
la inestabilidad definitiva del sistema ambiental planetario y engendrado la semilla
de la autodestrucción radiactiva por vía de la polarización generalizada. Asimismo,
es probable que los sistemas simbólicos manifiesten propiedades emergentes más
11 De hecho el estructuralismo es el instrumento más idóneo para de-construir el dualismo; qué

paradoja, y qué problema más serio para aquellos que critican la falta de dinamismo en el es-
tructuralismo.
importantes que la sistematicidad y la coherencia en la generación de información;

un ejemplo podría ser la ecuanimidad,12 entendida ésta como la sistematicidad
y coherencia de las relaciones entre lo que se dice (dinámica de la información) y
lo que se hace (dinámica de la acción) bajo cualquier circunstancia (por extrema
que ésta sea), lo cual implica un dominio y un conocimiento excepcional de los
estados emocionales; un dominio de la atención y una capacidad de concentración
sorprendentes, así como una experiencia directa de la naturaleza y fenomenología
de la relación entre estados emocionales y atención (por no hablar de una sólida
comprensión del sistema de enunciados en los que se inscribe dicha experiencia);
conocimiento y experiencia asociados a técnicas que se trasmiten en contextos so-
cioculturales específicos (shamanismo, ascetismo, curanderismo, etc.), contextos que
están lejos de ser simples, asistemáticos, incoherentes e ineficaces, o desordenados
(en el sentido expresado por Descola).
En este orden de ideas, bastaría con analizar la acupuntura para mirar de cerca
eso que llamamos “coherencia”, pues hasta el día de hoy la ciencia médica ortodoxa
se niega a aceptar los principios ontológicos que soportan este conocimiento y sus
técnicas asociadas, y no propiamente por una razón de sistematicidad en la generación
y procesamiento de la información relativa a esta práctica médica: por el contrario, su
negación se origina en que simple y llanamente no coincide con la visión del mundo
que hemos desarrollado a partir de la tradición científica occidental, y, por tanto, al
no ajustarse a esta visión corre el riesgo de ser considerada como incoherente. Pero
de nuevo estamos ante una paradoja, pues si aceptamos “su verdad” (coherencia),
entonces los incoherentes seríamos nosotros; sin embargo esto no es posible porque
no existe nada parecido al Ch’i, ni es cierto que en el organismo humano existan
canales de energía sobre los cuales están los puntos a los que alude la acupuntura,13
así que su eficacia debe ser pura suerte (azar), casualidad (el nuevo nombre para
12 “Ecuánime: latín aequanimis, de aequus: igual, y animus: disposición de espíritu, razón, buen
sentido. Siglo XV-Imparcial” Corripio (1973), Diccionario etimológico general de la lengua
castellana. Un valor que podría asociarse a la reciprocidad generalizada; sin embargo, hay que
anotar que la ecuanimidad no implica un intercambio o relación con otro: por el contrario, lo
más sobresaliente en la ecuanimidad es que es una relación consigo mismo, antes que con el
mundo, y es de esta relación consigo mismo que se desprende su sentido para con los otros y
con el mundo.
13 Esta “verdad” la pude experimentar en carne propia cuando un pariente agotó todas las alternativas
que le ofrecía la ciencia médica ortodoxa, y ante la imposibilidad de resolver el problema del
padecimiento, el prestigiosísimo neurólogo le recomendó la acupuntura; cuál sería mi sorpresa
cuando el eminente doctor contestó a una irónica pregunta mía que él no le recomendaba la
acupuntura porque se quisiera deshacer del paciente, sino porque la acupuntura “oficialmente”
sí era eficaz en el tratamiento de la sintomatología de la que hablábamos, y que la única salvedad
era respecto al estatus científico del procedimiento, pues no se aceptaban los principios de los
que partía ni las entidades a las que hacía referencia (canales, energías, etc.).
el Dios inconfesado de los modernos), sugestión o algún factor desconocido hasta

ahora. La solución a la que se ha llegado para poderla incorporar al sistema oficial
de salud en Estados Unidos es que la acupuntura es eficaz,14 pero requiere mayores
investigaciones para su pleno reconocimiento. El punto importante es que en la
cúspide de la civilización (como a muchos occidentales les gusta representarse), la
ciencia médica occidental necesita más investigaciones para determinar el porqué y
el cómo de la eficacia de unas técnicas desarrolladas hace 2.500 años. Esto es ya de
por sí sospechoso, pero el asunto es mucho más delicado y es muy posible que el pro-
blema no esté en el objeto de estudio ni en los métodos usados para su conocimiento,
14 “La acupuntura es un componente del sistema de cuidado de salud de China que puede rastrearse
por lo menos 2.500 años hacia el pasado. La teoría general de la acupuntura se basa en la pre-
misa de que hay patrones de flujo de energía [Qi] a través del cuerpo, que son esenciales para la
salud. Se cree que las rupturas en este flujo son responsables de la enfermedad. La acupuntura
puede corregir desequilibrios de flujo en puntos identificables cerca de la piel. La práctica de
la acupuntura para tratar condiciones patofisiológicas identificables era escasa en la medicina
[norte]americana hasta la visita del presidente Nixon a China en 1972. Desde ese momento, se
ha dado una explosión del interés en la aplicación de la técnica de acupuntura a la medicina
Occidental, en los Estados Unidos y en Europa. La acupuntura describe a una familia de proce-
dimientos que involucran el estímulo de lugares anatómicos en la piel mediante una variedad
de técnicas. En la acupuntura americana hay una variedad de acercamientos al diagnóstico y
el tratamiento que incorporan tradiciones médicas de China, Japón, Corea y otros países. El
mecanismo de estímulo de puntos de acupuntura más estudiado emplea la penetración de la
piel con agujas metálicas, sólidas y delgadas, que se manipulan manualmente o por estímulo
eléctrico. La mayoría de los comentarios que se encuentran en este informe están basados en
datos que vinieron de este tipo de estudios. El estímulo de estas áreas por moxibustión, presión,
calor, y láser se usa en la práctica de la acupuntura, pero debido a la escasez de estudios estas
técnicas son más difíciles de evaluar […] La acupuntura como una intervención terapéutica
es extensamente practicada en los Estados Unidos. Ha habido muchos estudios de su utilidad
potencial. Sin embargo, muchos de estos estudios proporcionan resultados equívocos debido
al diseño, el tamaño de la muestra y otros factores. El problema es más complicado aún, dadas
las dificultades inherentes en el uso de controles apropiados tales como el placebo y los grupos
de acupuntura falsos (estafa). Sin embargo, han surgido resultados prometedores, por ejemplo,
la eficacia de la acupuntura en adultos con náusea y vómito post-operatorio o post-quimiote-
rapia, y sobre todo con el dolor dental postoperatorio. Hay otras situaciones como la adicción,
la rehabilitación de un golpe, el dolor de cabeza, los calambres menstruales, el codo del tenis,
la fibromyalgia, el dolor myofascial, la osteoartritis, el dolor de espalda bajo, el síndrome del
túnel carpiano y el asma, para las cuales la acupuntura puede ser útil como un tratamiento ad-
junto o como una alternativa aceptable, o ser incluida en un programa de manejo comprensivo.
Es probable que la investigación posterior devele áreas adicionales donde las intervenciones
con acupuntura son útiles. Los resultados de la investigación básica han empezado a elucidar
los mecanismos de acción de la acupuntura, incluida la secreción de opiáceos y otros péptidos
en el sistema nervioso central y la periferia, además de cambios en la función neuroendocrina.
Aunque aún es necesario lograr mucho, la aparición de mecanismos plausibles para los efectos
terapéuticos de la acupuntura genera entusiasmo. La introducción de la acupuntura en la opción
sino en las dinámicas del poder detrás de los sistemas de conocimiento: qué tenga
que ver eso con la definición ortodoxa e internalista de ciencia es un misterio que
es de otros resolver. Aún si explicamos la efectividad de la acupuntura en términos
de opiáceos, péptidos y cambios en el sistema neuroendocrino, esto de por sí no
explica cómo hicieron los chinos hace 2.500 años para desarrollar un conocimiento
tan preciso, sistemático, coherente y efectivo observando cosas que no existen, es
decir, canales, flujos de energías y puntos según un orden cosmológico y ontológico
que vincula el microcosmos con el macrocosmos.
Sin embargo, para entender adecuadamente por qué el dualismo implícito
de Descola es tan difícil de percibir tenemos que indagar más profundamente en
sus postulados, especialmente, de nuevo, cuando afirma que “con excepción de la
tradición científica occidental, en general, las representaciones de los no humanos
no se basan en un corpus de ideas coherente y sistemático”. A mi modo de ver lo
que está implícito en esta afirmación es una de las convicciones más arraigadas del
pensamiento científico. Según esta verdad, existe una separación real entre epistemo-
logía y ontología, y el corolario de esta categórica afirmación es que quien confunda
estos dos niveles es un premoderno (que es lo que quiere decir la primera parte de
la frase, “con excepción de la tradición científica occidental”). Esta distinción es la
que nos permite creer en el proyecto científico mismo, y es la que le da sentido a la
búsqueda de un “marco analítico unificado” en que existen “patrones generales”,
“tendencias”, “patrones significativos” o “patrones subyacentes”. Llámense como
se llamen, la idea es la misma: el factor común que permitiría comparar, tipificar,
generalizar y, por último, correlacionar espacio-temporalmente un sistema de ele-
mentos y relaciones (o de relaciones, y relaciones en tanto elementos). El último
paso es la deducción lógica de “estructuras” particulares a partir de dicho “marco
de modalidades de tratamiento disponibles al público está en sus fases tempranas. Los temas de
entrenamiento, licencias y reembolso aún no se han clarificado. No obstante, se tiene la eviden-
cia suficiente de su valor potencial para la medicina convencional como para animar nuevos y
más amplios estudios. Hay evidencia suficiente del valor de la acupuntura como para extender
su uso en la medicina convencional y animar estudios extensos de su fisiología y valor clínico”
(La acupuntura. NIH, Declaración de Acuerdo 1997 3-5 de noviembre; 15(5): 1-34). “Las […]
Declaraciones [del NIH] son preparadas por un panel de expertos no defensivo y no federal,
basado en (1) las presentaciones de investigadores que trabajan en las áreas pertinentes a las
preguntas del acuerdo general durante una sesión pública de 2 días; (2) las preguntas y declara-
ciones de asistentes hechas durante períodos de discusión abiertos que hacen parte de la sesión
pública; y (3) las deliberaciones cerradas del panel, realizadas durante el resto del segundo día y
la mañana del tercero. Esta declaración es un informe independiente del panel de expertos y no
es una declaración de política del NIH o el Gobierno Federal. La declaración refleja la valoración
del tablero a partir del conocimiento médico disponible en el momento en que la declaración fue
escrita. Así, proporciona una ‘foto instantánea’, en un momento en el tiempo, sobre el estado de
conocimiento en el tema de la conferencia. Al leer la declaración, tenga presente que la investi-
gación médica está acumulando nuevo conocimiento” (Op. cit., nota aclaratoria consignada en
el mismo documento. Traducción realizada por Lucas Mateo Guingue).
analítico unificado”, y una vez logrado esto el siguiente paso es la predicción, es

decir, la anticipación del siguiente estado del sistema. Descola resume este proyecto
para la antropología de la siguiente manera:
[…] suprímase la idea de naturaleza y todo el edificio filosófico de las realizaciones oc-
cidentales se derrumbará. Pero ese cataclismo intelectual no nos dejará necesariamente
enfrentados al gran vacío del Ser que Heidegger denunció incesantemente […] Sin embargo,
sus consecuencias epistemológicas para la antropología son claramente previsibles. Ir más
allá del universalismo y el relativismo implica dejar de tratar a la naturaleza y a la sociedad,
así como a las facultades humanas y a la naturaleza física, como sustancias autónomas,
abriendo de esta manera el camino a una comprensión verdaderamente ecológica de la
constitución de entidades individuales y colectivas. Ya sean autoadscritas o externamente
definidas, conformadas por humanos o sólo percibidas por humanos, ya sean materiales o
inmateriales, las entidades que forman nuestro universo sólo tienen significado e identidad
a través de las relaciones que las constituyen como tales. Las relaciones son anteriores a los
objetos que conectan, pero ellas mismas se actualizan en el proceso por el cual producen
sus términos. Una antropología no dualista sería entonces una especie de fenomenología
estructural en la que se describen y comparan sistemas locales de relaciones […] como
variaciones dentro de un grupo de transformaciones, es decir, como un conjunto de trans-
formaciones estructuradas por compatibilidades e incompatibilidades entre un número finito
de elementos. Entre esos elementos figurarían relaciones de objetivación de humanos y no
humanos […], modos de categorización, sistemas de mediación y tipos de “concesiones”
relacionados con ambientes específicos. Es posible que una vez que nos hayamos deshe-
cho de la vieja retícula ortogonal naturaleza-cultura surja un nuevo paisaje antropológico
multidimensional, en el que las hachas de piedra y los quarks, las plantas cultivadas y el
mapa de los genomas, los rituales de caza y la producción de petróleo puedan llegar a ser
inteligibles como otras tantas variaciones dentro de un conjunto de relaciones que abarque
a humanos y no humanos (Descola, 2001: 106).
La frase clave en este párrafo es: “un conjunto estructurado de combinaciones

por compatibilidades e incompatibilidades entre un número finito de elementos”.
¿Cuáles son esos elementos? Esos elementos son: las relaciones de objetivación, los
modos de categorización y los sistemas de mediación, los cuales son aparentemente
finitos en número y tipos de combinaciones (véase tabla 1).
Según Descola, éste sería el primer esbozo del “marco analítico unificado”.
Otra forma de leerlo podría ser en términos del agente estructurante, la acción de
estructuración y el objeto estructurado: sujeto-acción-objeto (entendiendo acción en
su acepción más amplia e incluyente: conducta verbal y física). La combinación de
estos tres elementos daría la matriz de distribución de la fenomenología de la cultura
(estructura) según una dinámica que incorpora compatibilidades e incompatibili-
dades. Una matriz finita, y no infinita como se deducía del estructuralismo formal
de Lévi-Strauss. Sin embargo, es importantísimo entender que estos tres elementos
son “dimensiones” de una misma “entidad”; más específicamente, la relación15 que
vincula al sujeto y al objeto. Es decir, la relación es la que vincula el ontos del su-
15 Desde ambos puntos de vista, el de la acción y el del verbo.

Tabla 1. Elementos constitutivos de los sistemas locales de relaciones, de cara a una

fenomenología estructural (según Descola)
Relaciones de
Sistemas de mediación Modos de categorización
objetivación
Clasificación por atributos y
Animismo Continuidad Reciprocidad
propiedades
Totemismo Reciprocidad balanceada
Discontinuidad Clasificación por similitud
Naturalismo Reciprocidad negativa
Protección Dominación
jeto y el ontos del objeto,16 entidades que se vinculan a partir de ella, de la relación
misma. No se trata pues de tres “cosas” distintas, sino de tres dimensiones de una
misma cosa.17 Dimensiones que condicionan la relación, la definen y la crean, y la
re-crean. De ahí que la analogía explicativa sea precisamente el parentesco en su
conjunto finito de variaciones (entendimiento que se constituye en uno de los grandes
logros de la antropología):
[…] quizá pueda explicar mejor mi posición mediante la analogía de los sistemas de pa-
rentesco. Esa esfera de la práctica social está estructurada por una combinación de reglas
de alianza matrimonial, principios ordenadores del dominio social por terminologías y
modos de comportamiento, e ideas acerca de la compatibilidad e incompatibilidad entre
sustancias corporales y entre elementos discretos que definen la atribución y la transmi-
sión de derechos e identidades, tanto colectivos como individuales. Así, los sistemas de
parentesco organizan modos de relación, modos de clasificación y modos de identificación
en una variedad de combinaciones que están lejos de haber sido descritas y comprendidas
en forma exhaustiva, pero que muchos antropólogos están dispuestos a tratar como un
grupo de transformaciones finito. Me parece que la objetivación social de no humanos
es igualmente estructurada por una combinación de modos de relación, modos de clasi-
ficación y modos de identificación, y creo que se le podría aplicar un tratamiento similar
(Descola, 2001: 107).
Lo que surge de este modelo son tipos de cosmovisiones, o mejor, lo que surge
es el espacio de posibilidad de un conjunto finito de variaciones epistemológicas,
o de formas de ver el mundo, de relacionarse con él, y de entender el lugar propio
en ese mundo. Descola lo expresa muy claramente cuando dice: “las entidades que
forman nuestro universo sólo tienen significado e identidad a través de las relaciones
que las constituyen como tales” (Descola, 2001: 106).
Está claro que Descola está buscando un principio epistemológico que esté
más allá de aquellos cartesianos que proclaman estados y sustancias; una base para
16 ¿Dos instancias de una misma cosa?, ¿dos cosas?, ¿una misma cosa?
17 Lo que sea que esto pueda significar, dado que no se trata de una categoría analítica que sólo existe
en la mente del científico, pues en sí misma tampoco es nada, y sin embargo su fenomenología
se hace patente y se manifiesta su incidencia en la configuración de la realidad social.
una antropología no dualista (fenomenología estructural). Está claro, asimismo,

que Descola no está hablando de las entidades del mundo en sí-mismas.18 A lo que
se refiere es a las condiciones de posibilidad y probabilidad del conocimiento en
tanto cultura, y en tanto productor de cultura, es decir, la cultura como un sistema
complejo adaptativo (Kauffman, 1993) que existe en el lenguaje (en tanto mito y en
tanto rito). Reiterando aún más el punto, en el fondo lo que está diciendo Descola
es que el ser último de la cosa, desde el punto de vista de la cultura, no tiene una
existencia inherente, o en último término ese ser es irrelevante; de ahí que afirme
que “las entidades […] tienen significado e identidad sólo a través de las relaciones”
(el subrayado es mío), una afirmación muy consecuente con su búsqueda, pues su
preocupación, como lo hemos venido diciendo, es puramente epistemológica. En este
punto los límites entre epistemología y antropología se disuelven y se confunden:
¿son una y la misma cosa?, ¿son dos caras de la misma moneda?, ¿es una superpo-
sición dislocada de categorías analíticas que nada tienen que ver con lo real?, ¿son
reales pero las entendemos a través de categorías analíticas, en el mismo sentido del
mundo de las ideas de Platón?, ¿son reales y universales, pero a ellas sólo accedemos
18 “Asombra descubrir que las aparentes y monolíticas estabilidades tras una mente única y un self
único sean a su vez efímeras y se reconstruyan continuamente en el ámbito de células y molé-
culas. Esta extraña situación —paradoja aparente más que real— tiene una explicación sencilla:
aunque los bloques de construcción de nuestro organismo se remplazan con regularidad, el diseño
arquitectónico de sus diversas estructuras se conserva prolijamente. Hay un Bauplan para la vida
y nuestros cuerpos son una Bauhaus. No somos meramente perecibles al final de la vida. La
mayoría de nuestras partes fallece durante la vida, para ser sustituida por otras partes perecederas.
Los ciclos de vida y muerte se repiten muchas veces en el lapso de una vida: algunas células de
nuestro cuerpo sobreviven una semana, la mayoría no dura más de un año; excepción son las
preciosas neuronas de nuestro cerebro, las células musculares del corazón y las de los cristalinos
del ojo. Gran parte de los componentes que no se sustituyen —como las neuronas— cambia
gracias al aprendizaje (De hecho, puesto que nada es sagrado, incluso algunas neuronas pueden
ser remplazadas). La vida hace que las neuronas se comporten de distinta manera alterando, por
ejemplo, la manera en que se conectan con otras. Ningún componente permanece igual mucho
tiempo, y las células y los tejidos que constituyen nuestros cuerpos actuales en gran parte no son
los mismos que poseíamos al ingresar a la universidad. Lo que permanece invariable, en buena
parte, es el plan de construcción de la estructura de nuestro organismo y los puntos fijados para
la operación de sus partes. Digamos, el espíritu de la forma y el espíritu de la función” (Damasio,
2000: 164). Sin parecer muy pesado, quisiera resaltar para el lector la expresión: “las preciosas
neuronas de nuestro cerebro”, y lo que esto implica en términos de identificación y de “las pro-
piedades de objetivación de las prácticas sociales”, expresión frente a la cual podría preguntarse
por “las preciosas células de nuestro corazón” o “las preciosas células de nuestro cristalino”; un
ejercicio de antropología hermenéutica que bien serviría retener para el entendimiento de lo que
acá se expone. Por otro lado, qué decir respecto a la ontología de la conciencia cuando se dice
que lo que somos en última instancia es “el espíritu de la forma y el espíritu de la función”, que
es esto lo que realmente permanece y es constante: ¿no es lo mismo que dice Descola respecto
a la relación?
nosotros, los occidentales cultos?, ¿desde qué lugar privilegiado19 mira la antropo-
logía las condiciones de posibilidad de no importa qué sistema de conocimiento y
representación del mundo?, ¿no es ésta una regresión ad infinitum?; planteado de
otra forma, ¿es la cultura la base epistemológica de la epistemología?, y si así es
(cualquier cosa que eso pueda significar), ¿cuál es la base ontológica de la cultura
tal como la define Descola?, o también, ¿cuál es la relación entre epistemología y
ontología?, ¿separarlas no es ya cartesianismo, dualismo, etc.? Preguntas difíciles,
sin lugar a dudas. Pero esto no es un juego de palabras, ni es una digresión al margen
que podría omitirse en aras de hacer más amable la lectura y la comprensión al lector.
Nada más lejos de la verdad. Por el contrario, ésta es una preocupación legítima que
hoy inquieta a los físicos, matemáticos, neurocientíficos y filósofos más destacados y
renombrados, pues ya nadie cree que podamos seguir trabajando con la idea de unas
leyes universales que existirían más allá (o más acá, da igual) del origen y naturaleza
de la realidad misma; es decir, hoy la pregunta está enfocada, en el lugar de la ley,
en lo real desde el punto de vista de la ontología; en otras palabras, ¿cuál es el ser
de la relación?, y su corolario, ¿cuál es el ser del observador que puede abstraer esa
relación y expresarla como un concepto o relación de conceptos y generar a partir
de ahí una comprensión verdadera y demostrable?, ¿son una y la misma cosa?, ¿la
verdad es una propiedad de la cosa o del observador?, y si son distintas en su natu-
raleza última, ¿qué es la mente?, o mejor, ¿qué es real?20
Por otro lado, también está claro que Descola no está hablando de universales
cognitivos, pues, como él mismo lo dice,
[…] esos patrones subyacentes que parecen organizar las relaciones entre humanos y no
humanos, no son […] estructuras universales de la mente que operen con independencia
de los contextos históricos y culturales [… por el contrario,] son simplemente propieda-
des de [objetivación] de las prácticas sociales, diagramas cognitivos o representaciones
intermediarias que ayudan a subsumir la diversidad de la vida real en un conjunto básico
de categorías de relación. Pero como los patrones de relación son menos diversos que los
elementos a los que se refieren me parece que es evidente que el número de esos esquemas
de praxis no puede ser infinito (Descola, 2001: 106).
19 Epistemológicamente hablando.
20 Intente responderlo usted mismo más allá de los espacios cíclico-filosóficos de Escher, e intente
además no caer en regresiones o progresiones infinitas, o en proclamaciones de fe y utopía; y
paralelamente, mientras hace esto, intente inventarse una epistemología no dual en caso de que
le pregunten por el lugar de su pensamiento en el devenir histórico del pensamiento filosófico
occidental, y hágalo siguiendo el principio de Occam. Si se aburre, lea algo de Gödel o del
principio de incertidumbre de Heisenberg, o algo del “gato vivo-el gato muerto” de Schrödin-
ger, o algo del famoso problema mente-cuerpo tan de moda en estos días en la psicología y las
neurociencias contemporáneas, o algo del debate de Penrose (1993, 1999) con la gente de la IA
(Inteligencia Artificial). Por último, intente no ser etnocentrista en su respuesta y tenga en cuenta
los aspectos positivos del innovador modelo propuesto por Descola.
Así las cosas, no es que la antropología no haya logrado definir su objeto, lo

que pasa es que su objeto es indefinible en sí mismo, pues, por un lado, no es cosa,
y por el otro, tampoco es no-cosa, de modo que es y no es al mismo tiempo; no es
sujeto, pues ella, la “relación”, es decir, la acción que vincula objeto y sujeto, no
es ajena al mundo “material”, la evolución, la causalidad y la historia; pero no es
objeto tampoco, dado que su manifestación pareciera inscribirse más en el orden
del significado y la convención antes que en el universo de las causalidades.21 La
antropología sería algo así como las matemáticas, que sin ser una ciencia está en el
centro mismo de toda posibilidad de entendimiento abstracto y complejo. Sin em-
bargo, el problema es esa regresión infinita inherente al análisis estructural, es decir,
el problema es la posibilidad de formalización de un sistema formal y su relación
con la verdad. No obstante, apunta Roger Penrose:
Sea como fuere, me parece que una consecuencia evidente del argumento de Gödel es que
el concepto de verdad matemática no puede ser encapsulado en ningún esquema formalista
[…] En efecto, [antes de empezar la formalización,] ¿cómo vamos a decidir qué axiomas
o reglas de inferencia adoptar en un caso cualquiera cuando tratamos de establecer un
sistema formal? (Penrose, 1993: 152; el subrayado es mío).
De hecho, la posibilidad de formulación de un sistema formal no se relaciona

única y exclusivamente con la verdad matemática, sino con toda forma de enten-
dimiento; una aseveración que él mismo ha reiterado en repetidas ocasiones y en
distintos grados de profundidad argumentativa desde finales de los años 80. Pero en
1999 resumió el argumento de la siguiente manera:
[…] lo que estoy diciendo, con más generalidad, es que la comprensión matemática no
es algo computacional, sino algo bastante diferente que depende de nuestra capacidad
de ser conocedores de cosas. Algunas personas podrían decir: “Bien, todo lo que usted
afirma haber demostrado es que la intuición matemática no es computacional. Eso no
dice mucho sobre otras formas de conciencia”. Pero me parece que esto ya es bastante.
Es poco razonable trazar una línea entre la comprensión matemática y cualquier otro tipo
de comprensión. La comprensión no es específica de las matemáticas. Los seres humanos
desarrollan esta habilidad de comprensión general, y no es una habilidad computacional
porque la comprensión matemática no lo es. Tampoco trazo una línea divisoria entre la
comprensión matemática y la conciencia humana en general. Por eso, aunque dije que no
sé qué es la conciencia humana, me parece que la comprensión humana es un ejemplo de
ella, o, al menos, es algo que la requiere. Tampoco voy a trazar una línea entre la conciencia
humana y la conciencia animal. Me parece que los seres humanos son muy similares a
muchos tipos de animales y, aunque podemos tener una comprensión de las cosas mejor
que algunos de nuestros primos, en cualquier caso ellos también poseen algún tipo de
comprensión, y por eso deben tener algún tipo de conocimiento […] Por consiguiente, la
no-computabilidad en algún aspecto de la conciencia y, específicamente, en la comprensión
matemática, sugiere fuertemente que la no-computabilidad debería ser una característica
de toda la conciencia (Penrose, 1999: 95).
21 Es como si la esencia del objeto de la antropología fuera moderna en sí misma (véase Latour, 1993).
Palabras más palabras menos, y en lo que toca a nuestro argumento, lo que

sugiere Penrose es que la verdad en última instancia no es objetivable, ni mensu-
rable, ni formalizable, y con ella lo bello y lo bueno; lo que nos dice es que hay un
límite en el razonamiento, que hay un límite a la objetivación del mundo y en la
reducción de la subjetividad, y que este límite vincula la conciencia con la verdad a
la que pueda llegar dicho razonamiento; pero más allá de este detalle está el proble-
ma de la indisociabilidad de la conciencia y la verdad, o la indisociabilidad entre la
conciencia y lo bello, o la indisociabilidad entre la conciencia y lo bueno. En este
sentido, Antonio Damasio aclara eso que llamamos conciencia definiéndola de la
siguiente manera:
La conciencia ampliada permite que los organismos humanos alcancen la cima de sus
habilidades mentales […] la capacidad de crear artefactos útiles, de considerar la mente
ajena, de sentir las mentes del colectivo, de sufrir por el dolor, por oposición a sentir dolor
y sólo reaccionar, de sentir la posibilidad de la muerte del self y [por otro lado], de valorar
la vida, de construir un sentido de bien y de mal distinto de placer y dolor, de tomar en
consideración los intereses del otro y de la comunidad, de experimentar la belleza por
oposición a la mera sensación de placer, de sentir un desacuerdo de sentimientos y de
ideas abstractas, base de la sensación de verdad. En esta notable colección de habilidades
permitidas por la conciencia ampliada, dos merecen destacarse: primero, la habilidad de
elevarse por sobre los dictados de ventajas y desventajas impuestos por las disposiciones
relacionadas con la supervivencia y, segundo, la crucial detección de desacuerdos que
conduce a la búsqueda de la verdad y al deseo de erigir normas e ideales de conducta
[…] Estas dos últimas habilidades no sólo son mis mejores candidatas al pináculo de la
diferencia humana; también son las que permiten la genuina función humana tan bien
captada en la voz conciencia (Damasio, 2000: 253).22
¿Qué decir entonces respecto a la relación entre las “estructuras universales de

la mente” y las “propiedades de objetivación de las prácticas sociales” de las que habla
Descola?23 ¿Realmente podemos separar la mente de la cultura?, y suponiendo que
no las separamos, ¿podríamos separar los procesos simbólicos de lo que llamamos
cuerpo?, es decir, ¿podemos realmente separar la mente del cuerpo? A mi modo de
22 Nótese que entre conciencia nuclear, proto-self, y conciencia ampliada no hay nada que nos indi-
que que se trata de cosas diferentes (se nos dice cómo se comporta, no qué es). Esta perspectiva
es la contraria a la adoptada por Descola, pues lo que está haciendo Damasio al distinguir estos
términos es des-epistemologizando lo simbólico (mente-cultura) y ontologizando la conciencia;
sin embargo, el argumento no deja de tener su atractivo, pues por lo menos rescata las implicacio-
nes biológicas de la evolución de la conciencia (cualquier cosa que ésta sea, como dice Penrose,
pues como bien lo aclara él, la conciencia no es computable, y si no lo es, ¿cuál sería la razón
que justificaría reducirla a circuitos neuronales?, ¿no es esta la base de la computabilidad y de
los algoritmos biológicos que postula la inteligencia artificial, y contra la cual se ha ido Penrose
por casi una década y media?, ¿no es debido a este problema que Penrose plantea la necesidad
de buscar el asiento de la conciencia en estructuras (microtúbulos) que teóricamente podrían
tener las características para estar afectadas por actividad en el aspecto cuántico?).
23 ¿No es esa separación el dualismo que queremos desmontar?
ver, éste es el problema que surge cuando des-ontologizamos la cultura arguyendo

que el problema del dualismo es un problema puramente epistemológico. Una estra-
tegia que ignora de nuevo el lugar de la experiencia en la construcción del sentido.
Un problema íntimamente ligado a la filogenia de la conciencia y la relación de ésta
con la vida y la atención. Damasio lo expresa así:
[…] es de sana economía presumir que las estructuras que gobiernan la atención y las que pro-
cesan la emoción sean vecinas. Para algunos componentes de estos procesos las estructuras
hasta pueden ser las mismas, aunque operando de modos ligeramente diferentes. Además,
es sensato que todas estas estructuras estén en la vecindad de las que regulan y señalan el
estado corporal […] porque las consecuencias de tener emoción y atención se relacionan
totalmente con el trabajo básico de gobernar la vida al interior del organismo mientras
que, por otra parte, es imposible gobernar la vida y mantener el equilibrio homeostático
sin datos acerca del estado puntual […] del organismo (Damasio, 2000: 299).
Y aclara:
Con toda justicia pensamos que la conciencia es un significativo avance biológico […y]
el avance sin duda es significativo, pero puede ser más antiguo de lo que creemos. Lo
que no es tan antiguo desde el punto de vista evolutivo es la extensión de la conciencia
permitida por la memoria: primero al […] establecer un registro autobiográfico; segundo,
al darnos un vasto repertorio de otros hechos; y, tercero, al dotarnos del poder retentivo de
la memoria de trabajo [… E]stas extensiones de la conciencia que florecieron con tanto
vigor en los humanos se basan en los aspectos evolutivamente modernos del cerebro, esto
es, en los de la neocorteza. En último término, sin embargo, ninguna de estas asombrosas
nuevas características de la conciencia ocurren con independencia de los modestos logros
de la conciencia nuclear (Damasio, 2000: 302).
Y remata:
Si la acción es cimiento de supervivencia, y su vigor depende de la disponibilidad de
imágenes rectoras, se sigue que un dispositivo capaz de optimizar la manipulación eficaz
de imágenes otorga enormes ventajas a los organismos que lo posean y probablemente
haya prevalecido en la evolución. La conciencia es precisamente ese dispositivo […] La
conciencia prestó la novedad fundadora de conectar el sanctumsactorum regulador de la
vida con el procesamiento de imágenes. En otras palabras, la posibilidad de hacer que el
sistema regulador de la vida —cuyas oficinas están en las honduras del cerebro, en regiones
tales como el tronco del encéfalo y el hipotálamo— tomara a su cargo el procesamiento
de las imágenes representativas de cosas y sucesos que acontecen dentro y fuera del
organismo. ¿Por qué fue realmente una ventaja? Porque la supervivencia en un entorno
complejo, esto es, el gobierno eficaz de la regulación vital, depende de adoptar la acción
correcta y ésta, a su vez, puede ser notablemente perfeccionada por una vista previa y la
manipulación intencional de imágenes mentales que permitan una planificación óptima.
La conciencia permitió la conexión de dos aspectos dispares del proceso: regulación vital
interna y construcción de imágenes […] La conciencia permite saber que existen imágenes
dentro del individuo que las forma, sitúa las imágenes en la perspectiva del organismo
refiriéndolas a una representación integral de éste, y al hacerlo permite la manipulación
de imágenes en provecho del organismo. Cuando la conciencia aparece en la evolución,
anuncia el amanecer de la deliberación individual. La conciencia inaugura la posibilidad
de construir en la mente una suerte de complemento de las especificaciones reguladoras

ocultas en el meollo del cerebro, esto es, un nuevo camino para que los apremios de la
vida planteen sus demandas y el organismo actúe. Es el ritual iniciático que permite a un
organismo —equipado con la capacidad de regular su metabolismo, con reflejos innatos
y con la forma de aprendizaje conocida como acondicionamiento— convertirse en un
organismo con mente, el tipo de organismo cuyas respuestas se perfilan a causa de una
inquietud mental acerca de la propia supervivencia (Damasio, 2000: 41).
Qué lejos se encuentra esta forma de ver la conciencia y la mente de aquella

que la sitúa asociada a una tabula rasa neuronal, al lenguaje verbal, la socialización,
la comunicación y al aprendizaje como aspectos exclusivos de la condición huma-
na,24 ¡qué lejos! Y las implicaciones de esta visión para una teoría de los sistemas
simbólicos son enormes. Empezando por lo que significa el placer y el dolor en la
regulación vital, en la planificación de la acción, en la representación de los objetos
y en la conciencia de lo verdadero, lo bello y lo bueno. En este sentido, Damasio
nos dice:
Igual que el dolor, el placer es cualidad constitutiva de [algunas] emociones, así como
gatillo de [otras]. Si el dolor se asocia con ciertas emociones negativas como angustia,
miedo, tristeza y repugnancia —cuya combinación suele constituir lo que denominamos
sufrimiento—, el placer se asocia con variados matices de dicha, orgullo y emociones
de fondo positivas. Aunque el placer y el dolor forman parte del diseño biológico para
obvios propósitos adaptativos, cumplen su labor en circunstancias muy diferentes […]
el dolor no es prevenir otra lesión, sino más bien proteger […] a la inversa, el placer es
pura anticipación. Se relaciona con la astuta antelación de lo que puede hacerse para no
tener problemas. En este nivel básico, la naturaleza encontró una solución magnífica: nos
seduce y convierte a buenas conductas. Así, dolor y placer forman parte de dos linajes
diferentes de regulación vital. El dolor se alinea con el castigo y se asocia con conductas
de retracción o inmovilización. Por su parte, el placer se conecta con la recompensa y se
asocia con conductas de búsqueda y acercamiento. Esta dualidad fundamental se mani-
fiesta en una criatura tan simple y presumiblemente no consciente como una anémona
de mar. La esencia de alegría y tristeza, de acercamiento y evitación, de vulnerabilidad
24 “En realidad, los modelos evolutivos dominantes derivados de la llamada ‘nueva síntesis’ de
las teorías de Mendel y Darwin contradicen cada vez más los hechos de la biología; no ‘resis-
ten ni el examen más superficial de nuestro conocimiento del desarrollo y la historia natural’
(Lewontin, 1983: 284). Otro modelo destaca que el organismo tiene el poder de conformar su
propio desarrollo, y que es sujeto de las fuerzas evolutivas (véase Ho y Fox, 1988). Partiendo
de esa perspectiva, algunos estudiosos han afirmado que las relaciones entre los organismos y
sus ambientes son recíprocas y no de sentido único. En el proceso de relacionarse con el medio
ambiente, los organismos construyen sus propios nichos. En otras palabras, el organismo en
evolución es una de las presiones selectivas que opera sobre él mismo; cada ser viviente parti-
cipa de su propia construcción, tomando parte en alteraciones culturales o ‘protoculturales’ de
presiones selectivas (Holding-Smee, 1994: 168). Significativamente, el vocabulario interactivo
de la ‘coevolución’ y la construcción de nichos está empezando a suplantar las concepciones
de mecánica newtoniana de las respuestas automáticas a las ‘fuerzas’ de un medio ambiente
enajenado” (Descola, 2001: 15).
y seguridad, son tan aparentes en esta simple dicotomía de conducta descerebrada [de la
anémona de mar] como en los vivaces cambios emocionales del niño que juega (Damasio,
2000: 93-96).
Así pues, en el mundo de la conciencia encarnada la experiencia se da en un

espacio de significación vital no sólo antiguo sino polarizado, y esta polarización
no sólo es absoluta en términos de sobrevivir o no sobrevivir en el acto mismo del
existir, sino que también es relativa al tiempo y al sentido que éste tiene para con el
individuo y sus estrategias adaptativas. Al respecto Damasio acota:
Las criaturas no conscientes pueden regular la homeostasis, respirar aire, hallar agua, y
transformar la energía requerida para la supervivencia en el tipo de entorno al cual las
adaptó la evolución. Las criaturas conscientes cuentan con algunas ventajas: [por ejem-
plo], pueden establecer un vínculo entre el mundo de la regulación automática (el de la
homeostasis básica, entretejido con el proto-self) y el mundo de la imaginación (donde
las imágenes de diversas modalidades pueden combinarse y generar nuevas imágenes de
situaciones que aún no suceden). [Así,] el mundo de las creaciones imaginarias —el de la
planificación, de la formulación de escenarios, y predicción de resultados— se conecta
con el mundo del proto-self. La sensación de self vincula pronósticos y automatismos
preexistentes (Damasio, 2000: 330).
Imaginación, entonces: el poder creador por excelencia. Es la imaginación la

que finalmente floreció con el Homo sapiens, fue con él que apareció el arte; y es el
arte como expresión excelsa de la cultura lo que no aparece en el modelo de Descola.
Al sacar los “universales cognitivos” del modelo sacó todo lo que realmente cuenta
a la hora de la verdad: la conciencia, la imaginación, la creatividad, la intencio-
nalidad y la noción de valor. Todas estas cosas pueden ser leídas e interpretadas
a través de las pinturas rupestres de Lascaux, o en los primeros enterramientos
hace 150.000 años. ¿Dónde cabe este hecho en el modelo de Descola? Decir que
el devenir de los sistemas simbólicos no desempeñó un papel nuclear y decisivo en
la selección y configuración de estas dimensiones de la condición humana es un error
contundente e ineludible ¿De quién son esos muertos?, ¿de la subjetividad individual?
(¿y qué se supone que es eso en un universo donde las entidades sólo son por las
relaciones que las definen como tales?); insisto: ¿de quién son esos muertos?, ¿de
la mente como producto del cerebro?, ¿del cerebro por oposición a la cultura?, ¿del
inconsciente?25 Por otro lado, ¿sabemos cómo opera la creatividad en el cerebro y en
25 “Además, tanto las investigaciones recientes dentro de la etología de los primates como las
crecientes evidencias de datos sobre la descomunal escala temporal que implicaría el proceso de
hominización tienden a invalidar ideas como la de una frontera filogenética clara entre naturaleza y
cultura. Los estudios sobre chimpancés salvajes muestran no sólo que los primates usan y fabrican
algunas de las herramientas de estilos marcadamente diferentes, generalmente consideradas como
un rasgo distintivo del Homo faber, sino también que algunas bandas vecinas de chimpancés
elaboran y heredan herramientas de estilos marcadamente diferentes. En la terminología de los
prehistoriadores, eso significaría que los chimpancés tienen diferentes ‘tradiciones’ en términos
la sociedad?, ¿podemos decir que se trata de un asunto puramente individual y ajeno

al entorno simbólico en el que se presenta y a partir del cual se expresa?, ¿podemos
decir que la creatividad en tanto imaginación es un universal cognitivo y por tanto
no tiene nada que ver con las “propiedades de objetivación de las prácticas socia-
les”? Cuando miramos el cerebro y encontramos áreas responsables de la actividad
lingüística, ¿estamos observando el lenguaje exclusivo de Pedro Pérez sobre una
base común de naturaleza biológica que llamamos cerebro, que estaba antes y sigue
siendo la misma, es decir, materia viva, o estamos observando también un producto
de la evolución, de la hominización o del devenir de los sistemas simbólicos (da igual
cómo se le llame)?, ¿eso que vemos es vida o es cultura?, ¿y como producto es eso,
sólo producto?; es decir, ¿un algo que salió de otro algo que no sabemos bien qué es,
ni dónde está, ni cuándo empezó, ni dónde termina, pero que definitivamente no es
lo que se supone que es el producto?; es decir, ¿podemos decir de manera categórica
que lo que hay en el cerebro es biología y lo que hay fuera de él es cultura?; ¿qué es
la cultura?, ¿dónde está el límite?, ¿en el Australopithecus afarensis?, ¿en el andar
bípedo?, ¿en la capacidad de aprender?, ¿en el control del fuego?, ¿en el trabajo?,
¿en la adaptabilidad?, ¿en la norma?, ¿en el lenguaje verbal?, ¿en la conciencia de
la muerte?, ¿en la coordinación del ojo y la mano?; ¿son estos supuestos límites una
separación real entre la vida y lo simbólico?, ¿no son estas distinciones profundos
y enquistados rezagos de un paradigma caduco?, ¿cuando vemos lo vivo realmente
estamos viendo una cosa por oposición a la no-cosa que es lo simbólico?, ¿sabemos
cómo interacciona lo vivo y lo simbólico de manera precisa de forma tal que podamos
decir que se trata de dos cosas distintas en su naturaleza última?
El punto central acá es que “la imaginación no es la loca de la casa”, como
bien lo ha hecho saber Gilbert Durand a lo largo de toda su obra; y tampoco es el
de cultura material (Julian, 1994). La complejidad del comportamiento social entre los babuinos
también está bien documentada (Strum, 1987). El hecho de que un individuo pueda provocar
determinado tipo de respuesta de otro, con el objeto de influir en el comportamiento de un tercero,
parece indicar que los babuinos son capaces de entender y categorizar comportamientos en tér-
minos de estados subyacentes y no como meros movimientos del cuerpo. Esa realización sugiere
fuertemente que poseen la capacidad de formar metarrepresentaciones, es decir, representaciones
de representaciones, sin ayuda del lenguaje. El desarrollo del lenguaje seguramente no es más
que una entre muchas etapas del proceso de hominización, y desde una perspectiva evolucionista
puede ser vista como una consecuencia, antes que una causa, del desarrollo de la comunicación
posibilitado por la capacidad de formar metarrepresentaciones (Sperber, 1994: 61). Está claro
que la cultura tardó mucho tiempo en evolucionar. ¿Surgió con los primeros homínidos, hace
alrededor de 3 millones de años, o con las primeras herramientas registradas, un millón de años
más tarde? Aun cuando los primeros seres humanos, Homo sapiens, probablemente no tienen
más de 100.000 años, hay algunas formas de enterramiento de 150.000 años de antigüedad, y
el primer fogón ha sido fechado en 450.000 años a. C. Esto hace que la idea misma de fechar el
origen de la cultura, o asignarlo a una etapa determinada del proceso de hominización, parezca
totalmente irreal” (Descola y Pálsson, 2001: 16).
imperio del caos, ni la arbitrariedad ontológica, ni allí reside el monstruo aberrante

de la subjetividad inasible e incognoscible, ni la imaginación es la puerta de entrada
al infierno del no-ser; y tampoco tenemos que suponer a priori que imaginación y
verdad son el día y la noche, el agua y el aceite, etc. Por el contrario, la imaginación
es un asunto que le compete a la antropología de principio a fin y desde hace rato,
pues la imaginación se abre a la conciencia más allá de los contenidos autobiográ-
ficos conscientes e inconscientes (valga la redundancia), y no sólo en la vigilia:
también en el sueño.26 Por otro lado, la relación entre razón y verdad no es ni más
ni menos importante que la relación entre imaginación y sentido, un sentido que
como acabamos de ver es tan universal como la vida misma, pues todos los seres
vivos evitan el sufrimiento y buscan el bienestar27 (o la homeostasis, para decirlo en
términos técnicos); y cuando decimos todos los seres vivos incluimos a todos los
seres vivos, pues de lo contrario habría que explicar por qué razón una fuerza tan
antigua, constante y estructural a la vida misma iba a detenerse de un momento a otro
hace apenas 3 ó 4 millones de años por la simple razón de que apareció algo que no
sabemos bien qué es, ni dónde está, ni cuándo empezó… ¡en fin! Aunque es cierto
y evidente, claro está, que la cultura puede llegar a hacer del dolor —negación de la
necesidad— un proceder instrumental con sentido (el deporte, el ayuno, la disciplina
corporal extrema propia del ascetismo, etc.), y hacer del placer —o satisfacción de la
necesidad— la negación final de todo sentido de realidad y verdad (el consumismo,
la adicción a drogas que alteran la conciencia, el sexo compulsivo, etc.).
En cualquier caso, lo simbólico se inscribe en la vida de la misma manera que
lo mental se inscribe en lo biológico;28 cualquier otra alternativa es maladaptativa
a corto, mediano y largo plazo, y muy probablemente de generalizarse en lo social
lleve a la autodestrucción del sistema en tanto unidad: en otras palabras, que algo sea
cierto no significa que tenga sentido, pues el sentido lo determina su inscripción en
26 Los sueños conscientes, por ejemplo (aunque ellos, al igual que todo lo que hemos abordado
en este artículo, tampoco existen); o los estados alterados de conciencia inducidos por drogas
psicoactivas (que no dejan de ser meras aberraciones para una cultura alucinofóbica). Sobra
decir que éste es el núcleo de la gran fractura entre psicoanálisis y psicología analítica en lo que
respecta a inconsciente objetivo y filogenia de lo mental.
27 Incluidos los masoquistas, pues en último término su condición no obedece a otra cosa que
a la evitación de un dolor más profundo y definitivo (un asunto que ya se entendió hace
mucho rato).
28 Véase Damasio (2000). Expresado de otra forma: lo simbólico en tanto fractura con lo real y
objetivo debe ser adaptativo en su relación con el sistema (biosimbólico, si se quiere ver así),
aunque el efecto colateral sea la posibilidad de maladaptación de una parte del sistema: el precio
de la libertad, dirían unos; pero de cualquier forma, y para lo que nos compete acá, la conciencia,
la imaginación y la autonomía parecen ser codependientes, aunque no por ello enajenadas de la
evolución sistémica que les dio origen y manifestación en cuanto tales, y en cuanto instancias
de lo simbólico.
el sistema como unidad,29 una distinción que nos permite inferir que las dicotomías
individuo-sociedad y sociedad-cultura son categorías que merecen un tratamiento
similar al que se aplica ahora a la dicotomía naturaleza-cultura, no sin antes des-
cartar que su racionalización puede ser una derivación de esta última; sobre todo
cuando nos damos cuenta de que “las entidades que forman nuestro universo sólo
tienen significado e identidad a través de las relaciones que las constituyen como
tales”: entidades como individuo, como sociedad, y como cultura, etc., entidades
que habría que precisar en una teoría general de los sistemas simbólicos semejante
a la propuesta por Niklas Luhmann (1998 [1984])30 para los sistemas sociales. Un
29 De ahí la posibilidad de optar conscientemente por el error, de ahí la posibilidad de imaginar y

hacer de la imaginación algo verdadero, de ahí la base fundamental de la toma de decisiones.
Jung lo llamó proceso de individuación, el cual, decía, conduce al Sí-mismo (concepto profun-
damente enigmático y revelador desde el punto de vista de la discusión ontológica y epistemo-
lógica que se ha presentado a lo largo de este artículo): una entidad a medio camino entre el
inconsciente objetivo y la conciencia de los sentidos, y a medio camino entre el yo y la sombra.
Este proceso de individuación tiene su máxima expresión en el momento en que la conciencia
accede al imaginario durante la vigilia, durante el sueño o durante estados catárticos inducidos
por ciertas drogas o técnicas específicas aplicadas durante un periodo razonable de tiempo y en
circunstancias específicas, y posterior al cual el individuo difícilmente vuelve a ser el mismo,
aunque, contrario al sentido común, regresa con un conocimiento de “sí-mismo” y del mundo
que resulta ser adaptativo y objeto de búsquedas ulteriores: búsquedas que no en pocos casos se
han convertido en el tema central de toda una cultura: es el caso de los hopi, los tarahumaras,
los mayas lacandones, los tibetanos, los koguis, entre otros sabedores del Otro Mundo, el mundo
de la imaginación activa, y del poder de transformación que ella trae (véase Grof, 1988, para
entender este punto en relación con el LSD).
30 “Este capítulo […] rebasa el ámbito más estrecho de la teoría de los sistemas sociales y trata de
un tema que concierne tanto a los sistemas psíquicos como a los sociales —los sistemas psíquicos
constituidos sobre la base de un nexo de conciencia unitaria (autorreferencial), y los sistemas
sociales constituidos sobre la base de un nexo de comunicación unitario (autorreferencial). Así
pues, no son tomados en consideración otros tipos de sistemas […] Los sistemas psíquicos y
sociales surgieron en el camino de la coevolución. Un tipo de sistema es entorno imprescindible
del otro. Las razones de esa necesidad radican en la evolución misma que posibilita ese tipo de
sistemas. Las personas no pueden permanecer ni existir sin los sistemas sociales, y viceversa*.
La coevolución condujo hacia ese logro común que es utilizado por los sistemas tanto psíqui-
cos como sociales. Ninguno de ellos puede prescindir de ese logro común, y para ambos es
obligatorio como una forma indispensable e ineludible de complejidad y autorreferencia. A este
logro evolutivo le llamamos sentido” (Luhmann, 1998: 77). * Nota aclaratoria de Luhmann, en
la misma página: “De ahí, desde luego, no se sigue la conclusión de que de esta necesidad se
deriva una tradición que sigue repercutiendo hasta ahora: que el hombre como animal social es
parte de la sociedad, que la sociedad por consiguiente ‘consta de hombres’. Sobre esta premisa
no habría sido posible desarrollar la teoría de sistemas [sociales]. Quien siga aferrado a dicha
premisa y busque defender con ella un objetivo humanitario tiene que aparecer como adversario
de la pretensión de universalidad de la teoría de sistemas”.
esbozo de esta teoría se presentó en otra parte (véase Murillo, 1996), y va más o
menos así (véase figura 1):
Vistos así, los sistemas simbólicos no son sólo la suma de las relaciones que
los constituyen como tales; también son el sentido emergente que dichas relaciones
acarrean: es eso lo que llamamos cultura, aquello que conecta al individuo con la so-
ciedad y el mundo, y que se comporta como un todo31 heterogéneo (y no propiamente
como la suma homogénea de sus partes). Precisamente por esto las relaciones no son
sólo ideas (epistemología, información, lógica), pues éstas tampoco son en sí mismas
y por sí mismas más allá de las relaciones que las definen como tales: por tanto, y
para concluir nuestro argumento, es imperativo que nos demos cuenta de que existe
una intencionalidad en el agente estructurante, una emotividad en la acción estruc-
turadora y una “profundidad” ontológica en el objeto estructurado,32 y, entendidas
así, las relaciones son más bien vectores o fuerzas antes que meras abstracciones que
conectan elementos “allá” afuera, es decir, abstracciones que conectarían la superficie
del objeto con la superficie de los sentidos, y que en sí mismas no serían nada, ni
objeto ni sujeto. De hecho, eso que constituye la intencionalidad, la emotividad y la
profundidad ontológica de la relación es el único vehículo posible para una causa-
lidad en los sistemas simbólicos en el marco de una epistemología no dualista; por
eso es que no podemos separar la mente del cuerpo, y por eso es que no podemos
separar lo simbólico de lo vivo, pues lo simbólico es un perfeccionamiento de lo
vivo y como tal es imposible de distinguir de eso que llamamos mente.
El punto importante acá es que estas fuerzas o vectores también operan por
oposiciones binarias, y por eso entre el sujeto estructurante y el objeto estructurado
existe de hecho una oposición dialéctica que es constitutiva de la dinámica de la rela-
ción misma, pero no por ello el sujeto estructurante o el objeto estructurado dejan de
ser dimensiones o aspectos de la misma cosa, es decir, de la relación como tal, pues
efectivamente “las entidades que forman nuestro universo sólo tienen significado e
identidad a través de las relaciones que las constituyen como tales”. La polarización
o énfasis de alguno de estos aspectos o dimensiones de la relación da origen a todo
un tema, toda una constelación de símbolos, o como lo llama Durand, una “estruc-
tura”. Así las cosas, no habría ninguna razón que impida relacionar las “estructuras
esquizomorfas” de Durand con los “modos de categorización” que propone Descola,
ni que impida relacionar, asimismo, “las estructuras sintéticas” con los “sistemas de
mediación”, o “las estructuras místicas” con las “relaciones de objetivación”; pero al
mismo tiempo las analogías podrían darse a la inversa, es decir: “estructuras ezqui-
zomorfas”  “relaciones de objetivación”, “estructuras sintéticas”  “sistemas de
mediación”, y “estructuras místicas”  “modos de categorización” (véase tabla 2).
De cualquier forma, y obviando por ahora el papel y el sentido del “viaje imagina-
31 Incluido “ego” en tanto símbolo él mismo.

32 La materialidad de un objeto, energía inherente a un estado mental o la fuerza de la norma.
Figura 1. Lineamientos para la construcción de una teoría de los sistemas simbólicos

rio”33 y el rol del “ojo de la conciencia”,34 en uno u otro caso podría argumentarse lo
mismo: que en el imaginario no hay más que relaciones, o relaciones de relaciones
en el sentido propuesto por George Lakoff (1992)35 para la metáfora; dicho de otra
forma, relaciones que nos permiten establecer puentes entre un dominio mental y
otro (que tampoco son cosas en sí, y también están constituidos sólo a partir de las
relaciones que los definen como tales). En cualquier caso, el imaginario en tanto
espejo del mundo reflejaría lo que en él se encuentra, de modo que en el universo de
las imágenes no habría nada que realmente no estuviera ya afuera,36 con la salvedad
de que una antropología fenomenológica del imaginario nos obliga a considerar el
papel de la conciencia, la experiencia, los juicios de valor, las imágenes mentales y
la creatividad en la definición y construcción ontológica de los mundos posibles en
los que se aplica, y a explicar por qué tiene sentido y es adaptativo crear axiomas
normativos que prescriben lazos de parentesco entre humanos y canguros,37 y explicar
por qué tiene sentido y es adaptativo andar por el mundo convencido de que existen
animales que hablan. Es decir, cambiar de paradigma y construir una antropología
33 Síntesis y sintaxis.
34 Núcleo de la experiencia, y no sólo del saber.
35 “La palabra metáfora fue definida como una expresión poética o literaria donde una o más pala-
bras para un concepto son usadas fuera de su significado convencional normal para expresar un
concepto similar. Pero este problema no es cuestión de definiciones, sino de asuntos empíricos.
Como científico cognitivo y lingüista, uno se pregunta: ¿Cuáles son las generalizaciones que
gobiernan las expresiones lingüísticas clásicamente conocidas como metáforas poéticas? Cuando
esta pregunta se responde con rigor, la teoría clásica resulta ser falsa. Las generalizaciones que
gobiernan las expresiones metafóricas no están en el lenguaje, sino en el pensamiento: Ellas
son mapeos generalizados entre dominios conceptuales. Es más, estos principios generales que
toman la forma de mapas conceptuales se aplican no sólo a las expresiones poéticas literarias, sino
también a todo el lenguaje cotidiano. Sucintamente, el locus de la metáfora no está en el lenguaje
de ninguna manera, sino en la forma como conceptualizamos un domino mental en términos de
otro. La teoría general de la metáfora se propone caracterizar tales mapeos inter-dominios. Y en
el proceso, conceptos abstractos de todos los días como tiempo, estado, cambio, causalidad, y
propósito resultan ser también metafóricos” (Lakoff, 1992; la traducción es mía).
36 Que es en últimas lo que quiso decir Jung con el concepto de arquetipo, y que es, asimismo, lo
que está en la base del concepto de patrón de acción fijo (PAF) que trabaja Rodolfo Llinás (2002),
pues este mecanismo habría operado a lo largo de la evolución constituyendo y configurando
la estructura misma de todo el sistema nervioso, y no hay ningún argumento que justifique la
exclusión, suspensión o marginación de este mecanismo aun durante el proceso de hominización:
periodo durante el cual el cerebro pasó de 350 cm3 al volumen actual.
37 “En este contexto, el totemismo y el animismo nos parecen representaciones interesantes des-
de el punto de vista intelectual, pero falsas, sólo manipulaciones simbólicas de ese campo de
fenómenos específico y circunscrito que nosotros llamamos naturaleza. Sin embargo, viendo
el asunto desde una perspectiva desprejuiciada [sic] la existencia misma de la naturaleza como
dominio autónomo está tan lejos de ser un dato primario de la experiencia como los animales
que hablan o los lazos de parentesco entre hombres y canguros” (Descola, 2001: 109).
Tabla 2. Clasificación isotópica de las imágenes (véase Durand, 1981: 414)
Regímenes o
Diurno Nocturno
polaridades
Esquizomorfos (o heroicos) Sintéticos (o dramáticos) Místicos (o antifrásicos)

1. Coincidentia oppositorum y
1. Idealización y retroceso
sistematización 1. Reduplicación y perseveración
autístico
Estructuras 2. Dialéctica de los antagonistas, 2. Viscosidad, adhesividad
2. Diairetismo (Spaltung)
dramatización antifrásica
3. Geometrismo, simetría,
3. Historización. 3. Realismo sensorial
gigantismo
4. Progresismo parcial (ciclo) o 4. Miniaturización (Gulliver)
4. Antítesis polémica
total
Representación objetivamente Representación diacrónica que Representación objetivamente

Principios de heterogeneizante (antítesis) y une las contradicciones por el homogeneizante (perseveración)
explicación y de subjetivamente homogeneizante factor tiempo. El principio de y subjetivamente
justificación o (autismo). Los principios de causalidad bajo todas sus formas heterogeneizante (esfuerzo
lógicos exclusión, de contradicción, de (especialmente final, y eficiente), antifrásico). Los principios de
identificación actúan a tope actúa a tope analogía y similitud actúan a tope
Reflejos Dominante postural con sus Dominante copulativa con sus

Dominante digestiva, con sus
dominantes derivados manuales y el derivados motores rítmicos y
adyuvantes coenestésicos,
[o vectores adyuvante de las sensaciones sus adyuvantes sensoriales
térmicos y sus derivados táctiles,
morfofilogené- a distancia (vista, audifonación) (cinésicos, musicales-rítmicos,
olfativos, gustativos [endodermo]
ticos*] [ectodermo] etc.) [mesodermo]
Distinguir Unir Confundir
Esquemas Separar ≠ Madurar → Volver recontar

Subir ≠ caer →Descender, poseer, penetrar
“verbales” mezclar progresar ←
Puro ≠
Arquetipos Hacia adelante Hacia atrás Profundo, calmo, caliente, íntimo,
mancillado Alto ≠ bajo
“epítetos” futuro pasado oculto
claro ≠ sombrío
Categorías del
La espada ← → (El cetro) ← → El bastón ← → El denario ← → La copa
juego del Tarot
La cima ≠ El
abismo
La luz ≠ las El microcosmos
El cielo ≠ El
tinieblas El niño La morada
infierno La rueda
El aire ≠ El El fuego-llama El Pulgarcito El cetro
El jefe ≠ El La cruz
Arquetipos miasma El hijo El animal nido La flor
inferior La luna
sustantivos El arma heroica El árbol El color La mujer
El héroe ≠ El El andrógino
≠ El lazo El germen La noche El alimento
monstruo El Dios plural
El bautismo ≠ La madre La sustancia
El ángel ≠ El
La mancilla El recipiente
animal
El ala ≠ El reptil
El calendario, la aritmología, la triada, la tétrada, la

astrobiología...
La tumba
El vientre La cuna
El sol La escala
El sacrificio Tragadores y La crisálida
El azul La escalera
El dragón tragados La isla
El ojo del padre El betilo La iniciación
La espiral Kobolds La caverna
Las runas El campanario El “Dos veces
De los símbolos El caracol Dáctilos El mandala
El mantra El ziqqurat nacido”
a los sintemas El oso Osiris La barca
Las armas El águila La orgía
El cordero Los tintes La cabaña
La tapia La gaviota El mesías
La liebre Las gemas El huevo La
La circuncisión La paloma La piedra
La rueca Melusina leche La miel
La tonsura, etc. Júpiter filosofal
El encendedor El velo El vino
La música, etc. El oro etc.
La batidora, La capa
etc. La copa
El caldero, etc.
* Buscando su origen no en la biología del instinto sino en la morfogénesis [fuera del original].
de las cosas que no existen; una antropología poética, si se quiere ver así. En defini-
tiva, para poder construir esta antropología sería útil contrastar nuestro sistema de
valores de verdad con otros modelos ontológicos y epistemológicos, como el de la
acupuntura, como el que soporta y da coherencia al concepto de aluna de los koguis
(Murillo, 1996) o como el budista y sus conceptos de vacuidad e interdependencia, o
como tantos otros que desechamos por asistemáticos, incoherentes o por contradecir
nuestra particular forma de ver el mundo.
Bibliografía
Barfield, Thomas (2001). Diccionario de antropología. Bellaterra, Barcelona.

Bauman, Zigmunt (1996). “Modernidad y ambivalencia”. En: Las consecuencias perversas de la
modernidad. Anthropos, Barcelona, pp. 73-119.
Bonte, Pierre e Izard, Michael (eds.) (1996). Diccionario de etnología y antropología. Akal, Madrid.
Corripio, Fernando (1973). Diccionario etimológico general de la lengua castellana. Bruguera,
Barcelona.
Damasio, Antonio (2000). Sentir lo que sucede: cuerpo y emoción en la fábrica de la conciencia.
Andrés Bello, Santiago de Chile.
Descola, Philippe (2001). “Construyendo Naturalezas”. En: Naturaleza y Sociedad. Siglo XXI, México,
pp. 101-123.
Descola, Phillipe y Pálsson, Gils (2001). “Introducción”. En: Naturaleza y Sociedad. Siglo XXI,
México, pp. 11-33.
Durand, Gilbert (1981) [1979]. Las estructuras antropológicas del imaginario: Introducción a la
arquetipología general. Tauros, Madrid.
González Echevarría, Aurora (1987). La construcción teórica en antropología. Anthropos, Barcelona.
Grof, Stanislav (1988). Psicología transpersonal. Kairos.
Hunter, David E. y Whitten, Phillip (1981). Enciclopedia de antropología. Bellaterra, Barcelona.
Kahn, J. S. (comp.) (1975). Concepto de cultura. Textos fundamentales. Anagrama, Barcelona.
Kauffman, Stuart (1993). The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution. Oxford
University Press.
Lakoff, George (1992). “The Contemporary Theory of Metaphor”. En: Ortony, Andrew (ed.). Metaphor
and Thought. Cambridge University Press, Cambridge, 2ª ed.
Latour, Bruno (1993) [1991]. We Have Never Been Modern. Harvard University Press, Cambridge,
Massachusetts.
Llinás, Rodolfo (2002). El cerebro y el yo. Grupo Editorial Norma, Bogotá.
Luhmann, Niklas (1998) [1984]. Sistemas Sociales: Lineamientos para una teoría general. Anthropos,
Barcelona.
Murillo, Zakik (1996). Aluna: La conciencia de un cuerpo sin orificios. Monografía de Grado, Uni-
versidad de Antioquia.
NIH Declaración de Acuerdo (1997). La acupuntura. 3-5 de noviembre, Vol. 15, No. 5, pp. 1-34.
Penrose, Roger (1993). La nueva mente del emperador. Crítica, Barcelona.
Penrose, Roger (1999). Lo grande, lo pequeño y la mente humana. Cambridge University Press,
Madrid.
Singer, Milton (1974). “Cultura: concepto”. En: Sills, David L. (dir.). Enciclopedia internacional de
las ciencias sociales. Aguilar, Madrid, Vol. 3, pp. 298-311.

Ontología y Epistemología en Una Ciencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ontología y Epistemología en Una Ciencia

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ontología y Epistemología en Una Ciencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Boletín de Antropología Universidad de

Murillo Sencial, Zakik

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=55703613

Cómo citar el artículo

Ontología y epistemología en una ciencia

Zakik Murillo Sencial

Resumen. En el proceso de formalización de la antropología es imperativo resolver los retos que

La forma no es diferente al vacío, el vacío no es diferente a la forma. De igual

La totalidad de lo que existe, incluido lo que ha existido y va a existir,

[Ella] se levanta frente al horrendo rostro de la muerte, de la

En la introducción a Naturaleza y sociedad, Descola y Pálsson se preguntan: “¿debe-

Ese es el trauma de las ciencias sociales, de ahí se deriva su complejo de infe-

lista de deﬁniciones “célebres”.5 Esta borrosidad6 se acompaña ahora de una seria

tiempo. Cuando la palabra “moderno”, “modernización”, o “modernidad” aparece, estamos

Un resumen de este problema lo presenta Latour (1993: 37) de la siguiente

De ahí que la modernidad sea precisamente ese escenario donde se legitiman

7 En esta y la subsiguiente cita, la traducción es mía.

Un combate encarnizado y despiadado que es la mayor fuente de ambivalencia,

En consecuencia, lo primero que tenemos que hacer es deﬁnir un mismo marco

Y sorprende más aún cuando es el mismo Descola quien, hablando de Latour,

11 De hecho el estructuralismo es el instrumento más idóneo para de-construir el dualismo; qué

importantes que la sistematicidad y la coherencia en la generación de información;

el Dios inconfesado de los modernos), sugestión o algún factor desconocido hasta

analítico uniﬁcado”, y una vez logrado esto el siguiente paso es la predicción, es

La frase clave en este párrafo es: “un conjunto estructurado de combinaciones

15 Desde ambos puntos de vista, el de la acción y el del verbo.

Tabla 1. Elementos constitutivos de los sistemas locales de relaciones, de cara a una

una antropología no dualista (fenomenología estructural). Está claro, asimismo,

Así las cosas, no es que la antropología no haya logrado deﬁnir su objeto, lo

De hecho, la posibilidad de formulación de un sistema formal no se relaciona

Palabras más palabras menos, y en lo que toca a nuestro argumento, lo que

¿Qué decir entonces respecto a la relación entre las “estructuras universales de

ver, éste es el problema que surge cuando des-ontologizamos la cultura arguyendo

de construir en la mente una suerte de complemento de las especiﬁcaciones reguladoras

Qué lejos se encuentra esta forma de ver la conciencia y la mente de aquella

Así pues, en el mundo de la conciencia encarnada la experiencia se da en un

Imaginación, entonces: el poder creador por excelencia. Es la imaginación la

la sociedad?, ¿podemos decir que se trata de un asunto puramente individual y ajeno

imperio del caos, ni la arbitrariedad ontológica, ni allí reside el monstruo aberrante

29 De ahí la posibilidad de optar conscientemente por el error, de ahí la posibilidad de imaginar y

31 Incluido “ego” en tanto símbolo él mismo.

Figura 1. Lineamientos para la construcción de una teoría de los sistemas simbólicos

Tabla 2. Clasificación isotópica de las imágenes (véase Durand, 1981: 414)

Esquizomorfos (o heroicos) Sintéticos (o dramáticos) Místicos (o antifrásicos)

Representación objetivamente Representación diacrónica que Representación objetivamente

Reﬂejos Dominante postural con sus Dominante copulativa con sus

Distinguir Unir Confundir

Esquemas Separar ≠ Madurar → Volver recontar

El calendario, la aritmología, la triada, la tétrada, la

Barﬁeld, Thomas (2001). Diccionario de antropología. Bellaterra, Barcelona.

También podría gustarte