TRABAJO DE TESINA

INTEGRANTES:

Od. Andrea Molina Merchán

Od. Diana Mendoza García

Od. Daniel Molina Villagómez

Od. Isabel Torres Estrella

CÁTEDRA DE ENDODONCIA

FACULTAD DE ODONTOLOGIA

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

PROFESOR TITULAR: DR. PABLO RODRIGUEZ

TUTOR: DR. ARIEL LENARDUZZI

AÑO 2022

TEMA: EFECTO DEL USO DE UN FILTRO HEPA EN EL GRADO DE

CONTAMINACIÓN DEL AIRE EXPULSADO POR EL HEMOSUCTOR DE ALTA
POTENCIA EGEO® DURANTE SU FUNCIONAMIENTO.
Objetivo General:

• Investigar el efecto del uso de un filtro HEPA en el grado de contaminación del aire
expulsado por el hemosuctor de alta potencia EGEO® durante su funcionamiento.

Objetivos Específicos:

 Analizar el índice de contaminación microbiana en tres grupos diferentes: dos

grupos experimentales y un grupo control.

 Obtener diferentes medios de cultivo utilizando el hemosuctor EGEO®, apagado y

encendido: con filtro y sin filtro.

 Examinar el índice de contaminación microbiana del aire en cada medio de cultivo.

 Establecer el índice de contaminación microbiana relacionado con diferentes riesgos

de infección y contaminación.
Introducción:

Con la aparición de la reciente pandemia COVID-19, generó un importante impacto en

todas las áreas de la salud a nivel mundial. En marzo del año 2020, dadas las circunstancias
de propagación de la enfermedad, en los hospitales y clínicas médicas los trabajadores de la
salud debieron afrontar intensas jornadas de trabajo para brindar atención a los pacientes
contagiados. En cuanto a las intervenciones odontológicas, en un principio debían ser
mínimas, y restringidas únicamente a casos de emergencia. Es decir, la atención
odontológica de rutina se encontraba suspendida. Teniendo en cuenta que los pacientes
generalmente no son conscientes del desarrollo de ciertas enfermedades bucodentales, ya
que en la mayoría de los casos se presentan asintomáticas (especialmente en las primeras
etapas), esta disposición trajo como consecuencia negativa un aumento en la progresión de
las patologías orales, que no pudieron ser detectadas con un correcto diagnóstico
profesional establecido en los controles rutinarios.

Hasta la fecha, se conocen varias vías de transmisión del SARS-CoV-2. En odontología, las
más importantes son la respiratoria mediante gotitas (cuando la persona infectada tose,
estornuda o habla), que incluye probablemente también aerosoles, así como el contacto
directo con mucosas (nasales, orales u oculares) a través de manos o fómites contaminados.
Los aerosoles son un conglomerado de partículas de diferente tamaño y, dependiendo del
mismo, pueden viajar a mayor o menor distancia. Además, se generan de forma rutinaria en
numerosos procedimientos dentales, arrastrando partículas infecciosas que pueden
encontrarse en la cavidad oral de los pacientes. La inhalación de aerosoles que contienen
saliva y sangre (y, por lo tanto, virus) se considera un mecanismo potencialmente
importante de transmisión en la clínica dental. (Mateos et al, 2020)

El personal de atención médica que maneja pacientes con enfermedades del tracto
aerodigestivo en general, y en odontología en particular, son los trabajadores con mayor
riesgo de infectarse por SARS-CoV-2. Por tanto, existe una necesidad particular de
medidas de protección en estos grupos profesionales. Incluso en los casos en que solo se
vaya a realizar una exploración al paciente, deben evitarse en la consulta dental los
procedimientos que puedan inducir tos (si es posible) o realizarse con precaución. (Mateos
et al, 2020)

Para que la atención odontológica pudiera brindarse con normalidad, de forma segura y sin
restricciones en los tratamientos a realizar, fue necesaria una urgente revisión de los
procedimientos de control de infecciones, y a partir de entonces se adoptaron medidas
destinadas a evitar la transmisión de la enfermedad tanto de los pacientes hacia los
profesionales, como de los profesionales hacia los pacientes. (Khader et al., 2020).

En primer lugar, independientemente del tipo de tratamiento previsto, se establecieron

estrictos protocolos relacionados con la vestimenta y el equipo de protección personal:
cofia para el pelo, gafas protectoras, mascarillas quirúrgicas N95, camisolines quirúrgicos
desechables y viseras de protección.

Numerosos estudios demostraron la importancia de indicar un enjuague bucal al

paciente previo a la inspección oral, con solución de clorhexidina al 0,2 % / peróxido de
hidrogeno al 1% / iodopovidona al 0,2%. El objetivo de los mismos es alterar la cantidad de
bacterias, virus y hongos presentes en el biofilm oral, reduciendo así el riesgo de
contaminación cruzada causada por los aerosoles generados durante el tratamiento
odontológico.

Se consideró a la higiene de las manos como un primer paso fundamental para limitar la
propagación del virus; las directrices de la OMS recomendaron un escrupuloso lavado de
manos por parte de los profesionales, antes y después de cualquier contacto con el paciente.

Muchos procedimientos dentales de rutina, conocidos como Procedimientos de Generación

de Aerosoles (PGA), crean partículas de aerosol, que tienen el potencial de transmitir el
síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2), causado por el virus
COVID-19. La cavidad oral es un nicho de muchos virus y bacterias; también alberga virus
y bacterias de la nariz, garganta y tracto respiratorio. Por consiguiente, pueden encontrarse
diferentes variedades de micro-organismos en los aerosoles generados cuando un PGA es
llevado a cabo, convirtiéndolos en aerosoles contaminados o bioaerosoles, capaces de
propagar enfermedades entre los profesionales y sus pacientes.

La Asociación Dental Americana (ADA) y los Centros para el Control y la Prevención de

Enfermedades (CDC) recomiendan, como parte de su protocolo de seguridad, la utilización
de aspiradores de alto volumen intraorales en la realización de procedimientos generadores
de aerosoles y salpicaduras, para prevenir así el riesgo de infecciones cruzadas.

Dado el riesgo que esto implica, varios métodos han sido recomendados para reducir la
generación de bioaerosoles durante la práctica odontológica. Uno de ellos es el uso de
hemosuctores de alta potencia para reducir la propagación de bioaerosoles hacia afuera de
la cavidad oral.

Durante los procedimientos dentales, los hemosuctores de alta potencia aspiran fluidos
(principalmente saliva, sangre, agua), diferentes materiales sólidos y aire. Su uso le
proporciona al operador un campo limpio y claro de trabajo. Los fluidos aspirados son
almacenados en un depósito contenido en el interior del equipo, los materiales sólidos son
filtrados por el filtro de sólidos que presenta la unidad, y en lo que respecta al aire aspirado,
este es expulsado hacia el exterior.

Si bien se ha investigado ampliamente la influencia que tiene el uso de hemosuctores de

potencia en la disminución de la propagación de bioaerosoles generados en los diferentes
procedimientos dentales, aún se desconoce si el aire que estas unidades expulsan al exterior
se encuentra contaminado. Para evitar este posible efecto indeseado, la fábrica EGEO®
diseñó un nuevo modelo de hemosuctor de alta potencia, que presenta un filtro HEPA
(high-efficiency particle arrester) en la salida de aire de la unidad.

El hemosuctor de Potencia EGEO®, con filtros de aire es un equipo autónomo de gran

potencia de aspiración. Muy silencioso y de mínimo mantenimiento. Es movible y posee la
opción de seleccionar la adecuada potencia de succión para cada tratamiento, siendo estas
características importantes para optimizar el tiempo del profesional. No consume aire
comprimido ni agua corriente. Su filtro para sólidos y su trampa para espuma aseguran un
prolongado uso y un mínimo mantenimiento. El equipo cuenta con drenaje manual o
automático de acuerdo a las necesidades del profesional.

El objetivo del presente estudio es evaluar el grado de contaminación del aire que expulsan
los hemosuctores de alta potencia EGEO® durante su funcionamiento, en presencia y en
ausencia del filtro de aire HEPA en la salida de aire de la unidad.

Los filtros HEPA son un sistema de retención de partículas volátiles presentes en el aire,
fabricados generalmente en fibra de vidrio. Estas fibras dispuestas al azar son
extremadamente finas y crean un entramado en forma de malla que retiene los compuestos
contaminantes.

HEPA corresponde a las siglas en inglés “High Efficiency Particle Arrester”, literalmente
en español: “atrapador de partículas de alta eficiencia”, también son denominados filtros
absolutos. Fueron creados en 1950 por la compañía Cambridge Filter y estaban
exclusivamente destinados a la industria militar con el fin de combatir los contaminantes de
la fabricación de la bomba atómica.

Actualmente los filtros HEPA están adaptados a todos los ámbitos: industria alimentaria,
electrónica, farmacéutica, química. En la medicina para los quirófanos. En los aviones para
la renovación de aire. Incluso en los hogares. En general, en cualquier lugar en el que se
requiera una pureza del aire mayor. Estos filtros absolutos son eficaces para mantener el
aire libre de polvo, polen, ácaros, virus, bacterias, y partículas finas cuya medida es inferior
a 0,01 milímetro.

Aunque el diámetro de las fibras es de entre 0,5 y 2 micras, las mallas al estar dispuestas
aleatoriamente retienen partículas más pequeñas de tres formas: las partículas se quedan
adheridas a la malla al rozar la fibra cuando el aire que las trasporta pasa a través; las
partículas más grandes directamente chocan con las fibras; y por último, la difusión,
relacionada con el movimiento aleatorio de las partículas en un fluido (movimiento
browniano) que facilita que se ejerza su adhesión.
Materiales y Métodos:

Para realizar el presente estudio, se utilizaron 6 de placas de Petri de n cm. de

diámetro. A efectos de seguimiento, en las placas se utilizó un medio nutritivo para
el recuento microbiano total: el medio agar sangre para el recuento en placa.

Se utilizó un hemosuctor de potencia EGEO® con filtro HEPA. El mismo fue

utilizado durante 30 días por diferentes operadores en la Cátedra de Endodoncia
de la Facultad de Odontología de la U.B.A., con la condición de aspirar
únicamente saliva de los pacientes. No se permitió la aspiración de soluciones
bacteriostáticas y bactericidas, tales como el hipoclorito de sodio.

Las placas de Petri fueron codificadas numéricamente, y divididas aleatoriamente

en 3 grupos diferentes: 2 grupos experimentales y 1 grupo control.

Para el grupo control, denominado C, se utilizaron 2 placas de Petri, y el

hemosuctor permaneció apagado. Un operador equipado con las correspondientes
medidas de bioseguridad, sostuvo cada placa de Petri en posición vertical, en
contacto estrecho con la salida de aire del hemosuctor, durante 15 minutos para
cada placa. Pasados los 15 minutos, las placas se cerraron y se almacenaron en
estufa a 36ºC para su posterior análisis.

Los grupos experimentales fueron divididos en 2: Grupo experimental con filtro

(EF), y grupo experimental sin filtro (ESF). Para cada grupo se utilizaron 10 placas
de Petri.

Para el grupo EF, se colocó el filtro HEPA en la salida de aire del hemosuctor. Se
encendió, y se colocó cada placa de Petri en posición vertical, en contacto
estrecho con la salida de aire, durante 15 minutos para cada placa. Pasados los
15 minutos, las placas se cerraron y se almacenaron en estufa a 36ºC para su
posterior análisis.

Para el grupo ESF, se retiró el filtro HEPA de la salida de aire del hemosuctor. Se
encendió el hemosuctor, y se colocó cada placa de Petri en posición vertical, en
contacto estrecho con la salida de aire, durante 15 minutos para cada placa.
Pasados los 15 minutos, las placas se cerraron y se almacenaron en estufa a
36ºC para su posterior análisis.

Después de almacenadas, se realizó el recuento de las UFC en cada una de las

placas. El número de UFC permitió establecer el Índice de Contaminación
Microbiana del Aire (IMA) para cada caso. (1) Se han ideado cinco clases de IMA:
0–5 muy bueno; 6–25 bueno; 26–50 regular; 51 a 75 pobres; +76 muy pobre. El
nivel máximo de IMA incluido en la clasificación es 76. Se pueden encontrar
valores más altos, muy por encima de 1000, en áreas sucias o lugares que no
están controlados. Se han establecido valores máximos aceptables de IMA,
relacionados con diferentes riesgos de infección o contaminación. Estos son 5, 25
y 50, en lugares de riesgo muy alto, alto y medio, respectivamente (Tabla XI).

Los resultados fueron analizados mediante la prueba de Kruskal-Wallis (p < 0,05,

significativo).

La descripción de los datos incluyó las siguientes medidas: media, desviación estándar
(DE), error estándar (EE), mediana, primer cuartirl (Q 1), tercer cuartil (Q3), mínimo y
máximo. Para comparar el recuento microbiano entre las distintas condiciones, se empleó la
prueba no paramétrica de Kruskal-Wallis. Cuando esta prueba arrojó un resultado global
significativo, se realizaron comparaciones post hoc mediante el método de Conover. No se
empleó la prueba paramétrica ANOVA de una vía porque los datos no cumplieron con las
condiciones de normalidad u homocedasticidad, evaluadas mediante las pruebas de
Shapiro-Wilk y Levene, respectivamente. Un valor p menor que 0,05 fue considerado
significativo. Se empleó el programa MedCalc v. 22.016 (MedCalc Software Ltd., 2023).

Resultados:

Cuando la contaminación del equipo se realizó con material biológico utilizado en la clínica
odontológica, el recuento microbiano, mediana (Q 1-Q3), con equipo apagado (AMB),
equipo encendido con filtro HEPA (E1) y equipo encendido sin filtro HEPA (E2) fue de 3,0
(2,5-4,5), 5,5 (4,0-7,5) y 10,0 (7,5-14,0), respectivamente: AMB vs. E1/E2, p < 0,05; E1 vs.
E2, p < 0,05.

La contaminación del equipo se realizó con material biológico utilizado en la clínica

odontológica. Se compararon las siguientes condiciones: equipo apagado (contaminación
ambiental, AMB), equipo encendido con filtro HEPA (E1) y equipo encendido sin filtro
HEPA (E2). En AMB, E1 y E2, el recuento microbiano, mediana (Q 1-Q3), fue de 3,0 (2,5-
4,5), 5,5 (4,0-7,5) y 10,0 (7,5-14,0), respectivamente. La prueba de Kruskal-Wallis arrojó
un resultado global significativo (H = 18,95; gl = 2; p < 0,05; Tabla 1, Figura 1). Esta
devolución denota que existen diferencias significativas entre, al menos, dos condiciones.
Para conocer, específicamente, entre qué condiciones hubo diferencias, se realizaron
comparaciones post hoc mediante el método de Conover. Las comparaciones post hoc
mostraron diferencias significativas (p < 0,05) entre cualquier par de condiciones. Esto es:
AMB vs. E1/E2, p < 0,05; E1 vs. E2, p < 0,05.

Tabla 1. Recuento microbiano con contaminación de material biológico utilizado en la

clínica odontológica, en tres condiciones: AMB, equipo apagado (contaminación
ambiental); E1, equipo encendido con filtro HEPA; E2, equipo encendido sin filtro HEPA.

Material biológico empleado en la clínica odontológica

Recuento microbiano post

Condición hoc
Media (DE) Mediana (Q1-Q3) Mín-Máx N *
[EE]
AMB 3,4 (1,3) [0,4] 3,0 (2,5-4,5) 2,0-6,0 12 a

E1 5,9 (2,9) [0,8] 5,5 (4,0-7,5) 2,0-12,0 12 b

 E2 11,9 (6,5) [1,9] 10,0 (7,5-14,0) 4,0-26,0 12 c

Kruskal-Wallis: H = 18,95; gl = 2; p < 0,05

* Conover: grupos con letras distintas
presentan diferencias significativas (p < 0,05)

Contaminación con material biológico

empleado en la clínica odontológica
Kruskal-Wallis: p < 0,05
30
c

25
Recuento microbiano

20

15 b

10
a

0
AMB E1 E2
35 Condición

Figura 1. Recuento microbiano con contaminación de material biológico utilizado en la

clínica odontológica, en tres condiciones: AMB, equipo apagado (contaminación
ambiental); E1, equipo encendido con filtro HEPA; E2, equipo encendido sin filtro HEPA.
Gráfico de densidad de puntos: cada punto es una observación individual; línea horizontal
verde, mediana; bordes, Q1-Q3. Letras distintas indican diferencias significativas en
comparaciones post hoc mediante método de Conover.

DISCUSIÓN:

Los resultados obtenidos sugieren que el filtro HEPA es efectivo para retener agentes
microbianos liberados en la clínica odontológica.
BIBLIOGRAFÍA:
- Mateos M., Lenguas A., Pastor V., García I., García T., García G., Lamas M., Rodríguez
E., Tapias F., Terán de Agustín A., Valdepeñas J., Vivas C.; Odontología en entorno covid-
19, adaptación de las unidades de salud bucodental en los centros de salud de la comunidad
de Madrid; Noviembre 2020. Disponible en
https://dialnet.unirioja.es › descarga › articulo
-MedCalc Software Ltd (2023). MedCalc ® Statistical Software version 22.016. Ostend,
Belgium. https://www.medcalc.org.
- 1 The index of microbial air contamination; C Pasquarella I, O Pitzurra, A Savino PMID: 11170755 DOI:
10.1053/jhin.2000.0820