253-24 Sin Lugar La Denuncia

Expediente Disciplinario
URD 253-2024 of. 3º.
Página Número: 1
UNIDAD DE RÉGIMEN DISCIPLINARIO DEL SISTEMA DE RECURSOS
HUMANOS DEL ORGANISMO JUDICIAL. Guatemala, diecisiete de mayo de
dos mil veinticuatro.
Se tiene a la vista para resolver el expediente administrativo disciplinario
identificado en el acápite, promovido contra Byron Miguel Oliva Sandoval,
cuando fungió como Oficial III de la Sección de Atención al Público de
Cámara Penal, de la Corte Suprema de Justicia.
ANTECEDENTES
I. DE LA DENUNCIA. El expediente se inició en la Unidad de Régimen
Disciplinario el veintiséis de febrero de dos mil veinticuatro, con base en el
oficio número trescientos cincuenta y uno guion dos mil veinticuatro de fecha
veintitrés de febrero de dos mil veinticuatro, remitido por la Auditoría Interna
del Organismo Judicial, al cual adjunta certificación extendida por la
infrascrita Sub-Secretaria de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal el
veintidós de abril de dos mil veinticuatro.
II. DE LA INVESTIGACIÓN. En resolución del veintisiete de febrero del
corriente año, esta unidad ordenó realizar la investigación a la Auditoría
Interna del Organismo Judicial, la cual rindió su informe numero ciento
cinco guion dos mil veinticuatro (105-2024 AI) de fecha dos de abril de dos
mil veinticuatro, donde recomienda que se admita para su trámite a la
denuncia.
III. HECHO SEÑALADO. A usted Byron Miguel Oliva Sandoval, se le señala el siguiente
hecho: “cuando fungió como oficial III de la Sección de Atención al Público de la Cámara
Penal de la Corte Suprema de Justicia, el día seis de septiembre de dos mil veintidós, le fue
trasladado el expediente número cero un mil cuatro guion dos mil veintidós guion cero un
mil seiscientos once, proveniente de la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del
departamento de Retalhuleu, dentro del cual la prórroga de privación de libertad del
sindicado Luis Fernando Olivares Tunches vencía el once de diciembre de dos mil
URD 253-2024 of. 3º.
Página Número: 2
veintitrés, sin embargo, la misma no fue requerida por su persona, provocando que dicha
prórroga fuera solicitada hasta el dos de enero de dos mil veinticuatro, por el oficial que lo
sustituyó en el cargo a partir del veinte de diciembre de dos mil veintitrés.”
III. DE LA AUDIENCIA. La audiencia inicialmente fue programada para el veintidós de abril
de dos mil veinticuatro, a las ocho horas con treinta minutos, por imprecisiones en el
hecho formulado, de oficio esta Unidad enmendó el procedimiento dejando sin efecto la
audiencia referida, y reprogramándola para el dieciséis de mayo de dos mil veinticuatro a
las once horas, en la cual se hacen los siguientes razonamientos: A) RATIFICACIÓN DEL
DENUNCIANTE: En el presente asunto el denunciante es La Corte Suprema de Justicia,
Cámara Penal, no obstante estar notificada de la presente audiencia, no ratificó la queja
presentada, extremo que deviene innecesario de conformidad con el artículo 49 del
Reglamento General de la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial. B) LA
RATIFICACIÓN DEL INFORME DE INVESTIGACIÓN: En la presente audiencia la auditoría
Interna estuvo representada por la licenciada Silvia Carolina González Castro, quien
ratificó el informe de investigación que obra dentro del expediente administrativo, en
consecuencia el mismo se tiene por ratificado. C) LA ACEPTACIÓN DEL HECHO: El
denunciado Byron Miguel Oliva Sandoval, en relación al hecho formulado fue categórico
manifestar que no lo aceptaba. D) DE LA PRUEBA. Las partes aportaron la prueba que
estimaron pertinente; E) CONCLUSIONES. Las partes emitieron las conclusiones que
consideraron necesarias.
CONSIDERANDO
El denunciado no aceptó los hechos manifestando incongruencias en las
actuaciones administrativas, y por aparte solicita que se aplique las
prescripción en el presente asunto, pues los hechos que se le señalan
ocurrieron en el once de diciembre de dos mil veintitrés, actualmente ya no
labora en la sección de atención al público de Cámara Penal, ya que se
desempeña en el Departamento de Registro de Procesos Sucesorios e

URD 253-2024 of. 3º.
Página Número: 3
Inscripción de abogados.
II
Del análisis del expediente, las pruebas aportadas y lo acontecido en la
audiencia se establece lo siguiente, al denunciado se le señala no haber
requerido la prórroga de privación de libertad que venció el once de
diciembre de dos mil veintitrés, extremo que se consigna en oficio del dos de
enero de dos mil veinticuatro que corre a folio tres, del expediente
administrativo, donde se lee: “FECHA DE VENCIMIENTO DE PRORROGA:
11-01-2023” [sic], cabe resaltar que el año indicado en números: (2023)
tiene tachado con lápiz el numero: “23” y sobre el mismo colocaron en forma
manuscrita el número: “22” lo cual para esta unidad no tiene validez alguna;
por aparte, en resolución del veinticinco de abril de dos mil veintidós, la
Corte Suprema de Justicia Cámara Penal, al analizar la solicitud realizada
por la Sala Regional Mixta del departamento de Retalhuleu, la autorización
de prórroga de Luis Fernando Olivares Tunchez, la misma fue concedida
indicando “esta prórroga vence once de diciembre de dos mil veintidós”; en
su resolución de fecha dos de enero de dos mil veinticuatro, La Corte
Suprema de Justicia Cámara Penal, Prorroga la libertad del procesado en
mención por ocho meses indicando que la misma vence el uno de
septiembre de dos mil veinticuatro ( el subrayado es nuestro) y en su
numeral romano III consignó: “Al examinarse la prisión en referencia, se
determina que la misma debe mantenerse [sic]”.
La imprecisión que se advierte en cuanto al año de vencimiento de la
prórroga en cuestión, origina dudas para la Unidad de Régimen Disciplinario,
pues en la solicitud de prórroga que certificada forma parte del
expediente, tiene consignado en números el año: (2023) y la resolución
dictada por La Corte Suprema de Justicia Cámara Penal consigna en letras
(dos mil veintidós), a dicha discrepancia no hubo pronunciamiento por parte

URD 253-2024 of. 3º.
Página Número: 4
del ente investigador, pues el requerimiento que se hizo el dos de enero de
dos mil veinticuatro, a La Corte Suprema de Justicia Cámara Penal, es
taxativo al indicar FECHA DE VENCIMIENTO DE PRORROGA: 11-01-2023
si bien, está tachado únicamente el número 23 y le colocan en forma
manuscrita sobre el mismo, el número: 22; por lo que, ésta no es la forma
adecuada de subsanar la información en dicho oficio, pues debieron hacerlo
con otro oficio aclarando el error o imprecisión, y no como lo realizaron de
forma manuscrita en el original y aún más en forma parcial.
Por lo anterior y en abono al principio indubio pro-operario, esta unidad se
encuentra imposibilitada para deducir responsabilizar administrativamente al
denunciado. En consecuencia debe resolverse lo que en derecho
corresponde.
III
En cuanto a la prescripción solicitada la misma es improcedente pues la
omisión que se denuncia persistía hasta el dos de enero de dos mil
veinticuatro, en tal sentido al plantearse la denuncia el veintiséis de febrero
de dos mil veinticuatro, se encuentra dentro del plazo establecido por el
artículo 63 de la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial, en este sentido
tal solicitud debe declararse sin lugar.
CITA DE LEYES
Artículos citados y: 12, 14, 106,108 y 210 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 1, 6, 9, 26, 37, 38, 39, 67, 68 y 69 de la Ley de Servicio Civil del Organismo
Judicial; 50 del Acuerdo 31-2000 de la Corte Suprema de Justicia; y 1, 38, 40 y 41 del
Reglamento Interno de Funciones y Atribuciones de la Unidad de Régimen Disciplinario.
POR TANTO
Esta Unidad de Régimen Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos del Organismo
Judicial, con base en lo considerado y leyes citadas, DECLARA: I. Sin lugar la prescripción
solicitada por el denunciado. II. Sin lugar la denuncia planteada contra Byron Miguel Oliva
URD 253-2024 of. 3º.
Página Número: 5
Sandoval, cuando fungió como Oficial III de la Sección de Atención al Público de Cámara
Penal, de la Corte Suprema de Justicia. Notifíquese.

253-24 Sin Lugar La Denuncia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

253-24 Sin Lugar La Denuncia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

253-24 Sin Lugar La Denuncia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente Disciplinario

URD 253-2024 of. 3º.

UNIDAD DE RÉGIMEN DISCIPLINARIO DEL SISTEMA DE RECURSOS

HUMANOS DEL ORGANISMO JUDICIAL. Guatemala, diecisiete de mayo de

dos mil veinticuatro.

Se tiene a la vista para resolver el expediente administrativo disciplinario

identificado en el acápite, promovido contra Byron Miguel Oliva Sandoval,

cuando fungió como Oficial III de la Sección de Atención al Público de

Cámara Penal, de la Corte Suprema de Justicia.

I. DE LA DENUNCIA. El expediente se inició en la Unidad de Régimen

Disciplinario el veintiséis de febrero de dos mil veinticuatro, con base en el

veintitrés de febrero de dos mil veinticuatro, remitido por la Auditoría Interna

del Organismo Judicial, al cual adjunta certificación extendida por la

infrascrita Sub-Secretaria de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal el

veintidós de abril de dos mil veinticuatro.

II. DE LA INVESTIGACIÓN. En resolución del veintisiete de febrero del

corriente año, esta unidad ordenó realizar la investigación a la Auditoría

Interna del Organismo Judicial, la cual rindió su informe numero ciento

mil veinticuatro, donde recomienda que se admita para su trámite a la

mil seiscientos once, proveniente de la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del

departamento de Retalhuleu, dentro del cual la prórroga de privación de libertad del

sustituyó en el cargo a partir del veinte de diciembre de dos mil veintitrés.”

III. DE LA AUDIENCIA. La audiencia inicialmente fue programada para el veintidós de abril

audiencia referida, y reprogramándola para el dieciséis de mayo de dos mil veinticuatro a

DENUNCIANTE: En el presente asunto el denunciante es La Corte Suprema de Justicia,

Cámara Penal, no obstante estar notificada de la presente audiencia, no ratificó la queja

presentada, extremo que deviene innecesario de conformidad con el artículo 49 del

Reglamento General de la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial. B) LA

RATIFICACIÓN DEL INFORME DE INVESTIGACIÓN: En la presente audiencia la auditoría

ratificó el informe de investigación que obra dentro del expediente administrativo, en

consecuencia el mismo se tiene por ratificado. C) LA ACEPTACIÓN DEL HECHO: El

manifestar que no lo aceptaba. D) DE LA PRUEBA. Las partes aportaron la prueba que

estimaron pertinente; E) CONCLUSIONES. Las partes emitieron las conclusiones que

El denunciado no aceptó los hechos manifestando incongruencias en las

actuaciones administrativas, y por aparte solicita que se aplique las

prescripción en el presente asunto, pues los hechos que se le señalan

ocurrieron en el once de diciembre de dos mil veintitrés, actualmente ya no

labora en la sección de atención al público de Cámara Penal, ya que se

desempeña en el Departamento de Registro de Procesos Sucesorios e

Del análisis del expediente, las pruebas aportadas y lo acontecido en la

audiencia se establece lo siguiente, al denunciado se le señala no haber

requerido la prórroga de privación de libertad que venció el once de

administrativo, donde se lee: “FECHA DE VENCIMIENTO DE PRORROGA:

11-01-2023” [sic], cabe resaltar que el año indicado en números: (2023)

por aparte, en resolución del veinticinco de abril de dos mil veintidós, la

Corte Suprema de Justicia Cámara Penal, al analizar la solicitud realizada

por la Sala Regional Mixta del departamento de Retalhuleu, la autorización

de prórroga de Luis Fernando Olivares Tunchez, la misma fue concedida

indicando “esta prórroga vence once de diciembre de dos mil veintidós”; en

su resolución de fecha dos de enero de dos mil veinticuatro, La Corte

Suprema de Justicia Cámara Penal, Prorroga la libertad del procesado en

mención por ocho meses indicando que la misma vence el uno de

septiembre de dos mil veinticuatro ( el subrayado es nuestro) y en su

numeral romano III consignó: “Al examinarse la prisión en referencia, se

determina que la misma debe mantenerse [sic]”.

La imprecisión que se advierte en cuanto al año de vencimiento de la

prórroga en cuestión, origina dudas para la Unidad de Régimen Disciplinario,

pues en la solicitud de prórroga que certificada forma parte del

expediente, tiene consignado en números el año: (2023) y la resolución