2023 Aa

Sala Segunda.
Sentencia 375/2024
EXP. N.° 04318-2023-PA/TC
LIMA
OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL (ONP)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 23 días del mes de febrero de 2024, la Sala Segunda

del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse,
Domínguez Haro y Ochoa Cardich, ha emitido la presente sentencia. El
magistrado Gutiérrez Ticse emitió fundamento de voto, el cual se agrega.
Los magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de conformidad
con lo votado.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por la Oficina de

Normalización Previsional (ONP) contra la resolución de fecha 28 de junio
de 20231, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, que,
confirmando la apelada, declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Mediante escrito presentado el 13 de agosto de 20212, la demandante

promovió el presente amparo contra los jueces del Segundo Juzgado Civil y
de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, así como
contra el procurador público encargado de los asuntos judiciales del Poder
Judicial, a fin de que se declaren nulas las siguientes resoluciones judiciales:
i) Resolución 3, de fecha 25 de febrero de 20213, que declaró fundada la
demanda de amparo promovida en el proceso subyacente; y, ii) Resolución
6, de fecha 22 de junio de 20214, que, confirmando la precitada Resolución
3, declaró fundada la demanda de amparo interpuesta en su contra por doña
Teresa Ederlinda Arias Salinas y ordenó el otorgamiento de la bonificación
del Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), así como de los
reintegros e intereses legales5. Alega la violación de sus derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva, al debido proceso (motivación
de las resoluciones judiciales), a la igualdad en la aplicación de la ley y a la
seguridad social.
1
Fojas 115 del expediente de segunda instancia.
2
Fojas 227 del expediente de primera instancia.
3
4
5
Expediente 01211-2020-0-2501-JR-CI-02.
EXP. N.° 04318-2023-PA/TC
LIMA
PREVISIONAL (ONP)
En términos generales, sostiene que los jueces emplazados no

motivaron suficientemente por qué se otorgó la bonificación del Fonahpu a
los solicitantes y que no expresaron las razones o justificaciones objetivas
para aplicar el artículo 2 de la Ley 27617, en vez del artículo 3 del Decreto
Supremo 028-2002-EF. Además, omitieron precisar por qué no se tuvo en
consideración lo señalado por la Corte Suprema en las Casaciones 1032-
2015 Lima y 13861 y 7466-2017 La Libertad. Del mismo modo, refiere que
tampoco se han expresado las razones por las cuales se decidió no aplicar
las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes
02808-2003-AA/TC y 00672-2012-PA/TC y 01133-2019-PA/TC, en las que
se dejó establecido que el pensionista debía manifestar su voluntad
oportunamente a través del acto de inscripción a efectos de acceder a la
bonificación del Fonahpu. Finalmente, discrepa de la forma en la que han
sido interpretados y aplicados los fundamentos jurídicos 6.1 y 6.2 de la
sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente Acumulado
005-2002-AI/TC, 006-2002-AI/TC, 008-2002-AI/TC.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del

Poder Judicial contestó la demanda solicitando que se la declare
improcedente6. Alega que de los argumentos de la demandante se advierte
que estos solo están referidos a cuestionar el criterio adoptado en la
sentencia de vista y que no corresponde al juez constitucional efectuar una
valoración de las decisiones tomadas al no ser una suprainstancia. Aduce
que las cuestionadas resoluciones se encuentran suficientemente motivadas.
La Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de

Lima, con fecha 30 de junio de 20227, declaró improcedente la demanda,
porque, en su opinión, lo que realmente cuestiona la demandante es el
criterio jurisdiccional adoptado por el colegiado demandado.
A su turno, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de

la Corte Suprema de Justicia de la República, con fecha 28 de junio de
2023, confirmó la apelada por similares fundamentos.
6
Fojas 281.
7
Folio 297.
EXP. N.° 04318-2023-PA/TC
LIMA
PREVISIONAL (ONP)
FUNDAMENTOS
§1. Delimitación del petitorio
1. La demanda tiene por objeto que se declaren nulas las siguientes

resoluciones judiciales: i) Resolución 3, de fecha 25 de febrero de 2021,
que declaró fundada la demanda de amparo promovida en el proceso
subyacente; y, ii) Resolución 6, de fecha 22 de junio de 2021, que,
confirmando la precitada Resolución 3, declaró fundada la demanda de
amparo interpuesta en su contra por doña Teresa Ederlinda Arias
Salinas y ordenó el otorgamiento de la bonificación del Fondo Nacional
de Ahorro Público (Fonahpu), así como de los reintegros e intereses
legales. Alega la violación de sus derechos fundamentales a la tutela
procesal efectiva, al debido proceso (motivación de las resoluciones
judiciales), a la igualdad en la aplicación de la ley y a la seguridad
social.
§2. Derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
2. El derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones se

encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 5, de la Constitución
Política. Se trata de una manifestación del derecho fundamental al
debido proceso8, el cual se encuentra comprendido en lo que el Nuevo
Código Procesal Constitucional denomina tutela procesal efectiva, una
de cuyas manifestaciones es, en efecto, el derecho a la obtención de una
resolución fundada en derecho (artículo 9).
3. Tal como ha expuesto este Tribunal en reiterada jurisprudencia, el

derecho fundamental al debido proceso y, concretamente, el derecho a
la debida motivación de las resoluciones, no es un derecho que reduzca
su ámbito de protección al espacio de las decisiones jurisdiccionales,
sino que se extiende a toda situación en la que un acto de poder tenga
competencia para adoptar decisiones sobre la esfera subjetiva de la
persona humana, específicamente, sobre sus derechos9, siguiendo
diversas sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
como el caso del Tribunal Constitucional vs. Perú10, caso Baena
Ricardo y otros vs. Panamá11; caso Ivcher Bronstein vs. Perú12. De ahí
8
Artículo 139, inciso 3, de la norma fundamental.
9
Sentencia emitida en e Expediente 02050-2002-PA/TC, fundamento 12.
10
Sentencia de 31 de enero de 2001, párr. 69.
11
Sentencia de 2 de febrero de 2001, párr. 124-127.
12
Sentencia de 6 de febrero de 2001, párr. 105.
EXP. N.° 04318-2023-PA/TC
LIMA
PREVISIONAL (ONP)
que el deber de motivar debidamente las resoluciones, además de otros

ámbitos, rija también en el marco de los procedimientos
administrativos13.
§3. Análisis del caso concreto
4. En primer lugar, este Tribunal Constitucional recuerda que en la

sentencia emitida en el Expediente 04853-2004-AA/TC y en el marco
de lo establecido por la normativa procesal constitucional, así como de
su posterior desarrollo jurisprudencial, ha dejado sentado que el proceso
de amparo contra amparo, así como sus demás variantes (amparo contra
habeas corpus, amparo contra cumplimiento, amparo contra acción
popular, etc.), es un régimen procesal de naturaleza atípica o
excepcional cuya procedencia se encuentra sujeta a determinados
supuestos o criterios, entre los cuales cabe mencionar que «solo procede
cuando la vulneración constitucional resulte evidente o manifiesta» y
que «su habilitación se condiciona a la vulneración de uno o más
derechos constitucionales, independientemente de la naturaleza de los
mismos».
5. En el presente caso, la ONP alega que las resoluciones judiciales que

cuestiona no han expresado suficientemente las razones por las cuales
se considera que el requisito de inscripción en los plazos previstos para
gozar de la bonificación del Fonahpu no sería exigible. Sobre el
particular y a criterio de este Tribunal, las resoluciones cuestionadas sí
se encuentran debidamente motivadas y han respetado las exigencias
propias de una motivación suficiente, en observancia de los principios
de coherencia y no contradicción; es decir, que cumplen con justificar
debidamente su decisión.
6. En efecto, en dichas sentencias se da cuenta de que, al haber adquirido

la bonificación del Fonahpu carácter pensionable en el Sistema
Nacional de Pensiones mediante Ley 27617, se constituyó en intangible
y de obligatorio cumplimiento. En tal sentido, lo alegado por la
demandante carece de sustento, dado que, por mandato legal,
actualmente el Fonahpu ostenta la calidad de concepto pensionable,
razón por la cual no corresponde exigir a los pensionistas del Decreto
Ley 19990 y del Decreto Ley 20530 requisitos mayores que los
establecidos en la mencionada ley, pues, de hacerlo, tal actuación
13
Sentencias emitidas en los Expedientes 00091-2005-PA/TC, fundamento 9, párrafos 3, 5-
8; 05514-2005-PA/TC, fundamento 5; 00744-2011-PA/TC, fundamento 4; entre otras.
EXP. N.° 04318-2023-PA/TC
LIMA
PREVISIONAL (ONP)
estatal administrativa o judicial, contravendría el principio de jerarquía

normativa.
7. Consecuentemente, esta Sala del Tribunal Constitucional juzga que las

decisiones judiciales que se cuestionan han sido adoptadas sin lesionar
ninguno de los derechos fundamentales que invoca la entidad
administrativa demandante. Por esta razón, corresponde desestimar la
demanda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
OCHOA CARDICH
PONENTE OCHOA CARDICH
EXP. N.° 04318-2023-PA/TC
LIMA
PREVISIONAL (ONP)
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

GUTIÉRREZ TICSE
Sin perjuicio de suscribir la ponencia, considero relevante señalar lo

siguiente en cuanto al otorgamiento de la bonificación del FONAHPU.
1. Si bien coincido con el sentido del fallo, me aparto parcialmente del

fundamento 6 de la sentencia:
6. En efecto, en ambas sentencias se da cuenta de que, al haber adquirido la

bonificación del FONAHPU carácter pensionable en el Sistema Nacional de
Pensiones mediante Ley 27617, se constituyó en intangible y de obligatorio
cumplimiento. En tal sentido, lo alegado por la demandante carece de
sustento, dado que, por mandato legal, actualmente el FONAHPU ostenta la
calidad de concepto pensionable, razón por la cual no corresponde exigir a
los pensionistas del Decreto Ley 19990 y el Decreto Ley 20530 requisitos
mayores que los establecidos en la mencionada ley, pues de hacerlo tal
actuación estatal, administrativa o judicial, contravendría el principio de
jerarquía normativa (el subrayado es nuestro).
2. Disiento por cuanto dicho extremo subrayado contiene una valoración

de fondo sobre los requisitos para otorgar la bonificación del
FONAHPU que no es necesaria para resolver esta demanda de amparo
contra resolución judicial.
S.
GUTIÉRREZ TICSE

2023 Aa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2023 Aa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2023 Aa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sala Segunda.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 23 días del mes de febrero de 2024, la Sala Segunda

Recurso de agravio constitucional interpuesto por la Oficina de

Mediante escrito presentado el 13 de agosto de 20212, la demandante

En términos generales, sostiene que los jueces emplazados no

El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del

La Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de

A su turno, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de

§1. Delimitación del petitorio

1. La demanda tiene por objeto que se declaren nulas las siguientes

§2. Derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales

2. El derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones se

3. Tal como ha expuesto este Tribunal en reiterada jurisprudencia, el

que el deber de motivar debidamente las resoluciones, además de otros

§3. Análisis del caso concreto

4. En primer lugar, este Tribunal Constitucional recuerda que en la

5. En el presente caso, la ONP alega que las resoluciones judiciales que

6. En efecto, en dichas sentencias se da cuenta de que, al haber adquirido

estatal administrativa o judicial, contravendría el principio de jerarquía

7. Consecuentemente, esta Sala del Tribunal Constitucional juzga que las

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

Declarar INFUNDADA la demanda.

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

Sin perjuicio de suscribir la ponencia, considero relevante señalar lo

1. Si bien coincido con el sentido del fallo, me aparto parcialmente del

6. En efecto, en ambas sentencias se da cuenta de que, al haber adquirido la

2. Disiento por cuanto dicho extremo subrayado contiene una valoración

También podría gustarte