Expediente : 00188-2020-59-1201-JR-PE-04

Especialista : Lilian Priscila Remigio Joaquín.

Escrito N° : 01
Sumilla : ABSUELVE ACUSACION FISCAL, FORMULA
EXCEPCIÓN Y SOLICITA SOBRESEIMIENTO.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

HUÁNUCO:

APOLINARIA POLICARPA RAMIREZ MAYS identificada con DNI

N° 22405357 y GRACIELA ALVARADO RAMIREZ identificada con
DNI N° 01126200, imputados por la presunta comisión del delito
Contra el Patrimonio en su modalidad de Usurpación tipo
USURPACION AGRAVADA, en agravio de NELA ZEVALLOS MAIS,
a Usted, atentamente digo:

I. PETITORIO:

Estando dentro del término de Ley y de conformidad a lo establecido por el Art. 350º
numeral 1 del Código Procesal Penal, PROCEDEMOS A ABSOLVER EL TRASLADO
DE LA ACUSACIÓN FISCAL a que hace referencia la Resolución Nº 01, de
fecha 05 de octubre de 2021 y notificada el 07 de octubre de 2021 ; así mis-
mo, de acuerdo a los artículos 6° (inc b) y 344° del CPP, se FORMULO EXCEPCIÓN
DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN Y SOLICITA EL SOBRESEIMIENTO (respectiva-
mente) del presente proceso, todo ello bajo los siguientes fundamentos:

II. SOBRE LA OBSERVACION DE LA ACUSACIÓN:

II.1. SOBRE LAS PARTES INCLUIDAS EN EL PROCESO:

a) Que, de los dispuesto en el inciso 2 del artículo 349 del Código Procesal Pe-
nal el cual determina que la acusación solo puede referirse a hechos y per-
sonas incluidas en la Disposición de Formalización de la Investigación Pre-
paratoria, SIN HABER INCLUIDO EN LA MISMA, COMO AGRAVIADA A
LA COMUNIDAD DE SANTA MARÌA DEL VALLE, QUE ES PROPIETARIA
DEL TERRENO MATERIA DE LITIS.
b) Por consiguiente y teniendo en cuenta lo señalado en la Disposición de In-
vestigación Preparatoria, de fecha once de febrero del año 2016, en el punto
 DECISIÓN: DISPONE LA FORMALIZACION Y CONTINUACION DE IN-
VESTIGACION PREPARATORIA … en agravio de NELA ZEVALLOS
MAIS, sin tener en cuenta que EL PROPIETARIO MATERIA DE LITIS ES
LA COMUNIDAD CAMPESINA DE SANTA MARÌA DEL VALLE y no la alu-
dida agraviada; es así que la representante del Ministerio Publico, en el pun-
to 2.2. del requerimiento de la acusación fiscal, en lo referido a los agravia-
dos indica en agravio de NELA ZEVALLOS MAIS, vulnerando de esta forma
los establecido en el inciso segundo del artículo mencionado líneas arriba,
más aun teniendo en cuenta que en la investigación (a cargo del titular de la
acción penal: Ministerio Público), nunca tomó en consideración a dicha Co-
munidad, a pesar de que es de público conocimiento que los predios ru-
rales del distrito de Santa María del Valle, son de propiedad de la Comu-
nidad Campesina de Santa María del Valle, ni se evidenció el interés del
representante del Ministerio Público, por investigar a fondo sobre la titulari-
dad de dicho predio, sin siquiera acudir a la Oficina de Registros Públi-
cos, donde obra inscrito el derecho de propiedad de ésta, en la Partida
Electrónica Nº 11024093, del Registro de la Propiedad Inmueble de Huá-
nuco, tal como lo demuestro con la correspondiente copia Certificada
que adjunto al presente.

II.2. REFERENTE A LA RELACION CLARA Y PRECISA DEL HECHO ATRIBUIDO

A LOS IMPUTADOS:

a) Si bien es cierto la acusación fiscal es una facultad del ministerio público a

efectos de solicitar el procesamiento de una persona, desarrollando en su
contenido la individualización de los acusados, el hecho imputado, la tipifica-
ción, los medios de prueba a actuarse en juicio, las circunstancias modifica-
torias, y la solicitud de pena y reparación civil, asimismo la acusación delimi-
ta el objeto del proceso, haciendo con ello posible una adecuada defensa y
fijando los límites de la sentencia, por eso, la acusación debe ser concreta,
pues sino se prestaría a la injusticia y arbitrio judicial1.
b) En este entender en la acusación se tiene que indicar de forma detallada y
individualizada la participación de los imputados en los presuntos hechos se-
ñalados en el presente proceso, asimismo una declaración clara y precisa de
los hechos atribuidos a los acusados, así como la independencia en los he-
chos presuntamente atribuibles a cada imputado, esto con el objeto de ga-
rantizar el derecho de defensa de cada uno de los imputados.

1
EL PROCESO PENAL EN LA PRACTICA, Víctor Jimmy Arbulú Martínez, Gaceta Jurídica, p. 234
 c) Es así que en el presente caso se observa una narración de los hechos defi-
ciente de claridad, toda vez que se evidencia una narración genérica de los
hechos mas no de forma individualizada hacia cada imputado, vulnerando de
esta forma lo referente a este punto de la acusación fiscal.

II.3. DE LA PARTICIPACION QUE SE ATRIBUYE A LOS IMPUTADOS:

a) En este punto no solo se tiene que indicar la forma de intervención en el ilíci-

to que se atribuye a los imputados, sino también como fue su participación
en el mismo y de forma individualizada, por ejemplo, en el delito de cohecho
pasivo propio se le imputa en condición de autor a fulano por haber sido
quien directamente dio dinero a un efectivo policial para que este omita sus
funciones, por ende tenía el dominio del hecho.
b) En este entender en la acusación fiscal en el punto, es totalmente vaga e
imprecisa precisando escuetamente: 3 DESCRIPCION DE HECHOS
ATRIBUIDOS, CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES Y POSTERIORES indi-
ca “3.1. IMPUTACION CONCRETA PARA APOLINARIA POLICARCA RAMI-
REZ MAYS: Se le imputa a Apolinaria Policarpa Ramírez Mays haber ingre-
sado el día 20 de mayo del 2019 al terreno de ubicado en Huayrajirca y me-
diante amenazas con un machete hacia el trabajador Adrian Quiroz Aquino
haber despojado totalmente de su posesión a la agraviada Nela Zevallos
Mays. 3.2. IMPUTACION CONCRETA PARA GRACIELA ALVARADO RAMI-
REZ: Se le imputa a Graciela Alvarado Ramírez haber ingresado el día 20 de
mayo del 2019 al terreno de la agraviada Nela Zevallos en el Anexo de Hua-
yrajirca, y mediante amenazas conjuntamente con su madre Apolinaria Poli-
carpa Ramirez Mays haber despojado totalmente de su posesión a la agra-
viada Nela Zevallos Mays.”, evidenciando así una sindicación genérica
sobre los hechos imputados, no diferenciando quien es autor y quien
coautor.
SE EVIDENCIA LA PARCIALIZACIÒN CON LA SUPUESTA AGRAVIADA,
tomando únicamente como sustento la declaración de la supuesta agra-
viada, sin haber, faltando a su DEBER DE INVESTIGAR LOS HECHOS,
SIN TENER EN CUENTA QUE:
Primero: Con la copia certificada de la Partida Electrónica Nº 11024093, ins-
crita en el Registro de la propiedad inmueble de Huánuco, se demuestra que
EL PROPIETARIO DEL BIEN MATERIA DE LITIS ES LA COMUNIDAD
CAMPESINA DE SANTA MARÌA DEL VALLE.
Segundo: Que, tal como lo refiere la misma supuesta agraviada Nela Zeva-
llos Mays, en su Declaración de fecha 22 de mayo del 2019, a la pregunta 7,
para que refiera si su persona ha tenido algún problema por los mismos he-
chos con las alguna de las denunciadas, respondió que sí, con la señora
APOLINARIA POLICARPA RAMIREZ MAYS.
Tercero: Que, efectivamente, con fecha 06 de agosto del 2013, la supuesta
agraviada NELA ZEVALLOS MAIS, me demanda conjuntamente con doña
MAURICIA SOLORZANO VIUDA DE ARANDA, por la NULIDAD DE ACTO
JURIDICO SOBRE LA TRANSFERENCIA DE POSESIÒN Y MEJORAS
(01/SET/2008) celebrado, entre la recurrente y MAURICIA SOLORZANO
VIUDA DE ARANDA y como PRETENSIÒN ACCESORIA LA ENTREGA
DE POSESIÒN DEL PREDIO RURAL DE HUAYRAJIRCA, debiendo acotar
que este inmueble se encuentra a orillas del Río Huallaga, Expediente Nº
667-2013-0-1201-JM-CI-02, debiendo señalar que el mismo ha concluido,
declarando en primera y segunda instancia INFUNDADA su demanda y me-
diante CASACION Nº 12881-2017 (29/AGO/2017) IMPROCEDENTE el re-
curso de Casación. (Adjunto copia de la demanda, de la contestación de la
demanda y las 3 sentencias)
Cuarto: Debo señalar Juez, que siendo mi madre doña EPIFANIA MAYS FA-
BIAN, natural del distrito de Santa María del Valle, poseía varios lotes de te-
rreno, enumerando los siguientes:
1. PREDIO RURAL DE HUAYRAJIRCA: Que se encuentra ubicado a ori-
llas del Río Huallaga, quien lo adquirió de su anterior propietario JOSE
NIEVES BEDOYA, como lo demuestro con la Copia Legalizada del Testi-
monio de Compra Venta de fecha 15 de octubre de 1,962, cuya actual
propietaria es MAURICIA SOLORZANO VIUDA DE ARANDA.
2. PREDIO RURAL DE SEGRACUTO: Que se encuentra ubicado en la
Carretera Antigua a Chullqui XXXXXXXXX en Huayrajirca, QUE ES EL
TERRENO MATERIA DE LITIS, CUYAS CARACTERÍSTICAS obran en
el documento de TESTAMENTO de fecha 28 de setiembre de 1966, Y
QUE ME FUE HEREDADO POR MI SEÑORA MADRE, en su cláusula
primera, DOCUMENTO QUE NO HA SIDO IMPUGNADO la misma que
conserva su validez y eficacia jurídica, pues reviste todas las formalida-
des de ley.
3. PREDIO RURAL DE SEGRACUTO: Terreno de mayor extensión, adya-
cente al terreno materia de Litis, descrito en la Cláusula Segunda del
TESTAMENTO de fecha 28 de setiembre de 1966, de propiedad de mis
 hermanos NELA ZEVALLOS MAIS, FIDEL ZEVALLOS MAYS, NOLVER-
TO STALIN ZEVALLOS MAYS y NOEMI ZEVALLOS MAYS.
4. PREDIO DE TAULLIGAN: Descrito en la cláusula Tercera del testamen-
to de fecha 28 de setiembre de 1966, legado de mi madre a mi hermano
DIRECTOR AVENCIO MAYS.
Quinto: La recurrente es hermana de madre de la supuesta agraviada
NELA ZEVALLOS MAIS, LA MISMA QUE SE NIEGA A RECONOCER LA
VOLUNTAD DE NUESTRA DIFUNTA MADRE: EPIFANIA MAYS FABIAN
EXPRESADA EN EL TESTAMENTO de fecha 28 de setiembre de 1966,
quien se ha declarado mi enemiga pública, coludiéndose inclusive con las
autoridades de la Comunidad Campesina de Santa María de Valle, y del dis-
trito haciendo aparecer sendos documentos posesorios, POSTERIORES AL
TESTAMENTO VIGENTE de mi señora madre, de los que inclusive viene
siendo procesada por haberse coludido con éstos en agravio de MAURICIA
SOLORZANO VIUDA DE ARANDA (EXPEDIENTE: 01336-2018-28-1201-
JR-PE-02, actualmente con auto de citación a Juicio Oral para el 11/ABR/
2022) Y QUE EL BRILLANTE FISCAL QUE EFECTUA LA PRESENTE ACU-
SACIÒN SIN TENER EN CONSIDERACIÒN QUE QUIEN FIRMA SU ACTA
DE TRANSFERENCIA POSESORIA ES SU CO-ACUSADO Y COMPLICE
LUIS ALEJANDRO MALPARTIDA GARAY. (Adjunto Copia Certificada del
Requerimiento Acusatorio y Copia con Firma Digital de la Resolución Nº 01,
de fecha 25 de junio del 2021 del 2º Juz. Unipersonal de Huánuco)
c) El representante del Ministerio Público se ha limitado a señalar en el punto 6.
GRADO DE PARTICIPACION DE ACUSADO: A) Grado de Intervención Co-
Autoría; B) Grado de Ejecución: Consumado; C) Medio de Comisión: Doloso;
sin señalar cómo fue la participación de cada uno de los mismos.

II.4. RESPECTO A LA APLICACIÓN DE LA PENA:

a) Con respecto a este punto en la presente acusación materia de cuestión, se

evidencia una deficiente claridad al entender cuál es la pena que podría ser
impuesta a los imputados APOLINARIA POLICARPA RAMIREZ MAYS y
GRACIELA ALVARADO RAMIREZ, toda vez que en el punto 10. PENA SO-
LICITADA indica “que, se imponga para APOLINARIA POLICARPA RAMI-
REZ MAYS la pena de 4 años de pena privativa de libertad suspendida y la
inhabilitación de acudir al predio de Huayrajirca…/// y para GRACIELA AL-
VARADO RAMIREZ la pena de 6años de pena privativa de la libertad efecti-
va y la inhabilitación de acudir al Predio de Huayrajirca, como CO-AUTORA”,
 es así que no se tiene claro cuál es el criterio para solicitar penas distintas
POR QUÈ LA SUPUESTA AUTORA TENDRIA cuál es la pretensión punitiva
señalada por parte del representante del Ministerio Publico.

III. SOBRE LA FORMULACION DE EXCEPCIONES:

Que, al amparo de lo previsto en el artículo 350° numeral 1, literal b) del Código Proce-
sal Penal, en concordancia con el artículo 6 numeral 1 literal b) del citado cuerpo nor-
mativo, DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, por considerar
que los hechos imputados a la recurrente no constituyen delito, en atención a los
siguientes fundamentos:

III.1. SOBRE EL DELITO DE USURPACION AGRAVADA:

a) El delito denunciado de Usurpación Agravada, se encuentra previsto en los
incisos 2 del Artículo 202° del Código Penal que establece:
“Será reprimido con pena privativa de libertad, no menor de
dos ni mayor de cinco años: ///…: 2. El que, por violencia, ame-
naza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o par-
cialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejer-
cicio de un derecho real…///”
Concordante con el inciso 2) del Artículo 204º, que señala:
“La pena privativa de libertad será no menor de cinco ni mayor
de doce años e inhabilitación según corresponda, cuando la
usurpación se comete: ///…2. Con la intervención de dos o más
personas…///”.
b) Para la configuración del injusto penal objeto de la presente investigación, de-
ben concurrir como elementos objetivos: 1. Que preexista la posesión mediata
o inmediata sobre el inmueble en conflicto, del agraviado, al momento de la
comisión de los hechos denunciados; 2. Que más de dos personas destruyan
o alteren linderos, que turbe o despoje de la posesión de la parte agraviada; 3.
Que los agentes ejerzan actos de violencia contra el inmueble o violencia
contra las personas, y 4. Que como consecuencia de tales actos se apropie o
despoje del inmueble del agraviado o turben su posesión; y como elemento
subjetivo debe existir dolo en la conducta de los agentes, es decir, que actúen
con conocimiento y voluntad de realizar los elementos configurativos del tipo
penal, de manera que se representen, que el hecho de apropiarse mediante
violencia o de turbar la posesión, constituyen el delito de usurpación.
c) El Inciso 2 del Artículo 202º del Código Penal, en el que se encuentra prevista
la conducta denunciada, regula como conducta para lograr el acto usurpatorio
el despojo –quitar, arrebatar o desposeer a una persona del ejercicio del de-
recho real, o suprimir o privar del goce al titular de su derecho real–, mediante
violencia –fuerza física que el agente emplea para anular la capacidad de de-
cisión y resistencia de la víctima hasta doblegarla, o fuerza contra las cosas–,
suficiente para vencer su resistencia, siempre que éstos tengan alguna cone-
xión con el sujeto pasivo del delito, modalidad que debe tener un grado de in-
tensidad que aminore la capacidad de resistencia de sujeto pasivo, que doble-
gue su voluntad y por ende atenten contra su voluntad y como consecuencia
de ello acepten salir del inmueble; deben producir en el agraviado un temor
o compulsión, ante el cual se vea obligado a obedecer al agente, reali-
zando lo que éste le indique para evitar el daño anunciado o temido, por
lo tanto viéndose obligado a realizar una conducta no querida.

Desde el punto de vista clásico la posesión,

según Jorge Eugenio Castañeda otorga el
“ejercicio pleno o no de las facultades inhe-
rentes a la propiedad” (obsérvese que es si-
milar a la definición del artículo 896). Del mis-
mo parecer era Max Arias Schreiber, cuando
anotaba que “permite la realización de una o
más facultades inherentes al derecho de pro-
piedad”. El profesor Jorge Avendaño también
afirma que permite el goce de uno o más po-
deres inherentes a la propiedad. Igualmente,
Alfredo Bullard agrega que la posesión con-
cede la disposición del bien.

La posesión en nombre ajeno se da en el

marco de la representación voluntaria o legal.
Aquí el poseedor actúa por cuenta y en nom-
bre de otro. Es la posesión en nombre no pro-
pio. Están aquí, por ejemplo, el mandatario, el
representante. Para comprender, en suma, la
diferencia entre las dos teorías, basta tomar
el ejemplo del arrendatario. Para la vieja teo-
ría, el arrendatario poseía en nombre ajeno;
 para la moderna teoría, el arrendatario posee
en nombre propio, pero en concepto de no
dueño. Tal es la diferencia.

d) El bien jurídico protegido en el delito de usurpación, es la posesión y no así la

propiedad (en cuyo caso el conflicto debe ventilarse en la vía extrapenal), el
objeto de la actividad probatoria en éste caso, debe estar orientada a determi-
nar quien conducía el inmueble materia de litis en el momento de los hechos
denunciados y si fue desposeído o se turbó la posesión, o si se alteraron o
destruyeron los linderos; en consecuencia para determinar la existencia del
delito, debe determinarse previamente, la preexistencia de la posesión me-
diata o inmediata de una de las partes denunciantes, del inmueble denomi-
nado SEGRACUTO, Y NO DEL INMUEBLE UBICADO EN HUAYRAJIRCA,
QUE SON DOS INMUEBLES COMPLETAMENTE DIFERENTES, como lo
voy a demostrar:
1. El inmueble materia de Litis es el denominado SEGRACUTO, el mis-
mo que adquirí a mérito del TESTAMENTO otorgado por mi señora
madre EPIFANIA MAYS FABIAN, de fecha 28 de Setiembre de 1966, el
mismo que la ahora “supuesta agraviada” pretendió anular mediante
demanda de fecha XXXX, la misma que concluyó mediante Sentencia
que declaró INFUNDADA EN PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA y que
fuera confirmada mediante Casación Nº12881-2017
2. El inmueble a que la representante del Ministerio Público señala
como HUAYRAJIRCA, que fue también de propiedad de mi señora
madre EPIFANIA MAYS FABIAN, y que NO FIGURA EN EL TESTA-
MENTO (de fecha 28 de Setiembre de 1966), que ésta adquirió me-
diante Compra Venta ante Notario Público Guido Ronquillo, de fecha
XXXXXX, el mismo me fue vendido por mi madre dos años antes de
su fallecimiento, y yo transferì a mi prima MAURICIA SOLORZANO
VIUDA DE ARANDA.
e) Al momento de la comisión de los hechos denunciados ocurridos, la misma que
debe ser entendida como la ocupación que permite el uso y disfrute de hecho
que se ejerce sobre el predio, con prescindencia de si el poseedor tiene título o
no, con derecho a poseer o no, ya que en el delito de usurpación, no se discute
el derecho de propiedad, sino el poder de hecho sobre el bien desvinculado del
derecho, que permite la realización de las facultades inherentes al derecho de
 propiedad en beneficio del poseedor y sobre el bien; de manera que se consolide
y se reclame el derecho de posesión, para cuyo efecto debe materializarse en
un periodo de tiempo que permita establecer la continuidad de la posesión,
el uso y disfrute del bien; presupuesto establecido en la legislación nacional so-
bre predios, en la que se señala que la posesión de predios rurales de propie-
dad de particulares, se acredita con la explotación económica y continua; es
más, la supuesta agraviada en una anterior oportunidad había denunciado
también una supuesta usurpación en su agravio, la misma que fue archivada.
f) Siendo ello así, iniciaremos el análisis del caso concreto, partiendo por los he-
chos denunciados, al respecto del resultado de las diligencias practicadas du-
rante la presente investigación, se advierte que la denunciante Nela Zevallos
Mays, durante la investigación presentó como pruebas, sendos documentos
de denominados: Acta de Transferencia de Posesión que presuntamente ejer-
cía el señor LEON MAYES FABIAN sobre el bien materia de la presente inves-
tigación (PERO COMO ES DE VERSE DEL TESTAMENTO QUE NUNCA LO-
GRO LA NULIDAD LA HOY AGRAVIADA EL SEÑOR LEON MAYS FABIAN
ERA UNICAMENTE EL ALBACEA Y SI EN ALGÙN MOMENTO TUVO LA PO-
SESIÒN DEL PREDIO DE SEGRACUTO, FUE EN SU CONDICIÒN DE AL-
BACEA, QUE ES EL EJECUTOR DE LA VOLUNTAD DEL CAUSANTE, Y
QUIEN ILEGITIMAMENTE PROCEDIÒ A TRANSFERIR EL INMUEBLE A SA-
BIENDAS DE LA SUPUESTA AGRAVIADA Y EN CONTUBERNIO DE LAS
AUTORIDADES DEL PUEBLO QUE ESTAN ACOSTUMBRADOS A DESPO-
JAR DE LOS BIENES A PERSONAS ANCIANAS, COMO LO DEMUESTRO
QUE LA SEÑORA NELA ZEVALLOS MAIS HA SIDO ACUSADA POR USUR-
PACION EN AGRAVIO DE MI PRIMA MAURICIA SOLORZANO VIUDA DE
ARANDA)
g) (Parcela 51-B del predio rústico denominado Condebambilla -área 1,000 me-
tros cuadrados), sino por el contrario se advierte que las ocasiones en las que
presumiblemente fue despojada de la posesión del predio antes mencionado,
habría intentado entrar en posesión del mismo, ello conforme se advierte del
contenido de su propia denuncia, en la cual, la denunciante expresa que en fe-
cha 10 de noviembre del 2014, se encontraba junto a su familia efectuando
trabajos de remoción de tierras para la construcción de su inmueble, y
del contenido del Acta de Constatación Policial de fecha 10 de noviembre de
2013 que obra a fojas 12, en el que se deja constancia que en la parcela se
hallaron hoyos en la cantidad de 20 y de 15 centímetros de diámetro por 40
centímetros de profundidad, así como en ese acto la denunciante menciona
que el terreno existían palos unidos con alambres de púas, pero según los
 efectivos policiales que practicaron dicho acta, estos no se encontraron en
el lugar de los hechos. A todo ello se suma, el Acta de Constatación Policial
de fecha 28 de enero de 2014 que obra a fojas 243, en el cual el efectivo poli-
cial SOT1 PNP Oscar Mojonero Puma deja constancia de la construcción re-
ciente de un pequeño ambiente de 2x1.50 metros aproximadamente de mate-
rial de adobe con techo de calamina, en el que además indica que al parecer
el solicitante (Juan Gutierrez Gutierrez – conviviente de la denunciante) quería
tomar posesión del terreno que habría comprado de la señora Yolanda Gu-
tierrez Cusihuaman, en un área aproximada de 1,000 metros cuadrados, situa-
ción en la que se presentaron los denunciados indicando que dicho terreno no
era de su propiedad y que se encuentra en proceso judicial y momentos antes
que llegue la personal de la Policía Nacional del Perú, al parecer los solicitan-
tes y los denunciados se habrían agredido físicamente; por consiguiente no se
ha demostrado mediante elementos de convicción fehacientes que la denun-
ciante se encontraba en posesión del terreno antes del supuesto despojo sufri-
do por parte de los denunciados; mucho menos que la supuesta posesión se
haya prolongado en el tiempo de manera que se ubiera producido el uso y dis-
frute del inmueble.
h) Asimismo, durante la investigación se practicó la diligencia de inspección fiscal
en el lugar de los hechos denunciados, conforme se advierte del DVD obrante
a fojas 74, diligencia en la cual el Representante del Ministerio Público no
constató la presencia de linderos, lo cual se encuentra corroborado con el peri-
taje practicado sobre el bien en conflicto, advirtiéndose en el informe pericial
elaborado por el perito oficial Ingeniero Agrónomo Federico García Mercado,
que el Predio Condebambilla Parcela 51-B del distrito de Saylla, el área en li-
tis se encuentra sin ninguna delimitación física, ni en los planos oficiales
del COFOPRI. En ese sentido debemos ponderar que el bien jurídico protegi-
do por el delito de Usurpación no es la propiedad, sino la posesión, la cual no
ha sido demostrada por la denunciante a lo largo de la investigación, y por el
contrario conforme se tiene del considerando 2.6 ésta tuvo la intensión de en-
trar en posesión del área que adquirió de Yolanda Gutierrez Cusihuaman,
quien al prestar su declaración, obrante a fojas 224 a 226, indica que desde
hace dos años atrás vive junto a su familia en el predio Nº L-3 de la Asociación
Sinchi Roca – Chimpahuaylla del distrito de San Jerónimo, por lo tanto no ha-
biéndose demostrado la posesión por parte de la denunciante, es innecesario
emitir pronunciamiento respecto de las agravantes denunciadas.
i) Sin embargo, se debe precisar sobre la agravante relacionado a que el inmue-
ble usurpado esté reservado para fines habitacionales, sin embargo, de
 acuerdo al Pleno Jurisdiccional de Iquitos del año 1999, dicha agravante debe
entenderse como el acto administrativo mediante el cual, la autoridad
gubernamental competente reserva determinados predios para el desarrollo de
programas habitacionales, a los que se consideren de interés social,
circunstancia que no concurre en el caso de autos, ya que los denunciantes son
agentes privados, en la que no ha intervenido ninguna autoridad pública que
haya declarado que su proyecto sea un programa habitacional ni que sea de
interés social.
j) Finalmente, para la configuración del delito debe existir dolo en la conducta de
los agentes, es decir que se representen en la comisión de los elementos del
delito de usurpación y que tengan conciencia de despojar y apoderarse del
predio de la parte denunciante o en su caso perturbar la posesión; sin embargo,
de los actuados, se establece que ambos casos los imputados señalan que
actuaron en la creencia que les asistía su derechos de propiedad y que la
defendieron, y no de despojar, alterar ni perturbar la posesión del predio, tal es
así que durante la defensa de ambas partes se manifiesta en la afirmación y la
negación de la venta del inmueble (que incluso está siendo objeto de discu-
sión judicial); en consecuencia, actuaron representándose en sus presuntos de-
rechos de propiedad y no de posesión, y como se tiene dicho, en el delito de
usurpación, no se discute la propiedad del bien, en consecuencia en el presente
caso, no concurre el elemento subjetivo del tipo penal, puesto que de acuerdo a
la corriente finalista del sistema penal peruano, establecida en el Artículo VII del
Título Preliminar del Código Penal, queda proscrita toda forma de responsabili-
dad objetiva, debiendo privilegiarse la intención de los agentes; y en todo caso,
en aplicación del principio de ultima ratio del derecho penal, los derechos alega-
dos por las partes deben ser dilucidados en la vía extrapenal; debiendo archivar-
se este extremo de la denuncia.
k) Además, la mera sindicación efectuada en contra de los denunciados Margari-
ta Gutiérrez Sullca, José Luis Gutiérrez Mojonero, Hermenegilda Gutiérrez Mo-
jonero, Roberto Soncco Portilla, Pablo Gutiérrez Sullca, Katy Gutiérrez Quispe,
Flor Gutiérrez Quispe y Alejandrina Vargas, no han sido corroborado con ele-
mentos de convicción que acrediten la participación directa de éstos en los he-
chos denunciados

POR LO EXPUESTO:

Pido a Usted Señora Jueza, que declare fundadas las observaciones hechas a la
acusación fiscal, a fin de que en su oportunidad se devuelva la misma a la fiscalía
competente para las correcciones y subsanaciones a que hubiera lugar.