TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N. O02492-2007-PHC/TC
LIMA
LUPE MARITZA ZEY ALLOS GONZALES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima a los 29 días del mes de agosto de 2007 (Vista: 25 de julio de 2007), el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados Landa Arroyo,
Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Vergara Gotelli, Mesía Ramírez
y Beaumont Callirgos, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto contra la sentencia expedida por

la Sexta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de
/ I
Lima, que declaró infundada la demanda de autos; y
I

/1 ANTECEDENTES

Con fecha 29 de enero de 2007 la recurrente interpone demanda de habeas

I
corpus contra el Fiscal Provincial Titular de la Primera Fiscalía Provincial Especializada
en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas, don Iván Leudicio Quispe Mansilla. Alega la
demandante que mediante resolución de fecha 15 de diciembre de 2005, la fiscalía
I
emplazada le inició una investigación preliminar por la presunta comisión del delito de
lavado de activos, sin haber sido informada de las razones de dicha investigación, más
aún si pidió a la fiscalía que se le informara al respecto, dejando constancia de que era
irregular que se le investigue por causas ajenas a lo previsto en la Ley N° 27765 (Ley
de Lavado de Activos), habiendo el fiscal emplazado ocultado la existencia de los
informes UIF -o 14-2005/conjunta, de fecha 22 de diciembre de 2005 , UIF -008-
2006/conjunta, de fecha 11 de agosto de 2006, y UIF-008A-2006/conjunta, de fecha 29
de setiembre de.1 06, documentos en los que se sustento la denuncia tiscal. Se acota
que dicha situació vulnera su derecho constitucional de defensa, por lo que solicita el
archivo definitiv de la denuncia penal.

~ Reali . da la investigación sumaria la accionante rinde su declaración indagatoria

ratificando los términos de su demandá.

Con fecha 31 de enero de 2007 el Vigésimo Segundo Juzgado Penal de Lima,

declaró improcedente la demanda por estimar que el inculpado o al agraviado al
considerar que el fiscal no ejerce debidamente sus funcion~s puede recurrir en queja al
inmediato superior, precisando el acto u omisión que la motiva, hecho que la accionante
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

no ha acreditado haber realizado.

La recurrida revocó la apelada y reformándola declaró infundada la demanda por

estimar que los documentos que cuestiona la demandante no son el único elemento
indiciario de la imputación contra la recurrente, además que resulta. susceptibles de
debate probatorio conforme al debido proceso judicial.

7AMENTOS

. Delimitación del petitorio

1. La demandante alega que el Fiscal penal emplazado ha vulnerado su derecho de
defensa al no permitirle información sobre la existencia de tres informes de la
Unidad de Inteligencia Financiera que sirvieron como elementos de prueba que
sustentaron la denuncia fiscal contra su persona, por lo que solicita su
archivamiento definitivo.

Una cuestión procesal previa

/ 2. En nuestro ordenamiento constitucional el derecho fundamental al debido
proceso goza de una doble protección en lo que se refiere a los procesos
! constitucionales. En efecto; por un lado es pasible de ser tutelado a través del
~/ proceso constitucional de amparo, pero también a través del proceso
constitucional de hábeas corpus. En el primer caso, es decir en el proceso de
amparo, la tutela procesal efectiva no exige necesariamente conexión con otro
derecho fundamental a efectos de .su protección, en el sentido del artículo 37.°,
inciso 16, del Código Procesal Constitucional. En el segundo, por el contrario, el
derecho fundamental a la tutela procesal efectiva precisa de su vinculación con
el derecho fundamental a la libertad personal, en cuyo caso, el hábeas corpus, tal
como dispone el o 25 .°, inciso 17, del Código Procesal Constitucional, es
el proceso co Itucio al idóneo para su protección.

3. Con re ecto a est segundo supuestq.,la Constitución (artículo 200.°, inciso 1) y

el Código Proc al Constitucional (artículo 25 .°, inciso 17), acogiendo una
concepción amPlia del proceso de hábeas corpus han previsto su procedencia

r·
h tanto para la defensa de los derechos conexos con la libertad personal como
especialmente cuando se trata del debido proceso y la inviolabilidad del
domicilio respectivamente. De ahí que se admita que también dentro de un
proceso constitucional de hábeas corpus es posible que el juez constitucional se
pronuncie sobre una eventual vulneración del derecho fundamental al debido
proceso; pero para ello es necesario que exista, en cada caso concreto, conexidad
ntre aquél y el derecho fundamental a la libertad personal.
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

4. Así también lo ha establecido este Tribunal en sentencia anterior (Exp. N. O

3390-2005-HC/TC, FJ 5), al precisar que
( .. .) si bien el proceso de hábeas corpus no tiene por objeto proteger en
abstracto el derecho al debido proceso ( ... ) habida cuenta que se han
establecido judicialmente restricciones al pleno ejercicio de la libertad
locomotora, tras la imposición de la medida cautelar de detención
preventiva, el Tribunal Constitucional tiene competencia, ratione
materiae, para evaluar la legitimidad constitucional de los actos
judiciales considerados lesivos.

Este criterio jurisprudencial establecido por el Tribunal Constitucional no

obstante debe ser aplicado considerando, permanentemente, el artículo 11 del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, es decir, atendiendo a la
tutela del principio de supremacía jurídica de la Constitución y a la vigencia
efectiva de los derechos fundamentales, además de las circunstancias objetivas
que rodean la controversia a resolver. En tal sentido, si bien en el presente caso
no se configura una afectación concreta a la libertad personal del recurrente, el
/
Tribunal Constitucional estima pertinente ingresar a resolver el fondo de la
controversia planteada por dos razones esenciales.

6. En primer lugar, en atención al tercer párrafo del artículo III del Título
(¡ Preliminar del Código Procesal Constitucional, según el cual "( ... ) el Juez y el
y./ Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades previstas
I
en este Código al logro de los fines de los procesos constitucionales", y del

¡ (/
J
principio de economía procesal; en segundo lugar, por la relevancia jurídica de
la pretensión propuesta por la demandante que está relacionada con el control
constitucional de los actos de investigación prejurisdiccionales del Ministerio
Público, vacío legal que le corr~sponde definir al Tribunal Constitucional a
efectos de dilucidar la tutela del derecho que invoca la recurrente en tanto
supremo intérprete y guardián de la supremacía jurídica de la Constitución y de
los derechos fundamentales.

Contr~cional de los actos del Ministerio Público

7. Al re¿pecto el artículo 159°, inciso 5 de la Constitución encarga al Ministerio
Público el ej~rcicio de la acción penal de oficio o a petición de parte. En ese
sentido, corresponde a los fiscales hacer ejercicio de la titularidad de la acción
penal pública y, una vez conocida la denuncia o noticia criminal, proceder a
formalizarla ante el juez penal si lo estiman procedente, conforme a lo
establecido por la Ley Orgánica del Ministerio Público, aprobada por Decreto
Legislativo N° 52 .

En este sentido y en cumplimiento de las atribuciones que le han sido conferidas

constitucional y legalmente, la labor del fiscal se extiende a lo largo de todo el
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

proceso penal, pero también desde la etapa que antecede al inicio del proceso
judicial, como así lo proclama el artículo 159°, inciso 4 de la Norma
Fundamental, pues conduce desde su inicio la investigación del delito.

9. Es en este marco constitucional, ante la existencia de suficientes elementos

incriminatorios que hagan necesario una investigación judicial, el representante
del Ministerio Público deberá formalizar la denuncia ante la judicatura penal
competente, decisión fiscal que evidencia el desarrollo de una mínima actividad
probatoria así como un razonable grado de convicción al que debe arribar el
fiscal en el transcurso de esta investigación previa al proceso penal.

10. En esta labor postulatoria el fiscal actúa como defensor de la legalidad y

representante de la causa pública en el proceso penal, atribución que ejecuta en
función de la justicia y teniendo como parámetros a la Constitución y a la ley.

11 . No obstante estas facultades constitucionales los actos del Ministerio Público no

se legitiman desde la perspectiva constitucional, en sí mismos, sino a partir del
respeto pleno del conjunto de valores, principios constitucionales y de los
derechos fundamentales de la persona humana, de conformidad con el artículo 10
/ de la Constitución.

·
¡¿Análisis de los actos materia de controversia constitucional

.
12. De acuerdo con los criterios establecidos por este Colegiado en los fundamentos
!
L - precedentes se aprecia que la legitimidad constitucional de la actuación del

(j
magistrado demandado, se acredita del examen de la cuestionada denuncia fiscal
(fs. 101 a 214) que fuera elaborada sobre la base de suficientes elementos
I indiciarios explicitados en dicho documento fiscal , y que no obstante el
I cuestionamiento en tomo al hecho de que no se haya informado a la demandante
! de los menciona ·nformes, no resulta ser esta una observación válida, pues la
II
supuesta il)dé(ensión que se alega y en la que se habría colocado a la recurrente,
no inv~lída la legi midad consti~ucional de la denuncia penal que como se
l~ aprecia de autos r osa sobre otros elementos de juicio de reprochabilidad pellal
..L que la descarta como una decisión caprichosa, carente de toda fuente de
.7 legitimidad y contraria a los principios constitucionales de razonabilidad y
proporcionalidad jurídica.

13. Si bien las facultades de decisión que le competen al fiscal provincial penal en la
tramitación prejurisdiccional de las denuncias se encuentran vinculadas al
principio de interdicción de la arbitrariedad y al debido proceso (Exp. N° 6167-
2005-PHC/TC. Caso Cantuarias Salaverry), se debe precisar además que dicha
etapa preliminar no está signada por el principio de contradicción (Exp. N°
8319-2006-HC/TC. Caso Urrutia Fonsea), por lo que la objeción en sede fiscal
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

que formulara la demandada a los informes de los que aduce no haber tenido
conocimiento - no obstante que en la demanda constitucional cita textualmente
el contenido de dichos documentos para rebatirlos- no afecta per se su derecho
de defensa, más aún si se tiene en .cuenta que en observancia del debido proceso
dichos informes o cualquier prueba de cargo contra su persona podrán ser objeto
de debate contradictorio en sede judicial, en el proceso penal N° 65-06 que le ha
instaurado el Décimo Noveno Juzgado Penal en mérito a la denuncia fiscal
materia de autos .

14. Siendo así no resulta pertinente en el presente proceso constitucional de la

libertad cuestionar el procedimiento de investigación fiscal si de aquel accionar
no se ha derivado una vulneración o amenaza de algún derecho constitucional,
como la supuesta situación de indefensión alegada en la demanda.

Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

le reconoce la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de hábeas corpus.

Publíquese y notifíquese.

SS.

LANDA ARROYO
GONZALES OJEDA
ALV A ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGÓ .
VERGARA GOTELLI
MESÍA RAMÍREZ
BEAUMONT CALLIR
/:
~.:- .

Dr. Da ívadeneyra
SECRET 10 RELATO" ,1 )