SEC :

EXP :
ESC : N° 01
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA : DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO
___________JURÍDICO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN EL CIVIL DE CAÑETE

JORGE LUIS HUALLIPA MESÍAS, identificado con DNI N° 07354879

(Anexo 1 A), señalando como domicilio real en Jr. 3 de febrero N° 500,
Distrito de La Victoria, Provincia y Departamento de Lima, y con
domicilio procesal en Urbanización Villa Hermosa Mz. B Lt. 13, San
Vicente de Cañete, Provincia de Cañete y Departamento de Lima, con
Casilla Electrónica N°14371, Correo Electrónico:
becast70@gmail.com, debidamente representado por RICARDO
BAUTISTA OCHOA, identificado con DNI N° 07273853 (Anexo 1 B),
poder inscrito en la Partida Electrónica N° 15380300 del Registro de
Personas Naturales (Anexo 1 C), ante Ud. respetuosamente digo:

I. PETITORIO:

En acumulación originaria y objetiva de pretensiones.

PRETENSIÓN PRINCIPAL

Que, interpongo demanda de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, para que

se declare la nulidad del contrato de compraventa del inmueble
ubicado en el Sector Loma La Tablada de la zona comunal Lucicasco
Altura del Km. 50 de la Carretera Panamericana Sur margen izquierda,
Distrito de Chilca, Provincia de Cañete, Departamento de Lima, acto
jurídico celebrado, entre la Comunidad Campesina de Chilca en calidad
de vendedor y Eva Campos Camiña en calidad de compradora.
Escritura pública de fecha 12 de marzo de 2016, N° TRESCIENTOS
TREINTINUEVE, KARDEX N° DIECISIETE MIL NOVECIENTOS
SESENTICINCO Y MINUTA INSERTA N° TRESCIENTOS QUINCE, para lo
cual se adjunta el testimonio (Anexo 1D) sobre regularización,
independización, ratificación y formalización de compraventa,
otorgada ante el Notario Público de Mala Dr. Hugo Maximiliano Salas
Zúñiga, y consecuentemente nula todas las escrituras que hayan
derivado de está otorgando derechos de propiedad a terceros.

Así tenemos las Escrituras de renuncia unilateral que otorgó la Sra.

EVA CAMPOS CAMIÑA con la finalidad de lograr la inscripción
registral, precisando que para el mencionado acto de inscripción se
efectuaron mediante Escritura Pública, ambas otorgadas ante Notario
Público de Lima Dr. José Urteaga Calderón de fecha 10.08.2022 y su
aclaratoria de fecha 19.10.2022, para lo cual se adjunta el testimonio
(ANEXO 1E). SON ACTOS JURÍDICOS SIMULADOS CONCERTADO
ENTRE LA OTORGANTE EVA CAMPOS CAMIÑA Y SU APODERADO Y
REPRESENTANTE JORGE IGNACIO RIOFRIO NIETO, ambos actos
jurídicos han tenido la finalidad dar la apariencia “legal” de dar
supuestamente que la “otorgante” renuncie a favor de su apoderado
su CO-DEMANDADO JOGE IGNACIO RIOFRIO NIETO, la
Independización del terreno, para posteriormente la otorgante y
PROPIETARIA, QUE NUNCA HA OSTENTADO LA CONDICIÓN DE
PROPIETARIA, PORQUE NUNCA LOS REPRESENTANTES DE LA
COMUNIDAD CAMPESINA DE CHILCA LO TRANSFIRIERON LA
PROPIEDAD, y la DEMANDADA “ Mediante ACTOS DE SIMULACION
con su codemandado para posteriormente vender el predio a su
codemandado, por escritura pública de fecha 18/07/2023.

Así mismo se declare Nulo e ineficaz el acto jurídico que derive de su

tracto sucesivo de la Escritura de compraventa del predio materia de
demanda, en el presente caso la compraventa que realizó Eva Campos
Camiña a favor del Señor Jorge Ignacio Riofrio Nieto, Escritura Pública
de fecha 18/07/2023 otorgada ante el Notario de Lima Sandro Raúl
Mas Cárdenas que se encuentra inscrito en el Registro de la Propiedad
Inmueble Zona Registra N° IX-Sede Cañete en el asiento C0002 del
Rubro Títulos de Dominio de la Partida Registral N°21311255, con el
título archivado N° 2023-02108091 de fecha 21/07/2023, inscripción
que se aprecia en el Asiento Registral N° C00002, de la Partida
Registral N° 21311255 del Registro de Propiedad Inmueble de Cañete
el cual adjunto (ANEXO 1F)

PRETENCION ACCESORIA

PRIMERO: Que, por efecto de la declaración de nulidad de la

pretensión principal se declare la cancelación de los Asientos
Regístrales N° C00001 y C00002, e ineficaz los asientos que puedan
derivar de la declaración de la nulidad solicitada de la Partida
Electrónica N°21311255 del Registro de Predios de la Oficina
Registral de Cañete (ANEXO 1 F).

SEGUNDO: MEJOR DERECHO A LA POSESIÓN

 II. DEMANDADOS:

La presente demanda la dirijo en contra de:

1. Eva Campos Camiña, identificada con DNI N° 22969688, con

domicilio en la Mz. B 6 Lt. 1, Departamento N° 302, Los Cedros
de Villa - Distrito de Chorrillos - Provincia y Departamento de
Lima.
2. Jorge Ignacio Riofrio Nieto, identificado con DNI N° 10145204,
con domicilio en Malecón Cisneros N° 760 Dpto. 401 - Distrito de
Miraflores - Provincia y Departamento de Lima.

Comunidad Campesina de Chilca, inscrita en la Partida Registral N°

21000278 del Registro de Personas Jurídicas de Cañete con domicilio
en la Av. Mariano Ignacio Prado N°. 395, Distrito de Chilca, Provincia
de Cañete y Departamento de Lima.

III. FUNDAMENTOS DE HECHOS:

SOBRE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL

1. Que, la demanda está referida a que el juzgado se sirva a

declarar nulo el acto jurídico falso otorgado mediante
instrumento público contenido en la escritura pública de fecha
12 de marzo de 2016, extendida por el notario público de
Cañete, Dr. Hugo Maximiliano Salas Zuñiga, por los Sres. Ricardo
Magno Chumpitazi e Ismael Reyes Rivera en representación de
la comunidad campesina de Chilca, efectúa una aclaratoria de
regularización, independización, ratificación y formalización de
compra venta de bien inmueble inscrito en la Partida N°
 21311255 ubicado en el Sector La Tablada de la Zona Comunal
Lucicasco Altura de KM. 50 DE LA Carretera Panamericana Sur
Margen Izquierda - Distrito de Chilca - Provincia de Cañete -
Departamento de Lima, a favor de la demandada-Eva Campos
Camiña. ES UNA ESCRITURA PUBLICA FRAGUADA Y FALSIFICADA
POR LA DEMANDADA EVA CAMPOS CAMIÑA.
2. Ello en virtud de que, mediante Declaración Jurada con firmas
legalizadas de fecha 29 de diciembre de 2023 (ANEXO 1 G) los
Sres. Ricardo Magno Chumpitaz y Ysmael Reyes Rivera, declaran
entre otros lo siguiente:
a) Que durante los años 2015 al 2016 desempeñaron los cargos de
presidente y tesorero, respectivamente, de la Comunidad
Campesina de Chilca, según asiento N° 00092 de la Partida N°
21000278 del Registro de Personas Jurídicas de Cañete (ANEXO
1H). Por lo tanto, están involucrados en actos jurídicos
mencionados en la presente demanda.
b) Que, con fecha 01 de octubre de 2015, en representación de la
Comunidad Campesina de Chilca, por escritura pública
extendida ante notario público de Mala, Cañete, suscribieron y
ratificaron minuta de compraventa e independización celebrada
con el propietario, don Jorge Luis Huallipa Mesías con fecha 15
de agosto de 2003, respecto de un área total de 188.1589 Has
ubicada a altura de KM. 50 de la Carretera Panamericana Sur
Margen Izquierda - Distrito de Chilca - Provincia de Cañete -
Departamento de Lima, Por lo tanto, el suscrito es el legítimo
 propietario respecto el predio mencionado y tiene mejor
derecho respecto su propiedad.
Señor Juez, corresponde precisar que el art. 70 de la
Constitución del Estado reconoce a nivel constitucional el
derecho a la propiedad al señalar: El derecho de propiedad es
inviolable. EL ESTADO LO GARANTIZA. Se ejerce en armonía con
el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede
privarse de su propiedad sino exclusivamente, por causa de
seguridad nacional o necesidad publica, declarada por ley, y
previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que
incluya compensación por el eventual perjuicio. Hay acción ante
el Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad que el
Estado haya señalado en el procedimiento expropiatorio. Dicha
norma se encuentra Íntimamente ligada al sistema legal
ordinario, así tenemos que el art. 923 del Código Civil define a la
propiedad en el sentido de que: “La propiedad es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un
bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de
los límites de la ley.”
c) Que, el instrumento público contenido en la escritura pública de
fecha 12.03.2016, extendida ante el notario público de Mala,
donde la Comunidad Campesina de Chilca efectúa una
aclaratoria de regularización, independización, ratificación y
formalización de compra venta de bien inmueble a favor de la
Sra. Eva Campos Camiña , es absolutamente FALSO, toda vez que
 las personas que debieron firmar el mencionado instrumento
público a favor de la Sra. Eva Campos Camiña , en el presente
caso loa señores presidente y tesorero, respectivamente, de la
Comunidad Campesina de Chilca declaran por firmas legalizadas
ante Notario que desconocen a la Sra. Eva Campos Camiña, que,
durante su mandato en la comunidad campesina del Chilca,
nunca ha transferido predio alguno y que todo el contenido de
la escritura donde supuestamente la adquirente titular es la
DEMANDADADA EVA CAMPOS CAMIÑA. Es TOTALMENTE
FRAGUADO TODA ESTA ACCION ILICITA LA HA REALIZADO LA
EMPAZADA en el cual TAMBIÉN HA PARTICIPADO EL
CODEMANDADADO JORGE IGNACIO RIOFRIO NIETO.
d) Que, los Sres. Ricardo Magno Chumpitaz y Ysmael Reyes Rivera,
en condición de expresidente y extesorero, que desempeñaron
los cargos de presidente y tesorero, respectivamente durante los
años 2015 al 2016 de la Comunidad Campesina de Chuca,
manifiestan en la declaración jurada por firmas legalizadas
notarialmente, lo siguiente; que las firmas y huellas, así como los
sellos contenidos en la escritura pública son absolutamente
falsas, no correspondiendo a puño y ni letra, las huellas digitales
colocadas a manera de mancha, también son falsas los sellos
nunca correspondieron a aquellos de la Comunidad Campesina
de Chuca, por ende, estos instrumentos han sido fraguado. Por
lo tanto, es prueba suficiente para declarar la nulidad de
instrumento público, documento mediante el cual adquiere la
 inscripción de dominio a favor de la Sra. EVA CAMPOS CAMIÑA,
y consecuentemente dejar sin efecto dicha inscripción registral
cancelando el asiento registral y todos los asientos que puedan
generar respecto su transferencia de dominio o
independizaciones que pueda realizar la mencionada.
e) Que, los Sres. Ricardo Magno Chumpitaz y Ysmael Reyes Rivera^
declaran que desconocen a la Sra. Eva Campos Camiña que,
durante su mandato en la comunidad campesina del Chílca,
nunca ha transferido predio alguno y que todo el contenido de
la escritura donde supuestamente la adquirente titular la Sra.
EVA CAMPOS CAMIÑA sobre un área de 1,092 Has, es
absolutamente falso, por ende, esta persona no es propietaria
de terreno alguno, va que la comunidad nunca ha tenido una
asamblea general de comuneros donde se le presente y se
apruebe esta transferencia.
f) Que, los Sres. Ricardo Magno Chumpitaz y Ysmael Reyes Rivera,
en condición de ex presidente. ex tesorero, que desempeñaron
los cargos de presidente y tesorero, respectivamente durante los
años 2015 al 2016 de la Comunidad Campesina de Chilca,
manifiestan que: jamás se le ha otorgado posesión pacifica,
directa e irrestricta a la Sra. Eva Campos Camiña o al Sr. Jorge
Ignacio Riofrio Nieto sobre el área que dicen ser propietarios, no
teniendo ni han tenido condición de posesionarios sobre el área
de la que alegan tener titularidad, esto en razón que nunca han
 sido admitidos por la Comunidad Campesina para ocupar el
terreno materia de Litis.
g) Que, los Sres. Ricardo Magno Chumpitaz y Ysmael Reyes Rivera,
declaran verdadero propietario de un área total de 188.1589 del
predio en mención a Jorge Luis Huallipa Mesías, desde el 15 de
agosto de 2003, tiene la posesión pacifica, directa, permanente
y publica. Siendo que la comunidad campesina transfirió con
toda la legalidad dicha área de terreno, quedando plasmado en
escritura pública de fecha 01 de octubre de 2015, para lo cual se
adjunta el testimonio (ANEXO 1 I), extendida ante notario
público de Mala, Cañete, Dr. Hugo Maximiliano Salas Zuñiga, en
la que, en representación de la Comunidad Campesina de Chilca,
suscribieron y ratificaron la minuta de compraventa e
independización, celebrado con el Sr. JORGE LUIS HUALLIPA
MESÍAS.
3. Que, asimismo mediante declaración jurada con firma legalizada
de fecha 22 de enero de 2024 (ANEXO 1-J) el Sr. Marcos Antonio
Mora Espichan declara que desde el 23 de Julio del 2002 al 22 de
Julio de 2004, desempeño el cargo de fiscal de la Comunidad
Campesina de Chilca, declarando lo siguiente:
a) Que, durante los años que desempeño en el cargo de Fiscal de la
Comunidad Campesina de Chilca, jamás conoció a la Sra. Eva
Campos Camiña. Por lo tanto, nunca existió el acto jurídico que
otorgó derecho a EVA CAMPOS CAMIÑA.
b) Que, durante esas fechas nunca dicha persona se apersonó a la
oficina de la Comunidad Campesina y menos a efectos de
manifestar su intención compraventa sobre el área de 1, 092
Has. Por ende, es absolutamente falso que tal persona sea
propietaria respecto del terreno mencionado.
c) Que, la comunidad nunca ha tenido una Asamblea Comunal de
Comuneros, donde se presenta a la Sra. Eva Campos Camiña y se
apruebe la supuesta Transferencia a su favor, reiterando a su
favor que es absolutamente falsa. Con lo que se evidencia que la
Sra. Eva Campos Camiña, logró que se extendiera el instrumento
de forma ilegal y fraudulenta.
d) Que, jamás la comunidad ha otorgado posesión física directa e
irrestricta sobre el predio que la Sra. Eva Campos Camiña dice
haber adquirido, menos a la persona de Jorge Ignacio Riofrio
Nieto sobre el área que dicen ser propietarios, que dichas
personas no tienen ni han tenido condición de posesiónanos
sobre el área que dicen tener titularidad. Por lo tanto, el único
que ostenta en calidad de propietario sobre el terreno en
cuestión es el Sr. Jorge Luis Huallipa Mesias.
4. Que en mérito a la Declaración Jurada que otorga MARCOS
ANTONIO MORA ESPICHAN, desde el 23 de Julio de 2002 al 22
de Julio del 2004, (ANEXO 1-K) ello cuando desempeño el cargo
de fiscal de la Comunidad Campesina de Chilca declarando lo
siguiente:
a) Durante los años que desempeñó el cargo de fiscal, la
Comunidad Campesina de Chilca presento en asamblea general
al señor JORGE LUIS HUALLIPA MESÍAS para autorizar la
transferencia de un área de terreno.
b) La comunidad Campesina de Chilca me faculto, por asamblea
general extraordinaria del pasado 10 de agosto de 2003, a
suscribir la minuta de compraventa e independización a favor
del señor JORGE LUIS HUALLIPA MEZIAS, sobre un área de
215.79 Has. (Doscientos quince puntos setenta y nueve
Hectáreas) Ubicada a la altura del Kilómetro 50 (cincuenta) de la
autopista Panamericana sur, Margen izquierdo), Lima-Cañete,
entre la zona comunal "La Chutana" y las Lomas de Lucicascos.
c) Con fecha 15 de agosto del 2003, el declarante firmó en
representación de la Comunidad Campesina de Chilca, la minuta
de compraventa e independización a favor de señor JORGE LUIS
HUALLIPA MESÍAS la misma que posteriormente fue ratificada
por el presidente y tesorero de la Comunidad Campesina de
Chilca con lo cual le conferíamos toda legalidad veracidad al acto
jurídico celebrado con arreglo a ley tal y como he detallado, se
adjuntó el testimonio como como (ANEXO 1 I). Por lo que se
prueba que el señor JORGE LUIS HUALLIPA MESÍAS ES EL
LEGÍTIMO PROPIETARIO RECONOCIDO POR LEY. Y CON TODAS
LAS GARANTÍAS, SOLEMNIDADES CONSTITUCIONALES, CIVILES
Y REGISTRALES. QUE CONFIERE NUESTRO SISTEMA LEGAL.
5. Que, asimismo se acredita en forma irrefutable con los medios
probatorios que adjuntamos a la demanda, y conforme
probamos que la demandada EVA CAMPOS CAMIÑA, JAMÁS
ADQUIRIÓ EL PREDIO SUBMATERIA, SIENDO LAS ESCRITURAS
PÚBLICAS QUE LE OTORGABAN ESE “SUPUESTO” DERECHO
HAN SIDO FRAGUADOS, Y FALSIFICADOS, siendo Falsificados
son ÍRRITOS Y O TIENEN NINGUNA VALIDEZ LEGAL, SIENDO EL
DERECHO QUE SUPUESTAMENTE SE IRROGA LOS
DEMANDADOS EVA CAMPOS CAMIÑA Y JORGE IGNACIO
RIOFRIO NIETO, es NULO careciendo de total sustento legal
sobre mi propiedad. Por lo que el legítimo propietario sobre el
predio en mención, es el demandante Jorge Luis Huallipa
Mesías, puesto que cuenta con declaración Jurada del Impuesto
Predial (HR y PU o PR), el cual se adjunta (Anexo 1 L). Y además
se encuentra en la posesión conduciéndose como legítimo
propietario desde que adquirió la propiedad el 2003 a la
actualidad.
6. Que, en ese sentido se tiene que, la demandada EVA CAMPOS
CAMIÑA, en calidad de supuesta compradora del bien inmueble
descritos ha actuado de mala fe, DOLOSA Y DELICTIVAMENTE
con una conducta antijurídica contrario al derecho y a ley, a
sabiendas que había falsificado las escrituras públicas, a
sabiendas en forma premeditada de la falsedad de las mismas
procedió a inscribir registralmente una aclaratoria de
regularización, independización, ratificación y formalización de
 compraventa de bien inmueble con documentos falsos. Y
también dolosamente en consonancia con esta acción delictiva
concertada el demandado JORGE IGNACIO RIOFRIO NIETO así ha
actuado delictivamente en con su codemandada EVA CAMPOS
CAMIÑA. Para “supuestamente” inscribir derechos ajenos que
no le corresponden en los Registros públicos, como si fueran de
su propiedad.
7. Que, en contexto se tiene que, la manifestación de voluntad es,
un elemento esencial y constitutivo del acto jurídico esencial y
constitutivo del acto jurídico, Manifestación de voluntad, en este
caso que no ha existido, por cuanto no se ha manifestado la
voluntad, que viene a ser el sustrato de la manifestación y la
concurrencia de ambos factores da lugar a que pueda formarse
el acto jurídico. La voluntad entendida como factor subjetivo-
voluntad real- conjugada con el discernimiento, la intención y la
libertad, debe objetivizarse mediante la manifestación. José
León Barandiarán comentando el Código Civil del 36, referente
al Art. 1076- (Comentarios al Código Civil Peruano) señala:
Ningún acto puede tener el carácter de voluntario sin un hecho
exterior en que la voluntad se manifieste- El derecho no es
psicología, no es investigación agnóstica en el campo de la
conciencia. El derecho fundamentalmente mira hacia el lado
externo, hacía la conducta exteriorizada del agente. Por esos es
indispensable detenerse en la manifestación de la voluntad en
cuanto generadora del acto jurídico. El negocio jurídico se forma,
 señala Coviello (Doctrina General del Derecho Civil). cuando la
voluntad se manifiesta; voluntad que no se ha dado de por
medio en el Acto Jurídico cuestionado, por la forma y fondo de
ser documentos ilegales, puesto que conforme se ha señalado
en la en la Declaración Jurada de fecha 29 de diciembre de 2023,
por parte del ex Presidente y ex Tesorero de la Comunidad
Campesina de Chilca, han expresado en forma rotunda y sincera
, que las firmas, huellas, trazos y sellos contenidos en la escritura
pública de fecha 12 de marzo de 2016 no corresponden a su
persona. SON FALSIFICADAS.
8. Que, posteriormente mediante instrumento público contenido
en la escritura pública de fecha 18 de julio de 2023, extendida
por el Notario Público de Lima, Dr. Sandro Raúl Mas Cárdenas, la
Sra. EVA CAMPOS CAMIÑA otorga en mérito de compraventa la
propiedad del inmueble inscrito en la Partida N° 21311255
ubicado en el Sector La Tablada de la Zona Comunal Lucicasco
Altura de KM. 50 de la Carretera Panamericana Sur Margen
Izquierda - Distrito de Chilca - Provincia de Cañete -
Departamento de Lima a favor del Sr. Jorge Ignacio Riofrio
Nieto, acto jurídico inscrito en el Asiento C00001, conforme se
puede apreciar de la Partida Registral N° 21311255 del Registro
de Propiedad Inmueble de Cañete el cual se adjuntó (ANEXO 1F).
Es un acto jurídico NULO que no tiene tienen ningún sustento
ilegal, porque la Demandada EVA CAMPOS CAMIÑA, adquirió el
inmueble CON FIRMAS, SELLOS FALSIFICADOS Y SIN LA
 PARTICIPACIÓN DE LOS CO- DEMANDADOS EX. DIRIGENTES DE
LA COMUNIDAD CAMPESINA DE CHILCAS conforme se ha
señalado en el punto precedente.
9. Que, en consecuencia, al no haber, los representantes de la
Comunidad Campesina de Chilca, expresado su manifestación de
voluntad de vender el inmueble inscrito en la Partida N°
21311255 ubicado en el Sector La Tablada de la Zona Comunal
Lucicasco Altura de KM. 50 de la Carretera Panamericana Sur
Margen Izquierda - Distrito de Chilca -Provincia de Cañete -
Departamento de Lima, a favor de la Sra. EVA CAMPOS CAMIÑA
dicho acto deviene de nulo de conformidad con lo preceptuado
por el inciso 1) del artículo 219° del Código Civil va que para la
eficacia del acto jurídico, se requiere la concurrencia, entre otros
elementos, la manifestación de voluntad del agente. La ausencia
de esta acarrea la nulidad del acto, es decir este acto no crea
ningún efecto jurídico.
10. En consecuencia, también deviene de nulo el contrato de
compraventa celebrado entre la Sra. EVA CAMPOS CAMIÑA a
favor de Jorge Ignacio Riofrio Nieto, como así consta de la
Escritura Pública de fecha 18 /07/2023, otorgada ante el notario
de Lima Luis Sandro Raúl Mas Cárdenas, acto jurídico inscrito en
el Asiento. C00002 DE LA Partida Registral – 21311255 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Cañete.

PRIMERA SOBRE LA PRETENSIÓN ACCESORIA:

La CANCELACIÓN de los Asientos Regístrales C00001, C00002, de la
Partida Registral 21311255 del Registro de Propiedad Inmueble de
Cañete, cancelación que se deberá ordenar como consecuencia de la
pretensión principal cuya nulidad se demanda. Así en forma oportuna
debe remitirse los partes judiciales a los Registro Públicos para su
respectiva cancelación.

SEGUNDA SOBRE LA PRETENSIÓN ACCESORIA DEL MEJOR DERECHO

A LA POSESION:

a) El demandante ha acreditado plenamente con las pruebas que

adjuntamos a la presente demanda ser el legítimo posesionario
y propietario al haber adquirido la propiedad del año 2003
manteniéndose en la posesión como derecho real físico y de
dominio hasta la actualidad.
b) Señala el Art. 896° del Código Civil, que la posesión es el ejercicio
de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad. Los
atributos típicos de la propiedad son el uso, disfrute, disposición
y reivindicación (Art. 923° del Código Civil). En realidad, el
propietario puede actuar sobre el bien del modo más amplio
imaginable, siempre que no contravenga una Norma prohibitiva,
puede hacer todo lo que no le esté prohibido. Habrá posesión
cualquiera sea la conducta sobre el bien, en tanto el
comportamiento de la persona corresponda al ejercicio de algún
atributo del dominio. DE AHÍ QUE LA POSESIÓN NO SOLO SE
GENERA PARA QUIEN ACTÚA COMO DUEÑO, sino también para
 cualquiera que realiza la explotación económica del bien,
incluso como acto temporal desmembrado de la propiedad.
c) Así, es poseedor quien actúa sobre el bien de la forma como lo
haría el propietario, el copropietario, el usufructuario, el usuario,
el titular de una servidumbre, el superficiario, el arrendatario, el
comodatario o cualquier titular de derecho patrimonial sobre el
bien, sea éste real o no.
d) Ahora bien, ¿Para qué sirve la posesión? ¿Porqué se protege a
quien ejerce de hecho algún atributo de la propiedad, aunque en
realidad no sea propietario?. Estas son las preguntas más
frecuentes que surgen luego de una primera mirada al articulado
del Código Civil. A lo largo de la historia se han intentado una
serie de respuestas, las más importantes formuladas a partir de
la posesión en el Derecho Romano. Diez-Picazo y Gullón
describen de manera resumida el panorama de los fundamentos
más saltantes en la doctrina clásica.
e) Para Savigny la posesión busca proscribir la violencia entre
privados que debaten sobre el derecho a poseer los bienes, por
ello hay que proteger a quien tiene los bienes en su poder
mientras los jueces resuelven sobre el mejor derecho. Según
Thinbaut la posesión es el respaldo a la permanencia del estado
de cosas, hasta que no se den motivos determinantes para
alterarlas. Para Röder y Arehens el fundamento se encuentra en
la presunción de probidad, según la cual se debe presumir que
toda persona es proba y honrada de modo que si explota un bien
 es porque tiene algún derecho sobre él. Por su parte Gans señala
que la posesión se protege porque es el comienzo de la
propiedad a la que se puede acceder por vía de la usucapión.
Puchta y Bruns señalaron que la posesión era la protección de la
voluntad de la persona que posee, lo cual a su vez es una
manifestación de su personalidad por tanto la posesión protege
la personalidad del poseedor.
f) En el Perú se ha regulado la posesión de manera consecutiva
desde el Código Civil de 1852 hasta la actualidad. En cada
oportunidad el legislador ha consagrado una definición del
derecho posesorio partiendo principalmente de la doctrina
clásica a la que me referí antes. Desde el Código Civil de 1936 la
posición preponderante en el Perú sobre el fundamento de la
posesión y sus alcances, ha acogido expresamente la tesis
doctrinal del maestro alemán Rudolf Von Ihering. A pesar que las
reflexiones de Ihering son probablemente las de mayor asidero
en el balance de los estudios sobre esta materia, no se debe
perder de vista que en definitiva se trata de reflexiones referidas
al Derecho Romano, por tanto a una realidad que desapareció
hace siglos. ¿Es esa nuestra realidad?. Ciertamente no, pero
veamos si existe algún fundamento que trascienda los tiempos y
que arroje un resultado por coincidencia concordante con las
necesidades actuales.
g) Es decir, la posesión se configura como un sustituto de la prueba
de propiedad ante la dificultad inevitable que significa acreditar
 el domino en cada momento. Si los propietarios tuviesen que
demostrar su derecho cada vez que interactúan se generarían
complicaciones prácticas insolubles. Todo el tiempo los dueños
tendrían que cargar con sus títulos de propiedad desplegando un
enorme esfuerzo probatorio, que en algunos casos es muy difícil
de superar e incluso imposible. Por ello, en base a un análisis de
probabilidades se observa que en la realidad las personas que
actúan sobre los bienes como si fuesen dueñas (apariencia de
dominio), casi siempre lo son.
h) El artículo 905 del Código se refiere a la posesión inmediata y a
la posesión mediata. La primera corresponde al que posee en
virtud de un título temporal (por ejemplo, el aparente
usufructuario) y la segunda al que confirió el título (por ejemplo,
el aparente propietario). El poseedor inmediato será tal si ejerce
de hecho la conducta que permite apreciarlo como un
usufructuario (siguiendo el ejemplo) y no hay duda que es fácil
identificar a una persona en dicha actitud, pero ¿qué ejercicio de
hecho apreciable con facilidad realiza el poseedor mediato?. En
el esfuerzo por aplicar de modo literal la definición de posesión
y justificar la calificación posesoria en favor del mediato, se han
ensayado diversas respuestas. Por ejemplo, se ha dicho que el
mediato ejerce de hecho el atributo de la disposición, o que
ejerce el disfrute pues eventualmente percibe rentas del
usufructuario.
 i) El demandante JORGE LUIS HUALLIPA MESÍAS, como
posesionario y propietario legitimo del bien inmueble ubicado
en Sector Loma La Tablada de la zona comunal Lucicasco Altura
del Km. 50 de la Carretera Panamericana Sur margen izquierda,
Distrito de Chilca, Provincia de Cañete, Departamento de Lima,
quien dispone el bien desde el año 2003, antigüedad que no
ostentan la demandada EVA CAMPOS CAMIÑA y su apoderado
y representante JORGE IGNACIO RIOFRIO NIETO, que nunca
han estado en la posesión del inmueble de posesión y propiedad
del demandante, por cuanto se ha probado y corroborado por
los codemandados ex dirigentes de la comunidad campesina de
Chilca y Dirigentes actuales quienes han declarado que nunca
transfirieron el inmueble materia de demanda que es de
propiedad y de posesión del accionante, y además los dirigentes
de la comunidad de Chilcas no conocen a los supuestos
compradores los demandados ya mencionado.
IV. CAUSAL DE NULIDAD EN LA CUAL SE FUNDA LA PRETENSION
ART-. 190° “Simulación Absoluta”.

-En la simulación absoluta la causa es la finalidad de crear una

situación “Aparente”, y por tanto no vinculante, en ese sentido
debemos interpretar la norma bajo análisis por la simulación absoluta,
se aparenta celebrar un negocio jurídico, cuando en realidad no se
constituye ninguna. El negocio jurídico, cuando en realidad no se
constituye ninguna. El negocio jurídico celebrado no producirá
consecuencias jurídicas entre las partes, porque la causa en este
supuesto significa crear una apariencia de vinculación jurídica entre las
partes. LA SIMULACIÓN ABSOLUTA DEL ACTO JURÍDICO. –

El acto aparente de la Compra- Venta, completamente simulado que

al ser NULO no es Susceptible de confirmarse, ni expresa, ni
tácitamente, por lo que dicho acto no puede surtir efecto jurídico
entre las partes se aplicación en su lugar el último párrafo del Art.
220°- el Acto Simulado no puede surtir ningún efecto por no contener
la verdadera voluntad de las partes.

Jurisprudencia: “La simulación concurre a la creación de una

apariencia, vale decir de una situación ostensible que todo el mundo
conoce o puede conocer, por oposición a la realidad que queda
oculta”.

Que, el Art. 190 del Código Civil define la simulación absoluta

como aparentar celebrar un acto jurídico cuando no existe realmente
voluntad para celebrarlo. Que por ello los procesos en lo que se invoca
la simulación son de carácter personal, porque hay definir la voluntad
de las partes y no real, porque se trata de verificar los requisitos de
una Compra- Venta o determinar un derecho de propiedad.
(CASACION N°. 2406-99- DIALOGO CON LA JURISPRUDENCIA N°. 30 –
ENERO -2001).

Doctrina: Stolfi Giusseepe: “Teoría del negocio jurídico- Edit- Revista

de Derecho Privado- Madrid 1359.

De Casto y Bravo Federico: “El negocio Jurídico”- Edit. Civitas- Madrid

1935.
CAUSALES DE NULIDAD ABSOLUTA:

Art. 219, Inc. 4, Inc. 5 y Inc. 7 del Código Civil

- La nulidad es la forma más grave de la invalidez negocial. (BIANCA

MASSIMO- DEMANDA CIVIL- EDIT. MILANO 1984). La invalidez
negocial presupone la existencia de una “Juicio de conformidad”. en
virtud del cual se concluye que el negocio no cumple con los
“Directrices” establecidos por el ordenamiento jurídico. La invalidez
negocial viene a constituir una sanción que el ordenamiento jurídico
impone al negocio que presenta “irregularidades” está sanción
determina que dicho negocio no produzca las consecuencias jurídicas
a los cuales está dirigida. “Lo que significa que absolutamente
ineficaz”.

- La invalidez negocial es absoluta cuando el requisito no cumplido por

un elemento o un presupuesto del negocio tutela intereses que no son
“disponibles” por las partes sea por lo que los mismos componentes
principios básicos del ordenamiento jurídico o porque comprometen
necesidades de terceros.

- Teóricamente la nulidad (DEL NEGOCIO JURÍDICO SUPONE LA

MODIFICATORIA TOTAL Y ORIGINAL DEL NEGOCIO).

- La imposibilidad de que el negocio jurídico sea saneado.

- La naturaleza declarativa de la sentencia (o nulidad ya que

comprueba su inexistencia).la nulidad determina que el negocio
jurídico no produzca los efectos “negociables” que son los efectos
deseados por las partes que lo celebran.
- El acto con simulación absoluta como expresa León Barandiarán. -
No contiene tras sin ninguna declaración realmente querido, el acto
acota por carecer de un elemento esencial el consentimiento es
inexistente (comentarios al Código Civil Peruano- T.I. Pag. 176- citado
por FERNANDO VIDAL RAMIREZ, en su obra. “Teoría General del Acto
Jurídico”. en su obra “Teoría del Acto Jurídico” La doctrina actual es la
tendencia mayoritaria postula la Nulidad del “Acto Aparente” o sea del
inmueble con “simulación absoluta”.

LA CAUSAL DE NULIDAD EN LA CUAL SE FUNDA LA PRETENSIÓN

MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD.
No existió la manifestación de voluntad, por que como han reconocido
en forma expresa y sincera los demandados Sres. Ricardo Magno
Chumpitaz y Ysmael Reyes Rivera, en condición de Ex presidente y ex
tesorero, que desempeñaron el cargo de presidente y tesorero
respectivamente durante los años 2015 a 2016 de la Comunidad
Campesina de Chilca declararon en su DECLARACIÓN JURADA notarial
legalizada, Que las firmas y huellas, así como los sellos contenidos en
la escritura pública son absolutamente falsas, no correspondiendo a
sus puños y letras, las huellas digitales colocadas a manera de mancha,
también son falsas los sellos nunca correspondieron a aquellos de la
COMUNIDAD CAMPESINA DE CHILCA, por ende, estos instrumentos
han sido fraguados y falsificados. Se acredita en forma indubitable e
irrebatible que la NULIDAD ES MANIFIESTA Y OSTENSIBLE, POR LO
CUAL SU JUDICATURA APRECIARA QUE EL INSTRUMENTO PÚBLICO
“SUPUESTAMENTE” celebrado por la demandada EVA CAMPOS
CAMIÑA con sus co- demandados dirigentes de la Comunidad
Campesina de Chilcas, NO HA EXISTIDO LA MANIFESTACIÓN DE
VOLUNTAD DE LOS VENDEDORES DIRIGENTES DE LA COMUNIDAD
CAMPESINA DE CHILCA., Y ADEMÁS EL INSTRUMENTO PÚBLICO ES
FALSO- FALSIFICADO POR LO TANTO ABSOLUTAMENTE NULO E
INEFICAZ SIN VALOR LEGAL ALGUNO. Correspondiendo dejar sin
efecto dicha inscripción registral cancelando el Asiento registral y
todos los Asientos que puedan generar respecto a la transferencia de
dominio e independizaciones que ha realizado la demandada y sus
codemandados JORGE IGNACIO RIOFRIO NIETO Y OTROS.

LA ILICITUD DEL FIN.

Al no configurarse la existencia de la manifestación de voluntad, de los

“vendedores” los ex dirigentes de la Comunidad Campesina de Chilca,
porque han declarado que nunca celebraron el negocio jurídico o acto
jurídico, han negado que no son sus huellas y firmas en el instrumento
APOCRIFO de compraventa de inmueble ubicado en el Sector Loma La
Tablada de la zona comunal Lucicasco Altura del. Del Km. 50 de la
carreta Panamericana Sur margen izquierda, Distrito de Chilca,
Provincia de Cañete, Departamento de Lima, acto jurídico celebrado
entre la Comunidad Campesina de Chilca en calidad de vendedor y Eva
Campos Camiña en calidad de Compradora. este negocio jurídico
FRAUDULENTO, para “aparentar” una compra legal, se demuestra la
intención de la demandada Eva Campos Camiña, tuvo UNA FINALIDAD
ILICITA por lo que se ha producido la nulidad absoluta del acto jurídico
irrito, por el cual su objetivo era APODERARSE ilegalmente del predio
del demandante JORGE LUIS HUALLPA MESIAS.
 V. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Artículo V.- Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan
al orden público o a las buenas costumbres.

Artículo 140.- "El acto jurídico es la manifestación de voluntad

destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas.
Para su validez se requiere: 1. Plena capacidad de ejercicio, salvo las
restricciones contempladas en la ley. 2. Objeto física y jurídicamente
posible. 3. Fin lícito. 4. Observancia de la forma prescrita bajo sanción
de nulidad".

Artículo 219.- "El acto jurídico es nulo: 1. Cuando falta la

manifestación de voluntad del agente". 3. Cuando su objeto es física o
jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable. 4. Cuando su
fin sea ilícito. 5. Cuando adolezca de simulación absoluta. 6. Cuando
no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad. 7. Cuando la ley
lo declara nulo. 8. En el caso del artículo V del Título Preliminar, salvo
que la ley establezca sanción diversa".

o Art. 2011°.- Principio de Legalidad y Rogación, Los registradores

califican la legalidad de los documentos en cuya virtud se solicita la
inscripción, la capacidad de los otorgantes y la validez del acto, por lo
que resulta de ellos, de sus antecedentes y de los asientos de los
registros públicos.

TUO DEL REGLAMENTO GENERAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS

(RGRP)
  Articulo V del Título Preliminar - Principio de Legalidad -
Establece que la calificación comprende la verificación del
cumplimiento de las formalidades propias del título y la
capacidad de los otorgantes, así como la validez del acto que,
contenido en aquél, constituye la causa directa e inmediata de
la inscripción.
 Artículo 32°. - Alcances de la calificación, El Registrador y el
Tribunal Registral, en sus respectivas instancias, al calificar y
evaluar los títulos ingresados para su inscripción, deberán: (...)
d) Verificar la validez y la naturaleza inscribible del acto o contrato,
así como la formalidad del título en el que éste consta y la de los
demás documentos presentados.
 Artículo 2001, inciso 1) del Código Civil, que establece el plazo
prescripción de una Nulidad de Acto Jurídico..
VI. MONTO DEL PETITORIO

Debido a la naturaleza de la pretensión no es cuantificable en dinero

VII. VIA PROCEDIMENTAL

Corresponde a la presente la del Proceso de conocimiento. Siendo de

conocimiento del juez de Primera Instancia.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS

1. El mérito al testimonio escritura Pública de fecha 12.03.2016
que contiene la compraventa efectuada entre la Comunidad
Campesina de Chilca a favor de Eva Campos Camiña, con lo que
 evidencia que la Sra. Eva Campos Camiña logró que se
extendiera el instrumento de forma ilegal y fraudulenta.
2. El mérito al testimonio de la Escritura Pública de fecha 01 de
octubre de 2015, el cual contiene la compraventa efectuada
entre la Comunidad Campesina de Chilca a favor de Jorge Luis
Huallipa Mesías, con lo que se acredita que el único legítimo
propietario y quien ostenta mejor derecho respecto su
propiedad, es Jorge Luis Huallipa Mesias.
3. El mérito a la Declaración Jurada con firmar legalizadas de fecha
29.12.2023, donde los Sres. Ricardo Magno Chumpitaz y Ysmael
Reyes Rivera, en calidad de ex presidente y ex tesorero de la
Comunidad Campesina de Chilca, declaran que la ratificación y
formalización de compra venta de bien inmueble a favor de la
Sra. Eva Campos Camiña, es absolutamente FALSO,
desconociendo a la Sra., Eva Campos Camiña que, durante su
mandato en la comunidad campesina del Chilca, nunca han
transferido predio alguno y que las firmas y huellas, así como los
sellos contenidos en la escritura pública son absolutamente
falsas, no correspondiendo a puño y ni letra, las huellas digitales
colocadas a manera de mancha, reconociendo como verdadero
y único propietario a Jorge Luis Huallipa Mesias, quien tiene la
posesión pacifica, directa e irrestricta.
4. El mérito al testimonio de la Escritura Pública de fecha
10.08.2022 que contiene la renuncia unilateral y la aclaratoria a
la renuncia unilateral que otorgo la Sra. Eva Campos Camiña,
 ¡con la finalidad de lograr la inscripción registral a su favor, con
documentación falsa.
5. El mérito a la Partida Electrónica N° 21311255 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Cañete, en la cual
se observa que en el Asiento Registral N° C00002, se inscribió la
compraventa entre la Comunidad Campesina de Chuca en
calidad de vendedor y Eva Campos Camiña en calidad de
compradora, con documentación falsa.
6. El mérito a la Partida Electrónica N° 21311255 del Registro de
Predios de la Oficina Registral de Cañete, en la cual se observa
que en el Asiento Registral N° C00002, se inscribió la
compraventa entre Eva Campos Camiña en calidad de
vendedora a favor de Jorge Ignacio Riofrio Nieto, tracto sucesivo
realizado valiéndose con documentación falsa.
7. El mérito a la Partida Electrónica N° 21000278 del Registro de
Personas Jurídicas, de la Comunidad Campesina de Chilca, en la
cual se señala las facultades que tenían el expresidente,
extesorero y ex fiscal.
8. El mérito a la Declaración jurada con firma legalizada de fecha
22 de enero de 2024, que firma el Sr. Marcos Antonio Mora
Espichan, en calidad de ex fiscal de la Comunidad Campesina de
Chilca, en la cual señala que durante los años que desempeño
como fiscal jamás conoció a la Sra. Eva Campos Camiña,
asimismo que durante esas fechas nunca dicha persona se
apersono a las oficinas de la Comunidad, menos a manifestar su
 intención de compraventa sobre el área que alega ser
propietaria, y que jamás la comunidad ha otorgado posesión
física directa e irrestricta sobre el predio que la demanda dice
haber adquirido mucho menos a la persona de Jorge Ignacio
Riofrio Nieto.
9. El mérito a la Declaración Jurada con firma legalizada que otorga
MARCOS ANTONIO MORA ESPICHAN, desde el 23 de Julio de
2002 al 22 de Julio de 2004, en la cual manifiesta que durante
los años que desempeñó el cargo de fiscal, la Comunidad
Campesina de Chilca presento en asamblea general al señor
JORGE LUIS HUALLIPA MESÍAS para autorizar la transferencia de
un área de terreno, puesto que la comunidad le faculto por
asamblea general extraordinaria del pasado 10 de agosto de
2003, a suscribir la minuta de compraventa e ¡independización a
favor del señor JORGE LUIS HUALLIPA MESÍAS.
10. El mérito a la declaración Jurada del Impuesto Predial (HR
y PU o PR), con lo que se acredita que el único y legítimo
propietario es JORGE LUIS HUALLIPA MESÍAS.
IX. ANEXOS

1-A Copia de DNI del recurrente.

1-B Copia de DNI del apoderado del recurrente
1-C Copia Literal del poder inscrito en la Partida Electrónica N°
15380300 del Registro de Personas Naturales.
1-D Testimonio de Escritura Pública de fecha 12 de marzo de 2016, el
cual contiene la regularización, independización, ratificación y
formalización de compraventa que otorga la Comunicada Campesina
a Eva Campos Camiña. Con lo que evidencia que la Sra. Eva Campos
Camiña logro que se extendiera el instrumento de forma ilegal y
fraudulenta.
1 -E El mérito de la Escritura Pública de fecha 10 de agosto de 2022, el
cual contiene la renuncia unilateral y la aclaratoria a la renuncia
unilateral.
1 -F Partida Registral N° 21311255 del Registro de Propiedad Inmueble
de Cañete, el cual se aprecia el tracto sucesivo contenido en los
Asientos C00001 y C00002.
1-G Declaración Jurada con firma legalizadas de fecha 29 de diciembre
de 2023, que firman los señores Ricardo Magno Chumpitazi e Ismael
Reyes Riveras, en calidad de ex presidente y ex tesorero de la
Comunidad Campesina de Chilca.
1-H Partida Registral N° 21000278 del Registro de Personas Jurídicas
de Cañete, en la cual se le otorgó facultades de los señores Ricardo
Magno Chumpitazi e Ismael Reyes Riveras, en calidad de ex presidente
y ex tesorero de la Comunidad Campesina de Chilca
1-I- El mérito del testimonio de la escritura Pública de fecha 01 de
octubre del 2015, el cual contiene la formalización de compra-venta
que otorga la Comunidad Campesina a Jorge Luis Huallipa Mesias.
1-J.- Declaración jurada con firma legalizada de fecha 22 de enero del
2024. Que firma el sr. Marcos Antonio Mora Espichan, en calidad de ex
fiscal de la Comunidad Campesina de Chilca.
1-k.- Declaración Jurada con firma legalizada que otorga MARCOS
ANTONIO MORA ESPICHAN, desde el 23 de Julio del 2022 al 22 de Julio
del 2004.
1-L.- La declaración jurada del Impuesto Predial (HR Y PU o PR).
1-M.- Tasa Judicial por ofrecimiento de Pruebas y Cedulas de
Notificación
 POR LO EXPUESTO:
Pido a Usted, Señor Juez, admitir la presente
demanda, por los fundamentos jurídicos expuestos y que contiene la
presente demanda, se admita la misma, tramitándose conforme a su
naturaleza procesal, y en su oportunidad declararla Fundada con
expresa condena de costas y costos.
OTRO SI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 80
del Código Procesal Civil, otorgamos las facultades generales de
representación contenidas en el Art. 74 del acotado Código, a los Dres.
ELVIS BENJAMIN CASTILLO TORRES con Reg. CAL N°033097 y JADES
ANTONIO PAJUELO FERNANDEZ con Reg. CAL N°17630, que autorizan
el presente recurso, declarando encontrarme instruido de la
presentación que otorgo, así como de sus alcances, ratificando como
mi domicilio lo que parece en el exordio de la demanda.
Lima, 11 de junio del 2024.

__________________________________
RICARDO BAUTISTA OCHOA
DNI N° 07273853
En Representante de JORGE LUIS HUALLIPA MESIAS