arqueo61art10.qxd:munibepajaros2008.

qxd 23/1/11 19:08 Página 139

MUNIBE (Antropologia-Arkeologia) nº 61 139-151 SAN SEBASTIÁN 2010 ISSN 1132-2217

Recibido: 2010-05-20
Aceptado: 2010-10-28

Las dimensiones del paisaje en Arqueología

Landscape dimensions in Archaeology
PALABRAS CLAVES: Arqueología del paisaje, Arqueología Procesual, Arqueología Posprocesual, Arqueosofía.
KEY WORDS: Landscape Archaeology, Processual Archaeology, Posprocessual Archaeology, Archaeosophy.
GAKO-HITZAK: Paisaiaren arkeologia. Prozesu Arkeologia. Prozesu-ondoko Arkeologia. Arkeosofia.

Policarpo SÁNCHEZ YUSTOS(1)

RESUMEN
En primer lugar, este trabajo presenta una revisión del concepto de Paisaje en las Ciencias Sociales. Seguidamente, nos centramos en
los principales ámbitos de estudio de la Arqueología del paisaje y en sus particulares fundamentos teórico-metodológicos. Como resultado
de esta combinación de enfoques enfrentados, el Paisaje se ha convertido en un campo de estudio donde se integran las variadas dimen-
siones del pasado.

ABSTRACT
In the first place, this paper presents a review of the concept of landscape in the Social Sciences. Secondly, we focus on the main sphe-
res of Landscape Archaeology and in its particular theoretical and methodological foundations. Finally, as a result of this approaches in con-
flict, the landscape is had become a field of study where the varied dimensions of the past are integrated.

LABURPENA
Lehenik eta behin, lan honek Gizarte Zientzietako Paisaiaren kontzeptua berrikusten du. Jarraian, paisaiaren Arkeologiaren ikerketa eremu
nagusiak eta horien oinarri teoriko-metodologikoak aztertuko ditugu . Kontrako bi ikuspegi horien elkarketaren ondorioz, Paisaia ikerketa ere-
mua bilakatu da; iraganaren askotariko neurriak integratzen dituen eremua, hain zuzen ere.

1.- BREVE HISTORIA DE UN CONCEPTO: EL Geografía regionalista, siguiendo los enunciados

PAISAJE EN LAS CIENCIAS SOCIALES hegelianos, considera el Paisaje como la seña de
Durante la Modernidad, el Paisaje, como con- identidad de una Región. Se establece así una
cepto, tiene un profundo enraizamiento en el equivalencia entre ambos términos. Bajo esta
ámbito germánico; aunque como motivo artístico nueva dimensión (Región-Paisaje) se reúnen los
goza de una larga tradición que se remonta más elementos naturales con los sociales. Esta rela-
allá del siglo XV (ROGER, 2007). Según Hegel, el ción simbiótica (entre comunidad humana y
Paisaje (Landschaft) es la seña de identidad de medio ambiente) implica que el Paisaje también
una nación y el resultado de la simbiosis que se conceptualicea de un modo histórico y, por
opera entre la sociedad y el espacio, por lo que a tanto, con múltiples formas.
su vez engloba la dimensión física, etnográfica, Esta dimensión paisajística catapulta a la
estética y visual. Gracias a esta relación entre Geografía regional más allá del mero análisis fisio-
“Espacio” e “Identidad”, en la Alemania del siglo gráfico y la conduce hacia los dominios de la his-
XIX se establece una peculiar correlación entre el toria y la cultura, por cuanto se interesa por las
“Paisaje alemán” y el “Espíritu alemán” (Zeitgeist) singularidades regionales y los procesos históri-
(ORTEGA VALCÁRCEL, 2000: 287). cos de su formación. Para todo ello, renuncia a
Durante el siglo XIX en Europa se instala un las generalidades y al positivismo. Sin embargo,
proceso de idealización, promovido por la filoso- habrá que esperar al primer tercio del siglo XX
fía alemana, que influye decisivamente en las para que el geógrafo estadounidense Karl O.
todavía emergentes Ciencias Sociales. La SAUER (padre de la Geografía cultural america-

(1)
Universidad de Valladolid. Departamento de Prehistoria y Arqueología. Pza. del Campus, s/n. 47011 Valladolid. policarpos@hotmail.com
arqueo61art10.qxd:munibepajaros2008.qxd 23/1/11 19:08 Página 140

140 POLICARPO SÁNCHEZ YUSTOS

na) proporcione la primera definición formal de el Espacio como un producto histórico de relacio-
Paisaje. Su propuesta tiene una importante carga nes y formas sociales que transforman los ritmos
“regionalista”, en tanto en cuanto considera que del medio natural.
la dimensión histórico-cultural es el agente cardi- Durante la segunda mitad del siglo XX, la
nal que cincela la identidad de todo Paisaje. Dice: dimensión paisajística del Espacio se convierte
“el paisaje cultural se crea, por un grupo cultural, en objeto de estudio de numerosas investigacio-
a partir de un paisaje natural. La cultura es el nes, agrupadas en torno a importantes escuelas
agente, el área natural el medio y el paisaje cultu- disciplinares. La Geografía radical y humanista,
ral el resultado” (SAUER, 1971: 46). influenciada por la Sociología urbana, profundi-
Esta conceptualización del Paisaje abre las za en las variables sociales y perceptivas que
puertas de la Geografía a la dimensión fenome- engloban las relaciones Hombre-Medio, resal-
nológica, pues entiende el Espacio como una tando el hecho de cómo la subjetivización de los
realidad mental sometida a la percepción parti- espacios genera lugares que se constituyen
cular de cada individuo. De tal modo, los senti- como espacios de significación (ORTEGA
dos se convierten en la llave necesaria para VALCÁRCEL, 2000: 301-307). Por otro lado,
descifrar los códigos culturales que impregnan y desde la Arquitectura del paisaje se define a
dan forma al Espacio. Con este punto de vista se éste como un espacio o colección de espacios
renuncia al análisis Clásico del Espacio y, en su construidos por un grupo de gentes que modifi-
lugar, se promueve toda descripción que relate can el medio ambiente para sobrevivir, crear un
las particularidades fisonómicas labradas por orden y producir una sociedad (JACKSON,
una comunidad humana a lo largo del tiempo. 1995: 43). Por su parte, la Ecología histórica
Así, el Paisaje, para la Geografía regional y pai- considera que el Paisaje está compuesto por
sajística de principios del siglo XX, es un serio una estructura histórico-social en permanente
elemento de interpretación histórica, pues actúa combinación con estructuras físico-naturales, de
como el ingrediente cultural de la relación de manera que el objetivo final de sus investigacio-
una sociedad con el medio natural en el que nes se centra en ilustrar dicha dinámica (BER-
habita. Esta dimensión social, cultural e histórica TRAND, 1978). En la Antropología cultural los
del Espacio, cuyo resultado es el Paisaje, com- análisis paisajísticos se elaboran en términos de
porta un enfoque espacial alternativo que tras- identidad y contestación social y, para ello, des-
ciende al espacio geométrico y matemático arrollan el concepto de «etnopaisajes», que
heredado del clasicismo. hace referencia al lugar dinámico donde las
A principios del siglo XX, paralelamente a la comunidades despliegan sus mapas cognitivos.
Geografía, florece una interesante variedad de Éstos están fundamentados en percepciones,
investigaciones que también tienen como eje experiencias, recuerdos, imaginaciones y, tam-
central el Espacio. En Sociología, destaca la bién, en la fabricación de significados (FRAKE,
Escuela de Chicago, que desde una perspectiva 1961; STURTEVANT, 1964). En conclusión, esta
biológica (darwinista) adquiere como objetivo escuela antropológica considera que el Paisaje
preferente analizar el modo en que se distribuyen en los “pueblos primitivos” es un recurso que
espacialmente determinados fenómenos socia- sirve para mantener viva la memoria y las tradi-
les; en concreto, se fijan en el urbanismo (BUR- ciones de su Pueblo.
GUESS, 1925; PARK, 1936). Décadas después, Finalmente, en este itinerario histórico tam-
el sociólogo alemán E. CASSIRER (1971-1976) bién debemos incluir a la Ecología cultural (STE-
reivindica el “espacio de la percepción y la sen- WARD, 1937, 1955; CLARK, 1939), pues, aunque
sación”, y lo vincula con la conciencia y expe- centra su atención en la dimensión económica de
riencia del sujeto. Por otra parte, H. LEFEBVRE la ocupación del Espacio, toca tangencialmente
(1974), desde un enfoque neo-marxista, constru- el tema del Paisaje, en tanto en cuanto toma pres-
ye profundas reflexiones acerca del “espacio tados varios elementos de la Geografía cultural
social”, al que identifica como el resultado de un (MURPHY, 1977). Como tendremos oportunidad
proceso vinculado con el desarrollo de las fuer- de explicar a continuación, en la segunda mitad
zas productivas y las relaciones de producción del siglo XX, sucesivas escuelas antropológicas y
existentes en cada momento. Este autor entiende arqueológicas han seguido profundizando en las

Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010 S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián

pp.139-151 ISSN 1132-2217
arqueo61art10.qxd:munibepajaros2008.qxd 23/1/11 19:08 Página 141

LAS DIMENSIONES DEL PAISAJE EN ARQUEOLOGÍA

141

líneas de investigación abiertas por la Ecología nológicas y metodológicas (ANSCHUETZ et al.,

cultural. Todas ellas han partido de una concep- 2001: 158). Esta aparente falta de método y
ción euclidiana del Espacio, han entendido la campo de conocimiento propio, ha favorecido
relación Hombre-Naturaleza en clave adaptativa que se ponga en duda la integridad de la
y han planteado una sociedad y cultura modela- Arqueología del paisaje como un área de cono-
da por los avatares medioambientales. cimiento singular (ORTEGA, 1998: 33). Dejamos
Es cierto que este no es el mejor sustrato para para más adelante este tema y pasamos a dete-
ver brotar investigaciones de corte paisajístico, nernos, con cierta profundidad, en las principa-
aunque resultó ser una buena oportunidad para les propuestas paisajísticas presentes en la
–desde la Nueva Arqueología– elaborar intere- arqueología. Antes, es conveniente aclarar qué
santes análisis espaciales en los que rastrear entendemos por Paisaje, independientemente
minuciosamente la dimensión económica del del gravamen teórico que se le quiera atribuir.
Espacio y, también, diseñar novedosos métodos Según lo comentado, la historia de este tér-
para hacerlo. En las últimas décadas, esta mino en las Ciencias Sociales nos conduce
corriente procesual (reformada) ha tomado un hacia una dimensión conceptual que, en primer
nuevo itinerario y ha empezado a conceptualizar lugar, lleva implícita la existencia de un sujeto
“los procesos socio-culturales como fenómenos observador y un objeto observado del que fun-
multifactoriales complejos” (SÁNCHEZ YUSTOS, damentalmente se destacan sus cualidades
2009: 165). visuales y espaciales. Este objeto observado
De esta manera, desde algunas corrientes (Paisaje) es entendido como un espacio cultura-
arqueológicas, como la Arqueología evolutiva lizado que vincula al hombre con el entorno
(LANATA, 1995), la Arqueogeografía (DE CAR- natural a través del tiempo.
LOS, 1992) o la Ecología ocupacional (ANS- Actualmente, la mayoría de arqueólogos coin-
CHUETZ et al., 2001), se está enfatizando la cidimos en definir el Paisaje como una construc-
dimensión económica del Paisaje. Con este giro, ción histórico-cultural que se identifica con las for-
en la denominada Arqueología del paisaje ha mas específicas (sincrónicas y diacrónicas) de
varado la dimensión económica (materialista) contemplar, comprender, organizar y utilizar los
del Paisaje, que contrasta con la dimensión ide- escenarios de acción activados durante las rela-
alista (simbólica) sobre la que inicialmente se ciones sociales. En consecuencia, es susceptible
construye esta escuela arqueológica. Por una de estudio y se ha convertido en una parte más
lado, este cruce de identidades encontradas ha del registro arqueológico. Junto con otros autores
supuesto para la Arqueología del paisaje una (CRIADO BOADO y VILLOCH VÁZQUEZ, 1998:
cierta indeterminación cómo disciplina (ORTE- 64; OREJAS et al., 2002), entendemos que su
GA, 1998: 33); mientras que por el otro, ha sig- estudio en clave socio-cultural implica tener en
nificado (como defendemos es el presente consideración todas sus dimensiones y espesor
texto) una perfecta oportunidad para reivindicar histórico.
una reconfiguración disciplinar. Cada dimensión del Paisaje ilustra el modo en
que los individuos definen, moldean y utilizan el
espacio en cada tiempo concreto. En términos
2.- EL PAISAJE COMO OBJETO DE ESTUDIO generales, se pueden establecer dos dimensio-
EN ARQUEOLOGÍA nes dentro del campo de actuación de los estu-
La denominada Arqueología el Paisaje, dios paisajísticos en arqueología: el simbólico y el
caracterizada por el estudio de las sociedades económico. Algunos investigadores, en elabora-
antiguas desde su espacialidad (OREJAS et al., das trabajos teóricos presentan otras denomina-
2002: 306), se ha convertido en un escenario ciones y hacen más distinciones (ANSCHUETZ et
donde se han cruzado las dos vigas maestras al., 2001; URIARTE, 1998; CRIADO BOADO,
que sostienen los fundamentos teóricos de la 1999; OREJAS et al., 2002). En nuestro caso nos
Arqueología (Materialismo e Idealismo) (TRIG- decantamos por esta terminología pues creemos
GER, 1992). En su seno ha cristalizado una gran que refleja muy bien la tensión teórica que man-
variedad de enfoques teóricos dispares que, a tiene el procesualismo y el posprocesualismo
su vez, ha generado serias imprecisiones termi- dentro de la propia Arqueología del paisaje.

Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010 S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián

pp.139-151 ISSN 1132-2217
arqueo61art10.qxd:munibepajaros2008.qxd 23/1/11 19:08 Página 142

142 POLICARPO SÁNCHEZ YUSTOS

Durante su primera década, la Arqueología La Arqueología de los asentamientos arranca

del paisaje se construye únicamente sobre la con las exploraciones de WILLEY (1953) en el
dimensión simbólica, esto es, por los arqueólogos valle peruano de Virú, en donde lleva a cabo una
posprocesuales. Para CRIADO BOADO (ibídem: prospección encaminada a la detección de los
6) gran parte de los problemas que persiguen a modelos de asentamiento operados en dicho
la Arqueología del paisaje “derivan de haberse valle. Este análisis espacial “proporciona una
centrado de forma exclusiva en una de esas clave para la reconstrucción de los sistemas eco-
orientaciones y haber elegido una sola de esas lógicos, culturales y sociales” (WILLEY, 1973:
dimensiones como representación de la globali- 270). Con sus investigaciones, este arqueólogo
dad del paisaje. Con la reciente incorporación de contribuye decisivamente al desarrollo de una
enfoques procesuales, la dimensión económica metodología novedosa y a una interpretación
ha adquirido una cierta relevancia en los estudios braudeliana (longue durée) de los procesos
sobre paisajes arqueológicos. socio-culturales.
A partir de la década de los sesenta, los fun-
2.1.- La dimensión económica del Paisaje damentos intelectuales de las investigaciones
sobre patrones de asentamiento evolucionan en
Hablar de la dimensión económica del el seno de la Nueva Arqueología, que por aquel
Paisaje significa hacerlo bajo una perspectiva entonces se encuentra en proceso de asimilación
ecológica y funcionalista, con multitud de relacio- y expansión de contenidos (CALDWELL, 1959;
nes y toda una serie de factores que son capaces BINFORD, 1962, 1965, 1967 y 1968). El giro cien-
de comunicar una visión holística de significados tifista y funcional que propone este enfoque se
y contextos. El ecosistema se convierte aquí en el ciñe a la perspectiva ecológica de la cultura. El
macro-escenario de inter-acción entre la socie- hombre es entendido como una parte integrante
dad y el medio natural. En este centro de opera- del sistema natural, por lo que la cultura hace de
ciones, la oikonomia es el proceso regulador de la gozne (adaptativo) entre ambos dominios.
subsistencia y la tecnología su brazo armado. Gracias a la adopción de la «Teoría general de los
La dimensión económica del paisaje trata de sistemas» (BERTALANFFY, 1976) se pone de
documentar, organizar y estructurar, sincrónica, relieve la naturaleza sistémica de las relaciones
diacrónica y funcionalmente, los escenarios de del hombre con la naturaleza, por lo que el com-
acción donde se han operado las actividades de portamiento humano se vincula directamente con
subsistencia. Esta perspectiva espacial es el las situaciones ambientales.
gozne a partir del cual estos estudios enlazan la Bajo la vocación neopositivista que en un
Paleoecología humana con la Arqueología del pai- principio adopta esta perspectiva, se asiste a una
saje. Tanto en Antropología como en Arqueología, verdadera revolución teórico-metodológica en los
el enfoque ecológico, con una extensa difusión estudios espaciales. Los arqueólogos, influidos
espacial y territorial, tiene un largo recorrido. por las nuevas corrientes cuantitativas de la
A principios del siglo XX, cuando el «deter- Geografía británica (OREJAS, 1995: 46,51),
mismo ambiental» gana fuerza con la figura de abandonan la mera documentación descriptiva
HUNTINGTON (1915, 1924), la arqueología britá- de las distribuciones espaciales y de las jerar-
nica se interesa por localizar con precisión los quías orgánicas regionales, y provocan una tor-
fenómenos arqueológicos, y crea los famosos menta metodológica que se plasma en propues-
“mapas de distribución”, aportando así explica- tas como: la Teoría del Alcance Medio, la Teoría
ciones –en clave geográfica– sobre la distribu- del Forrajeo Óptimo, la Teoría del Lugar Central,
ción de los yacimientos (CRAWFORD, 1923; FOX, Análisis de Captación de Recursos y los polígo-
1923). Tras estos primeros estudios de distribu- nos Thiessen (podemos encontrar un resumen de
ción aparecen los trabajos pioneros de STE- todas estas estrategias procesuales de análisis
WARD (1937, 1938, 1950, 1955 y 1970) y CLARK espacial en GARCÍA SANJUÁN, 2005: 200-234).
(1939), que abren la puerta a la Ecología cultural, La sistematización matemática y estadística que
en cuyo seno aparecen las primeras investigacio- proporciona todo este cuerpo protocolar está
nes arqueológicas sobre patrones de asenta- destinada a calibrar con precisión (científica) las
miento a nivel regional. relaciones espaciales del registro arqueológico.

Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010 S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián

pp.139-151 ISSN 1132-2217
arqueo61art10.qxd:munibepajaros2008.qxd 23/1/11 19:08 Página 143

LAS DIMENSIONES DEL PAISAJE EN ARQUEOLOGÍA

143

El interés que muestran los arqueólogos pro- el sustrato natural en el que estos sistemas se
cesuales por la estructura espacial del registro, desarrollan.
desemboca en lo que CLARKE (1977) denomina Con el paso de las décadas y una vez que el
Arqueología espacial. Su nacimiento está ligado Paisaje se integra en la hoja de ruta del programa
con el protagonismo que cobran en Geografía los posprocesual, los arqueólogos procesuales
elementos de cuantificación y métodos de análi- empiezan a reconocer que la antropización del
sis localizacional. El mejor ejemplo de esta rela- espacio conlleva algo más que la modificación
ción lo podemos observar en el título de la publi- física del entorno natural; y por tanto, también,
cación de CLAKE: “Models in Archaeology” implica patrones comportamentales relacionados
(1972), inspirado claramente de la obra de los con dimensiones sociales e ideológicas (DEETZ,
geógrafos CHORLEY y HAGGET: “Models in 1990: 2). De este modo, el Paisaje se convierte en
Geography” (1967). objeto de interés dentro de los estudios procesua-
La Arqueología espacial aparece como un les de corte paleoecológico. Así, por ejemplo,
campo de la arqueología procesual británica que desde una de las líneas de la Arqueología evoluti-
estudia sistemáticamente las relaciones humanas va se introduce el concepto de “Paisaje arqueoló-
en el espacio a través de la distribución de mate- gico” en un contexto de consideraciones de orden
riales y yacimientos. Para ello establece tres tecno-económico-territorial (LANATA, 1995).
escalas analíticas: micro, semi-micro y macro Recientemente, dentro de los estudios de los
(CLARKE, 1977). El tipo de investigaciones que sistemas de asentamiento ha aparecido la
desarrolla parte de la premisa de que el análisis Ecología ocupacional, término acuñado por G. D.
de las diferentes unidades topográficas y la distri- STONE (1996) y precisado por K. F. ANSCHUETZ
bución de los restos materiales posibilita la elabo- y colaboradores (2001). Su área de actuación,
ración de inferencias de índole socio-económica. como el de la Arqueogeografía (DE CARLOS,
En el marco de los estudios macro-espacia- 1992), es el estudio de las pautas diacrónicas de
les, la prospección se convierte en una estrategia selección, uso y transformación del espacio
metodológica imprescindible (COE, 1967; SAN- mediante el establecimiento de asentamientos de
DERS, 1965). Asimismo, los yacimientos se con- distinto orden de complejidad dentro de un territo-
ceptualizan como células integrantes de un tejido rio determinado. Estos enfoques con eminente
mayor, insertas en una red en la que cada locali- vocación paisajística, se marcan como objetivo
zación desempeña un papel diferente y comple- principal la individualización y datación de las
mentario (LEARCH, 1954; BINFORD, 1964; «dinámicas ocupacionales» dentro de un espacio
STRUEVER, 1968). El objetivo de transcender los geográfico concreto. Esta labor de individualiza-
límites tradicionales de la noción de yacimiento, a ción se fundamenta en las diferencias cualitativas
la hora de interpretar la documentación arqueoló- referentes a las estrategias de subsistencia, cuya
gica, impulsa el desarrollo de los enfoques off-site visualización permite comprender la estructura y
(DUNNELL, 1992; DUNNELL y DANCY, 1983; organización de los grupos a través de sus luga-
EBERT, 1992; FOLEY, 1981; ISAAC, 1981; THO- res de actuación (económica) en el Paisaje, que
MAS, D. 1975). El objetivo final de estos trabajos es entendido como el resultado –en clave cultural–
distribucionales es acceder a la información de de la relación del hombre con la naturaleza.
las estrategias de movilidad y selección y uso del Por otra parte, la dimensión económica del
espacio mediante el reconocimiento de las pau- Paisaje también guarda una importante relación
tas de desecho de los objetos arqueológicos a lo con los estudios sobre la organización de la
largo de un paisaje. explotación agraria, principalmente, centrados
Por regla general, todas estas aproximacio- en la Edad Antigua (Roma), aunque también
nes procesuales a los sistemas de asentamiento cubre momentos anteriores (hasta el neolítico).
presentan un acusado énfasis infraestructural, ya En estas investigaciones sobre la morfología de
que tienen como objetivo final descifrar cómo la los espacios agrarios se abordan cuestiones tan
base material de la sociedad determina la estruc- diversas como: las estructuras de explotación,
tura social, su desarrollo y cambio. Así, se fijan en los elementos de delimitación y la articulación
la interdependencia dinámica que existe entre las interna o externa de los territorios (OREJAS et
estructuras tecnológicas, el tejido socio-cultual y al., 2002: 287).

Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010 S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián

pp.139-151 ISSN 1132-2217
arqueo61art10.qxd:munibepajaros2008.qxd 23/1/11 19:08 Página 144

144 POLICARPO SÁNCHEZ YUSTOS

Tras lo expuesto, resulta evidente que el 1996, 2002). Muchos de estos autores que anali-
Paisaje tiene una importante dimensión económi- zan la acción social y sus lugares de actuación en
ca que el procesualismo lleva décadas exploran- el marco de los significados simbólicos, se inspi-
do. De hecho, hemos tenido oportunidad de com- ran en los geógrafos radicales y humanistas, críti-
probar cómo “el concepto de patrón de asenta- cos con la Geografía analítica (COSGROVE,
miento descansa en unos principios básicos que 1985; DANIELS, 1989; TUAN, 1974); dado que
generalmente son compatibles, hoy en día, con entienden la cultura material como un producto
un paradigma de paisaje” (ANSCHUETZ et al.: de la acción social y del sistema de creencias, se
2001: 169). apoyan en la «teoría de la estructuración» (GID-
Las últimas versiones procesuales, cierta- DENS, 1995) y en el concepto de «capital simbó-
mente, están siendo más interactivas con otras lico» (BOURDIEU, 1977). Desde aquí, enfatizan
corrientes arqueológicas y en sus interpretacio- aspectos como la visibilidad, las pautas de racio-
nes se han deshecho del determinismo ambiental nalidad del paisaje o los elementos de cohesión e
que durante tanto tiempo les ha perseguido. identidad cultural.
Entienden la relación Hombre-Naturaleza como De este modo, desde sus orígenes, en la
una determinación de doble sentido (interdepen- Arqueología del paisaje se generan diferentes
dencia), por lo que se habla de un proceso coe- énfasis teóricos que, por regla general, ponen el
volutivo entre ambas entidades (ANSCHUETZ et acento en el sustrato perceptivo del registro
al., 2001; MCGLADE, 1995, 1999). Aunque este arqueológico y desarrollan planteamientos que
tipo de estudios se centran en la relación (funcio- profundizan en las relaciones sensoriales que
nal) de los grupos humanos con el entorno natu- mantienen los sujetos con un determinado lugar.
ral, a través de las tecnologías de producción, Conceptualizar de esta forma el Espacio (expe-
cada vez más, están empezando a incorporar, en riencia espacial), obliga a que éste dependa de
la medida de las posibilidades del registro, cues- quién lo experimenta y de cómo lo hace. La labor
tiones relacionadas con la dimensión simbólica del arqueólogo consiste, por tanto, en interpretar
del Paisaje. los códigos sociales que otorgan significación a
Sin embargo, en estos enfoques todavía es una realidad física, como puede ser el Espacio.
posible encontrar un cierto desajuste al intercam- En consecuencia, gran parte de los presupuestos
biar indiscriminadamente términos como epistemológicos de esta propuesta se han orien-
Medioambiente y Paisaje, ignorando los valores tado hacia la manera en que debe ser interpreta-
biológicos (científicos) y estéticos (fenomenológi- da la dimensión simbólica del registro arqueológi-
cos) a los que cada uno de ellos hace referencia co. En esta labor hermenéutica de reconstruir el
(ROGER, 2007). A pesar de que el Paisaje nunca sentido, en la que THOMAS hace tanto hincapié
puede ser reducido a un ecosistema, es necesa- (1993, 1996, 2002), CRIADO BOADO distingue
rio reconocer la importancia que tiene el entre los que: los que indagan en las estructuras
Medioambiente como factor determinado y deter- sociales que orientan y determinan la percepción
minante en el proceso de construcción social del y aquellos que se centran en su dimensión subje-
Paisaje (VICENT, 1998; VICENT et al., 2000). tiva e individual (CRIADO BOADO, 1999: 7).
En concreto, la dimensión simbólica del pai-
saje se refiere al lado no visible, oculto e inmate-
2.2.- La dimensión simbólica del Paisaje rial de la matriz espacial de la cultura. Hablamos
Tal y como anunciamos anteriormente, el del entorno imaginado y pensado, construido
marco de actuación de la Arqueología del paisa- figurativamente; de la domesticación simbólica
je se ha centrado fundamentalmente en la dimen- de la naturaleza; del Paisaje más allá de su reali-
sión simbólica. En la última década del siglo dad física, como abstracción de diferentes signi-
pasado, en la arqueología británica comienza a ficados que generan los lugares que lo confor-
desarrollarse (desde distintas posiciones teóri- man, es decir, Paisajes rituales y étnicos. Se trata
cas) el estudio de los Paisajes simbólicos de una realidad social históricamente construida,
(BARRETT, 1991; BRADLEY, 1993, 1998; DAR- de un sistema de referencia y de una composi-
VILL, 1997; HODDER, 1982, 1984; RICHARDS, ción del mundo donde las diferentes actividades
1990, 1996; TILLEY, 1994, 1996; THOMAS, 1993, adquieren sentido.

Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010 S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián

pp.139-151 ISSN 1132-2217
arqueo61art10.qxd:munibepajaros2008.qxd 23/1/11 19:08 Página 145

LAS DIMENSIONES DEL PAISAJE EN ARQUEOLOGÍA

145

Estos Paisajes simbólicos y mentales existen nes socialmente preceptuadas a través de las
a través de los significados derivados de la rela- cuales los grupos definen, legitiman y mantienen
ción entre los moradores y los lugares. Por tanto, la ocupación de un área. De esta forma, este
como sugiere BENDER (1993: 3), están en cons- enfoque es empleado para definir la dimensión
tante construcción y reconstrucción, pues una simbólica de un Espacio en tanto su carácter
misma realidad física puede concebirse de diver- ceremonial. Para ello, se raciman aquellos esce-
sas formas y sentidos, de ahí que contengan un narios de acción que integran la matriz espacial
carácter polisémico, pudiendo ser un objeto, una de la acción simbólica (litúrgica) en un determi-
experiencia o una representación. En último tér- nado contexto histórico-cultural y se enfatiza su
mino, esta dimensión simbólica del paisaje carga visibilidad, a través de su munumentalización y
de subjetivismos las evidencias espaciales, por lo ceremonialidad (en ámbito nacional es obligado
que no pueden ser entendidas fuera del universo citar: CRIADO BOADO, 1991, 1993a, 1993b,
alegórico construido por los actores sociales que 1999; CRIADO BOADO y VILLOCH VÁZQUEZ,
le dieron sentido (SOLER SEGURA, 2007: 53). 1998; SANTOS ESTÉVEZ et al., 1997)
La determinación de los Paisajes étnicos se La visibilidad se convierte en un argumento
elabora mediante el reconocimiento de aquellos de peso por varios motivos. En primer lugar pre-
símbolos que expresan los límites étnicos o cultu- supone una determinada actitud hacia el medio
rales basados en costumbres o formas de pen- natural, operada desde la esfera subjetiva.
samiento y expresiones compartidas. Fue KROE- Además, surge de la intervención del proceso de
BER (1939), con su concepto de «área cultural», conceptualización de la realidad, lo que implica
el primer investigador en utilizar esta demarca- que las distintas configuraciones que se realizan
ción para señalar o recrear las identidades socio- a nivel espacial responden a procesos de cons-
culturales. Esta línea paisajística que enfatiza los trucción del Paisaje social que pueden ser anali-
elementos de cohesión de la identidad (étnica), zados. Asimismo, las condiciones de visibilidad
se consagra a la elaboración de secuencias his- de la acción social son el reflejo de la actitud ante
tóricas culturales a través del rastreo de las distri- el entorno y de la forma de concebir la relación
buciones y frecuencias espaciales comparativas entre sociedad y naturaleza. La significación de
de ciertos rasgos de la cultura material. dicha acción se construye sobre la intención de
Recupera, por así decirlo, la versión idealista de ser enfatizada u ocultada. El contexto social
la cultura material, propia de la Arqueología histó- determina qué rasgos de un grupo se hacen visi-
rico-cultural, y entiende a ésta como un producto bles o invisibles. Consiguientemente, una deter-
de la acción social y de las manifestaciones tan- minada estrategia de visibilización presupone un
gibles de los sistemas de creencias. deseo de exhibir o encubrir la acción social.
A partir de aquí, se considera que los Paisajes El mejor ejemplo de estas transformaciones,
desempeñan funciones que trascienden las que se consolidan con el modo de vida campesi-
cuestiones meramente prácticas y de utilidad. Por no, son el megalitismo y las manifestaciones de
consiguiente, se reconoce que las modificacio- arte rupestre. No es de extrañar, por tanto, que el
nes hechas por los humanos, en el paisaje, tienen marco de actuación de la dimensión simbólica de
implicaciones más allá de los propios cambios la Arqueología del paisaje se haya ceñido, funda-
físicos del entorno. Al mismo tiempo, se admite mentalmente, al periodo que transcurre entre el
que la dimensión económica entre las personas y Neolítico a la Edad del Bronce. No obstante, a par-
su ambiente no es tan trascendental en el cambio tir fuentes escritas, existen trabajos de esa índole
socio-cultural como en cambio lo son los factores centrados en los mitos geográficos del mundo
internos de una sociedad. antiguo (PLÁCIDO, 1987-88 y 1995-1996).
Por otro lado, los Paisajes rituales (ceremonia- Sin embargo, desde esta perspectiva la
les o sagrados), ampliamente tratados en la lite- Arqueología del paisaje apenas se ha ocupado
ratura posprocesual (entre otros: BENDER, 1992, de los grupos de cazadores-recolectores, ya que
1993, 2001 y 2002; EDMONDS, 1999; THOMAS, su cosmogonía todavía no se ha dislocado de la
1993, 1998, 2002, 2003), son el resultado de naturaleza y goza de una cosmología de orden
aquellas acciones estereotipadas, actos específi- natural manifiesta en monumentos salvajes, “invi-
cos y secuencias de actos que presentan órde- sibles” para el espectador del presente. No obs-

Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010 S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián

pp.139-151 ISSN 1132-2217
arqueo61art10.qxd:munibepajaros2008.qxd 23/1/11 19:08 Página 146

146 POLICARPO SÁNCHEZ YUSTOS

tante, existen varios trabajos en los que se trata la fenómenos socio-culturales. De tal forma, en este
singular percepción que mantienen los grupos no primer momento, se proscriben los conceptos
productores en relación con la naturaleza, el tiem- pilotos que vertebran la dimensión económica del
po y el espacio, lo que se traduce en formas dife- espacio (como territorio y adaptación), pues se
rentes de construir el Paisaje y la realidad social considera que forman parte de una lógica de
de estos grupos en comparación con las comuni- mercado basada en la relación coste-beneficio,
dades campesinas vecinas (INGOLD, 1996, que poco o nada tiene que ver con la mayoría de
2005; HERNANDO, 2002). las sociedades conocidas etnográficamente.
La acentuación de esta cualidad (la visibili-
dad) otorga a la cultura material una trascenden-
3.- EL PAISAJE COMO DIMENSIÓN PARADIGMÁ-
cia significativa, cuya elaboración primigenia
TICA EN ARQUEOLOGÍA
corre a cargo de sus creadores. De hecho, se
considera que en la voluntad de visibilidad se En Arqueología, la perspectiva paisajista ha
halla la morfología medular de la significación del resultado ser muy útil para explicar el pasado de
registro material. Así, se compara la cultura mate- la humanidad gracias a su capacidad de recono-
rial con un texto, comprendido a través de la lec- cimiento y evaluación de las dinámicas e interde-
tura, lo que no deja de ser un acto interpretativo. pendencias que los grupos humanos mantienen
Sin embargo, en este texto que es la cultura mate- con las dimensiones físicas, sensoriales y socio-
rial –según los posprocesuales– gran parte de los culturales del Espacio que habitan. Su facultad de
signos pretéritos están ausentes, por lo que aglutinar diferentes escenarios de acción habilita
nunca se accede al sentido original y únicamen- a esta perspectiva para la difícil tarea de resolver
te puede ser leído/interpretado desde una instan- los principales problemas a los que se enfrenta la
cia externa a la racionalidad que lo escribe (no Arqueología: la variabilidad espacio/temporal del
hay significado pretérito sin sujeto presente). registro y las dinámicas de cambio cultural.
De este modo, la dimensión simbólica del pai- A lo largo de estas páginas hemos tenido
saje es de orden fenomenológico y hermenéutico. oportunidad de comprobar cómo, invariablemen-
Nos remite a la conciencia perceptiva y a la expe- te, el concepto de Paisaje implica la asociación
riencia sensorial de la vida en el Paisaje, así como de dos elementos: el Espacio y la Percepción
a la extensión litúrgica de los elementos físicos (BUREL y BAUDRY, 2002:41). El Espacio nos
del entorno. Estos Paisajes del mito son poblados conduce hacía la dimensión física, material y eco-
por cuerpos semióticos que dan vida al espacio, nómica del Paisaje; y la Percepción, hacía su
al tiempo que encarnan y narran la memoria dimensión sensorial, ideal y simbólica. En conse-
colectiva y la temporalidad genealógica y mítica. cuencia, en torno al concepto de Paisaje el pro-
En suma, son auténticos “mapas mentales” para cesualismo y posprocesualismo han cruzado sus
saber guiarse en el mundo y en el inframundo. respectivas filosofías de la ciencia. La primera
Por todas estas posibilidades que ofrece la escuela arqueológica, relacionada con el neopo-
dimensión simbólica del Paisaje, ésta se convier- sitivismo y el realismo (WYLIE, 2002), ha emplea-
te en uno de los contenidos sobre los que se do una metodología científica que ha puesto de
cimenta gran parte de las estrategias metodoló- relieve el dominio funcional y material del
gicas de la Arqueología posprocesual. Su episte- Espacio; mientras que la segunda, adscrita al
mología relativista, perfectamente enmarcada credo posmoderno antipositivista y relativista, ha
dentro de la crítica a la Modernidad que se lanza hecho de la hermenéutica la herramienta funda-
desde el posmodernismo, se muestra abierta- mental para la descodificación de los sentidos
mente hostil con la arqueología cientifista, analíti- simbólicos conferidos a la matriz espacial del
ca, funcional y distribucional que despliega el registro arqueológico.
procesualismo (MILLER y TILLEY, 1984; SHANKS Así las cosas, es evidente que la Arqueología
y TILLEY, 1987, 1992). Pretende, por tanto, corre- del paisaje va “más allá de los intereses metodo-
gir y superar su extensión fisiográfica y adaptati- lógicos de la arqueología procesual y de la etno-
va, así como sus excesos materialistas, propios grafía de la arqueología posprocesual de finales
del determinismo infraestructural, arrinconando del siglo veinte” (ANSCHUETZ et al., 2001: 176
de esta manera la extensión económica de los –según WHITLEY, 1992: 76-77; KNAPP, 1996:

Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010 S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián

pp.139-151 ISSN 1132-2217
arqueo61art10.qxd:munibepajaros2008.qxd 23/1/11 19:08 Página 147

LAS DIMENSIONES DEL PAISAJE EN ARQUEOLOGÍA

147

147). De hecho, está demostrando un asombroso armonizar diferentes epistemologías y estrategias

potencial para acomodar en su haber diferentes de trabajo, por un lado permite contrastar inter-
epistemologías y métodos, todo ello aglutinado subjetividades con datos objetivos (y viceversa) y
en ingeniosas aproximaciones interdisciplinares admitir que las causas de variabilidad en el regis-
(OREJAS et al., 2002: 303). Realmente, el estudio tro no son exclusivamente culturales o naturales;
integral de las diferentes dimensiones que ofrece y por el otro, desarrollar un modelo interpretativo
el Paisaje, reivindicado hace más de una década que no esté presidido tiránicamente por la ciencia
por autores como F. CRIADO (1999), ha converti- positiva o por la oscuridad del relativismo.
do al paisaje en una dimensión paradigmática Ya para finalizar, el anhelo de un conocimien-
dentro del campo de la Arqueología. to integral del pasado aconseja introducir del tér-
Hablar del Paisaje como una dimensión para- mino «Arqueosofía», en tanto en cuanto hace
digmática no significa proponer a éste como un referencia “al Saber –en sentido amplio– sobre el
paradigma científico en sí mismo. Más bien nos pasado” (SÁNCHEZ YUSTOS, 2009: 282). En
referimos a cómo en torno a esta categoría de concreto, se refiere a un conocimiento fluido cuya
análisis se están diseñando programas de inves- eficacia reside en deslocalizar teórica, metodoló-
tigación que combinan diferentes enfoques teóri- gica y disciplinarmente su producción. El omnivo-
co-metodológicos (incluso contrapuestos) que rismo intelectual del que hace gala este concep-
proporcionan explicaciones holísticas, más com- to, que permite fusionar en su seno cualquier
prensivas, de cómo las personas y las socieda- racionalidad lógica y coherente, hace de éste un
des del pasado han dado forma al Espacio. Esta Saber acumulativo, complejo y dinámico. Por
actividad integradora sitúa a la Arqueología del tanto, no es un término designado al almacenaje
Paisaje en la órbita de aquellas propuestas teóri- de toda discusión filosófica sobre la naturaleza
cas, como la Arqueología simétrica (ver COM- del conocimiento arqueológico, aunque ahí está
PLUTUM Vol. 18), que reivindica la integración de su origen; sino que se trata de un marco episte-
los dualismos. En última instancia, esta dimensión mológico (pospositivo y multivocal) que suscita el
paradigmática a la que nos referimos, hace alu- dialogo entre opuestos y estimula la expansión de
sión a un reconfiguración disciplinar que entiende los márgenes de nuestro “Saber-del-pasado”.
la Arqueología como una práctica constructora
de un “saber-crítico” sobre el pasado que explo-
ra sus múltiples dimensiones (ANSCHUETZ et al., 4- BIBLIOGRAFÍA
2001; CRIADO BOADO, 2006; MCGLADE, 1999).
Llegados a este punto se hace evidente que ANSCHUETZS, K., WILSHUSEN, R. y SCHEICK, CH.
el sentido conferido a este texto, más que volver 2001 An Archaeology of Landscapes: Perspectives and
Directions. Journal of Archaeological Research 9(2):
a presentar a la Arqueología del Paisaje, consis- 152-197.
te en situar el Paisaje como una categoría de
análisis (en cuyo seno se armonizan enfoques BARRETT, J.C.
encontrados) que nos enseña que “otra 1991 Towards an archaeology of ritual. En P. Garwood, D.
Arqueología es posible”. Reivindicamos así una Jennings, R. Skeates y J. Toms (eds.): Sacred and
profane. Oxford University Committee for Archaeology,
construcción del conocimiento del pasado ela- Oxford: 1-9.
borada a partir de diferentes comunidades inter-
pretativas, ya que la interacción de diferentes BENDER, B.
epistemologías y métodos estimula nuestra
1992 Theorising Landscape, and the prehistoric Landscape of
capacidad de responder a un espectro de pre- Stonehenge. Man 27: 735-755
guntas cada vez mayor. En este sentido, la clave 1993 Landscape-Meaning and action. En B. Bender (ed.):
del éxito de un modelo de “investigación partici- Landscape. Polithics and perspectives. Berg, Oxford.
pativa”, según explica M. GIBBONS y colabora- 2001 Landscapes on-the-move. Journal of Social Archaeology
1(1): 75-89.
dores (1997), consiste en diseñar estrategias
2002 Time and Landscapes. Current Anthropology 43: 103-112.
transdisciplinares, complejas y dinámicas a la
hora de abordar cuestiones particulares.
BERTANLAFFLY, L V.
Fundamentar la construcción del conocimien- 1976 Teoría general de los sistemas. Fundamentos, desarrollo,
to del pasado sobre la complejidad que surge de aplicaciones. Fondo de Cultura Económica, Madrid.

Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010 S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián

pp.139-151 ISSN 1132-2217
arqueo61art10.qxd:munibepajaros2008.qxd 23/1/11 19:08 Página 148

148 POLICARPO SÁNCHEZ YUSTOS

BERTRAND, G. COSGROVE, D.E.

1978 Le paysage entre la natura et la societé. Revue 1985 Prospect, perspective and the evolution of the landscape
Geógraphique des Pyrenés et du sud Ouest 49: 239-258. idea. Transactions of the Institute of British Geographers
10: 45-62.

BINFORD, L.
CRIADO BOADO, F.
1962 Archaeology as Anthropology. American Antiquity 11:
198-200. 1991 Construcción social del espacio y reconstrucción
arqueológica del paisaje. Boletín de Antropología
1964 A consideration of archaeological research design. Americana 24: 7-29.
Amererican Antiquity 29: 425-441.
1993a Visibilidad e interpretación del registro arqueológico.
1965 Archaeological systematics and the study of culture pro- Trabajos de Prehistoria 50: 39-56.
cess. American Antiquity 31: 203-210.
1993b Limites y posibilidades de la arqueología del paisaje.
1967 Smudge pits and hide smoking: the use of analogy in Spal 2: 9-55.
archaeological reasoning. American Antiquity 32(1): 425-
441. 1996 El futuro de la Arqueología, ¿la Arqueología del futuro?
Trabajos de Prehistoria 53: 15-35.
1968 Some comments on historical versus processual
archaeology. Southwestern Journal of Anthropology 1999 Del Terreno al Espacio: Planteamiento y perspectivas
24(3): 267-275. para la Arqueología del paisaje. CAPA, Criterios y con-
venciones en Arqueología del Paisaje 6: 1-82.
2006 ¿Se puede evitar la trampa de la subjetividad? Sobre
BOURDIEU, P. arqueología e interpretación. Complutum 17: 247-253.
1977 Outline of a theory of practice. Cambridge University
Press, Cambridge.
CRIADO BOADO, F. y. VILLOCH VÁZQUEZ, V.
1998 La monumentalización del paisaje: percepción y sentido
BRADLEY, R. original en el megalistismo de la Sierra de Barbanza.
1993 Altering the Earth. The origins of Monuments in Britain Trabajos de Prehistoria 55: 63-80.
and Ancient Europe. Society of Antiquaries of Scotland,
Edinburgh.
CRAWFORD, O. G. S.
1998 The significance of monuments: on the shaping of human
experience in Neolithic and Bronze Age Europe. 1923 Air survey and archaeology. Geographical Journal 61:
Routledge, London. 342-360.

BUREL, F. y. BAUDRY, J. DANIELS, S.

2002 Ecología del paisaje. Mundi-Prensa, Madrid. 1989 Marxism, culture and the duplicity of landscape. En R.
Peet y N. Thirft (eds.): New models in Geography: The
political-Economy Perspective. Unwin-Hyman, London:
BURGESS, E. W. 196-220.
1925 The Growth of the City: An introduccion to a Research
Project. En R. E. Park, E. W. Burgess y R. D. Mckenzie DARVILL, T.
(eds.): The City. University of Chicago Press, Chicago.
1997 Neolithic landscapes: Identity and definition”. En D.E.
Topping (ed.): The Icoography of landscape. Essays on
CALDWELL, J.R. the Symbolic Representation, Design and Use of Past
Environments. Cambridge University Press, Cambridge.
1959 The New American Archaeolgy. Science 129: 303-307.

DE CARLOS, J.
CASSIRER, E.
1992 La Arqueogeografía: un procedimiento para el estudio
1971-1976 Filosofía de las formas simbólicas. Fondo Cultura del espacio prehistórico. Universidad Complutense,
Económico, México. Madrid.

CHORLEY, R. y HAGGET, P. DEETZ, J.

1967 Models in Geography. Methuen, Londres. 1990 Landscapes as cultural statements. En W.M. Kelso y R.
Most (eds.): Earth patterns: Essays in Landscape
Archaeology. University of Virginia, Charlottesville and
CLARK, J. G. D. London: 2-4
1939 Archaeology and Society. Methuen, Londres.
DUNNELL, R.C.
CLARKE, D. 1992 The notion site. En J. Rossignol y L. Wandsnider (eds.):
1972 Models is archaoelogy. Methuen, Londres. Space, Time and Archaeological landscapes. Plenum
Press, New York: 21-41.
1977 Spatial Archaeology. Methuen, Londres.

DUNNELL, R. y. DANCEY, W.
COE, W.R.
1983 The siteless survey. A regional scale data collection
1967 Tikal: A handbook of the ancient Maya Ruins. University satrategy. Advances in Archaeology Method and
Museum, University of Pennsylvania, Philadelphia. Theory 6: 267-287.

Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010 S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián

pp.139-151 ISSN 1132-2217
arqueo61art10.qxd:munibepajaros2008.qxd 23/1/11 19:08 Página 149

LAS DIMENSIONES DEL PAISAJE EN ARQUEOLOGÍA

149

EBERT, J. ISAAC, G.
1992 Distributional archaeology. Nuevo México University 1981 Stone age visiting cards: approches to the study of early
Press, Alburquerque. land use patterns. En Hodder, Isaac y Hammond (eds.):
Pattern of the Past. Studies in honor of David Clarke.
Cambridge University Press, Cambridge: 131-156.
EDMONDS, M.
1999 Ancestral Geographies of the Neolithic: Landscapes, JACKSON, G.A.
monuments and memory. Routledge, London.
1995 In search of the proto-landscape. En G.F. Thompson
(ed.): Landscape in America. University of Texas Press,
FOLEY, R. Austin: 43-50.
1981 Off-site archaeology. An alterntive approach of the short-
sited. En G. Isaac, Hammond y Hodder (eds.). Pattern of KNAPP, A.
the past. Studies in honour of David Clarke. Cambridge
1996 Archaeology without gravity: postmodernism and the
University Press, Cambridge: 157-183. past. Journal of Anthropological Method and Theory 2:
127-158.
FOX, C.
1923 The Archaeology of the Cambridge Region. Cambridge KROEBER, A.
University Press, Cambridge. 1939 Cultural and natural areas of native north America.
University of California Publications in American
Archaeology and Ethnology, 38.
FRAKE, C.
1961 The diagnosis of disease among the subanun of
Mindanao. American Anthopologist 63: 113-132. LANATA, J.
1995 Paisajes Arqueológicos y propiedades del registro en el
Sudeste Fueguino. Tesis Doctoral inédita. Universidad de
GARCÍA SANJUÁN, L. Buenos Aires, Buenos Aires.
2005 Introducción al reconocimiento y análisis arqueológico
del territorio. Ariel, Barcelona. LEARCH, E.
1954 Political Systems of Highland Burna; a study of Kachin
GIDDENS, A. social structure. Cambridge University Press, Cambridge.
1995 La constitución de la sociedad. Bases para la Teoría de
las Estructuración. Amorrortu, Buenos Aires. LEFEBVRE, H.
1974 La producción de l´space. Anthropos, Paris.
GIBBONS, M.; LIMOGES, C.; NOWOTNY, H.; SCHAWARTZMAN
S.; SCOTT, P. y TROW, M.
McGLADE, J.
1997 La nueva producción del conocimiento. La dinámica de
la ciencia y la investigación en las sociedades contem- 1995 Archaeology and the ecodynamics of human-modified
poráneas. Pomares, Barcelona. landscapes. Antiquity 69: 113-132.
1999 Arqueología, dinámica no lineal y discurso histórico.
Trabajos de Prehistoria 56(2): 5-18.
HERNANDO, A.
2002 Arqueología de la identidad. Akal, Madrid. MILLER, D. y TILLER, C.
1984 Ideology, Power and Prehistory. Cambridge University
HODDER, I. Press, Cambridge.
1982 Symbols in action. Ethnoarchaeological studies of mate-
rial culture. Cambridge University Press, Cambridge. MURPHY, R.
1984 Burials, houses, women and men in the European Neolithic. 1977 Introduccion: The anthropological theories of Julian H.
En D. Miller y C. Tilley: Ideology, Power and Prehistory. Steward. En J. A. Steward y R. F. Steward (eds.): Evolution
Cambridge University Press, Cambridge: 51-58. and ecology. University of Chicago, Chicago: 1-39.

HUNTINGTON, E. OREJAS, A.
1915 Civilization and climate. Yale University Press, New 1995 Del marco geográfico a la arqueología del paisaje. Las
Haven. aportaciones de la fotografía aérea. Monografías CSIC,
Madrid.
1924 The character of races as influenced by physical envi-
ronment, natural selection and historical development.
Ch. Scribner´s, New York. OREJAS, A.; RUÍZ DEL MORO, Mª y LÓPEZ JIMÉNEZ, O.
2002 Los registros del paisaje en la investigación arqueológi-
INGOLD, T. ca. AEspA 75: 287-311.
1996 Hunting and gathering as ways of perceiving the envi-
ronment. En R. Ellen y K. Fukui (eds.): Redefining nature: ORTEGA, J. M.
ecology, culture and domestication. Berg, Oxford.
1998 De la arqueología espacial a la arqueología del paisaje: ¿es
2005 The perception of the environment. Routledge, Londes. Annales la solución? Arqueología Espacial 19-20: 33-51.

Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010 S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián

pp.139-151 ISSN 1132-2217
arqueo61art10.qxd:munibepajaros2008.qxd 23/1/11 19:08 Página 150

150 POLICARPO SÁNCHEZ YUSTOS

ORTEGA VALCÁRCEL, J. 1938 Basin-Plateau aboriginal sociopolitical groups.

Smithsonian Institution, Washington.
2000 Los horizontes de la geografía. Teoría de la Geografía.
Ariel, Barcelona. 1950 Area Resarch. Theory and practice. Social Science
Research Council Bulletin 63: 1-164.

PARK, R. 1955 Theory of cultural Change. The methodology of multiline-

ar evolution. University of Illinois Press, Urbana.
1936 Human Ecology. American Journal of Sociology 42: 3-49.
1970 The foundations of Basin-Plateau Shoshonean society. En
E. Swanson (ed.): Languages and cultures of western
PLÁCIDO, D. North America: essays in honour of Sven S. Lifjebland.
Idaho State University, Idaho: 113-151.
1987-1988 Estrabón III: el territorio hispano, la geografía griega
y el imperialismo romano. Habis, 18-19: 243-256.
1987-1988 La imagen simbólica de la Península Ibérica en la STONE, G.
Antigüedad. Studia Historica, Historia Antigua, 13-14: 1996 Settlement Ecology: the social and spatial organization of
21-35. Kofyar agriculture., University of Arizona Press, Tucson.

RICHARDS, J. STRUEVER, S.
1990 The Stonehenge Environs Project. English Heritage, 1968 Evolution and Subsistence in the Interior-Riverine Area of
London. Eastern United States. Congreso Anual de American
1996 Henges and water: toward an elemental understanding Anthropological Association, New Orleans.
of monumentality and land scape in late Neolithic Europe.
Journal of Material Culture 1 : 313-336
STUTERVANT, A.
1964 Studies in Ethnoscience. En K. Romney y R. D´Andrade
ROGER, A. (eds.): Transcultural studies in cognition. American
2007 Breve tratado del paisaje. Biblioteca Nueva, Madrid. Anthropologist. 66(3): 99-131.

SANDERS, W. TILLEY, C.
1965 The cultural ecology of the Teotihuacan Valley: A prelimi- 1990 Reading material culture. Structuralism. Hermeneutics
nary report of the results of the Teotihuacan Valley Project. and post-structuralism., Blackwell, Oxford.
Manuscript on file, Department of Anthropology, 1994 A phenomenology of landscape: places, paths and
Pennsylvania State University, University Park. monuments. Berg, Oxford.
1996 The powers of rocks: topography and monument
SÁNCHEZ YUSTOS, P. construction on Bodmin Moor. World Archaeolgy
28(2): 161-176.
2009 El Paleolítico antiguo en la Cuenca del Duero.
Instrumentos teóricos para el desarrollo de un modelo
interpretativo de Arqueología económica. Tesis Doctoral TRIGGER, B.
inédita. Universidad de Valladolid, Valladolid.
1992 Historia del pensamiento arqueológico. Barcelona:
Editorial Crítica.
SANTOS ESTÉVEZ, M., PARCERO OUBIÑA C. y CRIADO
BOADO, F.
THOMAS, D.
1997 De la arqueología simbólica del paisaje a la arqueología
de los paisajes sagrados. Trabajos de Prehistoria 54(2): 1975 Nonsite sampling in archaeology: up the creek without site?
61-80. En Meuller (ed.): Archaeological sampling. Tucson: 61-81.

SAUER, C. THOMAS, J.
1971 Cultural Geography. En P. Wagner y M. Mikesell (eds.): 1993 The politics of Vision and the Archaeologies of
Readings in Cultural Geography: 30-34. Landscapes: En B. Bender (ed.): Landscapes. Politics
and Perspectives. Berg Publishers, Oxford.

SHANKS, M. y TILLEY, C. 1996 Time. Culture. And identity. Routledge, London.

1987 Social theory and archaeology. Polity Press, Oxford. 2002 Archaeologies of place and landspace. En I. Hodder
(ed.): Archaeological theory today. Polity, Cambridge.
1992 Re-constructing Archaeology: theory and practice.
Routledge, London. 2003 Understanding the Neolithic. A revised second edition of
Rethinking the Neolithic. Routledge, London.

SOLER SEGURA, J.
TUAN, Y.F.
2007 Redefiniendo el registro material. Implicaciones recientes
desde la Arqueología del Paisaje anglosajona. Trabajos 1974 Space and Place: Humanistic Perspective. Progress in
de Prehistoria 64(1): 41-64. Geography 6: 211-252.

STEWARD, J. URIARTE, F.
1937 Ecological aspects of southwestern society. Antropos 32: 1998 La Arqueología del Paisaje en España: un caso abierto.
87-104. ArqueoWeb 0.

Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010 S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián

pp.139-151 ISSN 1132-2217
arqueo61art10.qxd:munibepajaros2008.qxd 23/1/11 19:08 Página 151

LAS DIMENSIONES DEL PAISAJE EN ARQUEOLOGÍA

151

VICENT, J. WHITLEY, D.S.

1998 Entornos. Arqueología del paisaje. 5º Coloquio 1992 Prehistory and post-positivist science: A prolegomenon
Internacional de Arqueología Espacial, Arqueología to cognitive archaeology. En M.D. Schiffer (ed.):
Espacial, 19-20: 165-168. Archaeological Method and Theory 4, University Arizona
Press, Tucson: 57-100.

VICENT, J.; RODRÍGUEZ, A.; LÓPEZ, J.A.; ZAVALA, I.; LÓPEZ, P.

y MARTÍNEZ, M. I. WILEY, A
2000 ¿Catástrofes ecológicas en la estepa? Arqueología del 2002 Thinking from things. Essays in the philosophy of
paisaje en el complejo minero-metalúrgico de Kargaly archaeology. University of California Press, Berkeley.
(región de Orenburg, Rusia). Trabajos de Prehistoria, 57
(1): 29-74.
WILLEY, G.R.
1953 Prehistoric Settlement Patterns in the New World. Vinking
fund Publications in Anthropology, 23, New York.
1973 Man, Settlement and urbanism. Antiquity 47: 269-279.

Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010 S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián

pp.139-151 ISSN 1132-2217