CONCEPTOS DE VIOLACIÓN AMPARO DIRECTO

PRIMERO.-EN LA SENTENCIA QUE CONSTITUYE EL ACTO RECLAMADO,

SE ACTUALIZA LA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS A LA
LEGALIDAD, A LA SEGURIDAD JURÍDICA Y A LA TUTELA EFECTIVA DE LA
JUSTICIA RECONOCIDOS EN LOS ARTÍCULOS 14, 16 Y 17 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

Lo anterior se afirma ya que la sala responsable en el CONSIDERANDO

TERCERO de la sentencia que constituye el acto reclamado al analizar y resolver
la pretensión de la actora respecto del ajuste del concepto 02 Despensa que se
paga de manera adicional a la pensión del actor, de manera incorrecta se
sostiene que es infundada la pretensión del actor al tenor de las consideraciones
que ya insertas anteriormente en esta demanda de amparo pero que en esencia
consisten en:
a) Que sobre el concepto de Despensa, éste no fue autorizado para todos
los servidores públicos de las dependencias y entidades de la
Administración Pública Federal, sino solo a los trabajadores
OPERATIVOS, MANDO Y ENLACE excluyéndose al personal DE
CATEGORÍAS por ello no procede su reclamo por parte de los
pensionados.
b) Que el actor no logra acreditar que los incrementos a los conceptos
Bono de Despensa y Previsión Social Múltiple haya sido otorgado de
manera general a todos los trabajadores de la Administración Pública
Federal.
c) Que si bien los Manuales de Percepciones invocados por la actora,
ordenó un incremento al concepto de Despensa y éste fue general por lo
que hace a los rangos de mando, enlace y operativos, lo cierto es que
excluyeron a los puestos que por su rama de especialización técnica o
profesional, requieren un tratamiento particular y que son identificados
como categorías, y que por ello tampoco se satisfacía el requisito de
generalidad a que se refiere el artículo 5 de la Ley del Issste y 43 del
Reglamento para el otorgamiento de pensiones.
d) Que es aplicable la Jurisprudencia del Primer Tribunal Colegiado
Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito número J/39 (10ª) de
rubro PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE, LOS PENSIONADOS
CONFORME A LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO
ABROGADA, NO TIENE DERECHO AL INCREMENTO DE ESAS
PRESTACIONES, A PARTIR DE SU ACRECENTAMIENTO
ESTABLECIDO EN LOS MANUALES DE PERCEPCIONES DE LOS
SERVIDORES PÚBLICOS DE LAS DEPENDENCIAS Y ENTIDADES
DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL, EXPEDIDOS DE 2011
A 2016 [APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J.13/2017
(10a.)].
Como se desprende de tales consideraciones esenciales, se advierte que
con las mismas la Sala responsable no analiza de manera correcta lo
argumentado por el actor en su demanda, lo que ocasiona que el juicio
encausado se resuelva de manera incorrecta.
Destaquemos que en la demanda el actor argumentó lo siguiente:
a) Que en términos del último párrafo del artículo 57 de la Ley del ISSSTE,
uno de los aspectos relacionados con la pensión que recibe el actor por
 parte del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, lo constituyen las prestaciones que se otorgan a todos los
jubilados o pensionados, de entre ellos el concepto denominado BONO
DE DESPENSA (concepto 02), que se viene cubriendo de manera
respectiva y de manera mensual a partir del año 2008 en el importe de
$100.00 (cien pesos 00/100 m.n.) lo cual se puede apreciar
directamente en el cuerpo de los recibos y/o constancias de pago
de pensión que se generan a favor del enjuiciante.
b) Que si bien es cierto el Bono de Despensa, no conforma la cuantía de
la pensión propiamente dicha, sin embargo es una percepción
otorgada a los jubilados o pensionados de manera adicional a dicha
pensión, y su fundamento legal se encuentra precisamente la citada
parte final del artículo 57 de la Ley del ISSSTE vigente hasta el 31 de
marzo de 2007; Por ello, efectivamente, los jubilados y pensionados
tienen derecho en proporción a las prestaciones en dinero que les sean
aumentadas de manera general a los trabajadores en activo siempre y
cuando resulten compatibles a los pensionados.
c) Que el concepto de 02 Bono de Despensa constituye una prestación en
dinero que se cubren a los jubilados o pensionados del ISSSTE, lo cual
se acredita con las constancias y/o comprobantes de pago de pensión
que expide dicho Instituto a favor de los beneficiarios, por lo que tal
prestación es totalmente compatible con el pago de la pensión
asignada que se viene cubriendo; y en consecuencia, deben ser
aumentada en la misma proporción que los aumentos otorgados de
manera general a los trabajadores en activo al tenor de lo previsto por la
última parte del ya citado artículo 57 de la Ley del ISSSTE.
d) Que al reconocerse por parte del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado a favor de la parte actora la
citada prestación (concepto 02 despensa) como una prestación que se
cubre de manera accesoria al importe de su pensión (concepto 01),
resulta inconcuso que en estricto cumplimiento a la normatividad ya
invocada, el accionante tiene el derecho al incremento de dichas
prestaciones en la misma proporción en que se aumenten a los
trabajadores en activo.
Ahora bien, es cierto como lo sostiene la responsable que la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia
obligatoria T 2a./J. 13/2017 (10a.), de la Décima Época, registro
2013782, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 40, Marzo de 2017, Tomo II, Materia (s):
Administrativa, Laboral, página:1036. De rubro “BONO DE DESPENSA
Y PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE. LOS PENSIONADOS CONFORME A
LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE
LOS TRABAJADORES DEL ESTADO NO TIENEN DERECHO AL
INCREMENTO DE ESAS PRESTACIONES OTORGADO MEDIANTE LOS
OFICIOS CIRCULARES 307-A.-2942, DE 28 DE JUNIO DE 2011, 307-A.-
3796, DE 1 DE AGOSTO DE 2012 Y 307-A.-2468, DE 24 DE JULIO DE
2013, EMITIDOS POR LA UNIDAD DE POLÍTICA Y CONTROL
PRESUPUESTARIO DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO.” señaló que para considerar procedente el aumento de la
prestación BONO DE DESPENSA que se paga a los jubilados y
pensionados del ISSSTE deben actualizarse los siguientes requisitos:
1. Que éstas hayan sido aumentada de manera general a los
trabajadores en activo;
2. Que resulten compatibles con los pensionados;
3. Que sean proporcionales;
Y a este respecto es indispensable atender a lo explicado por el máximo
Tribunal sobre tales requisitos, ya que consideró:
 1) Compatibilidad. La compatibilidad entre las prestaciones en
dinero de los trabajadores en activo y la pensión que reciben los
jubilados o pensionados, se actualizará en función de que exista la
posibilidad legal de que ambas puedan subsistir al mismo tiempo, es
decir, si existe una disposición legal que prevea que los pensionados
tienen derecho a percibir, además de su pensión, otras prestaciones
en dinero que también recibe el personal en activo; ya que en este
supuesto, la prestación en dinero y la pensión no son legalmente
excluyentes entre sí, al concurrir en el pensionado, a pesar de que
tienen una naturaleza y fuente financiera distintas, pues mientras las
pensiones se financian de las aportaciones y cuotas que se cotizan
al instituto de mérito, las prestaciones adicionales se sufragan del
presupuesto federal.
 2) Generalidad. Para que proceda el aumento de las prestaciones
en dinero respecto de los pensionados, primero debe reflejarse el
aumento de manera general, en beneficio de todos los
trabajadores en activo, esto es, que el incremento necesariamente
debe beneficiar a todos los servidores públicos adscritos a los
órganos de la Administración Pública Federal. De acuerdo con lo
anterior, cuando un pensionado en juicio reclama el aumento del
“bono de despensa” y “prevención social múltiple” en la misma
proporción en que fueron otorgados para los trabajadores en activo,
debe de mostrar el incremento en esos conceptos y que éste se
otorgó de manera general a todos los servidores públicos de la
Administración Pública Federal.
 3) Proporcionalidad. Los aumentos que reciban los pensionados
deben corresponder, en concepto y cantidad, a los que reciban los
trabajadores en activo.

Con base en lo anterior, el máximo tribunal concluye que un jubilado

o pensionado por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, sólo tendrá derecho al incremento de su
pensión cuando esos mismos incrementos se otorguen a la totalidad
de trabajadores en activo (requisitos de generalidad); que son
los “TRABAJADORES DEL SERVICIO CIVIL” (NO EL PERSONAL
MILITAR) de las dependencias y de las entidades de la
Administración Pública Federal que por ley o por acuerdo del
Ejecutivo Federal se incorporen a su régimen, lo cual se
establece en el punto primero del artículo 1°., párrafo primero,
de la abrogada Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado.
Por lo anterior se afirma que es incorrecta la forma en que la Sala
responsable resuelve la pretensión de ajuste del concepto despensa
solicitada por el actor, pues pasa por alto que la Segunda Sala del
máximo Tribunal estableció que la generalidad a que se refiere el
último párrafo del artículo 57 de la Ley del ISSSTE, sólo se refiere a
los trabajadores del personal civil y es procedente el ajuste de las
pretensiones que sean compatibles los pensionados si los ajustes
relativos se autorizan además del personal operativo, al personal
de mando y de enlace.
Igualmente en las consideraciones que dan origen a la jurisprudencia
en cita, el máximo tribunal del país refiere que para considerar que
los incrementos a las prestaciones accesorias (Despensa y Previsión
Social) se consideren “GENERALES” A LOS SERVIDORES
PÚBLICOS DE LA FEDERACIÓN, las mismas debían otorgarse a
los trabajadores OPERATIVOS, DE MANDO y DE ENLACE
(operativos).
Las consideraciones mencionadas dieron origen a la siguiente
jurisprudencia:
Décima Época. Registro 2013782, Segunda Sala, Jurisprudencia,
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 40, Marzo de
2017, Tomo II, Materia (s): Administrativa, Laboral, Tesis 2a./J.
13/2007 (10ª.)
Página: 1036.

BONO DE DESPENSA Y PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE. LOS

PENSIONADOS CONFORME A LA LEY DEL INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES
DEL ESTADO NO TIENEN DERECHO AL INCREMENTO DE
ESAS PRESTACIONES OTORGADO MEDIANTE LOS OFICIOS
CIRCULARES 307-A.-2942, DE 28 DE JUNIO DE 2011, 307-A.-
3796, DE 1 DE AGOSTO DE 2012 Y 307-A.-2468, DE 24 DE JULIO
DE 2013, EMITIDOS POR LA UNIDAD DE POLÍTICA Y CONTROL
PRESUPUESTARIO DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y
CRÉDITO PÚBLICO.”

De los oficios citados se advierte que se comunicó a las

dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, la
autorización del incremento de diversas prestaciones, entre las
cuales se encontraban las etiquetadas como “previsión social
múltiple” y “bono de despensa”, destinadas única y exclusivamente al
personal operativo de la Administración Pública Federal con curva
del sector central, excluyéndose, por tanto, a los servidores públicos
de mando y de enlace, con lo cual se justifica que el otorgamiento de
los referidos incrementos no es general. Ahora bien, los artículos
57 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado abrogada y 43 del Reglamento para
el otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al
régimen del artículo décimo transitorio del Decreto por el que se
expide la Ley de dicho Instituto, en términos generales disponen
que los pensionados y jubilados tendrán derecho, en su
proporción, a las prestaciones en dinero que sean aumentadas
de manera general, a los trabajadores en activo, siempre y
cuando les resulten compatibles. Consecuentemente si los
incrementos referidos no se autorizaron para todos los
servidores de las dependencias y entidades de la
Administración Pública Federal, sino únicamente para el
personal operativo, es evidente que los incrementos a las
prestaciones denominadas “previsión social múltiple” y “bono
de despensa”, no se otorgaron de manera general a los
trabajadores en activo y, por ello, no procede su reclamo por
parte de los pensionados.

Contradicción de tesis 205/2016. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Primero de Circuito del Centro Auxiliar de la
Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz, Segundo del
Vigésimo Quinto Circuito y Primero del Trigésimo Circuito, 25 de
enero de 2017. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán,
Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora l: Javier
Laynez Potisek manifestó que formulará voto concurrente. Ponente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Teresa Sánchez Medellín.
Tesis de jurisprudencia 13/2017 (10ª.). Aprobada por la Segunda
Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del ocho de febrero de
dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 03 de marzo de 2017 a las diez cero
cinco horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende,
se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 06 de marzo
de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General plenario 19/2013.

Esto es, en el contenido de la jurisprudencia antes transcrita, la

Suprema Corte de Justicia de la Nación sostiene que en los oficios
circulares 307-A.-2942, de 28 de junio de 2011, 307-A.-3796, de 1 de
agosto de 2012 y 307-A.-2468, de 24 de julio de 2013, emitidos por
la Unidad de Política y Control Presupuestario de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, no se incluye a los trabajadores de
mandos y de enlace como beneficiarios de los incrementos a la
Despensa y a la Prevención Social Múltiple, son únicamente a los
trabajadores operativos y que por ello, no podía considerarse como
un incremento general autorizado a todos los servidores públicos de
la administración Federal.
Por ello se afirma que contrario sentido de los razonamientos de
la corte, en el caso de que tales incrementos a las prestaciones
en comento se autoricen a los trabajadores OPERATIVOS DE
MANDO Y DE ENLACE sí podrían considerarse incrementos
generales a los trabajadores de la Administración Pública
Federal, y en tales condiciones se actualizaría plenamente el
presupuesto contenido en el artículo 57 de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
abrogada y 43 del Reglamento para el otorgamiento de
pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo
décimo transitorio del Decreto por el que se expide la Ley de
dicho Instituto que establece que los pensionados y jubilados
tendrán derecho en su proporción, a las prestaciones en dinero
que sean aumentadas de manera general a los trabajadores en
activo.

Más aún que dentro de los razonamientos que integran las

consideraciones de la ejecutoria que da origen a la jurisprudencia
que se comenta, la Segunda Sala de la Suprema Corte de la Justicia
de la Nación citó textualmente el contenido del artículo 10 de los
Manuales de Percepciones de los Servidores Públicos de las
Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal,
en los cuales claramente hace la distinción de los “tipos de
servidores públicos que integran la Administración Pública Federal,
siendo estos los siguientes:

a) El personal civil;
b) El personal militar;

Y dentro del Personal Civil se advierte que se subdivide:

a) Personal operativo;
b) Categorías;
c) Mando y enlace
Ellos se advierten de la siguiente cita textual de las consideraciones
del máximo Tribunal:
 “Ahora bien, el artículo 10 de los Manuales de Percepciones de los
Servidores Públicos de las Dependencias y Entidades de la
Administración Pública Federal, correspondiente a los años 2011,
2012 y 2013, los cuales fueron analizados, por los Tribunales
Colegiados de Circuito contendientes en esta contradicción de tesis,
hace la clasificación del tipo de persona civil que labora para el
Gobierno Federal. El contenido del referido artículo es el siguiente:

“Artículo 10. El Manual considera las remuneraciones de los

servidores públicos para:
“l). Personal civil en los términos siguientes:
“o) Operativo, comprende los puestos que se identifican con niveles
salariales 1 al 11 que se ajustan al Tabulador de sueldos y salarios
con curva salarial del sector central y los niveles distintos a los
anteriores que se ajustan a un Tabulador de sueldos y salarios con
curva salarial específica, así como los puestos equivalentes y
homólogos a ambos.
“En el anexo 2 del presente Manual se presenta el Tabulador de
sueldos y salarios con curva salarial de sector central aplicable a los
puestos operativos de las dependencias y entidades, que servirá
como referente en su caso, para la aprobación y registro del
Tabulador de sueldos y salarios con curva salarial específica;
“b). Categorías, comprende los puestos de los niveles salariales que
por las características de la dependencia o entidad requieren un
tratamiento particular para la determinación y la aplicación de un
Tabulador de sueldos y salarios con curva salarial específica; y,
“c). Mando y enlace, comprende a los puestos de los grupos
jerárquicos P al G, así como el Presidente de la República, que se
ajustan al Tabulador de sueldos y salarios con curva salarial de
sector central y especifico; asimismo, comprende los puestos que se
ajustan a un Tabulador de sueldos y salarios con curva salarial
específica y a los equivalentes y homólogos a ambos…

Y de la misma forma la Segunda Sala de la Corte, posteriormente la

misma ejecutoria identifica los puestos y tipos de servidores públicos ya señalados
de la siguiente forma;
“De lo anterior, se pone de manifiesto, que el Manual de Percepciones de los
Servidores Públicos de las Dependencias y Entidades de la Administración
Pública Federal; considera las remuneraciones del personal civil, el cual
comprende:
a) Al operativo que son los “puestos que se identifican con niveles salariales
1 al 11 que se ajustan al Tabulador de sueldos y salarios con curva salarial
del sector central y los niveles distintos a los anteriores que se ajustan a un
Tabulador de sueldos y salarios con curva específica”, así como los
puestos equivalentes y homólogos a ambos;
b) A las categorías “que se refiere a los puestos en los niveles salariales que
pos las características de la dependencia o entidad requieren un
tratamiento particular para la determinación y la aplicación de un Tabulador
de sueldos y salarios con curva salarial específica”;
c) A los de mando y de enlace “que son los puestos en los grupos jerárquicos
P al G, así como al Presidente de la República, que se ajustan al Tabulador
de sueldos y salarios con curva salarial de sector central y específico”;
 asimismo, comprende los puestos “que se ajustan a un Tabulador de
sueldos y salarios con curva salarial específica y a los equivalentes y
homólogos a ambos”.
De lo anterior se advierte con toda claridad que los tipos de personal civil son
sin lugar a dudas de TRES TIPOS:
a) Personal Operativo;
b) Personal de Mando;
c) Personal de Enlace.

Y por lo que hace a LAS CATEGORÍAS , estas se refieren a cualquiera

de LOS NIVELES QUE CORRESPONDEN AL PERSONAL OPERATIVO
que por las características de la dependencia o entidad requieren un
tratamiento particular para la determinación y la aplicación de un
tabulador de sueldos y salarios con curva salarial específica.
Es decir, LAS CATEGORÍAS no son un tipo de puesto diferente, sino
que pertenecen a cualquiera de los niveles del 1 al 11 que se ajustan al
Tabulador de sueldos y salarios con curva salarial del sector central y
los niveles distintos a los anteriores se ajustan a un Tabulador de
sueldos y salarios con curva salarial específica”, así como los puestos
equivalentes y homólogos a ambos (PERSONAL OPERATIVO).

Por ello no se puede, como se hace ahora, aplicar una jurisprudencia que
por un lado es incorrecta al analizar los tipos de puesto rangos y las
categorías de los servidores públicos de la Administración de Federal, y
menos aún que dicha jurisprudencia va más allá de lo establecido por la
Segunda Sala del Máximo Tribunal del País.
Es decir, la jurisprudencia número J/39 (10ª.) del Primer Tribunal Colegiado
Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito, de rubro BONO DE
DESPENSA Y PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE. LOS PENSIONADOS
CONFORME A LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO ABROGADA, NO
TIENEN DERECHO AL INCREMENTO DE ESAS PRESTACIONES,
APARTIR DE SU ACRECENTAMIENTO ESTABLECIDO EN LOS
MANUALES DE PERCEPCIONES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DE
LAS DEPENDENCIAS Y ENTIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA FEDERAL, EXPEDIDOS DE 2011 A 2016 [APLICACIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J.13/2017 (10ª.)]. Excede totalmente los requisitos
establecidos por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación para que resulte procedente el incremento de las prestaciones a
que se refiere la última parte del ya citado artículo 57 de la Ley del ISSSTE,
pues el Tribunal Colegiado de referencia, de forma injustificada y sin tener
una base fundada para considerar tales requisitos, considera que;
a) El derecho al ajuste de los conceptos Bono de Despensa y Previsión
Social Múltiple, surge cuando se conceda a todos los trabajadores en
activo, es decir al universo de los de la Administración Pública Federal.
b) Que en los oficios circulares emitidos por la Secretaría de Hacienda y
Crédito Pública se excluyeron a los servidores públicos de mando y de
enlace.
c) Que si bien es cierto que en los Manuales de percepciones de los
servidores públicos de las dependencias y entidades de la
administración pública federal expedidos de 2011 a 2016 establecen el
acrecentamiento a los rubros señalados (artículos 30 de los primeros y
31 del último), también lo es que este tampoco fue general, porque
beneficio sólo a los rangos de mando, enlace y operativos.
d) Que en tales Manuales se excluyeron los puestos que por su rama
de especialización técnica o profesional, requieren un tratamiento
particular y que son identificados como “categorías”.
e) Que por ello tampoco se satisface el requisito de generalidad previsto en
los artículos 57 de la ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado abrogada y 43 del Reglamento para el
otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del
artículo décimo transitorio del Decreto por el cual se expide la ley del
organismo mencionado, para que los pensionados tengan derecho al
incremento de las prestaciones aludidas, a partir de su acrecentamiento
dispuesto en los manuales indicados.

Consideraciones incorrectas pues “LAS CATEGORÍAS” no son un

tipo de puesto o cargo diferente, sino que pertenecen a cualquiera
de los niveles del 1 al 11 del PERSONAL OPERATIVO, que se
ajustan al Tabulador de sueldos y salarios con curva salarial de
sector central y los niveles distintos a los anteriores que se ajustan
a un Tabulador de sueldos y salarios con curva salarial específica”,
así como los puestos equivalentes y homólogos a ambos. PERO
DE NINGUNA FORMA CONSTITUYEN LAS “CATEGORÍAS un
puesto a cargo nuevo o diferentes al Personal OPERATIVO, o al
Personal de MANDO y/o ENLACE.

Por ello no se puede, como se hace ahora, aplicar una jurisprudencia

que por un lado es incorrecta al analizar los tipos de puesto, rangos y las
categorías de los servidores públicos de la Administración de Federal, y
menos aún que dicha jurisprudencia va más allá de lo establecido por la
Segunda Sala del máximo Tribunal del País.

Es decir, la Jurisprudencia número J/39 (10ª.) del Primer Tribunal

Colegiado Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito, de rubro
BONO DE DESPENSA Y PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE. LOS
PENSIONADOS CONFORME A LA LEY DEL INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES
DEL ESTADO ABROGADA, NO TIENEN DERECHO AL
INCREMENTO DE ESAS PRESTACIONES, APARTIR DE SU
ACRECENTAMIENTO ESTABLECIDO EN LOS MANUALES DE
PERCEPCIONES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DE LAS
DEPENDENCIAS Y ENTIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
FEDERAL, EXPEDIDOS DE 2011 A 2016 [APLICACIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J.13/2017 (10ª.)]. excede totalmente los
requisitos establecidos por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación para que resulte procedente el incremento de las
prestaciones a que se refiere la última parte del ya citado artículo 57 de
la Ley del ISSSTE, pues el Tribunal Colegiado de referencia de forma
injustificada y sin tener una base fundada para considerar tales
requisitos, considera que:

a) El derecho a ajuste de los conceptos Bono de Despensa y

Previsión Social Múltiple, surge cuando se conceda a todos los
trabajadores en activo, es decir, al universo de los de la
administración pública federal.
b) Que en los oficios circulares emitidos por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, se excluyeron a los servidores
públicos de mando y de enlace.
c) Que si bien es cierto que los Manuales de percepciones de los
servidores públicos de las dependencias y entidades de la
administración pública federal expedidos de 2011 a 2016
 establecen el acrecentamiento a los rubros señalados (artículos 30
de los primeros y 31 del último), también lo es que este tampoco
fue general, porque benefició sólo a los rangos de mando, enlace y
operativo.
d) Que en tales Manuales se excluyeron los puestos que por su
rama de especialización técnica o profesional, requieren un
tratamiento particular y que son identificados como
“categorías”.
e) Que por ello tampoco se satisface el requisito de generalidad
previsto en los artículos 57 de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
abrogada y 43 del Reglamento para el otorgamiento de
pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo
décimo transitorio del Decreto por el que se expide la ley del
organismo mencionado, para que los pensionados tengan
derecho al incremento de las prestaciones aludidas, a partir
de su acrecentamiento dispuesto en los manuales indicados.

Consideraciones incorrectas pues “LAS CATEGORÍAS” no son un

tipo de puesto o cargo diferente, sino que pertenecen a cualquiera
de los niveles del 1 al 11 del PERSONAL OPERATIVO, que se
ajustan al Tabulador de sueldos y salarios con curva salarial de
sector central y los niveles distintos a los anteriores que se ajustan
a un Tabulador de sueldos y salarios con curva salarial específica”,
así como los puestos equivalentes y homólogos a ambos. PERO
DE NINGUNA FORMA CONSTITUYEN LAS “CATEGORÍAS” un
puesto a cargo nuevo o diferentes al Personal OPERATIVO, o al
Personal de MANDO y/o ENLACE.

Luego entonces la Sala responsable debió atender a lo previsto en el

Acuerdo por el que se expide el Manual de Percepciones de los
Servidores Públicos de las Dependencias y Entidades de la
Administración Pública Federal, publicados respectivamente en el
Diario Oficial de la Federación los días 29 de mayo de 2015, 31 de
mayo de 2016, 31 de mayo 2017, 14 de febrero de 2018 y 31 de
diciembre de 2018 que establecen el incremento del concepto
DESPENSA de manera GENERAL, al personal “Operativo”,
“Mando” y “Enlace” de la Administración Pública Federal, y que
derivó por consecuencia en el incremento mensual el concepto 02
Despensa de la siguiente forma:

 De junio del año 2015 a mayo de 2016, al importe de $365.00

 De junio del año 2016 a mayo del 2017, al importe de $465.00
 De junio del año 2017 a febrero del 2018, al importe de $565.00
 De marzo del año 2018 a diciembre de 2018, al importe de
$685.00
 De enero del año de 2019 en adelante, el importe de $785.00
Para mayor referencia, destaquemos nuevamente como se hizo en la
demanda inicial lo previsto en los Acuerdos señalados anteriormente:
D.O.F. 29 de mayo de 2015
Artículo 30.- La ayuda para despensa consiste en el otorgamiento
de $365.00 mensuales al personal operativo, de mando y de enlace.
D.O.F. 31 de mayo de 2016
Artículo 31.- La ayuda para despensa consiste en el otorgamiento
de $465.00 mensuales al personal operativo, de mando y de enlace.
 D.O.F. 31 de mayo de 2017
Artículo 31.- La ayuda para despensa consiste en el otorgamiento
de $565.00 mensuales al personal operativo, de mando y de enlace, que
se ajusten a los Tabuladores de sueldos y salarios con curva salarial de
sector central.
D.O.F. 14 de febrero de 2018
Artículo 31.- La ayuda para despensa consiste en el otorgamiento
de $685.00 mensuales al personal operativo, de mando y de
enlace, que se ajusten a los Tabuladores de sueldos y salarios con
curva salarial de sector central.
D.O.F. 31 de diciembre de 2018
Artículo 31.- La ayuda para despensa consiste en el otorgamiento
de $785.00 mensuales al personal operativo, de mando y de
enlace, que se ajusten a los Tabuladores de sueldos y salarios con
curva salarial de sector central.

De las normas anteriores resulta claro que contrario a lo señalado

por la Sala responsable, DE MANERA GENERAL SÍ se ordenó el
incremento al concepto de Despensa a los TRABAJADORES DEL
SERVICIO CIVIL de las dependencias y de las entidades de la
Administración Pública Federal en las categorías de PERSONAL
OPERATIVO, DE MANDO Y DE ENLACE.

Sin que la parte hoy quejosa debiera probar la procedencia de ajuste

solicitado al concepto Despensa, ya que los Acuerdos por los que se expiden
los Manuales de Percepciones de los Servidores Públicos de las
Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal, constituyen
hechos notorios que no son objeto de la prueba, ya que fueron publicados
respectivamente en el Diario Oficial de la Federación los días 29 de mayo de
2015, 31 de mayo de 2016, 31 de mayo de 2017, 14 de febrero de 2018 y 31 de
diciembre de 2018 y en los mismos se estableció el incremento de la despensa
en los términos arriba señalados.
HECHO NOTORIO
Con fundamento de lo previsto por el artículo 88 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, se invoca como hecho notorio lo considerado por el
Decimoctavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito al resolver los Amparos Directos 350/2018, 486/2018, 646/2018 y
746/2018 respectivamente en sesiones correspondientes a los días 20 de
septiembre de 2018, 26 de octubre de 2018 y 14 de febrero de 2019 donde
sostuvo sobre el tema del ajuste al concepto Despensa solicitado por pensionistas
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, con
base en los Acuerdos por los que se expiden los Manuales de Percepciones de los
Servidores Públicos de las Dependencias y Entidades de la Administración Pública
Federal lo siguiente:
a) Que se considera fundado el reclamo de los Pensionistas por lo que hace
al incremento al concepto “BONO DE DESPENSA” a partir de lo
establecido en el Manual de Percepciones de los Servidores Públicos de las
Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal y no
conforme a los oficios circulares emitidos por la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público.
b) Que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al emitir
el criterio de jurisprudencia 2ª./J. 13/2017 (10ª.) interpretó los artículos 57
de la Ley del ISSSTE y 43 del Reglamento para el Otorgamiento de
Pensiones y determinó que las prestaciones adicionales a la pensión como
el “BONO DE DESPENSA” y “PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE” otorgados
a los trabajadores en activo, se deben acreditar los siguientes requisitos:
generalidad, proporcionalidad y compatibilidad
c) Que por lo que hace al requisito de generalidad, la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación destacó [en la referida
jurisprudencia 2ª./J. 13/2017 (10ª.)] que los aumentos deben otorgarse a la
totalidad de los trabajadores en activo, los cuales corresponden al servicio
civil de las dependencias y de las entidades de la Administración Pública
Federal que por ley o por acuerdo del Ejecutivo Federal se incorporan a su
régimen, conforme lo establece el artículo 1°, párrafo primero, de la
abrogada Ley del ISSSTE.
d) Que el referido el Manual de Percepciones de los Servidores Públicos de
las Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal
puntualiza lo que debe entenderse por trabajadores de categorías y
distingue claramente que este grupo se rige por normas especiales y el
Manual no prevé los tabuladores y prestaciones económicas a pagar,
debido a que cada dependencia creará el Tabulador especial respectivo
e indicará las prestaciones a que tiene derecho; de ahí que merezcan un
trato distinto al resto de las personas civiles para las que aplica el referido
Manual.
e) Que por lo que respecta al concepto “BONO DE DESPENSA”, los artículos
2, fracción I, 10, 30 y 32, fracción I, del citado Manual precisan que esa
prestación aplicará para el personal operativo, así como de mando y
enlace, que se ajusten a los Tabuladores de Sueldos y Salarios con curva
salarial del sector central.
f) Que para tener por actualizado el requisito de generalidad, solamente
debe tomarse en consideración al personal operativo y mando y
enlace, pues estos dos grupos son los únicos para quienes se establecen
las prestaciones del Manual conforme al Tabulador que les es aplicable (los
cuales incluso aparecen anexos al Manual).
g) Que el Manual establece un trato específico para el grupo de categorías en
cuanto al pago de las prestaciones que por derecho correspondan, según
las normas creadas en cada dependencia donde laboran, acorde a la rama
de especialidad técnica o profesional de que se trate, por tanto, al prever
para ese tipo de personal una previsión específica, no les aplica la previsión
general.
h) Que no obstante lo señalado, inclusive de los tabuladores especiales
creados para esas “categorías”, también se desprende el pago del
concepto “Bono de Despensa”, por lo que aun cuando se les otorga un
tratamiento específico en el Manual por ser personal a quienes se les
asigna un tabulador específico, las dependencias también incluyen el
concepto en cuestión para ese grupo específico.
i) Que sobre esas bases, debe considerarse que los incrementos al concepto
“BONO DE DESPENSA” conforme al Manual de Percepciones de los
Servidores Públicos de las Dependencias y Entidades de la Administración
Pública Federal se ha incrementado de forma general para los
trabajadores operativos y de mando y de enlace, únicos grupos respecto de
los cuales se regulan las prestaciones a que tiene derecho en el
mencionado Manual, pues, se insiste, el grupo categorías al tener un
trato específico en cuanto al tabulador de sueldos y salarios, así como
a las prestaciones que la propia dependencia para la cual labora les
autorice, no pueden considerarse para efecto de determinar la
generalidad de pago de los conceptos demandados.
j) Que todo lo anterior resulta congruente con el criterio de jurisprudencia
2ª./J. 13/2017 (10ª.), debido a que aun cuando en esa ejecutoria se analizó
la procedencia de los incrementos al concepto “BONO DE DESPENSA” y
“PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE” conforme a las circulares 307-A.-2942,
de veintiocho de junio de dos mil once, 307-A.-3796, de uno de agosto de
dos mil doce y 307-A.-2468, de veinticuatro de julio de dos mil trece, de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público [instrumento de incremento
distinto al Manual de Percepciones de los Servidores Públicos de las
Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal], lo cierto
es que en la ejecutoria, de la cual derivó la mencionada jurisprudencia, la
Segunda Sala partió del análisis del personal civil y consideró se integraba
por: operativo, categorías y mando y enlace.
k) Que la Corte analizó y destacó que el personal de categorías correspondía
un trato particular en la aplicación del Tabulador de Sueldos y Salarios,
pues éste era creado por la dependencia empleadora.
l) Que la Sala de la Corte efectuó el análisis de las circulares emitidas por la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público para determinar si el aumento
autorizado en ellas cubría el requisito de generalidad, a fin de estar en
aptitud de determinar la procedencia de los incrementos al concepto
“BONO DE DESPENSA” y “PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE” y afirmó que
el aumento ahí autorizado sólo se otorgó al personal operativo, con
exclusión del personal de mando y enlace; esto es, para hacer el análisis de
la generalidad de los incrementos autorizados en las circulares, la Corte
sólo tomó en cuenta al personal civil correspondiente a operativo y
mando y enlace, sin considerar al personal de categorías [debido a que
para éstos últimos el Manual establece un trato distinto en cuanto a la
regulación de sus prestaciones económicas].
m) Que el derecho a percibir el concepto “BONO DE DESPENSA” en general
para todos los servidores de la Administración Pública surge de lo dispuesto
en el Acuerdo por el que se reestructuran los sueldos de base
presupuestales consignados en el Catálogo de Empleos de la Federación
del Personal Administrativo del Ejecutivo Federal y la del Departamento del
Distrito Federal (ahora Ciudad de México), el cual aparece publicado en el
Diario Oficial de la Federación el quince de septiembre de mil novecientos
ochenta y dos.
Concluyendo textualmente en el amparo directo 486/2018 lo siguiente:

Razón por la cual, si el derecho a percibir la prestación el

concepto de “DESPENSA”, es general, debe considerarse en los mismos
términos la prerrogativa a que dicho concepto incremente conforme al
Manual de Percepciones de los Servidores Públicos de las Dependencias
y Entidades de la Administración Pública Federal.
Por tanto, asiste derecho al quejoso de recibir los incrementos
establecidos para el concepto de “BONO DE DESPENSA” conforme a los
parámetros del Manual de Percepciones de los Servidores Públicos de las
Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal, pues
éstos han incrementado anualmente en forma general para el personal
civil a quienes aplica el referido Manual.
En esa medida, dado que los incrementos autorizados al
concepto “BONO DE DESPENSA” en el Manual de Percepciones de los
Servidores Públicos de las Dependencias y Entidades de la
Administración Pública Federal, colman los requisitos de compatibilidad
y generalidad, deberán aplicarse al quejoso en forma proporcional al
concepto que en ella se cubre.
 Por lo tanto, lo procedente es otorgar el amparo y protección
constitucional al quejoso para efecto de que la Sala responsable
contabilice los incrementos por el concepto “BONO DE DESPENSA” a
que tiene derecho el actor desde el año en que obtuvo su pensión y
realice el pago respectivo desde los cinco años anteriores a la fecha en
que demandó los aumentos respectivos.

SÉPTIMO. Efectos del amparo. En mérito de lo resuelto se impone

conceder el amparo para el efecto de que la Décimo Segunda Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa:
1. Deje insubsistente la sentencia de dieciocho de junio de dos mil
dieciocho, dictada en el juicio de nulidad **************
2. En su lugar, emita otra en la cual, reitere los aspectos que no fueron
motivo de concesión.
3. Al analizar los planteamientos de la parte actora en relación con el
incremento al concepto “BONO DE DESPENSA”, declare procedentes
los aumentos a partir del año dos mil nueve, conforme al el Manual de
Percepciones de los Servidores Públicos de las Dependencias y
Entidades de la Administración Pública Federal, en los términos
expuestos en esta ejecutoria.
Para lo cual deberá consultar los Manuales publicados en el Diario Oficial
dela Federación desde dos mil nueve hasta la actualidad y hacer las
operaciones respectivas para determinar los incrementos correspondientes,
en el entendido que las diferencias de pago se otorgarán únicamente por
los cinco años anteriores al reclamo.
En similares consideraciones fue aprobado, por unanimidad de
votos, el amparo directo 350/2018 en sesión de veinte de septiembre dedos
mil dieciocho (integrado el Tribunal

Por tales motivos, resulta apegado a derecho declarar la procedencia del

ajuste solicitado por el actor al concepto 02 Despensa conforme a lo
dilucidado en las ejecutorias destacadas con antelación a manera de
hechos notorios, las cuales se invocan a efecto de que exista certeza
jurídica, uniformidad y se eviten sentencias antagónicas sobre el tema
analizado y ya juzgado por el Décimo Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito.
Robustece la aplicación del hecho notorio que se hace valer, la siguiente
jurisprudencia del Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito.

Época: Décima Época. Registro 2017123. Pleno. Jurisprudencia. Gaceta

del Semanario Judicial de la Federación, Libro 55, Junio 2018, Tomo I,
Materia Común. Tesis P./J. 16/2018 (10ª.). Página 10.

HECHOS NOTORIOS. TIENEN ESE CARÁCTER LAS VERSIONES

ELECTRÓNICAS DE LAS SENTENCIAS ALMACENADAS Y CAPTURADAS EN
EL SISTEMA INTEGRAL DE SEGUIMIENTO DE EXPEDIENTES (SISE).

Jurídicamente, el concepto de hecho notorio se refiere a cualquier acontecimiento

de dominio público conocido por todos o casi todos los miembros de un cierto
círculo social en el momento en que va a pronunciarse la decisión judicial,
respecto del cual no hay duda ni discusión alguna y, por tanto, conforme al
artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, los hechos notorios
pueden invocarse por el tribunal, aunque no hayan sido alegados ni probados por
las partes. Por otro lado, de los artículos 175, 176, 177 y 191 a 196 del Acuerdo
General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que establece las
disposiciones en materia de actividad administrativa de los órganos
jurisdiccionales, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 15 de enero de
2015, se obtiene que es obligación de los Juzgados de Distrito y de los Tribunales
de Circuito, capturar la información de los expedientes de su conocimiento y
utilizar el módulo de sentencias del Sistema Integral de Seguimiento de
Expedientes (SISE), en el cual deben capturar las versiones electrónicas de las
resoluciones emitidas por ellos, a cuya consulta tienen acceso los restantes
órganos jurisdiccionales del Poder Judicial de la Federación, lo cual otorga a las
versiones electrónicas de las resoluciones emitidas por los Juzgados de Distrito y
por los Tribunales de Circuito el carácter de hecho notorio para el órgano
jurisdiccional resolutor y, por tanto, pueden invocarse como tales, sin necesidad de
glosar al expediente correspondiente la copia certificada de la diversa resolución
que constituye un hecho notorio, pues en términos del artículo 88 mencionado, es
innecesario probar ese tipo de hechos. Lo anterior, con independencia de que la
resolución invocada como hecho notorio haya sido emitida por un órgano
jurisdiccional diferente de aquel que resuelve, o que se trate o no de un órgano
terminal, pues todos los Juzgados de Distrito y Tribunales de Circuito deben
capturar en el módulo de sentencias del SISE, la versión electrónica de las
resoluciones que emiten, las cuales pueden consultarse por cualquier otro órgano
jurisdiccional, lo que genera certeza de lo resuelto en un expediente diferente.

Contradicción de tesis 423/2016. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal

Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en
Culiacán, Sinaloa, el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. 8 de marzo de
2018. Mayoría de siete votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek y Luis
María Aguilar Morales; votaron en contra José Ramón Cossío Díaz, Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea y Alberto Pérez Dayán. Ausente: Norma Lucía Piña
Hernández. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretario: Carlos Alberto Araiza
Arreygue.

Esta tesis se publicó el viernes 08 de junio de 2018 a las 10:14 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 11 de junio de 2018, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Por tanto, sí resultaba procedente se decretara la procedencia del ajuste al

concepto de Despensa solicitado por el actor, ya que el máximo tribunal en la
jurisprudencia obligatoria Primer Tribunal Colegiado Materia Administrativa del
Décimo Sexto Circuito, 2a./J.13/2017 (10ª.), de rubro “BONO DE DESPENSA Y
PREVISIÓN SOCIAL MÚLTIPLE. LOS PENSIONADOS CONFORME A LA LEY
DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO NO TIENEN DERECHO AL INCREMENTO DE
ESAS PRESTACIONES, OTORGADO MEDIANTE LOS OFICIOS CIRCULARES
307-A.-2942, DE 28 DE JUNIO DE 2011, 307-A.-3796, DE 1 DE AGOSTO DE
2012 Y 307-A.-2468, DE 24 DE JULIO DE 2013, EMITIDOS POR LA UNIDAD DE
POLÍTICA Y CONTROL PRESUPUESTARIO DE LA SECRETARÍA DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO.” señaló que para considerar procedente el
aumento de la prestación BONO DE DESPENSA que se paga a los jubilados y
pensionados del ISSSTE basta que los incrementos se otorguen a la totalidad de
trabajadores en activo (requisito de generalidad);que son los “TRABAJADORES
DEL SERVICIO CIVIL ” (NO EL PERSONAL MILITAR) de las dependencias y
de las entidades de la Administración Pública Federal que por ley o por
acuerdo del Ejecutivo Federal se incorporen a su régimen, y que se
entenderá satisfecho el requisito de generalidad cuando tales incrementos
se otorguen a las categorías de personal OPERATIVO, DE MANDO Y DE
ENLACE; lo cual ya aconteció con las disposiciones previstas en los Manuales
de Percepciones de los Servidores Públicos de las Dependencias y
Entidades de la Administración Pública Federal, publicados respectivamente
en el Diario Oficial de la Federación los días 29 de mayo de 2015, 31 de mayo
de 2016 y 31 de mayo de 2017.
En base a ello, es evidente que LA SENTENCIA QUE SE RECLAMA NO
ES CONGRUENTE NI EXHAUSTIVA CON LA LITIS PLANTEADA, al no resolver
en forma congruente y total las pretensiones sometidas a la consideración de la
Sala responsable, ni resolver efectivamente la controversia sometida a su
consideración, en base a los argumentos formulados por las partes.
Es aplicable la siguiente jurisprudencia, con la que se acredita la
inconstitucionalidad de la sentencia que por este medio se impugna, en
transgresión a los derechos reconocidos en los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Federal:

Novena Época, Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa Del Primer

Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VIII, Agosto de
1998, Tesis: I. 1o.A.J/9. Página 764.
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA. QUE DEBE PREVALECER EN TODA
RESOLUCIÓN JUDICIAL.
En todo procedimiento judicial debe cuidarse que se cumpla con el principio de
congruencia al resolver la controversia planteada, que en esencia está referido a
que la sentencia sea congruente no sólo consigo misma sino también con la
litis, lo cual estriba en que al resolverse dicha controversia se haga
atendiendo a lo planteado por las partes, sin omitir nada ni añadir cuestiones
no hechas valer, ni contener consideraciones contrarias entre sí o con los
puntos resolutivos.
Incidente de suspensión (revisión) 731/90, Hidroequipos y Motores, S.A. 25 de
abril de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Hernández Viazcán,
Secretario: Aristeo Martínez Cruz.
Amparo en revisión 1011/92. Leopoldo Vásquez de León. 5 de junio de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Hernández Viazcán, Secretario: Aristeo
Martínez Cruz.
Amparo de revisión 1651/92. Óscar Armando Amarillo Romero. 17 de agosto de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Luz
Cueto Martínez.
Amparo directo 6261/97. Productos Nacionales de Hule, S.A. de C.V. 23 de abril
de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Hernández Viazcán, Secretario:
Ricardo Martínez Carbajal.
Amparo directo 3701/97. Comisión Federal de Electricidad. 11 de mayo de 1998.
Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Hernández Viazcán, Secretario: Serafín
Contreras Balderas.

SEGUNDO.- VIOLACIÓN AL CONTENIDO DE ARTÍCULO 123, APARTADO B

FRACCIÓN XI INCISO A) (DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL Y EL
PRINCIPIO DE LA PREVISIÓN SOCIAL) DE LA CONSTITUCIÓN POLITICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, Y LA CARTA DE LA ORGANIZACIÓN
DE LOS ESTADOS AMERICANOS (ARTICULO 5 INCISO H), LA CONVENCIÓN
AMERICANASOBRE DERECHOS HUMANOS (ARTÍCULO 26), EL
PROTOCOLO ADICIONAL A LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE
DERECHOS HUMANOS “PROTOCOLO ADICIONAL A LA CONVENCIÓN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS “PROTOCOLO DE SAN
SALVADOR” (ARTÍCULOS 1, 2 Y 9) Y EL PACTO INTERNACIONAL DE LOS
DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES (ARTÍCULOS 9 Y 11),
(EL DESARROLLO PROGRESIVO DEL DERECHO HUMANO A LA
SEGURIDAD SOCIAL)

La violación constitucional y convencional que se actualiza en la sentencia que

constituye el acto reclamado, deriva del hecho relativo a que la Sala Responsable
considera que conforme al contenido y alcance de los artículos 186 de la Ley del
ISSSTE vigente hasta el 31 de diciembre de 2001 (cuyo contenido se reproduce
en el artículo 248 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado) y en aplicación a la tesis de jurisprudencia números
2a. /J 8/2017 (10a.) aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, solo deben pagarse al actor las diferencias derivadas
del ajuste de su pensión correspondientes a los cinco años anteriores a la
solicitud de ajuste pensionario y aplicación de incrementos correctos, ya
que sobre las anteriores a dichos cinco años se encuentran sujetas a la
figura jurídica de la PRESCRIPCIÓN.
Con lo anterior consideración la Sala Responsable viola en mi perjuicio la
característica fundamental de la IMPRESCRIPTIBILIDAD de que se encuentra
envestido el DERECHO HUMANO A LA SEGURIDAD SOCIAL, que en el
presente caso de materializa en el disfrute de la pensión que recibo por parte del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, al
considerar que LA ACCIÓN PARA DEMANDAR EL PAGO DE LAS
DIFERENCIAS VENCIDAS DERIVADAS DE LOS INCREMENTOS NO
EFECTUADOS A LAS CUAOTAS RELATIVAS DE UNA PENSIÓN Y
JUBILACIÓN ESTA SUJETA A LA PRESCRIPCIÓN Y OPERA RESPECTO DE
LAS QUE CORRESPONDEN A PERIODOS ANTERIORES A 5 AÑOS A LA
FECHA EN QUE SE SOLICITE LA RECTIFICACIÓN.
Para evidenciar claramente la violación Constitucional y Convencional que se
destaca en el presente concepto de violación, es necesario destacar que el Estado
Mexicano firmó y aceptó la jurisdicción de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos según Publicación en el Diario Oficial de la Federación el 07
de mayo de 1981 y de la misma forma suscribió y aceptó el Protocolo Adicional
a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales “Protocolo de San Salvador”
según publicación en el Diario Oficial de la Federación el 01 de septiembre de
1998.
Respectivamente en ambos convenios internacionales se reconoce el Derecho
Humano a la Seguridad Social y el Derecho al Desarrollo Progresivo en la
tutela de los Derechos Humanos; por ello es necesario retomar las
características del Derecho Humano a la Seguridad Social y del Derecho a la
Progresividad en su tutela, tal y como se hizo valer en la demanda inicial.
También integra el sistema jurídico internacional del que el Estado Mexicano es
parte, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
ratificada el 03 de febrero de 1981, en cuyo artículo XVI, establece el derecho
humano a la seguridad de la siguiente manera:

Artículo XVI. Toda persona tiene derecho a la seguridad social que le proteja
contra las consecuencias de la desocupación, de la vejez y de la incapacidad que,
proveniente de cualquier otra causa ajena a su voluntad, la imposibilite física o
mentalmente para obtener los medios de subsistencia.

Es pertinente en base a lo anterior descartar que la Comisión Nacional de los

Derechos Humanos en nuestro país, señala y define que “Los Derechos
Humanos son el conjunto de prerrogativas sustentadas en la dignidad
humana, cuya realización efectiva resulta indispensable para el desarrollo
integral de la persona. Este conjunto de prerrogativas se encuentra
establecido dentro del orden jurídico nacional, en nuestra Constitución
Política, tratados internacionales y las leyes.”
“El respeto hacia los derechos humanos de cada persona es un deber de
todos. Todas las autoridades en el ámbito de sus competencias, tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos consignados en favor del individuo.”
“De igual manera, la aplicación de los derechos humanos a la que se
encuentran obligadas todas las autoridades se rige por los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.”
Igualmente la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, señala que los
Derechos Humanos descansan sobre los principios de Universalidad, de
Interdependencia: de Indivisibilidad, de Progresividad, y este último que
constituye una obligación del Estado para asegurar el progreso en el
desarrollo constructivo de los derechos humanos, al mismo tiempo, implica
una prohibición para el Estado respecto a cualquier retroceso de los
derechos, implica una prohibición para el Estado respecto a cualquier
retroceso de los derechos. El estado debe proveer las condiciones más
óptimas de disfrute de los derechos y no disminuir ese nivel logrado.
Establecido en lo anterior debemos señalar que los “PRINCIPIOS” sobre los que
descansan los derechos humanos, no son lo mismo que las “CARACTERÍSTICAS
FUNDAMENTALES” de los derechos humanos proclamados en la Declaración
Universal de los Derechos Humanos; dentro de estas se identifican que son
Universales, Inalienables, Irrenunciables, Indivisibles e IMPRESCRIPTIBLES.
El DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL es definido por la Comisión Nacional
de los Derechos Humanos de la siguiente forma: “Este derecho implica que el
Estado debe realizar las acciones pertinentes para proporcionar servicios
médicos, protección económica por enfermedad, maternidad, accidente de
trabajo, desempleo, invalidez o vejez, por ejemplo, cuando una persona
sufre un accidente en el trabajo es despedido de éste, debe recibir un apoyo
económico que le permite solventar sus necesidades; en el caso de las
personas adultas mayores, a recibir la protección del Estado, a través de lo
que comúnmente se denomina pensión.

Establecido lo anterior, destaquemos que la Sala Responsable al resolver el

asunto sentido a su consideración, en relación al pago de las diferencias que
derivan del ajuste pensionario solicitado por el actor, aplica el artículo 186 de la
Ley del ISSSTE vigente hasta el 31 de diciembre de 2001, y considera que el
derecho al pago de las diferencias pretendidas por el actor, estas se encuentran
sujetas a la figura de la prescripción por lo que solo procede su pago por
aquellas comprendidas dentro de los cinco años anteriores a su reclamo, siendo
improcedente su pago respecto de años anteriores por encontrarse prescritas.
Con lo anterior la Sala Responsable viola una de las características fundamentale
del Derecho Humano a la Seguridad Social, consistente en la
IMPRESCRIPTIBILIDAD de tal derecho, ya que condiciona su ejercitabilidad a
un término perentorio de cinco años, con la sanción correspondiente de
perder los beneficios no ejercidos y disfrutados sobre el citado derecho a
favor del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado.
Por ello, la Sala responsable pasa desapercibido que sobre cualquier prerrogativa
que emane del DERECHO HUMANO A LA SEGURIDAD SOCIAL no puede
operar LA PRESCRIPCIÓN, pues se trata de prestaciones de seguridad social, y
en específico si se considera que dicho derecho humano se materializa en la
pensión que recibo a cargo del ISSSTE, DICHA PENSIÓN CONSTITUYE EN SÍ
MISMA EL DERECHO HUMANO DE SEGURIDAD SOCIAL CUYO EJERCICIO
ES IMPRESCRIPTIBLE.
Por ello la Sala responsable debió inaplicar los artículos 186 de la Ley del ISSSTE
abrogada y 248 de la Ley de seguridad social vigente, ya que tales dispositivos
SON INCONSTITUCIONALES e INCONVENCIONALES por lo que hacen a
considerar que las diferencias que deriven del ajuste a mi pensión, tanto
generadas como vencidas, son susceptibles de prescribir, pues con ello se
divide la continencia del derecho humano a la seguridad Social el cual ES
IMPRESCRIPTIBLE, por lo que en consecuencia no puede como se hace,
limitarse su ejercicio al plazo de cinco años a que se refiere a la normatividad
señalada, pues ello viola la característica fundamental de la
IMPRESCRIPTIBILIDAD de que se encuentran investidos los DERECHOS
HUMANOS.
Igualmente la sentencia que constituye el acto reclamado es INCONVENCIONAL
ya que en la misma la Sala responsable sustenta sus consideraciones en la tesis
de jurisprudencia número 2a./J. 8/2017 (10a.). aprobada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y publicada en el Semanario Judicial de la
Federación el días 24 de febrero, de rubro “PENSIONES Y JUBILACIONES DEL
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO. LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE
PAGO DE LAS DIFERENCIAS DERIVADAS DE LOS INCREMENTOS NO
EFECTUADOS A LAS CUOTAS RELATIVAS, OPERA RESPECTO DE LAS
QUE CORRESPONDEN A PERIODOS ANTERIORES A 5 AÑOS A LA FECHA
EN QUE SE SOLICITÓ LA RECTIFICACIÓN”.
Pues la Sala no advierte que tales jurisprudencias violan restringen y limitan el
ejercicio y disfrute pleno en mi perjuicio del Derecho Humano de la Seguridad
Social por lo que hace a su característica de IMPRESCRIPTIBILIDAD e
igualmente son violatorias del Principio de Progresividad en su tutela.
Recordemos que la Carta de la Organización de los Estados Americanos
(artículo 5 inciso h), la Convención Americana Sobre Derechos Humanos
(artículo 26), el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos “Protocolo de San Salvador” (artículos 1, 2 y 9) y el Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (artículos 9 y
11) establecen el Desarrollo Progresivo y la plena efectividad de los
derechos que se derivan de las normas económicas y sociales (Derecho
Humano a la Seguridad Social).
CARTA DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERIANOS
CAPÍTULO II
Principios

ARTÍCULO 5
Los Estados americanos reafirman los siguientes principios:
 h).- La justicia y la seguridad sociales son bases de una paz duradera.

CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS

CAPITULO III--DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES Y CULTURALES
Artículo 26. Desarrollo Progresivo
Los Estados Partes se comprometen a adoptar providencias, tanto a nivel
interno como mediante la cooperación internacional, especialmente económica y
técnica, para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos que
se derivan de las normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia
y cultura, contenidas en la Carta de la Organización de los Estados
Americanos, reformada por el Protocolo de Buenos Aires, en la medida de
los recursos disponibles, por vía legislativa u otros medios apropiados.

PROTOCOLO ADICIONAL A LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE

DERECHOS HUMANOS “PROTOCOLO DE SAN SALVADOR”

Artículo 1

Obligación de adoptar medidas

Los Estados partes en el presente Protocolo Adicional a la Convención Americana

sobre Derechos Humanos se comprometen a adoptar las medidas necesarias
tanto de orden interno como mediante la cooperación entre los Estados,
especialmente económica y técnica, hasta el máximo de los recursos disponibles y
tomando en cuenta su grado de desarrollo, a fin de lograr progresivamente, y de
conformidad con la legislación interna, la plena efectividad de los derechos que se
reconocen en el presente Protocolo.

Artículo 2

Obligación de adoptar disposiciones de derecho interno

Si el ejercicio de los derechos establecidos en el presente Protocolo no estuviera

ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados partes
se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a
las disposiciones de este Protocolo las medidas legislativas o de otro carácter que
fueren necesarias para hacer efectivos

Artículo 9

Derecho a la seguridad social

1. Toda persona tiene derecho a la seguridad social que la proteja contra las
consecuencias de la
vejez y de la incapacidad que la imposibilite física o mentalmente para obtener los
medios para llevar una vida digna y decorosa. En caso de muerte del beneficiario,
las prestaciones de seguridad social serán aplicadas a sus dependientes.

2. Cuando se trate de personas que se encuentran trabajando, el derecho a la

seguridad social
cubrirá al menos la atención médica y el subsidio o jubilación en casos de
accidentes de trabajo o
de enfermedad profesional y, cuando se trate de mujeres, licencia retribuida por
maternidad antes y después del parto.

PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y

CULTURALES
Artículo 9

Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a

la seguridad social, incluso al seguro social.

Artículo 11

1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona

a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y
vivienda adecuados, y a una mejora continua de las condiciones de existencia.
Los Estados Partes tomarán medidas apropiadas para asegurar la efectividad de
este derecho, reconociendo a este efecto la importancia esencial de la
cooperación internacional fundada en el libre consentimiento.

Como se advierte, las normas convencionales citadas imponen a los

Estados signantes adoptar las providencias, económicas y técnicas –en la medida
de los recursos disponibles, sea por vía legislativa u otros medios apropiados-
para lograr progresivamente la plena efectividad de ciertos derechos económicos,
sociales y culturales. Asimismo, se prohíbe adoptar providencias que impidan el
desarrollo progresivo de los derechos humanos (desde luego entre ellos el
derecho a una pensión).

Luego entonces, en el presente caso, la Sala responsable

únicamente debió fundar su determinación en lo establecido por la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la Tesis de Jurisprudencia Tesis
2a./J. 114/2009, de la Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, en el Tomo XXX, correspondiente al mes septiembre de
2009, visible en la página 644, de rubro “PENSIONES Y JUBILACIONES DEL
ISSSTE. EL DERECHO PARA RECLAMAR SUS INCREMENTOS Y LAS
DIFERENCIAS QUE DE ELLOS RESULTEN, ES IMPRESCRIPTIBLE”, donde
estableció en sus consideraciones que dieron origen a la misma, que las
diferencias originadas con motivo de incrementos de la pensión o de la
jubilación no se encuentran ubicadas en la segunda parte del artículo 186
(actualmente 248) de la Ley del ISSSTE, sujetas a prescripción, sino en la
hipótesis general acerca de que el derecho a la jubilación y a la pensión es
imprescriptible, porque dichas diferencias derivan directa e indirectamente
de esos derechos otorgados al beneficiado.

Lo anterior es de gran relevancia al destacar que al máximo tribunal

ya había establecido lo siguiente en la jurisprudencia anteriormente citada:

‘Ya se ha establecido que el derecho a la jubilación y a la

pensión es imprescriptible, pues la privación del pago de la pensión o el
otorgamiento de una inferior a la que realmente corresponde al interesado,
son actos de tracto sucesivo, los cuales se producen día a día, por lo que el
término para ejercer esas acciones comienza a computarse todos los días,
lo cual hace imprescriptibles las acciones para ejercerla, en atención al
principio consistente en que las acciones duran el mismo tiempo que los
derechos de donde dimanan, luego, si el derecho a la jubilación y a la
pensión es imprescriptible, por consecuencia lógica también lo es la acción
para exigir su otorgamiento o fijación correcta, porque la misma dura igual
tiempo que el derecho respectivo al formar ambos una unidad indisoluble.’

‘Lo señalado en el párrafo que precede es la regla general, de

modo que si lo principal es el derecho a la jubilación y a la pensión que es
de carácter imprescriptible, luego, los incrementos a una pensión son lo
accesorio, pues indudablemente éstos son consecuencia de aquel
derecho de pensión otorgado al trabajador.’

‘Bajo ese tenor, atendiendo al diverso fundamento elemental

de la ciencia jurídica acerca de que lo accesorio sigue la suerte de lo
principal, puede afirmarse válidamente que si el derecho a la jubilación y a
la pensión es imprescriptible, siendo esto lo principal; consecuentemente,
también es imprescriptible el derecho para reclamar las diferencias
pensionarias que se originen con motivo de incrementos de las
pensiones y jubilaciones a cargo del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, porque estos
incrementos derivan directamente de la pensión de que goza el
beneficiado, lo cual no puede separarse.’

‘La aseveración establecida deriva, además, de una correcta

hermenéutica jurídica del artículo 186 (actual 248) de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, que prevé
la regla general acerca de que el derecho a la jubilación y a la pensión es
imprescriptible y, como regla específica, que las pensiones caídas, las
indemnizaciones globales y cualquier prestación en dinero a cargo del
Instituto, prescribirán a partir de los cinco años siguientes a la fecha en que
fueron exigibles.’

‘Este numeral debe interpretarse en el sentido de que si,

por una parte, el derecho a la jubilación y a la pensión es
imprescriptible; por otra parte, lo que sí prescribe en el plazo
señalado, son: 1. Las pensiones caídas (las pensiones que nunca han
sido cobradas ni siquiera parcialmente); 2. Las indemnizaciones
globales (pago extraordinario en calidad de reparación económica por
resarcimiento de daños) y 3. Cualquier prestación en dinero a cargo
del instituto, debiéndose entender que este último supuesto se refiere
a cualquier otra prestación en dinero, es decir, diferente a las
relacionadas con el derecho a la jubilación y a la pensión, por lo que
 es incorrecto entender que los derechos pensionarios se encuentren
sujetos a prescripción, toda vez que la propia norma señala
expresamente que son imprescriptibles.’

‘De esta manera, las diferencias originadas con motivo de

incrementos a la pensión o de la jubilación no se encuentran ubicadas
en la segunda parte del artículo 186 (hoy 248) de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
sujetas a prescripción, sino en la hipótesis general acerca de que el
derecho a la jubilación y a la pensión es imprescriptible, porque
dichas diferencias derivan directa e inmediatamente de esos derechos
otorgados al beneficiado”.

Conviene precisar que esta conclusión es acorde con el

principio laboral de que en caso de duda debe prevalecer la interpretación
más favorable al trabajador, de manera que si de lo que se trata es de
decidir cuál es el plazo en el que prescribe la acción para reclamar las
diferencias con motivo del incremento de las pensiones y de las
jubilaciones a cargo del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, a la luz de la ley que rige este instituto: si es en
cinco años, o bien, es imprescriptible por derivar de un derecho de esa
naturaleza, lo lógico y más favorable al trabajador es adoptar esta
segunda solución.

Como se observa de lo anterior, claramente la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de Tesis
170/2009, sostuvo específicamente que:

a) QUE LO ÚNICO QUE SÍ PRESCRIBE EN EL PLAZO DE CINCO

AÑOS, SON:

 Las pensiones caídas, ES DECIR LAS NUNCA HAN SIDO

COBRADAS NI SIQUIERA PARCIALMENTE;
 Las indemnizaciones globales (pago extraordinario en
calidad de reparación económica por resarcimiento de daños)
 Cualquier prestación en dinero a cargo del instituto,
debiéndose entender que este último supuesto se refiere a
cualquier otra prestación en dinero, es decir, diferente a las
relacionadas con el derecho a la jubilación y a la pensión,
por lo que es incorrecto entender que los derechos
pensionarios se encuentren sujetos a prescripción, toda vez
que la propia norma señala expresamente que son
imprescriptibles.
 b) Que del contenido del artículo 3o de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(abrogado), (14 de la ley actual) SE ADVIERTE QUE LAS
DIFERENCIAS POR INCREMENTOS PENSIONARIOS NO SE
ENCUENTRAN CONTEMPLADOS COMO PRESTACIONES EN
DINERO A CARGO DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO, POR ENDE, NO SON SUSCEPTIBLES DE
PRESCRIBIR.

c) QUE LAS PRESTACIONES A CARGO DE DICHO

INSTITUTO QUE SÍ QUEDAN SUJETAS AL PLAZO DE
PRESCRIPCIÓN CONFORME AL DEROGADO ARTÍCULO 186
SON OTRAS, A SABER:

 Arrendamiento o venta de habitaciones económicas

pertenecientes al instituto;
 Préstamos hipotecarios;
 Financiamiento en general para vivienda en sus
distintas modalidades y préstamos para pago de
pasivos adquiridos por esos conceptos, y;
 Préstamos a mediano y corto plazo.

Con base a lo anterior, en observancia al principio Pro persona

reconocido en el artículo 1° de la Constitución Federal por el que se
establece la SELECCIÓN DE LA INTERPRETACIÓN MÁS FAVORABLE
DE LOS ALCANCES DE LOS DERECHOS HUMANOS, la Sala
responsable únicamente debió fundamentar su resolución en la Tesis de
Jurisprudencia Tesis 2a./J. 114/2009, de la Novena Época, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en el Tomo: XXX,
correspondiente al mes septiembre 2009, visible en la página 644, de rubro
“PENSIONES Y JUBILACIONES DEL ISSSTE. EL DERECHO PARA
RECLAMAR SUS INCREMENTOS Y LAS DIFERENCIAS QUE DE ELLOS
RESULTEN, ES IMPRESCRIPTIBLE” y no así en la posterior
jurisprudencia 2a./J. 8/2017 (10a.) aprobada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y publicada en el Semanario
Judicial de la Federación el día 24 de febrero de 2017, pues a diferencias
de la interpretación primeramente adoptada por el máximo tribunal, en ésta
última se considera que la acción para demandar el pago de las
diferencias vencidas derivadas de los incrementos no efectuados a las
 cuotas relativas de una pensión y jubilación está sujeta a la
prescripción y opera respecto de las que corresponden a periodos
anteriores a 5 años a la fecha en que se solicite la rectificación.

Lo anterior desde luego me causa una afectación en el disfrute de mi

derecho humano a la seguridad social, ya que mi pensión ha sido pagada
de manera incorrecta en los años que llevo disfrutándola a consecuencia de
un actuar ilegal del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, quien ha aplicado de manera menor en algunos
años los incrementos pensionarios que legalmente me correspondían en
mayor cuantía, por tanto, al solicitar su rectificación en su pago aplicando
los incrementos correctos, la Sala responsable limita el derecho a que se
me resarzan de manera íntegra y completa todas las diferencias
pensionarias resultantes, bajo el tenor de que solo es procedente su pago
de aquellas que se encuentren dentro de los cinco años anteriores a la
petición de ajuste y pago correcto, mientras que las anteriores a tales cinco
años se encuentran prescritas.

Limitación que no encuentra justificación alguna, máxime que el pago

de las pensiones corresponde únicamente al ISSSTE, quien como autoridad
administrativa encargada de ello debe actuar en estricto apego a las normas
aplicables, sin que la irregularidad en su actuar depare un perjuicio en mi contra, y
sin que sea válido obligarse al hoy quejoso a soportar las consecuencias de los
actos ilegales de una institución pública; en el caso, sancionarse al quejoso con el
pago de diferencias únicamente de los últimos cinco años anteriores a su reclamo,
perdiendo su derecho a disfrutar de las diferencias pensionarias anteriores a tal
periodo, no obstante que una de las características esenciales del Derecho
Humano de la Seguridad Social es la Imprescriptibilidad y la Progresividad en su
tutela.

Imprescriptibilidad que ya había sido determinada por la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la Tesis de Jurisprudencia
Tesis 2a./J. 114/2009, de la Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, en el Tomo: XXX, correspondiente al mes septiembre
de 2009, visible en la página 644, de rubro “PENSIONES Y JUBILACIONES DEL
ISSSTE. EL DERECHO PARA RECLAMAR SUS INCREMENTOS Y LAS
DIFERENCIAS QUE DE ELLOS RESULTEN, ES IMPRESCRIPTIBLE”, en la que
estableció que las diferencias originadas con motivo de incrementos de la pensión
o de la jubilación no se encuentran ubicadas en la segunda parte del artículo 186
(hoy 248) de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, sujetas a prescripción, sino en la hipótesis general
acerca de que el derecho a la jubilación y a la pensión es imprescriptible, porque
dichas diferencias derivan directa e inmediatamente de esos derechos otorgados
al beneficiado.

De ahí que sea evidente la violación en mi perjuicio a los al artículo

123, Apartado B Fracción XI Inciso a) (DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL Y
EL PRINCIPIO DE LA PREVISIÓN SOCIAL) de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, y a la Carta de la Organización de los Estados
Americanos (Artículo 5 Inciso H), La Convención Americana Sobre Derechos
Humanos (Artículo 26), El Protocolo Adicional a la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos “Protocolo De San Salvador” (Artículos 1, 2 y 9) y El Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Artículos 9 y 11),
(El Desarrollo Progresivo del Derecho Humano a La Seguridad Social.

Lo anterior se evidencia con la limitación al pago de diferencias que

se realiza al momento de decretar la nulidad de la resolución impugnada en los
siguientes términos:

TERCERO.- EN LA SENTENCIA QUE CONSTITUYE EL ACTO

RECLAMADO, SE ACTUALIZA LA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS A
LA LEGALIDAD, A LA SEGURIDAD JURÍDICA Y A LA TUTELA EFECTIVA DE LA
JUSTICIA RECONOCIDOS EN LOS ARTÍCULOS 14, 16 Y 17 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
PERSISTIENDO EN CONSECUENCIA DE ELLO LA VIOLACIÓN AL ARTÍCULO
123, APARTADO B FRACCIÓN XI INCISO A) (DERECHO A LA SEGURIDAD
SOCIAL Y EL PRINCIPIO DE LA PREVISIÓN SOCIAL) DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, Y A LA CARTA DE LA
ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS (ARTÍCULO 5 INCISO H),
LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (ARTÍCULO
26), EL PROTOCOLO ADICIONAL A LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE
DERECHOS HUMANOS “PROTOCOLO DE SAN SALVADOR” (ARTÍCULOS 1, 2
Y 9) Y EL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES
Y CULTURALES (ARTÍCULOS 9 Y 11), (EL DESARROLLO PROGRESIVO DEL
DERECHO HUMANO A LA SEGURIDAD SOCIAL)”, (EL DESARROLLO
PROGRESIVO DEL DERECHO HUMANO A LA SEGURIDAD SOCIAL).

Lo anterior se afirma ya que en relación a la solicitud de Control

Difuso de Constitucionalidad y de Convencionalidad e inaplicación sobre los
artículos 186 de la ley del ISSSTE abrogada y 248 de la Ley del ISSSTE vigente,
así como respecto de las tesis de jurisprudencias 2a./J. 8/2017 (10a.). y 2a./J.
23/2017, ambas aprobadas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicadas respectivamente en el Semanario Judicial de la
Federación los días 24 de febrero y 24 de marzo de 2017, la Sala Responsable es
OMISA en pronunciarse respecto de uno de los argumentos torales hechos valer
en el escrito inicial de demanda, en el que en esencia se solicitó se aplicara el
Control Difuso de Constitucionalidad y de Convencionalidad.

Sin embargo, la responsable no emite ningún análisis donde

fundamente y motive lo inoperante del argumento o en su caso lo declare como
fundado, haciendo evidente la ilegalidad de la resolución que se combate; en
consecuencia se vulneran en mi perjuicio los derechos humanos de legalidad y
seguridad jurídica y de acceso efectivo a la justicia, pues atendiendo al concepto
de impugnación tercero, mismo que fue plasmado en la demanda inicial, debía
analizarse la convencionalidad de las normas y jurisprudencias cuya inaplicación
se solicitó, pues a pesar de disposiciones de derecho interno, la Sala responsable
debía analizar la violación a mis derechos fundamentales y derechos humanos
que se destacaron en la citada demanda por la que inició el juicio contencioso de
mérito.

Ahora bien, en ese sentido es menester resaltar lo expuesto en la

demanda inicial:

1. Que el derecho fundamental vulnerado en mi perjuicio, al aplicarse

lo previsto en el artículo 186 de la Ley del ISSSTE y las tesis de jurisprudencia
2a./J. 8/2017 (10a.) y 2a./J. 23/2017, ambas aprobadas por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo era el Derecho Humano a la
Seguridad Social y el Derecho de Progresividad en tu tutela.

2. Que los artículos que violaban los derechos cuya violación se

reclaman lo eran los artículos 186 de la Ley del ISSSTE abrogada y 248 de la Ley
del ISSSTE vigente, así como las tesis de jurisprudencia 2a./J. 8/2017 (10a.) y
2a./J. 23/2017, ambas aprobadas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y publicadas respectivamente en el Semanario Judicial de la
Federación los días 24 de febrero y 24 de marzo de 2017.

Y claramente el actor destacó los agravios causados, es decir, el

perjuicio generado por el contenido, alcance y la aplicación de las normas y
jurisprudencia invocadas y los motivos de ello, en esencia se dijo:

a) Que la pensión que recibe el actor hoy quejoso es la

materialización misma del DERECHO HUMANO A LA SEGURIDAD SOCIAL el
cual es IMPRESCRIPTIBLE.

b) Que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, en su página

electrónica con dirección http://www.cndh.org.mx/Que_son_Derechos_Humanos,
donde cita “¿QUÉ SON LOS DERECHOS HUMANOS?”, los define de la siguiente
manera: “Los Derechos Humanos son el conjunto de prerrogativas sustentadas en
la dignidad humana, cuya realización efectiva resulta indispensable para el
desarrollo integral de la persona. Este conjunto de prerrogativas se encuentra
establecido dentro del orden jurídico nacional, en nuestra Constitución Política,
tratados internacionales y las leyes.”

“El respeto hacia los derechos humanos de cada persona es un

deber de todos. Todas las autoridades en el ámbito de sus competencias, tienen
la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos
consignados en favor del individuo.”

“De igual manera, la aplicación de los derechos humanos a la que se

encuentran obligadas todas las autoridades se rige por los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.”

c) Que la Comisión Nacional señala que los Derechos Humanos

descansan sobre los principios siguientes: Principio de Universalidad, Principio de
Interdependencia: Principio de Indivisibilidad, Principio de Progresividad, éste
último que constituye una obligación del Estado para asegurar el progreso
en el desarrollo constructivo de los derechos humanos, al mismo tiempo,
implica una prohibición para el Estado respecto a cualquier retroceso de los
derechos. El Estado debe proveer las condiciones más óptimas de disfrute
de los derechos y no disminuir ese nivel logrado.

d) Que no es lo mismo y por ello no tienen el mismo alcance los

“PRINCIPIOS” sobre los que descansan los derechos humanos, que las
"CARACTERÍSTICAS FUNDAMENTALES" de los derechos humanos
proclamados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Dentro de
éstas se identifican que son Universales, Inalienables, Irrenunciables, Indivisibles
e IMPRESCRIPTIBLES.
 e) Que la Comisión Nacional de Derechos Humanos define al
DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL de la siguiente forma: "Este derecho
implica que el Estado debe realizar las acciones pertinentes para proporcionar
servicios médicos, protección económica por enfermedad, maternidad, accidente
de trabajo, desempleo, invalidez o vejez, por ejemplo, cuando una persona sufre
un accidente en el trabajo o es despedido de éste, debe recibir un apoyo
económico que le permite solventar sus necesidades; en el caso de las personas
adultas mayores, a recibir la protección del Estado, a través de lo que
comúnmente se denomina pensión.

f) Que los artículos 186 de la Ley del ISSSTE vigente hasta el 31 de

diciembre del 2001, cuyo contenido se reproduce en el artículo 248 de la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, de
manera respectiva establecen la figura de la prescripción de las pensiones caídas,
las indemnizaciones globales y cualquiera prestación en dinero a cargo del
Instituto que no se reclame dentro de los cinco años siguientes a la fecha en que
hubieren sido exigibles.

g) Que los citados preceptos legales violan una de las características

fundamentales del Derecho Humano a la Seguridad Social, consistente en la
IMPRESCRIPTIBILIDAD de tal derecho, ya que condiciona su ejercitabilidad a un
término perentorio de cinco años, bajo la pena de perder los beneficios no
ejercidos y disfrutados sobre el citado derecho a favor del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

h) Que el legislador federal pasó desapercibido que sobre cualquier

prerrogativa que emane del DERECHO HUMANO A LA SEGURIDAD SOCIAL no
puede operar LA PRESCRIPCIÓN, pues se trata de prestaciones de seguridad
social, y en específico, si se considera que dicho humano se materializa en la
pensión que recibo a cargo del ISSSTE, DICHA PENSIÓN CONSTITUYE EN SI
MISMA EL DERECHO HUMANO DE SEGURIDAD SOCIAL CUYO EJERCICIO
ES IMPRESCRIPTIBLE.

i) Que conforme al artículo lo de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en ella y en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, y que las normas relativas a los derechos humanos se
interpretarán de conformidad con dicha Carta Magna y con los tratados
internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la
protección más amplia.

j) Que el derecho a la Seguridad Social es un derecho humano el

cual desde luego posee los atributos que los caracterizan; entre otros la
imprescriptibilidad, esto es, que su goce y disfrute no se pierden con el transcurso
del tiempo, sino que la persona los conserva durante toda su existencia, aun
cuando en cierto tiempo no los ejerciten.

k) Que los artículos 186 de la Ley del ISSSTE abrogada y 248 de la

Ley de seguridad social vigente, SON INCONSTITUCIONALES e
INCONVENCIONALES por lo que hacen a considerar que cualquier derecho que
se desprenda del derecho humano a la seguridad social materializado por medio
de la Pensión que recibo, como lo es el derecho a su pago correcto o las
diferencias que de su ajuste resulten, tanto generadas como vencidas, son
susceptibles de prescribir, pues no puede dividirse la continencia de dicho derecho
humano, ni puede en consecuencia limitarse su ejercicio al plazo de cinco años a
que se refiere a la normatividad señalada, pues ello viola la característica
fundamental de la IMPRESCRIPTIBILIDAD de que se encuentran investidos los
DERECHOS HUMANOS.

I) Que igualmente era procedente y se solicitaba ejercer el

CONTROL DIFUSO de la CONSTITUCIONALIDAD y de la CONVENCIONALIDAD
sobre las tesis de jurisprudencia números 2a./J. 8/2017 (10a.). y 2a./J. 23/2017,
ambas aprobadas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y publicadas respectivamente en el Semanario Judicial de la Federación
los días 24 de febrero y 24 de marzo de 2017, de rubros “PENSIONES Y
JUBILACIONES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES
DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO. LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN
DE PAGO DE LAS DIFERENCIAS DERIVADAS DE LOS INCREMENTOS NO
EFECTUADOS A LAS CUOTAS RELATIVAS, OPERA RESPECTO DE LAS
QUE CORRESPONDEN A PERIODOS ANTERIORES A 5 AÑOS A LA FECHA
EN QUE SE SOLICITÓ LA RECTIFICACIÓN" y "PENSIONES Y
JUBILACIONES. LA ACCIÓN PARA DEMANDAR EL PAGO DE SUS
DIFERENCIAS VENCIDAS ESTÁ SUJETA A LA PRESCRIPCIÓN”. Ello por
violar, restringir y limitar el ejercicio y disfrute pleno en mi perjuicio del Derecho
Humano de la Seguridad Social por lo que hace a su característica de
IMPRESCRIPTIBILIDAD e igualmente ser violatorias del Principio de
Progresividad en su tutela.

m) Que si bien es cierto las jurisprudencias citadas son obligatorias

legalmente conforme a nuestro sistema jurídico, sin embargo, su sentido y alcance
no es acorde a los parámetros de protección de derechos humanos que se
encuentran obligadas a observar todas las autoridades de nuestro país, desde
luego incluyendo al Poder Judicial de la Federación que se encabeza por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación.

n) Que el mecanismo para el control de convencionalidad ex officio

en materia de derechos humanos debe ser acorde con el modelo general de
control de constitucionalidad que deriva del análisis sistemático de la reforma que
sufrieron los artículos 1o y 103, en relación con el 133 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, lo que significa que la observancia de la
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es obligatoria siempre
que se ajuste a esas reformas constitucionales, es decir, que sea acorde con la
protección de los derechos humanos, reconocidos tanto por la Carta Magna como
por los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte.

o) Que en ejercicio del “principio pro persona”, puede llevarse a cabo

la no aplicación de criterios jurisprudenciales que se emitan por parte del máximo
tribunal del país o de Tribunales de Circuito, en el caso de que la misma
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los tratados
internacionales en materia de derechos humanos contemplen un derecho humano
de mayor beneficio al justiciable, sin que tal inaplicación jurisprudencial implique
un desacato a lo dispuesto por el citado artículo 217 de la Ley de Amparo que
establece la obligatoriedad de la jurisprudencia, pues dicha obligatoriedad se
encuentra sujeta a que ésta respete los principios y características fundamentales
de los derechos humanos.

p) Que resulta procedente la inaplicación de las tesis de

jurisprudencia números 2a./J. 8/2017 (10a.). y 2a./J. 23/2017, ambas aprobadas
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por violar la
característica fundamental de la IMPRESCRIPTIBILIDAD de que se encuentra
envestido el DERECHO HUMANO A LA SEGURIDAD SOCIAL, que en el presente
caso de materializa en el disfrute de la pensión que recibo por parte del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, al considerar
que LA ACCIÓN PARA DEMANDAR EL PAGO DE LAS DIFERENCIAS
VENCIDAS DERIVADAS DE LOS INCREMENTOS NO EFECTUADOS A LAS
CUOTAS RELATIVAS DE UNA PENSIÓN Y JUBILACIÓN ESTÁ SUJETA A LA
PRESCRIPCIÓN Y OPERA RESPECTO DE LAS QUE CORRESPONDEN A
PERIODOS ANTERIORES A 5 AÑOS A LA FECHA EN QUE SE SOLICITE LA
RECTIFICACIÓN.

q) Que en el mismo orden de ideas, procede la inaplicación de las

tesis de jurisprudencia números 2a./J. 812017 (10a.). y 2a./J. 23/2017, ambas
aprobadas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por
medio del ejercicio de su control difuso de la convencionalidad, ya que con su
contenido y alcance se viola el artículo 26 de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos, 2.1 y 11 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, 1° y 2° del Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos “Protocolo de San
Salvador”, en los que se establece el Desarrollo Progresivo y la plena
efectividad de los derechos que se derivan de las normas económicas y
sociales (Derecho Humano a la Seguridad Social).
 r) Que en el artículo 26 de la Convención, se exige a los Estados
signantes adoptar todas las providencias, económicas y técnicas — en la medida
de los recursos disponibles, sea por vía legislativa u otros medios apropiados —
para lograr progresivamente la plena efectividad de ciertos derechos económicos,
sociales y culturales. Asimismo, se prohíbe adoptar providencias que impidan el
desarrollo progresivo de los derechos humanos (desde luego entre ellos el
derecho a una pensión).

s) Que el Estado Mexicano se encuentra adoptando providencias

políticas públicas regresivas en contra del Derecho Humano a la Seguridad Social,
y más específicamente la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su tarea de
la interpretación judicial respecto del citado derecho, ha limitado el ejercicio del
mismo en perjuicio de sus principios y características fundamentales, ya que
respecto de las pensiones otorgadas por el ISSSTE, ha emitido criterios
interpretativos de manera regresiva en contra del artículo 26 de la Convención
Americana de los Derechos Humanos.

t) Que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en la Tesis de Jurisprudencia Tesis 2a./J. 114/2009, de la Novena Época,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en el Tomo:
XXX, correspondiente al mes septiembre de 2009, visible en la página 644, de
rubro “PENSIONES Y JUBILACIONES DEL ISSSTE. EL DERECHO PARA
RECLAMAR SUS INCREMENTOS Y LAS DIFERENCIAS QUE DE ELLOS
RESULTEN, ES IMPRESCRIPTIBLE”, estableció en las consideraciones que
dieron origen a la misma que las diferencias originadas con motivo de incrementos
de la pensión o de la jubilación no se encuentran ubicadas en la segunda parte
del artículo 186 (actualmente 248) de la Ley del ISSSTE; sujetas a prescripción,
sino en la hipótesis general acerca de que el derecho a la jubilación y a la pensión
es imprescriptible, porque dichas diferencias derivan directa e inmediatamente de
esos derechos otorgados al beneficiado.

u) Que la misma Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en total violación al PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD previstos en el
artículo 26 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, sostiene
ahora todo lo contrario de manera injustificada e infundada en las jurisprudencias
2a./J. 8/2017 (10a.) y 2a./J. 23/2017, ambas aprobadas por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y publicadas respectivamente en el
Semanario Judicial de la Federación los días 24 de febrero y 24 de marzo de
2017, al considerar que LA ACCIÓN PARA DEMANDAR EL PAGO DE LAS
DIFERENCIAS VENCIDAS DERIVADAS DE LOS INCREMENTOS NO
EFECTUADOS A LAS CUOTAS RELATIVAS DE UNA PENSIÓN Y JUBILACIÓN
ESTÁ SUJETA A LA PRESCRIPCIÓN Y OPERA RESPECTO DE LAS QUE
CORRESPONDEN A PERIODOS ANTERIORES A 5 AÑOS A LA FECHA EN
QUE SE SOLICITE LA RECTIFICACIÓN.
 Ahora bien, es menester señalar a Usía que en virtud de la omisión
de la Sala responsable, respecto del argumento a la solicitud de ejercer el Control
Difuso de Constitucionalidad y de Convencionalidad e inaplicación sobre los
artículos 186 de la ley del ISSSTE abrogada y 248 de la Ley del ISSSTE vigente,
así como respecto de las tesis de jurisprudencias 2a./J. 8/2017 (10a.). y 2a./J.
23/2017, ambas aprobadas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicadas respectivamente en el Semanario Judicial de la
Federación los días 24 de febrero y 24 de marzo de 2017, es claro también que la
responsable incumple con lo determinado en el artículo 50 de la Ley que rige el
juicio Contencioso Administrativo donde se establece, lo siguiente:

“Artículo 50. Las sentencias del tribunal se fundarán en derecho y

resolverán sobre la pretensión del actor que se deduzca en su demanda, en
relación con una resolución impugnada, teniendo la facultad de invocar hechos
notorios.

“Cuando se hagan valer causales de ilegalidad, la sentencia de la

Sala deberá examinar primero aquellos que puedan llevar a declarar la nulidad
lisa y llana. En el caso de que la sentencia declare la nulidad de una resolución
por la omisión de los requisitos formales exigidos por las leyes, o por vicios de
procedimiento, la misma deberá señalar en qué forma afectaron las defensas del
particular y trascendieron al sentido de la resolución.

“Las Salas podrán corregir los errores que adviertan en la cita de los
preceptos que se consideren violados y examinar en su conjunto los agravios y
causales de ilegalidad, así como los demás razonamientos de las partes, a fin de
resolver la cuestión efectivamente planteada, pero sin cambiar los hechos
expuestos en la demanda y en la contestación...”

El artículo anterior se encuentra inserto en el capítulo VIII del título II,

denominado “De la sustanciación y resolución del juicio" de la ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo, que regula el dictado de las sentencias
pronunciadas por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, y precisamente en
el se establecen diversos lineamientos que deben seguir las sentencias emitidas
por el citado Tribunal, destacando la obligación de examinar en su conjunto
los agravios y conceptos de nulidad hechos valer por la parte actora en su
demanda, “así como los demás razonamientos de las partes”, a fin de
resolver la cuestión efectivamente planteada, “sin cambiar los hechos
expuestos en la demanda y la contestación”.

En concordancia la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, ha establecido que de la interpretación del artículo 50, en su tercer
párrafo, de la ley en cita, se advierte que, al disponer que las Salas del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, al emitir las sentencias relativas, habrán de
examinar en su conjunto los agravios y las causas de ilegalidad, "así como los
demás razonamientos - de las partes", a fin de resolver la cuestión efectivamente
planteada, pero sin cambiar los hechos expuestos en la demanda y en la
contestación; debe entenderse en el sentido de que la Sala del conocimiento, al
examinar los conceptos de nulidad han de considerar todos los argumentos
expuestos en la demanda o, en su caso, en la ampliación de aquélla, así como los
argumentos hechos valer en la contestación de la demanda y, en su caso, en la
contestación a su ampliación y, en general, los de las demás partes.

Que lo anteriormente considerado, se corrobora con lo expuesto en

el artículo 351 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1o de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, que establece lo siguiente:

“Artículo 351. Salvo el caso del artículo 77, no podrán los tribunales,
bajo ningún pretexto, aplazar, dilatar, omitir ni negar la resolución de las
cuestiones que hayan sido discutidas en el juicio.”

Por ello concluye el máximo Tribunal que de acuerdo con la

interpretación del tercer párrafo del artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso ‹r, Administrativo, en relación con lo dispuesto en los artículos 351
del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria y 17
Constitucional, este último en el sentido de que el gobernado tiene derecho a la
obtención de una sentencia y su ejecución, debe concluirse que las Salas del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, hoy Tribunal Federal de
Justicia Administrativa al emitir las sentencias que correspondan y con el propósito
de asegurar a los gobernados una tutela de sus derechos congruente, completa y
eficaz, deben considerar todas las causas de nulidad propuestas en la demanda y
su ampliación, así como también todas las razones de las autoridades hechas
valer en la contestación y en la contestación a la ampliación de aquélla y, en
general, las formuladas por todas las partes, con el fin de cumplir con el principio
de congruencia y exhaustividad que prevé el referido numeral, con las salvedades
que la propia Sala pueda advertir.

Lo antes destacado dio origen a la siguiente jurisprudencia:

Décima Época, Registro: 2013081, Segunda Sala, Jurisprudencia,

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 36, Noviembre de 2016,
Tomo II, Materia Administrativa, Tesis 2a./J. 163/2016 (10a.), Página: 1482

PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

CONFORME AL TERCER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 50 DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA, LA SALA DEL CONOCIMIENTO, AL EMITIR SU SENTENCIA,
DEBE EXAMINAR TODOS LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES, CON LAS
SALVEDADES CORRESPONDIENTES.

El precepto citado dispone, en lo conducente, que las sentencias del

Tribunal Federal de Justicia Fiscal(sic) y Administrativa se fundarán en derecho y
resolverán sobre la pretensión del actor, y que las Salas podrán corregir los
errores que adviertan en la cita de los preceptos que se consideren violados y
examinar en su conjunto los agravios y causales de ilegalidad, así como los
demás razonamientos de las partes, a fin de resolver la cuestión efectivamente
planteada, pero sin cambiar los hechos expuestos en la demanda y en la
contestación. De modo que en seguimiento del artículo 351 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria conforme al artículo lo. de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en el sentido de que las
sentencias dictadas por los órganos jurisdiccionales deben examinar y solucionar
todas las cuestiones controvertidas que sean necesarias para emitir la decisión
se concluye que conforme al tercer párrafo del artículo 50 de este último
ordenamiento, las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal(sic) y
Administrativa, al emitir las sentencias que correspondan, deben considerar todas
las causas de nulidad propuestas en la demanda y su ampliación, así como todas
las razones hechas valer por las autoridades en la contestación y, en su caso, en
la contestación a la ampliación de aquélla y, en general, las formuladas por todas
las partes, con el fin de cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad
que prevé el referido numeral, así como garantizar a los gobernados una tutela
congruente, completa y eficaz de sus derechos, con las salvedades que la propia
Sala pueda advertir, por ejemplo, cuando se estimen fundados los argumentos de
la parte actora que conduzcan a la determinación de una nulidad lisa y llana de la
resolución combatida o, en general, cuando no pueda invalidarse un acto
legalmente destruido, así como en aquellos casos en que la Sala considere
innecesario el estudio de los argumentos de las partes, supuesto este último en
que aquélla quedará obligada a razonar por qué ya no tendrá lugar el examen del
resto de la argumentación de las partes.

Contradicción de tesis 191/2016. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Primero en Materia Administrativa del Séptimo Circuito y
Primero del Vigésimo Quinto Circuito. 5 de octubre de 2016. Cinco votos de los
Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ponente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Maria Antonieta del Carmen Torpey
Cervantes.

Con lo antes destacado es claro que la Sala Responsable al emitir la

resolución que por esta vía se impugna no es exhaustiva ni congruente, al no
resolver de fondo todos y cada uno de los conceptos de impugnación
comprendidos en la demanda inicial; por ende es claro y evidente que la
responsable omite ejercer el control difuso de la Constitucionalidad y de la
Convencionalidad que fue solicitado por el actor, y desde luego, se insiste se viola
el principio de Exhaustividad que debe prevalecer en las sentencias en
contravención en mi perjuicio lo dispuesto por el artículo 50 y 52 fracción V,
inciso a) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo así
como lo dispuesto en los artículos 81, 86, 129, 130 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, derivado de que la sentencia que por esta vía se impugna
no es CONGRUENTE ni EXHAUSTIVA al resolver las pretensiones que se
hicieron valer en mi demanda de nulidad presentada para combatir la resolución
impugnada en el juicio contencioso instaurado.

Pues claramente se cumplían con los parámetros mínimos, para

estudiar los argumentos hechos valer en la demanda presentada por el actor,
relativos al derecho violado, la norma a contrastar y el agravio que se produjo.

Por otra parte, si bien pudiera considerarse válido el argumento

relativo a que por jurisprudencia de la Corte se sostuvo que no puede ejercerse
control de convencionalidad y de constitucionalidad sobre los criterios
jurisprudenciales de la suprema Corte de Justicia de la Nación o del Poder Judicial
de la Federación, lo cierto es que ello solo aplica conforme a las normas legales
que rigen la obligatoriedad de la jurisprudencia (Ley de Amparo), la cual desde
luego, no puede estar por encima de la propia Constitución o de los tratados
internacionales en materia de derechos humanos. Es decir, no cabe suponer en
un plano de superioridad a la jurisprudencia sobre los Derechos Humanos.

Además, que se debe realizar una ponderación de la afectación que

se causa al quejoso al aplicarse criterios jurisprudenciales que limitan o restringen
el pleno ejercicio y goce de los derechos humanos, con la afectación que se causa
al no aplicar una o varias jurisprudencias que sean violatorias de derechos
humanos. Pues es evidente que debe prevalecer la protección y tutela de los
derechos Humanos sobre cualquier disposición secundaria, ordinaria o de otra
índole, justificada con que su observancia y acatamiento resulte obligatoria, ya que
no por el hecho de que la Ley o la misma jurisprudencia resulte obligatoria, éstas
deben prevalecer sobre un derecho humano permitiendo su afectación.

Por tanto, en ese sentido y en virtud a la omisión por parte de la sala

responsable al pronunciarse al respecto del multicitado concepto de impugnación,
es evidente que se inobserva lo previsto en relación con el por el 50, primer
párrafo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo en relación
con lo previsto por el artículo 222 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
toda vez que no resuelve y analiza correctamente las pretensiones que se hicieron
valer por la actora en su demanda de nulidad.

Para referencia de lo expuesto, es necesario citar nuevamente las

disposiciones legales que fueron transgredidas por la Sala Responsable:
 L.F.P.C.A. “ARTÍCULO 50.- Las sentencias del Tribunal se fundarán
en derecho y resolverán sobre la pretensión del actor que se deduzca de su
demanda, en relación con una resolución impugnada, teniendo la facultad de
invocar hechos notorios.”

C.F.P.C. “ARTICULO 222.- Las sentencias contendrán, además de

los requisitos comunes a toda resolución judicial, una relación suscinta de las
cuestiones planteadas y de las pruebas rendidas, así como las consideraciones
jurídicas aplicables, tanto legales como doctrinarias, comprendiendo, en ellas, los
motivos para hacer o no condenación en costas, y terminarán resolviendo, con
toda precisión, los puntos sujetos a la consideración del tribunal, y fijando, en su
caso, el plazo dentro del cual deben cumplirse.”

La violación a lo establecido en las disposiciones anteriores, se

desprende ya que la Sala Responsable de manera injustificada e infundada se
abstiene de analizar los argumentos esgrimidos por el actor en su demanda
respecto a la solicitud de ejercer el Control Difuso de Constitucionalidad y de
Convencionalidad e inaplicación sobre los artículos 186 de la ley del ISSSTE
abrogada y 248 de la Ley del ISSSTE vigente, así como respecto de las tesis de
jurisprudencias 2a./J. 812017 (10a.). y 2a.11 23/2017, ambas aprobadas por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicadas
respectivamente en el Semanario Judicial de la Federación los días 24 de febrero
y 24 de marzo de 2017; no obstante que se reunieron los requisitos mínimos para
tales efectos.

En base a ello, es evidente que LA SENTENCIA QUE SE

RECLAMA NO ES CONGRUENTE NI EXHAUSTIVA CON LA LITIS
PLANTEADA, al no pronunciarse de ninguna manera respecto de las
pretensiones sometidas a la consideración de la Sala responsable, ni resolver
efectivamente la controversia sometida a su consideración, en base a los
argumentos formulados por el actor en su demanda; siendo por ello evidente la
ilegalidad de la Sentencia que se reclama, sirviendo para robustecer lo antes
destacado las siguientes jurisprudencias:

Octava Época, Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito,

Apéndice de 1995, Tomo Hl, Parte TCC, Tesis 958, Página 745.

SENTENCIAS DICTADAS EN LOS JUICIOS DE NULIDAD. PARA

QUE SEAN CONGRUENTES DEBEN ANALIZAR TODAS LAS CUESTIONES
PROPUESTAS.

Si el artículo 237 del Código Fiscal de la Federación, impone a las

Salas Regionales la obligación de examinar todos y cada uno de los puntos
controvertidos en el juicio fiscal, es evidente que para que se ajuste a derecho la
resolución que se dicte en él, debe observarse el principio de congruencia y para
cumplir con éste, es necesario que se haga un pronunciamiento respecto de
todos y cada uno de los conceptos expuestos por los inconformes, ya que de no
hacerlo así, se viola el referido precepto y la garantía de legalidad contemplada
por el artículo 16 constitucional.

Amparo directo 297188. Thomson de Veracruz, S. A. de C. V. 20 de

septiembre de 1988. Unanimidad de votos.
Amparo directo 124/89. Alejandrina Rodríguez Salazar. 25 de abril de
1989. Unanimidad de votos. Amparo directo 122/89. lvonne Cecilia Deleze
Hinojosa. 26 de abril de 1989. Unanimidad de votos. Amparo directo 125/89.
Gerardo Chapital Fernández. 27 de abril de 1989. Unanimidad de votos. Amparo
directo 47/89. Miguel Angel Roldán Gándara. 7 de junio de 1989. Unanimidad de
votos.
Novena Época, Tercer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVIII, Septiembre de
2003, Tesis V.3o. J/2, Página 1287.

SENTENCIAS INCONGRUENTES EN LOS JUICIOS DE NULIDAD.

El artículo 237 del Código Fiscal Federal impone al Tribunal Federal

de Justicia Fiscal y Administrativa, antes Tribunal Fiscal de la Federación, y por
consiguiente a sus Salas, la obligación de examinar todos los puntos
controvertidos en el juicio fiscal; por tanto, para que la resolución correspondiente
se ajuste a derecho debe respetar los principios de congruencia y de
exhaustividad, y para cumplirlos es necesario el pronunciamiento respecto de
todos y cada uno de los conceptos de anulación y, en correspondencia, de los
argumentos que por vía de contestación de la demanda formularon las
autoridades demandadas por conducto de la representación fiscal de éstas, pues
al omitir hacerlo se transgrede la disposición contenida en el referido precepto.

Revisión fiscal 276/2001. Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos

de la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo. 27 de mayo de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: José Albino Araiza Lizárraga, secretario de
tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para
desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Rodrigo Rodríguez
Tepezano.
Revisión fiscal 105/2002. Administradora Local Jurídica de Ciudad
Obregón. 7 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Epicteto García
Báez. Secretaria: Nydia Melina Rodríguez Palomares.
Revisión fiscal 97/2002. Administradora Local Jurídica de Ciudad
Obregón. 14 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Osa del Carmen
Navarrete Hinojosa. Secretario: José Albino Araiza Lizárraga.
Revisión fiscal 96/2002. Administradora Local Jurídica de Ciudad
Obregón. 14 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Aquiles
Gasca. Secretaria: Myrna Consuelo Osuna Lizárraga,
Revisión fiscal 80/2002. Administradora Local Jurídica de Ciudad
Obregón. 19 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Raúl
Méndez Vega, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario:
Rodrigo Rodríguez Tepezano.
 Asimismo, es aplicable la siguiente jurisprudencia, con la que se
acredita la inconstitucionalidad de la sentencia que por este medio se impugna, en
transgresión a los derechos reconocidos en los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Federal, dado que la responsable no analizó en forma exhaustiva ni
se pronunció en forma congruente, en relación a la Litis sometida a su
consideración:

Novena Época, Primer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa Del Primer Circuito, Semanario Judicial de la, Federación y
su Gaceta, Tomo VIII, agosto de 1998, Tesis: 1.1o.A. J/9, Página 764.

PRINCIPIO DE CONGRUENCIA. QUE DEBE PREVALECER EN

TODA RESOLUCIÓN JUDICIAL.

En todo procedimiento judicial debe cuidarse que se cumpla con el principio de

congruencia al resolverla controversia planteada, que en esencia está referido a
que la sentencia sea congruente, no solo consigo misma sino también con la
Litis, lo cual estriba en que al resolverse dicha controversia se haga
atendiendo a lo planteado por las partes, sin omitir nada ni añadir cuestiones
hechas valer, ni contener consideraciones contrarias entre sí o con los
puntos resolutivos.

Incidente de suspensión (revisión) 731/90, Hidroequipos y Motores,

S.A. 25 de abril de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Hernández
Viazcán. Secretario: Aristeo Martínez Cruz. Amparo en revisión 1011/92. Leopoldo
Vásquez de León. 5 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel
Hernández Viazcán. Secretario: Aristeo Martínez Cruz.
Amparo en revisión 1651/92. Oscar Armando Amarillo Romero. 17 de
agosto de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Luis María Aguilar Morales.
Secretaria: Luz Cueto Martínez,
Amparo directo 6261/97. Productos Nacionales de Hule, S.A. de C.V.
23 de abril de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Hernández Viazcán.
Secretario: Ricardo Martínez Carbajal.
Amparo directo 3701/97. Comisión Federal de Electricidad. 11 de
mayo de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Hernández Viazcán.
Secretario: Serafín Contreras Balderas.

Por todo lo anteriormente manifestado, y de conformidad a los

conceptos de violación que se han hecho valer en el cuerpo de la presente
demanda, me veo en la necesidad de recurrir a este H. Tribunal Federal, ya que la
Sentencia emitida el día 16 de agosto de 2019 por la Séptima Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en los autos del
Juicio número 28/19-17-07-7, transgrede en mi perjuicio de forma clara y
contundente los Derechos humanos señalados en la pare conducente de ésta
demanda, razones por las que se solicita se me conceda el Amparo y Protección
de la Justicia Federal, a fin de que se deje sin efectos la sentencia que se reclama,
y en su lugar se dicte otra en la que se resuelva la totalidad de los argumentos
esgrimidos por el actor a manera de conceptos de impugnación ante la Sala
responsable y de forma legal en estricto apego y respeto a los derechos humanos
del quejos que han sido vulnerados.

Pues de prevalecer la resolución que se reclama, se lesiona

severamente mi esfera jurídica, derechos humanos y principios fundamentales, lo
cual repercute en una afectación a mi patrimonio conforme se ha señalado con
anterioridad en los conceptos de violación vertidos en la presente demanda de
amparo, impidiéndose la plena restitución del derecho subjetivo afectado por
el acto administrativo anulado.