Fallo Internos U4 Del SPF

Cámara Federal de Casación Penal -Sala I-
FBB 22371/2018/1/CFC1 “Internos U-4 del

S.P.F. s/habeas corpus”
Cámara Federal de Casación Penal

Registro Nro. 828/19
/n la Ciudad de Buenos Aires, a los 21 días del mes de mayo

de dos mil diecinueve, se reúnen los integrantes de la Sala
Primera de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por
el doctor Diego G. Barroetaveña como presidente, y los
doctores Daniel Antonio Petrone y Ana María Figueroa como
vocales, asistidos por el Secretario de Cámara actuante,
Walter Daniel Magnone, con el objeto de resolver en la
presente causa nº FBB 22371/2018/1/CFC1, caratulada “Internos
U-4 del S.P.F. s/habeas corpus” del registro de esta Sala de
la que RESULTA:
I. Que la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de
Bahía Blanca, el 21 de diciembre de 2018 resolvió rechazar
los recursos de apelación interpuestos y, en consecuencia,
confirmar la resolución dictada por el Juzgado Federal de
Santa Rosa por la cual, en lo que aquí interesa, no se hizo
lugar a la acción de habeas corpus correctivo y colectivo, en
relación a la colocación de camas cuchetas y su
correspondiente aumento del cupo de detenidos en los
pabellones Nos. 5 y 6 bajos de la Unidad nº 4 del Servicio
Penitenciario Federal (cfr. fs. 150/159 y 188/192vta.).
II. Que contra tal decisión dedujo recurso de casación
el abogado Pedro Javier Zuazo, en su carácter de Delegado
Regional de la Delegación Zona centro de la Procuración
Penitenciaria de la Nación (cfr. fs. 194/206), impugnación
que fue concedida por el tribunal de mérito a fs. 209/211.
III. Que el mencionado letrado fundó su recurso en
ambas hipótesis previstas en el art. 456 del C.P.P.N., pues
atribuyó a la resolución cuestionada vicios in procedendo e
in iudicando, postulando tanto su arbitrariedad como la
vulneración del derecho a condiciones dignas de detención y a
Fecha de firma: 21/05/2019
Alta en sistema: 22/05/2019
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1
Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, Secretario de Cámara
#32860167#234590418#20190522090722622
la tutela judicial efectiva del colectivo amparado.
A entender de la parte recurrente, los argumentos
vertidos por la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones,
sobre una problemática de suma gravedad y trascendencia, no
resultan suficientes para justificar la decisión adoptada, a
la vez que configuran diversos supuestos de arbitrariedad de
la sentencia.
En ese sentido, destacó que la referida Cámara de
Apelaciones no consideró ni analizó la posible vulneración
del derecho a condiciones dignas de detención ni los
estándares vigentes en materia de habitabilidad en el
interior de las cárceles, limitándose únicamente a reiterar
que el juez de grado en su visita al establecimiento no había
advertido una situación de hacinamiento, ignorando lo
establecido por toda la normativa aplicable al caso.
Sostuvo que, de ese modo, omitió el tratamiento de
cuestiones sustanciales planteadas por ese organismo, lo que
constituye una causal de arbitrariedad e importa la invalidez
de la sentencia como acto jurisdiccional válido.
Por otro lado, indicó que el tribunal confirmó un
aspecto del fallo de primera instancia que resulta
contradictorio, lo cual también descalifica la sentencia como
acto jurisdiccional válido. En ese sentido, recordó que el
juez de grado rechazó la acción de habeas corpus en relación
con el agravamiento ilegítimo de las condiciones de detención
producto del incremento del cupo de la Unidad nº 4 de manera
discrecional, a la vez que hizo lugar a esa misma acción por
la falta de acceso al derecho al trabajo y a la educación por
parte de las personas allí alojadas. Explicó entonces que,
por un lado, se afirma que no existe un déficit en el acceso
a derechos y prestaciones a raíz de la sobrepoblación
generada por la duplicación repentina de los cupos en los
pabellones 5 y 6 bajos, pero a la vez confirma una sentencia
2 por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado
#32860167#234590418#20190522090722622

que hizo lugar a la acción, justamente, por el déficit en el
acceso al trabajo y a la educación.
Finalmente, entendió que la afirmación en cuanto a que
el hecho de que dos personas deban compartir un espacio de
siete metros cuadrados (7m2) no configura un agravamiento de
las condiciones de detención dado el buen estado en que se
encuentran las celdas y los espacios comunes, no ha sido
argumentada de modo alguno.
Refirió que se trata de una mera opinión de los jueces
que no puede ser tomada como un argumento válido, incurriendo
el pronunciamiento en lo que la doctrina denomina como
sentencia inmotivada, basada en afirmaciones dogmáticas,
apodícticas o genéricas de derecho, categoría que integra la
causal de arbitrariedad fáctica. Al respecto, mencionó que la
ausencia de motivación fáctica y los enunciados dogmáticos
del juzgador sobre hechos, las suposiciones infundadas y las
aseveraciones subjetivas sin sustento, perjudican la validez
constitucional de una sentencia del mismo modo que lo hacen
la falta de fundamentación normativa y las afirmaciones
dogmáticas de derecho.
Por ello, consideró que existe falta de motivación en
el resolutorio en crisis ya que no se razona de acuerdo con
las reglas de la sana crítica impuestas por la ley procesal
(art. 123 del C.P.P.N.), es decir, no se dan razones
suficientes para legitimar la parte resolutiva del fallo.
Postuló que de esa manera se quebranta el principio de
racionalidad de los actos del Estado que surge del sistema
republicano de gobierno y vulnera además la garantía del
debido proceso legal.
Por otro lado, argumentó que la resolución agravia al
colectivo representado por ese organismo ya que no respeta la
normativa constitucional y supranacional que establece el
#32860167#234590418#20190522090722622
derecho a gozar condiciones dignas de detención, y vuelve
inoperante la garantía de protección judicial que asiste a
toda persona cuyos derechos se ven vulnerados.
Sostuvo que se lesiona un interés legítimo y se
subestima el agravamiento de las condiciones de detención
sufridas por la implementación de las camas cuchetas en
celdas unicelulares, ya que no prevé la adecuación necesaria
de la Unidad en cuanto a condiciones mínimas de
habitabilidad, personal penitenciario y acceso a prestaciones
y derechos, como la alimentación, la salud, la educación y el
trabajo. A su criterio, la decisión del Servicio
Penitenciario Federal homologada por los magistrados
intervinientes afecta gravemente el derecho a condiciones
dignas de detención de las personas allí alojadas y de
quienes sean alojadas en el futuro, en tanto no solo afectará
las condiciones de vida en el interior de la celda, con el
agravamiento de las condiciones de higiene y salubridad, y la
restricción de la privacidad, sino también la vida en el
sector común del pabellón, y el acceso a derechos y
prestaciones en general.
Por lo demás, indicó que la resolución impugnada
vulnera el derecho a recibir una tutela judicial efectiva que
asiste al colectivo amparado en esa acción, por cuanto no
brinda una respuesta adecuada para hacer cesar el acto lesivo
que fue comprobado en autos.
En mérito de lo expuesto, solicitó se case el
pronunciamiento atacado por resultar arbitrario e infundado,
dejando sin efecto lo resuelto e hizo reserva del caso
federal.
VI. Que a fs. 250 se dejó debida constancia de haberse
superado la etapa procesal prevista por el art. 465 bis del
C.P.P.N., en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N.,
oportunidad
en la cual los abogados Juan P. Carboni,
Firmado
#32860167#234590418#20190522090722622

apoderado del Servicio Penitenciario Federal y Marina del Sol
Alvarellos, apoderada de la Procuración Penitenciaria de la
Nación, presentaron breves notas. Asimismo, la Defensora
Pública Coadyuvante M. Cecilia Palmiero, de la Defensoría
Pública Oficial nº 3 ante esta Cámara, adhirió al recurso
interpuesto por la Procuración General de la Nación, presentó
breves notas y solicitó la eximición de costas en la
instancia.
Efectuado el sorteo correspondiente para que los
señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden:
Daniel Antonio Petrone, Diego G. Barroetaveña y Ana María
Figueroa.
Los señores jueces Daniel Antonio Petrone y Diego G.
Barroetaveña dijeron:
1º) De modo preliminar, corresponde recordar que las
presentes actuaciones se iniciaron a partir de la acción de
habeas corpus colectivo y correctivo promovida por el
Delegado Regional de la Delegación Zona Centro de la
Procuración Penitenciaria de la Nación, doctor Pedro Javier
Zuazo, en favor de la totalidad de los detenidos alojados en
la Unidad nº 4 -Colonia Penal de Santa Rosa- del Servicio
Penitenciario Federal, con el objeto de que se ordene el cese
de los actos lesivos que agravan las condiciones de su
detención y se implementen las diligencias y mecanismos
necesarios para prevenir su reiteración en el futuro.
Al respecto, mencionó que la Unidad nº 4 fue concebida
como una colonia penal y, sin embargo, actualmente es una
unidad polivalente, funcionando como una unidad de máxima
seguridad sólo que sin la readecuación estructural necesaria.
Por otro lado, destacó las malas condiciones edilicias
en las que se encuentran casi todos los pabellones de la
estructura original de la unidad y la necesidad de adecuado
#32860167#234590418#20190522090722622
mantenimiento de los pabellones ubicados en la construcción
nueva.
Como tercera cuestión, aludió al escaso acceso que
tienen las personas privadas de libertad a actividades fuera
del pabellón debido a la falta de personal idóneo para
garantizar la seguridad de la población penal y a la
estructura de colonia penal que aún mantiene.
También remarcó la demora en la atención médica y
psicológica, y en los trámites de afectación laboral producto
del retraso de la atención oftalmológica y la realización de
placas de tórax en la unidad.
Como cuestión fundamental, mencionó que la situación
puede agravarse ante el aumento del cupo por la colocación de
camas cuchetas en pabellones que tienen celdas unicelulares y
a los cuales se les duplicará el cupo, haciendo mención de
los diferentes aspectos que, a su entender, se verán
afectados por dicha reestructuración.
En virtud del habeas corpus presentado, se anotició al
Ministerio Público Fiscal, se dio intervención al Defensor
Público Oficial, se confirió traslado al Servicio
Penitenciario Federal, y se citó a la Comisión de Cárceles
del Ministerio Público de la Defensa y a la Procuraduría
contra la Violencia Institucional del Ministerio Público
Fiscal de la Nación (cfr. fs. 18).
En fecha 9 de noviembre de 2018, el Juzgado Federal de
Santa Rosa, circunscribiendo la acción colectiva y correctiva
al agravamiento en las condiciones de detención que genera la
colocación de camas cuchetas, y al acceso de los internos a
los talleres de trabajo y al sector educación, resolvió: “1.
No hacer lugar a la acción de habeas corpus correctivo y
colectivo, en relación a la colocación de camas cuchetas y
su correspondiente aumento del cupo de detenidos en los
pabellones nº 5 y 6 bajos de la Unidad 4 del SPF, por
Firmado
#32860167#234590418#20190522090722622

considerar que no se encuentran agravadas las condiciones de
detención de los internos allí alojados […]. 2. Disponer la
realización de un informe interdisciplinario […] que deberá
ser remitido en forma mensual a esta sede y con el objetivo
de monitorear la implementación del Protocolo, así como las
condiciones de vida y edilicias que se registren en los
pabellones nº 5 y 6 bajos de la Unidad nº 4 del SPF. 3.
Hacer lugar a la acción de habeas corpus correctivo y
colectivo en relación al acceso de los internos a los
talleres de trabajo y al sector educación de la Unidad 4 del
SPF […] disponiéndose que, en un plazo máximo de noventa
(90) días, se cubra la totalidad de afectación laboral de
los talleres productivos con los que cuenta la Unidad 4 del
SPF. 4.- Disponer la oportuna remisión a esta sede de un
listado con todas las asignaciones laborales […]. 5.-
Disponer la realización en un plazo de cuarenta y cinco (45)
días de un amplio relevamiento para conocer: a) qué cantidad
de internos se encuentran incluidos en el sistema educativo
de la Unidad 4 del SPF […]; b) qué cantidad no lo están y lo
requieren y, en su caso, en qué nivel […]; y c) en base a
los resultados, efectuar un diagnóstico en cuanto a qué
capacidad estructural posee la U-4 del SPF para cubrir la
demanda, así como advertir déficits para, oportunamente,
trazar junto a las áreas competentes un proyecto superador
del mismo.” (fs. 150/159, el resaltado y subrayado
corresponden al original).
Contra el punto 1 de la mencionada decisión,
interpusieron sendos recursos de apelación los abogados
Carlos Antonio Riera, en su doble carácter de Defensor
Público Oficial y Co-titular de la Comisión de Cárceles de la
Defensoría General de la Nación (cfr. fs. 161/165vta.), y
Pedro Javier Zuazo, en su carácter de Delegado Regional de la
#32860167#234590418#20190522090722622
Delegación Zona Centro de la Procuración Penitenciaria de la
Nación (cfr. fs. 166/vta.); los que fueron rechazados por la
Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca (cfr. fs.
188/192vta.).
Para así decidir, el tribunal de mérito precisó que los
lugares de detención deben cumplir con ciertos estándares
mínimos y necesarios para garantizar el respeto de los
derechos humanos de las personas privadas de su libertad, de
modo que la ejecución de la pena procure su adecuada
reinserción social y no se recurra a tratos crueles,
inhumanos o degradantes; y valoró los parámetros establecidos
por la Constitución Nacional, los tratados internacionales,
las Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos y la
ley 24.660. A la luz de tales principios, estimó que la
decisión del juez de grado era correcta.
Tuvo presente que ante la carencia de una ley de cupo
penitenciario, es resorte y, consecuentemente,
responsabilidad de la administración penitenciaria evaluar la
capacidad máxima de un centro de detención; y que desde la
Dirección Nacional del Servicio Penitenciario Federal se creó
el “Protocolo para la Evaluación del Riesgo de Alojamiento de
Celdas Compartidas” con el objetivo de ampliar las plazas de
las unidades carcelarias.
Consideró que en el sub examine el control judicial fue
debidamente cumplido por el juez de grado, quien realizó una
verificación in situ de los pabellones en cuestión y,
apoyándose en dicha constatación personal, concluyó que las
condiciones de detención que registran las personas alojadas
en los pabellones 5 y 6 bajos de la Unidad nº 4 no exhibían
cuadros de agravamiento.
Advirtió que el fundamento central de la resolución se
basó en la inspección ocular antes mencionada, apoyándose en
pruebas y circunstancias comprobadas en la causa, cumpliendo
Firmado
#32860167#234590418#20190522090722622

así con el deber de fundamentación exigido por el art. 123
del C.P.P.N.
Señaló también que en dicha oportunidad el magistrado
no sólo no advirtió déficit alguno en las condiciones de vida
en el interior de las celdas, ni en los sectores comunes de
los pabellones, sino que tampoco respecto del acceso a
derechos y prestaciones en general que, según lo sostenido
por la Procuración Penitenciaria de la Nación, estarían
siendo afectados con la medida objetada.
Añadió que, conforme lo manifestara el representante
del Servicio Penitenciario Federal, en virtud de la
implementación del Protocolo se han tomado una serie de
medidas para atender al incremento de la población
carcelaria.
Consideró que lo antes mencionado permite arribar a la
conclusión de que, en el supuesto de autos, el aumento del
cupo carcelario no constituyó un agravamiento de las
condiciones de detención de los internos y fue realizado en
forma acorde con los parámetros que establecen las leyes y
las normas constitucionales, por lo cual correspondía
confirmar el temperamento adoptado.
Agregó que la cantidad de metros cuadrados por internos
es un parámetro que permite medir la calidad de las
condiciones de detención, pero que a su vez se debe apreciar
a la luz de las demás características del ambiente carcelario
en su conjunto y que, en el caso concreto, las buenas
condiciones generales de habitabilidad constatadas por el
juez tanto en las celdas como en los espacios comunes hacen
que el alojamiento de dos internos en una celda de siete
metros cuadrados no implique por sí mismo un agravamiento
ilegítimo de las condiciones de detención en los términos de
la ley 23.098.
#32860167#234590418#20190522090722622
Ponderó que, igualmente, para el debido resguardo de
esas cuestiones, dispuso la realización de un informe
interdisciplinario de manera mensual con el objeto de
monitorear la implementación del Protocolo y las condiciones
de vida y edilicias de los pabellones en cuestión, lo que
posibilita el control judicial y la posibilidad de
intervención inmediata ante la eventual variación de las
condiciones verificadas.
2º) A la hora de analizar el núcleo del planteo, se
advierte que en el mismo se someten a estudio cuestiones
inherentes a esferas de competencia que deben distinguirse,
de conformidad con las pautas fijadas por los arts. 22,
apartado 13 de la ley 22.520 y 3, 4 y 10 de la ley 24.660.
En efecto, por la primera de las normas mencionadas, se
establece que es competencia del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos de la Nación “(e)ntender en la
organización, funcionamiento y supervisión de los
establecimientos penales y de sus servicios asistenciales
promoviendo las mejoras necesarias para lograr la
readaptación del condenado y el adecuado tratamiento del
procesado y la efectiva coordinación de la asistencia post-
penitenciaria.” A su vez, la ley 24.660 establece que “(l)a
conducción, desarrollo y supervisión de las actividades que
conforman el régimen penitenciario serán de competencia y
responsabilidad administrativa, en tanto no estén
específicamente asignadas a la autoridad judicial” (art. 10),
a cuya competencia reserva facultades de contralor a fin de
garantizar “(e)l cumplimiento de las normas
constitucionales, los tratados internacionales ratificados
por la República Argentina y los derechos de los condenados
no afectados por la condena o por la ley” (art. 3) y la
resolución de “(c)uestiones que se susciten cuando se

10por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado
#32860167#234590418#20190522090722622

considere vulnerado alguno de los derechos del condenado”
(art. 4).
Del juego armónico de esas disposiciones emerge
entonces una neta delimitación de los alcances de la
competencia administrativa y judicial que, por lo tanto,
gravita sobre todas las dimensiones del régimen de ejecución
de la pena privativa de la libertad.
Así, en materia de determinación del cupo penitenciario,
el alojamiento de los internos y su distribución, y la
estricta vinculación de aquélla con las cuestiones atinentes
al sistema penitenciario y al programa de tratamiento
interdisciplinario individualizado, impone que la misma sea
resorte exclusivo de la autoridad administrativa, a excepción
de aquellos casos en que esa determinación repugne los
derechos y garantías acordados por el plexo constitucional.
Resulta palmario entonces que sólo la autoridad
administrativa que regula las instituciones penitenciarias,
dotada de una visión integral de circunstancias como, entre
otras, la cantidad de detenidos en la órbita del Servicio
Penitenciario Federal, la composición y proyección de dicha
población penitenciaria, y el tipo de régimen al que cada
unidad de detención responde, podrá establecer las medidas
atinentes a la demanda de cupos por las distintas
jurisdicciones, reservándose a la autoridad judicial su
contralor.
Al respecto, cabe resaltar que el pasado 25 de marzo el
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación
declaró la “emergencia en materia penitenciaria” por el
término de tres (3) años (cfr. Res. 184/2019), en virtud de
haberse determinado una sobrepoblación superior al doce por
ciento (12%), porcentaje que se considera seguirá
incrementándose sustancialmente durante el año en curso,
#32860167#234590418#20190522090722622
proyectándose un crecimiento sostenido de la población
carcelaria.
Sentado lo expuesto precedentemente, se advierte que, en
el caso, la autoridad administrativa, en ejercicio de las
facultades que legalmente le fueron conferidas, aprobó la
implementación del “Protocolo para la evaluación del riesgo
de alojamientos en celdas compartidas” en la Unidad nº 4 del
S.P.F. A su vez, en virtud del habeas corpus colectivo y
correctivo interpuesto por la Procuración Penitenciaria de la
Nación, el juez interviniente dispuso una inspección ocular,
específicamente en los pabellones donde se había comenzado a
implementar el protocolo, ejerciendo el control reservado a
la autoridad judicial conforme lo antes explicado.
Ahora bien, del análisis de la sentencia sometida a
examen se advierte que lo resuelto por el a quo resiste la
tacha de arbitrariedad aludida por el recurrente, pues allí
se detalló de forma razonada cuáles fueron los distintos
elementos que impidieron tener por verificado el agravamiento
en las condiciones de detención de conformidad con lo
establecido en el inciso 2º del artículo 3 de la ley 23.098,
con ajuste a las reglas de la sana crítica racional.
Es que, justamente, el tribunal de la instancia anterior
tuvo en consideración los estándares mínimos que deben
cumplir los lugares de detención establecidos en el
ordenamiento nacional y en los instrumentos internacionales,
como así también las facultades propias de la administración
penitenciaria al respecto y aquéllas de control reservadas a
la autoridad judicial, y efectuó un análisis razonado de las
circunstancias relevadas. Valoró además, como se dijo, el
seguimiento mensual de la implementación del Protocolo y de
las condiciones de vida y edilicias de los pabellones en
cuestión que realizará el juez de grado, lo que supone un
control judicial continuo sobre un escenario de naturaleza
Firmado
#32860167#234590418#20190522090722622

esencialmente dinámica y cuyas circunstancias delimitantes, a
lo largo del tiempo, pueden variar.
De ese modo, concluyendo que el aumento del cupo
carcelario fue dispuesto de conformidad con los parámetros
establecidos por las normas que rigen la materia y que no
constituyó un agravamiento de las condiciones de detención,
confirmó la resolución del juez de primera instancia.
Por su parte, el recurso de casación intentado no
configura una crítica concreta, seria y motivada contra los
fundamentos del decisorio cuestionado sino que, por el
contrario, trasunta la mera expresión de disconformidad con
lo resuelto.
En la especie, se hizo debido uso de la facultad de
contralor conferida por el ordenamiento legal, de acuerdo a
las reglas de la sana crítica. Y, más allá de los embates del
recurrente, consideramos que los fundamentos expuestos en la
resolución por el a quo resultan razonables y adecuadamente
fundados en las circunstancias fácticas y probatorias
existentes, sin verificarse arbitrariedad alguna en la
sentencia, razón por la cual el recurso interpuesto no puede
prosperar.
Por lo demás, en punto a la eximición de costas
solicitada por la Defensora Pública Coadyuvante cabe señalar
que, en función del principio previsto en el artículo 531 del
código de rito, “…las costas serán a cargo de la parte
vencida…”.
Consecuentemente, en nuestro sistema procesal impera
como regla general el hecho objetivo de la derrota como base
para la imposición de costas y la sola creencia subjetiva del
litigante de que se afectan los derechos de defensa, de
propiedad y al recurso, no resulta razón suficiente para
eximirla de su pago. Por ende, entendemos que no corresponde
#32860167#234590418#20190522090722622
hacer lugar a la eximición de costas solicitada.
Por las consideraciones antes expuestas, proponemos al
acuerdo rechazar el recurso de casación interpuesto por la
Procuración Penitenciaria de la Nación, al que adhiriera en
esta instancia la Defensora Pública Coadyuvante, con costas
(arts. 470 y 471 a contrario sensu, 530 y ccdtes. del
C.P.P.N.).
Tal es nuestro voto.
La señora jueza Ana María Figueroa dijo:
-I-
En primer lugar, corresponde examinar la admisibilidad
del recurso incoado, teniendo en cuenta que en materia de
habeas corpus se debe asegurar un recurso útil y efectivo
para la protección de derechos individuales o de un colectivo
que caen bajo el objeto de la acción de habeas corpus.
En esta inteligencia, no debe soslayarse la obligación
de garantía asumida por nuestro país (art. 1.1 de la
C.A.D.H.), a tenor de la cual se comprometió respetar los
derechos humanos de las personas sometidas a su jurisdicción,
como asimismo lo prescripto por el art. 25.1 de la citada
Convención en virtud del cual “toda persona tiene derecho a
un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
Convención, aún cuando tal violación sea cometida por
personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales”.
La acción de habeas corpus intentada es la vía procesal
idónea, correspondiendo la intervención jurisdiccional amplia
cuando se denuncian lesiones convencionales y
constitucionales referidas al agravamiento ilegítimo de las
formas y condiciones de la detención, poniendo de relieve
circunstancias y prácticas institucionales estructurales, que
Firmado
#32860167#234590418#20190522090722622

incumplen los estándares mínimos de derechos humanos de las
personas en situación de encierro, consolidando patrones de
violencia dentro del sistema carcelario, que deben ser
erradicados -artículos 18, 43 y 75 inciso 22 de la C.N.-.
Cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, al fallar en la causa R. 860 XLIV “Rivera Vaca, Marco
Antonio y otros s/habeas corpus”, ha sostenido que “con la
extensión del procedimiento sumarísimo de habeas corpus a la
protección de la dignidad y respeto a la persona, con los
que debe cumplirse la privación de libertad, el legislador
ha buscado establecer un medio legal adicional, rápido y
eficaz, para resguardar el trato digno en las prisiones y
para solucionar situaciones injustas que allí se planteen…
lo que caracteriza al instituto sub examine es el objetivo
de suministrar un recurso expeditivo para la tutela de los
derechos comprometidos cuando fuere urgente modificar el
agravamiento de las condiciones de detención, y cuando ello
no aconteciere por cualquier razón” (Fallos 332:2544 y sus
citas).
Asimismo, el presente caso constituye cuestión federal
suficiente para ser analizado en esta instancia, por
encontrarse en crisis normas de derecho internacional sobre
derechos humanos con jerarquía constitucional, con tratados
con rango superior a las leyes internas y el alcance del
hábeas corpus regulado en el artículo 43 CN y de la ley
23.098.
Como corolario de lo expuesto, entiendo que el recurso
deducido por el delegado regional de la Delegación Zona
Centro de la Procuración Penitenciaria de la Nación del
Servicio Penitenciario Federal resulta admisible.
-II-
Habré de disentir con la solución propiciada por los
#32860167#234590418#20190522090722622
magistrados que me preceden en el orden de votación, por los
argumentos que paso a desarrollar.
Las presentes actuaciones se iniciaron el 13 de agosto
de 2018 cuando la Delegación Zona Centro de la Procuración
Penitenciaria de la Nación interpuso una acción colectiva de
habeas corpus correctivo en favor de la totalidad de los
internos alojados en la Colonia Penal de Santa Rosa, La
Pampa, Unidad 4 del Servicio Penitenciario Federal tras
verificar el agravamiento ilegitimo de las condiciones de
detención.
Así, es posible sintetizar la acción interpuesta en dos
puntos: (1) agravamiento ilegitimo de las condiciones de
detención debido a la incorporación de camas cuchetas en
celdas unicelulares de los pabellones “5 bajo” y “6 bajo”,
destacando que la unidad 4 no contaba con las instalaciones
edilicias adecuadas y menos aún para soportar tal incremento
de internos y, (2) agravamiento ilegitimo de las condiciones
de detención por el escaso acceso que tienen los internos a
la realización de tareas laborales y actividades recreativas.
Así, el recurrente afirmó: “…se planteó que resultaba
inapropiada la ampliación de los cupos en los pabellones 5
bajo y 6 bajo ya existentes en la Unidad 4 y que la
incorporación de camas cuchetas en celdas individuales no
respetaba la estructura de esta unidad ni se correspondía
con la lógica de celdas unicelulares con la cual fue
diseñada” (fs. 197). Asimismo, en relación al acceso de los
internos a los talleres de trabajo y al sector educación de
la Unidad, se destacó que el incremento de internos iba a
dificultar aún más el acceso a dichos talleres.
Luego, el Juzgado Federal de Santa Rosa el 9 de
noviembre de 2018 resolvió, en lo que aquí interesa: “1. No
hacer lugar a la acción de habeas corpus correctivo y
colectivo, en relación a la colocación de camas cuchetas y
Firmado
#32860167#234590418#20190522090722622

su correspondiente aumento del cupo de detenidos en los
pabellones nº 5 y 6 bajos de la Unidad 4 del SPF, por
considerar que no se encuentran agravadas las condiciones de
detención de los internos allí alojados, conforme los
motivos expuestos en los considerandos. 2. Disponer la
realización de un informe interdisciplinario (donde deberán
intervenir las distintas áreas penitenciarias: médica,
social, seguridad, administrativa, mantenimiento, etc.), que
deberá ser remitido en forma mensual a esta sede y con el
objetivo de monitorear la implementación del Protocolo, así
como las condiciones de vida y edilicias que se registren en
los pabellones nº 5 y 6 bajos de la Unidad 4 del SPF. 3.
Hacer lugar a la acción de habeas corpus correctivo y
colectivo en relación al acceso de los internos a los
talleres de trabajo y al sector educación de la Unidad 4 del
SPF…” (cfr. fs. 150/159).
Posteriormente, en fecha 21 de diciembre de 2018 la Sala
I de la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca
resolvió confirmar la decisión del juzgado.
Contra esa decisión interpuso recurso de casación el
delegado regional de la Delegación Zona Centro de la
Procuración Penitenciaria de la Nación.
En su presentación reiteró que la instalación de camas
dobles en las celdas individuales de los pabellones 5 y 6
bajos de la Unidad 4 configuraba un agravamiento ilegítimo de
las condiciones de detención y que la sentencia que
confirmaba la resolución que rechazó la acción de habeas
corpus en este punto debe ser dejada sin efecto.
-III-
He sostenido en mi voto en la causa nº 14.805 caratulada
“N.N. s/ recurso de casación”, rta. 2/2/2012, reg. 19.653 de
la Sala II de esta Cámara, que corresponde a los jueces en
#32860167#234590418#20190522090722622
las cuestiones sometidas a su jurisdicción analizar y
resolver de acuerdo a las constancias de autos, si
efectivamente nos encontramos ante una violación a los
derechos humanos de las personas privadas de su libertad, las
medidas necesarias cuando no cumplan con las condiciones o
con los estándares internacionales, de la misma manera por
deficiencias en las condiciones de encierro y como prevención
a futuras violaciones a los derechos humanos. El compromiso
del Estado Nacional surge al suscribir los tratados en
materia de derechos humanos ante la comunidad internacional y
por las normas del derecho interno, conforme artículos 18,
43, 75 incisos 22 y 24, leyes 23.098 y 26.061.
Consecuentemente, habré de señalar que en estas
actuaciones la cuestión planteada por la Procuración
Penitenciaria de la Nación en defensa de los derechos de los
internos de la Unidad Nº 4 del Servicio Penitenciario
Federal, se circunscribe en esta instancia a resolver si la
instalación de camas dobles en las celdas individuales de los
pabellones 5 y 6 bajos de la mencionada unidad, configura un
agravamiento de las condiciones de detención de los internos,
por configurar una situación de hacinamiento que vulnera las
condiciones dignas de detención. Tal situación alcanza a gran
parte de la población carcelaria (en tanto con la
incorporación de las camas cuchetas el “pabellón 5 bajo”
cuenta con capacidad para 72 internos y el “pabellón 6 bajo”
cuenta con 52 camas -cfr. fs. 90vta.-), lo que evidencia la
admisibilidad de la vía ejercida por los internos para
salvaguarda de derechos colectivos, afectados de manera
generalizada como consecuencia del accionar de la
Administración.
Ahora bien, un correcto abordaje del planteo formulado
en la acción constitucional en estudio impone la necesidad de
su análisis a la luz de la normativa internacional y de
Firmado
#32860167#234590418#20190522090722622

derecho interno que regula la materia de cupo y hacinamiento
en las unidades de detención y los derechos y obligaciones
que de ellas se suscitan.
Conforme se establece en el art. 18 de la CN, “[l]as
cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad
y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda
medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos
más allá de lo que aquélla exija, hará responsable al juez
que la autorice”. Este mandato constitucional de reinserción
social como finalidad de la ejecución de la pena y el derecho
a un trato digno y humano reconocido a las personas privadas
de su libertad se encuentra establecido desde 1853, como así
también convencionalmente en los instrumentos internacionales
sobre Derechos Humanos, con jerarquía constitucional por el
art. 75 inc. 22 CN y en el art. 1º de la ley 24.660, que reza
“la ejecución de la pena privativa de la libertad, en todas
sus modalidades, tiene por finalidad lograr que el condenado
adquiera la capacidad de comprender y respetar la ley
procurando su adecuada reinserción social, promoviendo la
comprensión y el apoyo de la sociedad”.
Por su parte, el art. 10.1 del PIDCyP establece “Toda
persona privada de libertad será tratada humanamente y con
el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano”.
En efecto, todas las personas privadas de libertad gozan
de los derechos humanos durante todo el período del encierro,
y hasta la ejecución de su pena (artículos 18, 43 y 75 inc.
22 de la Constitución Nacional; 1, 2, 5, 7, 8 y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; 2, 9, 10 y 14
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).
Estos estándares internacionales y constitucionales de
protección de las personas privadas de su libertad se
estructuran además con base en las disposiciones de las
#32860167#234590418#20190522090722622
Reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos,
adoptadas por el Primer Congreso de las Naciones Unidas sobre
Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente,
celebrado en Ginebra en 1955, y aprobadas por el Consejo
Económico y Social en sus resoluciones 663C (XXIV) de 31 de
julio de 1957 y 2076 (LXII) de 13 de mayo de 1977; los
Principios básicos para el tratamiento de los reclusos,
adoptados y proclamados por la Asamblea General en su
resolución 45/111, de 14 de diciembre de 1990; el Conjunto de
Principios para la protección de todas las personas sometidas
a cualquier forma de detención o prisión, adoptado por la
Asamblea General en su resolución 43/173, de 9 de diciembre
de 1988; los Principios y Buenas Prácticas sobre la
Protección de las Personas Privadas de Libertad en las
Américas (Resolución Nº1/08 de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos); y la Convención contra la Tortura y Otros
Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, adoptada y
abierta a la firma, ratificación y adhesión por la Asamblea
General en su resolución 39/46, de 10 de diciembre de 1984
(incluida en los instrumentos sobre Derechos Humanos con
jerarquía constitucional, art. 75 inc. 22).
Al respecto, cabe señalar lo resuelto por la Corte
Suprema en cuanto que “[d]ichas Reglas Mínimas (adoptadas
por el Primer Congreso de las Naciones Unidas sobre
Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente —
Ginebra, 1955—, y aprobadas por el Consejo Económico y
Social en sus resoluciones 663C (XXIV), 31-7-1957, y 2076
(LXII), 13-5-1977), por lo demás, regulan pormenorizadamente
las obligaciones estatales en materia de derechos
económicos, sociales y culturales de los detenidos (vgr.
reglas 9/14 —locales destinados a los reclusos—, 15/16 —
higiene—, 17 —ropa—, 20 —alimentación—, 22 —servicios
médicos—, 77 —instrucción—). Y, si bien carecen de la misma
Firmado
#32860167#234590418#20190522090722622

jerarquía que los tratados incorporados al bloque de
constitucionalidad federal, se han convertido, por vía del
artículo 18 de la Constitución Nacional, en el estándar
internacional respecto de personas privadas de libertad
(“Verbitsky”, cit., pág. 1187; asimismo: “Gallardo”, Fallos:
322:2735). Con análogos alcances han sido aplicados, entre
otros, por el Comité contra la Tortura (vgr.: Observaciones
finales: Guatemala, 6-12-2000, A/76/44, párr. 73.f), por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, (p. ej.: Yvon
Neptune vs. Haití, fondo, reparaciones y costas, sentencia
del 6-5-2008, Serie C nº 180, párr. 144), y por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, que las ha entendido
como referencias adecuadas de las normas internacionales
mínimas para el trato humano de los reclusos, en materia, p.
ej., de alojamiento, higiene y tratamiento médico (informe
n° 127/01, caso 12.183, Joseph Thomas – Jamaica, 3-12-2001,
párr. 133, entre otros)” (Fallos 334:1216).
Adentrándonos a la particularidad del caso, si bien no
existe un instrumento jurídico universal que especifique el
tamaño mínimo aceptable para una celda, existen lineamientos
de la normativa internacional que deben ser considerados al
momento de resolver el presente planteo vinculado a la
colocación de camas cuchetas en pabellones que tienen celdas
unicelulares y en los que se aumentará el cupo de internos lo
que impacta directamente en las condiciones de alojamiento e
higiene.
Así, en el Sistema Internacional de Derechos Humanos, el
Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones
Unidas se refirió al hacinamiento de las personas privadas de
libertad al analizar la implementación del Pacto de Derechos
Civiles y Políticos en la República Argentina y en su informe
de marzo de 2010 sostuvo: “…El estado Parte debe adoptar
#32860167#234590418#20190522090722622
medidas eficaces para poner fin al hacinamiento en los
centros penitenciarios y garantizar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo 10 [del PIDCyP]”.
Por otra parte, el Sistema Interamericano de Derechos
Humanos establece estándares a tener en cuenta en la
sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en
el Caso “Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) Vs.
Venezuela” (sentencia de 5 de julio de 2006, Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas). Allí, la Corte
Interamericana se remitió a precedentes del Sistema Europeo
de Derechos Humanos y analizó la cuestión del hacinamiento de
las personas privadas de libertad.
Así, en el párrafo 90 dispone: “La Corte toma nota de
que según el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura
y de las Penas o Tratos Inhumanos o Degradantes (en adelante
“el CPT”), una prisión sobrepoblada se caracteriza por un
alojamiento antihigiénico y restringido, con falta de
privacidad aun para realizar actividades básicas tales como
el uso de las facilidades sanitarias; reducidas actividades
fuera de la celda debido al número de internos que
sobrepasan los servicios disponibles; servicios de salud
sobrecargados; aumento de la tensión en el ambiente y por
consiguiente más violencia entre los prisioneros y el
personal penitenciario. Este listado es meramente
enunciativo. Asimismo, el CPT estableció que 7 m2 por cada
prisionero es una guía aproximada y deseable para una celda
de detención. Por otro lado, la Corte Europea de Derechos
Humanos consideró que un espacio de cerca de 2 m2 para un
interno es un nivel de hacinamiento que en sí mismo era
cuestionable a la luz del artículo 3 del Convenio Europeo de
Derechos Humanos y no podía considerarse como un estándar
aceptable, y que una celda de 7 m2 para dos internos era un
aspecto relevante para determinar una violación del mismo
Firmado
#32860167#234590418#20190522090722622

artículo”.
A su vez, en nuestro ordenamiento interno, la ley nro.
26.827 que establece el “MECANISMO NACIONAL DE PREVENCION DE
LA TORTURA Y OTROS TRATOS O PENAS CRUELES, INHUMANOS O
DEGRADANTES” dispone en su artículo 50 que: “Del cupo
carcelario. Para el mejor cumplimiento de las obligaciones
emanadas del Protocolo Facultativo de la Convención contra
la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o
Degradantes, las autoridades competentes deberán regular un
mecanismo que permita determinar la capacidad de alojamiento
de los centros de detención conforme a los estándares
constitucionales e internacionales en la materia, y las
herramientas específicas para proceder ante los casos de
alojamiento de personas por encima del cupo legal fijado
para cada establecimiento”.
En efecto, mediante la Resolución nº 2892/2008, dictada
el 2 de octubre de 2008 por el Ministerio de Justicia,
Seguridad y Derechos Humanos, fueron aprobadas las
“Condiciones básicas de habitabilidad de los Establecimientos
dependientes del Servicio Penitenciario Federal” y se
instruyó al Servicio Penitenciario Federal para que adecue
los establecimientos a dichas condiciones. Así, conforme el
punto I.1.2. se dispuso que en establecimientos construidos y
habilitados después del año 2000, o a construir, se exigirá
que las celdas tengas las siguientes dimensiones mínimas:
“Superficie mínima, cuando la celda cuenta con instalación
sanitaria: 7,50m2. Superficie mínima cuando la celda no
cuenta con instalación sanitaria: 7,00 m2”.
-IV-
En el caso, los magistrados de instancia anterior
entendieron que la decisión del Juez de grado es acertada en
base a que, por un lado, es facultad de la administración
#32860167#234590418#20190522090722622
fijar los cupos de los complejos penitenciarios y, por el
otro, que el juez de grado había verificado in situ los
pabellones en cuestión y concluido que no exhibían cuadros de
agravamiento. Además, la Cámara destacó que existe una
situación apremiante en relación a la capacidad de
alojamiento del Servicio Penitenciario Federal y que, en
consecuencia, como respuesta paliativa a las críticas
condiciones en las que se encuentra por el aumento de la
población carcelaria, fue dictado en fecha 12 de julio de
2018 el “Protocolo para la evaluación del riesgo de
alojamiento de celdas compartidas”, disposición Nº DI-2018-
420-APN-SPF#MJ, por la Dirección Nacional del Servicio
Penitenciario Federal.
Así, a la luz de las buenas condiciones generales de
habitabilidad constatadas por el juez de grado en su visita a
la unidad, la Cámara a quo concluyó que el hecho de que dos
internos deban compartir un espacio de 7 metros cuadrados no
configura un agravamiento de las condiciones de detención.
En relación al citado protocolo, cabe mencionar que en
fecha 21 de diciembre de 2018 el Sistema Interinstitucional
de Control de Cárceles realizó una presentación a fin de
poner en conocimiento al Ministro de Justicia y Derechos
Humanos de la Nación la preocupación por el aumento de la
población penal en todo el país que ha llevado a la actual
sobrepoblación que presenta el Servicio Penitenciario
Federal. En la misiva, el SICC afirma que en relación a la
aplicación de lo establecido en el “Protocolo para la
evaluación del riesgo de alojamiento en celdas compartidas”
deja expresada su profunda inquietud y señala la obligación
permanente de compatibilizar las instituciones carcelarias
con los derechos y garantías reconocidos por la Constitución
Nacional, especificados en los Tratados Internacionales de
Derechos Humanos y particularizados en las Reglas Mínimas
Firmado
#32860167#234590418#20190522090722622

para el Tratamiento de los Reclusos.
A partir de todo lo expuesto, le asiste razón al
recurrente en cuanto a que las dimensiones de las celdas de
los pabellones 5 y 6 bajo de la Unidad 4 no se ajustan a los
estándares establecidos por el sistema internacional de
derechos humanos vigente. De continuar con el uso de las
camas cuchetas y el traslado de más detenidos a la unidad
penitenciaria se incurriría en una vulneración de los
derechos de las personas detenidas.
Para un correcto resguardo de la salubridad e higiene de
las personas privadas de la libertad es necesario, como
mínimo, respetar las superficies de alojamiento adecuadas.
Por esta razón entiendo que habiendo reconocido el
Estado Nacional, la importancia convencional y de
cumplimiento de los estándares en materia de derechos humanos
de respetar las condiciones dignas de detención de las
personas privadas de libertad, no es conveniente la
continuidad del incumplimiento de normas de superior
jerarquía. Ello, ni siquiera en situaciones de emergencia,
como la declarada en fecha 25/3/2019 mediante la resolución
184/2019 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Ello no implica inmiscuirse en las decisiones políticas
del PEN, sino ejercer el rol de control constitucional
recíproco, lo que constituye un reforzamiento de las medidas
ya asumidas por el Poder Ejecutivo del Estado.
A éste respecto se ha expedido la CSJN en “García
Méndez” y “Verbitsky”, considerando 27, al fallar “…no se
trata de evaluar qué política sería más conveniente para la
mejor realización de ciertos derechos, sino evitar las
consecuencias de las que clara y decididamente ponen en
peligro o lesionan bienes jurídicos fundamentales tutelados
por la Constitución”.
#32860167#234590418#20190522090722622
Por todo lo expuesto en concordancia con los argumentos
precedentes resuelvo:
I. HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto a fs.
194/206, por no adecuarse la situación denunciada a los
parámetros convencionales ni constitucionales sobre derechos
humanos a los que el Estado Argentino se ha comprometido.
II. ANULAR la decisión de fs. 188/193 y su precedente de
fs. 150/159. y, por la celeridad que el caso impone -con la
debida comunicación a la Sala I de la Cámara Federal de
Apelaciones de Bahía Blanca-, y III. REMITIR la causa al
Juzgado Criminal y Correccional Federal de Santa Rosa, a fin
de que se adopte una nueva resolución de conformidad con el
presente voto (arts. 470, 471, 530 y 531 del CPPN).
Tal es mi voto.
En mérito a la votación que antecede, el Tribunal, por
mayoría, RESUELVE: RECHAZAR el recurso de casación
interpuesto por la Procuración Penitenciaria de la Nación, al
que adhiriera en esta instancia la Defensora Pública
Coadyuvante, con costas (arts. 470 y 471 a contrario sensu,
530 y ccdtes. del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, comuníquese (Acordadas de la
CSJN) y, oportunamente, remítanse las presentes actuaciones
al tribunal de origen sirviendo la presente de atenta nota de
envío.1
Diego G. Barroetaveña Ana María Figueroa
Ante mí:
NOTA: para dejar constancia que el Juez Daniel A. Petrone

participó de la deliberación y emitió su voto, pero no firma
la presente por encontrarse en uso de licencia (art. 399, 2º
Firmado
#32860167#234590418#20190522090722622

párrafo del C.P.P.N.).

#32860167#234590418#20190522090722622

Fallo Internos U4 Del SPF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Internos U4 Del SPF

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Internos U4 Del SPF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Federal de Casación Penal -Sala I-

FBB 22371/2018/1/CFC1 “Internos U-4 del

Cámara Federal de Casación Penal

/n la Ciudad de Buenos Aires, a los 21 días del mes de mayo

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 21/05/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Diego G. Barroetaveña Ana María Figueroa

NOTA: para dejar constancia que el Juez Daniel A. Petrone

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 21/05/2019

También podría gustarte