1.1. CS Rol N°9574 2022

Santiago, veintiuno de septiembre de dos mil veintidós.
VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que en este procedimiento ordinario de cobro de pesos
tramitado ante el Vigésimo Segundo Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol
C-33.616-2.017, caratulado “PYME Leasing S.A. con Jara”, se ha ordenado
dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido
por la parte demandada contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de
esta ciudad de veinticuatro de enero de dos mil veintidós, que confirmó el
fallo de primera instancia de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecinueve
que acogió la demanda condenando al pago de $425.128.354.- más intereses y
costas.
Segundo: Que el recurrente expresa que la decisión del tribunal de
acoger la demanda infringe los artículos 98, 102 N° 2 y 3, 105 y 107 de la
Ley N° 18.092 y los artículos 2514 y 2515 del Código Civil ya que la
pretensión de la actora es una acción cambiaria emanada de los pagarés
prescritos, puesto que, sin perjuicio de que la causa de pedir enunciada es el
mutuo, el fundamento de la demanda es el pagaré y no el negocio causal
alegado por la actora. Lo anterior, aparece de la simple lectura del libelo y de
los pagarés acompañados, de los cuales se desprende inequívocamente que la
acción ejercida es la cambiaria. Así entonces a la fecha en que esta fue
notificada había transcurrido el plazo de un año para que operara la
prescripción de la acción cambiaria sin que esta se transforme en ordinaria.
Por otra parte, sostiene que se han vulnerado los artículos 1698, 1700,
1702, 2195 y 2196 del Código Civil al dar mérito suficiente a los pagarés
acompañados para dar por acreditado el negocio causal. Estima que tal
prueba no bastaba para demostrar la entrega de los dineros por lo que
malamente pudieron haber existido los contratos de mutuo que se invocan.
Tercero: Que en la sentencia cuestionada los juzgadores establecieron
como hecho de la causa que el demandado recibió en préstamo las sumas de
dinero que figuran en los pagarés que sirven de antecedente a la demanda,
siendo tales instrumentos prueba suficiente de la existencia de cuatro contratos
de mutuo entre las partes.
Por lo anterior, el fallo desestima la inexistencia del mutuo alegada por
la demandada toda vez que se acreditó que estos se perfeccionaron mediante
EYWTXBXEWXL
la entrega de dinero según consta en cada uno de los instrumentos
acompañados como prueba. A continuación, rechaza la excepción de
prescripción toda vez que esta se funda en el transcurso del plazo de un año
que prevee el artículo 98 de la Ley N° 18.092, norma que no es aplicable
toda vez que el presente juicio corresponde a una acción ordinaria de cobro
de pesos, cuyo plazo de prescripción conforme al artículo 2515 del Código
Civil, aún no ha transcurrido.
Así, no habiendo el demandado acompañado prueba alguna que dé
cuenta del cumplimiento de sus obligaciones, la sentencia decide acoger la
demanda y condenar al pago de las sumas requeridas en la demanda.
Cuarto: Que en conformidad con lo reseñado precedentemente se
aprecia que el fallo cuestionado ha efectuado una correcta aplicación de la
normativa atinente al caso que se trata. En efecto, examinado el libelo de la
demanda, es posible verificar que la demandante interpuso la acción ordinaria
emanada del contrato de mutuo y no la cambiaria, como postula el
recurrente. Y constatado ello, resuelven acertadamente los juzgadores al
aplicar el artículo 2515 del Código Civil y desechar la excepción de
prescripción, sin que se advierta la infracción de ley que se denuncia.
Quinto: Que, tampoco se observa que haya existido una vulneración
de ley al determinar la existencia de los contratos de mutuos, desde que, al
contrario de lo sostenido por el impugnante, los documentos aportados por la
actora fueron debidamente ponderados por los sentenciadores de la instancia,
apareciendo más bien que lo que se objeta propiamente es la consecuencia
jurídica a la que aquéllos arribaron a partir de los antecedentes allí
contenidos, esto es, luego de haber realizado, en forma legal, el proceso de
valoración exigible, situación esta última que no importa, de manera alguna,
una conculcación a los preceptos aludidos. No se advierte, por otra parte,
contravención del artículo 1698 del Código Civil pues esta regla se infringe
cuando la sentencia obliga a una de las partes a probar un hecho que
corresponde acreditar a su contraparte, esto es, si se altera el onus probandi,
lo que no ha ocurrido.
Sexto: Que lo razonado lleva a concluir que el recurso de casación en
el fondo no puede prosperar por adolecer de manifiesta falta de fundamento.
Por estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto en
EYWTXBXEWXL
el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de
casación en el fondo interpuesto por la abogada Luz Soto Martínez, en
representación de la parte demandada en contra de la sentencia de
veinticuatro de febrero de dos mil veintidós, dictada por la Corte de
Apelaciones de Santiago.
Regístrese y devuélvase, vía interconexión.
Nº 9574-22.-
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por el Ministro Sr.
Guillermo Silva G., Sr. Arturo Prado P., Sr. Mauricio Silva C. y Abogados
Integrantes Sr. Diego Munita L. y Sr. Raúl Fuentes M.
No firman los Abogados Integrantes Sres. Munita y Fuentes, no obstante
haber concurrido al acuerdo del fallo, por estar ambos ausentes.
GUILLERMO ENRIQUE SILVA ARTURO JOSE PRADO PUGA

GUNDELACH MINISTRO
MINISTRO Fecha: 21/09/2022 11:36:05
Fecha: 21/09/2022 11:36:05
MAURICIO ALONSO SILVA CANCINO

MINISTRO
Fecha: 21/09/2022 11:36:06
EYWTXBXEWXL
null
En Santiago, a veintiuno de septiembre de dos mil veintidós, se incluyó en el

Estado Diario la resolución precedente.
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. EYWTXBXEWXL

1.1. CS Rol N°9574 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1.1. CS Rol N°9574 2022

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1.1. CS Rol N°9574 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Santiago, veintiuno de septiembre de dos mil veintidós.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

GUILLERMO ENRIQUE SILVA ARTURO JOSE PRADO PUGA

MAURICIO ALONSO SILVA CANCINO

En Santiago, a veintiuno de septiembre de dos mil veintidós, se incluyó en el

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

También podría gustarte