CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL RIEGO 400),
Vocal:OLIVERA GUERRA Nick FAU 20568198272 soft
Fecha: 30/09/2024 12:14:56,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Sala Civil Permanente de Huancayo
JUNIN - Sistema de Notificaciones Jirón Parra del Riego Nº 400, El Tambo, central telefónica (064) 481490 anexo
Electronicas SINOE
40055
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400),
Vocal:CARDENAS VILLEGAS
Miriam Luz FAU 20568198272 soft
Fecha: 30/09/2024 14:37:21,Razón:
RESOLUCIÓN AUTO DE VISTA Nº 753 - 2024
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
DIGITAL

EXPEDIENTE : 00127-2023-0-1501-JR-CO-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
JUZGADO ORIG. : JUZGADO COMERCIAL DE HUANCAYO
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
RIEGO 400),
Vocal:BORDA VARGAS Italo Arturo
FAU 20568198272 soft DEMANDANTE : FERNANDEZ ARMAS SONIA
Fecha: 30/09/2024 16:22:28,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
DEMANDADA : VILCHEZ TORIBIO ADRIANA
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
DIGITAL PONENTE : OLIVERA GUERRA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE RESOLUCIÓN Nº NUEVE
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL Huancayo, veintitrés de setiembre
RIEGO 400),
Secretario De Sala:CUBA
ÑAVINCOPA Wily Dawis FAU del año dos mil veinticuatro.
20568198272 soft
Fecha: 30/09/2024 17:49:07,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA AUTOS Y VISTOS: Viene en grado de apelación con efecto
suspensivo, el Auto Final contenido en la resolución número cuatro,
de fecha veintiséis de abril del año dos mil veintitrés [rectitus: dos mil
veinticuatro], que obra de fojas sesenta y siete a setenta, que
resuelve: 1.DECLARAR IMPROCEDENTE todos LOS MEDIOS PROBATORIOS
ofrecidos por la ejecutada ADRIANA VILCHEZ TORIBIO con su escrito de
contradicción de fecha cinco de octubre de dos mil veintitrés. 2. DECLARAR
INFUNDADA la CONTRADICCIÓN formulada la ejecutada ADRIANA VILCHEZ
TORIBIO con su escrito de contradicción de fecha cinco de octubre de dos
mil veintitrés. 3. SE ORDENA llevar adelante la ejecución forzada, hasta que
la ejecutada ADRIANA VILCHEZ TORIBIO le pague a la ejecutante SONIA
FERNANDEZ ARMAS, la suma de CIENTO VEINTE MIL CON 00/100 SOLES
(S/120,000.00), más los intereses legales. 4. CONDÉNESE a la parte
vencida al pago de COSTAS y COSTOS del presente proceso que se
liquidaran en la etapa de ejecución.

Apelación interpuesta por la demandada Adriana Vilchez

Toribio, mediante escrito que obra de fojas setenta y tres a setenta y
nueve.

Pretensión y fundamentos de la apelación:

La apelante solicita como pretensión impugnatoria, se revoque

la resolución apelada, consecuentemente se declare fundada la
Página 1 de 6
contradicción e infundada la demanda incoada. Constituyen sustentos
de la apelación: a) No se explica las razones por las que se considera
que el título valor cumple con los requisitos de ley, no habiendo
mencionado los puntos observados mediante la contradicción. b) Se
ha adjuntado en la contradicción documentos donde no se menciona
la supuesta deuda de S/120,000.00, existiendo una carta notarial
enviada por la ejecutante que indica una suma menor, todo lo cual no
ha sido considerado por el juez. c) Existe normativa que apercibe la
validez de toda transacción en relación a intercambios que superen
las 3 UIT, deben ser bancarizados, aspecto sobre lo cual el juez no se
pronunció.

Tema materia de decisión:

El tema materia de decisión es verificar si resulta procedente la

causal de contradicción invocada por la parte ejecutada.

CONSIDERANDO:

Fundamentos de la decisión:

Primero: En el caso de autos, la ejecutante Sonia Fernandez Armas

interpone demanda de ejecución, cuya pretensión la dirige contra
Adriana Vichez Toribio, solicitando el pago por la suma de S/.
120,000.00 soles, cuya deuda se encuentra recogida en la letra de
cambio obrante a fojas 7.

Por su parte, la ejecutada mediante escrito presentado con fecha 05

de octubre del 2023 (fs. 23 a 33), contradice la ejecución instada en
su contra, invocando la causal regulada en el inciso 2) del artículo
690-D del Código Procesal Civil, indicado sustancialmente que, el
título fue completado en forma contraria a los acuerdos adoptados,
ya que la deuda real que tendría con la ejecutante vendría a ser
menor, adjuntando en tal efecto la copia de una serie de manuscritos
con los que se respaldaría lo alegado.

Así las cosas, se aprecia de la resolución recurrida que el juez de la

causa desestima la contradicción formulada, al considerar que los
argumentos invocados por la ejecutada no resultan aplicables a la
naturaleza de la presente acción ejecutiva, dado que el mandato

Página 2 de 6
ejecutivo puede contradecirse en base a las causales establecidas en
el artículo 690-D del Código Procesal Civil.

Segundo: En tal contexto, se aprecia de los argumentos

impugnatorios esgrimidos en la apelación, que enfatiza y recalca en
alegar que el título valor materia de ejecución habría sido rellenado
contrario a los acuerdos adoptados por las partes; siendo el
fundamento con el cual se pretende desvirtuar la ejecución
promovida.

Procediendo con absolver el principal agravio formulado por la

ejecutada, es precio indicar que al encontrarnos frente a un título
valor incompleto, esto es una letra de cambio, está permitido el
rellenado de la misma, conforme así se colige del artículo 10 numeral
10.1 de la Ley N° 27287, de Títulos Valores, que estipula que “para
ejercitar cualquier derecho o acción derivada de un título valor emitido o
aceptado en forma incompleta, éste deberá haberse completado conforme
a los acuerdos adoptados. En caso contrario, el obligado podrá contradecir
conforme el artículo 19 inciso 2)”. Dicha disposición normativa debe ser
concordada con el inciso e) del artículo 19 de la citada Ley, que
dispone “el demandado puede contradecir: (…) e) que el título valor
incompleto al emitirse haya sido completado en forma contraria a los
acuerdos adoptados, acompañando necesariamente el respectivo
documento donde consten tales acuerdos trasgredidos por el demandante”.

Bajo dicha regulación, se pone en evidencia que un título valor puede

ser rellenado o completado, pero conforme a los acuerdos adoptados,
ostentado la carga de la prueba sobre tal particular, la parte
ejecutada, concordante con lo establecido en el artículo 196 del
Código Procesal Civil1.

Tercero: Entonces, es la parte ejecutada quien debía acreditar que

se ha completado la letra de cambio puesta a cobro, “trasgrediendo”
los acuerdos adoptados, lo que no ha ocurrido en este caso, pues si
bien ha presentado las copias de los manuscritos que correspondería
a la ejecutada en la que habría venido apuntando los aportes
realizados a la ejecutante, relatando en ese efecto que la deuda
contraída no ascendería a S/.120,000.00 soles, sino una suma mucho
menor; no menos cierto es que, tales documentos presentados no

1 El artículo 196 del Código Procesal Civil establece que “salvo disposición legal diferente, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configura su pretensión, o a quién los contradice alegando nuevos hechos”
Página 3 de 6
resultan idóneos y pertinentes a efectos de acreditar la existencia del
acuerdo que habría sido transgredido por la ejecutante al rellenar el
título valor materia de ejecución, como lo sería un contrato en la que
se estipulen de manera clara las reglas en torno al llenado de la letra
de cambio suscrita.

Asimismo, se aprecia que la recurrente no niega que haya firmado el

título valor materia de ejecución, y si bien se cuestiona la forma de
rellenado del pagaré materia de ejecución, pues, se habría
consignado un monto superior a la verdadera deuda que tenían las
partes; sin embargo, la ejecutada tenía la carga de la prueba para
acreditar que la forma de rellenado del título valor no se condice con
el acuerdo que tenían las partes, situación no acreditada en el
presente caso.

En suma, la ejecutada no adjuntó documento alguno u otro medio

probatorio que acredite fehacientemente que la letra de cambio fue
rellenada contraria a los acuerdos de las partes.

Cuarto: A lo anterior se agrega que el título valor no requiere

expresión de causa para justificar su existencia, bastando que este
haya sido rellenado conforme a ley, y de ser uno emitido de manera
incompleto, que se haya rellenado conforme a los acuerdos entre las
partes (en este caso no desvirtuado o sustentado), ya que los títulos
valores se rigen por los principios de literalidad2, incorporación3 y
otros. Así, en el mismo título se incorporan derechos, en donde el
texto del mismo determina los alcances del derecho u obligación
contraída o adquirida, respectivamente.

Siendo así, la ejecutada no llegó a desvirtuar la ejecución instada en

su contra, no existiendo cuestionamiento alguno sobre otros puntos
de la letra de cambio, más que el supuesto rellenado en
contravención a los acuerdos adoptados, aspecto que no ha sido
debidamente acreditado en este caso.

Ley de títulos valores (Ley N° 27287)

2
Artículo 4.- Principio de literalidad
4.1 El texto del documento determina los alcances y modalidad de los derechos y obligaciones contenidos en el título
valor o, en su caso, en hoja adherida a él. (…)
3
Artículo 1.- Título Valor
1.1. Los valores materializados que representen o incorporen derechos patrimoniales, tendrán la calidad y los efectos
de Título Valor, cuando estén destinados a la circulación, siempre que reúnan los requisitos formales esenciales que,
por imperio de la ley, les corresponda según su naturaleza. Las cláusulas que restrinjan o limiten su circulación o el
hecho de no haber circulado, no afectan su calidad de título valor. (…)
Página 4 de 6
Asimismo, debemos recalcar que en atención a los principios antes
indicados, en un proceso de ejecución como el que nos ocupa, la
carga de la prueba para efectos de enervar la eficacia ejecutiva del
título valor presentado en la demanda, recae en la parte ejecutada,
por lo que resulta un despropósito pretender que sea la parte
ejecutante quien acredite la preexistencia de la deuda puesta a cobro,
el cual tiene el debido respaldo en la letra de cambio presentada en la
demanda.

Quinto: De otro lado, alega la ejecutada que existe normativa que

apercibe la validez de toda transacción en relación a intercambios que
superen las 3 UIT, deben ser bancarizados, aspecto sobre lo cual el
juez no se habría pronunciado.

Al respecto, cabe precisar que, acorde a lo dispuesto por el artículo,

690-D, la contradicción debe ser formulada en atención a las causales
establecidas en dicho dispositivo, deviniendo en inatendible cualquier
otra argumentación que no se condice con las mismas. En ese
sentido, se aprecia que alegado por la apelante en este extremo de
análisis, pone en evidencia que se trata de un aspecto ajeno a la
causal invocada en la contradicción, pues no se condice con el
supuesto de rellenado del título valor contrario a los acuerdos
adoptados, por lo que el juzgado de origen no se encontraba
compelido a evaluar el sustento factico alegado en esta instancia, lo
que supone la desestimación del agravio formulado.

En consecuencia, este Colegiado no advierte vicio o afectación alguna

en la resolución materia de grado que amerite su revocación o
anulación, careciendo de asidero los fundamentos de apelación. Por
tanto, corresponde confirmar la resolución apelada en todos sus
extremos.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

CONFIRMARON el Auto Final contenido en la resolución número

cuatro, de fecha veintiséis de abril del año dos mil veintitrés [rectitus:
dos mil veinticuatro], que obra de fojas sesenta y siete a setenta, que
resuelve: 1.DECLARAR IMPROCEDENTE todos LOS MEDIOS PROBATORIOS
ofrecidos por la ejecutada ADRIANA VILCHEZ TORIBIO con su escrito de
contradicción de fecha cinco de octubre de dos mil veintitrés. 2. DECLARAR
Página 5 de 6
INFUNDADA la CONTRADICCIÓN formulada la ejecutada ADRIANA VILCHEZ
TORIBIO con su escrito de contradicción de fecha cinco de octubre de dos
mil veintitrés. 3. SE ORDENA llevar adelante la ejecución forzada, hasta que
la ejecutada ADRIANA VILCHEZ TORIBIO le pague a la ejecutante SONIA
FERNANDEZ ARMAS, la suma de CIENTO VEINTE MIL CON 00/100 SOLES
(S/120,000.00), más los intereses legales. 4. CONDÉNESE a la parte
vencida al pago de COSTAS y COSTOS del presente proceso que se
liquidaran en la etapa de ejecución. Y LOS DEVOLVIERON. Juez Superior
ponente Olivera Guerra. NOTIFÍQUESE.

Jueces:
Olivera Guerra
Cárdenas Villegas
Borda Vargas

Página 6 de 6