UNIVERSIDAD MIGUEL HERNÁNDEZ

FACULTAD DE MEDICINA

TRABAJO FIN DE GRADO

GRADO EN FISIOTERAPIA

Coxartrosis y su tratamiento fisioterápico basado en la terapia de ejercicios: una

revisión bibliográfica

AUTOR: GRAU CAMPILLO, MANUEL

Nº Expediente: 2258
TUTOR: ÁLVAREZ RODRÍGUEZ, MARÍA TERESA

Curso académico 2020-2021

Convocatoria de junio
ÍNDICE

1. RESUMEN Y PALABRAS CLAVES……………………………………………………..1

2. INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………….3

3. PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN……………………………………………………...5

4. OBJETIVOS………………………………………………………………………………..6

4.1. Objetivo general...………………………………………………………………...6

4.2. Objetivos específicos……………………………………………………………...6

5. MÉTODOS…………………………………………………………………………………7

5.1. Diseño……………………………………………………………………………...7

5.2. Criterios de elegibilidad…………………………………………………………..7

5.3. Fuentes de información…………………………………………………………..8

5.4. Datos………………………………………………………………………………8

5.5. Evaluación de la calidad metodológica…………………………………………..9

6. RESULTADOS……………………………………………………………………………10

7. DISCUSIÓN……………………………………………………………………………….14

7.1. Limitaciones……………………………………………………………………..17

8. CONCLUSIONES………………………………………………………………………...19

9. ÍNDICE DE TABLAS, FIGURAS Y ANEXOS………………………………………….20

10. REFERENCIAS BIBIOGRÁFICAS……………………………………………..…….39

1. RESUMEN Y PALABRAS CLAVES (ESPAÑOL E INGLÉS)

Resumen

Objetivo

Determinar la efectividad, a corto y a largo plazo, de la terapia de ejercicios sobre la calidad de vida, el

dolor, la función física, la fuerza y el ROM de cadera en pacientes con coxartrosis leve o moderada.

Métodos

Realizamos una búsqueda extensa de literatura en PubMed, Embase, Scopus y PEDro de ensayos

clínicos controlados aleatorios. La calidad metodológica fue evaluada a través de la escala PEDro,

mostrando una calidad general alta en los estudios.

Resultados

Se incluyeron 13 ensayos clínicos controlados aleatorios de alta calidad y uno de calidad regular. Se

encontró evidencia de que no existe efectividad a corto y largo plazo sobre el dolor y el ROM, ni a corto

plazo sobre la calidad de vida, y evidencia contradictoria para la función física. La calidad de vida y

fuerza a largo plazo no se pudieron evaluar por escasez de estudios.

Conclusión

Los efectos producidos por la terapia con ejercicios pueden ser efectivos sobre la función física en

pacientes con coxartrosis leves o moderadas a corto y largo plazo. En la calidad de vida, el dolor, la

fuerza y el ROM el efecto fue limitado o inefectivo. Es necesaria mayor investigación sobre programas

de ejercicio diferentes a los de fortalecimiento más típicos, con una dosis adecuada y que sean más

adherentes y funcionales, como ocurre con la marcha nórdica.

Palabras clave: "ejercicio", "terapia de ejercicio", "terapia de movimiento con ejercicio", “artrosis,

cadera" y "artrosis de la cadera"

1
Abstract

Objective

To determinate the long-term and short-term effectiveness of exercise therapy on quality of life, pain,

physical function, strength and hip ROM in patients with mild or moderate osteoarthritis of the hip.

Methods

We conducted an extensive literature search in PubMed, Embase, Scopus and PEDro for randomized

controlled clinical trials. The methodological quality of the studies was carried out through the PEDro

scale, showing a high general quality in the studies.

Results

Thirteen high-quality and one regular-quality randomized controlled trials were included. We found

evidence that there is no short-term and long-term effectiveness on pain, on ROM, or short-term on

quality of life, and contradictory evidence for physical function. Long-term quality of life and strength

could not be assessed due to a paucity of studies.

Conclusion

The effects produced by exercise therapy can be effective on physical function in patients with mild or

moderate osteoarthritis of the hip in the short and long term. In quality of life, pain, strength and ROM

the effect was limited or ineffective. More research is needed on exercise programs other than the more

typical ones for strengthening, with an adequate dose and that are more adherent and functional, such as

Nordic Walking.

Keywords: "exercise", "exercise therapy", "exercise movement techniques", “osteoarthritis, hip" and

"osteoarthritis of the hip".

2
2. INTRODUCCIÓN

La artrosis (OA) es la afección crónica más frecuente en las articulaciones (1) con una prevalencia en

España del 29,35% (2), al igual que la causa más común de dolor en los adultos mayores (3). Consiste

en una degradación del cartílago articular generando así una osificación endocondral con la consecuente

aparición de osteofitos (4).

Una de las articulaciones más afectadas es la cadera, habiendo un aumento de la incidencia a partir de

los 55 años (5). Específicamente la prevalencia global de la coxartrosis en la edad adulta es de un 5-

11%, coincidiendo con la prevalencia en la población española, la cual es de un 5,13% (2), y se encuentra

en aumento debido al incremento de la esperanza de vida y del sobrepeso (1 y 3).

Además del dolor, la artrosis también se asocia a rigidez articular, crepitación, derrame ocasional e

inflamación, causando a su vez una pérdida de funcionalidad, un deterioro del estado general de salud,

una disminución de la calidad de vida en el paciente y un aumento en su riesgo de muerte, lo cual

conlleva un impacto económico muy sustancial para los servicios sanitarios (3 y 6).

Otro de los signos de la enfermedad más discapacitantes es la debilidad global de los músculos de la

cadera y la rodilla del lado afecto. Siendo una característica no únicamente propia de los estadios graves,

como se pensaba escasos años atrás, sino también de los estadios leves y moderados (7 y 8).

Por otro lado, los factores de riesgo más habituales son: edad avanzada, sobrepeso u obesidad y sexo

femenino, aunque existen otros como: predisposición genética, etnia caucásica, cargas articulares

asociadas a la vida laboral, actividad física de impacto, dieta desequilibrada, desalineaciones articulares

y desigualdad en la longitud de extremidades (2, 9 y 10).

Los pacientes con coxartrosis presentan deficiencias en la función muscular y en el rango de movimiento

de la cadera (ROM), por ello, se cree que el tratamiento clínico óptimo para la OA de cadera debe

abordar estas deficiencias con el fin de disminuir el dolor y la discapacidad (6). Aun así, el tratamiento

de primera línea se ha basado durante décadas en el aporte de analgésicos, la profilaxis sobre la patología

y la cirugía ortopédica, pero actualmente se ha demostrado que la terapia basada en ejercicios disminuye

3
el dolor y mejora la función física, por ello, las directrices internacionales la han implementado como

una parte fundamental del tratamiento (5).

De hecho, los programas de ejercicio físicos presentan unos resultados similares en cuanto a disminución

del dolor a los analgésicos simples y los antiinflamatorios orales no esteroideos, con el añadido de que

conlleva una reducción de los efectos secundarios (11).

Es por eso, que actualmente el tratamiento no quirúrgico y no farmacológico más frecuente para este

tipo de pacientes es la fisioterapia, la cual basa su tratamiento en ejercicios de fortalecimiento muscular,

ejercicios aeróbicos y educación del paciente (1).

4
3. PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN

Efectividad de la terapia de ejercicio en la coxartrosis leve o moderada, sobre la calidad de vida, el dolor,

el ROM y/o la función física.

• Población: Pacientes mayores de 40 años con coxartrosis leve o moderada, diagnosticados de

artrosis primaria según criterios ACR o radiografía.

• Intervención: Tratamiento conservador no farmacológico, concretamente terapia activa y/o

ejercicio.

• Comparación: Ninguna comparación.

• Resultado(s) de la intervención: La calidad de vida, el dolor, la función física, la fuerza y/o el

ROM, medidas a través de diversos métodos o escalas.

5
4. OBJETIVOS

4.1. Objetivo general.

Determinar los efectos a corto y largo plazo de un entrenamiento supervisado por la fisioterapia,

principalmente sobre la calidad de vida, el dolor, la función física, la fuerza y el ROM de cadera.

4.2. Objetivos específicos.

Evaluar la calidad metodológica de los estudios que utilizaron como tratamiento conservador

no farmacológico el ejercicio en pacientes adultos con coxartrosis leve o moderada.

También se busca conocer la capacidad preventiva que tiene esta forma de tratamiento, es decir,

si es o no capaz de retrasar la progresión de la enfermedad antes de desembocar en la cirugía

protésica.

6
5. MÉTODOS

5.1. Diseño.

Esta revisión se ha informado sobre las pautas de elementos de informe preferidos para

revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA), y ha sido aprobada por la Oficina de

Investigación Responsable de la Universidad Miguel Hernández de Elche con el COIR para

TFGs: TFG.GFI.MTÁR.MGC.210202.

5.2. Criterios de elegibilidad.

Tabla 1.- Criterios de inclusión y exclusión.

Criterios de Inclusión Criterios de Exclusión

• Estudios posteriores al 2011. • Artículos que carezcan de un grupo de
• Ensayos clínicos controlados control o placebo.
aleatorios. • Coxartrosis secundaria, cirugía previa
• Estudios en humanos. de cadera, antecedentes de enfermedad
• Pacientes con coxartrosis primaria. congénita de cadera, fractura de
• Sujetos de ambos sexos. cadera, espondilitis anquilosante,
• Individuos con una edad superior a los artritis reumatoide u otras
40 años. enfermedades reumáticas.

• Tratamiento basado en el ejercicio. • Una inyección intraarticular de

corticoesteroides en la cadera6 meses
antes del comienzo del estudio.
• Comorbilidades, como trastornos
musculoesqueléticos a nivel cervical,
dorsal y lumbar.
• Lista de espera para cirugía total de
cadera o coxartrosis graves.
• Estudios que utilizaron tratamiento
farmacológico o quirúrgico como
intervención primaria en cualquier
grupo.
• Estudios con una puntuación en PEDro
menor de 6.

7
5.3. Fuentes de información.

Los estudios se obtuvieron en las siguientes bases de datos: Pubmed, Physiotherapy Evidence

Database (PEDRO), Embase y Scopus, entre enero y febrero del 2021, siendo la última

búsqueda el 27 de febrero del 2021.

La búsqueda se realizó utilizando combinaciones de los siguientes términos de búsqueda:

"exercise", "exercise therapy", "exercise movement techniques", “osteoarthritis, hip" y

"osteoarthritis of the hip" vinculados con los operadores booleanos AND y OR. La estrategia de

búsqueda se muestra en detalle en el anexo 1, a través de una tabla resumen del proceso de

búsqueda con los registros obtenidos, con y sin filtros aplicados.

5.4. Datos.

El autor revisó los títulos y resúmenes recuperados de todas las bases de datos y determinó si

los estudios cumplían con los criterios de inclusión. Entonces, este recuperó y examinó

nuevamente los estudios elegidos, esta vez a texto completo. Para ser lo más inclusivo posible,

las listas de referencias bibliográficas de los estudios identificados se verificaron manualmente

para su inclusión. El diagrama de flujo lo explica en detalle en la figura 1, según PRISMA.

8
5.5. Evaluación de la calidad metodológica.

La extracción de datos y la calidad metodológica de los estudios se objetivó utilizando la lista

de verificación de la escala PEDro, la cual se basa en la lista Delphi desarrollada por Verhagen

y sus colegas del Departamento de Epidemiología de la Universidad de Maastricht. La lista

Delphi es una lista de criterios para la evaluación de la calidad de los ensayos clínicos durante

la realización de revisiones sistemáticas, desarrollada a través del consenso Delphi. Esta escala

tiene 11 ítems y se puede obtener una puntuación máxima de 10 para cada estudio, según el

número de criterios que se cumplan. A mayor puntuación, mayor será la calidad metodológica

del ensayo, de hecho, una puntuación de 7 o más se considera de calidad “alta”, de 5/6 se

considera de calidad “regular” y de 4 o menos se considera de “mala calidad”. La escala PEDro

ha demostrado ser una medida válida de la calidad metodológica de los ensayos clínicos, ya que,

presenta una alta consistencia interna (0,53), fiabilidad entre evaluadores (0,4-0,75) y test-retest

(r: 0,99).

9
6. RESULTADOS

El autor extrajo los datos de los estudios, incluyendo el autor y año de cada trabajo, el tipo de población

a estudio, el tamaño de la muestra, el tipo de intervención, la dosificación de la intervención, el tipo de

medición, la periodicidad de las mediciones y si los resultados fueron favorables o no. Las características

de los estudios se encuentran en el anexo 2.

Los 14 artículos de esta revisión bibliográfica son ECA, de los cuales 13 incluyen únicamente como

participantes a pacientes con coxartrosis, pero hay uno que también incluye con gonartrosis (12).

Se involucraron a un total de 1964 pacientes, siendo el 53,21% mujeres y el 46,79% hombres. Además,

la edad media de todos ellos fue de 62,69 ± 8,28.

Once ECA (12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22) incluyeron la asignación de un grupo control (atención

habitual, placebo o ninguna intervención) con el que comparar los diversos grupos intervención

(principalmente basados en ejercicio). Los otros 3 ECA (6,23,24) comparan distintos grupos

intervención entre sí (ejercicio vs ejercicio).

Tres ECA (13,14,15) tienen idénticamente los mismos grupos de asignación e intervención entre sí, y

los mismo ocurre con el grupo de artículos 16,17,19, y 6,23.

Un ECA (20) realizó un programa domiciliario sin supervisión, el resto de los ECA tuvieron

intervenciones supervisadas, aunque algunos de ellos tenían complementariamente un programa

domiciliario sin supervisión.

Específicamente tres estudios proporcionaron 10 o menos sesiones supervisadas (12,15,20), cinco

tuvieron entre 10 y 20 (13,14,15,18,21) y seis proporcionaron más de 20 sesiones supervisadas

(6,16,17,19,23,24).

Además, seis de los artículos evaluaron programas grupales (6,13,14,15,21,23), mientras que los otros

nueve estudios proporcionaron tratamiento como sesiones individuales.

Dos ECA evaluaron un programa de "Nordic Walking” (6,23), los otros estudios evaluaron programas

más tradicionales de fortalecimiento muscular y acondicionamiento aeróbico.

10
Nueve ECA evaluaron programas que combinaban una fase aeróbica con otra de fortalecimiento

(12,16,17,18,19,20,21,22,24), los otros 5 utilizaron programas de fortalecimiento únicamente.

Seis ECA evaluaron la calidad de vida, de los cuales cuatro utilizaron la escala SF-36 (13,21,22,23),

uno la EQ-50 (10) y otro la AQoL (20).

En cuanto a la valoración funcional, nueve ECA (12,13,16,18,20,21,22,23,24) utilizaron la subescala

de función del índice de osteoartritis de las universidades de Western Ontario y McMaster (WOMAC),

de manera autoinformada.

Ocho ECA (12,17,18,20,21,22,23,24) utilizaron diversas escalas para la valoración funcional,

diferentes a la WOMAC. Específicamente 3 ECA utilizaron: la “x-distance walk test” (12,21,22), la “6-

minute walk test” o la “3-minute walk test” (17,21,23) y la “Timed up and go” (12,18,21). Otros 4 ECA

usaron la “30‐s chair stand test” (12,20,23,24).

En el dolor, se utilizaron 3 escalas, usándose en algunos estudios más de una de estas escalas: siete ECA

utilizaron la subescala de dolor WOMAC (12,13,16,18,21,23,24), dos ECA la escala visual analógica

de 100mm (20,24) y otros 2 ECA la escala numérica del dolor (18,22).

Seis ECA midieron el ROM de cadera activo y/o pasivo (6,15,17,19,21,22) y tres ECA la fuerza de la

musculatura de cadera (6,14,17).

Siete ECA proporcionaron evaluaciones de resultados inmediatamente posteriores al tratamiento

(12,13,14,15,18,21,24), dos ECA a la semana de su finalización (20,22), y cinco ECA al mes

(6,16,17,19,23).

Además, el 33% de los ECA hicieron un seguimiento a los 4-6 meses posteriores al tratamiento

(12,18,21,22,24), el 53,33% a los 9-12 meses (6,12,16,17,18,20,21,23) y el 20% a los 16-29 meses

(16,17,21).

En cuanto a los resultados de los ECA entre grupos (grupo control vs ejercicio), en la calidad de

vida a corto plazo, hubo significación a favor del grupo intervención en 1 ECA (13) y sin significación

en 4 ECA (18,20,21,22). A largo plazo, sin significación en 3 ECA (18,20,21).

11
En el dolor a corto plazo, significación a favor del grupo intervención en 2 ECA (13,18) y sin

significación en 5 ECA (16,17,20,21,22). A largo plazo hubo diferencias significativas en 1 ECA (17)

y no las hubo en 5 ECA (12,16,18,20,21).

En la valoración funcional WOMAC a corto plazo hubo significación a favor de la intervención en 3

ECA (13,18,22) y sin diferencias significativas en otros 3 ECA (16,20,21). A largo plazo, significación

en 2 ECA (16,21) y sin significación en un ECA (12,18).

En la valoración funcional (no WOMAC), a corto plazo, con significación a favor de la intervención

en 2 ECA (12,20), sin significación en 3 ECA (17,21,22). A largo plazo, con significación en 2 ECA

(12,20), sin significación en 2 ECA (14,17).

En el ROM a corto plazo tuvo diferencias significativas a favor de la intervención en 1 ECA (22) y sin

diferencias significativas en 4 ECA (15, 17, 19, 21). A largo plazo, sin significación entre grupos en 2

ECA (17,21).

En la fuerza a corto plazo tuvo significación a favor del grupo intervención en 1 ECA (14), sin

significación en 1 ECA (17). A largo plazo, sin significación en 1 ECA (17).

En cuanto a los resultados de los ECA entre grupos (ejercicio vs ejercicio). En el dolor a corto plazo,

con diferencias significativas en 1 ECA (23), sin diferencias significativas en un ECA (24). A largo

plazo, sin diferencias significativas en 2 ECA (23,24).

En la valoración funcional WOMAC, a corto plazo y a largo plazo, sin significación entre grupos en

2 ECA (23,24).

En la valoración funcional (no WOMAC), a corto plazo, con significación entre grupos en 1 ECA (23)

y sin significación en 1 ECA (24). A largo plazo, con significación en 1 ECA (23), sin significación en

1 ECA (24).

En el ROM y la fuerza, a corto y a largo plazo, hay significación entre grupos (6).

12
En cuanto a la calidad metodológica de los estudios, según PEDRO, un ECA presenta una puntuación

de 9 (20), tres una de 8 (12,21,22), nueve una de 7 (6,13,14,15,16,17,18,19,23) y otro una de 6 (24), es

decir, la media global es de 7,29 puntos.

Tabla 1.- Resumen de puntuaciones de la evaluación de la calidad metodológica de los ECA, según
mla escala PEDro.
PEDro scale: Total 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Krauss y cols (2020) 7 Yes 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1

Bieler y cols (2018) 7 Yes 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1

Bieler y cols (2017) 7 Yes 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1

Steinhilber y cols (2017) 7 Yes 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1

Osteras y cols (2017) 6 Yes 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1

Svege y cols (2016) 7 Yes 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1

Teirlinck y cols (2016) 7 Yes 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1

Eitzen y cols (2015) 7 Yes 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1

Svege y cols (2015) 7 Yes 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1

Krauss y cols (2014) 7 Yes 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1

Benell y cols (2014) 9 Yes 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1

Abbott y cols (2013) 8 Yes 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1

French y cols (2013) 8 Yes 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1

Juhakoski y cols (2011) 8 Yes 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1

La puntuación total de la escala PEDro se calcula sobre 10 (la puntuación del primer criterio no contribuye
a la puntuación total); (0) presente, (1) ausente. Los ítems de la escala son 1: Criterios de elegibilidad, 2:
Asignación aleatoria, 3: Asignación oculta, 4: Comparabilidad inicial, 5: Sujetos ciegos, 6: Terapeutas
ciegos, 7: Evaluadores ciegos, 8: Seguimiento adecuado, 9: Intención/Análisis de tratamiento, 10:
Comparaciones entre grupos, 11: Estimaciones puntuales y variabilidad.

13
7. DISCUSIÓN

En esta revisión bibliográfica, se exploró la efectividad a corto y a largo plazo de la terapia con ejercicios

en pacientes con coxartrosis leve o moderada. En general, no se encontró efectividad a corto/largo plazo

sobre la calidad de vida, el dolor, el ROM y la fuerza para la terapia de ejercicios. En cambio, los datos

sobre la función física muestran la posibilidad de que haya efectividad para estos pacientes.

Hubo marcadas diferencias entre los ECA en el contenido, la duración de los programas de ejercicio y

el tamaño de participantes reclutados.

De los 5 estudios que analizan la calidad de vida a corto plazo, el 80% no tuvo diferencias

significativas entre el grupo control y el de ejercicio. La terapia de ejercicios propuesta en estos estudios

no parece ser efectiva en estos pacientes a corto plazo.

Aunque todos los estudios que miden la calidad de vida aplican dosis diferentes, el estudio (13), que

muestra significación, es el que está compuesto por un mayor número de sesiones y tiempo de

tratamiento por sesión.

Todos los estudios aplican el mismo tipo de ejercicios, habiendo una uniformidad entre los ejercicios,

lo que varía es que el estudio (13) se basa en 12 sesiones de 60-90 minutos, mientras que los otros

estudios incluyen 6-12 sesiones de 30-45 minutos, es decir, puede que no hayan conseguido la dosis de

ejercicio necesaria como para lograr la significación.

Aun así, esta hipótesis no es totalmente apoyada por el ECA (24), el cual compara dos grupos, ambos

con un programa de fuerza, con la diferencia de que uno recibe una dosis baja de tratamiento y otro una

dosis alta. El grupo con una dosis alta no consiguió diferencias significativas con respecto al otro grupo

en sus resultados a corto/largo plazo.

Podríamos decir que la mejora en la calidad de vida no depende del tiempo por sesión sino del número

de sesiones, pero solo nos estamos basando en un estudio (24), por lo que es una hipótesis con una

evidencia limitada.

14
En la calidad de vida a largo plazo tenemos 3 estudios que la evalúen y en el 100% no se muestran

diferencias significativas entre grupos, lo cual apoya una inefectividad por parte de la terapia de

ejercicios. Los estudios que han aplicado menos sesiones y tiempo por sesión, y han dado negativo a

corto plazo, se han mantenido sin significación a largo plazo.

Si se hubiesen recogido los valores del ECA (13) que, ha dado resultados positivos a corto plazo,

podríamos confirmar la efectividad de un mayor número de sesiones. Esto nos permitiría hipotetizar que

la fisioterapia podría retrasar la intervención quirúrgica.

De los 7 estudios que analizan el dolor a corto plazo, el 71,42% no muestra significación entre grupos,

y de los 6 que analizan el dolor a largo plazo, el 83,33% tampoco muestran significación. Hay un ECA

(17) con significación a largo plazo y sin significación a corto plazo, y otro a la inversa (18), el resto se

mantuvo sin modificaciones durante el seguimiento.

Ambos grupos de estudios, los que están a favor y en contra, tienen un programa de ejercicios y dosis

parecidas. Esto apoya la inefectividad de la terapia de ejercicios sobre el dolor en estos pacientes tanto

a corto como a largo plazo.

En cuanto a los 7 estudios que realizan una valoración funcional con WOMAC, tanto a corto como a

largo plazo, el 50% muestra un cambio significativo entre grupos. Esto nos impide catalogar a la terapia

de ejercicios como efectiva o inefectiva.

La diferencia entre los que apoyan la terapia con ejercicio de los que no, puede ser la implementación

de un programa domiciliario de ejercicio. Los que apoyan la efectividad lo tienen, pero los que van en

contra carecen de él, a excepción de un estudio (20), el cual tiene un programa domiciliario, pero no

incluye ejercicio durante las sesiones.

Por lo tanto, podríamos pensar que el efecto positivo sobre la funcionalidad depende de la combinación

entre las sesiones de fortalecimiento en clínica y el programa a domicilio.

De los 5 estudios que realizan una valoración funcional sin WOMAC, el 60% no muestra significación

entre grupos a corto plazo y el 50% tampoco muestra diferencias significativas a largo plazo. Aunque

15
se haya valorado la funcionalidad con otras escalas, el resultado es similar a los valorados por la escala

WOMAC. Esto nos impide catalogar a la terapia de ejercicios como efectiva o inefectiva para este

aspecto, aunque a corto plazo parece que sería más bien inefectiva.

Los resultados sobre el dolor y la función física global de nuestro estudio coinciden mayoritariamente

con una revisión bibliográfica del 2007 (25), donde tampoco parece existir o es limitada la efectividad

de la terapia de ejercicio. Sin embargo, estos datos son contradichos por otra revisión del 2014 (26), la

cual sí apoya su efectividad hasta los 4-6 meses posteriores al tratamiento.

De los 5 estudios que analizan el ROM de cadera, el 80% no muestra significación entre grupos a corto

plazo y esto ocurre en el 100% a largo plazo. El ejercicio no parece mejorar el ROM, tanto a corto como

a largo plazo, lo que nos hace pensar que no es una terapia adaptada para estos pacientes.

En cuanto a la fuerza, analizada en 2 estudios, el 50% no muestra significación entre grupos tanto a

corto como a largo plazo. Esto, nos impide catalogar a la terapia de ejercicios como efectiva o inefectiva

al existir una falta de estudios con los que corroborar la hipótesis.

Según los resultados de un ECA (16), el efecto del ejercicio aumenta la supervivencia acumulada en la

colocación de una prótesis de cadera durante un periodo de 6 años. El ECA muestra que un 16% más de

los participantes del grupo de ejercicio han podido retrasar la cirugía protésica en comparación al grupo

control, habiendo diferencias significativas entre grupos.

Esto, junto con la posible mejora de la función física parece indicar que es una forma de tratamiento

capaz de prevenir o aplazar las cirugías protésicas. Aunque, sería alargar la falta de calidad de vida y el

dolor, por lo que, puede que solo el ejercicio físico no sea suficiente, a lo mejor se debería acompañar

de otra intervención fisioterápica.

El total de los ECA incluye un programa de fuerza durante la sesión o a domicilio (20), en al menos uno

de los grupos. Existen 2 ECA (6,23) que comparan un programa de fortalecimiento típico, con un grupo

que realiza marcha nórdica y otro que realiza un programa domiciliario.

16
Se observa una diferencia significativa entre grupos a favor de la marcha nórdica, con respecto a calidad

de vida, dolor, función y fuerza, siendo esta intervención la que consigue mejores resultados tanto a

corto como a largo plazo.

Esto hace pensar que, quizás, la mayoría de ECA no han exprimido todo el potencial de una terapia de

ejercicio porque se han centrado en un trabajo de fuerza que, en la mayoría de las ocasiones, no es tan

funcional ni genera tanta adherencia como la marcha nórdica. Esta demostrado (25) que la adherencia

al ejercicio es un predictor relevante para el resultado a largo plazo en la terapia de ejercicios.

En los 2 ECA (6,23) hubo un aumento de la actividad física general tanto en el grupo de fuerza como

en el de la marcha nórdica, pero solamente se mantuvo a largo plazo en el grupo de la marcha nórdica.

Esto puede ser por su sencillez a la hora de implementarlo en la vida diaria.

7.1. Limitaciones.

Los ECA tuvieron un protocolo de tratamiento muy heterogéneo. Algunos incluyeron una parte

de terapia manual (estiramientos pasivos principalmente), pudiendo dificultar el aislamiento de

los resultados del ejercicio. También hubo diferencias dentro del programa de ejercicios,

algunos incluyeron ejercicios de fortalecimiento, otros ejercicios aeróbicos, otros domiciliarios

o una combinación de estos.

Además, en algunos programas de ejercicios no se especifica concretamente los ejercicios

utilizados ni la dosis de ejercicio, lo cual limita la evidencia cuando estemos hablando de

algunos de estos estudios, esto ocurre en 21 y 22.

También podría haber comparado la efectividad de otras técnicas fisioterápicas sobre la

coxartrosis, complementariamente al ejercicio, para conocer si se obtienen más beneficios

individualmente o con la combinación entre otras técnicas y la terapia de ejercicios.

Por otro lado, la totalidad de los ECA no evaluaban los mismos resultados ni de la misma forma.

Por ello, la evidencia que sustenta a alguno de los resultados es baja, debido al número limitado

17
de estudios al respecto, ocurre en: la fuerza a corto (14,17) y a largo plazo (17), el ROM a largo

plazo (17,21) y la calidad de vida a largo plazo (18,20,21).

18
8. CONCLUSIONES

El trabajo ha realizado una evaluación crítica de la literatura actual sobre la terapia de ejercicio en

pacientes con coxartrosis leve o moderada.

La evidencia del ejercicio es muy limitada o inefectiva para mejorar la calidad de vida a corto plazo, en

el mantenimiento del ROM y en la reducción del dolor.

La terapia de ejercicios podría ser efectiva para mejorar la función a corto y largo plazo, así como para

retrasar la cirugía protésica de cadera.

En cuanto a la calidad de vida y la fuerza a largo plazo no han podido evaluarse por un limitado número

de estudios.

Existen escasos estudios sobre el tema con una metodología adecuada y que expresen claramente el

protocolo de ejercicios empleado. Es necesaria mayor investigación sobre programas de ejercicio

diferentes a los de fortalecimiento más típicos, con una dosis adecuada y que sean más adherentes y

funcionales, como ocurre con la marcha nórdica.

19
9. ÍNDICE DE TABLAS, FIGURAS Y ANEXOS

Tabla 1.- Criterios de inclusión y exclusión.

Tabla 2.- Resumen de puntuaciones de la evaluación de la calidad metodológica, según la escala PEDro.

Figura 1.- Diagrama de flujo de la revisión, según PRISMA.

Anexo 1.- Tabla resumen del proceso de búsqueda y registros obtenidos, con y sin filtros aplicados.

Anexo 2.- Escala PEDro.

Anexo 3.- Tabla resumen con las características de los estudios incluidos en la revisión bibliográfica.

20
ANEXO 1.- Tabla resumen con las características de los estudios incluidos en la revisión bibliográfica.

TABLA DE REGISTROS BIBLIOGRÁFICOS – PROCESO DE BÚSQUEDA DE LA INFORMACIÓN

1 Osteoarthritis, Hip 6
2 Osteoarthritis of the hip 7
3 Exercise 8
4 Exercise Therapy 9
5 Exercise Movement Techniques 10
Límites
1 All fields 4 ECA
2 Últimos 10 años (2016-2021) 5
3 Humanos 6

Nª Nº
Bases Ref. Ecuación de búsqueda Filtros aplicados a los límites
Registros Registros
de datos
obtenidos filtrados
#1 “Osteoarthritis, Hip” [MeSH Terms] 8.989 353
Pubmed #2 “Exercise” [MeSH Terms] 210.101 14.535
#3 “Exercise Therapy” [MeSH Terms] 54.632 9.533
#4 “Exercise Movement Techniques” [MeSH Terms] 8.819 1.334
#5 "Osteoarthritis of the hip"[Title/Abstract] 1.664 • ECA 38
#6 "Osteoarthritis, Hip"[Title/Abstract] 98 6
• De 2011 a 2021
#7 "Exercise"[Title/Abstract] 281.878 15.425
#8 "Exercise Therapy"[Title/Abstract] 5.120 • Humanos 539
#9 "Exercise Movement Techniques"[Title/Abstract] 50 11
("Exercise"[MeSH Terms] OR "Exercise"[Title/Abstract] OR "Exercise
#10 Therapy"[MeSH Terms] OR "Exercise Therapy"[Title/Abstract] OR "Exercise
Movement Techniques"[MeSH Terms] OR "Exercise Movement 752 87
Techniques"[Title/Abstract]) AND ("Osteoarthritis, Hip"[MeSH Terms] OR
"Osteoarthritis, Hip"[Title/Abstract] OR "Osteoarthritis of the hip"[Title/Abstract])

#1 'osteoarthritis, hip'/exp 12.772 7.228

#2 'exercise'/exp 376.614 200.199
Embase #3 'exercise therapy'/exp 87.766 48.477
#4 'exercise movement techniques'/exp 87.766 48.477
#5 'osteoarthritis of the hip':ab,ti 2.105 • ECA 688

21
 #6 'osteoarthritis, hip':ab,ti 95 71
#7 'exercise':ab,ti 370.617 • De 2011 a 2021 177.204
#8 'exercise therapy':ab,ti 5.104 3.074
• Humanos
#9 'exercise movement techniques':ab,ti 7 7
('exercise':ab,ti OR 'exercise'/exp OR 'exercise therapy':ab,ti OR 'exercise therapy'/exp
#10
OR 'exercise movement techniques':ab,ti OR 'exercise movement techniques'/exp) AND
1.103 132
('osteoarthritis, hip':ab,ti OR 'osteoarthritis, hip'/exp OR 'osteoarthritis of the hip':ab,ti)

#1 “Exercise" 1.661.096 382.602

• Artículo
#2 “Exercise Therapy" 59.834 22.267
Scopus #3 "Exercise Movement Techniques" 817 • Desde 2011 a 2021 450
#4 “Osteoarthritis, Hip” 7.651 3.473
• Humano
("Exercise" OR "Exercise Therapy" OR "Exercise Movement
#5 1.199 • Humanos 642
Techniques") AND "Osteoarthritis, Hip”

• Posteriores a 2011
#1 350 85
Pedro Osteoarthritis, hip*
• Mínima puntuación de 6/10

22
ANEXO 2.- Escala PEDro

23
Notas sobre la administración de la escala PEDro:

Todos los criterios Los puntos solo se otorgan cuando el criterio se cumple claramente. Si

después de una lectura exhaustiva del estudio no se cumple algún criterio,

no se debería otorgar la puntuación para ese criterio.

Criterio 1 Este criterio se cumple si el artículo describe la fuente de obtención de los

sujetos y un listado de los criterios que tienen que cumplir para que puedan

ser incluidos en el estudio.

Criterio 2 Se considera que un estudio ha usado una designación al azar si el artículo

aporta que la asignación fue aleatoria. El método preciso de aleatorización

no precisa ser especificado. Procedimientos tales como lanzar monedas y

tirar los dados deberían ser considerados aleatorios. Procedimientos de

asignación cuasi-aleatorios, tales como la asignación por el número de

registro del hospital o la fecha de nacimiento, o la alternancia, no cumplen

este criterio.

Criterio 3 La asignación oculta (enmascaramiento) significa que la persona que

determina si un sujeto es susceptible de ser incluido en un estudio,

desconocía a que grupo iba a ser asignado cuando se tomó esta decisión.

Se puntúa este criterio incluso si no se aporta que la asignación fue oculta,

cuando el artículo aporta que la asignación fue por sobres opacos sellados

o que la distribución fue realizada por el encargado de organizar la

distribución, quien estaba fuera o aislado del resto del equipo de

investigadores.

24
Criterio 4 Como mínimo, en estudios de intervenciones terapéuticas, el artículo debe

describir al menos una medida de la severidad de la condición tratada y al

menos una medida (diferente) del resultado clave al inicio. El evaluador

debe asegurarse de que los resultados de los grupos no difieran en la línea

base, en una cantidad clínicamente significativa. El criterio se cumple

incluso si solo se presentan los datos iniciales de los sujetos que

finalizaron el estudio.

Criterio 4, 7-11 Los Resultados clave son aquellos que proporcionan la medida primaria

de la eficacia (o ausencia de eficacia) de la terapia. En la mayoría de los

estudios, se usa más de una variable como una medida de resultado.

Criterio 5-7 Cegado significa que la persona en cuestión (sujeto, terapeuta o

evaluador) no conocía a que grupo había sido asignado el sujeto. Además,

los sujetos o terapeutas solo se consideran “cegados” si se puede

considerar que no han distinguido entre los tratamientos aplicados a

diferentes grupos. En los estudios en los que los resultados clave sean auto

administrados (ej. escala visual analógica, diario del dolor), el evaluador

es considerado cegado si el sujeto fue cegado.

Criterio 8 Este criterio solo se cumple si el artículo aporta explícitamente tanto el

número de sujetos inicialmente asignados a los grupos como el número de

sujetos de los que se obtuvieron las medidas de resultado clave. En los

estudios en los que los resultados se han medido en diferentes momentos

en el tiempo, un resultado clave debe haber sido medido en más del 85%

de los sujetos en alguno de estos momentos.

25
Criterio 9 El análisis por intención de tratar significa que, donde los sujetos no

recibieron tratamiento (o la condición de control) según fueron asignados,

y donde las medidas de los resultados estuvieron disponibles, el análisis

se realizó como si los sujetos recibieran el tratamiento (o la condición de

control) al que fueron asignados. Este criterio se cumple, incluso si no hay

mención de análisis por intención de tratar, si el informe establece

explícitamente que todos los sujetos recibieron el tratamiento o la

condición de control según fueron asignados.

Criterio 10 Una comparación estadística entre grupos implica la comparación

estadística de un grupo con otro. Dependiendo del diseño del estudio,

puede implicar la comparación de dos o más tratamientos, o la

comparación de un tratamiento con una condición de control. El análisis

puede ser una comparación simple de los resultados medidos después del

tratamiento administrado, o una comparación del cambio experimentado

por un grupo con el cambio del otro grupo (cuando se ha utilizado un

análisis factorial de la varianza para analizar los datos, estos últimos son

a menudo aportados como una interacción grupo x tiempo). La

comparación puede realizarse mediante un contraste de hipótesis (que

proporciona un valor "p", que describe la probabilidad con la que los

grupos difieran sólo por el azar) o como una estimación de un tamaño del

efecto (por ejemplo, la diferencia en la media o mediana, o una diferencia

en las proporciones, o en el número necesario para tratar, o un riesgo

relativo o hazard ratio) y su intervalo de confianza.

26
Criterio 11 Una estimación puntual es una medida del tamaño del efecto del

tratamiento. El efecto del tratamiento debe ser descrito como la diferencia

en los resultados de los grupos, o como el resultado en (cada uno) de todos

los grupos. Las medidas de la variabilidad incluyen desviaciones estándar,

errores estándar, intervalos de confianza, rangos intercuartílicos (u otros

rangos de cuantiles), y rangos. Las estimaciones puntuales y/o las medidas

de variabilidad deben ser proporcionadas gráficamente (por ejemplo, se

pueden presentar desviaciones estándar como barras de error en una

figura) siempre que sea necesario para aclarar lo que se está mostrando

(por ejemplo, mientras quede claro si las barras de error representan las

desviaciones estándar o el error estándar). Cuando los resultados son

categóricos, este criterio se cumple si se presenta el número de sujetos en

cada categoría para cada grupo.

27
ANEXO 3.- Tabla de resultados - características de los estudios incluidos en la revisión bibliográfica.
Autor/
Año Objetivo Nº sujetos, Intervención Dosificación Variables Resultados Pedro
sexo y edad
Krauss y Evaluar los efectos Total=185 G1: Ejercicio supervisado y en el hogar. G1: 12 sesiones grupales • Ángulos articulares. Seguimiento al inicio y a las 12 7
cols, 2020 de un programa de (72F/113M) Ejercicios de movilización, supervisadas durante • Mediciones espacio- semanas.
(15) ejercicio de 12 58,8 ± 9,5 fortalecimiento (2/3 del total de la sesión) 60/90 min una vez por temporales: cadencia, Ningún efecto significativo entre
semanas sobre las y mejora del control postural, con un semana y 24 sesiones en el velocidad de la marcha, grupos sobre el ROM de la cadera y
variables • G1=64 aumento progresivo de la intensidad del hogar sin supervisión dos longitud del paso, tiempo la rodilla.
cinemáticas de la ejercicio a lo largo del programa. veces por semana durante del paso y porcentaje de la
marcha en sujetos • G2=63 Tres fases: 12 semanas. fase de apoyo en el ciclo de Sin significación sobre las
con artrosis de • Fase I o de adaptación (semanas 1-3): la marcha. mediciones espaciotemporales de la
cadera. • G3=58 Intensidad de ejercicio por debajo del • Adherencia. marcha.
30% de su contracción voluntaria • Dosis.
máxima (MVC). • Seguridad (nº de eventos
• Fase II o de fuerza-resistencia adversos y dolor antes,
(semanas 4-8): 2-3 series y 20-25 durante y después del
repeticiones, al 30-40% MVC. ejercicio con NRS).
• Fase III o de fuerza (9-12): 3-4 series
y 10-15 repeticiones, al 70% MVC.
G2(CG): Ninguna intervención (AH)
G3(PUG): Ultrasonido placebo grupal una
vez por semana durante 15 minutos.
Bieler y Comparar los efectos Total=152 G1(ST): Educación y trabajo de fuerza G1 y G2: 2 sesiones • Fuerza isométrica máxima Seguimiento al inicio, 2, 4 y 12 7
cols, 2018 a corto y largo plazo (103F/49M) supervisado. grupales supervisadas y de la musculatura de la meses.
(6) (4 meses) de un 69,6 ± 6,0 • Obligatorio: Tres ejercicios de una sin supervisión de 1h, cadera Sin diferencias significativas entre
programa de fuerza, resistencia en máquinas. Tras 4 3 veces/ semana durante 3 • Potencia extensora de la los grupos en la función muscular a
Nordic Walking • G1=50 semanas, la carga progresó hasta el meses, subiendo la pierna lo largo del seguimiento.
(NW) o ejercicio en 75% de 1RM, con ajuste cada dos intensidad cada mes. • ROM activo de cadera.
el hogar (HBE) sobre • G2=50 semanas o cuando pudieran realizar G3: Sin parámetros Aumentos significativos a corto
la función muscular más de 10 repeticiones. Se realizó plazo (p <0.05) en la fuerza
y ROM de cadera en • G3=52 muscular de los grupos

28
 pacientes con OA de una serie bilateral y tres series supervisados (G1 y G2), solo
cadera. unilaterales de 10 repeticiones. manteniéndose a largo plazo en G2.
• Opcional: Ejercicios sobre la
espalda, abdominales, abductores y A corto plazo hubo diferencias
aductores de cadera. significativas del ROM en todos los
G2(NW): Educación y marcha nórdica grupos, manteniéndose a largo
supervisada. Tras 4 semanas de progresión plazo para NW y HBE.
hubo un período de entrenamiento de 3
meses con una intensidad de 12-14 en la
escala de Borg.
G3(HBE): Ejercicio domiciliario sin
supervisión, incluyó ejercicios de ROM de
cadera, de estiramiento y de
fortalecimiento para MMII.
Bieler y Comparar los efectos Total=152 G1(ST): Educación y trabajo de fuerza G1 y G2: 2 sesiones • Funcionalidad (“30‐s chair Seguimiento al inicio, 2, 4 y 12 7
cols, 2017 a corto y largo plazo (103F/49M) supervisado. grupales supervisadas y stand test”, “timed stair‐ meses.
(23) (4 meses) de un 69,6 ± 6,0 una sin supervisión de 1h, climbing test”, “8‐foot Up Tras 2 meses, en cuanto a
programa de fuerza, G2(NW): Educación y marcha nórdica 3 veces/ semana durante 3 and Go test”, “5‐second funcionalidad, el “30‐s chair stand
Nordic Walking • G1=50 supervisada. meses, subiendo la marching on the spot test” y test” aumentó significativamente
(NW) o ejercicio en intensidad cada mes. “6MWT”). más en NW en comparación con los
el hogar (HBE) sobre • G2=50 G3(HBE): Ejercicio domiciliario sin G3: Sin parámetros. • Dolor, función y rigidez otros grupos.
el rendimiento supervisión. (HOOS/ WOMAC)
funcional en • G3=52 • Actividad física (PASE: A los 4 meses, no significación
pacientes con OA de Explicado en detalle en “Bieler y cols, Physical Activity Scale for entre grupos, y a los 12 meses
2018”.
cadera. the Elderly) significación a favor de NW.
• Autoeficacia (“Task‐
specific self‐efficacy” + A los 12 meses, significación con

“Stair‐climbing test”, respecto a los valores basales en

ASES (Arthritis Self- NW (p<0.001) y en HBE (p<0.01).

Efficacy Scale))
• Calidad de vida (SF-36) Para casi todas las otras medidas de
funcionalidad, el grupo NW mejoró

29
 significativamente (p<0.001/
p<0.05) más que los otros grupos en
todos los puntos de seguimiento.

A los 4 meses, la reducción

del dolor en el grupo NW fue
significativamente mayor que la del
grupo HBE. Sin diferencias entre
los grupos para los cambios en
las subescalas de WOMAC.

A los 2 meses, PASE mejoró sin

significación en todos los grupos,
manteniéndose a largo plazo
significativamente más en NW que
en las otras intervenciones.

A los 4 meses, en “Task‐specific

self‐efficacy” los resultados fueron
significativamente superiores a
favor de NW(p=0,027) y de
ST(p=0,021). Y se mantuvo a los 12
en NW.

Sin diferencias entre grupos en la

ASES, a excepción de los 12 meses,
donde hubo significación (p=0,047)
a favor de NW en comparación de
ST.

Varias dimensiones en SF-36

mejoraron significativamente más

30
 en NW y ST en comparación con
HBE a corto plazo. A largo plazo
solo se mantuvieron en NW.
Steinhilber Evaluar el efecto de Total=208 G1: Ejercicio supervisado y en el hogar. G1: 12 sesiones grupales • Fuerza muscular de la Seguimiento al inicio y a las 12 7
y cols, 2017 la terapia con (72F/113M) supervisadas durante 60- cadera semanas.
(14) ejercicios para 59 ± 10 G2: Ninguna intervención (AH). 90 min una vez por semana • Adherencia G1 aumenta significativamente más
aumentar la fuerza y 24 sesiones en el hogar • Dosis la fuerza de los músculos de la
de los músculos de la • G1=70 G3: Ultrasonido placebo. sin supervisión dos veces • Seguridad (nº de eventos cadera, que el grupo control (G2) no
cadera en pacientes por semana durante 12 adversos y dolor antes, tratado y grupo de ultrasonido
con OA de cadera, e • G2=68 Explicado en detalle en “Krauss y cols, semanas. durante y después del placebo (G3). Tras las 12 semanas,
investigar si los 2020”. ejercicio con NRS). los resultados de fuerza en G1
pacientes se adhieren • G3=70 fueron un 7-15% más altos en
a la intervención y si comparación con G2 y G3.
existen efectos
adversos. Sin significación estadística, los
aumentos de fuerza en G1 fueron
más pronunciados en varones.
Østerås y Evaluar los efectos Total=33 G1(HD): Dosis alta de ejercicio. Sesión G1 y G2: Ejercicio • Dolor (VAS) Seguimiento al inicio, 8 semanas y 6
cols, 2017 de 2 programas de (12F/21M) compuesta por: supervisado 3 veces por • Dolor, función y rigidez 6 meses.
(24) ejercicio diferentes 62,9 ± 8,9 • Cicloergómetro durante 20 minutos. semana de 30-40 min (LD) (WOMAC) Mejora en ambos grupos en el dolor
vinculados con las • Ejercicios de fortalecimiento (3 por y de 60-90 min (HD) • Bienestar psicológico y la función a corto plazo, sin
relaciones dosis- • G1=17 30): extensión, abducción y rotación durante 2 meses (HADS) significación entre grupos. A largo
respuesta. externa de cadera, junto con • Funcionalidad (Stair plazo se recuperaron los valores
• G2=16 sentadilla. walking test y 30-s sit to basales.
• Otros 10 minutos de aeróbico. stand test)
• Se repite el bloque de ejercicios de A las 8 semanas, G1 redujo el dolor

fortalecimiento. un 46% y G2 un 30%, y en el “sit to

• Unos últimos 10 minutos de stand test”, como medida de

cicloergómetro. función, incrementó en G1 la

G2(LD): Dosis baja de ejercicio. Sesión puntuación de 10,3 a 11,7 y en G2

compuesta por: de 9,6 a 12,3.

• Cicloergómetro durante 10 minutos.

31
 • Ejercicios de fortalecimiento (2 por A los 6 meses, no diferencias
10): extensión, abducción y rotación significativas entre los grupos, tanto
externa de cadera, junto con en el dolor como en la función. En
sentadilla. ambas se empeoró, recuperando los
• Otros 5-10 minutos de aeróbico. valores basales.
Tanto en G1 como en G2, al 60-80% FCM
(escala de Borg de 12-14) No cambios significativos en
WOMAC y en HADS entre ambos
grupos durante el seguimiento,
Svege y Evaluar el efecto a Total=109 G1: Educación y un programa de G1: 24 sesiones durante 12 • ROM pasivo cadera Seguimiento al inicio, 4,10 y 29 7
cols, 2016 largo plazo de la (59F/50M) ejercicios dividido en varias fases: semanas, 2/3 veces por • Fuerza de los flexores y meses.
(17) terapia con ejercicios 57,8 ± 9,9 • 5-10 minutos de cinta rodante o semana, supervisadas al extensores de cadera y Sin significación entre grupos
y la educación sobre cicloergómetro, con 12-13 puntos en menos una vez por rodilla durante el seguimiento en ROM de
diversas variables • G1=55 Borg. semana. • Funcionalidad (6MWT) la cadera, la fuerza muscular, el
(ROM, dolor, etc.) • Ejercicios de fuerza (3 por 10): G1 y G2: 3 sesiones • Dolor (VAS durante 6MWT y la capacidad aeróbica.
en personas con OA • G2=54 máquinas analíticas (flexión/ grupales durante 3 6MWT)
de cadera. extensión de rodilla, extensión de semanas, y una sesión • Capacidad aeróbica Reducción significativa del dolor
cadera y flexión plantar), crunches, individual, 2 meses (Astrand test) durante 6MWT, a los 10 y 29 meses
puente lumbar, abducción de cadera después de las grupales. • Actividad física (PASE) (p=0,018).
en decúbito lateral.
• Ejercicios funcionales (3 por 10): No diferencias significativas en
sentadilla, sentadilla monopodal, PASE durante el período de
zancadas hacia adelante y hacia los seguimiento de 29 meses
lados y subir y bajar un taburete (p=0,397).
monopodalmente.
• Ejercicios de flexibilidad (con el
MMII suspendido, realizar flexo-
extensiones y abducción-aducción de
cadera durante 2 minutos cada uno) y
estiramientos de todos los
movimientos de cadera durante 30
segundos.

32
 G2: El grupo control asistió al mismo

programa educativo que el G1.

Teirlinck y Evaluar la Total=203 G1: Ejercicio supervisado de fuerza y G1: Un máximo de 12 • Dolor y función Seguimiento al inicio, a las 6 7
cols, 2016 efectividad de la (119F/84M) flexibilidad individualizado utilizando 60- sesiones de 30 minutos de (HOOS/WOMAC) semanas y a los 3, 6, 9 y 12 meses.
(18) terapia con ejercicios 65 ± 9,1 70% de 1RM sobre los músculos de la ejercicio supervisado • Dolor (NRS) A los 3 meses de seguimiento, hubo
añadida a la atención cadera (especialmente extensores y durante 3 meses + 3 • Calidad de vida (EQ-5D) diferencias significativas entre los
médica habitual • G1=101 abductores), de piernas y abdominales. Se sesiones de refuerzo a los Funcionalidad (Timed up grupos a favor de G1 en el dolor
(AMH) en incluye ejercicio aeróbico y un programa 5, 7 y 9 meses. and go) HOOS, la función HOOS, y en el
comparación con la • G2=102 domiciliario de ejercicios. • Dolor (ICOAP media) ICOAP, que no se mantuvo en el
AMH solamente, en tiempo.
pacientes con OA de G2: Atención médica habitual. Podría
cadera. incluir educación, asesoramiento, No diferencias estadísticamente
prescripción de analgésicos, pruebas de significativas entre los grupos en
diagnóstico adicionales o derivación a un NRS ni en EQ-5D.
cirujano ortopédico.
No diferencias significativas
durante el seguimiento de 12 meses
entre ambos grupos en las diversas
escalas.

A los 12 meses, el 25% de G1

informó una recuperación total o
sustancial, en comparación a el 8%
de G2 (p=0,002).
Eitzen y Comparar las Total=45 G1: Educación + ejercicio. G1: 24 sesiones durante 12 • Ángulos articulares del Seguimiento al inicio y a los 4 7
cols, 2015 características de la (19F/26M) semanas, 2/3 veces por plano sagital y frontal. meses.
(19) marcha en la fase de 59,2 ± 9,75 G2: Educación. semana, supervisadas al • Los momentos en Newton- No diferencias significativas entre
apoyo en pacientes menos una vez por metros con respecto al peso ambos grupos en el ROM de las
con OA de cadera • G1=22 Explicadas ambas intervenciones en semana. corporal (Nm/PC) para la articulaciones de la extremidad
leve o moderada tras detalle en “Svege y cols, 2016”. G1 y G2: 3 sesiones cadera, la rodilla y el inferior en el plano sagital o frontal
un programa de • G2=23 grupales durante 3 (p = 0,093 a 0,974) o en los

33
 ejercicios semanas, y una sesión tobillo, durante las distintas momentos durante la fase de apoyo
supervisado de 12 individual, 2 meses fases de la marcha. de la marcha.
semanas. después de las grupales.
Svege y Conocer la Total=109 G1: Educación + ejercicio. G1: 24 sesiones durante 12 • Uso de prótesis durante el La supervivencia acumulada a la 7
cols, 2015 necesidad a largo (59F/50M) semanas, 2/3 veces por seguimiento y colocación de una prótesis de
(16) plazo de reemplazo 57,8 ± 9,9 G2: Educación. semana, supervisadas por supervivencia acumulada cadera durante un periodo de 6 años
total de cadera un fisioterapeuta al menos de cadera. fue de 0,41 en el G1 en
(THR) en pacientes • G1=55 Explicadas ambas intervenciones en una vez por semana. • Dolor, función y rigidez comparación con los 0,25 del G2,
con OA de cadera al detalle en “Svege y cols, 2016. G1 y G2: 3 sesiones (WOMAC) con diferencias significativas a
ser tratados con • G2=54 grupales durante 3 • Actividad física (PASE) favor del G1 (p=0,034).
terapia de ejercicios. semanas, y una sesión
individual, 2 meses Seguimiento de WOMAC y PASE
después de las sesiones al inicio, a los 4, 10, 16 y 29 meses.
grupales.
Significación de G1 con respecto a
G2 (p=0,004) la función WOMAC
del mes 10 al 29.

No significación estadística
(p>0,05-0,1) en el dolor y a rigidez
en ninguno de los puntos de
seguimiento, a excepción del mes
16 en la rigidez, con una
significación a favor de G1.

No diferencias significativas en
PASE entre ambos grupos durante
el seguimiento de 29 meses
(p=0,397).
Krauss y Aliviar los síntomas, Total=209 G1: Ejercicio supervisado y en el hogar. G1: 12 sesiones grupales • Calidad de vida (SF-36) Seguimiento al inicio y a las 12 7
cols, 2014 sobre todo con (84F/125M) supervisadas durante 60- • Dolor, función y rigidez semanas.
(13) métodos que 58,67 ± 9,75 G2: Ninguna intervención (AH). 90 min una vez por semana (WOMAC)

34
 permitan a los y 24 sesiones en el hogar A las 12 semanas, en la subescala
pacientes asumir la • G1=71 G3: Ultrasonido placebo. sin supervisión dos veces “Dolor corporal” de SF-36 hubo
responsabilidad de por semana durante 12 diferencias estadísticamente
su propio • G2=68 Explicado en detalle en “Krauss y cols, semanas. significativas entre G1-G2 (0,034)
tratamiento, por 2020”. y entre G1-G3 (0,049), ambas a
ejemplo, con • G3=70 favor de G1.
ejercicio físico.
No significación entre grupos en el
resto de las subescalas de SF-36

Significación entre los grupos, en

cuanto a función y dolor WOMAC,
a favor de G1. Sin diferenciación
entre grupos en rigidez WOMAC.
Bennell y Determinar la Total=102 G1: El tratamiento incluyó: G1: 10 sesiones • Dolor (VAS de 100mm) Seguimiento al inicio, en la semana 9
cols, 2014 eficacia de la (62F/40M) • Educación y asesoramiento. individuales durante 12 • Función (WOMAC) 13 y en la 36.
(20) fisioterapia sobre el 63,6 ± 7,5 • Terapia manual: manipulación de la semanas. Dos veces en la • Resultados secundarios: la No significación entre grupos
dolor y la función cadera, movilización de la columna primera semana, una vez funcionalidad, el cambio durante el seguimiento, tanto en el
física en pacientes • G1=49 lumbar y cadera, masaje de tejido por semana durante 6 global, el estado dolor como en la función, siendo la
con artrosis de profundo y estiramientos semanas, y luego una vez psicológico y la calidad de media en ambos parámetros
cadera. • G2=53 musculares. cada 2 semanas, con la vida. ligeramente a favor del placebo
• Ejercicio en el hogar: última visita en la semana (G2).
fortalecimiento de los abductores y 11 o 12.
cuádriceps (3 por 10), ejercicios de En la semana 13, mejoras
estiramiento, flexibilidad, equilibrio Las 2 sesiones iniciales estadísticamente significativas en
funcional y marcha. Finaliza con 10 duraron 45-60 minutos, el ambos grupos en el dolor y en la
minutos de bicicleta estática (Borg resto 30 minutos. función.
modificada de 5-8 puntos).
• Ayuda para la marcha, si Y ejercicio en el hogar 3 No diferencias entre los grupos, en
correspondía. veces por semana. las semanas 13 y 36, en los
G2: Ultrasonido inactivo y gel inerte G2: 5 minutos, 3 veces por resultados secundarios (excepto una
aplicado sobre la cadera. semana durante 6 meses.

35
 mayor mejora en la prueba del
escalón a favor de G1).

Significativamente más
participantes de G1 informaron
eventos adversos (leves) durante el
tratamiento (p =0,003).
Abbott y Evaluar la Total=206 G1: Terapia con ejercicios supervisados, 4 Grupos intervención: • Dolor y función (WOMAC) Seguimiento al inicio, 9 semanas, 6 8
cols, 2013 efectividad clínica (114F/92M) fases: 7 sesiones de unos 50 • Funcionalidad (“Timed Up meses y al año.
(12) de la fisioterapia 66,6 ± 9,5 • Ejercicio aeróbico: 10 minutos de minutos durante 9 semanas and Go”, “30-s sit to stand
manual y / o la bicicleta o caminar. + 2 sesiones de refuerzo en test” y “40 m self-paced Significación entre grupos, al año,
fisioterapia con • G1=51 • Fortalecimiento: 3 por 10 en la semana 16. walk time”) en WOMAC entre G2 y G4
ejercicios además de ejercicios de abducción, rotación (p=0,030), a favor de G2 y sin
la atención habitual • G2=51 externa de cadera, y de extensión de Y programas en el hogar, 3 significación entre G1 y G4
para pacientes con rodilla y cadera. veces por semana. (p=0,061).
artrosis (OA) de • G3=54 • Estiramiento pasivo: 60 segundos en
cadera o rodilla. flexo-extensores de cadera y de En pacientes sin cirugía protésica

• G4=50 rodilla, en abductores y rotadores durante el ensayo, las diferencias al

externos de cadera, y en flexores año fueron significativas en
plantares del tobillo. WOMAC para G2 y G4 (P<0,001),

• Ejercicios de control/ coordinación y entre G1 y G4 (p=0,031).

neuromuscular: 3 series de 2 minutos
de equilibrio sobre superficies Sin significación en WOMAC en
inestables. ninguna de las tres intervenciones

• Programa de ejercicios en casa: 6 de de fisioterapia, según la articulación

las actividades anteriores. afectada (p=0,782).

G2: Fisioterapia manual con un programa

a domicilio (no incluye ejercicios Independientemente de la

aeróbicos ni de fortalecimiento). articulación afectada, la mayor

G3: Ejercicio + fisioterapia manual. respuesta media fue en G2.

G4: Atención médica habitual: servicio

rutinario ofrecido por un médico de

36
 cabecera u otros proveedores de atención La funcionalidad fue mayor en las
médica. tres intervenciones distintas a la
atención habitual durante todo el
seguimiento (principalmente en
G1).
French y Determinar la Total=131 G1(TE): Terapia de ejercicios de G1 y G2: 6 a 8 sesiones • Función (WOMAC). Seguimiento al inicio, 9 y 18 8
cols, 2013 efectividad de la (84F/47M) flexibilidad y fortalecimiento. Tres fases: individuales de fisioterapia • Funcionalidad (5 times sit- semanas.
(22) terapia con ejercicios 62,5 ± 9,76 • Calentamiento: 5 minutos de de 30-45 minutos durante to-stand test y 50-foot walk A las 9 y 18 semanas, no diferencias
(TE) en comparación cicloergómetro. 8 semanas. test) significativas entre G1 y G2 en
con la TE junto con • G1=45 • Estiramientos de los flexores y los • Dolor (NRS y MQS: ninguna variable, a excepción de la
terapia manual (TM) extensores de cadera (30s). medicamentos). satisfacción del paciente, que fue
para personas con • G2=43 • Fortalecimiento con baja carga, • ROM activo de cadera. mayor en G2.
artrosis de cadera. comenzando en posiciones sin carga • Calidad de vida (RAND-36
• G3=43 y progresando a posiciones (SF-36)) A las 9 y 18 semanas, significación
funcionales (principalmente • Bienestar psicológico a favor de los grupos de tratamiento
Tras 9 glúteos). (HADS) (G1 y G2) en comparación con GC
en función WOMAC, ROM y
semanas, G3 Junto a un programa diario de ejercicios en • Cambio percibido (PGA)
es absorbido: el hogar. cambio percibido. Resto de
• Satisfacción del paciente
Total= 131 G2(TE+TM): A la anterior intervención variables sin significación.
(Encuesta para pacientes
se añaden 15 minutos de técnicas manuales ambulatorios de
• G1=66 no manipulativas con no más de 5 técnicas fisioterapia)
durante una sesión individual.
• G2=65 G3(GC): Grupo control. Evitaron asistir a
la atención médica de rutina, los
analgésicos y cualquier otro tratamiento
para la artrosis.
Juhakoski y Evaluar la Total=120 G1: Atención médica habitual, junto con G1: 12 sesiones de • Función y dolor (WOMAC) Seguimiento al inicio, 3, 6, 12, 18 y 8
cols, 2011 efectividad a corto y (83F/37M) un programa de ejercicios. Tres fases: ejercicio supervisado, una • Calidad de vida (RAND-36 24 meses para WOMAC, SF-36 y el
(21) largo plazo del 66,6 ± 6,4 • Calentamiento. vez por semana durante 45 (SF-36)) uso y costos del sistema sanitario y
entrenamiento físico • Fortalecimiento: La intensidad del minutos + 4 sesiones de • Uso y costos del sistema de de medicación. La funcionalidad
en relación con el • G1=60 ejercicio no se ajustó refuerzo adicionales un atención sanitaria tuvo un seguimiento menor, sin
dolor, la función y año después. tener el de 6 y 18 meses.

37
los costos directos de • G2=60 individualmente, sino que se • Uso de analgésicos y
los sistemas de salud realizaron con el máximo esfuerzo. AINES En todos los puntos de seguimiento
atribuibles a la • Estiramientos: se realizaron hasta el • Funcionalidad (ROM sin diferencias significativas entre
artrosis de cadera. punto en que el individuo sintió una pasivo de cadera en los grupos en el dolor WOMAC, la
leve tensión y relajación mientras rotación interna y en SF-36 y las escalas para objetivar el
mantenía el estiramiento. flexión, potencia extensora rendimiento.
G2: Atención médica habitual ofrecida por del MMII, “6-minute walk
su médico de cabecera (analgésicos y test”, “10-meter walk test”, Significación en el efecto de G1
derivar a fisioterapia). “Timed Up and Go test” y sobre la función WOMAC a los 6
“Sock test”). meses (p=0,02) y a los 18 meses
(p=0,04).

Sin significación entre ambos

grupos en la reducción de costes
durante el seguimiento de 2 años.

38
10. BIBLIOGRAFÍA

1. Kloek CJJ, Bossen D, Spreeuwenberg PM, Dekker J, de Bakker DH, Veenhof C. Effectiveness

of a Blended Physical Therapist Intervention in People With Hip Osteoarthritis, Knee

Osteoarthritis, or Both: A Cluster-Randomized Controlled Trial. Phys Ther. 2018;98(7):560-

570.

2. Blanco FJ, Silva-Díaz M, Quevedo Vila V, Seoane-Mato D, Pérez Ruiz F, Juan-Mas A, et al.

Prevalence of symptomatic osteoarthritis in Spain: EPISER2016 study. Reumatol Clin. 2020

Apr 28:S1699-258X(20)30023

3. Krauss I, Mueller G, Haupt G, Steinhilber B, Janssen P, Jentner N, et al. Effectiveness and

efficiency of an 11-week exercise intervention for patients with hip or knee osteoarthritis: a

protocol for a controlled study in the context of health services research. BMC Public Health.

2016; 16:367.

4. Caron MM, Emans PJ, Surtel DA, van der Kraan PM, van Rhijn LW, Welting TJ. BAPX-

1/NKX-3.2 acts as a chondrocyte hypertrophy molecular switch in osteoarthritis. Arthritis

Rheumatol. 2015 Nov; 67(11):2944-56.

5. Tan SS, Teirlinck CH, Dekker J, Goossens LM, Bohnen AM, Verhaar JA, et al. Cost-utility of

exercise therapy in patients with hip osteoarthritis in primary care. Osteoarthritis Cartilage. 2016

Apr;24(4):581-8.

6. Bieler T, Siersma V, Magnusson SP, Kjaer M, Beyer N. Exercise induced effects on muscle

function and range of motion in patients with hip osteoarthritis. Physiother Res Int. 2018

Jan;23(1).

7. Loureiro A, Constantinou M, Diamond LE, Beck B, Barrett R. Individuals with mild-to-

moderate hip osteoarthritis have lower limb muscle strength and volume deficits. BMC

Musculoskelet Disord. 2018 Aug 21;19(1):303.

8. Bieler T, Magnusson SP, Christensen HE, Kjaer M, Beyer N. Muscle power is an important

measure to detect deficits in muscle function in hip osteoarthritis: a cross-sectional study.

Disabil Rehabil. 2017 Jul; 39(14):1414-1421.

39
9. Golightly YM, Allen KD, Helmick CG, Schwartz TA, Renner JB, Jordan JM. Hazard of incident

and progressive knee and hip radiographic osteoarthritis and chronic joint symptoms in

individuals with and without limb length inequality. J Rheumatol. 2010 Oct;37(10):2133-40.

10. Sharma L, Song J, Dunlop D, Felson D, Lewis CE, Segal N, Torner J, Cooke TD, Hietpas J,

Lynch J, Nevitt M. Varus and valgus alignment and incident and progressive knee osteoarthritis.

Ann Rheum Dis. 2010 Nov;69(11):1940-5.

11. Bennell KL, Egerton T, Martin J, Abbott JH, Metcalf B, McManus F, Sims K, Pua YH, Wrigley

TV, Forbes A, Smith C, Harris A, Buchbinder R. Effect of physical therapy on pain and function

in patients with hip osteoarthritis: a randomized clinical trial. JAMA. 2014 May 21;

311(19):1987-97.

12. Abbott JH, Robertson MC, Chapple C, Pinto D, Wright AA, Leon de la Barra S, Baxter GD,

Theis JC, Campbell AJ; MOA Trial team. Manual therapy, exercise therapy, or both, in addition

to usual care, for osteoarthritis of the hip or knee: a randomized controlled trial. 1: clinical

effectiveness. Osteoarthritis Cartilage. 2013 Apr; 21(4):525-34.

13. Krauss I, Steinhilber B, Haupt G, Miller R, Martus P, Janssen P. Exercise therapy in hip

osteoarthritis--a randomized controlled trial. Dtsch Arztebl Int. 2014;111(35-36):592-599.

14. Steinhilber B, Haupt G, Miller R, Janssen P, Krauss I. Exercise therapy in patients with hip

osteoarthritis: Effect on hip muscle strength and safety aspects of exercise-results of a

randomized controlled trial. Mod Rheumatol. 2017 May;27(3):493-502.

15. Krauss I, Hein T, Steinhilber B, Janssen P. A 12-week exercise program for patients with hip

osteoarthritis has no influence on gait parameters: A secondary analysis of a randomized

controlled trial. Gait Posture. 2020 May; 78:6-12.

16. Svege I, Nordsletten L, Fernandes L, Risberg MA. Exercise therapy may postpone total hip

replacement surgery in patients with hip osteoarthritis: a long-term follow-up of a randomised

trial. Ann Rheum Dis. 2015 Jan;74(1):164-9.

17. Svege I, Fernandes L, Nordsletten L, Holm I, Risberg MA. Long-Term Effect of Exercise

Therapy and Patient Education on Impairments and Activity Limitations in People With Hip

40
 Osteoarthritis: Secondary Outcome Analysis of a Randomized Clinical Trial. Phys Ther. 2016

Jun;96(6):818-27.

18. Teirlinck CH, Luijsterburg PA, Dekker J, Bohnen AM, Verhaar JA, Koopmanschap MA, van

Es PP, Koes BW, Bierma-Zeinstra SM. Effectiveness of exercise therapy added to general

practitioner care in patients with hip osteoarthritis: a pragmatic randomized controlled trial.

Osteoarthritis Cartilage. 2016 Jan; 24(1):82-90.

19. Eitzen I, Fernandes L, Nordsletten L, Risberg MA. No effects of a 12-week supervised exercise

therapy program on gait in patients with mild to moderate osteoarthritis: a secondary analysis

of a randomized trial. J Negat Results Biomed. 2015 Mar 5; 14:5.

20. Bennell KL, Dobson F, Hinman RS. Exercise in osteoarthritis: moving from prescription to

adherence. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2014 Feb;28(1):93-117.

21. Juhakoski R, Tenhonen S, Malmivaara A, Kiviniemi V, Anttonen T, Arokoski JP. A pragmatic

randomized controlled study of the effectiveness and cost consequences of exercise therapy in

hip osteoarthritis. Clin Rehabil. 2011 Apr;25(4):370-83.

22. French HP, Cusack T, Brennan A, Caffrey A, Conroy R, Cuddy V, FitzGerald OM, Fitzpatrick

M, Gilsenan C, Kane D, O'Connell PG, White B, McCarthy GM. Exercise and manual

physiotherapy arthritis research trial (EMPART) for osteoarthritis of the hip: a multicenter

randomized controlled trial. Arch Phys Med Rehabil. 2013 Feb; 94(2):302-14.

23. Bieler T, Siersma V, Magnusson SP, Kjaer M, Christensen HE, Beyer N. In hip osteoarthritis,

Nordic Walking is superior to strength training and home-based exercise for improving

function. Scand J Med Sci Sports. 2017 Aug;27(8):873-886.

24. Østerås H, Paulsberg F, Olsen SE, Østerås B, Torstensen TA. Effects of medical exercise

therapy in patients with hip osteoarthritis: A randomized controlled trial with six months follow-

up. A pilot study. J Bodyw Mov Ther. 2017 Apr;21(2):284-289.

25. Pisters MF, Veenhof C, van Meeteren NL, Ostelo RW, de Bakker DH, Schellevis FG, Dekker

J. Long-term effectiveness of exercise therapy in patients with osteoarthritis of the hip or knee:

a systematic review. Arthritis Rheum. 2007 Oct 15;57(7):1245-53.

41
26. Fransen M, McConnell S, Hernandez-Molina G, Reichenbach S. Exercise for osteoarthritis of

the hip. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Apr 22;(4):CD007912.

42