Resumen Clase Y Smolianki Derecho Penal 1

RESUMEN DERECHO PENAL
1
IUSNATURALISMO: el hombre no se condiciona por otra cosa que no sea la naturaleza, todo análisis del ser
humano debe ser por su condición natural, lo cual es diferente al iuspositivismo que analiza al ser humano por lo
que dice la ley. Tenemos como referencia a Carlos Tejedor, quien fue gobernador de la provincia de Buenos Aires.
Fue el inventor del <utilitarismo=: es decir que había que ser útil. Siguió las ideas de
Bentham. Creía que la pena sirve mientras sea útil, la cual debe estar condicionada a la sociedad. Había
que expulsar de la sociedad, matar, a los que no eran felices.
BENTHAM: creó la idea del panóptico: si tengo personas encerradas es porque no le sirven a la sociedad, hay que
vigilarlos y que sepan que los vigilo sin que me miren pero sí que se sientan vigilados, ya que si sienten que están
vigilados actúan de otra manera. Actualmente ya no hay panóptico.
Carlos Tejedor era iusnaturalista junto con Bentham
Todo el iusnaturalismo decae con el positivismo.
POSITIVISMO: El positivismo se deriva de la epistemología que surge en Francia a inicios del siglo XIX de la mano
del pensador francés Saint-Simon, de Auguste Comte, y del británico John Stuart Mill y se extiende y desarrolla por
el resto de Europa en la segunda mitad del siglo XIX. El positivismo decía que el conocimiento debía ser empírico,
de observación, prueba y error. EL FUNDAMENTAR ES EPISTEMOLOGÍA: de acá nace el positivismo. Se analiza el
por qué de la conducta, las causas, a la persona.
Bentham critica al sistema inglés, los de acá criticaban al valor de la ley porque las personas estaban
condicionadas por sí mismas.
<Instituto de las reincidencias=: ART 50 CÓDIGO PENAL.: Castiga la reiterancia, la crea Ferri. Se suman
los delitos, era culpable por antropología forense. No existen las multireincidencias, sí existe el castigo, por
ejemplo se le priva de algunos beneficios.
REITERANCIA: delitos en múltiples oportunidades. No hay condena firme.
REINCIDENCIA: sí hay condena firme. Existen de diferentes categorías.
RESPONSABILIDAD SOCIAL: Existe en el iuspositivismo. El hombre está condicionado por su antropología. No hay
imputabilidad. No hay diferenciación entre imputable e inimputable. Por ej, el loco comete el delito por su
condición, defendiendo a la sociedad y por eso se aparta al loco.
Contra el positivimos nace la DOGMÁTICA JURÍDIC A: Nace de los glosadores: eran quienes compilaban en
manuscrito qué significaban los fragmentos de la ley. La dogmática jurídica es un sistema que permite jugzar a
todos por igual. Da seguridad jurídica e igualdad ante la ley. Reduce la arbitrariedad. Se fijan qué cosas hizo el
sujeto, establecen los tipos, soluciones, etc. Se crea un sistema escalonado. Estudia la conducta, el acto humano.
ACCIÓN
TIPICIDAD
CULPABILIDAD ANTIJURIDICIDAD
Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ACCIÓN: Conducta jurídica relevante y que tiene un resultado.
TIPICIDAD: tiene que haber prohibición o mandato.
CULPABILIDAD: que pueda ser culpable porque hay una relación psicológica entre el autor y el hecho. Es el
conocimiento de hacer: DOLO Y CULPA.
ANTIJURIDICIDAD: contra el ordenamiento jurídico, salvo causas justificadas.
TODO ESTO ES LA DOGMÁTICA JURÍDICA
• ART 79 CÓDIGO PENAL

• ART 108 CÓDIGO PENAL
DOGMÁTICA PENAL (MÉTODO CIENTÍFICO) = POLÍTICA CRIMINAL (DISCIPLINA ABIERTA Y SE REALIZAN

VALORACIONES)
MÉTODO CIENTÍFICO: ES CERRADO (NO VALORA, HACE TESIS Y PRUEBA), NEUTRO. EL OBJETO DE ESTUDIO ERA LA
LEY ESCRITA, SE OBSERVABA LA LEY Y POR MÉTODO EDUCTIVO SE EXTRAÍA PRINCIPIOS O CONCEPTOS Y SE
EXPLICABAN. NO INTERVIENE EL CIENTÍFICO, NO HACE JUICIOS DE VALOR PORQUE SE UTILIZA EL MÉTODO DE LAS
CIENCIA DURAS. EL MÉTODO ES EL DEL SER, EL MÉTODO CAUSAL, DE CAUSA Y EFECTO, ASÍ TRABAJAN LAS CS
DURAS, OBSERVO ALGO QUE PRODUCE UN EFECTO.
ESTE ESQUEMA SE RESQUEBRAJA CON EL NEOCANTISMO Y CON EL LIBRO DE ROXIN <POLÍTICA CRIMINAL
Y SISTEMA DEL DERECHO PENAL= EN 1970, PONE ROXIN EN CRISIS ESE MODELO PORQUE
ES MENTIRA QUE LA ÚNICA FORMA DE HACER CIENCIAS ES LAS CS DURAS, HAY DISCIPLINAS COMO LA ÉTICA,
MORAL, DERECHO QUE NO PERTENECEN AL MUNDO DEL SER Y NO SE RIGEN POR LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD,
POR ESO CUANDO HACEMOS DOGMÁTICA PENAL NO TENEMOS QUE USAR EL MÉTODO DE CS DURAS COMO
CIENTÍFICOS, SÍ DEBEMOS USAR EL MÉTODO DE IMPUTACIÓN DEÓNTICO (DEBER SER), SE PASA DE LA CAUSA Y
EFECTO AL MUNDO DEL DEBER SER, ES DECIR A DEBE SER B: ESO LO DECÍA KELSEN EN EL MARCO DEL
POSITIVISMO JURÍDICO DONDE EL JUEZ NO ANALIZABA CONTENIDO SINO SI ESTABA VIGENTE Y HABÍA SIDO
SANCIONADA CORRECTAMENTE. SE HACE ESTA TEORÍA TENIENDO EN CUENTA LOS FINES DE LA POLÍTICA
CRIMINAL, ES DECIR QUE CUANDO ANALIZO EL SISTEMA JURÍDICO LO HAGO TENIENDO EN CUENTA LA LEY Y LOS
FINES DE LA POLÍTICA CRIMINAL, Y VALORÁNDOLA YA QUE EN CIERTO PUNTO LA ANALIZA DANDO UN JUICIO DE
VALOR. ROXIN DICE QUE HAY LÍMITES EN ESTE TRABAJO EJEMPLO LA CONSTITUCIÓN. JAKOBS LO LLEVA AL
EXTREMO COMO FUNCIONALISTA EXTREMO PORQUE DICE QUE NO HAY LÍMITES DE NINGUNA CLASE.
ROXIN DISTINGUÍA ACTOS DEL HOMBRE Y ACTOS HUMANOS, HACEMOS CURSOS CAUSALES, CUANDO ESE CURSO
ME DEJA VER ALGO DE LA PERSONALIDAD DEL INDIVIDUO HAY UNA CONDUCTA IMPORTANTE PARA EL DERECHO
PENAL.
JAKOBS DICE QUE ES ACCIÓN LO QUE LA NORMA DIGA QUE ES ACCIÓN, PERSONA ES LO QUE LA NORMA DIGA
QUE ES PERSONA. JAKOBS VE EL SISTEMA NORMATIVO Y DE ACUERDO A ESO VE QUE ES QUE.

ROXIN CUANDO ELABORA LA IMPUTACIÓN A TIPO OBJETIVO: DICE QUE AGARRO CUALQUIER TEORÍA DE
CAUSALIDAD Y LE APLICO VALORACIÓN, TIPO OBJETIVO: CREACIÓN DE RIESGO PROHIBIDO QUE SE CONCRETA EN
EL RESULTADO. LA IMPUTACIÓN A TIPO OBJETIVO ES UN CORRECTIVO NORMATIVO A LOS PROBLEMAS DE LA
CAUSALIDAD. A LA TEORÍA DE IMPUTACIÓN OBETIVA LA USA PARA RESOLVER PROBLEMAS EN EL TIPO OBJETIVO:
DELITOS DE RESULTADO PORQUE EN LOS DE PURA ACTIVIDAD NO SE DA ESO.
JAKOBS HABLA DE IMPUTACIÓN OBJETIVA: TOMA DE LOHMANN QUE NO SE DESARROLLA LA SOCIEDAD SI NO SE

RELACIONAN CON ROLES, EN VEZ DE INDIVIDUOS, NOS RELACIONAMOS ENTRE NOSOTROS POR EL ROL, ESE ROL ES
IMPUESTO NORMATIVAMENTE, LAS NORMAS DEFINEN EL ROL Y ESAS NORMAS PUEDEN SER DE DERECHO
POSITIVO (LEYES) O PUEDEN SER COSTUMBRES, PERO NO ES EL INDIVIDUO EL QUE INTERACTUA CON OTRO
INDIVIDUO EL QUE DEFINE EL ROL, SINO LA SOCIEDAD Y NOSOTROS COMO INDIVIDUOS TENEMOS MUCHOS
ROLES, DOS INDIVIDUOS PUEDEN TENER DOS ROLES INTERCAMBIADOS. JAKOBS DICE QUE SI ME COMPORTO DE
ACUERDO AL ROL NO ES IMPUTACIÓN OBJETIVA PORQUE NO ES SUBJETIVO LA DEFINICIÓN DEL ROL, SINO
OBJETIVO. HAY ROLES CONSTITUCIONALES FIJADOS NORMATIVAMENTE Y SERÍAN AQUELLOS DELITOS DONDE
SON DETERMINADAS PERSONAS. Y ROLES GENERALES, DE CUALQUIER PERSONA. SI ME MANTENGO EN EL ROL NO
HAY PROBLEMA (RIESGO PERMITIDO). EL SEGUNDO ELEMENTO DEL ROL ES QUE NO DEBO HACERME CARGO O
VERIFICAR QUE EL OTRO VA A CUMPLIR CON SU ROL, ESE NO ES MI ROL (PRINCIPIO DE CONFIANZA) PORQUE ESO
FACILITA LA DIVISIÓN DE TAREAS. CEDE ESE PRINCIPIO DE CONFIANZA CUANDO TENGO MOTIVOS PARA
PRESUPONER QUE NO VA A CUMPLIR CON SU ROL. EL TERCER COMPONENTE DEL ROL ES QUE SIN EMBARGO NO
FORMA PARTE DEL ROL EL HACERSE CARGO DE LAS DESVIACIONES DEL ROL QUE EL OTRO REALICE UNA VEZ QUE
INTERACTUÓ CONMIGO (PROHIBICIÓN DE REGRESO) NO PUEDEN VOLVER ATRÁS A IMPUTARME EL HECHO
CUANDO YO CUMPLÍ CON MI ROL, INCLUSO SI SABÍA QUE UNA PERSONA IBA A COMETER UN DELITO.
DESPUES ESTA EL ROL DE LA VÍCTIMA, AUTOPUESTA EN PELIGRO DE LA VÍCTIMA. ASÍ SE CONFIGURA EL ROL.
JAKOBS DICE QUE NOS COMUNICAMOS CON EL OTRO COMO PORTADORES DE UN ROL, EL SISTEMA NO NOS
CONSIDERA INDIVIDUOS, Y ESTE SISTEMA ESTA EN UNO MÁS GRANDE (SISTEMA PENAL). A DIFERENCIA DEL
DERECHO NATURAL, ESTAS NORMAS DE DERECHO NO SE AUTOESTABILIZAN, PUEDEN SER VIOLADAS. SI VIOLO
LA LEY SOCIAL NO ME VA A PASAR NADA, ME VA A PASAR SI EL SISTEMA ME APLICA UNA PENA POR SALIR DEL
ROL, POR VIOLAR LA NORMA Y ESO GENERA UNA CRISIS EN EL SISTEMA PORQUE LE DICE A TODOS QUE NO PASA
NADA SI MATO, ETC, POR ESO CREA UN SUBSISTEMA <SUBSISTEMA DEL DERECHO PENAL=, QUE SE
ENCUENTRA A SU VEZ EN OTRO MÁS GRANDE, -<EL DERECHO PENAL=. SI NO SE CUMPLE LA FUNCIÓN
PERECE EL SISTEMA. EL SISTEMA SOCIAL NECESITA UN SIBSISTEMA QUE MANTENGA LA CONFIGURACIÓN
NORMATIVA DE LA SOCIEDAD, CUANDO ALGUIEN VIOLA LA NORMA APLICA CASTIGOS EL DERECHO PENAL PARA
REAFIRMAR LA VIGENCIA DE LA NORMA.
ROXIN Y JAKOBS LOS DOS SON NORMATIVISTAS: CIENCIAS DURAS, METODO CIENTIFICO, AMBITO DEL SER.
ROXIN LA IMPUTACIÓN OBJETIVA ES IMPUTACIÓN AL TIPO OBJETIVO EN LA TIPICIDAD OBJETIVA DE LOS

TIPOS DE RESULTADO.
JAKOBS TIENE TEORÍA GENERAL, DE IMPUTACIÓN OBJETIVA, A LA CONSTRUCCIÓN DEL SISTEMA PENAL
DIFERENTE.
CAUSALISMO = FINALISMO (WELZEL)
CAUSALISMO: toda es causal, debe haber causa por el resultado.

FINALISMO: pasa por la voluntad final, descubrir la voluntad final, hacia dónde va la conducta. No sólo importa
que haya norma, sino que el sujeto haya tenido la voluntad final de realización.
Si la conducta genera un riesgo: hay DISVALOR DE LA ACCIÓN.
Si el resultado genera un riesgo: hay DISVALOR DE RESULTADO.
FUNCIONALISTA VA A HACER DOBLE ANALISIS: DESVALOR ACCION (CAUSALES DE EXCLUSIÓN) Y RESULTADO

(LO VINCULA CON LO QUE ESTA EN TIPICIDAD: RELAC DE CAUSALIDAD Y VERIFICAR SI EL RESULTADO QUE
PRODUCE ESTA TIPIFICADO Y SI LA ATRIBUCIÓN ES A TITULO DE DOLO Y CULPA).
SUPERADO LA ACCIÓN VAMOS A TIPICIDAD QUE ES COMPUESTO:
• ASPECTO OBJ: RELAC CAUSALIDAD (TODAS TEORIAS QUE PARTEN DE CONCEPTO NATURAL) Y ELEMENTOS
DEL TIPO.
• ASPECTO SUBJ: DOLO O CULPA
EL FUNCIONALISMO SE DISCUTE EN ALEMANIA Y SURGE CON LOS PADRES DEL FUNCIONALISMO, CON LOHMAN
CON TEORIA DE LA AUTOPOIESES Y SE DESARROLLA UN NUEVO MODO DE ESTABLECER IMPUTACIÓN, XQ SE DAN
CUENTA QUE CON LA CASUALIDAD ES SIEMPRE BASE NATURAL, SE CREO IMPUTACION CON SUSTENTO
NORMATIVO, DESARROLLAN TEORIA DE LA IMPUT OBJET XQ SE VEIA QUE EL DCHO PENAL NO SOLO PROTEGIA BS
JURID BASES O PRIMORDIALES, SINO QUE HABIA OTROS QUE MERECIAN PROTECCION EJ MEDIO AMBIENTE, ETC Y
ACUDIENDO A RELAC DE CAUSALIDAD NATURAL ERA IMPOSIBLE ESTABLECER IMPUTACION, LO MISMO PASABA
CON LAS EMPRESAS QUE CONTAMINABAN POR EJ LOS RIOS.
IMPUTACION OBJETIVA VIENE A CAMBIAR LA IMPUTACION Y ESTABLECER CRITERIOS DE IMPUTACION EN BASE A

CRITERIOS NORMATIVOS. SE DESARROLLARON 2 TEORIAS: AMBAS TEORIAS DICE QUE LA NORMA PENAL
ESTABLECE IMPUTACION SI EL RESULTADO ES EVITABLE Y SOLO SE PODRA ESTABLECER JUICIO IMPUTACION
AFIRMATIVO SI EN RELACION AL BIEN JURIDICO SE AUMENTA EL RIESGO Y SE DESCARTA IMPUTACION SI
RESPECTO AL BIEN JURID SE DISMINUYE ESE RIESGO. (SI NO AUMENTE EL PELIGRO E INCLUSO LO DISMINUI
ENTONCES NO PUEDE PASAR EL ESTRATO DE IMPUTACION OBJETIVA Y NO ES DELITO)
• TEORÍA DEL RIESGO: ROXIN

• TEORIA DE LOS ROLES: JAKOBS
LA TEORIA DE IMPUTACION OBJET SE VA A PODER EJERCER SI LA ACCION AUMENTA EL RIESGO PERMITIDO

(ROXIN), TODAS LAS ACCIONES POR ENCIMA DEL RIESGO PERMITIRAN ESTABLECER JUICIO DE IMPUTACION
AFIRMATIVO Y POR DEBAJO YA NO.
Y EN TERMINO DE JAKOBS SI SE ROMPE EL ROL ESPERADO. CUANDO AL ROMPER EL ROL APARECE EL RESULTADO,
ENTONCES PUEDO ESTABLECER JUICIO DE IMPUTACION AFIRMATIVO, NO ALCANZA CON QUE ROMPA EL ROL,
SINO QUE ADEMAS PRODUCZA EL RESULTADO.
ROXIN Y JAKOBS CREARON LIMITADORES DE RESPONSABILIDAD:
ROXIN DICE SI AUMENTA EL RIESGO Y GENERA RESULTADO: JUICIO IMPUT AFIRMATIVO SALVO QUE SE DEN:
Eshttps://filadd.com
• AMBITO DE PROTECCION DE LA NORMA: según Roxin toda norma tiene ámbito de regulación de
circunstancias, donde aún cuando el sujeto aumenta el riesgo no se puede establecer juicio de imputación
por el ámbito de protección de la norma.
• COMPORTAMIENTO ALTERNATIVO CONFORME A DERECHO: Roxin dice que la norma me indica
determinado comportamiento. Si yo voy a más velocidad ejemplo aumento el riesgo, quebrante la norma
de máxima de velocidad, a esa persona le establezco juicio imputación afirmativo, pero ¿si iba a menor
velocidad pero igual el resultado se hubiese producido? Tengo q suplantar para eso mentalmente aquella
conducta afuera de la norma y reemplazarla por la que quiere la norma, y si aun aparece el resultado
entonces no se lo puede imputar por el resultado, pero sí por violar la norma, una sanción.
JAKOBS Y SU CORRECTIVO A LA TEORIA DE LOS ROLES:
• RIESGO PERMITIDO: todo lo que dice Roxin antes.

• PRINCIPIO DE CONFIANZA: en las actividades que son plurales de varios sujetos, todos los que intervienen
tienen la confianza de que el otro va a actuar conforme a su rol, de acuerdo a norma, y el
quebrantamiento del rol del otro no me genera juicio de imputación salvo que sin peligro para si sea
fácilmente advertible la situación.
• PROHIBICIÓN DE REGRESO: los comportamientos inocuos o los que están desarrollados dentro del rol
esperado no pueden generar responsabilidad penal. Ejemplo remis que lleva personas que confiesan que
van a robar un banco., no se le puede exigir nada porque cumplia su rol. Es un limitador a la
responsabilidad. No generar tipo de imputación.
• VÍCTIMA DOGMATICA O AUTOPUESTA EN PELIGRO DE LA VICTIMA: se hace el victimario responsable
hasta el tramo de la conducta donde la víctima se pone en peligro. No se hace cargo del resultado final. Si
la acción hubiese aumentado el peligro o quebrantado el rol pero hay posibilidad de la victima de desviar
el curso de la acción, se imputa a la víctima.
DOLO: 2 ELEMENTOS: DEFINICION FINALISTA: VOLUNTAD DE REALIZAR TIPO OBJETIVO CON CONOCIMIENTO
DE LOS ELEMENTOS QUE LO INTEGRAN, CON VOLUNTAD Y CONOCIMIENTO.
• VOLUNTAD
• CONOCIMIENTO
CLASIFICACIÓN:
DIRECTO: cuando el resultado es querido como fin.
INDIRECTO: el resultado se produce pero como consecuencia de medios seleccionados se producen también otros
resultados
EVENTUAL: cuando el sujeto con su acción se representa la posibilidad del resultado típico, y:
7 Decide seguir actuando

7 Lo incluye en su voluntad realizadora (no tienen que darse necesariamente las dos)
La definición de dolo eventual no está en el código. A lo largo del tiempo surgieron teorías para definirlo. Hay 2
teorías más importantes:

7 TEORIA DE LA VOLUNTAD: el dolo se compone de elemento volitivo y cognitivo, pero hay uno de esos que
tiene mayor incidencia y la voluntad es la de mayor incidencia. Para deteminar si actuo con dolo eventual
o no tengo que determinar la voluntad del sujeto al momento del hecho, si cuando se represento el
resultado típico decidió seguir actuando o creyó que lo iba a poder evitar o no iba a acontecer el
resultado. Si se desinteresó es dolo eventual, en cambio si se vio representado que podría suceder el
resultado o pensó que no pasaba es culpa con representación. Se asimila a la culpabilidad. Lo malo es que
es casi imposible de probar. Los alemanes dijeron que con esta teoría no alcanza.
7 TEORIA DE LA REPRESENTACION: acá la incidencia esta en lo que el sujeto debió representarse. Si el sujeto
con la acción se debió representar la posibilidad del resultado típico alcanza para saber que actuó con
dolo eventual. No interesa la voluntad, le alcanza son saber o estimar saber que debió representarse
conforme al modo con que desarrollaba la acción.
CULPA: DENTRO DE TIPICIDAD SUBJETIVA SEGÚN TEORIA FINALISTA. ES DISTINTO A LA CULPABILIDAD (QUE
ES COMO LE ATRIBUYO LA CONDUCTA). ACA ES O DOLO O CULPA.
2 ELEMENTOS:
7 FINALIDAD NO DESAPROBADA POR EL ORDENAMIENTO JURIDICO: cuando comete el hecho que se

atribuye a titulo de culpa, persigue una finalidad que no está desaprobada.
7 REALIZACIÓN DE UN COMPORTAMIENTO OBJETIVAMENTE IMPRUDENTE O NEGLIGENTE QUE PROVOCA
UN RESULTADO: un sujeto que desarrolla acción cotidiana pero realizada imprudente o negligente y
provoca resultado.
NO HAY DEFINICION DE CULPA EN CÓDIGO PENAL.
LOS TIPOS DOLOSOS NO TIENEN TIPOS CULPOSOS. LOS CULPOSOS ESTAN EXPRESAMENTE EN EL CÓDIGO. DE
MANERA ABIERTA (NO SON LEY PENAL EN BLANCO, QUE REMITE A OTRA LEY PARA COMPLETAR LEY PENAL), ES
UN TIPO PENAL DE FORMULACION GENERICA QUE DEBERA HACER EL JUEZ EL QUE ENTIENDA CUAL ES EL
COMPORTAMIENTO IMPRUDENTE, NEGLIGENTE QUE LLEVO EL SUJETO Y PROVOCO ESE RESULTADO.
NO DEFINE QUE ES IMPRUDENCIA O NEGLIGENCIA.
¿Qué SE TIENE QUE ESTABLECER EN TIPO CULPOSO, QUE EXTREMOS SE DEBEN DAR? DEBE LLEVAR A CABO
UNA ACCION QUE CONSTITUYA:
7 VIOLACIÓN DEL DEBER OBJETIVO DE CUIDADO: Tiene que provocar a su vez un resultado.
Pero para determinar que hay hecho culposo tiene que haber:
7 RELACION DE DETERMINACIÓN ENTRE VIOLACIÓN DE DEBER OBEJTIVO DE CUIDADO Y LA PRODUCCION

DE UN RESULTADO. SI NO SE LE PUEDE IMPUTAR EL RESULTADO ENTONCES S¿NO EXISTE LA RELACION
DETERMINANTE.
SE DEBE IDENTIFICAR CUAL ES LA VIOLACION DEL DEBER OBJETIVO DE CUIDADO Y EL RESULTADO QUE SE
PRODUJO (SI NO HAY RESULTADO NO ES PUNIBLE) Y QUE EXISTA UNA RELACION DE DETERMINACION ENTRE LA
VIOLACION Y LA PRODUCCION DEL RESULTADO.
VIOLACION AL DEBER OBJETIVO DE CUIDADO

En actividades reglamentadas es sencillo, cualquier incumplimiento al reglamento es una violación al deber
objetivo de cuidado porque el legislador supone las formas en que la actividad debe ser llevada adelante.
Cualquier actividad por fuera es una violación a la norma. Si no está reglado se entiende que se valora de acuerdo
a distintos parámetros:
7 DE NATURALEZA OBJETIVA: vamos a pretender que hubiera hecho el buen padre de familia. Pone un
umbral mínimo de cómo debería haber actuado.
7 DE NATURALEZA SUBJETIVA: de acuerdo a las especialidades de cada sujeto, por conocimiento,
experiencia, etc le voy a requerir un mayor grado de cuidado.
Para el titulo culposo alcanza con que el hecho sea potencial, que puede prever que como consecuencia de su
acción se puede provocar el resultado, es decir PREVISIBILIDAD de que con su acción iba a provocar el resultado.
A diferencia del dolo que requiere que sea efectivo.
CLASIFICACION DE TIPOS CULPOSOS:
7 CULPA CONSCIENTE O CON REPRESENTACION: cuando el sujeto con su acción se representa la posibilidad
del resultado típico, y cree que llegado el momento lo evitará o no acontecerá. Lo evitara porque confía en
sus aptitudes o no acontecerá porque la suerte estará de su lado. Diferencia con dolo eventual: ambos se
representan el resultado, en dolo eventual no importa si pasa, da igual, en cambio acá cree que lo evita o
que va a tener suerte.
7 CULPA INCONSCIENTE O SIN REPRESENTACION: cuando el sujeto no se represento aunque debió hacerlo,
la posibilidad del resultado típico. Si nunca se represento esa posibilidad porque no había posibilidad de
que el resultado se produzca, entonces no hay juicio de imputación porque sería fortuito, pero si las
circunstancias en las que actuó debió haberlo representado, será culpa inconsciente.
TIPOS DE DELITOS CULPOSOS
• DELITO PRETERINTENCIONAL: Es una figura mixta que incluye dolo y culpa. El sujeto tiene un dolo de un
delito menor pero culposamente provoca un delito más grave. Se compone de un mix de dolo de lesión y
el resultado muerte se produce por imprudencia (debió haber previsto que como consecuencia de esa
acción se podría haber provocado el resultado muerte). Ej art 81 inc b) habla del dolo de lesión con
propósito de, el medio empleado razonablemente no debía producir la muerte. Hay una creación rara
mixta que podría haber resuelto por medio de las reglas del concurso real e ideal, y aparente. Esto se
podría resolver con un caso de concurso ideal por ej de lesión dolosa y homicidio culposo.
• DELITOS CALIFICADOS POR EL RESULTADO: hay 2 circunstancias que lo definen: se aumenta la punibilidad
por la sola circunstancia que se produce un hecho más grave que el querido por el autor. La otra es que se
viola el principio de culpabilidad ya que se atribuye un hecho que no puede ser atribuido o endilgado ni a
titulo de dolo ni a titulo de culpa. ¿existe en código penal delitos calificados x resultado? Que en principio
son inconstitucionales. NO HAY! Pero si hay delitos que interpretados de alguna manera constituyen una
violación, por delito calificado por el resultado. Ejemplo art 165 CP si se aplica correctamente no es delito
calificado por el resultado, pero la interpretación si hizo esto hasta que llego a la CSJN. Art 143 cp. No
puede atribuir el hecho más grave el auto ni a titulo de dolo ni a titulo de culpa.
• ACTIO LIBERA IN CAUSA (ALIC): ACTO QUE ES LIBRE EN SU CAUSA: se desarrollo cuando hubo casos
desarrollados de la misma manera. se decía que el sujeto al momento de por ej embriagarse era libre en la
causa y eligio hacerlo, ese momento debe trasladarlo al momento de la culpabilidad. Independientemente
que al momento del hecho no era culpable, sino que debe trasladarse al momento de la tipicidad, con

esto se condeno a personas que en estado de inconsciencia relativo cometía un hecho que decían que no
era culpable. Se traslada el momento a un estadio anterior. Había que determinar voluntad del sujeto al
momento de embriagarse, si lo hizo sabiendo que podía cometer delito, entonces se iba a aplicar el dolo
eventual. Si al emborracharse no sabe si lo puede llevar a cabo o ignora los atributos que puede desplegar,
va a responder a titulo culposo. La violación del deber objetivo del cuidado seria el haberse emborrachado
sin saber lo que podía pasar. Se sostiene hoy en día, más allá de que esta teoría se sigue aplicando, que la
esta teoría es inconstitucional, que la conducta de emborracharse es atípica y que un sujeto no debe
responder por los hechos que pudiera cometer en estado de inconsciencia.
Se pretende resolver a nivel de la tipicidad (porque transportamos el momento de la culpabilidad al
momento de la tipicidad) el problema del sujeto embriagado o intoxicado.
Para aplicar la teoría, es necesario que el dolo y la culpa se trasladen al momento en el cual el sujeto se
colocó en estado de incapacidad de culpabilidad (es decir, de no culpabilidad).
Para algunos, hay tipicidad culposa porque beber de más viola un deber objetivo de cuidado.
Emborracharse carece de relevancia típica, no es un delito. La critica que se le hace a esta teoría es que
se PRETENDE CONSTRUIR UN DELITO CON LA CULPABILIDAD DE LA CONDUCTA DE EMBRIAGARSE Y LA
TIPICIDAD DE OTRO DELITO (EL QUE SE COMETA ESTANDO BORRACHO).
FORMAS DE LA CULPA
• IMPRUDENCIA: sujeto actúa por demás.
• NEGLIGENCIA: hace menos de lo que le exige la norma, no toma todos los recaudos.
• IMPERICIA: falta de capacidad o aptitud para desarrollar esa labor o función.
• CULPA TEMERARIA O TEMERIDAD: vinculado con el derecho civil, la culpa grave. Actúa con culpa muy
grave.
FUNCIÓN DEL DERECHO PENAL

Se trata de responder a la pregunta: ¿ para que establece la sociedad organizada en el estado un conjunto de
normas que amenazan con la aplicación de una pena la ejecución de determinadas conductas? En este sentido la
función del derecho penal y las teorías de la pena tienen una estrecha relación: Toda teoría de la pena es una
teoría de la función que debe cumplir el derecho penal.
En el pensamiento clásico Existen dos líneas de pensamiento que responden estas cuestiones:
- la función metafísica: Consistente en la realización de un ideal de justicia.
- función social: Caracterizada por la prevención del delito con Mira a proteger ciertos intereses sociales
reconocidos por el derecho positivo (bienes jurídicos).
No siempre el derecho a castigar fue del estado. La reacción penal está destinada al estado. El estado se apropia
del conflicto, me separa a mí de la víctima y analiza el hecho.
¿Cómo nace el monopolio de la fuerza del Estado? Con el CONTRATO SOCIAL.
Tiene el art 18 origen en la Carta Magna de 1215, donde se le ponía un límite a la penalidad del soberano a
respetar el procedimiento. El Ius puniendi es distinto a la potestad de castigar. Nací así el monopolio de la fuerza

por parte del estado, es el que tiene el monopolio de la reacción: el derecho penal. Pero el estado tiene límites,
autoimpuesto por el propio estado, esto sucede en el derecho penal democrático.
La función del derecho penal como rama específica del orden jurídico es proteger la convivencia pacífica en la
comunidad y está determinada por su objeto: el comportamiento delictivo y las consecuencias jurídicas previstas
para él. La convivencia humana se posibilita conforme a reglas que en su conjunto configuran el orden Social para
crear y asegurarle a la sociedad de las condiciones de una existencia que satisfaga sus necesidades vitales.
El orden social está protegido mediante sanciones que emanan de distintas instituciones, como la familia, escuela,
entre otras, que ejercen un control social.
El orden social no puede asegurar por sí solo la convivencia pacífica comunitaria sino que se complementan por
medio del orden jurídico, el cual debe garantizar la obligatoriedad de toda Norma que rige como derecho.
.El derecho penal asegura la inquebrantabilidad del orden jurídico por medio de la coacción estatal, a diferencia de
otras ramas jurídicas el derecho penal cuenta con el más poderoso instrumento que tiene el Estado: la pena
pública.
.El derecho penal debe contribuir a la solución de los conflictos por medio del recurso menos lesivo a la libertad
humana.
La función del derecho penal está vinculada a las concepciones sobre su legitimidad. Si se piensan que es una
función del Estado realizar ciertos y áreas de Justicia Entonces el derecho penal será entendido como un
instrumento al Servicio del valor justicia. Por el contrario si se entiende que la justicia no da lugar a una funcion del
Estado Entonces se recurriría otras concepciones del derecho penal en el que éste será entendido de una manera
diferente. Por lo general es se justificarán el derecho penal como un instrumento socialmente útil. El valor que se
le asigne a estas funciones será el fundamento de la legitimidad del derecho penal.
¿PROTECCIÓN DE VALORES ÉTICO-SOCIALES O PROTECCIÓN DE BIENES JURÍDICOS?
El derecho penal moderno se ha desarrollado desde la idea de protección de bienes jurídicos. De acuerdo con ella
el legislador amenaza con pena las acciones que vulneran o que ponen en peligro determinados e intereses de una
sociedad determinada. La vida, la libertad, la propiedad, etc, son intereses o finalidades de la sociedad que el
legislador quiere proteger amenazando a quienes los ataquen con la aplicación de una pena, de esta manera sus
intereses se convierten en bienes jurídicos a través de su reconocimiento en el orden jurídico positivo.
. Frente a este punto de vista se sostiene que la tarea del derecho penal consiste en la protección de bienes
jurídicos a través de la protección de valores éticos-sociales elementales de acción.
Desde las perspectivas del funcionalismo, la función del derecho penal no es la consolidación de un estado de
cosas sino la configuración de la identidad de una sociedad, lo decisivo son las reglas que establecen esta
identidad y no los bienes. Por ello el derecho penal tiene la misión de garantizar Normas. Estas normas son el
objeto de protección de las normas penales. Los valores superiores del ordenamiento jurídico (libertad, justicia,
igualdad y pluralismo político), así como los llamados fundamentos del orden político y la paz social y los derechos
fundamentales de ellos derivados, marca los límites del legislador para la creación de normas penales.
ÁMBITO DEL DERECHO PENAL

El derecho penal no puede intervenir ante cualquier perturbación de la vida comunitaria sino que debe limitarse a
la protección mediante la individualizacion y sanción de las conductas lesivas de los valores fundamentales del
orden social. Estos valores fundamentales toman forma de bienes jurídicos que deben tutelarse mediante el poder
coactivo Estatal representado por la pena pública. El comportamiento delictivo es una lesión de un bien jurídico y
del deber de ajustar la conducta a las exigencias del ordenamiento jurídico.
El derecho penal determina qué comportamientos constituyen delitos y específica las penas que deberán aplicarse
como consecuencia jurídica de la infracción.
PRINCIPIOS REGULADORES DEL DERECHO PENAL

FUNCIÓN GARANTIZADORA A TRAVÉS DE LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, RESERVA Y CULPABILIDAD
En un estado democrático de derecho debe admitirse una serie de principios que impongan límites al ejercicio de
la potestad punitiva. Esos límites otorgan al Estado la legitimación para recurrir a su facultad punitiva.
El estado de derecho impone ajustar su ius puniendi a los principios garantistas de legalidad, reserva y
culpabilidad.
Cualquier intento por vincular el sistema jurídico penal que reconozca como presupuesto el respeto de los
principios de garantía con un modelo de estado autoritario o totalitario, resultará en un puro formalismo vacío del
verdadero sentido de esos principios dirigidos a procurar el control y limitación del poder.
2 LÍMITES: (PREG EXAMEN)
• FORMAL: PRINCIPIO DE LEGALIDAD, ART 18 CN

• MATERIAL: PRINCIPIO DE RESERVA, ART 19 CN.
PRINCIPIO DE LEGALIDAD
Se expresa con el reconocido <nullum crimen sine lege= ("No hay delito ni pena sin ley previa") creada
por Feuerbach, qué pretendió universalizar el pensamiento jurídico liberal con el movimiento filosófico de la
Ilustración. Los antecedentes del principio suelen citar a la Carta Magna de 1215, pero recién con los textos del
constitucionalismo liberal de fines del siglo XVIII, particularmente la Constitución de Estados Unidos de 1776 y la
declaración de los derechos del hombre y del ciudadano de 1789, que exige que una ley establezca y promulga
con anterioridad el delito aplicar.
. En nuestro sistema jurídico positivo se encuentra consagrado en el artículo 18 de la CN " ningún habitante de la
nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso..." es decir que debe haber
una preexistencia de la tipificación legal de la conducta considerada como delictiva. Debe haber una ley previa
antes del hecho, la cual debe tener 2 precisiones:
• ACCIÓN PROHIBIDA, LA CONDUCTA (FIGURA TÍPICA)

• PENA
La medida de la pena debe estar vinculada a la CULPABILIDAD: es el grado de motivación, cuanto más, mayor
reproche, de acuerdo al grado de responsabilidad.

El principio de nulla poena sine lege scripta, consagra como única fuente positiva del derecho penal a la ley en el
sentido sustancial y formal, es decir a la Norma dictada por el órgano facultado por la Constitución para legislar.
Este principio obedece un requerimiento racional de seguridad jurídica, porque un sistema penal que no permita
saber anticipadamente que está prohibido sólo provocaría incertidumbre e inseguridad. La conducta y la pena
deben estar descriptas con la mayor precisión posible, deben ser taxativas o certeras, impidiendo todo margen
que permita la arbitrariedad judicial.
Esto se remonta al código penal, a Feuerbach y a la teoría de la prevención negativa:
-el estado lanzaba amenazas, se reprimía con la amenaza.
-debe ser previa y describir el hecho prohibido y lo que va a pasar como consecuencia.
-debe ser una ley escrita (formal, sancionada por el congreso), es decir los que tienen la facultad de sancionar el
código penal y las leyes complementarias.
-La ley debe ser precisa y clara, debe dar todos los elementos de la conducta prohibida, se excluye en el derecho
penal la analogía.
ANALOGÍA PROHIBIDA: la prohibida es la que se resuelve en un caso parecido conforme a lo que dice la ley y el
caso no está descripto en la ley. LA ANALOGÍA NO ES FUENTE DE DERECHO! La Analogía es un mecanismo de
pensamiento intratípico que se usa para entender conceptos LA COSTUMBRE TAMPOCO ES FUENTE DE DERECHO
PORQUE VA CAMBIANDO LA COSTUMBRE DE ACUERDO A LA ÉPOCA.
REQUISITOS PRINCIPALES DE LA LEGALIDAD:
• PREVIA
• ESTRICTA
• ESCRITA
• SÓLO SE APLICA PARA UN SUPUESTO NO CONTEMPLADO EN LA LEY SI ES MÁS BENIGNA, SINO NO
(ULTRACTIVIDAD DE LA LEY)
• CIERTA
ORIGEN DE LA LEGALIDAD:
-CÓDIGO PENAL
-BÁVARO: YA TENÍA LÍMITE FORMAL.
LO CONJUGAMOS CON EL PRINCIPIO DE RESERVA (ART 19)
ART 18: ES EL MECANISMO PARA PODES CASTIGAR.
ART 19: ÁMBITO DONDE NO SE METE EL DERECHO.
LA LEY PUEDE SER PREVIA, ESPECÍFICA, CIERTA, ETC PERO INVADIR EL ÁMBITO DE LA PRIVACIDAD Y POR LO TANTO
NO SER PUNIBLE.
PRINCIPIO DE RESERVA

Muchos autores consideran al principio de reserva como un subprincipio de Lesividad.
El artículo 19, 1° parte de la CN expresa: " las acciones privadas de los hombres, que de ningún modo ofendan al
orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero están sólo reservadas a Dios y exentas de la autoridad de
los magistrados"
El artículo 19, 2° párrafo de la CN expresa: "ningún habitante de la nación será obligado a hacer lo que no manda
la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe". El principio de reserva se complementa con el principio de legalidad.
.Mientras que el principio de legalidad tiene vigencia en el ámbito de derecho penal, el principio de reserva se
proyecta todo el ordenamiento jurídico.
. El principio de legalidad significa la irretroactividad de la ley más gravosa para el reo, en cambio la reserva legal
supone que cualquier disposición que faculte a privar de algo a un individuo debe tener origen en la ley.
. Las acciones privadas de los hombres permanecerán al margen de la coacción jurídica hasta tanto el estado no
las regule.
PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
Este principio es correlativo a los anteriores. Cuando se hace referencia a la expresión principio de culpabilidad se
está pensando en los diferentes límites al ius puniendi, qué tienen en común exigir, como presupuesto de la pena,
que justamente pueda culparse por el hecho delictivo a quién la va a sufrir. Se relaciona con el principio de
responsabilidad por el hecho donde se exige la exclusiva punición de conductas delictivas al autor del delito. En
este marco se suele incluir al dolo o culpa, por el que se pretende que la imputación penal no se genere sólo por la
producción de un resultado lesivo sino que además el hecho haya sido querido por él o por lo menos podido
preverse y evitarse. Además se encuentra el principio de atribución de culpabilidad que sostiene que para que
pueda considerarse culpable al autor es necesario que se le pueda atribuir el hecho.
VALIDEZ TEMPORAL DE LA LEY PENAL
Se vinculan a la vigencia de las normas siendo aplicable cuanto dispone la Constitución Nacional para la sanción y
promulgación de las leyes y el código civil, y en cuanto a su obligatoriedad es tras la publicación y entrada en
vigencia de la ley. Del artículo 18 de la CN, que consagra el principio nullum crimen nulla poena sine lege, se
desprende que la ley penal no puede ser retroactiva ni en cuanto a la descripción del tipo penal ni en cuanto a la
adjudicación de la pena. Todo el sistema jurídico se basa en el principio que las leyes rigen para el futuro y durante
el tiempo de su vigencia.
.Sin embargo en el derecho penal el principio general Establece que es de aplicación siempre la ley que resulte
más favorable al imputado para el caso concreto.
1) En cuanto a la posible modificación sucesiva de las leyes a través del tiempo, afectando al imputado, pueden
darse cuatro supuestos:
A) la ley posterior crea un nuevo tipo penal.
B) la ley posterior desincrimina un hecho.
C) la ley nueva mantiene la incriminacion pero lo hace en condiciones más severas.

D) la ley nueva mantiene la incriminacion pero bajo condiciones más benignas.
2) desde la perspectiva de la oportunidad en que se dicta la ley posterior o nueva, pueden darse dos hipótesis:
A) al tiempo en que se dicta la nueva ley quedan sin ser juzgados los delitos cometidos durante la vigencia de la
ley anterior ya derogada.
B) sentencias dictadas conforme la ley anterior a que se hallan en ejecución al tiempo en que se dicta una ley
nueva.
IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL
La aplicación siempre va a ser más favorable al imputado (ART 2° CP). Es así porque por imposición del principio de
legalidad y de reserva, no pueden aplicarse a conductas realizadas en el pasado, una ley nueva que las incrimine Si
antes eran impunes ni tampoco que las castigue más severamente.
En cambio, es razonable que se aplique retroactivamente una ley que quita el carácter delictivo a una conducta
porque no existe interés en aplicar la pena en virtud de que la sociedad ya no considera necesario defenderse de
los autores de esa conducta. También si la nueva ley establece condiciones más benignas, deberá ser aplicada
porque refleja la nueva intensidad con que la sociedad desea protegerse. La ley derogada seguirá aplicándose
Respecto a los delitos cometidos durante su vigencia siempre y cuando sea más favorable para el imputado.
. Se consagra la retroactividad (hacia el pasado), la ultraactividad (hacia el futuro) de la ley más benigna y la
irretroactividad y prohibición de la ultractividad de la ley de favorable.
. El principio general rige Incluso respecto de las llamadas situaciones o leyes intermedias: Cuando el ART 2° CP
expresa " o en el tiempo intermedio " se refiere a que si en el tiempo que transcurre desde que se comete el delito
hasta la ejecución de la sentencia, se dictaran más de 2 leyes, deberán confrontarse todas ellas, debiéndose aplicar
también la más benigna.
LA LEY MÁS BENIGNA
Una ley puede ser más benigna o gravosa por distintos motivos: Especie de pena, más o menos elementos del
tipo, mayor o menor término de prescripción de la acción y de la pena, etc, pudiendo ocurrir que la misma ley sea
favorable en algunas disposiciones y a la vez severas en otros aspectos. La solución deberá tener en cuenta las
particularidades de cada caso. La doctrina y la jurisprudencia se abocaron a situaciones especiales, introduciendo
excepciones al principio general de la aplicación de la ley más favorable:
A) leyes de fe de erratas: Se las aplica al momento de su vigencia, sean o no más gravosas porque se entiende
que no son nuevas leyes sino una mera interpretación de las ya vigentes.
B) leyes que introducen, modifican o Desactiva medidas de seguridad: Se las aplica retroactivamente porque se
considera que las medidas de seguridad no implican una pena o sanción sino que es un resguardo a la protección
del propio individuo y de los demás.
C) leyes no penales: Inciden directamente en la punibilidad rige el principio general. Por ejemplo una norma de
derecho privado que creo deroga una causa de justificación se aplicará retroactivamente o se mantendrá la
vigencia del anterior según que resulte favorable al imputado. En cambio, si sólo modifica algún elemento
normativo del tipo, se seguirá aplicando la vigente al tiempo de la comisión del hecho aunque sea de favorable.

Por ejemplo una norma que cambia el signo monetario no influiría en la imputación del delito de falsificación, aún
cuando el anterior moneda apocrifa quedara ahora sin validez.
D) leyes temporales o de excepción: Sea que su vigencia este predeterminada por la misma ley o depende de la
situación excepcional, seguir aplicando luego de su derogación a los hechos cometidos durante su vigencia
Aunque resulte más desfavorables.
PLENO DERECHO
El artículo 479 inc 5° del CPPN establece que podrá el propio condenado solicitar por medio del recurso de
revisión, la aplicación retroactiva de la ley penal más benigna aunque también lo puede hacer el propio tribunal de
ejecución o el Ministerio Público fiscal.
UNIDAD 2
VALIDEZ ESPACIAL DE LA LEY PENAL
LEY PENAL: debe tener precepto y sanción. Por ej la ley ambiental no podría ser penal porque tiene el precepto
pero no la pena.
Acá se pretende resolver interrogantes del lugar en donde rige la ley penal. La ley penal es una manifestación de la
soberanía, por lo tanto la validez va a quedar condicionada por el espacio reconocido como suyo en la comunidad
internacional. Los principios del derecho penal de un estado, son principios de derecho interno de es estado. Estos
principios resuelven casos en los que por diversos aspectos vinculados a la comisión de un delito podría aplicarse
el derecho penal de otro estado.
La mayoría de los estados adoptan como principio general el de territorialidad, combinándolo Con principios
extraterritoriales como los de nacionalidad o de estatuto personal, real o de defensa y universario de Justicia
mundial.
¿Cuáles son las leyes federales que involucran a todos los habitantes de la nación argentina? Si es norma
complementaria al código penal es federal y es obligatoria y general.
PRINCIPIO DE TERRITORIALIDAD
La ley penal es aplicable a los delitos cometidos en el territorio del estado, independientemente de la nacionalidad
del autor o de la víctima.
.FUNDAMENTOS:
- la pretensión soberana de los estados de que se respete la ley en el territorio.
- la obligación de respetar la ley.
¿QUÉ SE ENTIENDE POR TERRITORIO DEL ESTADO?
El concepto de territorio se encuentra definido por el derecho internacional y abarca la extensión territorial
dentro de los límites fijados geográfica y políticamente, como también las aguas jurisdiccionales, el subsuelo y el
espacio aéreo.
El principio de territorialidad se complementa con el principio de territorio flotante o de la bandera, por el cual la
ley del estado es aplicable a los delitos cometidos también en buques o aeronaves que lleven su pabellón. Los
buques de bandera nacional afectados al servicio público, siempre son considerados territorios del estado, por lo
que se les aplicará la ley de su bandera. En cambio, para Los buques nacionales particulares sólo se aplicará la ley
del estado cuando no se encuentren en aguas jurisdiccionales pertenecientes a otro estado.
En relación a las aeronaves, el código aeronáutico distingue entre públicas y privadas. Las públicas siempre quedan
sujetas a la ley de la bandera del estado, mientras que las privadas se le aplicará la ley Argentina cuando se
infrinjan leyes de seguridad pública, militares, fiscales, reglamentos de circulación aérea, se lesione la seguridad o
el orden público, o cuando la República tuviere lugar el primer aterrizaje posterior al hecho.

En las embajadas o delegaciones diplomáticas ya no se sostiene el principio de extraterritorialidad, sólo se admite
la posibilidad de la aplicación del derecho penal del estado en razón de la función.
LUGAR DE COMISIÓN
El delito tiene diversos elementos que se pueden separar como el comienzo de la ejecución, la realización de la
acción, la producción del resultado, los efectos, etc, desarrollándose cada uno de ellos en diversos territorios. Por
eso se han desarrollado las siguientes teorías:
1) TEORÍA DE LA ACCIÓN: Predomina la determinación del tiempo y lugar de comisión del delito, dónde se pone
de manifiesto la voluntad del autor en cometer el delito.
2) TEORÍA DEL RESULTADO: Propone qué debe entenderse por lugar de comisión aquel en donde el curso causal
alcanza el objeto amenazado, es decir el lugar en donde se produce el resultado lesivo o la perturbación del orden
jurídico. Se le critica los delitos que quedan en grado de tentativa o los que produjeron resultados en otra
jurisdicción.
3) TEORÍA DE LA UBICUIDAD: Sostiene que el delito debe reputarse cometido donde se realiza la acción y dónde
se produce el resultado. La jurisprudencia de la corte ha consagrado esta teoría.
PRINCIPIOS EXTRATERRITORIALES
Estos principios justifican la aplicación del derecho penal propio a hechos cometidos fuera del territorio nacional.
La vas a ir a los Estados adopta este criterio extraterritorial como complemento del principio territorial.
Se han distinguido los siguientes principios extraterritoriales:
1) PRINCIPIO REAL O DE DEFENSA: Se aplica el derecho penal del estado a delitos cometidos fuera de su territorio
pero que afectan a bienes jurídicos situados en él.
2) PRINCIPIO DE NACIONALIDAD (O ESTATUTO PERSONAL): Reconoce dos posibilidades:

a) activo, si tiene en cuenta la nacionalidad del autor.
b) pasivo, si tiene en cuenta a la víctima.
Este principio es una consecuencia de la doctrina de las nacionalidades por la cual todo individuo deberá ser
juzgado por la ley de su país o por la del país de su víctima. La República Argentina sólo adopta este criterio en
materia de extradición, cuando se deniega la extradición al connacional que cometió un delito en el exterior
justamente por su condición de argentino.
3) PRINCIPIO UNIVERSAL (O DE DERECHO MUNDIAL): Postura la aplicación del derecho penal de cualquier estado
independientemente del lugar de comisión o nacionalidad del autor, cuando se trate de delitos que afecten bienes
en cuya tutela se encuentra interesada la propia comunidad internacional o cuando los autores resultan peligrosos
para todos los estados. Se basa en la solidaridad internacional.
TRES ESCUELAS
CAUSALISTA: fines del 1800 y principios del 1900. El jurista alemán Franz Von Liszt quien con una tendencia
finalista estableció que la acción es un fenómeno causal 3 natural que trae como consecuencia un resultado que
puede consistir en un delito.
el sistema causalista se caracteriza por su sencillez para ubicar la culpabilidad ya que para atribuir la
responsabilidad a la persona solo se requiere la comprobación de la causa, tomándose al efecto como su
consecuencia directa razón por la cual una persona siempre será culpable cuando se acredite su acción como
causa del resultado.
Este sistema recibe el nombre de causalismo por basarse en el binomio de la causa-efecto.
Para el causalismo naturalista, acción es un movimiento voluntario del cuerpo que causa un resultado, una
modificación en el mundo material. La voluntariedad a que se alude es la necesaria para ordenar el movimiento

(recoger el brazo, apretar el gatillo). Los aspectos volitivos del porqué se hizo la actividad se separan del concepto
de acción, que queda circunscrita al movimiento y su resultado, extremos que deban estar vinculados
casualmente.
Beling sostiene que existe acción si objetivamente alguien ha emprendido cualquier movimiento o no movimiento,
a lo que subjetivamente ha de añadirse la comprobación de que en ese movimiento corporal o en esa falta de
movimiento animaba una voluntad, el concepto de Beling consiste en que la acción debe afirmarse siempre que
concurra una conducta humana llevada por la voluntad, con independencia de en qué consista esa voluntad (es
decir, no considera dentro de su concepto el contenido de la voluntad).
Esta teoría concibe al delito como un acto humano culpable, antijurídico y sancionado con una pena.
La teoría causalista distingue las fases internas del delito como la ideación, deliberación, resolución, y la fase
externa del delito como es la exteriorización, preparación, ejecución.
La teoría causalista se distingue de la finalista porque la primera considera a la acción como un producto causal y
mecánico, y la segunda determina la dirección o propósito a ese producto causal, es decir existe una voluntad
orientada en determinado sentido.
El delito para esta escuela es una acción típica, antijuridica y culpable, y la acción es movimiento dónde era
necesario siempre la voluntad, es el comportamiento humano voluntario que produce una mutación o determina
consecuencias en el mundo exterior. Creían que a la voluntad hay que considerarla únicamente en su función
impulsora prescindiendo de si tenía o no alguna finalidad. El tipo penal es objetivo y la conducta se encuentra
reflejada en el código penal. Se satisface el tipo penal si la conducta se verifica en ese tipo penal.
Antijuridicidad para la escuela causalista: se fija si no hay una causal de justificación. Esa causal de justificación es
un permiso que la ley da.
Culpabilidad para la escuela causalista: para el causalismo la culpabilidad lo era todo y se debía atribuir a título de
dolo o culpa. Se fijaba en la REPROCHABILIDAD: si se le podía reprochar a la persona el resultado o no, por ej a un
menor de edad o un demente o un estado de necesidad disculpante.
FINALISTA: Exponente Hanz Welzel. Esta teoría se apoya en los mismos elementos del delito que el
casualismo (acción, tipicidad, antijurídica, culpabilidad y punibilidad).
La acción es considerada siempre con una finalidad determinada de actuar conscientemente en función de un
resultado propuesto voluntariamente.
Para Welzel, la acción y la omisión, son dos subclases de la conducta típica, ambas a ser susceptibles de ser
dirigidas por la voluntad final. Al autor de omisión no es castigado por haber causado el resultado típico, sino por
no haberlo evitado& la única pregunta legítima dentro del marco de los delitos de omisión se refiere a si la
ejecución de la acción omitida habría evitado el resultado. En la teoría finalista, los delitos de omisión es confusa la
conducta <finalista= del sujeto, mencionan el sujeto al proponerse una conducta; la posibilidad de
hacer algo(poder de hecho), debe considerar la potencialidad de su acción, o de su omisión y es por ello, que al
perseguir un fin, la omisión de la conducta a la que estaba obligado a realizar por su calidad de garante, y no
efectuarla es lo que le es reprochable; es decir el deber de hacer algo que la ley no espera que se actúe pero que
por la situación de garante debe hacerse(posición de garante).El resultado: debe ser exigido por el tipo, no el
resultado estrictamente natura listico. Ósea que no se le va a juzgar por lo que pretendía cometer si no por lo que
cometió. Nexo causal: es la relación entre la acción finalista (propósito) y el resultado típico (fin).Nexo causal en los
delitos culposos: en estos el sujeto no dirige su voluntad a un fin típico, entonces la intención de actuar no coincide
con el resultado por tanto este solo puede ser culposo.
Welzel en su Teoría de la acción final, en la que reúne la voluntad en forma integral en la conducta humana;
misma en la que se dan dos fases:

1.-Fase interna.- la cual acontece en el pensamiento, la inteligencia y que se puede llamar fase finalista. Esta se da
cuando se planea y se está seguro de que es lo que se quiere, es decir, cuando se plantea el fin de la acción que se
quiere cometer.
El objetivo que se pretende alcanzar o proposición de fines.
los medios que se pueden emplear para su realización.
las posibles consecuencias concomitantes.
En términos generales viene a constituir la voluntad o el dolo.
2.-FASE EXTERNA : Según Wezel es la que se da fuera de la inteligencia a la que se le puede llamar fase causalista.
Una vez propuesto el fin, seleccionados los medios y ponderados los efectos concomitantes, el autor procede a su
realización en el mundo externo, es decir, exterioriza su voluntad.
· Propuesta en marcha. Ejecución de los medios para cristalizar el objeto principal.
· El resultado previsto y el o los resultados comitentes.
· Nexo causal.
Para el finalismo la acción u omisión se encuentran previstos en la ley, y la voluntad forma parte de la descripción
típica
El tipo en sentido amplio comprende:

· tipo
· la antijuricidad
· la culpabilidad
· las condiciones de objetivas de la punibilidad
Para el finalismo el tipo esta compuesto de elementos objetivos y subjetivos.

1. Elementos objetivos; es la conducta en la norma
2. Elementos subjetivos estos atienden la condición de la finalidad la acción u omisión, ósea el dolo y en ocasiones
el ánimo tendencia del sujeto activo o la inobservancia del deber de cuidado (culpa) cuando el resultado dañoso
era previsible.
· El dolo o culpa.- El dolo afirman los finalistas esta en la conducta considerándolo, como dolo neutro, Libre de
toda valoración, un dolo natural que no requiere del conocimiento de la ilicitud del hecho., por ende, si el tipo
penal es una descripción de la conducta, el dolo esta en el tipo. El dolo pues debe ser la finalidad tipificada.
· Otros elementos subjetivos distintos de dolo como son ánimo, tendencia, etc.
En el sistema causalista, como en el sistema finalista: <La tipicidad, la antijuridicidad y la

culpabilidad son los tres elementos que convierten una acción en un delito. La culpabilidad 4la
responsabilidad personal por el hecho antijurídico4 presupone la antijuridicidad del hecho, del mismo modo que
la antijuridicidad, a su vez, ha de estar concretada en tipos legales. La tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad
están relacionadas lógicamente de tal modo que cada elemento posterior del delito presupone el anterior.
ANTIJURIDICIDAD
Welzel define a la antijuridicidad como la contradicción de la realización del tipo de una norma prohibitiva con el
ordenamiento jurídico en su conjunto. La Antijuridicidad tiene elementos objetivos (verifica las causales de
justificación) y subjetivos (ver que la conducta obrada estaba en la causal de justificación).
CULPABILIDAD
El sistema finalista considera que a la culpabilidad le corresponde el papel más importante en la teoría del delito,
el del juicio de reproche por la realización de una conducta típica y antijurídica, cuando el sujeto tuvo la capacidad
de comprender el carácter ilícito de su conducta y la capacidad de motivarse o determinarse de acuerdo a esa
comprensión (imputabilidad), además tuvo conciencia de la antijuridicidad de la conducta realizada, y por último,
que al sujeto le era exigible dicha conducta y que pudiendo obrar de otro modo, no lo hace.

Teoría causalista de la culpabilidad exigía en el dolo los tres elementos que el sujeto siendo imputable conociera
los hechos conociera la ilicitud de los hechos y quisiera los hechos.
Teoría finalista en la culpabilidad solamente queda la imputabilidad, el conocimiento de la ilicitud -que lo elimina
como elemento del dolo , para quedar este como un dolo neutro tal como se da en la naturaleza- y la exigibilidad
de la conducta descrita en la norma.
IMPUTABILIDAD
La imputabilidad del sujeto, es el primer elemento de la culpabilidad en la teoría finalista, o sea la capacidad de
poder actuar de otra manera. La imputabilidad es un elemento de la culpabilidad, y no como piensa una
importante corriente de penalistas causalistas, que se trata de un presupuesto. En el sistema finalista, el
imputable si puede obrar dolosa o culposamente, y su obrar puede ser injusto, pero no culpable, por estar
imposibilitado de poder actuar de otra manera.
FUNCIONALISTA: nace el funcionalismo en Alemania después de la segunda guerra mundial y el expositor

más importante es Lohnmann quien se basó en la <Teoría de la autopoiesis=, creada por dos chilenos. En
esta teoría designa la cualidad de un sistema capaz de reproducirse y mantenerse por sí mismo. Fue propuesto por
los biólogos chilenos Humberto Maturana y Francisco Varela en 1973 para definir la química de auto-
mantenimiento de las células vivas. Una descripción breve sería decir que la autopoiesis es la condición de
existencia de los seres vivos en la continua producción de sí mismos. Lohnmann crea la <Teoría de la
función sistémica=, ve el desarrollo de la sociedad como un gran conjunto y dentro de ese conjunto hay
un subconjunto el cual se va acercando por afinidad, por ej los médicos, y las distintas clases sociales. Todos
interactúan sistémicamente. Cada uno funciona correctamente para que todos funcionen bien. La sociedad
funciona a través de subsistemas con comportamiento virtuosos (acordes a la ley). Si algo deja de cumplir con la
ley, es decir con el ROL (expectativa social de comportamiento), hay una fuga en el sistema y deja de funcionar
virtuosamente para comenzar a ser defectuoso y todos se empiezan a contagiar. Ahí dice Lohnmann que es
necesaria la pena para alertar al resto de la sanción, es decir es un efecto preventivo general.
Jakobs cree que el objetivo de la pena es reforzar la vigencia del sistema normativo, eso es lo más importante, sin
eso es defectuosa y con eso es virtuosa, por esta razón podemos calificarlo como funcionalismo normativista, el
cual, en palabras de Jakobs se concibe como aquella teoría según la cual el derecho penal está orientado a
garantizar la identidad normativa, la constitución y la sociedad.
TIPICIDAD: La teoría funcionalista interpreta las conductas descritas en los tipos penales en función de la
necesidad abstracta de la pena para un supuesto regular y no basado en la personalidad del sujeto en concreto o
de la concreta situación de la actuación.
ANTIJURIDICIDAD: Para Roxin una acción es formalmente jurídica en la medida en que contraviene una
prohibición o mandato legal, y es materialmente antijurídica en la medida en que en ella se plasma una lesión de
bienes jurídicos socialmente nociva y que no se puede combatir suficientemente con medios extrapenales.
IMPUTABILIDAD OBJETIVA: entre la acción y la tipicidad. En el finalismo es la base natural, en cambio, en el
funcionalismo es de base normativa.
EL FUNCIONALISMO NOS HABLA DE DISVALOR DE ACCIÓN Y DISVALOR DE RESULTADO. DICE QUE LA DISVALOR
DE ACCIÓN (ES QUE A PARTIR DE LA ACCION QUE DA EL SUJETO NO ESTA EXCLUIDO POR CAUSAL DE
EXCLUSION) SE VA CONECTAR CIN LA TIPICIDAD POR MEDIO DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD. EL DISVALOR DE
ACCIÓN ES CON LA ACCIÓN Y EL DISVALOR DE RESULTADO (ESA ACCIÓN PROVOCO UN RESULTADO DE DAÑAR
UN BIEN JURIDICO) ES CON LA TIPICIDAD.
Los alemanes dicen que con la relación de causalidad era imposible establece relaciones de causalidad por eso
desarrollan la teoría de la imputación objetiva, con dos exponentes importantes: ROXIN Y JAKOBS.
ROXIN desarrolla la teoría del riesgo permitido: se establece juicio de imputación afirmativo si la acción en
relación al bien jurídico aumenta el riesgo. Ponemos siempre en riesgo valores jurídicos cuando salimos a la calle

pero es necesario para progresar. Vamos a llevar adelante acciones qu e son de riesgos pero hay que poner
estándar. Toda acción que este dentro de ese estándar va a estar permitido y no se me puede imputar, si la
conducta va por encima del estándar pueden ejercer la imputación objetiva.
JAKOBS desarrolla la teoría de los roles. La diferencia es que Roxin habla del riesgo que se puede estandarizar,
pero Jakobs habla de los roles como la expectativa social de comportamiento, es mas subjetivista que la de Roxin.
Si se incumple con el rol y por eso afecto un bien jurídico entonces puede ejercer juicio de imputación afirmativo.
Pero si estoy en mi rol no pueden imputarme objetivamente.
Los alemanes desarrollan estas teorías en la época del 950, hoy lo abandonaron y crearon el
derecho
administrativo sancionatorio, se debe ocupar de bienes jurídicos difusos y colectivos como el medio ambiente.
Debemos tener acreditado el disvalor de acción y resultado para saber si podemos seguir analizando el hecho.
EN LA TIPICIDAD vamos a analizar los tipos objetivo (dentro esta la imputación objetivo y la norma) y subjetivo
que es la atribución que voy a hacer a titulo de dolo y culpa. El dolo y sus elementos son la voluntad (elemento
volitivo) de llevar adelante el tipo previsto por la norma y el conocimiento (elemento cognocitivo) de los
elementos del tipo objetivo, debe saber le sujeto que está cometiendo ese delito.
CLASIFICACIÓN TRIPARTITA DEL DOLO:
• DIRECTO: Cuando el sujeto quiere el resultado como finalidad de su acción.

• INDIRECTO: se propone alcanzar un resultado y para eso lleva a cabo acciones que llegan a ese resultado y
otros. Ej si para matar a una persona pongo una bomba y mato a otros.
• EVENTUAL: cuando una persona se representa la posibilidad del resultado típico, y decide seguir adelante.
Se representa el resultado típico y lo incluye como tal en su voluntad realizadora. Ejemplo vengo
manejando a mayor velocidad y se que puedo atropellar a alguien y decido seguir adelante. Es muy difícil
probarlo en la práctica.
EL FINALISMO DESARROLLO LA TEORIA DE LA VOLUNTAD: EN EL DOLO ESTA LA VOLUNTAD Y EL
CONOCIMIENTO Y ES MAS IMPORTANTE EL VOLITIVO, PARA SABER SI ACTUO CON DOLO EVENTUALD EBO
SABER LA VOLUNTAD DE LA PERSONA AL MOMENTO DEL HECHO, SI DECIDIÓ ACUTAR
DESINTERESANDOSE DEL RESULTADO. LO BUENO DE LA TEORIA ES QUE VA DE LA MANO AL PRINCIPIO DE
LA CULPABILIDAD: QUE LA ATRIBUCION DE UN HECHO IBA A SER A TITULO DE DOLO O CULPA Y EN
CONSECUENCIA IMPONERLE CASTIGO. LO MALO ES QUE ES MUY DIFICIL DE PROBAR.
POR ESO APARECE LA TEORIA DE LA REPRESENTACIÓN DE LA MANO DE LA IMPUABILIDAD OBJETIVA, LOS
ALEMANES DICEN QUE CONSIDERAR LA VOLUNTAD COMO ELEMENTO MAS IMPIORTANTE ESTA MAL,
DEBEMOS VER QUE SE DEBIÓ REPRESENTAR EL SUJETO AL MOMENTO DEL HECHO, SI SABIA QUE PODÍA
PROVOCAR EL RESULTADO YA ES SUFICIENTE PARA SABER QUE ACTUO CON DOLO EVENTUAL. QUIERE
ESTABLECER UN PARAMETRO DE CUANDO SABER QUE HAY DOLO EVENTUAL. HAY CULPA CON
REPRESENTACION CUANDO CONFIA CON SUS ATRIBUTOS O CUALIDADES Y CONFIA QUE VA A PODER
EVITAR EL RESULTADO.
TEORÍA DEL DELITO

Es una teoría sistemática que trata de investigar si la conducta se trata de un delito.
.La teoría del delito tiene por objeto el estudio de los presupuestos jurídicos generales de la punibilidad de una
acción. No se ocupa de los elementos particulares de cada uno de los delitos previstos en el código penal, sino de
los componentes comunes a toda la clase de delitos, es decir aquellas condiciones que deben cumplirse para
poder imputar un hecho a su autor y penarlo. La teoría del delito siempre está en evolución, la primera evolución
fue mutando hasta hoy en día.
.Estos presupuestos o condiciones de punibilidad dan lugar a los elementos o categorías dogmaticas del concepto
general del delito:
-acción
-Tipicidad
-Antijuridicidad

-Culpabilidad
¿Qué es el delito? ES UNA ACCIÓN TÍPICA, ANTIJURÍDICA Y CULPABLE.
. Esto permite definir al delito como una acción típica, antijuridica y culpable.
Cada categoría se subdividen en elementos.
El método de la teoría general del delito debe tenerse presente que ella se deduce de la ley, por lo tanto todas las
conclusiones deben tener base y fundamento en el derecho positivo. Todas las conclusiones teóricas deben
concordar con el fin del derecho penal, decir la protección del orden social en el marco del Estado de derecho y la
reducción y contención racional del Poder punitivo del estado, además debe mantener la coherencia y lógica
interna haciendo razonable a todo el sistema.
El estudio sistemático, ordenado y sucesivo de cada uno de los elementos no responde sólo a una necesidad
metodológica, sino también a un requerimiento racional. Es decir que sólo cuando se verifique la existencia de una
acción con relevancia penal tendrá sentido analizar si es acciones típicas. Y sólo cuando se constate la presencia de
una acción típica, se procederá a investigar si es antijuridico, y recién cuando se concluya que la acción es típica y
antijurídica, deberá comprobarse si el autor es culpable. Cada uno de los elementos de la teoría del delito actúan
como un filtro, sólo cuando se ha superado un filtro se continuará en análisis con el siguiente.
1) LA ACCIÓN: El primer elemento del delito es la acción. ¿Por qué la acción es importante? Porque el
derecho penal es de acto y no de autor. Todos los delitos suponen un comportamiento de alguna persona, es decir
es toda conducta humana dirigida a un fin.
FUNCIONES DE LA ACCIÓN (3):
• DELIMITACIÓN: es importante y relevante para el derecho penal, sino no importaría.

• REFERENCIA: es un concepto autosuficiente o se vale por sí solo.
• ENLACE: superado el filtro acción me permite enlazar con todos los elementos restantes.
Se han elaborado diversos conceptos de acción, y hasta se ha desarrollado una teoría del delito a partir de un
concepto negativo de acción. El debate o la lucha de escuelas durante el siglo XX se ha planteado entre dos
grandes lineamientos: El concepto causal de la acción y el concepto final de la acción, tratando de terciar en las
últimas décadas el concepto funcionalista de la acción.
A) EL CONCEPTO CAUSAL DE ACCIÓN: De acuerdo a la doctrina clásica, la acción penal es un comportamiento

humano voluntario que produce una determinada consecuencia en el mundo exterior. Este concepto de acción,
calificado como causal fue desarrollado por los alemanes Von Liszt, Von Beling y Radbruch, que concibieron a la
voluntad humana en su función impulsora causal, considerando que la voluntad humana se dirigía hacia un fin
determinado. Esta concepción, que permite desechar los procesos puramente naturales desprovistos de un
mínimo de voluntad, no aprehende, sin embargo, la esencia de las conductas humanas: LA FINALIDAD, porque
concibe una voluntad vacía de contenido, sin dirección, como objeto básico de la imputación penal.
B) EL CONCEPTO FINAL DE ACCIÓN: Welzel entendió que la realidad mostraba como único comportamiento
relevante a aquellos voluntarios, dirigidos hacia un determinado fin y definió a la acción humana como ejercicio de
la actividad final. La acción es un acontecer final, no solamente causal, y explicaba que "la finalidad se basa en que
el hombre tiene la capacidad para prever, dentro de ciertos límites, las consecuencias de su comportamiento
causal y ponerse fines diversos y dirigir su actividad conforme a su plan, a la consecución de estos fines". La
actividad final es un obrar orientado desde el fin.
También Welzel aclaraba que la dirección final de una acción se lleva a cabo en tres momentos:
1. Con la anticipación mental de la meta, que transcurre en la Esfera interna del pensamiento.
2. Con la selección de los medios necesarios para la consecución del fin, en función del conocimiento causal y de la
consideración de los efectos concomitantes.
3. Con la realización de la voluntad de la acción en el mundo exterior.

A) De todas las acciones finales posibles, el ordenamiento jurídico, en primer lugar, selecciona aquellas en las
cuales la voluntad de realización (dolo) está dirigida a la afectación de un bien jurídico (sea por ponerlo en una
situación de peligro o por lesionar lo realmente). Esta modalidad es de acción dan lugar a los llamados delitos
dolosos de comisión y son el tipo de delito más común en el código penal.
B) En segundo lugar, el ordenamiento jurídico penal también se ocupa, conminando con una pena, de conductas
que el autor no dirigió hacia la protección de resultados socialmente lesivos, no deseados, pero que esto se
produjeron por no haber actuado con el cuidado requerido en esa actividad. Se trata de delitos culposos de
comisión en los cuál es la finalidad de la acción es valorativamente neutra pero sin embargo, se reprocha el modo
imprudente en que se procuró alcanzar esa finalidad.
C) En tercer lugar y por último, el ordenamiento jurídico ordena realizar ciertas acciones finales para la
conservación de un bien jurídico, amenazando con una pena la omisión de dichas acciones. Esta modalidad de
acción son denominados delitos de omisión, qué puede revestir naturaleza dolosa o culposa.
DAÑO AL BIEN JURÍDICO

DOLOSO: voluntad dirigida a la afectación de un bien jurídico
1. DELITOS DE COMISIÓN
CULPOSO: no dirigió la conducta a producir resultados lesivos, pero se

produjeron por no haber actuado con el cuidado requerido en la actividad.
2. DELITOS DE OMISIÓN: se deben realizar acciones para conservar el bien jurídico con amenazas de penas
DOLOSO CULPOSO
C) EL CONCEPTO FUNCIONALISTA DE ACCIÓN: Como el causalismo no resolvía los interrogantes y más que nasa
con una sociedad tan compleja y finalismo no logró desarrollar un concepto que permitiera explicar la imputación
penal de numerosas formas comisivas dolosas y culposas y de la modalidad omisiva, Welzel dice que la ación es el
acontecer final y no solamente causal, y la finalidad se basa en que el sujeto tiene capacidad de prever dentro de
ciertos límites las consecuencias de su comportamiento poniéndose fines diversos y dirigiendo su actividad
conforme a su plan. Roxin y Jakobs reemplazan el concepto de acción de base natural por otro concepto de base
normativa. Se entiende a la acción de acuerdo al rol. Hay una estructura más normativa. El rol es artificial, pero se
debe verificar que el sujeto cumpla con su rol. Claus Roxin propuso un concepto personal de acción, entendiendo a
ésta como " manifestación de la personalidad, y Gunther Jakobs, partiendo del funcionalismo sistémico, concibió la
acción como la "causación individualmente evitable de un resultado", separando la motivación de la voluntad de
acción. La conducta penalmente relevante pasa a ser la comunicación y el medio para convertir un sujeto en un
portador de un rol o expectativa: "el concepto penal de acción es entonces una noción equivoca de lo que ha de
analizarse, se trata de lo que es un sujeto, de lo que es el mundo exterior para el sujeto y de cuándo se puede
vincular la conformación del mundo exterior con el sujeto (imputársela). Se trata así de formular un derecho penal
a partir de las expectativas penalmente relevantes definidas en función del sujeto como centro de imputación. La
acción pasó a ser un medio o una condición para crear a un sujeto, es la definición de la capacidad de un "ente"
para ser sujeto activo de la realización típica.
LOS CONCEPTOS SOCIALES DE LA ACCIÓN
Se definió a la acción como un "comportamiento socialmente relevante" con lo que se prendió abarcar tanto al
ejercicio de la actividad final, Como la causación imprudente de consecuencias y a la inactividad frente a una
determinada expectativa de acción, siempre que el comportamiento afecte la relación del individuo con su mundo
y alcancen sus consecuencias, con esto se refiere a la relevancia social.
CAUSALES DE EXCLUSIÓN DE LA ACCIÓN
La existencia de una acción se deduce por vía negativa, pudiéndose afirmar que el comportamiento humano en
cuestión es una acción con relevancia jurídico-penal (es decir, siempre hay acción) en tanto no se verifiquen los
supuestos de exclusión de la acción que veremos a continuación:

A) LA FUERZA FÍSICA IRRESISTIBLE: Como la acción representa la manifestación de la voluntad del autor, ya que lo
realizado implica la participación de las fuerzas psíquico-espirituales, no habrá acción si el movimiento o su
ausencia es provocado por una fuerza Irresistible que haga que el sujeto obre como una mera masa mecánica (por
ejemplo si el autor es empujado por una fuerza originada por otra persona). El código penal argentino tiene
prevista la fuerza física Irresistible en el artículo 34 inc 2°, primera parte. Son casos de vis absoluta y no vis relativa
o compulsiva.
B) LOS ACTOS REFLEJOS: De manera similar al caso de la fuerza física Irresistible, tampoco serán considerados
acción los movimientos producidos por actos reflejos puramente somáticos, es decir los desencadenados por
estímulos directa o indirectamente dirigidos al sistema nervioso en los que no participan ni mínimamente los
centros superiores del cerebro (por ejemplo reacciones por el contacto con el fuego o corrientes eléctricas).
Deben de extinguirse los actos reflejos de los actos impulsivos, instintivos y automáticos o habituales, donde si
bien puede que la voluntad final no ocurra de manera consciente en el momento en que se ejecuta el acto, se
puede intervenir en cualquier momento mediante un acto de voluntad. Son procesos o reacciones sensitivos
Aparentemente mecánicos que natural u originariamente adquiridos pueden ser conducidos finalmente mediante
la voluntad (por ejemplo Al momento de conducir un auto no sé es permanentemente consciente de los
movimientos corporales que se requieren para efectuar los cambios de marcha pero en cualquier momento se lo
puede hacer consciente mediante una decisión voluntaria).
C) ESTADO DE INCONSCIENCIA (ABSOLUTA): No hay acción si el autor realiza movimientos corporales en estado
de inconsciencia, es decir privado de la más mínima participación psíquica, por ejemplo si la persona está
desmayada o dormida. Esta situación está prevista en el artículo 34 inc 1° del CP, y no debe confundirse la con
ellos supuestos en donde el autor está consciente pero total o parcialmente afectado en su capacidad de
comprensión por disfunciones de la personalidad.
2) LA TIPICIDAD: es el conjunto del precepto prohibido más la pena. Tiene una función de garantía para
todos los ciudadanos porque no nos van a castigar con algo que no está en la norma. Para ser tipo penal debe
tener un verbo y adjetivaciones, además del castigo. El precepto debe estar definido por el verbo y otro elementos
objetivos: eso constituye el tipo penal. La forma de comportamiento antijuridico debe estar descriptas de manera
especial en la ley. Estás descripciones se denominan tipos y por razón de seguridad jurídica son la única expresión
de la antijuridicidad. En otras palabras, sólo podrá ser antijurídico un comportamiento especialmente tipificado en
la ley.
En la teoría del tipo original que inauguró Beling, el sentido del tipo se limitaba a la descripción de la imagen
externa de una acción, sólo el objeto de un juicio de valor jurídico formulado por la Norma. Una teoría teleológica
del tipo de Mezger, te dejo de concebir al tipo como descripción a valorada de un hecho convirtiéndolo en
"materia de prohibición de las disposiciones jurídico-penales".
Según la actual teoría del delito, en el tipo están todos aquellos elementos que fundamentan el contenido material
de injusto de una clase de delitos y tiene por función determinar el bien jurídico previsto por el legislador, el grado
de realización que la acción debe alcanzar y las modalidades y circunstancias en que se ejecuta. Jakobs afirma: " el
conjunto de los elementos con los cuales se define un comportamiento que, si acaso, es tolerable en un concepto
de justificación, se denomina tipo de injusto... La verificación de que se ha realizado un tipo de Injusto tiene lugar
con independencia de la existencia de un contexto de justificación".
.La conducta que reúne los requisitos del tipo penal se denomina hecho antijuridico. El tipo penal debe de escribir
de la manera más exhaustiva posible la materia de la prohibición, es decir aquella conducta cuya realización puede
dar lugar a la pena.
EL TIPO PENAL SE COMPONE DE:
• Verbo
• Elementos descriptivos y normativos.

.Los elementos básicos del tipo son: el bien jurídico, el objeto de la acción, el autor y la
acción.
A) EL BIEN JURÍDICO: Welzel lo concebía como un bien vital de la comunidad o del individuo que por su
significación Social es protegido jurídicamente. Jescheck lo define como aquellos intereses de la vida de la
comunidad o a los que presta protección el derecho penal. Y según Jakobs, todo lo que a los ojos de la ley, en
tanto qué condición de la vida sana de la comunidad jurídica, es valiosa para ésta.
La protección mediante el derecho penal le supone la prohibición de aquellas conductas que puedan menoscabar
de manera especial mente peligrosa aquellos bienes o intereses vitales para la comunidad. El bien jurídico es la
base para la interpretación de los tipos penales en caso de conflicto a partir de los términos empleados por el
legislador o por las dudas acerca de la adecuación de la acción del autor. Todos los tipos penales se construyen
sobre uno o más bienes jurídicos, por lo que la mayor parte de la doctrina contesta negativamente a la hipótesis
de un tipo penal que no contenga un bien jurídico. Además el bien jurídico sirve como un criterio de clasificación
de los tipos penales, por ejemplo se pueden agrupar todos los delitos que atentan contra la vida, en otro los
atenten contra el honor, etc.
Existen bienes jurídicos del individuo o particulares y otros de la comunidad o universales, y es el propio estado el
interesado en que no se menoscaben esos bienes por medio de delitos, de ahí se puede sostener que el derecho
penal es un derecho público.
CLASIFICACIÓN DE LOS TIPOS PENALES
1. DELITOS DE RESULTADO. DELITOS DE PURA ACTIVIDAD: Según sea la relación entre la acción y el objeto de
la acción se pueden distinguir delitos de resultado o delitos de pura actividad. Los delitos de resultado son aquellos
cuyos tipos suponen una acción y ocasiona una consecuencia espacial-temporal de aquella. Los delitos de pura
actividad, en cambio, son aquellos en donde la realización típica se agota con la mera ejecución de la acció,
independientemente de que hayan provocado o no algún efecto exterior separable temporal- espacialmente. Que
un delito sea de resultado o de pura actividad depende de la Fórmula empleada por el legislador para describir la
conducta que quiere prohibir. Es decir que un delito puede ser de una u otra clase según el ordenamiento jurídico,
por ejemplo si el hurto es descripto exigiendo como requisito que haya habido un desapoderamiento será de
resultado, pero si en cambio se lo agota con el mero acto de apoderamiento entendido como la efectiva
posibilidad de disponibilidad de la cosa sin exigir ninguna otra condición, entonces será de pura actividad.
2. DELITOS DE LESIÓN. DELITOS DE PELIGRO: Desde el punto de vista de la acción sobre el bien jurídico se
pueden diferenciar entre delitos de lesión y delitos de peligro. Son delitos de lesión aquellos en los cuales el tipo
presupone que se dañe el bien jurídico de manera efectiva, mientras que en los delitos de peligro, es suficiente
que se someta al bien jurídico a un estado anormal en el que pueda aparecer como posibilidad evidente la
producción de un daño (por ejemplo tenencia de armas de guerra sin autorización o explosiones e inundaciones).
También se suele distinguir en los delitos de peligro: A los delitos de peligro concreto y los de peligro abstracto
(son un grado previo a los de contrato porque supone una peligrosidad general en la acción definida como tal por
el legislador).
3. DELITOS COMUNES. DELITOS ESPECIALES. DELITOS DE PROPIA MANO: De acuerdo así la acción típica
puede ser ejecutada por cualquier persona o que sólo pueda ser realizada Por quién posee algún presupuesto
calidad especial, se podrá distinguir entre delitos comunes y en el segundo lugar a los delitos especiales. Los
delitos especiales exigen un requisito de autoría derivado de un deber especial, por ejemplo con funcionarios y
empleados públicos. A su vez se clasifican en delitos especiales propios, cuando la lesión del deber es fundamento
mismo de punibilidad, y en delitos especiales impropios, cuando la lesión del deber sólo determina la agravación
de la pena.
En los delitos de propia mano el tipo exige una acción de realización corporal que el autor debe ejecutar por sí
mismo (por ej la violación).
4. DELITOS DE COMISIÓN. DELITOS DE OMISIÓN: En los delitos de comisión se verifica un a ser positivo por
parte del autor mientras que los segundos 1 hacer o inactividad frente al imperativo normativo. En los delitos de
omisión se pueden reconocer a su vez dos modalidades: Delitos de omisión propia o pura inactividad y delitos de

omisión impropia donde la incriminación surge al no impedir un resultado típico no obstante tener el autor un
deber especial de garante respecto del sujeto pasivo o Fuente del peligro.
5. DELITOS SIMPLES. DELITOS COMPLEJOS: Son simples aquellos delitos que sólo afectan un bien jurídico (ej
lesión), y son complejos o compuestos los que involucran más de un bien jurídico (por ejemplo robo con violencia
física en las personas donde se lesiona la propiedad o tenencia y también la integridad física o la libertad).
EL TIPO PENAL
Es la descripción legal de la conducta penalmente prohibida. El tipo penal se compone de distintos elementos:
-Los elementos externos constituyen el llamado tipo subjetivo.
-Y los elementos internos que dan lugar al tipo subjetivo.
• TIPO PENAL CERRADO: LA CONDUCTA PROHIBIDA POROVIENE DEL TIPO PENAL
• TIPO PENAL ABIERTO: DEBEN SER CERRADOS POR EL INTÉRPRETE. POR EJEMPLO EL QUE MATARE A OTRO
POR SU IMPRUDENCIA O NEGLIGENCIA, EL TIPO PENAL NO ME DA EL CONTENIDO DE LA PROHICIÓN.
COMO PUEDE VERIFIFCAR SI LA CONDUCTA QUE ANALIZO ESTA EN EL TIPO PENAL? DEBO ANALIZAR LA
CONDUCTA Y CERRARLA, ES DECIR VER CUAL SERIA LA IMPRUDENCIA O NEGLIGENCIA, DEBO HACER OTRO
JUICIO VALORATIVO.
ESTO ES CARACTERÍSTICO EN LOS DELITOS IMPRUDENTES PORQUE LA DESCRIPCION TIPICA VIENE DADA POR UNA
VALORACION DEL INTERPRETE DE SI HUBO O NO DEBER DE CUIDADO. CUANDO EL DEBER DE CUIDADO ESTA
EXPRESO, ACUDO A LA LEY, EL TEMA ES CUANDO NO ESTA EXPLÍCITO, POR EJEMPLO, VER LA LEY DE TRÁNSITO
PARA SABER LOS COMPONENTES DEL ROL DEL CONDUCTOR.
• PUEDE HABER SUPUESTOS DONDE NO EXISTA UNA LEY FORMAL NI MATERIAL, ENTONCES EL JUEZ DEBE
DETERMINAR SI LA PERSONA SE COMPORTO CONFORME O NO AL ROL, POR ESO EL JUEZ DEBE VER COMO
SE CONFORMA ESE ROL. ACUDIMOS A CIERTAS REGLAMENTACIONES DE LA DISCIPLINA Y ASOCIACIONES
PROFESIONALES QUE DICTAN NORMAS DE COMPORTAMIENTO ÉTICAS O REGULATORIAS DE LA
ACTIVIDAD. SI NO HAY NINGUNA NORMATIVA, NI NADA FORMAL O MATERIAL, LO QUE SE PUEDE USAR ES
LA FIGURA DEL BUEN PADRE DE FAMILIA. ROXIN UTILIZA: <SI NO SABES, TE INFORMAS=, EN
CASO QUE UNO REALICE UNA ACTIVIDAD SIN TENER LOS CONOCIMIENTO SUFICIENTES, EL DEBER ESTA
DADO POR LA
<CULPA POR ASUNCIÓN= Y LA SEGUNDA ES <SI SABES O TE INFORMASTE Y NO ESTAS
SEGURO DE PODER REALIZARLO, DEBES ABSTENERTE=, EN CASO DE DUDA ME
ABSTENGO.
QUE PASA CUANDO LA PERSONA TIENE CONOCIMIENTOS SUPERIORES AL EXIGIDO POR EL ROL, ESE ROL
ES NORMATIVO, ES OBJETIVO PORQUE ES SOCIAL. JAKOBS DICE QUE NO SE DEBEN ACTIVAR
CONOCIMIENTOS ESPECIALES, SIN EMBARGO, FRENTE A CIERTOS CASOS ROXIN DICE QUE LOS
CONOCIMIENTOS INFERIORES A LA MEDIA NO EXCLUYEN LA RESPONSABILIDAD. SE CAE LA TOERÍA DEL
ERROR CUANDO VOS TENES CONOCIMIENTOS ESPECIAL Y ESOS FORMAN PARTE DEL ROL. OBLIGA AL
INTERPRETE A CERRAR EL TIPO PENAL DICIENDO CUALES SON LAS DILIGENCIAS, IMPRUDENCIAS,
IMPERICIAS, ETC, PARA SABER SI ACTUÓ DE MÁS O MENOS.
• TIPOS PENALES EN BLANCO: LA LEY NOS DA EL SENTIDO DE LA PROHIBICIÓN, PERO NECESARIAMENTE
DEBO ACUDIR PARA VER CUAL ES EL CONTENIDO A TRAVÉS DE OTRAS NORMAS. SE DELEGA EN OTRA
NORMA EL CONTENIDDO.
EL TIPO OBJETIVO
El tipo objetivo está conformado por los elementos que describen la aparición externa del hecho, es decir por todo
aquello que está fuera de la Esfera psíquica del autor y que Welzel lo definía como el "núcleo objetivo-real de todo
delito".
Los elementos objetivos del tipo describe la acción prohibida, el objeto sobre el que puede recaer la acción, en
ocasiones el resultado Y en este caso el nexo causal o la imputación objetiva del resultado a la acción del autor y
las circunstancias externas de la conducta y de la persona del autor o de la víctima.
La doctrina clasifica a los elementos objetivos en:
PERMANENTES sujeto activo (autor o victimario)
Sujeto pasivo (víctima)

Acción
OCASIONALES resultado (nexo causal e imputación objetiva)
De medio
Circunstancias de lugar, tiempo, personas, etc
También la doctrina distingue entre elementos:

.DESCRIPTIVOS: Cuando son de captación sensitiva y se los percibe a través de los sentidos y sin necesidad de una
especial valoración (por ej el término "hombre").
.NORMATIVOS: Cuando requieren una valoración jurídica o cultural (por ej "funcionario público", "banda", etc).
RELACIÓN ENTRE CAUSA Y TIPO: Se busca la relación entre la causa generadora del resultado.
EL OBJETO
Excelente del mundo exterior sobre el cual se realiza la acción típica que puede consistir en una persona o grupo
de personas o en cosas. También existen tipos que carecen de todo objeto Como por ejemplo los delitos de pura
actividad: El falso testimonio.
EL RESULTADO
Es la modificación material producida en el mundo exterior por consecuencia de la acción y Qué es exigida como
tal por el tipo y separable espacio-temporalmente de la acción. No forma parte de la acción sino que debe estar
conectado con ella por un particular nexo denominado de causalidad o de imputación objetiva.
LAS CIRCUNSTANCIAS EXTERNAS
Son aquellas que caracterizan la situación en que se realiza la acción. Son de la más diversa índole pudiendo ser un
lugar (despoblado), el tiempo (nocturnidad), algún medio (un veneno), un modo de ejecución (ensañamiento)
aprovechando un determinado momento (por ejemplo la inexperiencia de la víctima).
LAS CIRCUNSTANCIAS PERSONALES
Desde el punto de vista, el tipo puede exigir una determinada condición o deber, ya sea a los efectos de
fundamentar por sí solo la punibilidad (delitos especiales propios como los específicos delitos de funcionarios
públicos) o como una circunstancia agravante (delitos especiales impropios cuando la violación es cometida por un
sacerdote o un encargado de educación.
EL NEXO CAUSAL
La consumación de los delitos de resultado depende de la producción del resultado típico. Entre la jecucion de la
acción y el resultado típico debe darse una particular relación para que pueda atribuírsele o imputarsele tal
resultado a lo hecho por el autor y así hacérselo responsable. El. de el reconocimiento de que el autor de alguna
manera tuvo que haber contribuido a la producción del resultado, pero las distintas posibilidades de probar esta
relación fueron generando distintas teorías:
A) TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES: El primer recurso fue acudir al concepto filosófico de la
causalidad natural por la cual un efecto es consecuencia de una causa, y si ésta es suprimida entonces la
consecuencia desaparece. Esta concepción en el ámbito jurídico se denominó teoría de la condición o teoría de la
conditio sine qua Non. Un resultado es causado por una acción sí suprimida mentalmente hace que el resultado
desaparezca, es decir para que una acción sea causa de un resultado Esta debe aparecer como una condición sin la
cual el resultado nos hubiese producido. Esta teoría se le reprocho no pude resolver de manera justa los problemas
derivados de la realización de delitos calificados por el resultado donde acciones de escasa importancia pueden
provocar graves consecuencias por ejemplo un leve golpe a un hemofílico. Tampoco resuelve adecuadamente
aquellos casos en donde hipotéticamente se constata que de no darse la causa, otra causa hubiese conocido al
mismo resultado en tiempo y forma.

B) TEORÍA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA: va a ser causa aquella que haya sido más idónea para producir el
resultado. Para prever el resultado se necesita: previsibilidad objetiva y diligencias debidas. Esta teoría imponía
como límite un ajuste a las leyes de la naturaleza conforme a la experiencia: Es causa de quad a la que según el
curso ordinario y natural de las cosas es idónea para producir al resultado. En esta teoría lo que se requiere es que
el resultado causado por el autor haya sido probable desde el punto de ciencia poniendo un límite a las objeciones
originadas por el defecto del regressus ad Infinitum, ya que por ejemplo la experiencia indica que la fabricación de
un arma no conduce necesariamente a la muerte de una persona pero si disparar a una zona vital.
.TEORÍA DE LA CAUSA PRÓXIMA: la más próxima al resultado y todo lo demás sería condición, y en un número
grande de condiciones debo elegir la más próxima.
.TEORÍA DE LA CAUSA EFICIENTE: es acción exclusivamente aquella que genera la condición más eficiente para el
resultado. Consiste en determinar el grado de eficiencia dado por 2 criterios:
-cuantitativo: dentro de todas las condiciones, ver el mayor grado de importancia.
-cualitativo: el que brinda una mayor
C) TEORÍA DE LA RELEVANCIA TÍPICA: Propone que el análisis se haga directamente en función del sentido del tipo
penal en cuestión. Por ejemplo si se trata de un homicidio debe establecerse la relación causal a partir de la
consideración del verbo típico matar. "Disparar" se corresponde con el verbo típico matar y no con el de "fabricar
un arma". Tanto la teoría de la causalidad adecuada como la de la relevancia típica son calificadas como individuos
individualizadoras porque pretenden captar sólo la causa relevante y desechar las que no lo son.
D) TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA: tiene criterios diferentes donde la acción no es relevante porque
discernir cual fue en forma ontológica la productora del resultado tiende al fracaso si no lo analizo en el contexto y
con la voluntad del sujeto. No estudio la acción ni las exclusiones de acción. Estudia la conducta (finalismo). Si bien
esta teoría no resolvió el problema del nexo imputativo ha significado un avance. Es una teoría que parte de la
verificación de la causalidad natural o tratándose de la omisión, de la causalidad potencial, pero a diferencia de las
otras teorías deduce de la esencia de la norma jurídica penal que sólo ser imputable objetivamente una acción al
tipo o su resultado a la acción del autor, conducta ha creado un peligro jurídicamente prohibido y si a su vez ese
peligro se ha concretado en el resultado típico.
Se ve primero la tipicidad y todo lo de la tipicidad, elementos esenciales y no esenciales. La conducta es la
descripción de la realización del individuo, es decir, el verbo. Para que encuadre la conducta en el tipo penal
necesito una relación de causalidad, pero como fracasan muchas veces voy a tratar de determinar:
1) Produjo un riesgo jurídicamente desaprobable (disvalor de acción)
2) En el resultado se observa el riesgo producido. (disvalor de resultado) si hay estos dos habrá imputabilidad
objetiva.
3) Fin de protección de la norma. Según Roxin el fin de imputación objetiva es proteger la norma, salvaguardar
la norma.
Cuando dos condiciones correspondientes a dos factores que no tienen conocimiento recíproco son productoras
de resultado.
Para que haya imputación objetiva debe ir más allá del riesgo permitido. El riesgo debe ser objetivable, no puede
quedar a criterio de nadie.
.PRINCIPIO DE CONFIANZA: En la medida en que se desarrollen en su ámbito de acción no pueden esperar que
otro invada ese ámbito de acción. Si se invade yo no voy a esperar que se invada mi ámbito, eso es la
IMPREVISIBILIDAD.
.PROHIBICIÓN DE REGRESO: no se puede regresar al aspecto inicial de aquellos que ajustados a su rol y sin
exceder el riesgo permitido, contribuyen al resultado.
.AUTOPUESTA EN PELIGRO DE LA VÍCTIMA: 1. una persona acomete a golpes contra otra lesionando su cara. 2.
Una persona introduce objeto metálico punzante en la humanidad de otra ocasionando una gran pérdida de
sangre. De estos casos necesitamos el contexto, que nos lo da la conducta porque es una realización. De la
descripción del hecho veo el lugar, sujeto, etc. Luego necesito un juicio de imputación objetivo: imputar el
resultado al autor. Y luego ver que no haya causales de exclusión.

EL ASPECTO SUBJETIVO DEL TIPO
• DOLOSOS
• CULPOSOS
La descripción del aspecto exterior de la conducta prohibida debe completarse con la descripción de su aspecto
interior. Estos elementos internos conforman el tipo subjetivo. Por lo tanto la tipicidad de una conducta no sólo
depende de los elementos externos, el tipo objetivo, sino también de los elementos internos, tipo subjetivo.
ES VER QUE DELITOS DE LOS QUE ESTAN TIPIFICADOS ENCAJAN CON LA CONDUCTA REPROCHABLE.
TIPO OBJETIVO: CUALES SON LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL QUE SELECCIONAMOS Y LO COMPARAMOS
CON EL HECHO QUE ESTAMOS ANALIZANDO. HAY QUE VER QUE LO ELEMENTOS ENCAJEN EN LAS
CARACTERÍSTICAS DE LA CONDUCTA.
EL TIPO SUBJETIVO: VER LA RELACIÓN DEL ACTOR CON LA REALIZACIÓN DEL HECHO QUE SE LE IMPUTA.
DENTRO ESTAN LOS:
.ELEMENTO VOLITIVO
.ELEMENTO COGNITIVO
DEFINICIÓN DE DOLO EN RESPUESTA A LA TEORIA CLASICA: ES LA FUERZA MORAL SUBJETIVA DEL DELITO, CUANDO
SE REFIERE A CONDICIONES Y REQUISITOS ALUDE AL CONOCIMIENTO DE LA LEY, A LA PROHIBICIPÓN DE LOS
EFECTOS, A LA LIBERTAD PARA ELEGIR Y A LA VOLUNTAD DE OBRAR.
PARA LOS 2 PRIMEROS REQUISITOS, SE RESUME EN: CONCURSO DE INTELIGENCIA Y LOS DOS ULTIMOS EN
CONCURSO DE VOLUNTAD.
• EN EL CASO DE CONCURSO DE INTELIGENCIA POR EJ NO ES LO MISMO IMPUTARLE A UN MEDICO QUE A

ALGUIEN COMUN.
• EL CONCURSO DE VOLUNTAD ES QUE HAYA TENIDO LA VOLUNTAS Y ELEGIR HACERLO.
CARRARA DICE QUE SI FALTA ALGUNO DE LOS DOS HAY AUSENCIA DE IMPUTABILIDAD.
Se establece para saber la cantidad de la pena. Los que tienen más pena son los dolosos. Hay diferentes teorías
sobre esto:
. es más probable que los delitos culposos se vuelvan a cometer que los dolosos.
.¿Cómo podemos graduar la pena?
.es más grave por estadística el delito culposo que doloso, se producen daños más graves con los culposos.
.Jakobs dice que se dice que se deben castigar más a los delitos dolosos que culposos porque él defiende lo que
dice la norma, porque es un convenio social. El parte del concepto conducta donde no existe la omisión. VER EL XQ
SI ES NORMATIVO O HAY UNA RELACIÓN PSICOLÓGICA. Jakobs propone que no debe haber diferencia entre dolo o
culpa.
.Esto sirve para la cuantía de la pena. Es importante ver la extensión del daño causado. Nuestro sistema utiliza
como sistema de reproche el baremo (escala penal), no hay reglas fijas de cuantificación.
.Según la doctrina clásica el dolo era el conocimiento y voluntad de los hechos y su significación antijurídica.
Cuando habla del conocimiento habla de su realización (culpabilidad, capacidad del autor) y la voluntad de
realización es eso, esto nos conduce al concepto de CAUSA (acción y voluntad de la acción que realiza), por eso
además de eso era la significación antijurídica de todo eso (el resultado, se que lo que paso esta prohibido). Me
falta juntar juntar estas dos cosas: NEXO CAUSAL. A esto los clásicos lo llamaban <DOLUS MALUS=.
.El finalismo decía: el conocer y el querer como elementos del dolo de la realización típica. El hombre lo que
conoce es la prohibición y lo que quiere es realizar el resultado, por eso que la voluntad es final. Si antes todo era
acción y el resultado era lo prohibido y saber que era prohibido, ahora se trata en el finalismo de voluntad y

querer la realización típica, si mi conducta es voluntad final, la conducta es querer realizar el acto prohibido por lo
tanto mi conducta es que yo quiero ir y matar. La voluntad final sería como el nexo causal en el finalismo. El
conocimiento se dirige hacia la construcción típica, si quiero realizar el tipo penal. Necesito establecer cuál es el
daño, podemos tener víctimas o damnificados, si hay personas titulares del bien jurídico o relacionadas al bien
jurídico. El tipo penal contiene elementos explícitos en el tipo penal, por eso son objetivas. Los elementos que
hacen al tipo objetivo son 3:
-elementos descriptivos: aprehensibles por los sentidos.
-elementos normativos: aquellos que para interpretar su existencia debo recurrir a una norma o concepto social.
Que se dividen en jurídicos y sociales (costumbre social ).
-elementos subjetivos del injusto: son elementos especiales de autoridad, ej art 145 cp. Debo probar la
ultraintención del sujeto, cual era la intención.
.El conocimiento del sujeto se dirige a estos elementos, que formar un marco de conducta, de realización, llamado
<MARCO OBJETIVO O EXTERNO=, lo que este por afuera de esta construcción, no se requiere
el dolo.
.CONDICIÓN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD (cop): son cuestiones de política criminal, incorporada a los tipos penales
(algunos), las cuestiones de política de criminal, el estado en su política de persecución de delitos lo quiso agregar
como importante para penarlo. Responden a la necesidad del estado frente a los demás estados. Son las COP
propias (aquellas en donde un hecho reputado delictivo no será castigable en función a los acuerdos y
convenciones internacionales) e impropias (convertir en delictivo aquello que no lo es, de existir un tratado
internacional: que no se podría aplicar acá porque no tenemos condiciones objetivas impropias de punibilidad,
porque tenemos el principio de reserva, legalidad y de culpabilidad)-
EVOLUCIÓN DEL TIPO PENAL:

1. etapa de la independencia: estaba el tipo aparte de la construcción del tipo, era la normativa, no
tenía elementos. Verificada la acción, no se hacía juicio de subsunción
2. etapa de indiciario: el tipo penal es indicativo de la Antijuridicidad, no hace juicio de subsunción,
como es indiciario de la Antijuridicidad, es un elemento de la misma. La acción era típica y antijurídica:
dos elementos unidos.
3. etapa de ratio esencia: no puede decir que es indiciaria de la otra si la acción no se adecúa al tipo
penal: juicio de subsunción. Si se hace ese juicio debe haber elementos, etc.
Si hacemos juicio de adecuación, debemos ver la conducta, dígame el tipo, ¿de adecúa el tipo a la conducta? Esto
me lo da el finalismo. El finalismo a esto me agrega querer y voluntad de la realización de la conducta típica.
Termina conociendo el tipo penal. DOLO: conocimiento de los elementos subjetivos del tipo. Lo construye el
finalismo con la parte del tipo objetivo y subjetivo. Agrega el ¿Cómo? De los elementos objetivos. Si no hay
conocimiento ni voluntad.
A la culpa la vamos a llamar <TIPO PENAL CULPOSO=
Deben haber requisitos que se cumplan, tanto el doloso como el culposo.
EL TIPO PENAL LA FORMA DE REALIZACIÓN ES MEDIANTE DOLO (CONOCIMIENTO DE LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS
DEL TIPO) O IMPRUDENCIA (SE REALIZA EL RESULTADO PERO NO POR LOS REQUISITOS DEL DOLO, QUEDA POR
EXCLUSIÓN LA CULPA).
ELEMENTO OBJETIVO: ELEMENTOS FORMALES QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR EL AUTOR.
ELEMENTO SUBJETIVO: ESE CONOCIMIENTO, A TÍTULO DE DOLO O CULPA.
-ELEMENTOS DEL DOLO:
• TEMPORALIDAD: Cual es el momento en el cual en la conducta exigimos el dolo. El dolus antecedens no
existe en nuestro país, porque violaría el principio de culpabilidad. El dolo subsecuens no existe. El dolo
posterior a la realización ilícita no es reclamable. El dolo para poder dar génesis o andamiento a la
realización es el que vamos a reclamar. Finalizado una realización ilíctia el delito concluido no lo puedo
aprovechar, en el dolo alternativo no puedo hacerlo cargo del delito concluido. CAMBIO DE DOLO: quería
una cosa pero termina haciendo otra, esto si se puede reclamar.
• CONOCIMIENTO: Incluye la intensidad del conocimiento. CAPACIDAD DE EVITABILIDAD: no solo es querer
el resultado, sino si uno lo podía evitar. DOLO ES EL CONOCIMIENTO DE LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS

DEL TIPO Y SU CULPABILIDAD. Guestalt: percepción por las experiencias previas que cada uno tiene, que
lleva a determinados resultados de construcción: la COCONCIENCIA. Hay corriente doctrinaria que dice
que la coconciencia no forma parte. Se conocen por la experiencia previa que termina de construir
nuestra percepción y ese es el conocimiento que vamos a tolerar en lo que llamamos dolo. A la intensidad
también le vamos a exigir la coconciencia. Se dirige a la conducta del sujeto pero lo que hace puede
abarcar resultados que devienen imposible de evitar pero no son queridos o tolerados por el autor. Si el
sujeto quiere matar a alguien y para eso tiene que matar a más, tenía que tenerlo previsto, pero son
esenciales para el fin de su voluntad, el daño es indecidible para el resultado. Son consecuencias
secundarias pero son esenciales por lo tanto son tipo del dolo. Estas son CONSECUENCIAS SECUNDARIAS
LE SON EXIGIDAS AL AUTOR. EL DOLO ES EL CONOCIMIENTO DE LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL TIPO,
SU EVITABILIDAD Y LAS CONSECUENCIAS SECUNDARIAS.
• FORMAS: DIRECTO O DE PRIMER GRADO (DIRIGIDA A CONSEC PRINCIPALES), Y DOLO DE SEGUNDO
GRADO (DIRIGIDA A CONSEC SECUNDARIAS). SIRVE SABERLO PARA LA GRADUACIÓN DE LA PENA.
DOLO INDIRECTO O DE SEGUNDO GRADO: CONOZCO OTRAS CONSECUENCIAS QUE NO ME MOTIVAN
PERO IGUAL LO REALIZO.
EL SUJETO LE FALTA EL ELEMENTO CONGNITIVO O VOLITIVO, PERO SE LO EXIJO IGUAL A ESE ELEMENTO
PORQUE O DEBIÓ SABER O TUVO QUE EVITARLO: DOLO EVENTUAL
EL DOLO
El toro constituye el elemento principal, y el único en la mayoría de los casos, del tipo subjetivo. Para la doctrina es
el conocimiento y la voluntad de la realización de todos y cada uno de los elementos del tipo objetivo, es decir para
que se pueda afirmar que el autor ejecutó una acción dolosa debe haber obrado conociendo y queriendo realizar
la conducta descripta por el tipo.
Jakobs lo define como el "conocimiento de que la realización del tipo depende de la ejecución querida del acción,
aún cuando no sea querida por sí misma", o como "conocimiento de la acción junto con sus consecuencias".
. La mayor parte de la doctrina coincide en que el dolo se compone de los dos elementos o aspectos señalados:
A) el aspecto cognoscitivo o intelectual.
B) el aspecto conativo o volitivo.
A) EL ELMENTO COGNOSCITIVO: El conocimiento del autor debe referirse a todos los elementos del tipo objetivo,
sean del pasado, presente y futuro. Tratándose de elementos descriptivos, bastará la comprensión de su sentido
natural. Si se trata de elementos normativos es preciso el pleno conocimiento de su significado. En los delitos de
lesión, no es suficiente el conocimiento puro de los hechos y circunstancias que pueda tener el autor, sino que
debe estar consciente de la lesión o el daño que causa. El conocimiento del dolo debe abarcar Asimismo todos los
supuestos agravantes y todas las circunstancias objetivas que puedan servir de base para la determinación de la
pena (por ejemplo si el autor desconoce que la víctima de su homicidio es su propio padre, responderá por la
comisión del homicidio simple y no por el agravado en razón del vínculo).
El conocimiento debe concurrir en el momento de la acción.
Sólo Habrá sólo si el autor considera la realización de los elementos objetivos como realmente efectivo o posible
en el caso concreto y no como un mero peligro abstracto o potencialmente lejano.
ERROR
La teoría del error la vamos a encontrar en la tipicidad, Antijuridicidad y culpabilidad.
El conocimiento de las normas se suponen conocidas por todos y no puedo alegar el error de derecho en derecho
civil. En penal también se maneja con esa teoría y el único admitido era el error de hecho y no el de derecho para
exonerarme de responsabilidad penal.
El único error permitido era el que estaba en la culpabilidad: teoría unitaria del error. Solo se excusa el error de
hecho en el marco de la culpabilidad. Pero no puedo regularme por el derecho civil, decían que la base penal era
el art 34 inc 1) CP: <error o ignorancia de hecho no imputable=. Este art error o ignorancia
lo toma como sinónimos, pero no lo son. La ignorancia es el desconocimiento de algo, en cambio el error es un
conocimiento equivocado y pareciera que habla de o es error de hecho o ignorancia de hecho, deja abierto a que
podría haber ignorancia O ERROR DE HECHO, o uno u otro.

En 1930 dolo y culpa con welzel pasan a la tipicidad, por eso el dolo implicaba un error en la culpabilidad y en la
tipicidad. Y este dolo del tipo penal es un dolo NEUTRO, porque el conocimiento propio del dolo típico no incluye
la Antijuridicidad. El dolo en la culpabilidad abarcaba el conocimiento de lo injusto, sabía que era típica y
antijurídica (dolo malo), cuando se pasa a la tipicidad deja de ser malo el dolo, porque es solo de los elementos
del tipo objetivo y no de las causas de justificación.
Voy a tener un conocimiento en la tipicidad: DOLO
Voy A tener un conocimiento en la Antijuridicidad
YA NO HAY TEORIA UNITARIA DEL ERROR. VOY A TENER UNA TEORIA DUALISTA DEL ERROR, YA QUE
HAY ERROR EN LA TIPICIDAD Y EN LA CULPABILIDAD.
1) EL ERROR DE TIPO (EL QUE ESTA EN LA TIPICIDAD): siempre afecta al dolo. Siempre el error de tipo excluye el
dolo. El dolo es conocer los elementos del tipo objetivo, habrá error de tipo porque desconoce alguno de los
elementos del tipo objetivo o lo desconoce erradamente, ahí habrá error de tipo.
• VENCIBLE: deja a salvo la culpa. Que pudieras haber evitado de haber aplicado las diligencias en el
caso. No se activó todos los elementos para evitar el error. Elimina el dolo pero deja la culpa. Si no hay
tipo doloso, queda atípico. Ejemplo actor de teatro que tiene que representar un asesinato, piensa que
es de utilería pero hay balas de verdad, hay error de tipo objetivo. Si es vencible, primero debe ver
cuáles eran las diligencias en el caso.
• INVENCIBLE: se elimina el dolo y la culpa. Y queda la conducta atípica: es un acontecer de la fatalidad.
Dentro del desarrollo del elemento cognoscitivo del dolo, corresponde considerar ahora al error de tipo. El
error de tipo es el conocimiento de cualquiera de los elementos o circunstancias que pertenecen al tipo
objetivo. Es una falta de correspondencia entre lo que el autor se representa y la realidad, indiferente que ese
desconocimiento consiste en una falsa representación o en la falta de toda representación.
La consecuencia del error de tipo es la de excluir siempre el dolo, ya que si se define el dolo como el conocimiento
de todos y cada uno de los elementos del tipo objetivo Y sí, el error de tipo consiste en la falta de conocimiento
total o parcial, se llegó a la conclusión que en el error de tipo No puede haber dolo.
Es irrelevante a estos efectos que el error haya sido producto de la negligencia o imprudencia del autor, aún en
estos casos deberá tenerse su obrar como no doloso.
En los supuestos en que el error se debió a la falta de cuidado del autor, se lo calificara como evitable, si, en
cambio, el error razonablemente se hubiese cometido incluso con la debida diligencia por parte del autor, se lo
considerará Inevitable. En ambos casos queda excluido el dolo, en el caso de ser evitable podría dar lugar a la
aplicación de un tipo culposo o imprudente.
2) ERROR DE PROHIBICIÓN (REPROCHE, EN LA CULPABILIDAD): exigibilidad, imputabilidad y la CULPABILIDAD:
comprende el conocimiento potencial de la Antijuridicidad. Va a haber reproche: no me motive en la norma
pudiendo hacerlo, se me pudo haber exigido actuar conforme a la norma, y tuve la posibilidad de conocer la
norma. Se llama conocimiento virtual o potencial de la Antijuridicidad, sobre este elemento recae el error de
prohibición. Puede ser:
• VENCIBLE: no elimina el reproche, pero no dice nada de la juridicidad. Es para atenuar la pena, de que
hubo un error
• INVENCIBLE: elimina el reproche. El sujeto nunca pudo haber superado el error y conocido la
Antijuridicidad.
El error de prohibición se clasifica en:
• DIRECTO: aquel que recae sobre la existencia de una norma prohibitiva.
• INDIRECTO: recae sobre un permiso. Ejemplo yo se que está prohibido lesionar a otro, pero creo
equivocadamente que la patria potestad me autoriza como padre a lesionar a mi hijo para
corregirlo. Equivocadamente creo que tengo un permiso.
Dolo típico (conocimiento de querer hacerlo) = conocimiento virtual o potencial no debe saber que mi conducta es
antijurídica.
Hay errores de tipo que son errores de derecho y hay errores de prohibición que son
errores de hecho.

3) ERROR EN LA ANTIJURIDICIDAD:
• ERROR SOBRE LOS PRESUPUESTOS OBJETIVOS SOBRE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN: ERROR EN LA
ANTIJURIDICIDAD PERO QUE NO DEJA DE SER INDIRECTO. la Antijuridicidad tiene una situación
objetiva y subjetiva. La subjetiva es por ejemplo en legítima defensa me están agrediendo, y la
objetiva es que yo actúo sabiendo que estoy en legítima defensa. Actuo pensando que estoy con un
permiso, pero es una creencia equivocada. Es un error de hecho, del hecho del peligro que no está.
Ejemplo portación ilegal de arma de guerra.
LA DIFERENCIA NO TIENE IMPORTANCIA PARA EL DERECHO PENAL.
TRES CASOS PARTICULARES DE ERROR DE TIPO

1) ERROR SOBRE EL CURSO CAUSAL: debe ser abarcado por el dolo. Van a tener como efecto la exclusión del
resultado doloso. El error en el caso de la causalidad va a importar que haya una diferencia sustancial entre la
conducta que quería realizar y la conducta efectivamente realizada. No se atribuye resultado a la conducta de la
persona y mucho menos dolosa. Qué pasa cuando no es una desviación esencial, por ejemplo una persona que
quería golpearlo contra el piso para matarlo pero termina arrojándolo al rio y se golpea y muere, la forma es
distinta, pero el resultado deseado es el mismo, no es relevante el por qué murió. Es un error que no aporta
demasiado.
2) ERROR SOBRE EL OBJETO DE LA ACCIÓN (ERROR IN PERSONA VEL IN OBJECTO): Acá el autor alcanza con su
acción el objeto qué quería atacar, pero erra sobre las características o la identidad del objeto. La solución
dependerá del cambio de valoración jurídica, si acertada la representación del autor.
.Si el objeto representado es jurídicamente equivalente al afectado (se confunde una persona con otra) el error es
irrelevante por ser sólo un error en los motivos. Por ejemplo si el autor de un homicidio confunde a la víctima Por
no tener una buena descripción de ella, no hay duda de que se trata de un homicidio doloso consumado. Sólo se
discute la situación de los participes que quisieron la muerte otra persona y para algunos autores el error sigues
siendo irrelevante incluso para los investigadores y Cómplices.
.Pero si se trata de objetos no equivalentes (confundir una persona con un maniquí) el error es relevante y por lo
tanto, de tipo. Si los objetos de la acción no son equivalentes, el error en el objeto es un error de tipo con todas
sus consecuencias. El autor de un homicidio error sobre la identidad de su víctima y norando que es su padre: No
ser los objetos equivalentes sólo responderá por el homicidio simple.
4) ERROR EN EL GOLPE (ABBERATIO ICTUS): como consecuencia del error, alcanzo a un sujeto diferente del que
quería alcanzar. Ej quiero matar a A pero termino matando a C que estaba al lado de A. para resolver este caso
hay 2 teorías:
TEORÍA DE LA CONCRECIÓN: el dolo (mentalmente escogía el fin y medios según Welzel) es la concreción de
un fin determinado, en un caso como estos que hay error en el golpe, habría una tentativa de homicidio en
relación a A y un homicio culposo en relación a C.
TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA: nos dice que el dolo se debe analizar en relación al resultado típico y por lo
tanto, si A quería matar a una persona (B), a una persona mató igual, se cumplió el resultado típico, por lo
tanto esta desviación causal sería irrelevante, habría un homicidio doloso en relación a C.
HAY 3 SUPUESTOS DONDE HAY POSICION UNANIME Y LAS TEORIAS COINCIDEN (CONCRECIÓN Y
EQUIVALENCIA):
• Van a coincidir cuando los objetos no sean equivalentes, por ejemplo quiero matar a A pero en
realidad mato a un perro, o quiero matar a mi mujer pero mato a mi vecino. Las teorías resolverían de
la misma manera, no hay equivalencia entre los objetos, sería tentativa de homicidio y homicidio
culposo.
• Cuando cae fuera del marco de lo adecuado. Ej A quiere disparar a A, rebota la bala y termina
matando a C, en este caso no hay imputación.
• Se excluye imputación dolosa, cuando la posibilidad de desviación, ya sea por experiencia de tiro, etc,
fue planeada por el autor, tuvo en cuenta la posibilidad cierta de la desviación. Hay un dolo eventual.

En estos casos el autor le erra a la meta. El autor afecta un objeto distinto al que quiso atacar por un desvío del
curso causal previsto. Por ejemplo al quererse dañar un auto se arroja una piedra que lesiona el conductor: Es una
tentativa del delito imaginado en concurso con la figura culposa por la lesión no buscada pero causada. Si los
objetos son equivalentes por ejemplo el autor apunta a una persona pero le tembló el pulso y desvía el disparo y
mata a otra, las soluciones varían según los autores, por ej Jescheck y Stratenwerth sostienen que debe
procederse Como si los objetos no fueran equivalentes, es decir un concurso entre la tentativa del delito doloso y
el delito culposo. Mientras que Welzel considera que debe imputarse l al autor un único delito doloso consumado.
4) ERROR EN LA PERSONA: A quiere alcanzar a B, y lo alcanza pero B no es B, sino que es C. el error está en la
identidad del objeto. Es irrelevante la desviación al ser equivalentes. Coinciden a que es doloso.
4) DOLO GENERAL (DOLUS GENERALIS): hay sucesos en dos actos, donde la persona cree haber conseguido su
objetivo en un primer momento pero en realidad lo obtiene en un momento posterior ejemplo cree que esta
muerto y lo tira al rio, y este muere ahogado. En primer momento donde la persona con dolo homicida al riesgo
prohibido, pero no se concretó el resultado, en segundo momento habría homicidio tentado en concurso con
homicidio culposo. Si el plan del autor incluía los 2 actos es indiferente que el resultado muerte lo consiga en un
momento o en otro. Pero si solo quería la conducta 1 y luego quiere ocultar el hecho y hace la segunda conducta,
hay dos riesgos diferentes y hay uno que se concretó el resultado, no hay dolo o sino dolo eventual, pero rara vez,
sería tentativa de homicicio y homicidio imprudente en el caso 2. En esta situación el autor erra acerca del acto
que verdaderamente produjo el resultado. El autor realiza varios actos creyendo que el resultado se consumó ya
con la ejecución del primero de ellos siendo qué, en realidad, aconteció por otras circunstancias posteriores. Por
ejemplo el autor trata de matar a su víctima con varios golpes tras lo cual creyendo la ya muerta y para ocultar su
hecho la roja por un acantilado, luego se comprueba qué es la caída al vacío y no los golpes la verdadera causa de
la muerte.
.En la doctrina se han desarrollado tres posibles soluciones para estos casos:
A. Considere relevante el error sobre el curso causal entendiendo que hay un proceso unitario y un dolor general
que abarca todo lo hecho por el autor.
B. Una segunda opinión estima que el desvío si es esencial y por lo tanto debe resolverse Como tentativa de
homicidio en concurso con el homicidio imprudente.
C. Solución propone diferenciar si el autor plan originalmente la segunda acción, habría un delito único doloso
consumado, o si se decidió por la segunda acción luego de concluida la primera, donde habría un concurso entre la
tentativa y la causación culposa.
B) EL ELEMENTO VOLITIVO: Quienes postulan un dolo Dual, qué constituye todavía la doctrina dominante,
afirman que la voluntad exigida por el dolo consiste en la resolución o decisión dirigida intencionalmente de
realizar la acción típica. Esto es lo que permitiría distinguir al dolo de otras actitudes anímicas del autor como
expectativas, deseo su esperanzas. Partiendo de las diferencias en la estructura de la voluntad en función de la
finalidad y del grado de seguridad con que el autor se representa la posibilidad de la realización típica se ha
diferenciado Dos clases de dolor:
1. DOLO DIRECTO (incluye el de consecuencias necesarias o indirecto)
2. DOLO EVENTUAL
1. DOLO DIRECTO: Hay dolo directo cuando la realización típica es justamente la meta del autor. En general las
definiciones fluctúan entre finalidad y seguridad y no falta quienes suman ambos criterios. Hoy en día la mayor
parte de la doctrina incluye dentro de su puesto de dolo directo al dolo que antes se calificaba como indirecto o
un dolo directo de segundo grado. Son aquellos casos en que el autor considera como bastante probable o
necesaria la realización típica por ser instrumental para alcanzar otra meta, es decir la consecución de algún otro
resultado.
2. DOLO EVENTUAL: El autor actúa con dolo eventual cuando tiene por seriamente posible la realización típica y se
conforma con ella, es decir cuando el autor se representa la posibilidad de la concurrencia de los elementos del
tipo y se resigna a la realización típica o Deja que las cosas sigan su curso. Pese a que el dolo eventual es una
modalidad dolosa, su mejor caracterización de bienes de compararlo y diferenciarlo con la culpa consciente. El
autor no se lo propuso como meta ni cuenta como seguro que ocurra.
LOS ESPECIALES ELEMENTOS DEL TIPO SUBJETIVO

Para terminar con el tipo subjetivo es necesario hacer referencia a los especiales elementos del tipo subjetivo. Se
trata de ciertas motivaciones, intenciones, tendencias o actitudes que en ocasiones requieren algunos tipos
penales. Son elementos distintos del dolo que pueden aparecer como parafinalidades, es decir, objetivos o
motivaciones que debe tener el autor más allá de la mera ejecución de la acción o simplemente actitudes o
ánimos que debe tener el autor al momento en que ejecuta la acción típica.
Partiendo de esta última distinción algunos autores han diferenciado:

A) LOS ESPECIALES ELEMENTOS SUBJETIVOS DE LA AUTORÍA: El autor además de haber actuado con dolo tiene
que haber tenido una finalidad o motivación adicional. Por ejemplo la intención de menoscabar la integridad
sexual de la víctima para obtener un provecho patrimonial.
B) LOS ESPECIALES ELEMENTOS DEL ÁNIMO: Son especiales actitudes que debe reunir el autor al tiempo en que se
comete el tipo penal. Por ejemplo la alevosía, la codicia, etc.
TEORÍA DE LA VOLUNTAD DE FAUERBACH
EXPLICA QUE LA ESENCIA DEL DOLO ESTA EN EL ELEMENTO VOLITIVO (VOLUNTAD), EN EL QUERER DE LA GENTE
HAY UNA DETERMINACIÓN DE LA VOLUNTAD CON PROPOSITO DE LOGRAR UNA LESIÓN JURÍDICA Y SE ASIENTA EN
LOS PREVIOS DEL DOLO LA CONCIENCIA DE LA ANTIJURIDICIDAD. ESTA TEORIA NO SE DESENTIENDE DE LA
REPRESENTACION PORQUE INCURRIRIA EN UNA CONTRADICCIÓN: SEGÚN FAUERBACH
TEORÍA DE LA REPRESENTACIÓN DE VON LISZT

ESTA TEORÍA CONSIDERA QUE NO PUEDE DARSE EL DOLO SI ES QUE NO HAY UN A REPRESENTACION DEL
RESULTADO QUE ES LO BASICO DE MANERA QUE QUERER UN RESULTADO SERA UNA CONSEDCUENCIA DE LA
REPRESENTACION QUE ES EL ANTECEDENTE.
NO SE DESENTIENDE POR COMPLETO DE LA PRESENCIA DE LA VOLUNTAD, HAY UNA CONFLUENCIA A BUSCAR
UNA POSICION ECLÉPTICA PORQUE NO HAY UNA AFIRMACIÓN ABSOLUTA Y CATEGÓRICA, MEDIANTE LA QUE SE
RADIQUE EL DOLO, UNICAMENTE EN LA VOLUNTAD DESPROVISTA DE LA REPRESENTACION, NI TAMPOCO UNA
CATEGÓRICA AFIRMACIÓN QUE PUEDA SOSTENER VALIDAMENTE QUE LA REPRESENTACIÓN ES SUFICIENTE PARA
INTEGRAR EL DOLO.
TEORÍA DE LA VOLUNTAD MIXTA DE ROXIN

Toma como elemento del dolo tanto a la voluntad como a la representación.
<voluntad sin representación no es voluntad propiamente, sino un acto instintivo, un
espasmo muscular. Una representación sin voluntad es tan solo un fenómeno psíquico que no
puede generar un hecho doloso=.
ELEMENTO INTELECTIVO O COGNITIVO: es la representación anticipada del hecho típico.
ELEMENTO VOLITIVO: es la voluntad dirigida a realizar el hecho típico que se ha representado el sujeto.
CASO 1: EL FARMACÉUTICO SUMINISTRA:

En los años 30 un cliente entra en farmacia para comprar ampollas para paciente, según receta. El farmacéutico le
da producto distinto al d la receta pero aclaro que ese medicamento no era el mismo de la receta y que por eso
antes de aplicarle había que consultar al médico. Aplicaron ampollas sin consultas. Falleció paciente. Farmacéutico
fue procesado. El tipo penal: suministro del medicamento en especie no correspondiente a receta médica, que
tenía previsto agravación de 3 a 5 años prisión si generaba muerte: delitos preterintencionales.
CASO 2: PROFUNDAMENTE DORMIDO. SEÑOR CONDUCTOR DE MICROS, PASO LAS NOCHES SIN DORMIR, CON 2
HR D SUEÑO POR PREOCUPACIONES FLIARES Y ECONOMICAS. LUNES O PIDE LICENCIA CON DESCUENTO HABERES,
O IR A TRABAJAR DE NOCHE DE LUNES DE 22 A 6 HS SIN DECIR NADA. OPTA POR LA SEGUNDA OPCION POR
EXPERIENCIA, YA HABERLO HECHO. EN SU 3ERA HR DE TRABAJO, MOCHO SE SIENTE SOMNOLIENTE EN GRAL PAZ,
EN UN PUENTE. DETIENE EL VEHICULO DESPUES DE RECORRER EL PUENTE Y DECIRLE A LA EMPRESA. AL TERMINAR
EL PUENTE A POCOS METROS SE QUEDA DORMIDO CUANDO HALLANDOSE EN ESE ESTADO SE CRUZA UNA 4X4 EN
ROJO A LA QUE EMBISTE EN PUERTA DERECHA DE ACOMPAÑANTE DE OTRO CONDUCTOR. FALLECE EL

ACOMPAÑANTE DE LA CAMIONETA Y DESAPARECE EL CONDUCTOR. CUALQUIER CONDUCTOR DE MEDIANA
EXPERIENCIA DE ESTAR DESPIERTO HUBIESE FRENADO SIN IMPACTO.
CASO 3: DEL VENENO AL ACCIDENTE:

A ACABA DE SER ENVENENADO POR B. AL DARSE CUENTA ITENTA ASISTIR A UN HOSPITAL FRENTE DE LA CASA
PARA HACER LO POSIBLE PARA SALVARLO. CAMINANDO VA A LA MITAD DE BOCACALLE CUANDO ES
ATROPELLADO POR AUTO DE C QUE NO VIO LUZ ROJA. A MUERE. AUTOPSIA: VICTIMA LESIONES DE CRANEO POR
AUTO PERO EL VENENO DESTRUYO ORGANOS VITALES, QUE UN SALVAMENTO ERA IMPOSIBLE.
¿HOMICIDIO IMPRUDENTE DE C?
¿HOMICIDIO POR PARTE DE B?
¿AMBAS O NINGUNA?
3) LA ANTIJURIDICIDAD: En general, una accion tipica será también antijuridica, es decir contraria a
derecho. De ahí que sea firme que cuando una conducta es típica hay una presunción de que también es
antijuridica.
El fundamento de la exclusión de la antijuridicidad de conductas típicas Residen que el derecho No sólo se
compone de prohibiciones sino también de autorizaciones o permisos para realizar dichas acciones prohibidas. El
juicio definitivo de antijuricidad se construye en base a dos verificación: Por un lado la comprobación de la
tipicidad una acción y por el otro la constatación de que la accion tipica no se encuentra permitida por alguna
causa de justificación, como por ejemplo la legítima defensa.
PRINCIPIOS GENERALES DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
En la doctrina se observan dos criterios de determinación de los principios referidos a la justificación de una acción
típica.
Por un lado a las posturas monistas entienden posible la explicación de todas las causas de justificación de
acuerdo a un único principio, por otro lado las teorías pluralistas niegan la posibilidad de reducirlas a un solo
principio fundamentador, sosteniendo en cambio una diversidad de criterios jurídicos según la causal justificante
de qué se trata.
Las teorías monistas pretenden que todas las causas de justificación responden a una única idea rectora, por
ejemplo la preferente pretensión del respeto del bien. La gran atracción de Los criterios monistas ha hecho que se
fuera imponiendo la idea de que son varios los principios que funcionan como presupuesto de la justificantes,
dependiendo de la naturaleza de cada una de ellas y sin descartar la integración o complementación de algunos
criterios básicos.
FUENTES
Como el ordenamiento jurídico cuenta con un concepto unitario de antijuricidad, conducta ser antijuridica si es
contraria al derecho en general. Las autorizaciones o permisos no sólo surgen de las normas del derecho penal
sino también de las normas correspondiente a las restantes ramas jurídicas.
En el artículo 34 del Código Penal se encuentra las más frecuentes: el estado de necesidad justificante en el inc 3°,
el cumplimiento de un deber y el ejercicio de un derecho en el inciso 4°, la legítima defensa inciso 6° y 7°. Pero
también hay causas de justificación específicas en la parte especial del mismo código Como por ejemplo en el
artículo 86 inciso 1° y 2° los abortos terapéuticos y eugenesico, etc.
El reconocimiento de la diversidad de fuentes permite afirmar la imposibilidad de elaborar un listado taxativo que
contenga todas las causales de justificación. Otro problema relevante es el vinculado con la naturaleza misma de
las causas de justificación, la doctrina clásica con un criterio estrictamente dogmático deducida las causales
exclusivamente de los textos legales por lo que entendía que La invocación de una justificante sólo podía hacerse
si se encontraba prevista en alguna Norma positiva.
La doctrina más moderna, en cambio, sostiene que las causas de justificación lo son en función de su propia
naturaleza material independientemente de la consagración legal.
ELEMENTOS DE LA JUSTIFICACIÓN
La opinión dominante sostiene que junto a los requisitos objetivos correspondientes a cada causa de justificación,
el autor debe haber conocido y querido actuar de manera justificada. Es decir que el autor debe haber actuado
consciente de la situación justificante y dirigido su conducta hacia esa meta jurídicamente estimable.

La exigencia de que deben concurrir simultáneamente los elementos objetivos y subjetivos de las causas de
justificación para tener efectivamente como justificada la acción típica, genera una serie de alternativas cuando no
se de la plena coincidencia de ambos aspectos.
Por regla general, no estará justificado el autor sí obró únicamente en presencia de los presupuestos objetivos,
faltando los subjetivos. Tampoco estará justificado en la situación inversa es decir sí creo obrar justificadamente
pero faltan los elementos objetivos (por ejemplo si cree ser objeto de una agresión ilegítima cuando en realidad se
trata sólo de una broma por parte del agresor).
Aunque la mayor parte de la dogmática penal afirma que el accionar amparado exclusivamente por los elementos
objetivos de una causa de justificación no resultará plenamente justificado, pueden distinguirse todavía dos
posibles soluciones:
A) deberá considerarse antijurídico el hecho si falta, por parte del autor, el conocimiento de la situación objetiva
justificante formas que se encuentran reunidos los elementos objetivos.
B) si bien el hecho será antijurídico en esas condiciones, deberá tratarse lo como si hubiese sido autor de una
tentativa. El razo namiento se estructura de este modo: Si el Injusto penal se construye recorriendo
conjuntamente al disvalor de accion y el disvalor de resultado, por ejemplo una persona que mata a otra
desconociendo que a su vez está pretendía matarlo, actúa con disvalor de acción, pero sin el disvalor de resultado.
EFECTOS DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
A) del postulado clásico surge la primera consecuencia de una cau sa de justificación: Excluye la antijuridicidad de
la conducta típica y toda suerte de responsabilidad jurídica, es decir, además de la penal, la patrimonial,
administrativa, etc. Si el hecho típico es justificado, por ejemplo en legítima defensa, ninguna reparación
patrimonial se le puede exigir al autor. Sin embargo el principio de la unidad de los efectos de las causas de
justificación ha sido replanteado parcialmente en los últimos años. Sin que se la haya descartado por completo, se
admite que excepcionalmente pese a proceder la eximición penal subsista alguna responsabilidad de otra
naturaleza. GÜnther sostiene que la antijuricidad penal es una especie de antijuricidad y que debería clasificarse
por un lado un Injusto penal y por el otro otras clases injustos y que la exención de responsabilidad penal por
ausencia del Injusto penal No necesariamente exime de toda otra responsabilidad. Su propuesta se basa en una
presunta diversa intensidad de causas de justificación, de manera que habría algunas con capacidad de excluir El
Injusto sin más en todos los campos del derecho (la legítima defensa, el estado de necesidad justificante, el
consentimiento) y otras causales cuyo efecto si hago tarea en eliminar sólo el Injusto jurídico penalmente sin
decidir si éste no ha afectado alguna otra rama jurídica (por ejemplo la lesión del honor en salvaguarda de la
libertad de expresión puede excluir el tipo penal de injurias pero no la responsabilidad civil).
B) Al ser las causas de justificación objetivas, entienden sus consecuencias y benefician a todos los que hayan
tomado parte en la realización del hecho típico justificado. Es un efecto de la teoría de la accesoriedad limitada en
materia de la participación criminal.
C) todas las causas de justificación poseen la misma eficacia y tienen idéntico alcance por lo que ninguna
prevalece sobre las otras.
D) el actuar amparado en una causa de justificación concede un derecho de intromisión sobre los bienes de la
víctima y genera recíprocamente en quien padece los efectos, el Deber de tolerancia. Esto significa que no se
puede oponer resistencia justificada ante quien actúa justificadamente (por ejemplo la legítima defensa frente a
quién obra a su vez en legítima defensa o en estado de necesidad justificante).
ADECUACIÓN SOCIAL, RIESGO PERMITIDO, TIPICIDAD CONGLOBANTE, IMPUTACIÓN
OBJETIVA
.Algunos autores desarrollaron diversos criterios tendientes a despenalizar conductas típicas sin necesidad de
recurrir a su justificación. Welzel acuñó el concepto de "adecuación social", concibiéndolo como un medio
correctivo de la tipicidad. Partiendo de que los tipos penales son formulados de manera abstracta, observó que en
ocasiones el texto legal puede soslayar los matices de la situación o la relevancia de la conducta o la entidad del
daño o aceptación social. Por ejemplo al conductor de micro que pese a los reclamos de un pasajero para que se
detenga antes recién frena permitiendo el descenso de aquel en la próxima parada no cometería una privación
ilegítima de la libertad del artículo 141 del código penal, estas acciones podrían subsumirse a un tipo penal Pero
eso No parece razonable porque estas conductas no requieren una justificación especial para reconocer su
legitimidad.

.Stratenwerth plantea que sólo podrán concebirse como antijuridicas aquellas conductas que supongan la
realización de un "riesgo no permitido". Si la misma sociedad admite y hasta fomenta la creación de ciertos riesgos
generales es consecuente considerar que esos riesgos son socialmente adecuados. Por eso sólo se podrá sostener
la atipicidad de la conducta cuando el autor haya superado los límites del riesgo permitido para la actividad de qué
se trate. Vamos a tolerar los riesgos de acuerdo al contexto: RIESGO PERMITIDO.
.Zaffaroni propone un singular análisis de la tipicidad que lo lleva a clasificarla en una tipicidad legal iuna tipicidad
conglobante. Para este autor comprobada la tipicidad objetiva legal de ver averiguar sé si hubo lesividad, es decir,
sí fue afectado el bien jurídico, lo que se hará a la luz de la consideración de la norma con lobada en virtud de todo
el orden normativo al que pertenece. Se trata de un análisis previo a la determinación de la subjetividad típica de
lo hecho por el agente donde cabe preguntarse si la imputación típica objetiva legal está condicionado no por otras
normas que simultáneamente pudieron haber favorecido la realización de la conducta o por la insignificancia de las
consecuencias o la aquiescencia del titular del bien jurídico, circunstancias que implican la ausencia de la
afectación del bien jurídico y Por ende la tipicidad penal de la acción. Es decir que para zaffaroni la tipicidad penal
se compone de la tipicidad legal (adecuación de la acción a la descripción de la conducta prohibida) y de la
tipicidad conglobante (comprobación de una lesión o puesta en peligro de un bien jurídico).
LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN EN PARTICULAR
Es difícil confeccionar un catálogo con todas las causas de justificación existente. La doctrina generalmente se
limita a desarrollar las más comunes pero advirtiendo que no son las únicas. Vamos a exponer aquellas causas de
justificación que son las más frecuentes y que llamaron la atención de la ciencia penal:
1) LA LEGÍTIMA DEFENSA: Es la reacción defensiva, necesaria y racional qu e con la forma de acción típica
opone el autor contra una agresión ilegítima y no suficientemente provocada.
.FUNDAMENTO: Para algunos su razón de ser responde a una naturaleza social o colectiva: La legítima defensa
sería la defensa del "derecho objetivo", entendido éste como el orden jurídico mismo. Para otros la legítima
defensa sólo sería la defensa de los "bienes jurídicos individuales".
Si bien la polémica es bastante antigua y ambas ideas se encuentran en el pensamiento de muchos filósofos y
juristas, fue Recién con Hegel y los penalistas hegelianos que la tesis objetiva alcanzó mayor precisión.
.Partiendo del razonamiento dialéctico hegeliano, la legítima defensa fue concebida como la negación de la
negación al derecho, y siendo la negación de la negación, la legítima defensa termina siendo la afirmación del
derecho. La legítima defensa se transforman en un sucedáneo de la pena misma y así limita la posibilidad de la
reacción del agredido. Si se trata de la reivindicación del orden jurídico, el autor si pretende obrar justificadamente
no podrá ir más allá en su reacción de lo que hubiera hecho el propio orden jurídico, por ejemplo no podría
justificarse la muerte de una persona en defensa de la propiedad Porque el estado no sanciona con pena de
muerte los delitos contra la propiedad.
.Es con el contractualismo que se encuentra el terreno ideal para desarrollarse esta teoría. Conforme el pacto
social, el hombre renuncia a una serie de prerrogativas en favor del estado. Entre ellas se encuentra la de
defender por sí mismo sus bienes y sus derechos. Cuando el estado no puede acudir en defensa de los Derechos
individuales amenazados Entonces el sujeto recobra sus facultades originales pudiendo legítimamente defenderse
por sí mismo. Para estar cumentacion lo único relevante es la salvación del derecho agredido por lo que no
importaran la magnitud de la reacción y del daño ocasionado. Sólo admite la necesidad como límite a la legítima
defensa. En este orden de ideas Kant pronunció su célebre frase "la necesidad no conoce ley".
. En la doctrina más moderna hay intentos para complementar ambos principios de la fundamentación Y aunque
haya coincidencia en que la idea central es que el derecho No tiene porqué soportar lo Injusto y en el carácter
subsidiario de la legítima defensa, en el sentido de que sólo se puede recurrir a ella cuando el estado no puede dar
Auxilio, todavía en el planteo de la legítima defensa sigue latente la puja sobre la esencia misma del instituto y sus
efectos y límites.
.OBJETO DE LA LEGÍTIMA DEFENSA: Si bien la legítima defensa se desarrolló como un medio destinado a la
protección de la vida y la integridad física, con el tiempo los códigos penales la fueron extendiendo los demás
bienes jurídicos considerados por el ordenamiento jurídico general. El código penal argentino consagra la
posibilidad de la defensa de cualquier derecho incluso de los no específicamente previstos en el derecho penal
(por ejemplo se podría defender legítimamente al derecho a la intimidad el cual no está tutelado por el derecho

penal, pero si por el derecho común). La doctrina en general niega la posibilidad de la defensa por los particulares
de bienes colectivos o estatales porque sostiene que el propio ordenamiento jurídico tiene previstos mecanismos
institucionalizados de defensa.
.ELEMENTOS: Como toda causa de justificación, la mayor parte de la doctrina construye la legítima defensa con
elementos objetivos y subjetivos. Además de concurrir una serie de condiciones externas, el autor internamente
Debes saber de la presencia de esos aspectos y querer defenderse.
Son elementos o requisitos objetivos:
A) la agresión ilegítima.
B) la necesidad racional del medio empleado.
C) la falta de provocación suficiente.
A) LA AGRESIÓN ILEGÍTIMA: Consiste en una agresión antijuridica, es decir un comportamiento humano, lesivo,
que injustamente (sin derecho) afecta bienes jurídicos. Sólo es necesario que se trate de un ataque de aquellos
que el autor no tiene obligación de soportar. En cambio no podría oponerse legítima defensa ante quien actúa de
manera justificada en tanto existe la obligación de tolerar dicha conducta. Tampoco cabe la defensa contra los
actos legítimos de las autoridades públicas aunque sean materialmente injustos. La defensa frente a estos casos
de autoridades públicas debe instrumentarse a través de los recursos legales institucionalizados. La reacción debe
dirigirse hacia la persona que agrede o pretende hacerlo. No se podría afectar a terceros extraños a la agresión. A
partir de una amenaza al bien jurídico correctamente apreciada por el autor, y hasta que cese o haya una
posibilidad de retrotraer El hecho a la situación original el autor podrá defenderse justificadamente. Sería válida la
reacción posterior a la consumación, si así se puede recomponer el derecho afectado pero respetando los demás
requisitos como la racionalidad, etc.
B) LA NECESIDAD RACIONAL DEL MEDIO EMPLEADO: Si bien en la naturaleza de la legítima defensa aubyace la
convicción de que nadie está obligado a soportar lo injusto, no se puede aceptar que la conducta defensiva resulta
lesiva de la seguridad pública. Esto nos conduce a los límites de la reacción defensiva. Se suele afirmar que el límite
consiste en que el daño infringido no resulte desproporcionado en relación con la agresión que se pretende
impedir o repeler. La doctrina y la jurisprudencia interpretan la racionalidad como proporcionalidad, no sólo en
cuanto a la comparación de los medios usados por el agresión Y quién se defiende sino también en función de la
entidad del acto agresivo y el de defensa de la relación jerárquica de los bienes en pugna.
C) LA FALTA DE PROVOCACIÓN SUFICIENTE: El autor que se defienden no debe haber provocado suficientemente
al agresor. Esto significa que aquel no debe haber sido con su propia conducta El desencadenante de la agresión.
No cualquier conducta que causa el agresión será suficiente para privarlo de la autorización para reaccionar y
defenderse, es necesario que de manera previsible realice un comportamiento de ética y jurídicamente resulte
inadecuado para la coexistencia. El que provoca la agresión no podrán ampararse en la legítima defensa y por lo
tanto será autor de una conducta típica y antijurídica. En el artículo 35 del Código Penal algunos autores han
planteado que quién se defiende de una agresión que provocó suficientemente pero sin la intención expresa de
colocarse en la situación del beneficio, de darse los demás requisitos sólo podrá ser imputado de un exceso y así
tener una pena reducida. Zaffaroni reflexiona que no podría haber exceso en la causa sino tan sólo en los límites,
es decir no podría excederse quién nunca llegó a estar justificado.
.PRESUNCIÓN DE LEGÍTIMA DEFENSA: Algunos códigos penales se prevén situaciones especiales de legítima
defensa, los cuales son supuestos donde Se presume legalmente la concurrencia de los requisitos y circunstancias
del derecho a defenderse.
En el código penal argentino en el párrafo 2° y 3° del artículo 34, inc 6°, se describen dos hipótesis especiales: El
caso de escalamiento nocturno y fractura y la resistencia de un extraño dentro del hogar. Son tan sólo supuestos
de presunciones Iuris tantum, es decir que interviene la carga de la prueba.
.LA LEGÍTIMA DEFENSA DE TERCEROS: El código penal argentino en el inc 7° del art 34, regula también la legítima
defensa de la persona y derechos de terceros. El tratamiento de este instituto es idéntico al de la persona y
derechos propios con la única salvedad de que habiendo provocación por parte del tercero, el que defiende no
tuvo que haber tomado parte en dicha provocación.

2) EL ESTADO DE NECESIDAD: El código penal argentino consagra en el artículo 34, inc 3°, el estado de
necesidad justificante: " el que causare un mal por evitar otro Mayor inminente A qué ha sido extraño".
Esto significa que el ordenamiento jurídico autoriza a lesionar típicamente un bien jurídico si se lo hace para
preservar otro que estima más valioso. Actualmente se superó una larga polémica sobre si el actual es una
alteración del Estado del ánimo producto de la necesidad (tesis subjetiva) o si la justificación es el reconocimiento
del interés preponderante del estado por conservar bienes de mayor valor en detrimento de los de menor
jerarquía (tesis objetiva). La doctrina dominante se pronunció por la tesis objetiva. No se trata de justificar
cualquier estado de necesidad sino aquellas lesiones de bienes jurídicos que realizadas en estado de necesidad
reúnan determinados requisitos previstos por el derecho penal.
. Clases de estado de necesidad:
A) Estado de necesidad justificante: Se sacrifica un bien jurídico de menor valor para salvaguardar otro mayor
artículo 34 inc 3° del código penal.
B) Estado de necesidad disculpante: Se sacrifica un bien para salvar otro de igual jerarquía, artículo 34, inc 2° in
fine.
El primer opera como causa de justificación y el segundo como una causa de extinción de la culpabilidad.
.REQUISITOS: Como cualquier causa de justificación, para que haya estado de necesidad justificante deben
concurrir elementos objetivos y subjetivos. El autor debe conocer las circunstancias objetivas y debe tener la
finalidad de sacrificar un bien para evitar un mal mayor. Nuestra ley contiene estos elementos:
A) amenaza de un mal: El bien jurídico debe estar amenazado por un mal, es decir el peligro de sufrir un
menoscabo. El origen de la necesidad puede provenir de cualquier causa hasta de las propias necesidades
fisiológicas del mismo autor como es el hambre o la sed. El bien sacrificado debe ser ajeno sino habría un
autolesión atípica, pero el bien que se pretende salvar puede ser propio o de un tercero (incluso pueden ser de
terceros tanto el bien que se salva como el que se lesiona por ejemplo cuando para salvar la vida a una persona se
le amputa quirúrgicamente algún órgano). Cualquier bien jurídico puede ser protegido sólo depende de la
jerarquía respecto del que se sacrifica.
B) inminencia: Debe tenerse presente las circunstancias de cada caso y la lógica percepción del autor.
C) inevitabilidad: La lesión del bien menor debe resultar necesaria de manera indispensable para la salvaguardia
del mayor valor. Si hubiera otra posibilidad de conjurar La amenaza debe recurrir a ella evitando afectar el bien
jurídico o haciéndolo de una manera menos lesiva.
D) ser ajeno a la creación del peligro: El autor debe haber sido extraño a la situación de peligro.
E) jerarquía de los bienes jurídicos: Ingeniera la doctrina se abstiene de realizar valoraciones en función de la
propia relevancia relevancia que el individuo le puede adjudicar al bien, prefiere la valoración que efectúa el
ordenamiento jurídico:
a) importa más las escalas penales (a mayor pena, mayor jerarquía del bien tutelado) que el orden de prelación de
los bienes jurídicos seguidos por la parte especial del código penal.
b) intensidad de la afectación: Este criterio apunta a la forma en que se afecta el bien. Es más grave lesionar que
sólo poner en peligro, es preferible la afectación parcial que la total o la lesión transitoria que la definitiva.
f) obligación de soportar el riesgo: Hay quienes tienen el deber jurídico de soportar el peligro La amenaza del mal,
sea por disponerlo así la ley como un bombero o por el propio consentimiento previo del autor, como un
guardavidas. Tratándose de las circunstancias normales de su actividad no podrán invocar el estado de necesidad
para preservar sus vidas o bienes. Podría admitirse la justificación cuando la exigencia que pone en riesgo sus vidas
o bienes vaya más allá de lo razonable.
3) EL CONSENTIMIENTO DE LA VÍCTIMA: El consentimiento para el derecho penal tiene una larga y

variada historia. La mayor relevancia quedó reflejada en el derecho romano con la máxima "nnula injuria est,
qualle in volentem fiat", es decir, "lo que se hace con la voluntad del lesionado, no constituye injusto". La
dogmática penal tradicional llegó a distinguir un consentimiento cuyo efecto era el excluir la tipicidad y otro, el
justificante, cuya eficiencia era la de excluir la antijuricidad. Si bien nunca se llegó a un acuerdo sobre si el
fundamento era la renuncia a la protección penal o la ponderación de intereses, se fueron delineando algunos
criterios para delimitar el campo de uno y de otro. Así se precisaron los diversos supuestos en los que la víctima
presta su consentimiento o conformidad:

a) hay delitos que sólo pueden cometerse con la conformidad de la víctima, por ej la usura o el estupro.
b) hay tambien delitos en los que la acción típica se dirige exclusivamente contra la voluntad del afectado si andan
cambio inofensiva la conducta mediando su conformidad. Este supuesto de conformidad excluye la tipicidad.
c) hay una serie de delitos en los cuales la conformidad el afectado puede operar como una causa de justificación.
Aunque el afectado pueda disponer por sí mismo del bien jurídico, la acción típica no se dirige a únicamente
contra su voluntad sino que provoca un menoscabo.
.REQUISITOS:
a) existe exclusivamente un interés individual o qué se trata del consentimiento de conductas dirigidas contra la
persona y su patrimonio. La doctrina reclama que se trate de acciones que sólo puedan afectar bienes jurídicos
disponibles. Se rechazó el consentimiento del homicidio y los mayores debates se dan entorno de consentimiento
de lesiones de la integridad física.
b) debe consistir un acto de verdadera autodeterminación es decir el titular del bien jurídico debe poseer efectiva
capacidad para juzgar la significación y amplitud del acto que consiente (suficiente edad, inteligencia, amenazas,
etc).
c). Debe ser prestado de manera previa es decir debe ser anteriores a la acción. De ser posterior podrá haber
perdón pero no consentimiento eficaz.
d) debe ser real y efectivo, no siendo suficiente la mera tolerancia ni la pasiva resignación.
e) debe ser conocido por el autor. El conocimiento por parte del autor es un requisito que exige la doctrina
mayoritaria.
. EL CONSENTIMIENTO PRESUNTO: Se destacan dos criterios:
a) tomar en cuenta el interés material del titular del bien jurídico.
b) considerarlo equivalente con una situación en la que el titular hubiera consentido.
El consentimiento presunto se asemeja mucho a un estado de necesidad en interés del propio lesionado. Por eso
la doctrina dominante descarta que puede excluir la tipicidad y que lo sistematice como una causa de justificación
(si es superior el bien que se preservan en relación al que se sacrifica) o de exculpación (equivalencia de los bienes
en pugna). Sí Posteriormente la víctima convalida lo hecho por el autor Entonces éste quedará justificado y en
cambio Si lo desautoriza habrá un error de prohibición cuyo tratamiento no diferirá de la teoría general.
Generalmente el consentimiento presunto se le atribuye un carácter subsidiario para los casos en los que con él
sólo se pretenda sustituir la falta del consentimiento expreso.
LA TEORÍA DE LOS ELEMENTOS NEGATIVOS DEL TIPO
Se trata de una teoría que concibe un tipo penal comprensivo no sólo de todos los elementos tanto objetivos y
subjetivos, sino también de todos aquellos elementos que en una construcción clásica afectarían a la antijuricidad.
Se termina de desarrollar recién a partir de Merkel, y contemporáneamente encuentra adhesión de algunos pocos
partidarios. Esta teoría supone unificar en una sola categoría dogmática los elementos de la tipicidad y de la
antijuridicidad de manera tal que los presupuestos de las causas de justificación pasen a ser elementos negativos
del tipo. Sólo cuando falten los elementos objetivos y subjetivos de las causas de justificación se podrá afirmar la
tipicidad, abarcativa de la antijuricidad. En términos de esta teoría por ejemplo habrá homicidio cuando se mata a
otro sin mediar ninguna legítima defensa.
Con esta teoría se pasa de una estructura tripartita clásica del delito (tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad) a una
bipartita (tipicidad y culpabilidad) y se argumentan su favor que la tipicidad no sólo contiene un juicio axiológico
acerca de una acción en abstracto sino que también valora las acciones concretas. Para la teoría de los elementos
negativos del tipo, cuando faltan los elementos objetivos de la justificantes, pero mediando la errónea creencia de
que si ocurren no habrá dolo sino atipicidad o a lo sumo una imputación culposa, de estar previsto el respectivo
tipo culposo y de darse los demás requisitos de la culpa.
4) CULPABILIDAD: La realización de una conducta típica y antijurídica no supone aún la comisión de

un delito. Todavía es necesario Investigar si el autor se le puede reprochar dicha conducta típica y antijurídica. Y le
será reprochable si al momento de la realización tuvo la posibilidad de determinar su comportamiento de otra
manera, es decir acorde al deber jurídico.
Cuando el autor realiza la conducta prohibida evidencia una falta de motivación en la Norma. La culpabilidad
consiste en el reproche que se le fórmula al autor del ilícito por esa falta de motivación cuando de acuerdo a las

circunstancias concretas le era exigible un obrar adecuado a la Norma. El individuo será motivo hablé cuando sea
capaz de culpabilidad o imputable. Es imputable quién posee o está en condiciones psicofísicas de adquirir el
conocimiento de la prohibición y le sea exigible la observación de una conducta diferente.
.EFECTOS DE LA EXCLUSIÓN DE LA CULPABILIDAD
La exclusión de la culpabilidad significa que la conducta realizada por el autor Aunque es ilícita no es un delito. No
podrá aplicarse pena alguna su autor. Sin embargo a diferencia de una acción típica pero justificada, podría
generar otras consecuencias jurídicas distintas de la pena. Por ejemplo un delito disculpado podría suscitar
responsabilidad patrimonial o una sanción administrativa.
. LOS REQUISITOS DE LA CULPABILIDAD:
1) la capacidad de culpabilidad (imputabilidad).
2) el conocimiento efectivo o virtual de la prohibición.
3) la exigibilidad.
.LA CAPACIDAD DE LA CULPABILIDAD: El primer presupuesto del reproche de culpabilidad es que el autor al
momento en que realiza la conducta típica y antijurídica sea capaz de obrar responsablemente, es decir, según la
denominación tradicional, que sea imputable. Históricamente se Consideró que las causas que alteran la normal
capacidad de culpabilidad son la minoridad y las disfunciones, anormalidades o déficit de la personalidad.
A) INCAPACIDAD DE CULPABILIDAD POR MINORIDAD: No se discute que ciertos menores de edad no pueden ser
responsables y Consecuentemente no son capaces de culpabilidad debido a su incompleto desarrollo psico
intelectual. Sin embargo se discuten las edades límite y los diferentes grupos de acciones que pueden ser
alcanzados por esa capacidad de comprensión. Cada país fue fijando los márgenes de edad que según diversas
evaluaciones psicológicas y sociológicas permitieron presumir que el menor ya era capaz de culpabilidad.
La mayoría de los países adoptan criterios generales que no siempre corresponden con todos los casos singulares
porque Incluso en un mismo país seguramente habrá diferencias en la actitud y la capacidad de valoración de las
conductas aún tratándose de personas de igual edad.
La legislación Argentina conforme a las leyes 22278 y 22803, clasifica los menores en tres grupos:
a) hasta que cumple los 16 años de edad son totalmente incapaces de culpabilidad y por lo tanto no son punibles,
cualquiera sea la accion antijuridica que hayan cometido.
b) desde los 16 y mientras no haya cumplido los 18, el menor tampoco será capaz de culpabilidad respecto de los
delitos de acción privada y reprimidos con pena privativa de la libertad que no excedan los 2 años, con multa o
inhabilitación. Respecto de los demás delitos es responsable y punible como los adultos.
c) a partir de los 18 años los menores son plenamente capaces y responsables.
Respecto de los menores que realizan acciones típicas Y antijuridicas aunque no sean susceptibles de ser tenidos
por capaces y por lo tanto ser punibles, cabe la posibilidad de aplicar sobre ellos medidas de seguridad. En el caso
de menores que realizan acciones para las que ya son capaces, de imponerse El es una pena privativa de la
libertad Entonces ésta se deberán hacer efectivas en institutos especializados.
B) INCAPACIDAD DE CULPABILIDAD POR DISFUNCIONES DE LA PERSONALIDAD: Las legislaciones concedieron un

tratamiento diferenciado a los autores que padecían alguna anormalidad patológica, pero a pesar del
reconocimiento por parte del derecho penal de la improcedencia de imponer penas a quienes tiene una
disfunción que altera su normal comprensión de estos actos, todavía no hay un acuerdo sobre qué supuestos
específicamente deben excluir la capacidad de culpabilidad.
El código penal argentino en el inc 1° del artículo 34, prevé que no será punible "el que no haya podido en el
momento del hecho ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su
estado de inconsciencia... comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones..."
El derecho Comparado muestra que la mayoría de los países han adoptado fórmulas similares a la Argentina
consagrando el método mixto: La anormalidad no es decisiva por sí sola, además es necesario que esa
perturbación impida la comprensión de la ilicitud del acto y/o la posibilidad de dirigirlo o controlarlo.
Durante el tiempo los autores pretendieron clasificar las distintas de funciones o patologías según el origen,
endógenas o exógenas; según el grado de insuficiencia: En idiocia, imbecilidad, debilidad mental; en si respondían
a causas físicas o corporales o puramente psíquicas; si se trataba de psicosis o psicopatias, etc.

La legislación Argentina prevé la atenuación de la pena, por entender disminuida pero no excluida la culpabilidad
(art 81, inc 1° cp).
También deben considerarse en este capitulo los estados de inconsciencia a los que se llega No necesariamente
por causas patologicas: Fiebre, sueño, intoxicaciones, desmayos, etc. Si el estado de inconsciencia es absoluto, se
excluye la acción. Pero si es parcial, es decir que sólo se produjo una disminución de la conciencia que impide la
comprensión y la dirección de los actos, entonces es la capacidad de culpabilidad la que queda excluida.
En relación con el estado de inconsciencia y con la exigencia de que la voluntad y la capacidad de culpabilidad
deben estar presentes al momento en que el autor realiza el hecho, se ha discutido el caso del sujeto que por
diversas razones Al momento de realizar la conducta, o no actúa voluntariamente o es incapaz de culpabilidad.
Aunque la incidencia dogmática va a variar según falta de voluntad o capacidad de culpabilidad, el tratamiento es
idéntico.
.Históricamente se ha recurrido a la llamada teoría de la actio libera in causa, según la cual Aunque el autor
actuare Sin voluntad o capacidad de culpabilidad, se le puede imputar De todas formas la acción y la culpabilidad
si en un momento anterior dispuso de voluntad y capacidad de culpabilidad. Por ejemplo si un sujeto se embriago
y ejecute una acción lesiva bajo los efectos del alcohol será Igualmente imputable a pesar de no poder dirigir sus
acciones Al momento de actuar, por haber sido capaz Al momento de comenzar a beber.
. Esta teoría tiene variante según los dogmáticos, por ejemplo la doctrina del adelantamiento, conforme la cual hay
simultaneidad derecho y culpabilidad, ya que al momento de producir el estado defectuoso, al embriagarse, el
autor aún tiene capacidad de culpabilidad. También se pretendió asimilar la actio libera in causa a la autoría
mediata, interpretando que el autor se usa Así mismo como instrumento recorriendo al modelo decepción que
admitiría, justamente, una excepción a la exigencia de la concurrencia simultánea Al momento de realizar la
conducta. Según esta doctrina el principio de culpabilidad no es afectado ya que la falta de culpabilidad en el
momento de la comisión del hecho se ve compensada por el hecho de que el autor eliminó su capacidad de
dirección para cometer precisamente ese hecho y tampoco se infringe el principio de legalidad dado que sólo se
trata del desarrollo de reglas de imputación que no pueden ser extraídas de manera exhaustiva de la parte
general, sino que deben ser elaboradas por la jurisprudencia y doctrina.
.EL CONOCIMIENTO POTENCIAL DE LA PROHIBICIÓN: Aún siendo el autor capaz de culpabilidad, puede ocurrir
que desconozca la antijuricidad del ilícito cometido. Esta falta de comprensión de que lo realizado estaba
prohibido puede originarse en la propia formación cultural o intelectual del sujeto o en la falsa información
recibida acerca del contenido del derecho.
Sólo es reprochable la conducta de aquel que habiendo podido motivarse en la norma no lo hizo, no será culpable
el que no supo ni podía saber que su conducta estaba prohibida por el ordenamiento jurídico. El conocimiento
exigido para la culpabilidad es el Virtual, no es preciso que sea efectivo ni actual siendo suficiente para imputarle
culpabilidad que el autor haya tenido la posibilidad real de conocer la ilicitud. No basta el mero desconocimiento
para eximir de responsabilidad al autor, es necesario además determinar que ni aún esforzándose podía llegar a
conocer la ilicitud.
El código penal argentino utiliza la expresión "comprender la criminalidad..." (art 34 inc 1°), la cual da cabida
también al error de prohibición. Aunque durante mucho tiempo se alegó que la ignorancia del derecho no puede
eximir de pena, la creciente complejidad del derecho penal y las migraciones humanas a regiones dispares
hicieron que se fuera admitiendo que el desconocimiento normativo No sólo era posible sino que la regla general
podía ser la ignorancia. Así se fue aceptando el desconocimiento como circunstancia excusante.
.EL ERROR DE PROHIBICIÓN: El desconocimiento de la antijuricidad supone un error por parte del autor. Este error
se denomina prohibición porque recae sobre lo que está prohibido jurídicamente aunque a veces se refiere a lo
que está permitido.
.CLASES: La doctrina más aceptada distingue las siguientes posibilidades de error de prohibición:
a) directo: Cuando el autor desconoce la existencia de la norma prohibitiva o el mandato de realizar determinada
conducta.
b) indirecto: Admite dos hipótesis: Cuando el autor supone la existencia de una causa de justificación que el
ordenamiento jurídico no tiene prevista, por ejemplo si el autor proviene de un país donde Es legal el consumo de
estupefacientes y cree que puede hacerlo por ser extranjero. La otra variante de error de prohibición indirecto se
da cuando el autor cree erróneamente, reunidas todas las condiciones objetivas de una causa de justificación que
está contemplada por el ordenamiento jurídico, pero que en realidad no concurren en el caso concreto, por

ejemplo el autor creo obrar en legítima defensa frente a lo que supone una agresión cuando en realidad se trata
de una broma.
.ALCANCE DEL ERROR DE PROHIBICIÓN: La exigencia de comportamiento de la ilicitud del acto no implica que el
autor tenga que comprender su sentido técnico jurídico ni la mediada de la punición ni la estricta prescripción
legal, sino que es suficiente la valoración general propio del hombre común, en el sentido de realización de algo
prohibido. Incluso vasta que sepa de la posibilidad de la sanción penal como eventual consecuencia de su
infracción. En cambio no es suficiente la conciencia de la inmoralidad de la conducta si no está acompañada por la
atribución a esta de ilegalidad, ya que es Claro que inmoralidad e ilicitud no se corresponde necesariamente.
.EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICIÓN: Para determinar los efectos del error de prohibición hay que distinguir si
éste fue evitable o inevitable. La determinación dependerá de las circunstancias concretas en que el error fue
cometido. En cuanto a la consecuencia jurídica del error de prohibición cabe decir que si es inevitable excluye la
culpabilidad en cambio Si el error fuese evitable corresponde tener al autor como culpable quedando
eventualmente la posibilidad de atenuar su culpabilidad al tiempo de individualizar la punibilidad, es decir al
graduarse su pena podrá tenerse en cuenta el mayor o menor esfuerzo por informarse y así su intento por
orientar su conducta conforme a derecho.
Por último cabe destacarse que la diferenciación entre las consecuencias del error de prohibición evitable y el
Inevitable antes descriptas son las que propone la llamada "teoría de la culpabilidad estricta o rígida" y que
distingue nítidamente el conocimiento del autor de la situación objetiva o material (propio del dolo). Para esta
teoría, si el hecho, al analizarse su tipicidad fue considerado doloso, la existencia de un error de prohibición es
evitable, determinado Al momento de analizar la culpabilidad del autor, ya no puede modificar el carácter típico
atribuido: El hecho sigue siendo doloso y es culpable quedando a lo sumo la posibilidad de la atenuación de la
pena en el marco de la individualización.
Algunos autores sostienen que cuando el autor incurre en error de prohibición evitable debe aplicarse la pena
correspondiente al delito culposo.
.LA EXIGIBILIDAD: Incluso siendo el autor capaz de culpabilidad y de comprender plenamente al alcance de ilicitud
de su conducta, todavía puede excluirse el reproche penal cuando su decisión de obrar contrariamente a derecho
fue condicionada de manera tan intensa que no se podría exigir una conducta adecuada a la Norma.
En la inexigibilidad se agrupan supuestos donde el autor experimenta una fuerte presión psíquica que hace
razonable esperar que no se motiva en la Norma.
Tampoco parece agotada la discusión acerca de si los supuestos Disculpa antes por inexigibilidad de otra conducta
deben deducirse estrictamente de la ley o si cabe admitir causas supralegales de inculpabilidad.
CASOS PARTICULARES DE INEXIGIBILIDAD
A) EL ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE: Frente a una colisión de bienes de equivalente valor, el sacrificio de
uno de ellos supone la exclusión de la culpabilidad. El fundamento ya no es la tutela de intereses de mayor
relevancia jurídica como en el estado de necesidad justificante, sino la inexigibilidad de otra conducta en razón de
las circunstancias, fuertemente condicionada psicológicamente, en que el autor realiza la conducta ilícita.
Los presupuestos del estado de necesidad disculpante son los mismos que los del estado de necesidad justificante,
con la obvia salvedad que los bienes en pugna deben ser de igual valor.
Es decir que el peligro en que se encuentra el bien jurídico que se pretende salvaguardar debe ser real, de
magnitud, actual o duraderos si ya se comenzó a afectar el bien, no provocado por el propio autor y que no se
encuentra obligado a tolerar la lesión del bien jurídico.
El artículo 34 inc 2° del CP establece que no será punible "el que obrare violentado... por amenazas de sufrir un mal
grave e inminente". El estado de necesidad será justificante Si el bien que se salva es de mayor jerarquía respecto
del que se sacrifica, sea que la situación de peligro provenga de una amenaza humana o de cualquier otra clase y
será sólo exculpante si él bien amenazado Es de igual o similar valor jurídico. También el estado de necesidad
disculpante requiere por parte del autor el conocimiento del peligro para el bien jurídico y la voluntad de salvarlo.
Esta doble exigencia de elementos objetivos (peligro real, actual, etc), y subjetivos (nacimiento y voluntad), tal
como ocurría con el estado de necesidad justificante, significa qué puede darse un error de prohibición si el autor
yerra sobre la verdadera entidad de peligro.

B) LA OBEDIENCIA DEBIDA: Si bien a menudo se invoca la obediencia debida como un supuesto autónomo, en
realidad se trata de una hipótesis especial de error de prohibición Inevitable que pueden eximir de pena a un
inferior que realiza un acto ilícito en cumplimiento de una orden de un superior, obviamente también ilegal y en la
medida en que se den ciertos requisitos. Si el inferior cumple una orden de un superior conforme a derecho
aunque lesioné algún bien jurídico no hay nada que disculpar, sino que se debe excluir la antijuridicidad. Algunos
autores e incluso entienden que en estos casos hay directamente atipicidad porque sostienen que el cumplimiento
de un deber o ejercicio de un derecho no pueden ser considerados violatorios de la Norma. Sólo cuando se
reglamenta que la inferior no puede revisar ni desobedecer la orden y cuando el inferior cumple la orden
desconociendo su ilegalidad, hay un error de prohibición que lo disculpara sí fue inevitable. Y sólo podrá atenuar le
la pena y fue meramente evitable. En cambio Si el inferior advierte la ilegalidad de la orden pero supone que no
puede desobedecer no hay exclusión de la culpabilidad y sólo podrá tenerse la sanción al momento de la
individualizacion de la pena. Si el acatamiento de la orden ilegal fue por temor a represalias o coacción o as o a una
sanción a un despido entonces habrá estado de necesidad que será justificante si de acuerdo a la jerarquía entre
los bienes es más valioso lo que salva frente a lo que sacrifica, o disculpante si lo que sacrifica es de igual jerarquía
que lo que salva.
5) PUNIBILIDAD: La coerción penal, pena, es la consecuencia natural y fundamental del delito. Sin
embargo por diversas razones puede ocurrir que el mismo derecho disponga que no se aplique esa consecuencia
jurídica en el caso concreto.
Zaffaroni explica que la palabra punibilidad encierra un doble alcance conceptual: Por un lado en el sentido del
merecimiento de pena, condición obvia de todo delito, pero como posibilidad concreta, dependerá de una serie
de condiciones impuestas por el propio ordenamiento jurídico, pudiendo ocurrir que en un determinado caso no
se la aplique.
CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA PENA DE NATURALEZA PENAL
Suelen denominarse excusas absolutorias pero apesar de sugerir la absolución del imputado en realidad no
implican la absolución de la pena sino que la excluyen sin afectar la imputación de la comisión del delito, que
permanece inalterable.
Son condiciones del autor concomitantes al momento en que se comete el delito, es decir, excluyen desde el inicio
mismo la posibilidad de aplicar una pena. Por ser personales, la punibilidad se excluye para el poseedor de la
característica condicionante, no a los demás coautores o participes.
CAUSAS DE CANCELACIÓN DE LA PUNIBILIDAD
Los supuestos de cancelación operan con posterioridad a la comisión del delito impidiendo aplicar la pena.
Algunos de estos supuestos también son denominados como excusas absolutorias:
-la prescripción misma de la pena opera como una causa de justificación sobreviniente de la punibilidad.
- el artículo 99 inc 5 CN otorga la posibilidad de presidente de la nación de indultar o conmutar las penas por
delitos sujetos a jurisdicción Federal.
CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD
Desde fines del siglo XIX la doctrina ha reconocido presupuestos que independiente de su ubicación y dogmática
condición en la punibilidad y que por no pertenecer al tipo, ilícito o delito, no sería necesario que sean alcanzados
por el conocimiento del autor sea el comprendido en el dolo o la culpa o la culpabilidad.
La mayor parte de la doctrina se ha aceptado la existencia de las condiciones objetivas de punibilidad (objetivos
por estar fuera del alcance del dolo o culpa), las Ha justificado señalando que su función es la de restringir la
punibilidad y no extenderla. Sin embargo la experiencia histórica en la jurisprudencia en la mayoría de los casos no
sólo la limitan, sino que la fundamentan y hasta permiten que a través de estas supuestas condiciones objetivas se
canalizan responsabilidades penales objetivas.
JUICIO POR JURADOS

Es un paradigma. Ordalías: juicios de dios, con la santa inquisición. El inquisidor recolectaba la prueba, era
procedimiento secreto, escrito y terminaba con el juicio de dios. El proceso se desarrollo distinto de un lado al
otro del canal de la mancha, Europa insular y continental. En Europa insular en vez de dios, estaba el jurado, el

pueblo, basado en lo que sucedía en Grecia. En Europa continental lo ocupa el juez el lugar. Sistema inquisitivo: el
juez investiga, junta prueba y resuelve. 2 modelos de justicia distinta: juicio por jurado la prueba debe producirse
en forma oral, pública y frente al jurado, modelo de audiencias orales, con un juez dentro de un sistema con pocos
empleados, poco trabajo burocrático, el juez solo gestiona la audiencia. En Europa continental el juez hace la
instrucción del proceso, junta prueba y resuelve. En argentina tenemos aún juez como cabeza, un secretario que lo
asiste y empleados con diferentes funciones.
En tres art la CN habla de juicio por jurado, en el art 24 (legislar nuestras propias leyes, no las de España, y juicio
por jurado), art 128.
Sarmiento manda a elaborar proyecto de código procesal, que tenia al juicio por jurado como institución, pero las
nuevas autoridades crearon el código procesal, código inquisitivo, antijuradista, que tomaba como modelo al
código procesal español.
Comienza a encaminarse. Neuquén arranco, Córdoba, ahora Buenos Aires lo sancionó hace 3 años.
1. AUDIENCIA PREPARATORIO: lo hace el juez.

2. AUDIENCIA DE SELECCIÓN: de jurados. El juez resuelve las recusaciones
3. AUDIENCIA DE DEBATE. JUICIO ORAL: resuelve el jurado. Determinando los hechos. Se recupera la
centralidad del debate en el juicio por jurado. ORALIDAD. Acuerdo de estipulación de la prueba, le
dicen al jurado lo que ya se sabe de ciertos hechos, que están probados. El jurado determina los
hechos con INSTRUCCIONES: clases de derecho que le da el juez al jurado. En las instrucciones finales
le dice el juez al jurado las instrucciones de derecho de fondo, por ejemplo le aclara lo que es el
homicidio para la ley. El jurado tiene 2 opciones: veredicto de culpabilidad, o no culpabilidad o no
culpabilidad por imputabilidad, en estos casos interviene el juez en audiencia de cesura: ve la pena.

Resumen Clase Y Smolianki Derecho Penal 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resumen Clase Y Smolianki Derecho Penal 1

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resumen Clase Y Smolianki Derecho Penal 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESUMEN DERECHO PENAL

Carlos Tejedor era iusnaturalista junto con Bentham

Todo el iusnaturalismo decae con el positivismo.

REITERANCIA: delitos en múltiples oportunidades. No hay condena firme.

REINCIDENCIA: sí hay condena firme. Existen de diferentes categorías.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

TIPICIDAD: tiene que haber prohibición o mandato.

ANTIJURIDICIDAD: contra el ordenamiento jurídico, salvo causas justificadas.

TODO ESTO ES LA DOGMÁTICA JURÍDICA

• ART 79 CÓDIGO PENAL

DOGMÁTICA PENAL (MÉTODO CIENTÍFICO) = POLÍTICA CRIMINAL (DISCIPLINA ABIERTA Y SE REALIZAN

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

JAKOBS HABLA DE IMPUTACIÓN OBJETIVA: TOMA DE LOHMANN QUE NO SE DESARROLLA LA SOCIEDAD SI NO SE

ROXIN LA IMPUTACIÓN OBJETIVA ES IMPUTACIÓN AL TIPO OBJETIVO EN LA TIPICIDAD OBJETIVA DE LOS

CAUSALISMO = FINALISMO (WELZEL)

CAUSALISMO: toda es causal, debe haber causa por el resultado.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Si la conducta genera un riesgo: hay DISVALOR DE LA ACCIÓN.

Si el resultado genera un riesgo: hay DISVALOR DE RESULTADO.

FUNCIONALISTA VA A HACER DOBLE ANALISIS: DESVALOR ACCION (CAUSALES DE EXCLUSIÓN) Y RESULTADO

SUPERADO LA ACCIÓN VAMOS A TIPICIDAD QUE ES COMPUESTO:

IMPUTACION OBJETIVA VIENE A CAMBIAR LA IMPUTACION Y ESTABLECER CRITERIOS DE IMPUTACION EN BASE A

• TEORÍA DEL RIESGO: ROXIN

LA TEORIA DE IMPUTACION OBJET SE VA A PODER EJERCER SI LA ACCION AUMENTA EL RIESGO PERMITIDO

ROXIN Y JAKOBS CREARON LIMITADORES DE RESPONSABILIDAD:

JAKOBS Y SU CORRECTIVO A LA TEORIA DE LOS ROLES:

• RIESGO PERMITIDO: todo lo que dice Roxin antes.

DIRECTO: cuando el resultado es querido como fin.

7 Decide seguir actuando

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

7 FINALIDAD NO DESAPROBADA POR EL ORDENAMIENTO JURIDICO: cuando comete el hecho que se

NO HAY DEFINICION DE CULPA EN CÓDIGO PENAL.

NO DEFINE QUE ES IMPRUDENCIA O NEGLIGENCIA.

7 RELACION DE DETERMINACIÓN ENTRE VIOLACIÓN DE DEBER OBEJTIVO DE CUIDADO Y LA PRODUCCION

VIOLACION AL DEBER OBJETIVO DE CUIDADO

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

CLASIFICACION DE TIPOS CULPOSOS:

TIPOS DE DELITOS CULPOSOS

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

FUNCIÓN DEL DERECHO PENAL

- la función metafísica: Consistente en la realización de un ideal de justicia.

¿Cómo nace el monopolio de la fuerza del Estado? Con el CONTRATO SOCIAL.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

¿PROTECCIÓN DE VALORES ÉTICO-SOCIALES O PROTECCIÓN DE BIENES JURÍDICOS?

ÁMBITO DEL DERECHO PENAL

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

PRINCIPIOS REGULADORES DEL DERECHO PENAL

2 LÍMITES: (PREG EXAMEN)

• FORMAL: PRINCIPIO DE LEGALIDAD, ART 18 CN

• ACCIÓN PROHIBIDA, LA CONDUCTA (FIGURA TÍPICA)

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Esto se remonta al código penal, a Feuerbach y a la teoría de la prevención negativa:

-el estado lanzaba amenazas, se reprimía con la amenaza.

REQUISITOS PRINCIPALES DE LA LEGALIDAD:

-BÁVARO: YA TENÍA LÍMITE FORMAL.

LO CONJUGAMOS CON EL PRINCIPIO DE RESERVA (ART 19)

ART 18: ES EL MECANISMO PARA PODES CASTIGAR.

ART 19: ÁMBITO DONDE NO SE METE EL DERECHO.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

VALIDEZ TEMPORAL DE LA LEY PENAL