fallo (99)

Cámara Federal de Casación Penal
Sala II
Causa Nº CFP 13130/2018/TO1/CFC10
“SEGURA, IVES HABIB Y OTROS s/
recurso de casación”
Registro nro.: 622/24
/// la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República

Argentina, a los 12 días del mes de junio de dos mil
veinticuatro, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de
Casación Penal integrada por la jueza doctora Angela E.
Ledesma como presidente y los jueces doctores Guillermo J.
Yacobucci y Alejandro W. Slokar como vocales, asistidos por la
secretaria de cámara doctora Mariana Andrea Tellechea Suárez,
a los efectos de resolver el recurso interpuesto en la
presente causa nº CFP 13130/2018/TO1/CFC10 del registro de
esta Sala, caratulada: ”SEGURA, IVES HABIB Y OTROS s/ recurso
de casación”. Interviene representando al Ministerio Público
Fiscal el fiscal general doctor Raúl Omar Pleé; por la defensa
de Ceferino Ramón Marzoratti, el defensor público oficial
doctor Guillermo Todarello; por la defensa de José Luis Ríos,
el defensor público oficial doctor Enrique M. Comellas; por la
defensa de Mario Javier López, el defensor particular doctor
Carlos Juan Alvarado Cepeda; y por la defensa de De Jesús
Medina Acosta, el defensor particular doctor Pablo Wulfman.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces
emitan su voto, resultaron designados para hacerlo en primer
término el juez Alejandro W. Slokar, y en segundo y tercer
lugar los jueces Angela Ester Ledesma y Guillermo J.
Yacobucci, respectivamente.
El señor juez Alejandro W. Slokar dijo:
-I-
1°) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 7
de esta ciudad, en la causa nº CFP 13130/2018/TO1 de su
registro, resolvió -en cuanto aquí interesa-: “I. NO HACER
Fecha de firma: 12/06/2024
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
#34972484#415892943#20240612125345623
LUGAR a las NULIDADES planteadas por las defensas de Ives
Habib Segura, Mario Javier López, De Jesús Medina Acosta,
Ceferino Ramón Marzoratti, Anilfo Martiniano Vallejos y José
Luis Ríos. II. CONDENAR a MARIO JAVIER LÓPEZ […] a la pena de
CINCO (5) AÑOS DE PRISIÓN, MULTA de 100 UNIDADES FIJAS,
accesorias legales y costas, por considerarlo autor penalmente
responsable del delito de tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización (arts. 12, 29 inc. 3º, 45 del Código
Penal y art. 5°, inciso ‘c’, de la ley 23.737 y arts. 530 y
531 del C.P.P.N.) […] IV. CALIFICAR –por mayoría- la conducta
atribuida a IVES HABIB SEGURA, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, como constitutiva del delito de
tenencia de estupefacientes para consumo personal (art. 14,
párrafo segundo, de la ley 23.737), DECLARAR LA
INCONSTITUCIONALIDAD del segundo párrafo del artículo 14 de la
ley 23.737, con el alcance señalado en el precedente ‘Arriola’
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación -en función del
art. 19 de la CN- respecto de la conducta que le fuera
endilgada, y, en consecuencia, ABSOLVER al nombrado,
libremente y sin costas (art. 402 y 530 del CPPN). V. DISPONER
la inmediata LIBERTAD de IVES HABIB SEGURA, desde la
Superintendencia de Investigaciones de Drogas Peligrosas de la
P.F.A., siempre que no registre orden restrictiva de la
libertad emanada de autoridad competente. VI. NO HACER LUGAR
al decomiso del inmueble ubicado en la calle Salom 331,
departamento 3, de esta ciudad, solicitado por la fiscalía.
[…] X. CONDENAR a DE JESÚS MEDINA ACOSTA […] a la pena de
CINCO (5) AÑOS DE PRISIÓN, MULTA de 100 UNIDADES FIJAS,
accesorias legales y costas, por considerarlo coautor
penalmente responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización (arts. 12, 29
inc. 3º, 45 del Código Penal y art. 5°, inciso ‘c’, de la ley
23.737 y arts. 530 y 531 del C.P.P.N.). […] XIII. CONDENAR a
CEFERINO RAMÓN MARZORATTI […] a la pena de SIETE (7) AÑOS Y

2
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
SEIS (6) MESES DE PRISIÓN, MULTA de 600 UNIDADES FIJAS,

accesorias legales y costas, por considerarlo coautor
penalmente responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización, agravado por la
participación de tres o más personas (arts. 12, 29 inc. 3º, y
45 del Código Penal, arts. 5°, inciso ‘c’, y 11, inciso ‘c’,
de la ley 23.737 y arts. 530 y 531 del C.P.P.N.). XIX. NO
HACER LUGAR AL DECOMISO del camión Scania R112, modelo H 4X2,
de color naranja, dominio ICH-1535 y el semirremolque
(acoplado) dominio IGK9E83. […] XXII. CONDENAR a JOSÉ LUIS
RIOS […] a la pena de CINCO (5) AÑOS Y CUATRO (4) MESES DE
PRISIÓN, MULTA de 150 UNIDADES FIJAS, accesorias legales y
costas, por considerarlo autor penalmente responsable del
delito de transporte de estupefacientes (arts. 12, 29 inc. 3º,
45 del Código Penal, arts. 5°, inciso ‘c’, de la ley 23.737 y
arts. 530 y 531 del C.P.P.N.). XIV. NO HACER LUGAR AL DECOMISO
del camión marca Mercedes Benz, modelo 111, dominio IGZ0501,
solicitado por la fiscalía”.
Contra dicha sentencia, las defensas de los nombrados
y el Ministerio Público Fiscal interpusieron recursos de
casación, los que fueron concedidos y mantenidos en la
instancia.
2°) Recurso interpuesto por el Ministerio Público
Oficial.
Que el casacionista encarriló su recurso en ambos
supuestos del art. 456 del rito.
Señaló que el recurso de casación interpuesto va
dirigido contra “…la absolución resuelta por el tribunal en
mayoría a favor Ives Habib Segura […] y al rechazo de las
penas accesorias de decomiso solicitada por esta fiscalía, en

#34972484#415892943#20240612125345623
los términos del artículo 23 del Código Penal y 30 de la ley
23.737”.
Asimismo, criticó que el a quo “…ha realizado una
errónea aplicación de la ley sustantiva prevista en la ley
23.737 y el artículo 23 del CP y ha omitido valorar elementos
objetivos de prueba incorporados a la causa, cuya relevancia
torna […] inmotivada la resolución en crisis.
También, advirtió “…una evidente contradicción en la
resolución puesta en crisis en lo que respecta a valoración de
las conductas de Mario Javier López e Ives Habib Segura,
volviendo la resolución un típico caso de sentencia
arbitraria”.
En ese contexto, invocó que el fallo venido en
recurso “…yerra al calificar una misma conducta y disposición
sobre la droga, secuestrada en Salom 331 en poder de López y
Segura, con tipos penales distintos tomando como único
elemento dirimente para ello lo manifestado por el propio
imputado, en cuanto a su dependencia a las sustancias
estupefacientes, y la falta de un testimonio directo, que a su
entender, lo vincule al tráfico de estupefacientes”.
De otra banda, recordó que: “…el tribunal tuvo por
probado que el inmueble de Salom 331 de esta ciudad era
utilizado para llevar a cabo el tráfico de estupefacientes”,
sin embargo, cuestionó que a pesar de ello, se rechazó la
aplicación del decomiso.
En efecto, expuso que: “…el apartamiento del tribunal
de las previsiones de los artículos 23 del Código Penal y 30
de la ley 23.737 result[a] […] arbitrario en tanto funda su
inobservancia […] haciendo una valoración acerca de las
circunstancias personales del condenado y la cantidad de droga
secuestrada, factores que no deberían ponderarse para la
aplicación de la pena accesoria”.
Del mismo modo, se agravió por el rechazo del
decomiso camión Scania R112, modelo H 4x2, de color naranja,

4
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
dominio ICH-1535 y el semirremolque (acoplado) dominio

IGK9E83, como así también del camión marca Mercedes Benz,
modelo 11, dominio IGZ0501.
Por ello, adujo que: “…la sentencia parcialmente
recurrida adolece de una falta de fundamentación que se
traduce en una errónea aplicación de la ley sustantiva […] en
razón de que los rodados involucrados fueron utilizados para
la realización del tipo y las circunstancias del caso no
autorizan a concluir que los titulares registrales de los
mismos desconocieran su empleo ilícito”.
Ad finem, solicitó que se haga lugar al recurso
interpuesto, se anule el temperamento absolutorio respecto de
Ives Habib Segura y se lo condene a la pena cinco (5) años de
prisión, multa de 100 unidades fijas y costas por el delito de
tenencia con fines de comercialización. Además, requirió que
se anule el rechazo del decomiso solicitado respecto del
inmueble de la calle Salom 331, y los camiones mencionados en
autos.
3°) Recurso interpuesto por la defensa particular de
Mario Javier López.
Que el recurrente encarriló su reclamo en ambos
supuestos del 456 del rito
En primer orden, señaló que: “…decisorio impugnado es
arbitrario, contradictorio y carente de razonabilidad en la
valoración de la prueba producida en el debate”. Al respecto,
entendió que: “…se encuentra acreditada […] la inocencia de
[su] asistido; violándose con ello las reglas de la sana
critica racional, el principio de in dubio pro reo y el estado
constitucional de inocencia”.

#34972484#415892943#20240612125345623
De seguido, indicó que: “…no fueron tomados en
consideración los alegatos realizados por la defensa a favor
de [su] pupilo procesal en cuanto se convalidaron actuaciones
policiales signadas de irregularidades, donde se valora
negativamente la tenencia de estupefacientes, la cual era para
consumo personal de todas las personas que fueron detenidas en
el domicilio de la calle Salom 331 de esta ciudad”.
Luego, expresó que en fallo atacado no se demostró la
existencia de organización dedicada a la comercialización de
estupefacientes, ya que: “…no se encontraron elementos de
prueba que demuestren certeza en la acusación”.
Además, señaló que en la presente causa existía una
persona apodada “Juampi” quien era la que “…proveía de
material estupefacientes a la finca de Salom y la finca de
Pepiri”, y cuestionó que esa persona nunca fue investigada.
En esa dirección, el recurrente esbozó que: “…no se
acreditó el vínculo entre la calle Salom y el resto de los
imputados, incluido el secuestro del vehículo en la zona de la
frontera”.
Dentro de ese marco, agregó que de los testimonios
policiales se desprende que: “…los policías Gaitán, Víctor
Daniel Maidana, Jesica Salas, Daniel Mario Gerez, Cristian
Fernández, Oscar Rodolfo Ríos, Cristian Walter Agromartin […]
señalaron que no presenciaron actos de comercialización de
estupefacientes”.
Asimismo, refirió que: “El oficial Diego Barbosa […]
expresó que no observó vinculación con la calle Pepiri, solo
observó que entraba y salía gente”, concluyendo que: “…La
circulación de personas no representa actividad ilícita
alguna”.
De otra parte, afirmó que: “El material
estupefaciente que se secuestró era propiedad de todas las
personas que ese día fueron detenidos (López, Segura, Julia)
quienes se encontraban reunidos desde hacía varios días porque

6
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
estaban consumiendo, y tal cual lo manifestó Segura, ese

material estupefaciente lo había comprado en la villa para
consumo personal de todas las personas detenidas en el
domicilio de la calle Salom 331”.
De tal suerte, el recurrente requirió que el hecho
endilgado a su defendido “…se lo tipifique como tenencia
simple de estupefacientes para consumo personal”.
Por otra banda, planteó la nulidad respecto a “…la
intervención telefónica de [su] pupilo procesal […] por
carecer de fundamentos para ser intervenida […] vulnerándose
el derecho de la intimidad”.
Así también, memoró que el encausado “…se encuentra
en libertad cumpliendo con las obligaciones impuestas
oportunamente en virtud de la excarcelación concedida”, y que
si bien es cierto que: “…en caso recaer condena la misma seria
de cumplimiento efectivo”, peticionó que: “…se tome en cuenta
el tiempo que [su] pupilo procesal lleva excarcelado”.
Por fin, subsidiariamente solicitó: “…la reducción de
la pena a tres años en suspenso” teniendo en consideración “…
la escasa vulneración del bien jurídico protegido […] y la
vulneración del principio de culpabilidad” que provoca el
mínimo legal establecido para el delito reprochado.
4°) Recurso interpuesto por la defensa particular de
De Jesús Medina Acosta.
Que el recurrente encarriló su reclamo en ambos
supuestos del 456 del rito.
En primer lugar planteó la nulidad del acta que da
origen a la detención del encartado por entender que se trata
de una detención arbitraria debido a que: “…se detuvo a [su]
pupilo sin orden judicial, sin que el mismo haya demostrado y

#34972484#415892943#20240612125345623
exteriorizado ninguna actitud sobre la que puede llegar uno a
pensar que estaba por cometer un delito”.
De otra banda, sostuvo que no se ha logrado probar el
dolo y “…la ultra intención de [su] asistido, por falta de
pruebas”.
En suma, solicitó que se haga lugar al recurso, se
revoque la resolución en crisis, y se absuelva a su defendido.
5°) Recurso interpuesto por la defensa oficial de
Ceferino Ramón Marzoratti.
Que el recurrente encarriló su reclamo en el segundo
supuesto del art. 456 del rito.
En primer lugar, planteó la “Nulidad del acta obrante
a fs. 1031 del expediente físico fechada el 11 de junio de
2019”, por entender que el magistrado instructor eludió “…el
sorteo que le devenía impuesto por el artículo 6° de la
Acordada 37/12 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal como pauta realizadora de la
garantía del juez natural e imparcial”.
En ese sentido, arguyó que: “…no existía conexión
objetiva alguna entre las incautaciones de los domicilios
radicados en esta ciudad, […] PEPIRÍ, SALOM y CABRERA; y los
camiones que fueron secuestrados en la ciudad de Paso de los
Libres, Provincia de Corrientes”, por lo que debía fulminarse
con la sanción de la nulidad el acto que había convalidado la
jurisdicción en cabeza del magistrado instructor,
disponiéndose en consecuencia la absolución de su asistido.
De otro andarivel, adujo que la sentencia impugnada
efectuó una “Errónea valoración de la prueba […] respecto a
los indicios de cargo y descargo producidos en la audiencia”.
En particular, cuestionó la prueba testimonial de los
integrantes de las fuerzas de seguridad, como así también de
la prueba pericial “…vinculada a los mensajes y llamados
extraídos de dos teléfonos celulares y al apodo que se le
endilga a su a [su] defendido ‘Gringo’”.

8
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
En definitiva, concluyó que: “…no se encuentra

debidamente acreditado el hecho imputado a [su] asistido, por
lo que corresponde el dictado de la absolución”.
6°) Recurso interpuesto por la defensa oficial de
José Luis Ríos.
Que la defensa sostuvo sus agravios en ambos incisos
del art. 456 del CPPN.
Primariamente, solicitó que: “…se declare la nulidad
del acta obrante a fs.1822 que da cuenta del procedimiento de
detención, secuestro y de todo lo actuado”, ya que a su
entender “…el accionar policial fue ilegítimo”.
De seguido, expresó que: “…el procedimiento de
control, requisa y detención de [su] defendido […] no cumplió
con los estándares mínimos para validar las intromisiones a la
intimidad de las personas”.
En esa dirección, el recurrente explicó que: “…las
fuerzas de seguridad solo están habilitadas a actuar de manera
excepcional en casos justificados, y que Ríos no fue
sorprendido in fraganti delito y tampoco había indicios
vehementes de culpabilidad, […] no era un supuesto asimilable
a la flagrancia o bien a un posible ‘indicio vehemente de
culpabilidad’ y, por lo tanto, no es una causal prevista por
el Código de Procedimientos”.
En ese orden, se agravió en cuanto a que los
judicantes “…se basaron en consideraciones relacionadas con la
eficacia en la prevención del delito y con argumentos de
naturaleza consecuencialista (validando la actuación de los
Gendarmes en virtud de los resultados obtenidos) […] sin tomar
en consideración si la actuación de los preventores se

#34972484#415892943#20240612125345623
encuadraba dentro de los supuestos habilitantes […] para
realizar una requisa sin orden judicial”.
También, precisó que: “Las razones invocadas por los
Gendarmes para la detención de Ríos, evidencian que no hubo
indicios suficientes y razonables sobre su participación en un
hecho delictivo”.
De otra parte, esbozó que la sentencia en crisis: “…a
través del arbitrario análisis de las pruebas […] dio por
acreditada la tipicidad de una conducta y no analizó ninguna
de las pruebas introducidas”.
En esa dirección, manifestó que su defendido: “…no
era el dueño del camión, que cumplía su función de conducir y
nada más, sin que le pertenezca ni el camión ni la carga”.
A ello, agregó que: “…el conductor del camión era
Fernando Fernández y […] que el Sr. Luiz Mario Moraes de
Oliveira, era el dueño del camión y figura su nombre como
quien autorizó a conducir el vehículo de su propiedad a
Fernández desde el 25 de marzo de 2019”, sumado que: “…en
dicha autorización […] se detallan los datos personales de
Fernández -domicilio y DNI coincidentes con los informados por
ReNaPer-”.
Sobre el extremo, refirió que: “…las medidas
impulsadas [por esa parte] […] fueron conducentes a fin de
acreditar que la persona existía y que los dichos de su
defendido tenían respaldo”.
De seguido, indicó que su pupilo desconocía el
contenido de la carga del camión y que no fue él quien efectuó
el cruce la mercadería. A raíz de ello, resaltó que: “…esa
falta de certeza acerca del elemento subjetivo del tipo […]
conduce a encuadrar el caso en un supuesto de atipicidad por
falta de dolo”.
Por otro orden, el casacionista postuló una “excusa
absolutoria” a favor de su defendido “…por la especial
situación de vulnerabilidad en la que se encontraba -situación

10
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
de precarización laboral extrema y necesidad económica- [ya

que] hubo alguien que se abusó de él”.
Sobre ese tópico, puntualizó que: “…la situación de
Ríos podría resolverse acudiendo a la cláusula del art. 5 de
la ley 26364, en cuanto prevé la no punibilidad de los delitos
cometidos por las víctimas de trata que sean resultado de su
condición de damnificadas”.
Finalmente, en relación a la conducta desplegada por
Ríos entendió que debe reputarse como una participación
secundaria debido a que: “[su] asistido no cuenta con vehículo
de su propiedad, fue detenido solo y conduciendo un vehículo
que se encontraba a nombre de otra persona, sin dinero, sin
víveres, sin chofer de apoyo, en una situación de extrema
precariedad […] y que fue puesto en ese camión como podrían
haber puesto a otra persona que se encontrara en tales
condiciones de vulnerabilidad”.
7°) Que se pusieron las actuaciones en término de
oficina (arts. 465, cuarto párrafo, y 466 CPPN), oportunidad
en que se presentaron las asistencias técnicas de los
encausados López y Ríos; y por la otra parte el representante
del Ministerio Público Fiscal de esta cámara.
Así, el abogado Alvarado Cepeda, por Mario Javier
López, en lo sustancial, reiteró sus agravios casatorios y
postuló “…declarar inconstitucional la escala penal prevista
en abstracto para todos los actos constitutivos de la cadena
de tráfico previos al comercio y aplicarle la escala penal de
la tentativa (art. 42 y 44) lo cual permite salvaguardar los
principios constitucionales de igualdad, razonabilidad,
proporcionalidad y culpabilidad analizados en el presente y en
concordancia al art. 5 de la Ley 23.737”.

#34972484#415892943#20240612125345623
En esa línea, solicitó que: “…se le imponga una pena
de tres años de prisión de cumplimiento condicional, sujeto a
las obligaciones concomitantes que […] considere corresponder
[…] por el periodo que sea necesario”.
Por su parte, el defensor oficial Enrique María
Comellas, por la asistencia de José Luis Ríos se remitió al
recurso interpuesto por su antecesora.
En la misma oportunidad, el fiscal general sostuvo
los argumentos expuestos en la pieza casatoria, solicitó que
se haga lugar al recurso interpuesto como así también que se
rechacen los recursos invocados por las defensas.
Luego, en cuanto a los planteos de nulidad efectuados
por las defensas, refirió que: “…los mismos no son más que una
reedición de los planteos efectuados en la etapa previa de la
causa y que fueron debidamente rechazados por el a quo en la
decisión que ahora se recurre, sin que efectúen en esta nueva
oportunidad consideración alguna que permita modificar el
criterio sentado en la sentencia”.
Respecto a la nulidad de la intervención telefónica
de la línea perteneciente a López, advirtió que: “…el planteo
no solo no cuenta con una adecuada fundamentación, pues no
señala cuál sería el vicio del acto, ni qué agravio le
provoca, sino que no precisa cuál es el acto concreto atacado
y confunde los resultados de las pericias efectuadas sobre los
aparatos telefónicos secuestrados en el allanamiento de la
vivienda sita en Salom 331, con una intervención telefónica
que no fue tal”.
En igual sentido, en cuanto al planteo de la defensa
de Medina Acosta respecto a la nulidad de la detención y la
requisa de su defendido, remarcó que: “…la preventora actuó a
raíz de tareas de investigación que se venían llevando a cabo
en el domicilio de calle Cabrera N° 3245, el cual estaba
siendo vigilado por la policía por expresa encomendación del
magistrado a cargo de la causa, en el marco de una pesquisa

12
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
criminal que venía obteniendo resultados positivos”, y que: “…

el accionar policial se enmarcó en el procedimiento previsto
en los arts. 230 y 230 bis del C.P.P.N., ya que se encontró
frente a una situación de urgencia ante la posibilidad de que
tuvieran en su poder sustancias ilícitas, lo que culminó con
el secuestro del material estupefacientes y demás elementos
relacionados al tráfico del mismo”.
Por otro andarivel, con relación a la nulidad de la
detención y requisa del camión conducido por Ríos, indicó que:
“…los argumentos expuestos resultan tan solo una reiteración
de los ya ensayados en el alegato, y que fueron debidamente
rebatidos por el Tribunal al dictar sentencia”, aunado que: “…
la requisa de la carga del camión y la detención de Ríos fue
ordenada por el juez interviniente mediante resolución fundada
en elementos objetivos en los que se indicó que el personal de
Gendarmería Nacional tenía sospechas de que en dicho rodado se
podrían trasladar sustancias estupefacientes”.
Seguidamente, en punto a la nulidad planteada por la
defensa de Marzoratti, sostuvo que: “…toda la tarea
investigativa que venía siendo llevada a cabo por la policía
de la ciudad no solo fue autorizada por el juez a cargo de la
causa, sino que también fue convalidada por el juez federal
del lugar donde se llevaron a cabo los procedimientos […] sin
que se observe irregularidad alguna”.
De otro orden, afirmó que: “…la resolución
cuestionada ha sido sustentada razonablemente”, y que “…no
surge en modo alguno un apartamiento a las constancias de la
causa, sino que, de adverso, fue estrictamente a partir de
ellas que el Tribunal arribó a la certeza necesaria tanto

#34972484#415892943#20240612125345623
respecto de la materialidad del hecho como de la participación
que en el mismo les cupo a los condenados”.
De tal suerte, sindicó que los agravios “…de
arbitrariedad y errónea valoración de las constancias de la
causa planteado por las defensas sólo evidencian una opinión
diversa sobre la cuestión debatida y resuelta […] contando tal
decisorio con los fundamentos mínimos, necesarios y
suficientes, que impiden su descalificación como acto judicial
válido”.
Por último, en cuanto atañe a la sanción impuesta a
López señaló que: “…el a quo ha fundado de manera razonable la
valoración realizada respecto de cada una de las pautas
agravantes y de las atenuantes consideradas, para definir el
monto de pena que correspondía imponer en el caso”.
8°) Que se dejó debida constancia de haberse
superado la etapa prevista en el art. 468 del CPPN oportunidad
en la que la defensa oficial del encausado Marzoratti hizo uso
de su derecho de presentar breves notas remitiéndose en su
totalidad a los argumentos esgrimidos por su antecesor en la
pieza casatoria.
A su vez, invocó un nuevo agravio relacionado con el
monto de pena que le fue impuesto a su defendido.
En ese sentido, solicitó que: “…se anule la sentencia
por entender que la motivación expuesta para justificar el
monto de pena impuesto, no solo se aparta de las pautas
establecidas en los arts. 40 y 41 del CP, sino que además y
principalmente, vulnera el principio acusatorio, el de
congruencia, el debido proceso, el derecho de defensa en
juicio, la imparcialidad e independencia judicial y configura
un supuesto de arbitrariedad de sentencia”.
Para ello, entendió que: “…los sentenciantes se
apartaron de las pautas mencionadas por la Sra. Fiscal General
al momento de solicitar el monto de pena. En este sentido, el
tribunal, no solo valoró pautas agravantes que el fiscal no

14
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
contempló, sino que, además, consideró como agravantes muchas

de las circunstancias que para la representante del Ministerio
Publico Fiscal debían ser consideradas como atenuantes a la
hora de fijar el monto de pena”.
Luego, afirmó que: “…la actuación jurisdiccional
excedió la requisitoria Fiscal al valorar elementos que
incidieron en el quantum de la pena”, y resaltó que: “…la
acusación, como componente de una de las formas esenciales del
proceso, limita al órgano jurisdiccional no sólo prohibiendo
que se arribe a una sentencia condenatoria alterando la base
fáctica sino también a la pretensión punitiva delimitada en
aquélla”.
En definitiva, requirió como argumento subsidiario
que: “…se anule este punto del fallo objeto de revisión y se
imponga una sanción de seis (6) años de prisión”.
En tales condiciones, las actuaciones quedaron en
estado de ser resueltas.
-II-
9°) Que el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio Público Fiscal resulta formalmente admisible. Está
dirigido por quien se encuentra legitimado para hacerlo (art.
458 inc. 1º CPPN), la presentación satisface las exigencias de
interposición (art. 463 CPPN) y de admisibilidad (art. 444
CPPN), y se han invocado agravios fundados en ambos motivos
previstos en el art. 456 del libro procedimental.
10°) Que los recursos de casación interpuestos en
favor de los imputados resultan también formalmente
admisibles. Están dirigidos por sus defensas contra la
sentencia condenatoria, las presentaciones satisfacen las
exigencias de interposición (art. 463 del CPPN) y de

#34972484#415892943#20240612125345623
admisibilidad (art. 444), y se han invocado agravios fundados
en la inobservancia de la ley procesal y material (art. 456,
incs. 1º y 2º del rito).
Así, el examen de la sentencia debe abordarse de
acuerdo con los parámetros establecidos por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en el precedente “Casal” (Fallos:
328:3399), que impone el esfuerzo por revisar todo lo que sea
susceptible de ser revisado, o sea, de agotar la revisión de
lo revisable, de conformidad con los estándares desarrollados
específicamente para con el país por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos en los casos “Mohamed Vs. República Argen-
tina” (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2012, §96 y ss.), “Gorigoitía
Vs. Argentina” (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2019, §47 y ss.) y
“Valle Ambrosio y otro Vs. Argentina” (Fondo y Reparaciones.
Sentencia de 20 de julio de 2020, §43 y ss.).
-III-
11°) Que para un correcto abordaje de los recursos,
corresponde precisar el discurrir del sub lite.
En ese orden, cuadra señalar que -tal consta en la
pieza sentencial- la presente causa tuvo inicio “…el 2 de
agosto de 2018, a raíz de una prevención policial realizada
por la Brigada IV de la Policía de la Ciudad, en la calle
Pepirí al 857 de esta ciudad, que resultó en la detención de
un individuo y el secuestro de un billete conteniendo una
sustancia polvorienta blanca, y un frasco de vidrio
conteniendo sustancia vegetal”.
Luego, esa misma brigada recibió el día 8 de agosto
una denuncia anónima en la que “…se manifestaba que en el
domicilio de la calle Pepirí N° 857 se comercializaban
estupefacientes”.
Como consecuencia de ello, el juez a cargo de la
instrucción acumuló las pesquisas y encomendó tareas

16
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
investigativas en el domicilio con el fin de determinar la

presunta comercialización de estupefacientes.
Así las cosas, dichas tareas derivaron en
seguimientos de personas y vehículos hasta la identificación
“…del domicilio de la calle Salom N° 331, lugar que fue
allanado […] a partir del resultado de las tareas de
observación realizadas” donde se obtuvo como resultado el
hallazgo de material estupefaciente y la detención de Mario
Javier López e Ives Habib Segura (hecho nº1).
Luego del allanamiento, con el objeto de profundizar
la pesquisa, los preventores continuaron con las tareas de
investigación, las cuales fueron desplegadas a los alrededores
de la Villa Zabaleta. Allí obtuvieron información “…relativa a
un cargamento que sería llevado a la calle Cabrera N° 3245 de
esta ciudad, encausándose entonces la vigilancia a ese
domicilio”.
A raíz de esos labores de observación se procedió “…a
la detención de De Jesús Medina Acosta y Rodrigo Mora Paredes
-quien fuera declarado rebelde al momento de iniciar el juicio
oral-” (Hecho nº2).
Simultáneamente, las averiguaciones realizadas por la
prevención en el barrio antes mencionado permitieron recabar
información e individualizar los dominios de dos camiones de
origen brasileño que traerían material estupefaciente a la
ciudad de Buenos Aires, desde la provincia de Misiones, lo que
provocó la detención en la provincia de Corrientes de Ceferino
Ramón Marzoratti, Anilfo Martiniano Vallejos, Lizzandro García
dos Santos y Luis Claudio Da Silva Araujo (Hecho nº3).
De otra parte, la Gendarmería Nacional Argentina
procedió a la detención de José Luis Ríos en la provincia de

#34972484#415892943#20240612125345623
Misiones. Así, el sumario fue acumulado a la presente causa,
en virtud de que el dominio del camión que conducía Ríos era
uno de los individualizados por la Brigada de la Comuna IV de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el marco de esta
investigación (Hecho nº4).
-IV-
12°) Que, por cuestiones de orden expositivo, en
primer término, cabe dar respuesta al agravio invocado por la
vindicta pública vinculado al “hecho nº1”, en cuanto esbozó
que el fallo en estudio resulta arbitrario debido a que –
siempre a su entender- existe una contradicción en la
conclusión arribada por el tribunal -en su mayoría- en lo que
respecta a valoración de las conductas desplegadas por los
imputados Mario Javier López e Ives Habib Segura.
En efecto, el casacionista solicitó que: “…se
condenara a Ives Habib […] por considerar que los hechos
ilícitos acreditados en el marco del debate oral y público
encuadraban en el tipo penal descripto en el artículo 5º
inciso ‘c’ de la ley 23.737”.
Empero, el sufragio mayoritario consideró
razonablemente que: “…la prueba recolectada a lo largo del
debate no ha resultado suficiente para sostener que el
imputado [Segura] hubiera participado en la actividad
delictiva desarrollada por Mario Javier López [ya que] ninguno
de los preventores que declararon en el juicio ha podido
observar de manera directa a Segura realizar maniobras
compatibles con la comercialización de estupefacientes”.
También, dieron relevancia a la declaración del
principal Bulka, de la cual se desprende que: “…si bien la
información colectada durante la investigación sindicaba que
en el departamento N° 3 funcionaba un ‘bunker’ de venta de
estupefacientes, lo cierto es que los vecinos apuntaban a
López como el responsable de tal actividad, a quien señalaban
cuando lo veían”.

18
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
En este marco, a pesar de que la parte fiscal alegó

que: “…los instrumentos probatorios incorporados al debate y
las circunstancias objetivas […] no permiten sostener que la
droga, fraccionada en semejante cantidad de dosis, pueda
interpretarse en los términos del artículo 14, párrafo segundo
respecto de Ives Habib Segura”, los judicantes justipreciaron
que: “[la] prueba […] relativa a la información obtenida de
los teléfonos celulares secuestrados en autos, únicamente
vincula a López con la venta de estupefacientes”, la que “…no
puede serle achacada a Segura, ya que en ninguna de las
conversaciones obtenidas se lo menciona específicamente”.
Luego, indicaron que: “[la] circunstancia de que
Segura residiera en el domicilio de López, a quien le
alquilaba un cuarto, no resulta suficiente para sostener que
el nombrado participaba del actuar delictivo”.
A más, destacaron que el imputado Segura “…confesó al
Tribunal una adicción a estupefacientes de larga data,
habiendo pasado por distintos tratamientos de rehabilitación
que no han tenido resultado positivo”.
Por consiguiente, concluyeron que las afirmaciones
brindadas por el encausado vinculadas a su adicción “…
resultaron coincidentes con lo que manifestara en el marco del
examen legal realizado por el Cuerpo Médico Forense […]
[donde] se dejó asentado que Segura refirió consumir drogas
desde los once años de edad, y haber realizado rehabilitación
en varias oportunidades en distintos institutos”.
Sobre esta base, el reproche la parte recurrente no
logra desvirtuar con el escrito impugnaticio la calificación
legal atribuida al encausado, evidenciando -en definitiva- una

#34972484#415892943#20240612125345623
mera discrepancia con la postura asumida en el
pronunciamiento.
En estas condiciones, no es dable receptar
favorablemente el planteo que ha sido analizado
precedentemente.
13°) Que, de otra parte, habrá de darse tratamiento a
la censura invocada la acusadora pública en cuanto atañe al
decomiso del inmueble y de los dos camiones incautados.
En relación a ello, corresponde señalar que, de
acuerdo a lo que dimana de la sentencia en crisis, se resolvió
rechazar los decomisos solicitados por la fiscalía respecto
del inmueble ubicado en la calle Salom 331, propiedad del
condenado Mario Javier López; sobre el camión modelo H 4x2, de
color naranja, dominio ICH-1535 y el semirremolque (acoplado)
dominio IGK9E83 utilizado por Ceferino Ramón Marzoratti,
Lizzandro García Dos Santos y Luis Claudio Da Silva Araujo
para cometer el delito; y también en relación al camión marca
Mercedes Benz, modelo 11, dominio IGZ050, utilizado por José
Luis Ríos para transportar el material estupefaciente por el
cual fue condenado.
Ahora bien; para rechazar el petitum respecto al
inmueble, el a quo ponderó razonablemente las características
del hecho, la naturaleza del delito y particularmente la
cantidad de material estupefaciente secuestrado. Así, entendió
que: “…el decomiso del bien aparece como una medida
desproporcionada […] teniendo en consideración que el imputado
reside allí con uno de sus hijos, menor de edad, y su madre,
quien padecería de diabetes”.
En segundo orden, en punto a los camiones
secuestrados justipreció que de “…la documentación
secuestrada, no se advierte que sean de titularidad de alguno
de los imputados”, sumado que: “…las personas que sí figuran
en esa documentación no han sido investigadas durante la etapa
instructora ni imputadas de delito alguno (a pesar de que una

20
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
de ellas solicitó la devolución del tractor en el incidente N°

23). Tampoco ha procurado la Fiscalía otra prueba durante el
debate oral para dar razonabilidad a la petición como ser la
acreditación de conocimiento específico por parte de quienes
serían los propietarios acerca del carácter ilícito de la
actividad a la que colaboraban prestando sus vehículos”.
En definitiva, se observa que los argumentos
expuestos por la recurrente no alcanzan a conmover
suficientemente la motivación del pronunciamiento cuestionado
y, en ese aspecto, el planteo sólo evidencia una opinión
diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (Fallos:
302:284; 304:415; entre otros).
De este modo, la sentencia cuenta con los fundamentos
jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden la
descalificación del fallo como acto jurisdiccional válido
(Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre
muchísimos otros).
Sobre el particular, interesa recordar que la
doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir
sentencias equivocadas o que la parte estime tales según su
criterio divergente, sino que atiende sólo a supuestos en los
que se verifica un apartamiento palmario de la solución.
En mérito a lo expuesto, propicio al acuerdo rechazar
el recurso de casación interpuesto por la acusación pública,
sin costas.
14°) Que, de otro andarivel, caber ingresar al
tratamiento del planteo de nulidad impetrado por la defensa
particular del encausado López en punto a la intervención
telefónica de su defendido relacionado también al “hecho nº1”.

#34972484#415892943#20240612125345623
Al respecto, cabe destacar que -de contrario con lo
sostenido por la defensa- no se aprecia, ni el recurrente
logra demostrar en la especie, la afectación sustancial de la
que invoca agraviarse, toda vez que se sobrepone el resultado
de la pericia realizada sobre los teléfonos celulares
secuestrados en el allanamiento de la calle Salom 331 con una
intervención telefónica que -en rigor- no se efectuó en autos.
A todo evento, cabe recordar que la declaración de
nulidad tiene que responder a subsanar una afectación de ga-
rantías constitucionales fundada en la existencia de un per-
juicio real y concreto que debe ser reparado, ya que de otro
modo implicaría la declaración de nulidad por la nulidad misma
(cfr. causa nº 5184, caratulada: “Carrasco, Claudio Adrián y
otros s/casación”, reg. n° 7063, rta. 26/10/04; causa n° 5379,
caratulada: “Magarzo, Walter y otra s/recurso de casación”,
reg. n° 7423, rta. 14/3/05; causa n° 5257, caratulada: “Ba-
rrionuevo, Marta Adelaida s/ recurso de casación”, reg. n°
6992, rta. 4/10/04; causa nº 11.141, caratulada: “Gómez, Gus-
tavo Adrián s/ recurso de casación”, reg. nº 19.885, rta.
26/4/2012, entre tantas otras).
Por lo demás, si bien la defensa de López aduce que:
“…el juez instructor no refirió ningún aspecto objetivo o al-
guna mínima sospecha razonable que motivara la intervención
telefónica al teléfono”, en la pieza sentencial recurrida se
desechó el planteo ya que se consideró que: “…la pericia […]
fue una consecuencia del allanamiento, que […] se encuentra
convalidado”.
Frente a lo señalado, el agravio, tal como fuera
planteado, no puede prosperar.
15°) Que, seguidamente, se impone el tratamiento de
la censura relativa a la errónea aplicación a la conducta
atribuida de la calificación legal de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización, concluida en el
veredicto condenatorio bajo el ánimo de que se decida por ante

22
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
la instancia que el soporte fáctico tenido por acreditado se

condice eventualmente con la figura penal de tenencia de
estupefacientes para consumo personal.
Por cierto, tal consta en la pieza sentencial
impugnada, se tuvo por demostrado que: “…Mario Javier López
[…] tenía en su poder, con pleno conocimiento y voluntad,
material estupefaciente con fines de comercialización […] el
día 12 de marzo de 2019, en el marco del allanamiento
practicado sobre el domicilio de la calle Salom N° 331, unidad
N° 3, de esta CABA, en el que residían los imputados [López y
Segura], ocasión en la que se hallaron cuarenta y nueve (49)
envoltorios de nailon color negro conteniendo cocaína, que
pesaron en total pesan 15,755. gramos, un vaso de vidrio y un
colador rojo que contenían restos de cocaína”.
En ese sentido, se acreditó que el encausado López “…
anoticiado del inminente ingreso de la policía a su domicilio,
[…] descart[ó] de su domicilio desde el piso superior del
departamento […] hacia el patio del inmueble ubicado en la
calle Salom a la altura 337, de cinco envoltorios de cocaína
que pesaron 1,528 gramos; quince envoltorios de marihuana que
pesaron en total 52,082 gramos, un trozo también de marihuana
que pesó 198,890 gramos y una balanza de precisión digital de
pequeñas dimensiones”.
En este orden, se estableció en el pronunciamiento
bajo examen que la prueba producida en autos “…demuestra
acabadamente el poder de disposición y conocimiento que López
[…] tenía respecto de los estupefacientes incautados en el
allanamiento realizado en el departamento N° 3 de la calle
Salom N° 331 de esta CABA”.

#34972484#415892943#20240612125345623
En esa línea, se valoraron: “…los testimonios
brindados por los preventores Bulka, González, Laborda y
Barbosa, quienes llevaron a cabo el procedimiento que derivó
en la detención del nombrado, y coincidieron […] en punto a la
aprehensión de[l] [nombrado] en el departamento mencionado, y
el secuestro de parte del estupefaciente hallado”.
Además, se determinó que los testimonios de los
preventores “…no solo resultaron concordantes […] con las
declaraciones brindadas por los testigos de actuación Juan
Ignacio Keinrath y Mario Alberto Farías, sino también con las
manifestaciones de los propios imputados [Lopez y Segura], que
reconocieron residir en dicho departamento, además de admitir
que esa droga les pertenecía”.
A mayor abundamiento, se estableció que el material
estupefaciente y demás elementos encontrados fueron
descartados por el encausado López desde la ventana del
departamento N° 3. Sobre este punto, se ponderaron: “…las
declaraciones de los preventores Bulka, González, Barbosa y la
preventora Maidana, que a raíz de dichos de los vecinos se
asomaron a la ventana del piso de arriba del departamento y
pudieron observar en el patio del domicilio lindero elementos
que podrían haber sido arrojados desde allí, motivo por el
cual, con permiso de los residentes, ingresaron a Salom N° 337
donde encontraron el material estupefaciente ya detallado y
una balanza electrónica de pequeñas dimensiones”.
También, se destacó que los oficiales “…utilizando el
croquis de fojas 299, [relataron] el lugar donde fueron
hallados los estupefacientes y la ventana desde la que habían
sido arrojados”.
A todo ello se agregó que la explicación de los
preventores “…se condice con los resultados obtenidos de la
inspección ocular realizada a fojas 707/23”, y con “…los
testimonios brindados por los residentes de Salom N° 337 y
testigos de actuación, quienes explicaron que la vivienda

24
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
cuenta con un patio común que se conecta con una ventana del
domicilio lindero, y que fue allí donde estaban los efectos
secuestrados”.
En suma, se tuvo por probado que: “…la repentina
realización del allanamiento sorprendió [al] imputado […]
López, con parte de la sustancia, mientras que procur[ó]
descartarse del resto del material y elementos que lo
involucraban en la puntual actividad”.
De otra parte, si bien la defensa sostuvo que la
sentencia atacada no demuestra que su pupilo haya tenido
material estupefaciente con fines de comercialización, se
advierte que el tribunal de juicio contó con elementos
suficientes para arribar a la convicción necesaria respecto de
la materialidad de los hechos imputados y de la autoría
responsable del encausado, por lo que la crítica de la defensa
no revela más que su disconformidad respecto de la valoración
de la prueba que realizó el juez interviniente.
En ese sentido, se destacaron los testimonios
brindados por los preventores que participaron en las tareas
de investigación llevadas a cabo en el domicilio allanado, en
particular la declaración del principal Bulka quien “…explicó
que a la finca de la calle Salom N° 331 se llegó a partir del
seguimiento de personas que visitaban la calle Pepirí, lugar
donde se habían constatado maniobras compatibles con la venta
de estupefacientes”, lo que resultó “…coincidente con los
dichos del preventor Barbosa, quien recordó su declaración
brindada en instrucción en cuanto a que en Pepirí se divisó en
varias oportunidades a una persona que manejaba un rodado
marca Ford modelo Mondeo, quien descendía y dejaba bolsas o
bultos en la finca, lográndose determinar que esa persona

#34972484#415892943#20240612125345623
visitaba también la calle Salom N° 331, donde descendía y
dialogaba con otros masculinos quienes aparentemente residían
allí”.
Así las cosas, de la testimonial del referido Bulka,
también se desprende que: “…el lugar estaba frente a una
escuela y los vecinos de la zona aportaban información
respecto de que allí se vendía droga”. Esta circunstancia fue
también remarcada por el preventor Salles Paz, quien indicó
que: “…eran muchos los vecinos que se quejaban y marcaban a
ese lugar como un punto de venta de estupefacientes”.
De igual modo, los judicantes ponderaron que el
testigo Bulka expresó que: “…las tareas realizadas en el lugar
permitieron determinar que efectivamente allí se vendían
estupefacientes, y que [el] responsable de tal actividad era
los del departamento N° 3, López […] especificando que se
observaron maniobras compatibles con la comercialización, las
que sucedían de manera asidua, a cualquier hora del día, y
que, a su vez, los vecinos, cuando veían a López, lo señalaban
como el responsable de la venta”.
Sobre este tópico, se enfatizó que esas maniobras
sospechosas también fueron observadas particularmente por los
preventores de la Brigada de la Comuna IV Diego Daniel
Dobrovolny, Juan Pablo Laborda y Daniel González “…quienes
detallaron que se veía regularmente el ingreso y egreso rápido
de personas al domicilio”.
Asimismo, en la pieza sentencial impugnada, se dio
relevancia que: “…de manera paralela a la presente pesquisa,
se recibieron […] dos denuncias anónimas que reportaban venta
de estupefacientes en la calle Salom, una de ellas sindicando
específicamente la altura N° 331 (de fechas 3 de octubre y 20
de noviembre de 2018)”, y como consecuencia de ello el
magistrado a cargo de la pesquisa “…convocó a [la Gendarmería]
a realizar tareas de observación en el domicilio, resultando
contundentes los testimonios de Alcaraz, Tapia y Tolaba,

26
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
quienes […] explicaron que vieron movimientos compatibles con

la venta de estupefacientes, particularmente, pasamanos […] y
movimientos de entrada y salida de gente de manera rápida y
con actitud sospechosa ‘mirando para todos lados’”.
A raíz de ello, los sentenciantes justipreciaron que:
“…la actividad comercial observada por dos fuerzas de
seguridad distintas, resulta compatible con el hallazgo de
distintas sustancias, su fraccionamiento y la existencia de
una balanza destinada a tal fin”.
Por otra parte, del fallo recurrido se desprende que
en el marco del allanamiento practicado en la calle Salom 331
se secuestraron varios teléfonos celulares que contenían
información vinculada a la venta de estupefaciente, en
particular “…un celular Samsung, abonado 1161357244 […] que si
bien estaba a nombre del hermano de López […] fue brindado
como contacto por el imputado al momento del informe
socioambiental, a la vez que en su contenido se hace alusión a
su nombre de pila, y obran imágenes de quien, a primera vista,
resulta ser el imputado”.
Al respecto, en dicho teléfono celular, se observan
distintos mensajes de texto que resultan reveladores de la
actividad desplegada por en el encausado López.
Así, el mismo recibió y envió distintos mensajes de
los cuales se destacan: “‘Javi buen día tenes 2 disculpa la
hora avísame’ […] ‘Javi tenes una estoy afuera gracias’ […]
‘Javi ai t pago y llevo una tengo 200’ […] ‘Estas javi tengo
200 Podes’ […] ‘No boludo no porque no pasa nada boludo esto
es fácil, mira yo te la voy aclarar hoy a vos y como se la
digo a todos: vos pedís, me decís tal día pago. Re corta
boludo vas a perder siempre. Yo preguntale después se queman

#34972484#415892943#20240612125345623
por astilla viste así que bueno yo no tengo problema me decís
tal día una mañana me decís javi me das dos? mañana o el
jueves viernes te la pago. Si toma. El viernes no apareciste.
Me viste lacara y te quemaste’ [SIC]”.
Además, se encontraron dentro del propio celular
distintas fotografías que contribuyen a demostrar que los
estupefacientes tenían un destino comercial, particularmente
“…una balanza electrónica pequeña, de iguales características
a la encontrada en el allanamiento de la calle Salom nº 337,
en la se pesan bolsas de pequeñas dimensiones”.
En este contexto, a pesar de que la defensa alegó que
no se encuentra acreditada la ultraintención que exige el
delito endilgado y que debía recalificarse el obrar de su
defendido en el tipo penal de tenencia para consumo, se
advierte que estos argumentos no resultan atendibles en el
contexto de la pesquisa desarrollada, pues el hallazgo del
estupefaciente en el domicilio, la cantidad y la forma en la
que estaba dispuesto, sumado a los elementos de
fraccionamiento y el contenido mensajes alcanzan para subsumir
las conductas en el delito de tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización.
De tal suerte, cabe concluir que el a quo contó con
pruebas suficientes para arribar al pronunciamiento
condenatorio y a la calificación jurídica dispuesta. En
efecto, como es conocido, no puede soslayarse que el art. 398
del ritual establece que los jueces tienen el deber de valorar
las pruebas recibidas y los actos del debate conforme las
reglas de la sana crítica y, asimismo, cuentan con la
obligación de reflejar esa valoración en la sentencia conforme
los arts. 123 y 404 inc. 2 del mismo cuerpo legal, que
constituyen una derivación de la garantía de defensa en juicio
y del principio republicano (arts. 1°, 18 y 28 CN).
Es este método el que demanda que la valoración
crítica de los elementos de prueba sea racional, lo que

28
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
implica exigir que respete las leyes del pensamiento (lógicas)

y -además- que sea completa, en la doble valencia de fundar
todas y cada una de las conclusiones fácticas y de no omitir
el análisis de los elementos de prueba incorporados,
exigencias con las cuales se procura lograr que la decisión se
baste a sí misma como explicación de las conclusiones (cfr. mi
voto en la causa n° 12.135 de esta sala, caratulada: “Bravo
Mamani, Richard Wilfredo s/recurso de casación, reg. nº
20.978, rta. 13/12/2012).
Desde esta perspectiva, la convicción del a quo en
cuanto descarta la versión de los dichos del encausado,
aparece como debidamente fundada y, con base en los argumentos
expuestos, debe ser homologada. Los elementos probatorios no
fueron considerados en la sentencia en forma aislada, sino que
forman parte de un entramado, donde el resultado final se
construye a partir de una visión de conjunto con una adecuada
correlación de los testimonios oídos en juicio, los objetos
secuestrados y la prueba pericial.
Sobre la base apuntada, los reproches de la defensa
en cuanto a que el contenido de los mensajes encontrados en el
teléfono de su asistido carecen de entidad probatoria ya que
no existen indicios que lo vinculen con el comercio de
estupefacientes, sólo ponen en evidencia una discrepancia
inhábil para enervar la certeza sobre la figura penal elegida,
pues la valoración conjunta de los elementos de juicio que los
judicantes tuvieron disponibles no permite reconstruir una
hipótesis distinta que la que se tuvo por probada.
A todo evento, corresponde memorar que este tribunal
no está en condiciones de valorar el peso probatorio y la
credibilidad de testimonios que no presenció, dado que aquella

#34972484#415892943#20240612125345623
tarea se encuentra condicionada a la inmediación, por lo que
al mayor esfuerzo de revisión se arriba con el control de
logicidad y no contradicción del razonamiento del a quo y la
constatación de la suficiencia probatoria de conformidad con
el principio in dubio pro reo (cfr. causa N° 8.660,
caratulada: “Rubisse, César Augusto s/recurso de casación“,
reg. Nº 19.968, rta. 23/5/2012; causa N° 12.684, caratulada:
“Arancibia, Carlos Ignacio s/recurso de casación”, reg. nº
20.557, rta. 11/10/2012, entre otras).
Por demás, respecto a lo referido por el recurrente
en punto a la existencia de una persona apodada “Juampi” que
nunca fue investigada, se observa que ante el cúmulo
probatorio ponderado, el tribunal de juicio contó con
elementos suficientes para arribar a la convicción necesaria
de modo de establecer la participación del encausado en el
hecho materia de acusación.
Por tales motivos, corresponde rechazar el presente
agravio.
16°) Que, de otro orden, corresponde revisar el moti-
vo de agravio invocado por el defensor de López en el término
de oficina.
Así, la asistencia letra realizó un planteo vinculado
a la sanción impuesta a su pupilo a través del cual se procura
la declaración de inconstitucionalidad del mínimo de la escala
penal prevista para el injusto culpable por el que fue
condenado.
Sobre el extremo, no puede soslayarse que la declara-
ción de inconstitucionalidad debe ser considerada como ultima
ratio del orden jurídico, por lo que requiere inexcusablemente
la demostración del agravio en el caso concreto y sólo cabe
acudir a ella cuando no existe otro modo de salvaguardar algún
derecho o garantía amparado por el magno texto (Fallos:
256:602; 258:255 y 333:447, entre muchos otros).
En ese orden, es doctrina de la Corte Suprema de Jus-

30
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
ticia de la Nación que: “no basta la sola mención de que la

norma cuestionada afecta garantías constitucionales, sino que
resulta indispensable la indicación concreta del derecho fede-
ral invocado y de su conexión con la materia del pleito, lo
que supone un mínimo de demostración de la inconstitucionali-
dad alegada y de su atinencia al caso (Fallos: 305:50, entre
otros).
El Alto Tribunal también ha dicho que el examen de
constitucionalidad que corresponde a los órganos del Poder Ju-
dicial no puede tener por objeto a una ley globalmente consi-
derada, sino en su aplicación al caso concreto (Fallos:
301:811; 302:167, entre otros), y que el interesado en la de-
claración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar
claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacio-
nal, causándole de ese modo un gravamen, debiendo probar, ade-
más, que ello ocurre en el caso concreto (Fallos: 314:495).
De este modo, no es posible desatender que el encau-
sado fue condenado a una pena que supera en un año el mínimo
de la moldura, a partir de una prudente evaluación de las pau-
tas previstas en el Código Penal.
En efecto, al fundamentar la pena el a quo -entre
otros extremos- ponderó “…la gravedad del hecho, que se ve re-
flejada en la cantidad de estupefacientes que tenía en su po-
der, […] las diversas denuncias recibidas a lo largo de la in-
vestigación respecto de la actividad desplegada […] que queda-
ron reflejadas no solo en constancias de recepción de denuncia
anónimas […] sino también en los testimonios de los prevento-
res respecto de los vecinos de la zona que se quejaban de
ello”.
Al respecto, corresponde memorar la doctrina del ci-

#34972484#415892943#20240612125345623
mero tribunal nacional en cuanto a que: “la cuantificación pe-
nal es una materia reservada a los tribunales de sentencia,
con los límites que se derivan de la propia Constitución en
dos sentidos: a) que la individualización penal no resulte
groseramente desproporcionada con la gravedad de los hechos y
de la culpabilidad, en forma tan palmaria que lesione la ra-
cionalidad exigida por el principio republicano (art. 1° Cons-
titución Nacional) y la prohibición de penas crueles e inhuma-
nas (art. 5, 2 de la Convención Americana de Derechos Huma-
nos); y b) que la prueba de las bases fácticas consideradas
para la cuantificación no resulte arbitraria con la gravedad
señalada por la Corte en materia de revisión de hecho y prueba
(Fallos 328:3399)” (cfr. causa nº 10.004, caratulada: “Judi-
che, Ricardo M. y otro s/ rec. de inconstitucionalidad”, reg.
nº 19.763, rta. 27/3/2012).
Por consiguiente, tampoco acierta el recurrente al
plantear la cuestión constitucional, pues no introdujo ningún
argumento en esa dirección pues, más allá de citar doctrina en
orden a la materia, no demostró el conflicto con las garantías
y principios constitucionales en razón del supuesto concreto
bajo examen.
Por lo demás, en lo atingente a la solicitud de la
defensa respecto a que se compute el tiempo en que su defendi-
do estuvo excarcelado como tiempo de cumplimiento efectivo, no
resulta esta la ocasión para emitir pronunciamiento sobre el
extremo, por cuanto dicha cuestión debe ser planteada en oca-
sión de la elaboración del cómputo de pena (art. 493 CPPN).
-V-
17°) Que, en el presente apartado, se dará
tratamiento al planteo de nulidad del procedimiento de
detención y requisa personal invocado por la asistencia
letrada del encartado Medina Acosta vinculado al “hecho nº2”.
De de la prueba producida durante el debate, se tuvo
por acreditado con el testimonio del oficial Salles Paz que:

32
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
“…luego del allanamiento con resultado positivo en la calle

Salom, el juez a cargo de la instrucción [encomendó] averiguar
de dónde venía la droga secuestrada, tareas que llevaron la
investigación a la Villa 21-24, donde obtuvieron información
relativa a un acopio de material estupefaciente en la calle
Cabrera”.
De igual manera, se destacó que el testigo Salles Paz
“…recordó que la información recolectada por el personal a su
cargo sindicaba que quien proveería de estupefacientes tanto a
ese domicilio como el de la calle Pepirí, era un ciudadano
conocido como ‘JUANPI’, y que una persona que no quiso dar sus
datos, por temor a su integridad física, indicó que ese
individuo había llevado un cargamento de 100 kg de marihuana a
un edificio en la calle Cabrera N° 3245, y se lo entregó al
encargado de nombre Derlis Ramón Reyes Galeano”.
Posteriormente, se memoró que el juez instructor “…
encomendó a la Brigada la realización de discretas tareas
investigativas en ese domicilio y sus alrededores, a los
efectos de profundizar la investigación respecto de las
personas ya investigadas como así también de es[os] dos
ciudadanos nombrados en el informe, y las actividades ilícitas
que realizarían”.
En ese contexto, los judicantes también meritaron las
declaraciones testimoniales prestadas los preventores Gómez y
Lescano durante el debate.
Al respecto, destacaron que el testigo Gómez “…relató
que habían estado en observación desde la mañana, siendo que a
las catorce horas vio a dos masculinos egresar con valijas del
domicilio investigado y automáticamente miró a su compañero,
con quien, en simultáneo y de manera concordante, entendieron

#34972484#415892943#20240612125345623
que presentaban una actitud sospechosa, y decidieron de manera
conjunta hacer el seguimiento y la interceptación”.
En ese orden, del relato del preventor Gómez se
especificó que: “…lo que les llamó la atención fue que en ese
edificio en particular no hubo gran movimiento de personas
durante el día, y tenían la sospecha de que en el edificio
podía haber actividades en infracción a la ley de drogas […]
por lo que, al ver esas personas saliendo con valijas mirando
en un estado de nerviosismo hacia todos lados, con paso
bastante apurado, entendieron que debían interceptarlos”,
aunado que: “…luego de detener la marcha del vehículo, el
conductor del taxi le dijo que estaban yendo para Retiro, y
que ante la sospecha de que estuvieran yendo a la terminal
para tomarse un ómnibus, y luego […] les solicitó a los
individuos que bajaran las valijas del auto y las abrieran,
encontrando así numerosos paquetes de marihuana. Explicó que,
en virtud de ello procedieron a la demora de los sujetos y
realizaron la consulta al Juzgado, que fue encausada por el
principal Bulka”.
A más, los magistrados ponderaron la declaración
testimonial del oficial Lescaco quien dijo que: “…estaban
desde las seis de la mañana realizando una observación en el
domicilio cuando a las catorce horas observó a dos masculinos
ingresar con valijas al edificio investigado, y salir,
aproximadamente a los quince minutos, con las mismas valijas,
de las que refirió eran grandes y parecían pesadas”, a ello
explicó que: “…lo que llamó su atención fue que […] cuando
iban caminando con las valijas se los notaba como ‘perdidos’
en el lugar, y al llegar al edificio se quedaron en forma
estática durante unos minutos, observando para todos lados.
Que luego, al salir, fueron hacia la esquina donde se tomaron
un taxi […] comenzaron a seguirlos, […] interceptaron su
marcha e invitaron a las personas a descender del rodado”.
Continuando con el relato del preventor, se remarcó que: “…

34
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
realizaron una requisa preventiva y, al abrir los porta-

equipajes, encontraron paquetes de marihuana”.
En estas condiciones, en la pieza sentencial en
crisis, se justipreció que: “…el resultado del careo realizado
durante el debate no hizo más que confirmar la coincidencia de
las versiones brindadas por los preventores, toda vez que
Gómez pudo especificar que él no vio ingresar a los
masculinos, pero que tenía una visión distinta a la de
Lescano, ya que él se encontraba sentado en la posición de
conductor del móvil […] [sin embargo] recordó que, al salir
los individuos del edificio, su compañero le dijo que los
había visto ingresar hacía quince minutos con las mismas
valijas”.
Sobre ese punto, se estableció que: “Las concordantes
declaraciones de los oficiales encontraron también correlato
en los testimonios ofrecidos por Bulka y Salles Paz, quienes,
si bien no se encontraban presentes en el momento de la
requisa, pudieron detallar las manifestaciones que les
hicieron sus dependientes acerca de los motivos por los cuales
decidieron actuar”.
En fin, el tribunal de juicio tuvo por probado que:
“…los movimientos advertidos por el personal policial,
particularmente la circunstancia de que los individuos
ingresaran y egresaran rápidamente del edificio portando
valijas de grandes dimensiones acorde a la información
obtenida, no solo reflejaban que esas personas no eran
residentes del edificio, sino que las circunstancias de
tiempo, modo y lugar indicados, justificaban la intervención
cuestionada, resultando también atendibles los temores
expresados por los policías acerca de la sospecha de que los

#34972484#415892943#20240612125345623
nombrados podían tener un móvil de apoyo, lo que habilitaba,
con más razón, el procedimiento”.
En igual sentido, se resaltó que el accionar policial
“…fue avalado por el magistrado a cargo de la instrucción
desde el momento en que fue la base utilizada para fundamentar
el allanamiento del edificio de la calle Cabrera 3245 […]
donde se secuestraron 183 panes de marihuana”.
De lo expresado en la sentencia, conforme la prieta
sentencia realizada supra, se advierte que el procedimiento de
detención y requisa personal del encausado encontró suficiente
fundamento en las pruebas recabadas y, en ese sentido, no se
advierte que configure un apartamiento de lo dispuesto por el
art. 230 bis CPPN.
Tampoco el recurrente ha acompañado argumentos
distintos de aquellos que fueron atendidos en el fallo y que
hubieran habilitado eventualmente a emitir una opción distinta
a la que ha sido analizada.
De otra parte, en lo atingente a lo alegado en cuanto
a que no ha sido probado el dolo como así tampoco la
ultraintención requerida por el delito reprochado a Medina
Acosta, no es dable soslayar que en fallo cuestionado, se
memoró que: “…se incautó una valija de color marrón claro […]
que contenía en su interior diez paquetes sueltos, tipo panes,
[…] envueltos con cinta color marrón tipo “Scotch”, que
contenían sustancia vegetal compactada que resultó ser
marihuana y un paquete envuelto en nailon de color negro […]
que a su vez contenía trece paquetes de las mismas
características de los paquetes sueltos que también contenían
sustancia vegetal compacta que resultó ser marihuana.”, y
también una “…segunda valija secuestrada era de tela color
azul […] que contenía en su interior diecisiete paquetes, tipo
panes, de las mismas características a los encontrados en la
otra maleta y un envoltorio más pequeño […] todos ellos

36
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
conteniendo sustancia vegetal compacta que resultó ser

marihuana”.
Asimismo, se justipreció que el conocimiento por
parte del imputado de que las valijas contenían material
estupefacientes “…se encuentra comprobado por múltiples
probanzas como […] las ya mencionadas acerca de su ingreso y
egreso al edificio de la calle Cabrera con las valijas; al
hecho de que la situación descripta revela el objetivo de
buscar los estupefacientes en el edificio y no a otra
actividad; a lo que se suma, de modo categórico, el hecho de
que los nombrados hayan viajado el día anterior a esta ciudad
y que no sólo fue el propio Medina Acosta quien adquirió el
pasaje sino que tenían previsto regresar a su ciudad de
origen, conforme se desprende de los dichos del taxista, que
le señalaron como destino la estación terminal de Retiro”.
En definitiva, concluyeron que: “La finalidad de
comercialización se encuentra demostrada, en sí mismo, por la
gran cantidad de estupefacientes -49,26 kilogramos-, su
fraccionamiento en panes y la cantidad de dosis umbrales,
sumado al valor económico del material”.
En estas condiciones, ha de tenerse como fundada la
calificación jurídica impuesta, toda vez que ella resultó de
la valoración conjunta y contextuada del material probatorio.
Por tales motivos, cabe rechazar los presentes
agravios.
-VI-
18°) Que en lo atingente a este segmento, corresponde
avocarse al examen del agravio invocado por la defensa del en-
causado Marzoratti en cuanto respecta a nulidad del acta de fs.
1031, que a su entender el magistrado instructor eludió el sor-

#34972484#415892943#20240612125345623
teo que le devenía impuesto por el la Acordada 37/12 de la Cá-
mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Fe-
deral como pauta realizadora de las garantías del juez natural
e imparcial, el cual se vincula al “hecho nº3”.
Al respecto, en la sentencia recurrida se destacó
que: “…a partir del resultado del procedimiento realizado […]
en la calle Gallo y el allanamiento en la calle Cabrera, el
juez a cargo de la instrucción encomendó a la Brigada
encabezada por Salles Paz la continuación de las tareas
investigativas con el objetivo de profundizar la pesquisa en
torno a las maniobras de comercialización de estupefacientes”.
Así, se detalló que: “…el 11 de junio de 2019 el co-
misario Salles Paz elevó un informe al juez en el que le hizo
saber que las tareas se concentraron en la Villa 21- 24, lugar
donde una persona que no quiso revelar su identidad, por temor
a su integridad física, les dio el dato de otra persona que re-
side en Posadas, Misiones, que cumpliría funciones en el despa-
cho de Aduanas”, aunado que: “…les dijo que en los próximos
días saldría desde esa ciudad un gran cargamento con destino a
la CABA, el juez autorizó a la División a realizar tareas por
el término de diez días en esa ciudad, encomendando la locali-
zación y seguimiento del transporte sindicado”.
Esta secuencia fue corroborada también por el
testimonio del principal Bulka, quien sostuvo que luego de los
allanamientos efectuados “…continuaron realizando tareas en la
Villa 21-24, donde una persona les dijo que un cargamento
proveniente del norte del país sería entregado en la calle
Cabrera”.
Luego, se memoró que el día 14 de junio se dejó cons-
tancia en una nota actuarial respecto a una comunicación en la
que el preventor Diego Bulka informó que: “…se logró establecer
que habría un camión […] que cargaría estupefacientes en Posa-
das, a raíz de lo cual se autorizó a los preventores a proceder

38
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
al seguimiento del rodado, debiendo evacuar inmediata consulta

con el juzgado ante cualquier eventualidad”.
En ese orden, se señaló que: “…El 17 de junio […] Sa-
lles Paz puso en conocimiento del juez que, habiendo hecho base
en la ciudad de Paso de los Libres (ya que por su experiencia
era una de las aduanas utilizadas para delinquir) tomó contacto
con un dependiente de comercio exterior, quien aportó informa-
ción específica sobre dos camiones que cargarían estupefacien-
tes para trasladarlos al interior del país y a la CABA, utili-
zando documentación aduanera apócrifa. En ese informe se apor-
taron datos específicos de las marcas y dominios de los camio-
nes […] y de una persona específica que sería chofer del segun-
do rodado (Da Silva Araujo), detallándose incluso el número de
teléfono que utilizaría”.
En ese marco, los judgadores destacaron que: “…el
juez a cargo de la instrucción dispuso la intervención de la
línea telefónica que surgía en el informe, como así también en-
comendó a la división de Salles Paz la profundización de las
tareas investigativas, por el término de quince días, en la
ciudad de Paso de los Libres, con el objeto de determinar si se
estarían llevando a cabo actividades vinculadas con el comercio
de estupefacientes”.
Además, también resaltaron que el día 19 de junio del
año 2019 “…se dejó constancia en una nota actuarial de que Sa-
lles Paz hizo saber que, en virtud de la información obtenida,
se habría determinado que el vehículo Scania ICH 1535, se en-
contraría cercano al paso fronterizo entre Uruguayana y Paso de
los Libres, y sería custodiado por una Toyota MVX-016, autori-
zando el magistrado el seguimiento para identificar los vehícu-
los mencionados”.

#34972484#415892943#20240612125345623
Así las cosas, se estableció que: “…partir de la in-
formación obtenida, y por expresa orden judicial, los prevento-
res comenzaron la búsqueda puntual de los rodados cuyos domi-
nios ya conocían. Asimismo, realizaron una investigación en
base de datos y redes sociales que permitió determinar que ese
vehículo Toyota pertenecía a un ciudadano Ceferino Ramón Marzo-
ratti, de quien obtuvieron información específica y fotogra-
fías. Todo ello, como se dijo, derivó en el desenlace final que
resultó en el secuestro de grandes cantidades de material estu-
pefaciente y la detención de los involucrados”.
En efecto, los sentenciantes razonaron que: “La lega-
lidad de la información obtenida por los preventores, […] fue
considerada una y otra vez por el magistrado a cargo de la ins-
trucción, quien, a partir de los diferentes informes que se
iban elevando, fue autorizando la realización de tareas de in-
teligencia en el noreste del país destinadas […] a ubicar los
vehículos sindicados y realizarles un seguimiento”.
De tal suerte, si bien la defensa sostuvo que: “…cada
una de las medidas solicitadas por la Policía […] incluso aque-
llas que implicaban solicitar una prórroga de jurisdicción te-
rritorial […] fue otorgada por el juez sin límites o mención de
marcos normativos aplicables”, se advierte que el a quo al mo-
mento de responder un planteo de nulidad invocado por la defen-
sa del consorte Vallejos, similar al que viene traído aquí a
estudio por la asistencia de Marzoratti, ponderó que el juez de
instrucción fue quien “…decidió profundizar la investigación en
torno a otras maniobras vinculadas al hallazgo de estupefacien-
tes en esta ciudad, como así también a la identificación de
otras personas implicadas. En función de ello, los policías ob-
tuvieron la información antes dicha”.
Sobre ese extremo, se resaltó que: “…el preventor Sa-
lles Paz explicó los motivos por los cuales hicieron base en la
ciudad de Paso de los Libres y no en Posadas, que tenían que
ver directamente con su experiencia en la materia”.

40
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
Así las cosas, se indicó que: “…cada una de las enco-

mendaciones realizadas por el director de la investigación a la
policía, más allá de autorizarse particularmente tareas en un
lugar específico, se avalaba también el seguimiento de los
vehículos, lo cual tenía perfectamente sentido en tanto la hi-
pótesis refería a camiones que transitaban rutas nacionales
para traer los estupefacientes a esta ciudad”.
También, se señaló que: “…el juez federal a cargo de
la pesquisa, al momento de disponer las detenciones y secues-
tros, comunicó al juez federal de Paso de los Libres, provincia
de Corrientes, el resultado del procedimiento llevado a cabo en
su jurisdicción”.
En este contexto, el tribunal de juicio consideró ra-
zonablemente que: “…ha quedado demostrado a lo largo del debate
que los policías fueron una y otra vez anoticiando al juez de
los resultados de las tareas encomendadas”.
De tal suerte, ha quedado acreditado que las tareas
investigativas llevadas a cabo por la policía de esta ciudad
fueron autorizadas por el juez a cargo de pesquisa y avaladas
por el juez federal del lugar donde se llevaron adelante los
procedimientos de detención y secuestro, quien también fue de-
bidamente notificado.
En definitiva, con relación a las críticas invocadas
tanto por la defensa de Marzoratti como por la asistencia
letrada del encausado López en torno a inexistencia de
conexión objetiva entre las incautaciones de los domicilios
radicados en esta ciudad y los camiones que fueron
secuestrados en la provincia de Corrientes, no asiste razón a
las defensas, ya que -tal como fue desarrollado en la
sentencia atacada- ha quedado debidamente demostrado que la

#34972484#415892943#20240612125345623
conexión de los hechos enrostrados a los encausados
encontraron relación con el avance de la pesquisa, donde a
través de los distintos allanamientos y tareas investigativas
se obtuvo la información de que cargamentos de estupefacientes
provenientes del noroeste del país llegarían a la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
En virtud de ello, corresponde desechar el presente
agravio.
19°) Que, por otra parte, corresponde dar cuenta de
la censura defensista vinculada a una errónea valoración de la
prueba.
Así, a los efectos de un correcto examen de la mate-
ria impugnaticia, deviene ineludible reseñar del sustrato fác-
tico objeto del proceso.
En la sentencia observada, se tuvo por probado que:
“…el día 19 de junio de 2019, aproximadamente a las 15.00
horas, Ceferino Ramón Marzoratti, Luis Claudio Da Silva Araujo
y Lizzandro García Dos Santos, tenían en su poder, a través de
una decisión común, con fines de comercialización, un total de
3578,861 kilogramos de marihuana, repartidos en 3958 panes
ubicados en el semirremolque marca Camlan, dominio IGK9E83,
acoplado al camión marca Scania modelo H 4X2, dominio
ICH1535”.
En ese orden, se indicó en el pronunciamiento bajo
examen que tanto el aspecto objetivo como el subjetivo del
accionar del encausado Marzoratti encuentra corroboración
fáctica en el acta de procedimiento de detención y secuestro,
las declaraciones testimoniales de los preventores, informe
pericial químico sobre las muestras del material
estupefaciente e informes periciales sobre los celulares
secuestros.
Sobre esa base, se estableció entonces que los
elementos probatorios que habilitaron la requisa del material
estupefaciente “…cobraron virtualidad ante el efectivo

42
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
hallazgo para conformar así un contundente cuadro cargoso que

permitió acreditar el poder de disposición y conocimiento que
los imputados tenían sobre la droga incautada, mediante una
decisión común”.
En ese marco, se dio relevancia al “…seguimiento
policial [que] tuvo como resultado la localización, en un
mismo lugar, del camión y la camioneta que eran sindicados
como partícipes en el transporte ilegal de estupefacientes,
como así también en la reunión de los imputados advertida
momentos antes por los preventores, y […] de las dos personas
que eran sindicadas en la pesquisa, Marzoratti y Da Silva
Araujo, a lo que se adunó la constatación de que,
efectivamente, el acoplado del camión contenía una enorme
cantidad de marihuana”.
Asimismo, se destacó que durante el procedimiento de
detención “…la persona identificada como uno de los
conductores del camión, Da Silva Araujo, señaló
espontáneamente a Marzoratti como el dueño de la carga, lo que
resultó concordante con el resultado de la investigación
llevada a cabo por la Brigada en el noreste del país, en la
que se indicaba que este ciudadano, además de ser el titular
de la camioneta pesquisada, era un ‘líder narcotraficante’ que
se ocupaba de coordinar la logística del hecho delictivo”.
Sobre ese tópico, si bien la defensa impugnó “…la su-
puesta vociferación del imputado DA SILVA al momento de ser
aprehendido, entorno a que ‘el contenido del camión pertenecía
a la Toyota’” ya que la misma proviene de la misma Brigada co-
munal, agregando que no existe ninguna otra prueba que apoye
dicha mención, al respecto el tribunal oral justipreció que:
“…las manifestaciones realizadas por Da Silva Araujo al perso-

#34972484#415892943#20240612125345623
nal policial durante el procedimiento pueden ser consideradas
como un elemento probatorio válido, en tanto y en cuanto han
sido realizadas de manera voluntaria y espontánea por el nom-
brado, al oficial de policía Miguel Alejandro Ramil”, más que:
“…la misma no ha sido conseguida coactiva o compulsivamente,
en violación a la garantía contra la autoincriminación”.
En ese orden, no es posible soslayar, tal lo evocado
por el a quo, señalar que la intervención de Marzoratti en el
hecho delictivo también ha quedado demostrada a partir de la
información extraída de los teléfonos celulares que fueran
incautados.
Así es: la defensa cuestionó los mensajes de texto y
llamados extraídos de dos teléfonos celulares como así también
el apodo que se le endilgó a su defendido; empero en la sen-
tencia atacada se consignó que se obtuvieron conversaciones de
los teléfonos celulares del encausado Da silva Araujo en donde
“…un abonado telefónico –nro. 5493534137320- le hacía referen-
cia a haber tenido contacto con una persona apodada ‘el grin-
go’, como ‘Hable con él gringo ayer me dijo que estaba todo
bien’ (Del 14 de junio de 2019) y ‘Me respondió el gringo’
(del 19 de junio de 2019 a las 11.55 horas)”.
También, se indicó que: “…del celular Samsung modelo
SM-J105M, IMEI 356915070330070, ICCID 8954310191081561385, se
detectó que el 7 de junio de 2019 a 17:04:11 hs. (días antes
de las detenciones) recibió un mensaje mediante el sistema de
mensajería Whatsapp del abonado Nr. +5493765033593 identifica-
do en la agenda del teléfono como ‘GRINGO’, quien textualmente
le escribió ‘SOY EL DE LA TOYOTA’, existiendo además muchos
llamados con ese abonado mediante el mismo sistema de mensaje-
ría (ver informe de fojas 2281/34)”.
Luego, se estableció que los mensajes de texto supra
detallados “…cobran sentido probatorio cuando se repara […]
que a Ceferino Ramón Marzoratti se lo apodaba ‘El Gringo’, lo
que […] quedó demostrado con la declaración indagatoria que

44
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
brindó durante la instrucción el encausado Vallejos, quien una

y otra vez, de manera natural, se refería a Marzoratti con ese
apodo”.
Así las cosas, no asiste razón a la asistencia tecni-
ca en cuanto arguyó que: “…no se encuentra debidamente acredi-
tado el hecho imputado a [su] asistido [y que] existe una duda
razonable [que] impone el dictado de un fallo absolutorio”, ya
que se tuvo por acreditada “…la finalidad de comercialización
[que] se encuentra demostrada […] por la gran cantidad de es-
tupefacientes -3578,861 kilogramos-, su fraccionamiento en pa-
nes y la cantidad de dosis umbrales, sumado al valor económico
del material”.
Desde esta perspectiva, pese a las alegaciones de la
defensa, puede observarse que los elementos probatorios no
fueron considerados en la sentencia en forma aislada, sino que
forman parte de un entramado, donde el resultado final se
construye a partir de una visión de conjunto con una adecuada
correlación de los testimonios oídos en juicio y las
constancias de la causa.
De este modo, corresponde el rechazo de las censuras
relativas al extremo.
20°) Que, ad finem, cabe revisar el motivo de agravio
invocado por el recurrente ante esta instancia al momento de
presentar breves notas en orden a la fundamentación de la
dosimetría punitiva.
Liminarmente, alegó por un lado, la ausencia de
ponderación de diminuentes y al mismo tiempo la infundada
apreciación de baremos de agravación.
Ahora bien; de acuerdo a lo que se constata en la
pieza sentencial en crisis, se observa que los judicantes han

#34972484#415892943#20240612125345623
impuesto la pena dentro de la respectiva moldura legal
aplicable, la que no resulta desproporcionada en orden al
hecho juzgado, quedando la censura del impugnante limitada a
expresar su disconformidad con la solución adoptada.
En ese sentido, cuadra señalar que es doctrina del
cimero tribunal que la cuantificación penal es una materia
reservada a los tribunales de sentencia, con los límites que
se derivan de la propia Constitución, en dos sentidos: a) que
la individualización penal no resulte groseramente
desproporcionada con la gravedad de los hechos y de la
culpabilidad, en forma tan palmaria que lesione la
racionalidad exigida por el principio republicano (art. 1°
Constitución Nacional) y la prohibición de penas crueles e
inhumanas (art. 5, 2 de la Convención Americana de Derechos
Humanos); y b) que la prueba de las bases fácticas
consideradas para la cuantificación no resulte arbitraria con
la gravedad señalada por la Corte en materia de revisión de
hecho y prueba (Fallos 328:3399) (cfr. causa nº 10.004,
caratulada: “Judiche, Ricardo M. y otro s/ rec. de
inconstitucionalidad”, reg. nº 19.763, rta. 27/3/2012).
Ahora bien; la normativa establece juntamente dos
extremos de consideración sobre los elementos que fundan la
dosificación de la pena: el inc. 1° del art. 41 CP toma en
cuenta para eso las circunstancias de naturaleza “objetiva”
del hecho, que son las que permiten una graduación sobre la
intensidad del injusto, y en el inc. 2° se remite a las
características y situación del autor, “aspectos subjetivos”
que junto con el ilícito constituyen materia de valoración.
De tal suerte, la magnitud del injusto y su
desvaloración por vía del grado de culpabilidad alcanzado por
el autor resultan ineludibles pautas para la cuantificación de
la pena, que demandan un análisis particular por parte de los
jueces de la causa (causa nº 11.870, caratulada: “Acuña,

46
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
Marcelo Darío s/ recurso de casación”, reg. nº 20.194, rta.

5/7/2012).
Bajo este marco, se advierte que al establecer el
quantum punitivo respecto del encausado, los judicantes
coincidieron en valorar, en primer lugar, como pautas
agravantes las características particulares y la naturales del
hecho, la enorme cantidad de material estupefaciente incautado
(3.578,861 kg), el grado de planeamiento que debió requerirse
para llevar a cabo el delito y la intervención preponderante
de Marzortti en el hecho ya que había sido sindicado por la
investigación como quien se ocupó de organizar la logística
del transporte de estupefacientes que se aprontaban a
realizar.
Por otro andarivel, en cuanto hace a los aspectos
atenuantes del reproche, se ponderó la ausencia de
antecedentes penales computables y el tiempo de prisión
preventiva sufrida.
En estas condiciones, atento a la manda de los arts.
40 y 41 CP, la imposición de la pena contra la que viene el
recurrente, si bien se aleja del inicio de la moldura legal
cierto es también que se encuentra distante del máximo de la
escala aplicable y no se observa arbitrariedad en los factores
que tuvo en cuenta el a quo, por lo que no alcanza la parte a
demostrar los vicios que alega.
Así las cosas, el planteo incoado se limita a
expresar su disconformidad con la solución adoptada, y sólo
evidencia una opinión diversa sobre la cuestión debatida y
resuelta (Fallos: 302:284; 304:415; entre otros).
Debe señalarse que tampoco se alcanza a demostrar la
arbitrariedad alegada por defensa, sin perjuicio de advertirse

#34972484#415892943#20240612125345623
extremos no destacados por el acusador, frente a la moldura
legal aplicable y a la gravísima significación de la
culpabilidad del encausado en razón del delitos enrostrado,
con más los restantes baremos de agravación meritados por el
juzgador, la circunstancia indicada no puede constituir per se
motivo de anulación del acto jurisdiccional en la oportunidad,
alcanzando de este modo a satisfacer las exigencias de
motivación impuestas por los arts. 123 y 404 del ritual.
De esta manera, en orden a la conformación del monto
punitivo, no se observa arbitrariedad en los factores que tuvo
en cuenta el a quo, lo que impone su rechazo.
-VII-
21°) Que, de otro andarivel, se abordará el agravio
postulado por la defensa oficial del encausado Ríos vinculado
a la nulidad del acta de fs. 1822 que da cuenta del
procedimiento de detención de su asistido y del camión que
conducía, como así también del secuestro del material
estupefacientes; todo lo cual se relaciona al “hecho nº4”.
Al respecto, el casacionista alegó que: “…ninguno de
los argumentos brindados por el personal policial para retener
a Ríos y a su camión y proceder a la requisa del mismo
constituían en sí mismas […] hechos o informaciones
suficientes y concretas que permitieran […] inferir que
probablemente había cometido o estaba por cometer una
infracción penal”.
Ahora bien; en cuanto a la materia del agravio, el a
quo señaló que: “…la requisa de la carga del camión y la
detención de José Luis Ríos fue ordenada por el magistrado
interviniente, mediante resolución fundada […] en la que se
dejó constancia de los indicios objetivos recolectados por
personal de la Gendarmería Nacional Argentina que fundaban la
sospecha de que el acoplado del rodado en cuestión podía
contener sustancias estupefacientes”.

48
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
En ese sentido, se detallaron los motivos por los

cuales se procedió a la detención del camión que conducía el
encausado, los que fueron reconstruidos partir de los
testimonios coincidentes de los preventores Benítez, Narciso,
Ortíz y Ruíz Díaz, jefe y dependientes de la Sección
Montecarlo de dicha fuerza de seguridad, quienes refirieron
que: “…se encontraban posicionados sobre la Ruta Nacional N°
12, a metros de la ‘Rotonda Montecarlo’, particularmente en su
acceso sur, desde aproximadamente media mañana, realizando un
control de ruta, cuando detuvieron la marcha de un camión con
bandera brasilera, marca Mercedes Benz, que era conducido por
[…] José Luis Ríos”.
En particular, se destacó la declaración testimonial
del preventor Benítez, quien recordó que: “…al solicitarle los
papeles de rigor, el conductor manifestó que venía de Foz de
Iguazú, Brasil, con una carga de repuestos de Mercedes Benz,
entregando, entre otra documentación, un Manifiesto
Internacional de Carga. Respecto a ese documento, el preventor
destacó […] que le llamó la atención que había una firma que
debería corresponder a personal aduanero que no tenía sello
aclaratorio, lo que llamó su atención”. Además, el preventor
agregó que: “…en el procedimiento de control sintió un fuerte
olor a combustible que se desprendía de la carpa, explicando
que, por su experiencia, sabe que es habitual que se rocíe
combustible en cargas ilegales con el fin de ocultar el olor
característico de las sustancias estupefacientes”.
Seguidamente, se remarcó también que el gendarme
Benítez especificó que: “…ante preguntas relativas a su origen
y destino, el conductor del camión emitía frases incoherentes
y no podía especificar cuánto tiempo había demorado en

#34972484#415892943#20240612125345623
realizar el viaje, haciendo también referencia a que, según
pudo advertir, le temblaban las manos y transpiraba”, y que a
raíz de ello “…solicitó la presencia en el lugar de Hugo
Walter Enríquez González, personal de la misma fuerza de
seguridad que tenía una marcada experticia en trámites
aduaneros. Así, el nombrado arribó al lugar de los hechos
minutos más tarde, junto con el preventor Luis Alberto Da
Rosa”.
A mayor abundamiento, se hizo hincapié en la
declaración testimonial brindada por el testigo Enríquez,
quien explicó en el debate que al examinar el Manifiesto
Internacional de Cargas notó ciertas irregularidades debido a
que: “…el número del TRAS (código que, según explicó, le
coloca la Aduana a los no tenía la cantidad/tipo de dígitos
que debía presentar”. En segundo lugar, señaló que: “…la
Aduana que figuraba como de ingreso era la “082”, es decir, la
de Bernardo de Irigoyen, mientras que el conductor del camión
decía que venía de Iguazú, pero no especificaba las
localidades por las cuales pasó”, sumado a que: “compulsó el
sistema web de la Dirección Nacional de Migraciones, y
verificó que no se registraba cruce del camión y su conductor
por la frontera que señalaba (circunstancia que, además, fue
referenciada por [los testigos] Da Rosa y Benítez)”.
A su vez, los judicantes dieron cuenta del testimonio
de Da Rosa, en punto “…al defecto de la carpa del acoplado,
que dejaba espacios libres que permitían el fácil acceso con
la mano […] por lo que decidió introducir su celular para
tomar una fotografía de la carga […] observando la presencia
de paquetes característicos de marihuana (esto mismo fue
relatado de manera consistente por Benítez y Enríquez)”.
A más, se recalcó en el pronunciamiento, que el juez
a cargo de la instrucción, previo a disponer la requisa de la
carga, “…ordenó un procedimiento de constatación por parte de
un can detector de estupefacientes, que dio resultado

50
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
positivo, en tanto el perro ‘DALI’ evidenció comportamiento

positivo para la presencia de marihuana”.
En ese contexto, se tuvo por acreditado que los
preventores “…por expresa orden judicial, procedi[eron] a la
requisa del contenido del acoplado, encontrándose los bultos
que contenían material estupefaciente, y se procedió a la
detención de José Luis Ríos, y al secuestro de los elementos,
todo lo cual se realizó en presencia de testigos”.
De otra parte, con relación a las críticas defensitas
vinculadas a que el operativo realizado por la gendarmería no
habría sido de manera aleatoria, el a quo consideró que se
trataba de un control de rutina, teniendo en cuenta que: “…se
han pronunciado no sólo los gendarmes Benítez, Ortíz, Ruíz
Díaz, Narcizo y Da Rosa, sino también los testigos civiles,
Maidana y Franco, quienes indicaron que utilizaban la ruta con
frecuencia, y era normal que hubiera controles en el lugar
donde se detuvo al camión”.
En ese sentido, se ponderó que: “…el preventor Sosa,
que pertenecía a una división distinta y arribó después de la
detención del camión, señaló que el control de gendarmería se
encontraba delimitado con conos, en frente a una garita de
turismo, y el rodado estaba detenido en la banquina, lo que
puede observarse a simple vista de los registros fílmicos”.
Asimismo, se justipreció que: “…El contundente marco
probatorio expuesto no se ve controvertido por la
circunstancia de que este particular control de ruta no se
encuentre asentado en el libro cuyas copias remitiera la
fuerza como medida de instrucción suplementaria, máxime a la
luz de lo explicado por los gendarmes Benítez, Ortíz y Ruiz
Díaz, en punto a la existencia de otro libro distinto al

#34972484#415892943#20240612125345623
exhibido, en el que sí se asentaban todos los procedimientos
de este tipo. Este segundo libro no ha sido solicitado como
prueba, más allá de que, a la luz de lo actuado, resulta
intrascendente”.
En síntesis, se razonó que: “…a juzgar por el lugar
geográfico en el que se ubicaba y el camino escogido por Ríos,
el camión, de todas formas, debía pasar por el control, aun
cuando se hubieran apostado los gendarmes en el sector
denominado Los Paraísos”.
Luego, tal lo referido en la sentencia en crisis,
merece recordarse que la Gendarmería Nacional ejerce funciones
de prevención, como asimismo de auxiliar aduanera y de
migraciones. Sobre este punto corresponde reenviar al
precedente sentado en la causa n° 9398, caratulada: “Soggetti,
Carlos Antonio s/recurso de casación” (reg. no 20.876, rta.
30/11/2012), pues allí se señaló con especial indicación de la
ley nº 19.349 (“Ley Orgánica de la Gendarmería Nacional”) que
regula la actuación de la Gendarmería Nacional y establece su
competencia para actuar dentro de la jurisdicción federal con
fines de prevención de delitos del mismo fuero, con
específicas funciones de policía de seguridad y judicial.
Según reza el artículo 2 de la mentada ley la Gendarmería
Nacional cumple funciones en la zona de seguridad de frontera
y específicamente de: “…a) Policía de seguridad y judicial en
el fuero federal; b) Policía auxiliar aduanera, de migraciones
y sanitaria, donde haya autoridad establecida por las
respectivas administraciones y dentro de las horas habilitadas
por ellas; c) Policía de prevención y represión del
contrabando, migraciones clandestinas e infracciones
sanitarias en los lugares no comprendidos en el inciso
anterior…”.
En este contexto, se advierte que la detención del
camión y el control practicado sobre aquel se cumplió dentro
de los límites legales y en el marco de las facultades

52
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
conferidas a la Gendarmería Nacional, habida cuenta que no se

trató de una requisa practicada por la fuerza de seguridad en
forma azarosa, motivada en elementos subjetivos y arbitrarios,
sino en el cumplimiento de la manda legal al personal, en
cuanto ordena su actividad en punto al control vehicular en
las rutas con fines de prevención del delito, frente a una
situación y contexto que alerta sobre la posibilidad de su
comisión.
De lo expresado en la sentencia, conforme el detalle
realizado supra, se desprende que el procedimiento de
detención, requisa personal y secuestro del material
estupefaciente encontró suficiente fundamento en las pruebas
recabadas y, de otra parte, tampoco el recurrente ha
acompañado argumentos distintos de aquellos que fueron
atendidos en el fallo y que hubieran habilitado eventualmente
a emitir una opción distinta a la que ha sido analizada.
Por ello, cabe rechazar el recurso de la defensa en
orden a este tópico.
22°) Que, despejada la pretensión nulificante, se
impone el tratamiento del agravio defensista que involucra en
lo sustancial la arbitraria valoración de la prueba respecto
al imputado Ríos.
A este efecto, deviene ineludible memorar el sustrato
fáctico objeto del proceso.
En la sentencia puesta en crisis se tuvo por probado
que: “…el día 21 de junio de 2019, José Luis Ríos transportó
3804,438 kilogramos de estupefacientes”.
Sobre ese marco, se señaló que personal de la
Gendarmería Nacional Argentina que se encontraba realizando un

#34972484#415892943#20240612125345623
control rutinario de ruta, frenó la marcha de un camión de
bandera brasilera marca Mercedes Benz.
Luego, se estableció que los oficiales advirtieron
indicios vehementes de la comisión de un delito por parte del
encausado, y en consecuencia, luego de consultar al magistrado
interviniente, procedieron “…al registro de la carga con un
can detector de estupefacientes, dando resultado positivo para
la presencia de marihuana”, donde “…se encontraron 163 bultos
compactos que contenían paquetes más pequeños en su interior,
y 270 paquetes sueltos, es decir, un total de 4516 paquetes
individuales que contenían, en suma, 3804,438 kilogramos de
marihuana”.
En definitiva, se detuvo al imputado Ríos y se
secuestró el camión con el estupefaciente.
Ahora bien; en la pieza sentencial en crisis al
momento de la valoración probatoria, se ponderó: “…el fuerte
olor a combustible que desprendía la carpa del camión; las
inconsistencias notadas por los preventores respecto de las
respuestas brindadas por Ríos durante el procedimiento y lo
que surgía del MIC y de las consultas informáticas realizadas
-esto es, lo relativo a la Aduana por la que había ingresado y
la ruta por la que debía ir-; y los espacios libres que
presentaba la carpa de la carga, que resultaban inconsistentes
con el tipo de tránsito que debía realizar (lo cual se
advierte de las declaraciones de los preventores, a lo que
suman los registros fílmicos obtenidos)”.
Así, si bien la defensa arguyó que el a quo a través
de un análisis arbitrario de las pruebas vertidas en el debate
no logró desvirtuar los dichos de su defendido en torno a que
no era el dueño del camión que trasporta y que solo resultaba
un simple conductor, se advierte que el tribunal oral contó
con elementos suficientes para arribar a la convicción
necesaria respecto de la materialidad de los hechos imputados
y de la autoría responsable del encausado, por lo que la

54
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
crítica de la defensa no revela más que su disconformidad

respecto de la valoración de la prueba que realizaron los
jueces intervinientes.
En ese sentido, se tuvieron en cuenta los testimonios
recolectados en el debate que: “…han demostrado que, al
momento de ser interrogado por el personal preventor que
constataba los papeles, [el encausado] señaló que venía de Foz
de Iguazú, y que había realizado los trámites aduaneros”.
A mayor abundamiento, en la sentencia impugnada
también se desprende que: “…existían múltiples inconsistencias
en el Manifiesto Internacional de Carga que demostraban,
particularmente a una persona dedicada al transporte
internacional (como lo es Ríos, según explicara en el juicio),
la procedencia ilegal de la mercadería”.
Al respecto, se dio relevancia a los testimonios de
los funcionarios de la gendarmería Enríquez y Nelli, quienes
explicaron que: “…un cambio de chofer, fuera de la zona
primaria aduanera, no es algo que pueda realizarse de manera
informal o simplemente asentarse en el MIC, ya que el
conductor que hizo Aduana en frontera, donde se precintó la
carga, es el responsable de ésta hasta que arriba al lugar del
destino donde va a ser verificada para ser nacionalizada”.
Además, ambos señalaron que: “…si ocurre un desperfecto con el
camión, o si resulta necesario hacer un cambio de conductor,
se debe dar intervención a personal de Aduanas, e, incluso,
avisar a la Gendarmería o cualquier fuerza de seguridad para
que puedan hacer constar el cambio”.
Sobre el extremo, los judicantes razonaron que la
circunstancia del cambio de chofer “…no se condice con la
manera en que se dejó asentado […] en el MIC secuestrado,

#34972484#415892943#20240612125345623
donde la falta de sello aclaratorio en la firma que
correspondería a una persona de Aduana fue una circunstancia
destacada por los testigos en el juicio”.
También, resaltaron de la declaración de los testigos
“…la importancia que ambos funcionarios le dieron a la ruta
consignada en el MIC, explicando que, en mercaderías en
tránsito, la Aduana especifica qué camino debe tomar el
conductor y cuánto tiempo debe demorar”, y consideraron que:
“Los choferes de camiones que transportan cargas
internacionales conocen esta circunstancia, lo que quedó
demostrado a partir del testimonio de Soberón y Barrientos”.
En estas condiciones, el tribunal de juicio,
sentenció que la finalidad de comercialización respecto a la
conducta endilgada a Ríos “…se encuentra demostrada […] por la
enorme cantidad de estupefacientes secuestrados -3804,438
kilogramos-, su fraccionamiento en panes y la cantidad de
dosis umbrales, sumado al propio valor económico del
material”.
De otra banda, respecto al agravio de la defensa
vinculado a que no existe certeza respecto a que su pupilo
conocía el contenido de la carga transportada y que: “…esa
falta de certeza […] del elemento subjetivo del tipo […]
conduce a encuadrar el caso en un supuesto de atipicidad por
falta de dolo”, se advierte que en la sentencia atacada, se
justipreció que: “[los] elementos probatorios analizados […]
habilitaron la requisa del camión [y] cobraron virtualidad
ante el efectivo hallazgo del material estupefaciente, para
conformar así un contundente cuadro cargoso que permitió
acreditar el poder de disposición y conocimiento que Ríos
tenía sobre la droga incautada”.
En lo atingente a ello, he tenido oportunidad de
señalar que: “…no basta con el mero traslado de los
estupefacientes y que debe considerarse como insuficiente para
la satisfacción de los requisitos típicos la traslación de un

56
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
tóxico prohibido” (cfr. causas n° 15.447, “Buyuca, Eduardo

Alberto; Camillato, Antonio Elis s/recurso de casación”, reg.
n° 20715, rta. 24/10/2012 y n° 1706/2013, “Cárdenas, Héctor
Lorenzo s/recurso de casación”, reg. n° 1678/15, rta.
21/10/2015, entre otras).
En dichos precedentes se atendió la doctrina en orden
a que: “dicha conducta requiere un elemento subjetivo dinámico
o propagador que apunta a convertir al transportista en un
engranaje del tráfico ilícito, él debe saber que la sustancia
será distribuida a terceros con lo cual se difunde el consumo
de estupefacientes, o que será comercializada[...]” (Falcone,
Roberto A. y Caparelli, Facundo L., “Tráfico de
Estupefacientes y Derecho Penal”, 1ª edición, Ad-Hoc, Buenos
Aires, 2002, p. 159).
Sentado ello, cabe señalar que, en la especie, el
tipo subjetivo se encuentra suficientemente acreditado,
teniendo en consideración la modalidad en que el
estupefaciente era trasladado, la cantidad secuestrada y el
modo en que se encontraba fraccionado. Por lo tanto, el
agravio no puede ser de recibo.
23°) Que, respecto al agravio evocado por la defensa
de Ríos en cuanto a su participación en el hecho, los
judicantes han desarrollado con claridad la autoría del hecho
de acuerdo a las pruebas exhibidas en el debate donde se tuvo
por probado que el encausado fue quien transportó 3804,438
kilogramos de estupefacientes.
Sobre ello, se observa que los argumentos expuestos
por la defensa no alcanzan a conmover suficientemente la
motivación del pronunciamiento cuestionado y, en ese aspecto,
el recurso sólo evidencia una opinión diversa sobre la

#34972484#415892943#20240612125345623
cuestión debatida y resuelta (Fallos: 302:284; 304:415; entre
otros).
De este modo, la sentencia cuenta con los fundamentos
jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden la
descalificación del fallo como acto jurisdiccional válido
(Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre
muchísimos otros).
En base a estas consideraciones debe desestimarse el
pedido de la defensa para que se considere el aporte de Ríos
como partícipe secundario.
24°) Que, de otro orden, corresponde el tratamiento
del agravio invocado por la defensa en torno a que existió un
aprovechamiento de la situación de vulnerabilidad del
encausado Ríos con el fin de que realice el transporte del
material de estupefacientes.
Sobre este extremo, al exponer su cuestionamiento, el
casacionista alegó que los magistrados no explicaron ni
fundamentaron el rechazo de la censura postulada en su
alegato. Sin embargo se desprende de la sentencia venida en
recurso que el a quo al momento de mensurar la pena impuesta
de 5 años y 4 meses, valoró “…la carencia de antecedentes
penales, y su situación de vulnerabilidad económica, marcada
por relaciones laborales inestables, todo lo cual se ha
comprobado a partir del informe realizado por la Licenciada
Gabriela Bacín, y de su declaración en el juicio oral”.
Al respecto, no es ocioso evocar la categoría de
culpabilidad por vulnerabilidad a los fines de la reducción de
la dosimetría punitiva (cfr. causa Nº FCT 3870/2013/TO1/CFC1,
caratulada: “Casco, María Yolanda y otros s/ recurso de
casación", reg. n°, 1901/21 rta. 18/11/2021); empero, aun bajo
este prisma, de la lectura de la sentencia se colige que la
dosimetría se encuentra justificada por las propias
características del accionar reprochado. En ese orden, debe

58
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
estarse a la acreditación del hecho enrostrado, que amerita la

imposición de la pena establecida.
Por lo demás, la recurrente no ha expuesto las
razones suficientes por las cuales entiende que la situación
del referido Ríos podría acudiendo a la cláusula del art. 5 de
la ley nº 26.364, en cuanto prevé la no punibilidad del delito
cometido, lo que conduce al rechazo del planteo pues, las
alegaciones fueron realizadas en términos genéricos y, por
tanto, carecen de la fundamentación necesaria para demostrar
la afectación que se denuncia.
En virtud de ello, el presente agravio no puede
prosperar.
-VIII-
25°) Que, en razón de todo lo expuesto, propicio al
acuerdo rechazar el recurso interpuesto por el representante
del Ministerio Público Fiscal, sin costas; rechazar los
recursos de casación interpuestos por las defensas
particulares en favor de Mario Javier López y De Jesus Medina
Acosta, con costas; y rechazar los recursos de casación
formulados por las defensas oficiales de José Luis Ríos y
Ceferino Ramón Marzoratti, sin costas (arts. 470 y 471 a
contrario sensu, 530 y ccds. CPPN).
Así voto.
La señora jueza Angela E. Ledesma dijo:
I. Comparto la solución y –en lo sustancial- las
consideraciones expuestas en el voto que inaugura el acuerdo,
en torno al rechazo del recurso del Ministerio Público Fiscal.
Cabe señalar, en torno a la calificación de la
conducta atribuida a Ives Habib Segura como tenencia de
estupefacientes para consumo personal y su consecuente

#34972484#415892943#20240612125345623
absolución por aplicación de la doctrina del precedente
“Arriola” de la CSJN, que de adverso a lo alegado por la
acusación, los magistrados que conformaron la mayoría no
valoraron únicamente los dichos del acusado sobre su adicción
a los estupefacientes, sino que tal como expusieron en la
decisión, consideraron que la totalidad de la prueba producida
no fue suficiente para descartar su teoría del caso y tener
por acreditada su participación en los términos atribuidos por
el Fiscal.
En esta línea, los sentenciantes valoraron que los
vecinos apuntaron solo a López como el responsable de la
comercialización de estupefacientes; que ninguno de los
preventores lo observó de manera directa realizar maniobras
compatibles con tal actividad; que en ninguna de las
conversaciones obtenidas de los teléfonos celulares
secuestrados fue mencionado; que Segura explicó que residía
allí porque le alquilaba una habitación a López y que padecía
adicción a los estupefacientes de larga data.
En consecuencia, cabe recordar que todo veredicto de
condena se debe cimentar en una multiplicidad de pruebas
homogéneas, unívocas y unidireccionales que acrediten, con el
grado de certeza necesario, tanto la recreación histórica de
los acontecimientos como la responsabilidad penal de los
autores del hecho ilícito; extremo que no se verifica en el
caso, como fue pormenorizadamente detallado en el voto del
colega.
Por otra parte, en lo que atañe a los agravios
expuestos por el rechazo del decomiso del inmueble ubicado en
Salom 331, Dpto. 3 de esta CABA, que sería propiedad de Mario
Javier López, advierto que el tribunal realizó un examen
adecuado de las particulares circunstancias del caso y de la
normativa aplicable, sin que la parte impugnante haya
demostrado en esta instancia la arbitrariedad invocada.

60
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
A su vez, con relación a los camiones (marca Mercedes

Benz, modelo 111, dominio IGZ0501 y Scania R112, modelo H 4X2,
dominio ICH-1535 con semirremolque dominio IGK9E83) comparto
con mi colega que los argumentos del Ministerio Público Fiscal
no resultan suficientes para conmover la motivación del fallo
en ese aspecto.
Nótese que, tal como evaluó el tribunal oral, los
imputados no son los titulares registrales, a lo que se suma
que la acusación no brindó adecuados argumentos por los cuales
se debería tener por demostrado que los titulares registrales
–que no fueron investigados ni acusados por los hechos-
conocían el empleo ilícito de los bienes.
Así, de conformidad con lo regulado por los arts. 23
del CP y 30 de la ley 23.737, los bienes registrables en
cuestión, de ningún modo pueden ser objeto de decomiso por ser
del dominio de terceros a los no se le puede vulnerar el
derecho de propiedad por actos ilícitos cometidos por otras
personas, cuando, como en el caso, no se determinó ni se
argumentó adecuadamente que conocían el empleo ilícito.
II. Por otra parte, con respecto a las críticas
formuladas por las defensas por el rechazo de los planteos de
nulidad efectuados, comparto la postura asumida por el
magistrado preopinante, en tanto constituyen la reedición de
aspectos que fueron adecuadamente contestados en la sentencia
criticada.
Es oportuno recordar que la anulación de actos
procesales tiene en mira resguardar las garantías del debido
proceso y defensa en juicio; resultando improcedente declarar
la nulidad por la nulidad misma, exigiéndose la existencia de
perjuicio (pas de nullité sans grief).

#34972484#415892943#20240612125345623
En este orden de ideas, señala Maier que “(l)a
nulidad, comprendida como última ratio de la reacción procesal
frente al defecto, es, tan sólo, una excepción, algo así como
una decisión rara en el procedimiento, para cuando no haya
forma de reparar el daño causado con el incumplimiento formal”
(El incumplimiento de las formas procesales en NDP, 2000-B,
del Puerto, pág. 813).
En primer lugar, en torno al planteo de nulidad de la
intervención telefónica efectuado por la defensa de Mario
Javier López, cabe señalar, que como lo indicó el juez Slokar,
la defensa confunde la interceptación telefónica con el
resultado de la pericia efectuada a los celulares secuestrados
del domicilio del acusado, por lo que la crítica carece de
adecuada argumentación.
En lo que hace al planteo de nulidad del acta de la
detención y requisa (hecho 2) por considerarla arbitraria,
efectuado por la defensa de Jesús Medina Acosta, coincido con
mi colega en cuanto el procedimiento tuvo fundamento en las
medidas efectuadas anteriormente, que generaron una sospecha
razonable, sobre las que se refirieron en detalle durante el
debate los preventores Gómez, Lescano, Bulka y Salles Paz.
A su vez, en lo que se refiere a las críticas
introducidas por el rechazo del planteo de nulidad del acta de
procedimiento de requisa del camión, secuestro del
estupefaciente y detención de José Luis Ríos (hecho 4) -por
considerar su defensa que fue ilegítimo- tal como se desprende
del fallo cuestionado, el tribunal valoró los indicios
objetivos expuestos por los preventores, para fundar la
sospecha razonable de que en el acoplado del camión podía
haber estupefacientes –entre otras extremos: las
inconsistencias sobre el origen y destino del viaje,
irregularidades en la documentación, el nerviosismo del
conductor y el fuerte olor a combustible que emanaba la carpa
del acoplado- sobre los que declararon en el juicio los

62
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
preventores Benítez, Ortíz, Ruíz Díaz, Narcizo Enriquez y Da

Rosa, y los testigos de procedimiento -Maidana y Franco-
sumado a que se trató de un control de rutina, que se efectuó
un procedimiento de constatación por parte de un can detector
de estupefacientes y que existió orden fundada del juez
interviniente.
Finalmente, con relación a las críticas de la defensa
de Ceferino Ramos Marzoratti vinculadas al planteo de nulidad
del acta del 11/6/19 (hecho 3) por considerar que se vulneró
la garantía de juez natural e imparcialidad -por no haber
conexidad entre los secuestros de estupefaciente de los
domicilios y la frontera- comparto con el juez Slokar que no
pueden ser de recibo, toda vez que fue adecuadamente
demostrada la conexión entre los hechos investigados a través
de las distintas investigaciones y allanamientos efectuados.
Por lo hasta aquí expuesto, no se verifica la
existencia de transgresiones a normas de orden constitucional
y ello sella la suerte de las objeciones realizadas.
III. A continuación, en lo que se refiere a la
alegada arbitrariedad de la valoración de las pruebas con el
fin de tener por acreditada la materialidad de los hechos, la
participación de los imputados en ellos y la calificación
legal escogida, ceñida a los términos de las controversias
traídas por los recurrentes, y a las especiales circunstancias
comprobadas en el caso, habré de compartir -en lo sustancial-
las consideraciones y solución propuesta por mi colega para
rechazar aquellos agravios de las defensas, pues la sentencia
en crisis contiene una adecuada fundamentación.
En lo que se refiere al acusado Mario Javier López,
el tribunal valoró los testimonios de los preventores (Bulka,

#34972484#415892943#20240612125345623
González, Laborda, Barbosa, Maidana, Alcaraz, Tapia y Tolaba)
de los testigos de actuación (Juan Ignacio Keinrath y Mario
Alberto Farías) los elementos secuestrados (entre otras cosas:
49 envoltorios con 15,75 gramos de cocaína en su domicilio y 5
envoltorios con 1,528 gramos de cocaína, 15 envoltorios con
52,082 gramos de marihuana, un trozo de marihuana de 198,890
gramos y una balanza de precisión digital que fueron
descartados por la ventana ante el inminente ingreso de los
preventores).
Asimismo, se consideró que al domicilio del acusado
se llegó a partir del seguimiento de personas que visitaban
otro domicilio, en el que se habían constatado maniobras
compatibles con la venta de drogas; que los vecinos de la zona
señalaron que allí se vendía estupefacientes y a López como
responsable, como así también que se recibieron dos denuncias
anónimas en el mismo sentido; que a raíz de las tareas
realizadas por dos fuerzas de seguridad diferentes se
observaron maniobras compatibles con esa actividad (ingreso y
egreso rápido de personas al domicilio de manera asidua, a
cualquier hora del día) y el contenido de los celulares
secuestrados (mensajes de texto y fotografías).
Por lo expuesto, tal como analizó el colega que me
precede en orden de votación, la crítica de la defensa, basada
en que la tenencia del estupefaciente era para consumo de
todas las personas que estaban el domicilio y que no se probó
la ultraintención requerida por el tipo atribuido no puede
tener favorable acogida.
Por otra parte, en lo relativo a Jesús Medina Acosta
coincido también en que el tribunal tuvo adecuadamente
demostrada la finalidad de comercialización. Ello, debido a la
gran cantidad de estupefacientes secuestrado en su poder -
49,26 kilogramos de marihuana- su fraccionamiento en panes y
la cantidad de dosis umbrales; el hecho de haber sido visto
cuando ingresó y egresó con las valijas del edificio de la

64
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
calle Cabrera -infiriéndose que allí fue a buscar los

estupefacientes- como así también que había viajado el día
anterior a esta ciudad y que, antes de ser detenido, se
dirigía a la estación terminal de Retiro, posiblemente para
regresar a su ciudad de origen.
En lo que atañe a Ceferino Ramón Marzoratti, coincido
en que, de adverso a lo alegado por la defensa, y de acuerdo a
lo analizado en la sentencia impugnada, a través de las
declaraciones de los preventores, la pericia química y el
informe pericial de los celulares secuestrados, fue
debidamente acreditado el hecho y su participación, como así
también la finalidad de comercialización de la tenencia,
debido a la cantidad de estupefaciente secuestrado en el
semirremolque acoplado al camión Scania -3578,861 kilos-,
fraccionado en panes y la cantidad de dosis umbrales que
pueden obtenerse, sumado al valor económico del material.
La crítica de la defensa relativa a la falta de
prueba para adjudicarle el apodo “El Gringo” fue debidamente
tratada por el tribunal, que valoró la información extraída de
los teléfonos celulares secuestrados y la declaración
indagatoria del acusado Vallejos quien se refirió al acusado
con ese apodo.
Finalmente, los magistrados consideraron que de
acuerdo a las pruebas producidas en el juicio, en virtud de la
modalidad en que el estupefaciente era trasladado, la cantidad
secuestrada y el modo en que se encontraba fraccionado, se
acreditó que José Luis Ríos no se limitó a “solo conducir un
camión” como pretende la defensa, sino que se demostró que el
21/06/19, con conocimiento del contenido de la carga,
transportó 3804,438 kilos de estupefacientes.

#34972484#415892943#20240612125345623
Por lo expuesto, coincido con el colega que inaugura
el acuerdo en que no pueden proceder las alegaciones genéricas
de la defensa, mediante las cuales pretende que se tome su
participación como secundaria, en tanto no resultan
suficientes para rebatir los adecuados argumentos esgrimidos
por el tribunal para tener por probada su participación
voluntaria en calidad de autor; como así tampoco la pretensión
de que se aplique el art. 5° de la ley 26.364, ante la falta
de demostración por parte del impugnante acerca de los
extremos en los que basó el planteo.
En definitiva, advierto que sobre estos aspectos, la
decisión impugnada no contiene fisuras de logicidad, y las
conclusiones a las que arriba -acerca de los tópicos
apuntados-, constituyen la derivación necesaria y razonada de
las constancias de la causa, contando con el grado de certeza
necesario exigido a todo veredicto de condena, sin que las
críticas que formulan los recurrentes logren conmover lo
resuelto como acto jurisdiccional válido (arts. 123, 398, 404
inc. 2°, 471 a contrario sensu del CPPN).
En el caso, las defensas no logran demostrar la
arbitrariedad alegada, en tanto, como fue exteriorizado por el
tribunal en el fallo impugnado y analizado más extensamente en
el voto que antecede, las versiones de los acusados no fueron
corroboradas, sino que por el contrario, la teoría de la
acusación se impuso con relación a cada uno de los acusados en
razón de la prueba producida en el juicio, y sus agravios sólo
evidencian un visión fragmentada de la prueba y constituye un
mero disenso con la valoración probatoria efectuada en el acto
jurisdiccional cuestionado.
IV. En último orden, habré de compartir -en lo
sustancial- las consideraciones y solución que propicia el
doctor Slokar en lo que se refiere al pedido de declaración de
inconstitucionalidad de la escala penal prevista en abstracto

66
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
para todos los actos de la cadena de tráfico efectuado por la

defensa de Mario Javier López.
No obstante, en lo que atañe a los agravios por el
quantum de la pena de prisión impuesta a Ceferino Ramón
Marzoratti considero que asiste razón al recurrente, por los
motivos que desarrollaré a continuación.
La defensa de Marzoratti tachó de arbitraria la
decisión, en lo que se refiere al monto de la pena de prisión
impuesta, por apartarse de las pautas establecidas en los
arts. 40 y 41 del CP, vulnerar los principios acusatorio y de
congruencia, el debido proceso, el derecho de defensa en
juicio, la imparcialidad e independencia judicial.
En primer lugar, en torno a la necesidad de la
adecuada fundamentación que debe contener un fallo sobre
mensuración de la pena, me remito a las consideraciones que
realicé al votar en las causas nro. 4833, “Luján, Marco
Antonio s/ recurso de casación”, del 3 de mayo de 2004,
registro 229/04; nro. 4906, “Cristaldo, Marcos Matías s/
recurso de casación”, del 25 de agosto de 2004, registro
445/04; nro. 5075, “González Robles, Rogelio Vicente y otros
s/ recurso de casación”, del 20 de diciembre de 2004, registro
831/04; nro. 7342, y “Oviedo, Jorge Darío s/ recurso de
casación”, del 12 de febrero de 2007, registro 83/07; todas de
la Sala III de esta Cámara, entre muchas otras.
En el presente caso, se advierte que al alegar con
relación a Ceferino Ramón Marzoratti, la representante del
Ministerio Público Fiscal solicitó las penas de 7 años y 6
meses de prisión y multa de 600 unidades fijas. Expuso que
consideraba como agravante la significativa cantidad de
sustancia secuestrada (3578,861 kilogramos de marihuana) y

#34972484#415892943#20240612125345623
como atenuantes la carencia de antecedentes, su edad (46
años), el nivel secundario incompleto, la actividad comercial
(siendo propietario de un minimercado, además el desarrollo de
la actividad citrícola mediante contratación de peones
temporales para la cosecha) y que tiene dos hijos mayores de
edad.
Al tratar este punto, el tribunal consideró como
agravante no solo las características particulares y la
naturaleza del hecho reprochado, particularmente, la enorme
cantidad de material estupefaciente incautado en autos (que
refleja la gravedad del injusto), sino que agregó el grado de
planeamiento que debió requerirse para llevar a cabo el delito
(en el que se utilizó un camión internacional de cargas, un
precinto perteneciente a la Dirección General de Aduanas, y
documentación relativa a cargas internacionales cuyo contenido
resultó ser apócrifo) y su intervención preponderante en el
hecho, habiendo sido sindicado por la investigación como quien
se ocupó de organizar y planear la logística del transporte de
estupefacientes que se aprontaban a realizar.
A su vez, se tuvo en cuenta como atenuante la
carencia de antecedentes penales y el tiempo sufrido en
prisión preventiva.
Asimismo, los sentenciantes consideraron que no
correspondía considerar –como postuló la acusación- la edad
del acusado como atenuante de la pena (por tener al momento de
los hechos 45 años) y el hecho de que era dueño de un
minimercado y de un camión, además de que desarrollaba la
actividad citrícola, por entender que ello vislumbra un pasar
económico que, cuanto menos, le permitía subsistir y solventar
los gastos de su familia.
De lo hasta aquí expuesto se observa un exceso
jurisdiccional en el temperamento adoptado por los jueces
(arts. 18 y 75 inciso 22 C.N.; 26 de la DADDH, 10 y 11.1 de la
DUDH, 8.1 de la CADH y 14.1 del PIDCyP) en tanto, tal como lo

68
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
señaló el recurrente, más allá de que el tribunal impuso el

monto de pena peticionado por la acusación pública, lo cierto
es que se valoraron pautas agravantes no solicitadas por el
Ministerio Público Fiscal y se ponderaron en detrimento del
acusado, como elementos severizantes, circunstancias
introducidas como atenuantes de la sanción por la fiscal.
Toda vez que similares consideraciones cabe efectuar
respecto de la valoración realizada con relación a los demás
condenados, puesto que al igual que en el caso de Marzoratti
el tribunal valoró agravantes no incluidas por la acusación y
las atenuantes fueron sopesadas de forma diversa a la
propuesta por la fiscalía, en función del efecto extensivo del
recurso (art. 441 del CPPN) cabe aplicar el mismo temperamento
para todos ellos.
V. Por todo lo hasta aquí expuesto, entiendo que
corresponde rechazar la impugnación deducida por el Ministerio
Público Fiscal, sin costas; y hacer lugar parcialmente a los
recursos de casación interpuestos por las defensas, sin
costas, anular parcialmente la decisión impugnada -únicamente
en lo que se refiere a los montos de las penas de prisión de
los condenados- y remitir la causa a un tribunal habilitado,
el que previa audiencia entre las partes y de visu de los
imputados, deberá determinar las sanciones a imponer (arts.
404, inc. 2°, 456 incisos 1º y 2º, 470, 471, 530 y cc. del
CPPN).
Tal es mi voto.
El señor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:
1. Por compartir en sustancia las consideraciones y
argumentos brindados en el voto del doctor Alejandro W.
Slokar, adhiero a la solución que propicia de rechazar el

#34972484#415892943#20240612125345623
remedido deducido por el representante del Ministerio Público
Fiscal y los recursos de casación interpuestos por las
defensas de Ceferino Marzoratti, José Luis Ríos, Mario Javier
López y de Jesús Medina Acosta.
Sin perjuicio de ello, considero necesario realizar
las siguientes observaciones.
2. Respecto al cuestionamiento del acusador público
contra la absolución de Ives Habid Segura, tal como surge de
los votos concordantes de mis colegas, en el fallo impugnado
se han ponderado numerosos indicios que, contrariamente a lo
argumentado en el recurso, impiden alcanzar la certeza
apodíctica necesaria para emitir un fallo condenatorio.
En particular, es relevante el hecho de que los
preventores a cargo de las tareas de prevención, quienes
testificaron en el debate, no evidenciaron la intervención de
Segura en la comercialización de estupefacientes, extremo que
tampoco se corroboró al analizar el contenido de los celulares
secuestrados donde vivía.
De esta forma, la hipótesis presentada por la parte
acusadora carece de elementos probatorios relevantes y
suficientes para modificar la solución alcanzada en la
sentencia impugnada en relación a Ives Habid Segura y solo
demuestra su desacuerdo con aquélla.
3.a Por otra parte, coincido con los votos
precedentes en cuanto a que la vinculación y dominio del
imputado Mario Javier López respecto al estupefaciente
secuestrado en su inmueble ubicado en la calle Salom 331 de
CABA, surge de la ponderación de distintos elementos
probatorios reproducidos en el debate. Esto incluye el
descarte acreditado por parte del causante de parte de la
droga la cual arrojó por la ventana cuando llegaron los
preventores a esa vivienda para cumplir con la orden de
allanamiento ordenada por el juez instructor.

70
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
Asimismo, refuerza la responsabilidad de López, los

testimonios concordantes de los preventores, quieres en el
juicio manifestaron que López realizaba conductas compatibles
con la comercialización de estupefacientes.
Adicionalmente, del análisis de las conversaciones
obtenidas a partir del secuestro de los celulares, surgió la
inequívoca vinculación de López con el delito por el que fue
condenado.
3.b En lo que atañe a la calificación legal, observo
que el juez para establecer la imputación objetiva y subjetiva
del injusto atribuido al acusado, realizó un profuso análisis
que comprendió la expresividad del comportamiento penalmente
apreciable llevado a cabo por el nombrado, dando cuenta de los
indicadores relevantes de cara al tipo penal previsto en el
art. 5 inc. c), de la ley 23737.
Al respecto cabe señalar, que la comprobación de lo
que se suele identificar como “ultraintención”, para marcar
que la comprensión del dolo de tenencia se integra a una
orientación final que lo supera, se concreta a través del
análisis del significado social de las palabras y
comportamientos.
En esa línea, tengo dicho que la denominada
“ultraintención” con la que se acostumbra explicar la
estructura final de la tenencia de estupefacientes calificada
remite a una evaluación de indicadores que, a pesar de su
naturaleza objetiva, son aptos para interpretar la relación
subjetiva -en este caso teleológica- que caracteriza este tipo
de injusto. La expresión de significado de esas circunstancias
viene dada por una consideración conjunta que sitúa aspectos

#34972484#415892943#20240612125345623
de tiempo, lugar, modo, instrumentos, etc., en un contexto
unitario.
Por ello, resultaría inconsecuente que sentadas las
bases de comprobación de que el estupefaciente secuestrado
tenía por destino un objetivo que trascendía su uso personal
al integrarse en una cadena de tráfico, se pretendiera excluir
la figura agravada. Al respecto no debe olvidarse que a los
efectos de determinar jurídicamente la existencia de dolo o de
“intenciones” en el sujeto activo, no es factible ingresar en
la psiquis concreta del individuo pues, más allá de su
posibilidad real, no es ese el cometido de los tribunales.
El disvalor del hecho y el juicio de imputación,
también en el orden de los aspectos teleológicos de carácter
subjetivo, se desenvuelve a través de reglas que expresan
criterios normativizados sobre los comportamientos humanos
(cfr. causa n 11.544, "Díaz, Pablo Miguel s/ recurso de
casación", rta. el 6 de julio de 2010, Reg. n 16.735; FMZ
339990/2017/TO1/1/CFC1 “Soto Zapata, Luis Alberto s/ recurso
de casación”; FTU 15988/2016/TO1/CFC4 “Medina, Sergio Humberto
s/recurso de casación”; FMZ 9427/2019/TO2/CFC2 “Britez, Víctor
Ramón, rta. 28/9/23, Reg. 1162/23, en otras tantas, de esta
Sala II).
En ese escenario, la cantidad significativa de
estupefacientes secuestrados en el ámbito de dominio del
causante, constituido por distintas sustancias ilícitas, debe
ser considerada junto con las transcripciones de las numerosas
escuchas telefónicas realizadas por López efectuada con
distintos sujetos, aunado a la verificación por parte de los
preventores de la realización de comportamientos frecuentes y
compatibles con la comercialización de drogas, no deja lugar a
otra conclusión que no sea la alcanzada en la sentencia
impugnada.
3.c En lo que respecta al planteo de
inconstitucionalidad de la escala penal establecida por el
72
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
tipo penal previsto en el art. 5 inc. c) de la ley 23737, no

advierto –y la defensa tampoco invoca- pugna alguna entre la
pena en abstracto contenida en la normativa a estudio y la
invocada afectación a los principios de igualdad,
razonabilidad, proporcionalidad y culpabilidad.
Si bien tengo dicho que la hermenéutica jurídica
contempla situaciones donde se verifica un conflicto entre el
especial escenario del caso concreto y la rigidez impuesta por
el carácter abstracto o la generalidad de los términos usados
en el enunciado legal (Fallos 302:1284; 316:3043, entre otros)
permitiendo una interpretación fundada en motivos de equidad,
eso solo acontece en casos excepcionales.
En el caso concreto, observo que la escala penal
mínima no lesiona la culpabilidad del condenado y las
finalidades retributivas, preventivo generales y especiales no
entran en crisis frente al sujeto alcanzado por la pena.
Así, la condena impuesta al causante, como la
atribución de pena aparecen claramente legitimadas, pues no
hay duda sobre el injusto culpable que se le carga; a la vez
aseguran funciones preventivo especiales congruentes con la
proporcionalidad del injusto que se le reprocha, circunstancia
que sella negativamente la suerte del planteo.
4.a Previo a dar respuesta al agravio de la defensa
de Ceferino Marzoratti relativo a la arbitraria valoración de
la prueba que a entender de esa parte realizó el tribunal para
arribar al fallo condenatorio, encuentro necesario recordar
que los magistrados tuvieron por probado que “el día 19 de
junio de 2019, aproximadamente a las 15.00 horas, Ceferino
Ramón Marzoratti, Luis Claudio Da Silva Araujo y Lizzandro
García Dos Santos, tenían en su poder, a través de una

#34972484#415892943#20240612125345623
decisión común, con fines de comercialización, un total de
3578,861 kilogramos de marihuana, repartidos en 3958 panes
ubicados en el semirremolque marca Camlan, dominio IGK9E83,
acoplado al camión marca Scania modelo H 4X2, dominio
ICH1535”.
Esta conclusión, tal como refirieron mis colegas en
sus respectivos votos, se sustenta en la abundante prueba
ponderada por los jueces, en particular a partir del resultado
del procedimiento llevado a cabo por los preventores, que
permitió el secuestro de la droga en las circunstancias
mencionadas ut supra.
Completa el cuadro probatorio la declaración
voluntaria de uno de los conductores del camión, Da Silva
Araujo, quien durante el procedimiento policial afirmó que
Marzoratti era el dueño de la droga. Este extremo fue
corroborado suficientemente por los datos recabados de los
celulares secuestrados durante el operativo, como se mencionó
en el voto que lidera el acurdo, haciendo por ende innecesaria
proceder a su reproducción.
En consecuencia, el impugnante no logró rebatir
lógicamente las razones esgrimidas por el a quo para tener por
acreditado el injusto atribuido a su asistido. Su agravio no
solo constituye una reedición de aquellos esgrimidos durante
la realización del debate, sino que además se sustentan en
argumentos endebles y manifiestamente inidóneos para lograr
acreditar la alegada arbitrariedad en la valoración de la
prueba por parte de los jueces.
Por lo demás, cabe recordar que las quejas por
arbitrariedad imponen a las partes recurrentes el demostrar
que el análisis de la prueba de cargo adolecía de los defectos
señalados por el Máximo Tribunal. Entiendo que no se ha
cumplido con este encargo en la pieza recursiva, en tanto sus
argumentaciones parten de considerar aisladamente los
elementos de prueba que han sido tenidos como base de la

74
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
sentencia, sin un examen crítico realizado en conjunto; máxime

considerando las características del delito investigado que
lleva ínsita la posibilidad de que la prueba se fragmente y
disperse atento a su modalidad.
En definitiva, los magistrados para establecer la
imputación objetiva y subjetiva del injusto atribuido al
nombrado realizaron un profuso análisis que comprendió la
expresividad de los comportamientos penalmente apreciables
llevados a cabo, dando cuenta de los indicadores relevantes de
cara al tipo penal previsto en el art. 5 inc. c) de la ley
23.737.
Sobre este aspecto, los argumentos de confutación del
recurrente no alcanzan a conmover el cuadro probatorio ni a
evidenciar la arbitrariedad en el razonamiento efectuado por
los magistrados, razón por la cual no encuentro motivo alguno
para modificar la solución alcanzada en el fallo respecto de
Ceferino Marzoratti.
4.b En lo relativo al agravio vinculado con las
penas impuestas al causante, concuerdo con los argumentos
expuestos en el voto que lidera el acuerdo, en cuanto a que
dicho extremo en el caso de Marzoratti, se encuentra
adecuadamente fundamentado en la sentencia impugnada, de
conformidad con lo normado por el art. 404 inc. 2 del CPPN.
Del examen del pronunciamiento recurrido, surge que
el a quo ponderó la importancia de los agravantes y atenuantes
que concurren a la cuantificación de la sanción, considerando
la intensidad del injusto y el grado de responsabilidad del
acusado en el mismo.
Cabe recordar, que la normativa del Código Penal
establece justamente dos líneas de consideración sobre estos

#34972484#415892943#20240612125345623
elementos que fundan el discernimiento de la pena. Así el inc.
a del art. 41 del C.P. toma en cuenta para eso las
circunstancias de naturaleza objetiva del hecho, que son las
que permiten una graduación sobre la intensidad del injusto.
Por su parte, en el inc. b, se remite a las características y
situación del autor -aspectos subjetivos- que junto con el
hecho son el objeto de reproche. Injusto y culpabilidad
entonces son los presupuestos de la pena que, en tanto
cuantificable en virtud de las escalas penales previstas por
el legislador, exigen de un análisis particular por parte de
los jueces dirigidos a su graduación.
En esa línea, concuerdo con los magistrados en que
la gran cantidad de estupefacientes secuestrados y la cantidad
de dosis umbrales que podrían obtenerse, constituyen un factor
relevante en la vulneración del bien jurídico protegido. Esto
indica un mayor riesgo para la salud pública, y por ende
acrecienta la gravedad del resultado disvalioso.
Asimismo, la planificación del comportamiento
ejecutado es un marcador pertinente para analizar la mayor
gravedad del delito, ya que muestra una decisión más profunda
y contraria a las normas y los bienes jurídicos integrados,
congruente con una fuerte motivación antijurídica.
De esa forma, observo que el a quo realizó una
adecuada ponderación de atenuantes y agravantes, lo que le
permitió determinar los montos de las sanciones impuestas,
exhibiéndose estas mesuradas en relación a la magnitud del
injusto reprochado y al grado de culpabilidad del imputado.
5. En relación a la situación del imputado De Jesús
Medina Acosas, encuentro que el agravio deducido por su
defensa, que alega que no se acreditó la ultraintención de
comercialización, se aleja notablemente de las constancias
reproducidas durante el juicio. En particular, el secuestro de
más de 49 kilos de marihuana, distribuidos en panes y

76
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
adecuadamente envuelto, permite concluir que la intención del

causante era la de integrarla en una cadena de tráfico.
Cabe derivar de ello, que la significación legal
atribuida al causante –art. 5 inc. c) de la ley 23.737-, se
encuentra correctamente fundamentada, y que los argumentos
esgrimidos por la defensa solamente muestran su discrepancia
con la solución alcanzada en el pronunciamiento impugnado e
ineficaces para modificarla.
6. Por último, adhiero a la solución propuesta el
colega que lidera el acuerdo con respecto al condenado José
Luis Ríos. Al respecto, advierto que el fallo impugnado, en lo
que atañe a la materialidad del delito y la vinculación del
nombrado, es consecuencia de una razonada ponderación del
plexo probatorio ingresado al debate y de aquel incorporado
por lectura.
En efecto, los magistrados analizaron
suficientemente las pruebas ingresadas al debate, dando a
conocer los motivos por los cuales concluyeron que el causante
sabía que transportaba estupefacientes. De este modo, la
fundamentación del fallo pronunciado, se ha desarrollado en
base a una adecuada valoración de las probanzas producidas y/o
incorporadas por lectura al debate, de acuerdo con las reglas
de la sana crítica racional.
Así, como se puntualizó en los votos que preceden,
el descargo del imputado se muestra manifiestamente
inconsistente, y las explicaciones que brindó, carecen de todo
asidero para revertir la hipótesis delictiva reprochada a
Ríos. De modo tal, cabe convalidar las conclusiones a las que
arribó el tribunal para tener por acreditado que el nombrado
tenía pleno conocimiento y voluntad de transportar

#34972484#415892943#20240612125345623
estupefacientes del modo en que quedó asentado en el fallo
impugnado.
En consecuencia, se encuentra adecuadamente fundada
la conclusión a la que arribó el tribunal a quo en cuanto a
que el estupefaciente transportado por Ríos tenía por destino
integrarse en una cadena de tráfico, circunstancia que sella
negativamente la surte del agravio.
7. En definitiva, agotando el esfuerzo de revisión
que impone la doctrina del fallo “Casal”, me permito concluir,
que el pronunciamiento impugnado cumple con los estándares de
fundamentación suficiente para ser considerado un acto
jurisdiccional válido en los términos de los arts. 123 y 404
inc. 2 del código de forma, y por ello debe ser confirmado.
8. Con estas consideraciones y tal como lo
adelantara, adhiero, a la solución que se postula en el voto
que lidera el acuerdo.
Tal es mi voto.
Por ello, en mérito del acuerdo que antecede, el
tribunal RESUELVE:
I.- Por unanimidad, RECHAZAR el recurso interpuesto
por el representante del Ministerio Público Fiscal, sin costas
(arts. 470 y 471 a contrario sensu, 530 y ccds. CPPN).
II.- Por mayoría, RECHAZAR los recursos de casación
interpuestos por las defensas particulares en favor de Mario
Javier López y De Jesus Medina Acosta, con costas (arts. 470 y
471 a contrario sensu, 530 y ccds. CPPN).
III.- Por mayoría, RECHAZAR los recursos de casación
formulados por las defensas oficiales de José Luis Ríos y
Ceferino Ramón Marzoratti, sin costas (arts. 470 y 471 a
contrario sensu, 530 y ccds. CPPN).
Fdo. Angela E. Ledesma, Guillermo J. Yacobucci y Alejandro W.

Slokar.

78
#34972484#415892943#20240612125345623
Sala II
Ante mí: M. Andrea Tellechea Suárez, secretaria de cámara.

#34972484#415892943#20240612125345623

fallo (99)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

fallo (99)

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

fallo (99)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Federal de Casación Penal

Registro nro.: 622/24

/// la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República

Fecha de firma: 12/06/2024

SEIS (6) MESES DE PRISIÓN, MULTA de 600 UNIDADES FIJAS,

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

dominio ICH-1535 y el semirremolque (acoplado) dominio

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

estaban consumiendo, y tal cual lo manifestó Segura, ese

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

En definitiva, concluyó que: “…no se encuentra

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

de precarización laboral extrema y necesidad económica- [ya

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

criminal que venía obteniendo resultados positivos”, y que: “…

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

contempló, sino que, además, consideró como agravantes muchas

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

investigativas en el domicilio con el fin de determinar la

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

En este marco, a pesar de que la parte fiscal alegó

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

de ellas solicitó la devolución del tractor en el incidente N°

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

la instancia que el soporte fáctico tenido por acreditado se

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

quienes […] explicaron que vieron movimientos compatibles con

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

implica exigir que respete las leyes del pensamiento (lógicas)

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

ticia de la Nación que: “no basta la sola mención de que la

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

“…luego del allanamiento con resultado positivo en la calle

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

realizaron una requisa preventiva y, al abrir los porta-

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

conteniendo sustancia vegetal compacta que resultó ser

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024

al seguimiento del rodado, debiendo evacuar inmediata consulta

Fecha de firma: 12/06/2024

Fecha de firma: 12/06/2024