La antropología socio

cultural y sus métodos

CURSO DE ANTROPOLOGIA FILOSOFICA Y SOCIAL
CONTEMPORANEA DE LA SALUD 2019
EPG UNHEVAL
saqui3000@gmail.com
Dibujos de grupos humanos. Diccionario Enciclopédico
Brockhaus and Efron, Moscú. (1890‐1907).
Licencia: Dominio Público
 El método en antropología

Desde el punto de vista epistemológico, la

antropología sociocultural es la disciplina
encargada del estudio de la cultura y se halla
integrada, a su vez, en el sistema de las
ciencias humanas y sociales.
Para construir el conocimiento la antropología
social y cultural se sirve de una metodología
que se ha ido perfeccionando desde el siglo
XIX.
El método de la antropología sigue los procedimientos
del método científico general, es decir, del inaugurado
por la física, consistente en observar, elaborar hipótesis,
verificar y concluir.
La antropología es una ciencia social y la verificación se
realiza mediante el trabajo de campo, a partir de una
observación que sea lo más participante posible, para
llegar a una conclusión basada en la comparación
sistemática. La metodología de la antropología es
dependiente del propósito comparativo y cualitativo que
No hace falta señalar Sin embargo, dado
que, a pesar de su rigor, que la observación se
los resultados no son de refiere a fenómenos
la misma precisión que
los de las ciencias que son
experimentales. relativamente
estables y
Son, forzosamente, más constantes, las
flexibles.
conclusiones tienen
un aceptable grado
de verosimilitud.
Ha pasado alrededor de un siglo y medio desde que naciera
científica y académicamente la antropología, y tenemos la
certeza de que la metodología se ha perfeccionado hasta el
extremo de ofrecer conclusiones contrastables en sus
trabajos. Otras ciencias sociales, como la sociología, han
recorrido caminos similares.
El resultado final es que las ciencias sociales se han
constituido en auténticas ciencias, un tanto alejadas de la
especulación filosófica de los fenómenos humanos, aunque
esta última sea la fuente de muchas de las hipótesis
constituidas en la investigación antropológica.
Cualquiera de estas ciencias sociales, con
metodologías diferentes entre sí, al menos en lo
fundamental, está en condiciones de anticipar lo
que puede suceder en el seno de los grupos
humanos, cuando se dan determinadas
circunstancias, de forma razonablemente flexible,
sin duda debido al rigor que albergan sus métodos.
Por otro lado, muchos de los grandes problemas de
nuestro tiempo son culturales o sociales, de lo que
se deduce la aplicabilidad de dichas ciencias.
La utilización del método comparativo en antropología se
halla íntimamente unida a la evolución de la disciplina.
La teoría antropológica se elabora inductivamente, aunque
complementariamente la deducción resulte imprescindible, a
partir de unos hechos etnográficos observables, al amparo
de la comparación intercultural.
Esta relación deberá establecerse forzosamente entre
hechos comparables, intentando que exista una cierta
homogeneidad, pero contando con que esta última no existe
en términos absolutos, por lo que su resultado es siempre
discutible.
Pero el antropólogo social se ve obligado a efectuar
comparaciones desde los mismos inicios de la
investigación, cuando establece analogías entre las
conductas individuales o entre los hechos sociales.
La comparación intercultural es el último eslabón de
una larga cadena que permite al antropólogo elevar
la particularidad inicial de su observación a la
condición de generalidad, que es justamente el
objetivo último del método comparativo.
Por tanto, la comparación permite, por un lado, el establecimiento
de correlaciones en el interior de una cultura y, por otro lado, la
elaboración de correlaciones entre culturas distintas.
Las segundas, las interculturales, contribuyen a definir la gama de
variaciones de algunos fenómenos, o a demostrar las relaciones
existentes entre diferentes aspectos de la organización social o
cultural.
Ha sido un debate duradero el que se refiere a la legitimidad de las
comparaciones interculturales, por cuanto el antropólogo social
realiza generalizaciones en un nivel superior al de su propia
investigación por las razones que se han señalado.
Ciertamente, esto que es así, no es distinto de lo que sucede en
otras ciencias, las cuales procede de manera análoga, como
explica T. Kuhn en La estructura de las revoluciones científicas,
1962.
La generalización más sencilla se obtiene describiendo una
pauta o regularidad entre un grupo de personas que puede
ser muy reducido, esto es, una manifestación no fortuita en
el contexto sociocultural de la experiencia humana.
Por el contrario, el nivel más complejo es el que se alcanza
cuando se comparan sociedades correspondientes a
tradiciones culturales distintas, en cuyo caso la comparación
se aleja relativamente de la que se efectúa en las ciencias
naturales.
En este último caso, la comparación debe realizarse con las
precauciones debidas, las cuales han de estar incluidas en el
rigor del método.
La comparación transcultural es útil cuando se
utiliza en virtud de observaciones operacionalmente
equivalentes.
En resumen, la homogeneidad de la comparación se
halla limitada por la heterogeneidad de la diversidad
cultural. Sin embargo, y a pesar de estas
dificultades, los frutos de la aplicación del método
comparativo en antropología social resultan
indiscutibles y explican el avance que se ha
producido en el conocimiento de las instituciones
de la vida social a nivel general.
La observación participante
Los primerizos trabajos de campo serían llevados a
cabo por los antropólogos que estaban contestando
los postulados evolucionistas.
No sería casualidad que los primeros observadores
sistemáticos de los hechos sociales que estudiaban,
y que se hallaban en las filas del particularismo
histórico y del difusionismo, provinieran de los
campos de las ciencias naturales o de las ciencias
experimentales.
Con B. Malinowski y A. R. Radcliffe‐Brown, en la década de
los años veinte, cristaliza un proceso que se había iniciado
décadas atrás, de modo que a partir de este momento la
técnica se hará operativa.
Frente a la relación breve, casi fugaz en ocasiones, que se
produce en el resto de las ciencias sociales entre el
entrevistador y el entrevistado, la observación participante
introduce al investigador plenamente en el seno del grupo
humano que estudia.
Esta introducción permite, por un lado, la observación
directa y, por otro, la convivencia que lleva al investigador a
participar de la actividad cotidiana de los estudiados.
Con la observación participante, el
investigador se inviste de la doble condición
de observador y actor, como estrategia más
adecuada para penetrar en la alteridad que
constituye su objeto de investigación.
Su éxito radica en que la observación
participante logre la captación del objeto de
estudio con la mayor fidelidad.
Se trata de una observación sistemática y
estructurada que permite una minuciosa
exploración de los acontecimientos que persigue.
Y se trata de una observación continuada que se
halla incardinada en la teoría, en tanto que es ésta la
que proporciona los conceptos y la trama de
referencia, como explica R. Sanmartín en Observar,
escuchar, comparar, escribir. La práctica de la
investigación cualitativa, 1983.
Es importante señalar que la observación participante, con
ser una técnica minuciosa desarrollada por la antropología
social, no está exenta de la crítica del empirismo positivista,
ante el recelo que le produce cualquier acercamiento
hermeneútico del observador a los actores.
Se puede replicar que la integración del antropólogo durante
la observación participante no debe implicar la pérdida de
una necesaria distancia del objeto, tanto en su conjunto
como individualmente, a fin de alcanzar una neutralidad y
una libertad que velen por la precisión de las observaciones.
Por supuesto, el antropólogo social es un científico
que observa, contrasta y verifica los datos
repetidamente, de lo que se sigue la fiabilidad de la
estrategia que le suministra la observación
participante en aras del rigor científico que
persigue.
Pero, además, el antropólogo social dispone de
otras técnicas de campo que aseguran el principio
del acercamiento holístico al objeto.
Las técnicas de observación
Para lograr sus propósitos, la antropología social
cuenta con unas técnicas de observación, similares
o comparables a las que son propias de otras
ciencias sociales.
Por supuesto, predominan las técnicas que se
hallan al servicio de la investigación cualitativa, lo
cual marca una cierta diferencia con otras ciencias
sociales. No obstante, las técnicas propias de la
investigación cuantitativa también forman parte del
repertorio utilizado en la investigación
antropológica.
Para el antropólogo resulta fundamental la
consulta de la cartografía existente del lugar o
lugares que pretende estudiar, porque a
través de la misma va a conocer la
distribución de las comunidades humanas en
el medio natural, el carácter del poblamiento,
los espacios de la interacción humana, las
vías de comunicación que unen a las
comunidades, etc.
La primera técnica propiamente antropológica se
resume en las notas de campo recogidas por el
antropólogo.
Al tratarse de una observación realizada
básicamente de forma directa, las notas de campo
adquieren una gran importancia.
El antropólogo debe recoger en las mismas todas
las impresiones y experiencias que surgen de la
interacción con la comunidad que estudia, y lo debe
hacer de la manera más precisa posible.
En su quehacer el antropólogo se vale de medios
audiovisuales, empezando por la fotografía, los
instrumentos de grabación sonora, el vídeo, etc.
Todos ellos le proporcionan visiones temporalmente
localizadas, que contienen una abundante
información personal y colectiva.
Aunque se trata de fragmentos de la cultura de la
sociedad que se estudia, éstos son de gran utilidad
práctica para el antropólogo.
Los antropólogos usan con gran destreza la técnica
del estudio de casos, es decir, el análisis de hechos
o acontecimientos que resultan claves para
entender la vida de la comunidad que se estudia,
una vez que van siendo localizados en el transcurso
del trabajo de campo.
Esta técnica del estudio de casos trata de focalizar
el acontecimiento completo con la mayor
minuciosidad posible.
Otra de estas técnicas indispensables es la que
conocemos con el nombre "historia de vida". Ahora
el foco se dirige a un individuo que, de alguna
manera, resume las actitudes culturales de la
sociedad que se estudia.
Su vida se constituye en una especie de muestra de
todo lo que ha acontecido en la comunidad. No se
trata de casos excepcionales sino, al contrario, de
casos significativos, referenciales o típicos.
El cambio en la etnografía
Los primeros tiempos de la construcción etnográfica se
caracterizan por estar disociados del trabajo de campo. Ello es
bien evidente en el evolucionismo.
Aunque con algunos de los antropólogos evolucionistas se inicia
el trabajo de campo, la antropología que construyen es más bien
de gabinete, profundamente especulativa.
Cuando leemos las monografías de los evolucionistas
descubrimos una insuficiente base empírica y, por el contrario, un
gran contenido destinado a filosofar acerca de sus hipótesis.
Se imaginan sociedades en evolución y concluyen explicando cuál
ha podido ser el mecanismo de la evolución.
En la segunda década del siglo XX se produce un nuevo cambio, y
es el que se lleva a cabo cuando Malinowski y otros, siguiendo en
alguna medida la senda abierta por sus maestros ingleses,
proporciona un profundo contenido científico a la observación
participante (sustituyendo a la realizada mediante informantes
previamente escogidos).
El antropólogo pasará un largo tiempo con la comunidad
estudiada, conociendo su lengua, sus normas, sus creencias y sus
valores. El ejemplo de su trabajo en las Islas Trobiand ilustra
cuanto se acaba de decir.
Los argonautas del Pacífico occidental (1922) contiene una
minuciosa descripción de la técnica antropológica del trabajo de
campo.
La etnografía de los funcionalistas es profundamente
sincrónica, sin apenas contemplaciones diacrónicas. Eso
explica que la redacción esté realizada en lo que se
denomina presente etnográfico.
Las obras rezuman intemporalidad, lo cual se explica, en
parte, porque las estudiadas son “sociedades frías”,
siguiendo con la denominación que emplearía Lévi‐Strauss
para referirse a las sociedades “arcaicas”.
Las obras de los funcionalistas, en las cuales a menudo la
cultura se disuelve en parte en la estructura social, son
minuciosas monografías que han pasado a formar parte de
uno de los modelos clásicos de la antropología.
Ahora el modelo paradigmático de la metodología
etnográfica, el propio del realismo etnográfico, es
tildado de romántico.
El antropólogo ha dejado de creer en la existencia
de islas culturales, en aquéllas que todavía, en
alguna medida, existían en los tiempos de
Malinowski.
Un mundo cada vez más globalizado ha hecho que
todas las culturas estén interconectadas, si es que,
ya con anterioridad, no lo estaban en buen grado.
La antropología aplicada
La antropología aplicada es el resultado del uso de los
contenidos teóricos de la antropología y de su metodología a
la resolución de problemas sociales y culturales.
Aunque la antropología sociocultural comporta
implícitamente su aplicación, al igual que sucede con otras
ciencias sociales, esta otra antropología defiende una
aplicación explícita.
Es, por tanto, una antropología práctica que, no en vano, se
denomina tanto aplicada como práctica.
Quizá los primeros ejemplos de la existencia
de una antropología aplicada los encontramos
en los años treinta del siglo XX en Estados
Unidos, cuando el Bureau of Indian Affairs
solicitó distintos informes antropológicos
sobre la situación de algunas minorías.
También el Department of Agriculture hizo lo
propio a propósito de los programas que
estaba implantando.
Un caso singular en la antropología aplicada lo
encontramos en un proyecto puesto en marcha
fuera de los Estados Unidos, en Perú, por parte de la
Universidad de Cornell en 1952.
A sugerencia de los antropólogos, esta universidad
americana procedió al arrendamiento de la hacienda
Vicos, con la propuesta de forzar un cambio social y
cultural que beneficiase a una población local de
373 familias que vivían un oneroso régimen de
servidumbre.
Para hacer realidad el propósito, la Universidad de Cornell
creó diversas líneas de intervención, muy favorables para las
poblaciones locales, que afectaban a la educación, la salud,
la sanidad, etc. y que, en última instancia, perseguían un
rápido desarrollo.
Los antropólogos se comprometieron con los objetivos de
lograr una sociedad lo más igualitaria y democrática posible.
Se trató que la población local tuviera una participación
intensa y que conociera todos y cada uno de los propósitos
predeterminados.
La dirección del proyecto Vicos corrió a cargo del
antropólogo Allen Holmberg.
El caso de la hacienda Vicos, sin embargo, no
dejó de ser el de una intervención
participativa que suscitó discusiones y
recelos en la antropología.
Ni la intervención exterior ni la elección de
una comunidad, entre otras, se justifican
fácilmente, como tampoco la creación de una
isla cultural en un panorama desolador.
La antropología sociocultural ha perfeccionado su teoría y su
método en el transcurso del tiempo y es éste progreso el que
guía el avance de la antropología aplicada.
El hecho de que estemos ante una ciencia holista y
comparativa comporta la mejor garantía de las posibles
aplicaciones.
En cualquier caso, es fácil advertir que muchos de los
grandes problemas humanos son, antes que nada, sociales o
culturales, de modo que son las ciencias sociales en general,
y la antropología en particular, las que tienen en sus manos
algunas de las posibles soluciones, si bien teniendo en
cuenta que la aplicación no ha de ser necesariamente
explícita, sino que se halla implícita en el contenido de la
antropología sociocultural y de otras ciencias sociales.