Discusión:Terrorismo patrocinado por Estados

Terrorismo Patrocinado por Estados

Considero que no hay que fusionar "Terrorismo Patrocinado por Estados" con "Terrorismo de Estado" ya que en este ultimo habria que colocar solo la definicion. "Terrorismo Patrocinado por Estados" son los paises que subsidian, promueven, crean y acojen organizaciones terroristas internacionales. "Terrorismo de Estado" son los paises que aterrorizan , valga la redundancia, a sus propios ciudadanos. Por ende son 2 sub-temas diferentes de un tema central que es "Terrorismo". Cansado 17:28 1 ago 2006 (CEST)

Yo también creo que se debe fusionar con Terrorismo de estado. Por cierto, no esta el estado más terrorista de todos EE.UU. ni Israel.Txo (discusión) 22:11 4 sep 2006 (CEST)

Por cierto, nada mas terrorista que los vascos, quienes tambien deberian estar. Cansado 15:22 5 sep 2006 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con Cansado. Son dos cosas distintas. Ejemplo:

• Terrorismo de Estado serían los GAL en España: el Estado practica terrorismo dentro de su Estado y/o contra sus ciudadanos.
• Terrorismo patrocinado por Estados: Irán sufraga gran parte de los grupos terroristas que realizan atentado en otros países, y dirigidos contra intereses y víctimas que no son de Iran. (Tema a parte son los atentados contra los derecho humanos que realiza en su propio territorio.

--Enri 22:18 4 sep 2006 (CEST)

Cuando un estado práctica terrorismo, bien directamente con su propias estructuras o creando grupos paralelos, bien dentro de su territorio o en terreno de otros países, yo creo que es terrorismo de estado y que también es terrorismo patrocinado por estados.

Podemos llegar a entender que cuando un estado utiliza el terror para imponer sus leyes, como lo hizo en Chile Pinochet y en España Franco o en Irak EE.UU. esta utilizando el terrorismo, por lo que esta haciendo "terrorismo de estado".Txo (discusión) 10:02 5 sep 2006 (CEST)

De eso se trata esta discusion TXO. Diferenciar el Terrorismo practicado "dentro de casa" y el practicado "fuera de ella", como es tu opinion sobre EEUU. Dentro de casa "de estado" y fuera de ella "patrocinado". (De hecho todos serian patrocinadores) Cansado 14:29 5 sep 2006 (CEST)

Por eso digo que para mi no hay diferencia, ambos son de estado.Txo (discusión) 15:46 5 sep 2006 (CEST)

Que un estado lance un misil contra un avión de pasajeros de otro país al que no ha declarado la guerra desde las aguas territoriales de ese mismo país ¿Cómo se llama? Entiendo que para algunos aquí (Enri, Cansado) ese acto no merece juzgarse, no existe bajo el concepto de terrorismo: no sería terrorismo de estado (no es un acto ejecutado en el propio estado) ni terrorismo patrocinado por un estado (puesto que lo ha ejecutado él mismo, y no una organización patrocinada) ¡Bravo!--LP 16:16 5 sep 2006 (CEST)

Para LP: Me parece que se te volaron los pajaritos. El hecho que acabas de mencionar es el caso de Libia. Por eso se lo considero pais terrorista y patrocinador de terrorismo. Bajate del caballo y escribi con mas respeto. Cansado 16:46 5 sep 2006 (CEST)

Que los soldados de un ejercito regular disparen contra un automovil y maten a sus ocupantes ¿como se llama?Txo (discusión) 20:39 5 sep 2006 (CEST)

Si los ocupantes del automovil son terroristas se llama justicia. Cansado 19:57 6 sep 2006 (CEST)

Cansado, como suponía los actos para tí se califican por sus autores, no por sus víctimas; por eso prefieres acordarte solo del caso que quieres, Lockerbie, no de 1988, Golfo Pérsico. Terrorismo es usar la violencia voluntariamente indiscriminada para manipular, mediante el miedo, la moral de un grupo social. Para mí, ya ves tú, da igual quien lo haga, siempre es igualmente inmoral. --LP 16:53 6 sep 2006 (CEST)

Solo escribi sobre el tema que habias expuesto. Desconozco otros casos similares. Por favor informame de otros casos similares para enriquecer mis conocimientos. No solo es inmoral. Es criminal e inaceptable. Lo que tu supones me tiene sin cuidado y no me interesa. Limitate a la informacion. Cansado 19:57 6 sep 2006 (CEST)

Claro, Cansado. Como sólo te importa la información, copias listas de otros artículos borrando la referencia a su fuente, quizá para que parezcan decretos divinos. Si quieres saber a que caso me refería, no de patrocinio, sino de ejercicio directo de terrorismo por un estado fuera de su territorio y con víctimas que no eran ciudadanos suyos, se trata del derribo de un avión de pasajeros iraní por un crucero estadounidense desde aguas territoriales de Irán durante la guerra Irak-Irán, en la que Estados Unidos no era oficialmente parte beligereante, por más que estimulara la guerra apoyando a Sadam Hussein (en realidad vendía armas a ambas partes). --LP 17:52 7 sep 2006 (CEST)

Es mentira que borre referencia o fuente alguna en ninguna lista de ningun articulo. LP, eres un mentiroso.

Ya que sabes sobre ese caso que mencionas, el cual yo desconozco, te solicito por favor coloques aqui la referencia, que, supongo, tendra que estar en internet, para informarme. Por ultimo, no vuelvas a mentir. Es feo. Cansado 19:41 7 sep 2006 (CEST)