Usuario discusión:Oikema

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Oikema. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. José Cohen 20:17 25 dic 2006 (CET)

Edición de artículos relacionados con el conflicto israelí

Hola sr. Oikema. Efectivamente vd. y yo tenemos puntos de vista diferentes. Ahora bien, quiero comunicarle que soy de lo más respetuoso con las ediciones que no comparto. Primero porque es norma de Wikipedia y segundo, al ser esto una enciclopedia entiendo que en temas polémicos deben siempre aparecer los puntos de vista enfrentados pues lo que aquí se ofrece es información. Si no me equivoco yo a vd. no le he revertido. Lo primero que hice fue dejarle un comentario en la página de Discusión:Barrera israelí de Cisjordania en la que no compartía alguno de sus aportes y allí mismo se lo explicaba. Pero tuve el cuidado de no "pisotearle" el aporte. Es más pretendía que vd. y yo lo tratáramos allí si vd. gustaba. Lo que sí le digo es que otro usuario, no yo, le revirtió Barrera israelí de Cisjordania. Donde sí hice una ligera modificación (no una reversión de su contribución) fue en Conflicto árabe-israelí donde borré la afirmación sobre que las concesiones de Ehud Barak "no garantizaban la integridad del futuro estado palestino" pues vd. no lo complementaba con información de ningún tipo que de forma evidente confirmaran su afirmación. A mis ojos no es más que una afirmación gratuita que no tiene más objeto que desprestigiar las concesiones israelíes... para que no haya medida que tome ese país que se pueda entender en momento alguno como pasos para la paz. Espero que haya comprendido mi punto de vista y espero que entienda lo que se pretende en Wikipedia. Si vd. aporta material constatable sobre el razonamiento de su afirmación yo ni se lo tocaré... ahora, es posible que yo mismo u otro usuario aporte otra información donde se afirme todo lo contrario. Un saludo. - iqlia Contácteme aquí -- 00:26 26 dic 2006 (CET)

Hola, venía a proponerle un cambio en el artículo Conflicto árabe-israelí donde recientemente ha llevado unos cambios. Concrétamente, donde ud. dice "Cabe señalar que este tipo de asesinato extrajudicial ha provocado multitud de muertes de civiles, mujeres, niños y ancianos palestinos que nada tenían que ver con la lucha armada, y que por ello ha habido decenas de objetores de conciencia en el ejército israelí", yo no voy a negar que ello haya sucedido, pero se deja ver cual es la intención. Como vd. dice, para rebajar el tono, podríamos decir igualmente "Cabe señalar que este tipo de asesinato extrajudicial ha provocado bajas civiles que nada tenían que ver con la lucha armada, y que por ello ha habido decenas de objetores de conciencia en el ejército israelí". Quitaría lo de multitud pues multitudes hay por los dos bandos y además, "multitud" no es un término exacto, como decir "algunas", según se compare. Y no incidiría en "mujeres, niños y ancianos" porque busca la lágrima del lector... y de mujeres, niños y ancianos también está llena de víctimas la sociedad israelí, que por cierto, ya son los grandes olvidados por los medios de comunicación, son sólo un número, 25 muertos en un autobús... sin detenerse a contar cuántos eran mujeres, niños o ancianos. Un saludo. - iqlia Contácteme aquí -- 21:58 29 dic 2006 (CET)

Pamplona

Modificar algo, sin más porque a ti te parece es vandalísmo. El que sea considerada la capital de Esukal Herria es un dato objetivo y que aporta información sobre su historia y su conflitividad. --Jorab 14:06 26 dic 2006 (CET)

De acuerdo, pero no es lo primero que una persona que jamás ha oido hablar de esta ciudad debe saber, sino quizás lo 5º o 6º. Mezclar política con información neutral sí es vandalismo.--Oikema 14:14 26 dic 2006 (CET)

No estoy hablando de lo que yo pienso. Es un dato importante que además no esta en el primer párrafo. Y es un dato que explica muchas cosas de esta, nuestra ciudad. Si crees que hay que quitarlo, porque no sea verdad tienes que justificarlo. Naturalmente es un hecho real. Y una información útil. Y es un dato que esta bien como segun párrafo, entre otras cosas porque e n primer párrafo se aporta información geopolítica, y esto lo complemanta. También abrá otros que digan que no es española, sino que esta bajo administración española y no por ello lo borran. --Jorab 14:52 26 dic 2006 (CET)

Creo que no te has dado cuenta de una cosa: no lo he borrado, lo he desplazado por debajo de la información del encabezado, justo encima del contenido. Creo que ese es su sitio.--Oikema 14:57 26 dic 2006 (CET)

Prudencia

Usuario Oikema, te aconsejo que seas más prudente y que te documentes un poco antes de editar en función de tus prejuicios: los territorios palestinos están en disputa por la sencilla razón de que actualmente carecen de soberanía alguna. "Eventual" no significa que no vaya a haber Estado palestino, sino que está sujeto a contingencias. No podemos dar por hecho cosas del futuro, por muy claro que creas que es ese futuro, y menos en un tema como este, donde la historia reciente aconseja ser prudentes. Procura por favor mejorar lo que hay, no complicar ediciones de artículos controvertidos cuya redacción se ha logrado consensuar a los largo de mucho tiempo. Gracias. Yonderboy (discusión) 14:19 31 dic 2006 (CET)

Observación

Gracias por la observación, el adjetivo se refería en ese uso al caso concreto de los suicidas, pero me comprometo a redactarlo para que recoja todos los matices. Saludos, Kordas (sínome!) 14:25 31 dic 2006 (CET)

Hagana

Estimado usuario. Me alegra que hayas replanteado tu modo de actuar intentando llegar a acuerdos de edicion, no solo conmigo, sino tambien con otros editores. Con respecto al articulo de Hagana, concuerdo contigo a realizar dichos cambios. Ahora, como tu dices de no enfatizar en el tema de la autodefensa (legitima por otro lado), intenta tambien de no hechar tintas con la palabra "judio". No porque no me guste o me ofenda, es una bella palabra. Es la intencion tuya lo que arruina los articulos. Por ejemplo: Judios armados, entre otros agregados. Tambien has escrito varias veces la palabra "paramilitar". Te dejo a ti la responsabilidad de dejarlo solo una vez en el articulo, del mismo modo que has corregido la enfatizacion de la palabra "autodefensa". En este momento colocare en el articulo los cambios por ti efectuados. Un abrazo. Cansado 09:49 1 ene 2007 (CET)

Continuando la correccion de la edicion. Ahora "Origenes". No te parece que colocar "grupo armado de inmigrantes judios " es no neutral? porque digo esto.

1. Si es un grupo paramilitar, esta armado.
2. Los agresores como atacaban? Con ojotas en las manos?
3. Como defenderse contra agresores armados?
4. Cuando los inmigrantes llegaron a La Tierra, la intencion era de crear granjas comunitarias escapando de otras persecusiones. No entraron con armas. Se vieron obligados a armarse, tal cual, como sus agresores.
   

Y si pusieramos "Grupo de inmigrantes que se defendian de arabes armados?"

Dejemonos de agresiones, y escribamos lo justo.

"El predecesor de la Haganá fue Hashomer, creado en 1909 y compuesto por un pequeño grupo de inmigrantes judíos que protegían sus propios asentamientos frente a los ataques de los beduinos. En aquella época el grupo no tenía más de un centenar de miembros".

5.Lo mismo con "autoproteccion armada". Suena redundante. "Autoproteccion" es suficiente.

6."Defender con las armas". Defender con lo unico que se podia defender. "Defender" es suficiente.

Esperando tu conformidad. Otro abrazo. Cansado 10:26 1 ene 2007 (CET)

Jerusalén

Es una antigua y recurrida discusión en la Wikipedia. Ya se ha discutido previamente cómo reflejar el status de Jerusalén en la Wikipedia, y hemos de atenernos a los hechos. Las Naciones Unidas reconocen a Israel como estado miembro y soberano, y como estado soberano que es puede establecer las disposiciones políticas que decida dentro de su propio territorio. Por tanto, el reconocimiento de una soberanía implica por lógica el reconocimiento de las medidas de esta soberanía dentro de su espacio. El status de Jerusalén Occidental nunca ha sido discutido (otra cosa es que el status del plan de partición resultase finalmente inviable). Cuca ya explicó en su día que tras la guerra de Independencia, Israel designó a Jerusalén (Occidental) como su capital en 1950, y las embajadas de los países miembros de la ONU estuvieron en esa ciudad hasta 1981, año en que Israel decide anexionarse la zona oriental de la ciudad. Por tanto, para evitar ambigüedades, yo añadiría simplemente (aprovechando para hacer correcciones menores de estilo):

Jerusalén (en hebreo ירושלים, Yerushalayim; en árabe القدس, al-Quds) es una ciudad de Asia occidental, situada en Oriente Próximo. Desde 1950 es la capital oficial y reconocida internacionalmente del Estado de Israel en su sector occidental, tras la guerra árabe-israelí de 1948.

Respecto al sector oriental, su estatus se encuentra disputado, ya que es en esta parte de la ciudad (referida habitualmente como Jerusalén Este o Jerusalén Oriental) donde la Autoridad Nacional Palestina pretende establecer la eventual capital de su futuro Estado. Israel no acepta las reclamaciones palestinas, y desde 1981 considera a la ciudad como un todo unificado y un mismo municipio, declarada como su capital indivisible mediante la Ley de Jerusalén. En señal de protesta por esta anexión de facto, los estados miembros de las Naciones Unidas acabaron por trasladar sus embajadas a Tel Aviv.

Es una de las ciudades más antiguas del mundo, habitada por los jebuseos antes de la llegada de las tribus hebreas a Canaán a principios del siglo XIII adC. Fue la antigua capital del Reino de Israel y del Reino de Judá, y siglos más tarde del reino franco de Jerusalén.

¿Qué te parece? Un saludo, Kordas (sínome!) 19:02 7 ene 2007 (CET)

Como ya te ha explicado Kordas, Jerusalén es la capital de Israel. Por su parte, la capital de la Autoridad Nacional Palestina es Ramalah: allí tiene su gobierno, sus oficinas y todas sus dependencias. Si en un futuro Jerusalén Este llega a ser capital del también futuro Estado palestino, entonces se recogerá oportunamente en la Wikipedia. Pero una enciclopedia debe recoger solo hechos, no posibilidades de futuro (que, no obstante, pueden reseñarse, como de hecho hacemos en la nota) y, hoy por hoy, la capital de la ANP está en Ramalah. Esto ha sido ya discutido y consensuado en innumerables ocasiones: si tienes algo nuevo que aportar en contra de la validez de ese hecho, debes argumentarlo adecuadamente. Gracias. Yonderboy (discusión) 23:14 15 ene 2007 (CET)

Pues paso a editarlo pues. De nuevo un saludo. Kordas (sínome!) 19:53 7 ene 2007 (CET)

FCAB

Hola,he visto tus crontibuciones y te invito a unirte al FCAB enviando un mail a FCAB_@hotmail.com,piensatelo bien ya que aunque muchos bibliotecarios esten difamando mentiras solo es una organizacion dedicada a hacer respetar la legalidad en Wikipedia que es violara constantemente por los bibliotecarios y sus secuaces.

Soziedad Alkoholika

Hola Oikema, coincido contigo en que el artículo debería enfatizar más el aspecto musical del grupo pero creo que tus ediciones no iban en ese sentido. ¿Qué frases crees que no debería haber sido borradas?. No creo en absoluto que el artículo esté parcializado. Se presentan simplemente los hechos, de que los acusa la AVT, lo que dice el grupo y las sentencias judiciales. Tu texto iba destinado a una defensa del grupo, lo cual no tiene cabida en un artículo neutral. Por otro lado, modificastes los encabezados de las noticias puestas como fuentes, pero esto no tiene sentido ya que la fuente dice lo que dice, no es parte del texto del artículo. Saludos. Edub (discusión) 22:57 19 ene 2007 (CET)

Ciudadela de Pamplona

Hola Oikema: He añadido unos datos históricos sobre la ciudadela. Creo que lo actual queda mejor detrás. A ver que te parece.--Jorab 20:32 22 ene 2007 (CET)

De acuerdo. Un saludo. --Jorab 20:45 22 ene 2007 (CET)

Buenas noches Oikema: He visto por casualidad que estás haciendo un artículo sobre la Ciudadela de Pamplona, en el que interviene también Jorab. Si te parece, puedo añadir alguna cosa, ya que tengo varios libros sobre las fortificaciones de Pamplona, y aunque no se deben poner aquí dibujos o fotos que tengan copyright, se puede dar la bibliografía y por mi parte tengo alguna foto y algún dibujo mío, que no paga "canon de la SGAE" ;-) Hay un libro muy bueno y detallado de Victor Echarri del año 2000, que puede ser texto de referencia, y una separata de la revista "Príncipe de Viana", de 1954, escrita por F. Idoate, con un montón de fotografías antiguas y planos del Archivo General de Navarra... etc. Si sirve algo de esto, me lo dices. Saludos: --Luzaide 00:43 28 abr 2007 (CEST)

Re: Barrera de Cisjordania

Prometo echarle un vistazo más tarde, porque justo ahora me voy a trabajar... :\ Saludos, Kordas (sínome!) 16:15 7 feb 2007 (CET)

Navarra

Gracias por tu apoyo. La verdad que la entrada de Navarra necesitaba algo de reestructuración y sigue necesitando algo más de extensión en temas tan básicos e importantes como pueden ser el de la historia de Navarra o nuestra geografía. A ver si encuentro tiempo y ganas y me pongo a ello. Un saludo — Barasoaindarra ^ℏω 23:53 28 feb 2007 (CET)

Saludos

Hola Oikema

Solamente quería saludarte y animarte a que te pases por:

• Wikipedistas de Navarra

KDD	Este usuario está organizando una KDD en de wikis Navarra

--LiMaX 01:48 12 mar 2007 (CET)

Haganá

Tu desconocimiento del tema quedó bastante patente al calificar a la Haganá como organización terrorista y fue el motivo de la reversión. Resulta paradójico e irritante que a una organización nacida para repeler agresiones árabes y defender a la población civil de estos ataques gracias a la permisividad británica se la tilde precisamente de terrorista. El hecho de que señale esta discusión es la muestra de que intentas trasladar apreciaciones personales injustificadas que no se ajustan al punto de vista mayoritario, ya que la Wikipedia no ha de ser fuente primaria. Y si ahora me dices dónde he tildado tus ediciones de ridículas o dónde te he descalificado, voy y me disculpo, no antes. Kordas (sínome!) 22:29 12 mar 2007 (CET)

Topónimos

Leete las normas de WIkipedia:

Uso de topónimos españoles en contribuciones recientes

Hola Oikema. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos de España en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos de España dice que los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guion), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.

Para más información, puedes visitar Wikipedia:Topónimos de España. Saludos cordiales. felipealvarez (coments) 22:01 17 mar 2007 (CET)

Children of Bodom

De todas las definiciones que ha recibido Children of Bodom, nunca había visto que fueran "Thrash" metal. El hecho me causó impresión, por eso lo revertí. De todas maneras, la parte referente a su estilo siempre sufre bastantes ediciones, entonces es dificil mantener el artículo estable. Soulreaper (plop) 03:44 18 mar 2007 (CET)

Euskal Herria

Hola Oikema, vaya por delante que nadie ha explicado por qué a un concepto aparentemente cultural y antropológico se le cuelgan entidades territoriales. El problema es un problema de neutralidad. Euskal Herria (palabro que ni siquiera es castellano) significa unas cosas para unos y otras para otros (para los otros significa un ente nacional, lo de oprimido y tal me lo salto, compuesto de provincias). Como en la categorización es imposible deslindar un significado de otro, el resultado, en la práctica, muestra una definición que no es genérica ni mucho menos aceptada por todos. Por lo tanto, es abiertamente no neutral. He creado una categoría de nombre más farragoso pero más neutral y la he aplicado a las categorías, no a los artículos (Categoría:Territorios a los que aplica el concepto Euskal Herria). Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:02 28 mar 2007 (CEST)

Euskal Herria, ese término que trae tantos quebraderos de cabeza...

Antes de nada te recomiendo leer el de la Euskaltzaindia que hemos subido. Respecto al nombre hemos discutido mucho y se decidió al final el de Euskal Herria (yo fundé el proyecto y tenía muy claro el nombre por razones que te explico a continuación).

Hay que entender que la primera traducción, la más simple y lógica es País Vasco, pero surge un problema legal y juridicamente hay dos País Vasco, euskadi en el estado español y pays basque en el francés, ambos reconocidos aunque este último de manera distinta y con fórmulas bastante...retorcidas. Por fortuna el gobierno francés a través de su prefectura y el consejo del pays basque está llavando a cabo distintas iniciativas para fomentar esta región en cuanto a parametros culturales se refiere. Esta traducción choca con la historia y con el "navarrismo", quienes por razones políticas prefieren oir hablar de una Gran Navarra, que de Euskal Herria, aunque ambos sean politicamente lo mismo. Por lo tanto el término país vasco queda descartado.

El uso de Vasconia es muy desigual, en si es un cultismo referido a una región histórica, pero debido al uso dado por la ultraderecha españolista y porque los navarros el adjetivo vasco lo tienen atravesado (con todo respeto), tampoco es neutral, por no hablar de que está en total desuso.

En su momento se planteó País de los vascos...lo que despertó la ira de nuevo de los navarros y de ahí hasta hoy en día. Por otra parte hay que señalar que la traducción de Euskal ya trajo de cabeza hace tiempo a Mitxelena, que terminó solucionando el problema diciendo lo siguiente: euskal lo referido al euskera y eusko lo referido a lo vascón (entendiendo por vascón todo lo referido a Euskal Herria). Por lo tanto se acuñó un término que no se referiera a la lengua (otro de los miles de neologismos, pero correcto al menos) Eusko Herria. Por otra parte, herria tiene muchos significados en euskera: pueblo (administrativo), pueblo (comunidad de gentes), nación (en el sentido alemán del concepto), estado (a veces también), etc. etc.

El problema del término como ves es bien largo, por eso yo hice lo más fácil a la hora de fundar el proyecto, que se utiliza más y que hace referencia solo a lo cultural en si? (recordemos que vasconia es más una región geográfica) Euskal Herria, aunque sea un palabro vasco como dice Ecenmal. Bueno, ya te he aburrido bastante, solo quería mostrarte la complejidad del problema, te invito a participar, en estos momentos estamos decidiendo si hacer proyectos mensuales con una temática concreta, solo sobre las regiones/territorios, y otras cosas. Todo aquel que quiere trabajar es bienvenido

P.D: Son como mucho unas 100.000 aquellas que utilizan Euskal Herria como término político, creo que los que lo utilizamos como algo cultural somos más (lo cual no quiere decir que la otra no deba aparecer en la wikipedia como uno de sus usos) Istarí Imhotep 16:31 1 abr 2007 (CEST)

Oikema...leiste el informe de la RALV? el rasgo que une a Euskal Herria actualmente ya no es el euskera (retrocedió mucho en el siglo XIX y XX), es por ello que se decidió en el artículo Euskal Herria que la rpesencia de este es solo un rasgo de otros muchos Istarí Imhotep 18:28 1 abr 2007 (CEST)

Territorios Palestinos

Hola, las cuestiones relacionadas con el contenido de los artículos es mejor tratarlas en la página de discusión de los propios artículos, así todo el mundo puede seguir los argumentos, y terciar, si lo desea. Te ruego que te informes y leas sobre la curestión, porque ganaremos tiempo todos: muchas de las cosas que te llaman la atención o consideras "opiniones personales", se deben a mero desconocimiento de temas muy elementales y bien conocidos por la historiografía (como de pedir las fuentes de las revueltas judías o dudar de los objetivos de destruir al Estado judío por parte de las naciones árabes en la guerra de 1948, algo perfectamente documentado). Gracias. Yonderboy (discusión) 21:36 4 abr 2007 (CEST)

La redacción actual, con vacaciones o sin ellas, creo que es bastante mejor: si te fijas, se basa en buena parte en la versión anglosajona, que suele estar largamente consensuada y mucho más pulida porque hay muchos más editores con todos los puntos de vista. La que había antes era muy confusa. Así que te ruego que, con bandera o sin ellas, te olvides de hacer causa pro-palestina (la Wikipedia no es lugar para ello) y te limites a mejorar la edición en los puntos donde sea mejorable (y eso exige que te informes bien antes, yo llevo años leyendo sobre la materia), pero respetando las ediciones que ya hay hechas. Y si las comentas antes en la página de discusión, todo será mucho más fácil y favorecerá el diálogo. Yo haré lo mismo. Saludos. Yonderboy (discusión) 20:46 10 abr 2007 (CEST)

La edición de Kordas a la que haces referencia es totalmente válida. Tu edición suprimía información relevante como es el hecho de que hay un bloque pro-árabe que es el que aprueba sistemáticamente desde hace muchos años las famosas resoluciones de la ONU y que ninguna de ellas es vinculante. Incluso llegaron a aprobar una en 1974 afirmando que ¡el sionismo era una forma de racismo! (luego revocada, por vergonzosa, 20 años después). Te puede gustar más o menos, pero la afirmación que repone Kordas es cierta y verificable. Te lo digo sin rodeos: a veces confundes el punto de vista neutral con eliminar aquello que te produce disonancia cognitiva, bien por desconocimiento del tema o bien por simples prejuicios. Suprimir información correcta porque no te gusta no es aceptable. Solicita referencias, si dudas de ello, pero no la elimines salvo que tengas buenas razones para ello (sepas que es una afirmación falsa). Y siempre puedes preguntar por una afirmación que te ofrezca dudas en la página de discusión. Este tema está muy politizado, y absolutamente infectado de propaganda, pero eso no significa que no se pueda distinguir entre lo verdadero y lo falso. Esa es la vía útil para la Wikipedia. Gracias. Yonderboy (discusión) 21:15 10 abr 2007 (CEST)

Oikema, menos mal que lo quitaste. Así que existe un bloque árabe con aliados y todo, vaya por dios. Lo que no se decía en la sección es que el único país que tiene acuerdo para que no se voten cosas que no les interesen es precisamente Israel, que lo tiene con EEUU (ver Fraser (2004)) y que lo tiene desde 1948 cuando se votó la partición y EEUU se encargó de ir convenciendo a países para que votaran a favor de la partición. Lo que tampoco decía la sección es que los países árabes y su bloque de amiguetes no tienen derecho a veto en la ONU. No así el amiguete de Israel, los Estados Unidos de América, que tiene derecho a veto. Encima uno tiene que aguantar esto: a veces confundes el punto de vista neutral con eliminar aquello que te produce disonancia cognitiva. Lo que yo opino es que alguien que carece de punto de vista neutral en el tema debería dejarse de dar consejos sobre ello. Agur--Jorditxei 12:58 22 jun 2007 (CEST)

Hola

Veo que has estado de vacaciones. Yo también, si miras mis contribuciones. He asomado poco el hocico por acá y un día vi un comentario tuyo en mi página. Lamento mucho no haber dejado mi pila de trabajo acumulado tras Semana Santa para ir presto a responderte, pero es que valoro mi puesto de trabajo, y la verdad, no me apetecía entrar mucho en discusiones a poco de volver al tajo. Respecto a la edición que me mencionabas, el motivo es claro: falta de neutralidad. Si crees que falta una referencia, te recomiendo que uses {{sinreferencias}}, pero por favor, no retires un texto que cuenta con el respaldo de varios editores sólo porque no guste el contenido. Kordas (sínome!) 22:48 11 abr 2007 (CEST)

Barrera

Por favor, procura discutir sobre el contenido de los artículos en la propia página de discusión, y no en la mía. De otro modo impides que el resto de wikipedistas puedan opinar. Gracias. Yonderboy (discusión) 23:06 22 abr 2007 (CEST)

Pues en lugar de "esperar mi respuesta", aprovecha para tratar de realizar redacciones neutrales. Será mejor para el artículo y no perderemos tiempo en disputas más bien estériles. Ya deberías tener claro que las ediciones sesgadas (o deliberadamente ambiguas) no son aceptables. Y evita realizar insinuaciones contra otros usuarios. Y, una vez más, te pido que te limites a argumentar en la página de discusión, ya que no se trata de un tema personal entre ambos, sino de una cuestión de redacción. Gracias. Yonderboy (discusión) 00:14 23 abr 2007 (CEST)

Guerra de ediciones

Por alusiones, te remito aquí y te cito lo que dice la plantilla de protección:

Este artículo ha sido protegido para su edición hasta que las diferencias en su contenido sean resueltas en su página de discusión.
Importante: la protección no implica necesariamente el respaldo a la edición actual.

Si crees que hago mal mi trabajo, díselo a ellos, que ya cansan las alusiones. Kordas (sínome!) 00:26 23 abr 2007 (CEST)

Justo acabo de levantar la protección. Ahora sólo falta cambiar el texto en la forma acordada. Un saludo, Kordas (sínome!) 11:29 28 abr 2007 (CEST)

Israel, Territorios Palestinos, Palestina (región) y Conflicto árabe-israelí

Hola Oikema, creo que no nos conocemos todavía. En cualquier caso estoy trabajando en los artículos que cito arriba para neutralizar un poco el contenido, ya sabes a que me refiero. Así que si tienes tiempo estos días pásate por allí pq creo que hay un grupo de gente interesada en neutralizar un poco y es un buen momento para ello (la unión hace la fuerza! :). Un saludo.--Jorditxei 23:21 14 jun 2007 (CEST)

Conflicto arabe israeli

Hola oikema, he dejado un mensaje en la pagina de discusión del artículo, aquí. Personalmente, creo que lo mejor sería llamar a otro bibliotecario pq no es la primera vez que tengo problemas con Yonderboy y estoy cansado de sus métodos que, ante todo, no me parecen propios de un bibliotecario. Ya me dices. Un saludo--Jorditxei 20:36 18 jun 2007 (CEST)

Nakba

Gracias Oikema, estaba buscando un articulo que hablase de este tema y no lo encontraba, y estaba bastante extrañado. He recopilado unos 10 articulos de investigación histórica en JSTOR así que le voy a dar caña. Prefiero no basar el articulo en la versión inglesa, quizá cuando termine mi aportación le doy una ojeada y veo. Todavía no he visto el articulo Nakba pero por lo que he leido me gustaría estructurar el articulo así (y esto lo hago en base a lo que he leido de los autores):

1. Contexto
2. Postura de los historiadores pro-sionistas
3. Postura de los nuevos historiadores (que meten en duda a los anteriores tras la desclasificación de documentos por parte de las FDI)

Ya me dices que te parece. Un abrazo--Jorditxei 23:44 18 jun 2007 (CEST)

Interesante

Tus últimos cambios a mi parecer son correctos sin duda. Y es cierto, se debería de crear una política al respecto, quizás no ocupe más de 2 párrafos (introduciéndola quizás aquí o contemplar todos los casos que trata la de en y dejándola de forma individual). En cualquier caso si estás interesado lo que sí te puedo decir es que sola de la discusión por un conseso unánime no sale fijo :P Tengo pensado traducirla de la inglesa para comenzar con algo con lo que trabajar. ¿Te animas a echarle tiempo? Saludos. Libertad y Saber 13:40 28 jun 2007 (CEST) PD:Por lo pronto ya tenemos un trozo.

Oikema había consenso de un día, eso no es consenso :P Es probable que el tema vaya para largo, incluso cuando se llegue a un consenso, es probable que vuelva a resurgir la discusión en un futuro (mira Birmania con el tema del topónimo), así que ármate de paciencia y calma para exponer razonadamente tu juicio una y otra vez si es necesario, y de valor para aceptar que estás equivocado si llegara el momento :) Con respecto a la política sin duda habrá que adaptarla al idioma español y a la cultura hispanohablante en general. Sin duda será duro (pero es que aquí sería duro aunque fuera una política para elegir el tono de las páginas de discusión, creeme xD) pero lo que podamos hacer sin duda será provechoso en el futuro. Los pasos a seguir son: la planteas, la haces, la revisas y procuras obtener opiniones de terceros para ponerla a prueba, la anuncias en la sección de votaciones, hay un plazo para debatirla antes de votarla, se proponen cambios, etc, luego se ponen alternativas y tal, y se pasa a votar. Pues muchas gracias por la predisposición y un saludo ;) Libertad y Saber 22:20 28 jun 2007 (CEST)

Re: Territorios Palestinos

Disiento completamente contigo. Yo también he participado en la discusión y me parece una completa falta de respeto el obviar las opiniones de otros usuarios implicados, ya que la "edición consensuada" que mencionas no ha contado con ningún apoyo de los usuarios que hemos emitido nuestras quejas. Al menos deberías haber esperado a ver si es posible llegar a un acuerdo de compromiso entre todos los que hemos participado, que es lo que tienen las discusiones, y no sólo colocar la frase que apoyan quienes comparten tu punto de vista. Kordas (sínome!) 21:10 28 jun 2007 (CEST)

¿Ahora resulta que los debates tienen plazo de vencimiento? Venga ya. ¿Sólo por tener vida fuera de Wikipedia y no poder editar cuando gustes ya váis a prescindir de mis opiniones? Entiendo que edites si hubiera pasado un mes, pero con sólo un día de debate, pues lo siento, pero sigo viéndolo como una falta de respeto. Kordas (sínome!) 21:23 28 jun 2007 (CEST)

Hola

hola he visto que has retirado tu voto de la votación diciendo que no es seria, porque? Porque dices que la votación no es seria? Un saludo y perdona las molestias.--Jorditxei 13:38 2 jul 2007 (CEST)

Sí, estoy de acuerdo contigo en que la votación era un poco rara. Comparto que mejor sería discutir un poco más sobre las propuestas. A ver si se hace bien no? Un saludo.--Jorditxei 16:29 2 jul 2007 (CEST)

Re: Spam interno

Ya le he advertido. Gracias por avisar. Yonderboy (discusión) 17:13 15 ago 2007 (CEST)

Coso pamplonés

Buenas. Como veo que colaboras mucho con artículos sobre Pamplona, tenemos una ausencia relevante, la Plaza de Toros Monumental de Pamplona, que igual tú o alguien que conozcas quiere desarrollar. Yonderboy (discusión) 12:03 17 ago 2007 (CEST)

Genial, qué rapidez. ;-) Saludos. Yonderboy (discusión) 18:58 17 ago 2007 (CEST)

Informarse

Oikema, no sé si eres consciente de que haces perder mucho tiempo simplemente porque desconoces muchos aspectos básicos de la historia del conflicto de Oriente Medio, tema en el que pareces interesado. Observo que te sucede a menudo, pero un ejemplo es la reciente discusión con Kordas cuando muestras tu asombro y supones que es solo su "opinión" que la Línea Verde sea "antigua", cuando es algo elemental que esa fue la línea del armisticio de 1949 que dejó de tener vigencia en la guerra de 1967 por razones obvias (una guerra anula automáticamente un armisticio). Jordania e Israel, de hecho, firmaron un nuevo tratado de paz en 1994, donde la Línea Verde no tuvo ya relevancia alguna. Todo esto no habría que explicártelo, sino que el tiempo que dedicas a discutir sería más productivo si lo empleases en leer manuales de historia. Por supuesto, leer algo que no sean panfletos o páginas web partidistas supone un esfuerzo y estás en tu derecho de no hacerlo. Pero en ese caso deberías ser más prudente, porque es agotador tener que cubrir tus lagunas en aspectos elementales. Dicho todo con ánimo constructivo, para que entiendas por qué eres revertido tan a menudo, y para que tú no pierdas tiempo ni nos lo hagas perder a los demás. Saludos. Yonderboy (discusión) 20:18 5 sep 2007 (CEST)

A ver, dices que controlas el tema, pero afirmas que la Línea Verde no es "antigua" porque "solo tiene 60 años". No, no es "antigua" porque tenga pocos o muchos años, sino porque ya no está vigente el tratado que la dio lugar (el armisticio árabe-israelí de 1949). Te pongas como te pongas, ese tratado no está vigente desde 1967 (¿de verdad hay que explicarte la razón?), sino que el único tratado de paz vigente es el Tratado de paz jordano-israelí y el Tratado de paz israelo-egipcio. ¿Ves? A estas cosas me refiero, a que obligas a explicar cosas muy básicas que deberías hacer el esfuerzo de entender por tu cuenta. Sobre el resto, los adjetivos ("vergonzoso") y las quejas son puro victimismo: no uses el plural ("vuestras ediciones"), como si hubiese alguna conspiración hacia ti, porque esto no funciona y te dejará en evidencia. Ya empezaste con mal pie, creyendo que tenías que "equilibrar" algo, como si esto fuese una guerra. Poco a poco, te diste cuenta de que no funciona así. Ahora me daría por contento que te dieses cuenta de que esto es una enciclopedia y que hay que estudiar y leer, mejor que someternos a discusiones retóricas. No se trata de llevarse el gato al agua, sino de hacer un buen trabajo. Yonderboy (discusión) 00:03 6 sep 2007 (CEST) PS por cierto, tendrás que buscarte ejemplicos mejores para acusar a dos bibliotecarios de falta de neutralidad. Recuerda que acusaciones sin fundamento se consideran faltas de etiqueta. Así que te recomiendo que seas cuidadoso con lo que dices, porque ese es un mal camino.

Una cosilla más sencilla aún: Antiguo es, en sentido lato, algo no vigente. Observa la segunda acepción de antiguo: «Que existió o sucedió en tiempo remoto.» Es más preciso decir «ex Línea Verde», pero "antigua Línea Verde" es equivalente y se entiende igual, sin posibilidad de confusión y es menor tajante, pues no descarta su uso político actual (pues sigue usándose como referencia histórica, pese a que no tenga vigencia jurídica). En cualquier caso, montar un pollo solo por esto, y estar dispuesto a llegar a la guerra de ediciones, es excesivo. Francamente, es un empeño digno de mejor causa. Y me alegra haberte interpretado mal sobre las insinuaciones de falta de neutralidad. Saludos. Yonderboy (discusión) 01:00 6 sep 2007 (CEST)

"Si bien, un bibliotecario ha estado durante algún tiempo, y está más familiarizado con las políticas editoriales de Wikipedia, sus recomendaciones deben estar basadas en las políticas de Wikipedia, y en ningún caso usar el nombre "bibliotecario" como un argumento en una disputa.". Esta frase pertenece a "una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada por la comunidad, y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores.".

Barrera israelí de cisjordania

Hola Oikema, quería preguntarte algo. No sé cual será tu opinión pero me da la impresión de que no llegaremos a ningún acuerdo sobre las discusiones que estamos teniendo en dicho artículo. Creo que lo mejor sería que invitaramos a otros usuarios a que dieran su opinión al respecto, quizá aportarían una solución "innovadora" (por llamarla de alguna forma). Existe algún foro dentro de wikipedia dónde poder colocar un mensaje para invitar a los usuarios a que se unan al debate? El usuario Ecemaml tuvo una intervención en la discusión que pareció ayudar (por lo que he visto) quizá fuera una buena idea invitarle de nuevo, no? Aunque creo que lo mejor sería lo anterior pero no conozco ningún foro dentro de wikipedia... venga agur!Awfik 01:51 6 sep 2007 (CEST)

Gracias por tu mensaje

Gracias por tu mensaje. ¡Y muy buena suerte en Florencia! (¿ya estás allí?). Filius Rosadis (✍) 00:25 14 sep 2007 (CEST)

Oikema: empiezo a cansarme de que se insinúen acusaciones y quejas sin justificarlas contra otros usuarios a la mínima oportunidad que se tiene. «Apoya» todo lo que quieras a quien quieras, pero evita que sea a costa de acusar a otros usuarios "de imponer su punto de vista" o "enmascarar prejuicios bajo la presunción de buena fe", o cualquier otro ataque personal. Acusar de forma genérica y sin pruebas, aparte de generar mal ambiente, es perfectamente inútil y viola WP:PBF, WP:NAP y WP:E. Imagínate que todos nos dedicásemos a denigrar a aquellos usuarios con los que disentimos, insinuando malas prácticas y formando camarillas de "apoyo mutuo" cada vez que se nos ofrece la oportunidad. En lugar de una enciclopedia libre, esto sería fuenteovejuna. Sé valiente, critica siempre con argumentos y sobre actitudes concretas, sin apoyarte en otros, y evita el victimismo, que está muy feo. Y apoya a los usuarios cuando actúan bien, no cuando lo hacen mal. Gracias. Yonderboy (discusión) 18:10 14 sep 2007 (CEST)

Oikema, veo que confundes "presume buena fe" con "presume que los otros son babiecas". Pero la buena fe es una cosa y la estupidez otra. No tengo que hacer ejercicios adivinatorios para saber que te refieres a mí y a Kordas, aunque no nos nombres, por la sencilla razón de que tu "desinteresado" apoyo a Filius lo unes a una discusión que ha mantenido conmigo y con Kordas. ¿O hemos de creer que te referías a toda la Wikipedia? Ampararse en las normas para realizar ataques encubiertos a otros usuarios no entra dentro de WP:PBF, sino de WP:NSW. No te equivoques, porque ya veo que le has cogido gusto a este peculiar uso de las políticas. Por eso te digo que seas valiente, y digas las cosas a la cara, con argumentos y datos concretos, no que aproveches que el Pisuerga pasa por Valladolid y la discusión que mantiene otro usuario, para lanzar infundios al viento, y luego recular con el argumento de "no te des por aludido". La honradez y el ir de frente se agradece, especialmente cuando se discrepa. Gracias. Yonderboy (discusión) 19:17 14 sep 2007 (CEST)

Chascarrillos

Oikema, evita esta clase de comentarios despectivos. Si a ti te parece poco "serio" lo que argumento, contra-argumenta lo que te parezca, pero no lo menosprecies ("esto es rebatir argumentos de forma seria, sí señor"). Imagínate lo serio que me parece tu respuesta de dos palabras, o la de veces que he podido yo hacer juicios de valor acerca de la "seriedad" de tus argumentos, de su falta de lógica o de su lamentable sintaxis, pero siempre he hecho el esfuerzo de argumentar sin juzgar su "seriedad", aunque me pareciera que lo que leía era una soberana estupidez. Todos podemos decir estupideces, pero puedes ignorarlas, sin mostrarte despreciativo con un "sin comentarios". Así que comenta o no comenta, pero ahórrate todo lo demás, y sé respetuoso, porque no soy uno de tu cuadri para tratarme con confianza. Gracias. Yonderboy (discusión) 21:21 28 sep 2007 (CEST)

Hamás

Último aviso: la próxima vez que elimines información debidamente referenciada serás bloqueado por un bibliotecario. Y esta vez por mucho más tiempo.--AndrésHerutJaim 05:45 7 oct 2007 (CEST)