Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

¿Cuáles fuentes son realmente fiables?

Estoy viendo con preocupación muchos artículos creados exclusivamente con este blog de Guillermo Julian Schoua como única fuente y otros muchos que lo usan como fuente. También se usan otros blogs como este. En artículos como Club Independiente Santa Fe usan referencias de Wordpress (389), el blog de Guillermo Julian Schoua (147), http://www.somoscuervos.com.ar/wiki/ (127), Facebook (103), wikisba.fandom.com (97), Error en la cita en cantidad de referencias y la mayoría imposibles de encontrar. ¿Cuáles fuentes son realmente fiables para redactar artículos de fútbol? En artículos de coches usan como fuente este sitio. Lo vi en 2 Horas de Buenos Aires. ¿Es una fuente fiable? --KoKU (discusión) 16:46 10 ago 2024 (UTC)

En relación a los blogs, no, son fuente primaria, porque están redactados al gusto de quien los publica, es decir, ideas originales o como le llamamos fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:12 11 ago 2024 (UTC)

Los blogs no son necesariamente fuente primaria, ni muchos menos. Hay blogs de todo tipo. Incluso blogs de autoridades en alguna materia, que son perfectamente válidos como referencia. Hoppedup (discusión) 19:49 12 ago 2024 (UTC)

El problema del blog es la poca fiabilidad del contenido, salvo que sea de buena reputación. Anibal Maysonet (discusión) 23:43 12 ago 2024 (UTC)

Concuerdo. ¿Cómo saber si un blog se podría usar como fuente fiable, si no está redactado de manera subjetiva por su autor? Desconfío de los blogs como fuentes fiables. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 13 ago 2024 (UTC)

Solo sería permisible el uso de un blog si cumple con WP:FF, en tanto que el criterio para determinar la fiabilidad es si la publicación de la fuente se da "bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad" y si "sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión." SamuelInzunza (discusión) 03:34 24 ago 2024 (UTC)

Renombrado de: Brote de viruela símica de 2024

Hola, en base a una solicitud iniciada por @Alejocat19: en Discusión:Brote de viruela símica de 2024 ,que pueden pasar a leer, quiero solicitar sus opiniones para un renombre del artículo en base a dos interrogantes planteadas en ese tema:

1.- ¿Qué opinan de pasar de Brote de viruela símica de 2024 a Brote de mpox de 2024? Esto siguiendo las recomendaciones de como llamarle a la enfermedad que da la misma OMS a partir de 2022 aprox, donde indica que debe haber una transición desde viruela símica a mpox. [1]. El cambio además podría incluir el renombre de los otros artículos del mismo tópico, pasando desde viruela símica a mpox pero manteniendo la redirección.

2.- En vista de la evolución actual que está teniendo la enfermedad, ¿sería conveniente seguir llamándole brote al artículo o ya corresponde llamarle derechamente epidemia? El artículo en otros proyectos está siendo llamado mayoritariamente "epidemia" pero como tal la ONU no lo ha declarado explícitamente, siendo actualmente solo una -Emergencia de salud pública de importancia internacional-.

Gracias por sus opiniones Nicolás- ¿diga? 18:04 16 ago 2024 (UTC)

Respecto a la primera cuestión,  me opongo a renombrar como Brote de mpox de 2024 ni ningún otro cambio en artículos relacionados, por WP:UNC. Creo que es más conocido y reconocible el nombre de viruela símica que el "tecnicismo" mpox. Me resulta paradójico que, algunas veces, nos negamos a seguir las recomendaciones de la RAE y, sin embargo, esta vez nos amparamos en las de la OMS ¿...? -- Manolo (Desfógate) 21:11 16 ago 2024 (UTC)

Rechácese terminantemente el barbáro anglicismo mpox, que significa «viruela símica», en nuestro milenario idioma (m., abr. de monkey, mono o simio; pox, viruela).XavierItzm (discusión) 23:34 16 ago 2024 (UTC)

¿La del Doctor Simi? Creo que se habla y ewcribe de "viruela del mono", un poco de "mpox" y casi nada de "viruela símica". Lo que usen las referencias de calidad en castellano, as usual ;) Saludos. Lin linao ¿dime? 18:45 17 ago 2024 (UTC)

Concuerdo con Lin linao en que la inmensa mayoría de fuentes en castellano la nombran como «viruela del mono». Tamnién resulta extraño leer que el virus de la viruela símica se define aquí como «El virus de la viruela del mono (monkeypox virus) o MPXV (por sus siglas en inglés) [...]». -- Leoncastro (discusión) 19:10 17 ago 2024 (UTC)

La primera vez que he leído eso de "símica" ha sido en este hilo. La conozco como viruela del mono y desde hace unos días, por las noticias, por mpox. Abogo también por el término en español más conocido. E intentar contener lo más posible las especulaciones e irrelevancias para evitar las exageraciones que tuvimos durante la epidemia de la COVID-19. Geom(discusión) 19:55 17 ago 2024 (UTC)

Revisando los historiales de Brote de viruela símica de 2022-2023 y Viruela símica anteriormente los títulos hablaban de viruela del mono pero ambos fueron cambiados por @LLs: en 2022 como se puede ver en esta edición y esta edición aludiendo a criterio OMS.

El artículo Viruela Símica incluso albergó en su introducción lo siguiente: "la viruela símica​ (también llamada viruela del simio, viruela de los monos, viruela del mono, viruela del mico o viruela del macaco, ortopoxvirosis simia)"

Ya prácticamente descartado el llamarle mpox y tratando de mantener el término en español más conocido ¿qué correspondería entonces, mantener o trasladar a viruela del mono? ¿alguna redirección? Nicolás- ¿diga? 20:18 17 ago 2024 (UTC)

Me inclino más por el traslado: Brote de viruela del mono de 2022-2023, Brote de viruela del mono de 2024 y Viruela del mono. -- Manolo (Desfógate) 23:09 17 ago 2024 (UTC)

En realidad no es relevante para este tema epidemiológico si se trata de un anglicismo. Pasa lo mismo con "COVID-19" que significa "Coronavirus Disease of 2019" y COVID-19 (incluso sin mayúsculas ni número: Covid) es una palabra válida tanto en inglés, español, náhuatl, francés, portugués, italiano o cualquier otro idioma que use el alfabeto latino.

Seamos serios y no dejemos que un sesgo ideológico afecte al tema, por una razón muy específica se creo esa palabra y no solo porque les gustó. En los comunicados o las noticias podemos observar: La mpox (antes llamada viruela símica)[2][3] Alejocat19 (discusión) 01:21 18 ago 2024 (UTC)

Seamos aún más serios y percatémonos que la Organización Panamericana de la Salud literalmente declaró: «la Organización Mundial de la Salud (OMS) empezará a adoptar en inglés el nuevo término preferido "mpox”», y añadió: «La nueva denominación en otros idiomas, incluido el español, está siendo analizada por la OMS».[4] Veamos la declaración donde la OMS impone el neologismo anglosajón «mpox» a los hispanoparlantes, y hablemos. XavierItzm (discusión) 02:26 18 ago 2024 (UTC)

•  En contra El Usuario Manolo tiene razón ,mi opinión mantener el nombre de viruela símica que el Mpox.

AbchyZa22 (discusión) 09:37 18 ago 2024 (UTC)

 A favor del renombre a «mpox» en los títulos. Es el nombre más común en las fuentes especializadas, tanto en inglés como en castellano, desde aquella declaración de la OMS. Estas deberían tener prioridad sobre fuentes periodísticas, muy propensas a simplificaciones y errores; en la Wikipedia en inglés lo tienen claro (en:WP:MEDMOS). sasha 10:35 18 ago 2024 (UTC)

Me ha costado entender que eso de la viruela símica es lo que en mi pueblo se conoce como la viruela del mono.  A favor de renombrarla como mpox, por supuesto. Luego que cada uno lo adapte a su modismo regional, dialectal o lo que haya leído en x antes twitter.--Enrique Cordero (discusión) 17:11 18 ago 2024 (UTC)

Te ha costado entender qué es la "viruela símica" y por eso prefieres llamarla "mpox"?... De verdad, ha sido, con diferencia, el mejor argumento que he leído en este hilo. -- Manolo (Desfógate) 18:05 18 ago 2024 (UTC)

Sí, claro, es que en mi pueblo la llamamos viruela del mono y los listos la llaman mpox, pero viruela símica no la llama ni el alcalde.--Enrique Cordero (discusión) 19:41 18 ago 2024 (UTC)

Comentario No se trata de ningún anglicismo que por aquí se ha definido como "barbaridad" entre otras cosas. Pox no es una palabra inglesa, es el nombre de esta familia de virus en todos los idiomas, incluido el español, llamada Poxviridae, que incluye géneros que en español no reciben nombres distintos (Parapox, Orthopox, Chordopox, Molluscipox, etc.). De hecho, solo el Variola recibe un nombre distinto (tanto en español como en la mayoría de idiomas), siendo el virus que causa la viruela. Pero la viruela es una enfermedad muy específica, y es incorrecto emplearla para la enfermedad en cuestión. La viruela de los monos fue un nombre dado al virus por su procedencia, pero su empleo a la enfermedad (por su manifestación en humanos) se considera actualmente incorrecto, por lo que se le ha dado el nombre de Mpox. Y no solo en español, en todos los idiomas tras las recomendaciones de la OMS y el uso científico actual (en inglés era monkeypox, en alemán Affenpocken, etc.), en todos estos idiomas ha cambiado a Mpox. Si es la "M" lo que molesta, pues es verdad que proviene de monkey, pues solo es su origen pero no quiere decir nada (¿y si se llamara con cualquier otra letra, mejor? De hecho, en español no sale mal la cosa, por lo de "monos", que es el nombre verdaderamente original de la enfermedad, "simia" era un intento de "profesionalizar" la nomenclatura). Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  18:46 18 ago 2024 (UTC)

PD: Ahora mismo la "viruela símica" está categorizado bajo la categoría de Poxviridae, pero se trata de la enfermedad, no del virus. Lo mismo que la viruela está categorizada bajo Enfermedades virales y el Variola virus bajo Poxviridae, debería ser el caso del Mpox: categorizarlo bajo Enfermedades virales, y a virus que lo causa (MPXV) bajo la categoría de la familia del virus. Por cierto, a diferencia del caso de la enfermedad, no ha habido una recomendación de cambiar el nombre del virus en sí (puede que por su manifestación original), quizá se podría dejarlo tal cual mientras tanto. No sé. También con el Covid vs. SARS tuvimos al principio una confusión similar. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  18:59 18 ago 2024 (UTC)

Tal parece que algunos no se enteran que la Organización Mundial de la Salud llama a la enfermedad —en español— «viruela símica»,​ al tiempo que la atribuye al Orthopoxvirus, ni que la misma OMS declaró: «WHO recommends the following: Adoption of the new synonym mpox in English for the disease»​; ni que la Organización Panamericana de la Salud especificó que dicho sinónimo anglosajón no se ha impuesto (hasta la fecha) al castellano: «La nueva denominación en otros idiomas, incluido el español, está siendo analizada por la OMS».​ De dónde la gente se imagina que “por lo que se le ha dado el nombre de Mpox. Y no solo en español”, no queda para nada en claro; sería bueno que aportaran fuentes. Ciertamente el The New York Times en Español no podría ser más claro: le llama a la enfermedad «viruela símica», al tiempo que aclara que el nombre mpox es el nombre en inglés: «las autoridades sanitarias, en respuesta a quejas sobre el uso de la palabra “mono”, recomendaran en 2022 su nombre actual en inglés, mpox»​. XavierItzm (discusión) 19:42 18 ago 2024 (UTC)

Sigo pensando que, en aplicación de WP:UNC, es mejor usar viruela símica o viruela del mono, igual que se sigue usando gripe aviaria o gripe porcina, a pesar de que, el 30 de abril de 2009, la OMS decidió denominarla gripe A (H1N1). -- Manolo (Desfógate) 23:15 18 ago 2024 (UTC)

XavierItzm: En primer lugar, no lo tomes como algo personal (eso de "algunos no se enteren"), he escrito mi opinión como tú la tuya. Eso de la decisión que se hizo en inglés, pues sí, las deliberaciones de este organismo se hacen en inglés. Te habrás dado cuenta de que la frase no dice que es el nombre inglés monkeypox que debe ser traducido, sino el concepto en sí (viruela símica). En la práctica, contestando al citado comentario, pues resulta que algunos sí que nos enteramos por fuentes cercanas, que por desgracia no se pueden citar por primarias, que nos explican que Mpox no es una viruela y es el término usado hoy en día en círculos profesionales (como dijo un biólogo en un noticiario, La viruela del mono ni es viruela ni es de mono). Pero no vamos a defender nuestras posiciones en fuentes primarias, Dios no lo quiera, si las propias instituciones en el mundo de habla hispana también han adoptando o van adoptando la nomenclatura correcta. Hablas de la OMS, pues la OMS en América Latina es representada por la Organización Panamericana de la Salud, que mencionas; esta organización hace tiempo ya que ha tomado como preferencia el uso de Mpox en sus comunicados, muchas veces acompañado por una aclaración en paréntesis para que la gente entienda de qué se trata, pero me da que esta aclaración se dejará de usar conforme se vaya arraigando el uso del término recomendado (bueno, yo también conozco el uso de referencias, pues aquí dejo un par). Cruzando el "charco", el Ministerio de Sanidad de España también ha estado adoptando la definición correcta en todos sus últimos comunicados (ejemplos aquí, aquí o aquí). De hecho, también las autoridades españolas ya habían empezado a usar el nombre correcto antes. Me pregunto si el uso de las autoridades en el mundo de habla hispana tampoco es suficiente, o solo hay que leer la web principal de la OMS, donde la mayoría de versiones lingüísticas son traducciones que emplean terminología más genérica hasta el momento en el que se les indica cómo deben ajustarse (como todo proceso de localización). También lo han hecho las autoridades en países de otras hablas no inglesas, como de Alemania, Suiza, Rumanía... y las versiones de la Wikipedia se van actualizando conforme, algunos ya lo han hecho (todas mencionando la expresión "antiguamente llamado" para dejar claro de qué va) y otras lo están debatiendo en sus páginas de discusión. Tarde o temprano lo irán empleando, aquí también llegará, pues es lo correcto. Aunque en la eswiki tarde más (no me sorprendería si resultara ser la última), este cambio se producirá. Lo del anglicismo ya dejé claro que es un argumento falaz, poxviridae es la familia vírica que mencioné antes (lo mismo que lo es el corona virus). Lo mismo que ocurrió con el covid, si aún alguien lo recuerda (yo sí - cuando se aclaraba al principio en paréntesis el significado de covid, recuerdo también las alegaciones de "anglicismo"); quizá la diferencia con el covid sea que siendo este último empleado muchas veces como acrónimo por sus dos vocales, es más fácil de pronunciar. Ahora bien, esta es mi opinión, tampoco es que se me vaya la vida en ello, si fuera cuestión lingüística o gramatical, entonces sí, pero si el nombre de una enfermedad es uno u otro, pues a partir de aquí lo dejo en vuestras (más que capaces) manos. Un saludo!  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  13:10 19 ago 2024 (UTC)

Sin la intención de polemizar ni de que nadie se sienta aludido personalmente, sigo insistiendo en que hay un evidente sesgo ideológico en argumentar que se trata de un anglicismo y que por ende no sería válido, no sería la primera ni la última enfermedad o patógeno de origen en la lengua inglesa que en el español sería totalmente válido, ejemplos de ello son COVID (aceptado por la RAE) u Orthopoxvirus.

Tampoco necesita ser avalado por la RAE, porque como ellos mismos dicen, no son la máxima autoridad y el lenguaje va evolucionando. Es como si no usáramos palabras de origen árabe o de lenguas indígenas porque tienen origen externo, es absurdo.

La máxima autoridad en temas de salud es la Organización Mundial de la Salud, esta palabra se creo para tener precisión y evitar estigmatización, no para imponer una lengua. Es evidente que se aclara en bastantes comunicados que la mpox se denominaba viruela símica y es evidente que hacen esta aclaración para evitar confusiones y que se vaya asimilando esta palabra.

Al usarse esta palabra en comunicados oficiales, medios de comunicación y personal médico se irá utilizando en el lenguaje popular. Con todo lo anterior queda claro que la palabra está siendo adoptada en la sociedad y ello implica la evolución del lenguaje mismo. Alejocat19 (discusión) 20:26 19 ago 2024 (UTC)

Un vistazo de los otros proyectos donde tampoco se ve uniformidad del concepto, como el debate acá sigue algo entrampado probablemente haya que tomar el tema con más cautela y observar como se va desarrollando de aquí a futuro, especialmente en el manejo que de la opinión pública.

• arwiki وباء جدري النسناس في إفريقيا
• bewiki Успышка воспы малпаў (з 2023) -> Un brote de viruela simia
• bnwiki আফ্রিকায় মাংকিপক্স মহামারী -> Epidemia de viruela simica en África
• cawiki Brot de verola del mico del 2024
• cswiki Epidemie opičích neštovic 2024 -> Epidemia de viruela del mono
• elwiki Επιδημία αφρικανικής ευλογιάς των πιθήκων 2024 -> Epidemia de viruela del simio africana
• enwiki 2023–2024 mpox epidemic
• eswiki Brote de viruela símica de 2024
• fawiki شیوع آفریقایی آبله میمون -> Brote africano de viruela simica
• frwiki Épidémie de variole du singe de 2023-2024
• huwiki 2023–2024-es majomhimlő-járvány -> epidemia de viruela simica
• hywiki Կապկի ծաղկի համաճարակ (2023-2024)
• idwiki Epidemi mpox Afrika
• kowiki 2023~2024년 엠폭스 유행 -> M-Pox en 2023-2024
• mkwiki Избувнување на африкански мајмунски сипаници (2024) -> Brote de viruela del simio africano
• mswiki Epidemik mpox 2023-2024
• nlwiki Afrikaanse mpox-epidemie
• ptwiki Surto de mpox na África de 2023-2024
• ruwiki Вспышка оспы обезьян (с 2023) -> Brote de viruela simica
• simplewiki African mpox epidemic
• tawiki ஆப்பிரிக்க குரங்கம்மைத் தொற்றுநோய் -> Epidemias de monos africanos
• thwiki การระบาดของเอ็มพ็อกซ์ พ.ศ. 2567 -> Brote de M.P.O.
• trwiki 2023 maymun çiçeği salgını -> epidemia de viruela simica
• uzwiki Afrika maymunchechak epidemiyasi -> Epidemia africana de viruela simica
• zhwiki 2023-2024年猴痘疫情 -> epidemia de viruela simica

Nicolás- ¿diga? 16:31 21 ago 2024 (UTC)

En enwiki usan mpox, ya que en inglés monkey es mono, mientras que ape es simio (¿apox?). En ptwiki también usan mpox, porque la alternativa sería varíola do macaco, ya que no se usa varíola do símio. Pero en ruso creo que no hay diferencia, mono y simio es обезьян, por lo que оспы обезьян podría ser viruela de mono o viruela símica. Desconozco la diferencia técnica exacta entre un mono, un simio, un mico o un macaco. Pero en idioma español todavía se usa muchísimo más «viruela del mono» que «viruela símica». Aparecen muchísimos más resultados del primero en Google, en Ngram, en noticias, en libros... Sigan discutiendo si quieren. -- Leoncastro (discusión) 17:12 21 ago 2024 (UTC)

Niccocl: no creo que sea muy relevante cómo lo llamen en otras wikis. A veces, el matiz, en la traducción correcta del término, es muy sutil o inexistente (como en ruso). Además, como se ve (si tomamos por buena la traducción que tú has hecho), tampoco parece haber unanimidad y, mientras tanto, de algún modo lo tendremos que llamar. -- Manolo (Desfógate) 18:28 21 ago 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P. El apunte era netamente para mostrar que no había uniformidad, pero tengo súper en claro que cada proyecto es independiente y con sus normas. No soy un usuario experimentado en estos debates así que en este punto, sinceramente, ya desconozco como seguir con la deliberación del asunto (al menos en la enwiki hubo una especie de votación regulada como se puede ver aquí ¿tenemos algo similar acá? Así que cualquier sugerencia (como su comentario) sigue siendo bienvenida. Nicolás- ¿diga? 19:02 21 ago 2024 (UTC)

Realicemos la votación, ya sea aquí o en la página de discusión del artículo. Saludos. Alejocat19 (discusión) 20:07 29 ago 2024 (UTC)

Subir archivo de música

Buenas; quiero subir un archivo de música de folklore extremeño cantado por un grupo de coros y danzas de Extremadura, y la duda está en que el folklore extremeño en teoría no tiene derechos de autor, y no sé qué licencia commons habría que ponerle. Me prestaron un disco grabado desde el que descargué las canciones, no están publicadas en ningún otro sitio. Lo que sí tengo es un documento que encontré en Internet sobre que la jota se bailaba a finales del siglo XIX; lo mismo no habría ningún problema con eso, aunque si nos vamos a la letra, esta se dictó en 1979. Adjunto el enlace donde está recogida la información de esta jota; es la de Valencia de Alcántara. Cofrade2016 (discusión) 10:23 24 ago 2024 (UTC)

Hace muchos años tenía un vídeo en YouTube con una pieza de música clásica teóricamente sin derechos. Pero lo retiraron porque un bot identificó que era una versión propiedad de Sony. Aunque esa pieza de folk extremeña sea libre de interpretar, puede que necesites la licencia de esa interpretación, es decir, de esa grabación. Saludos. Geom(discusión) 10:31 24 ago 2024 (UTC)

Hola. Contesto de acuerdo ala ley chilena, probablemente idéntica o similar a la española y estadounidense, que son las que importan en este caso. Si es así, la letra y la música son de dominio público y cualquiera puede interpretarlas. Pero la interpretación (y el registro) también tiene derechos de autor, así que otra persona no puede subirlos a Commons libremente. Necesitarías la autorización de los cantantes y músicos y tal vez del sello discográfico y del estudio de grabación. No es imposible conseguirlos, pero sí difícil. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:36 25 ago 2024 (UTC)

Candidaturas a bibliotecario

Hola a todos, habiendo terminado la última candidatura, constato que sólo diez bibliotecarios dieron su voto. Obviamente no tienen por qué hacerlo. Pienso, sin embargo, que es una lástima que muchos que podrían hacer aportes significativos no lo hagan. Un saludo. Rafstr (discusión) 08:19 25 ago 2024 (UTC)

Los permisos que se tengan a la hora de emitir un voto son irrelevantes; es suficiente cumplir con los requisitos de usuario, antigüedad y ediciones mínimas. Yo no he votado, y no hubiera votado tampoco si fuera bibliotecario. Un bibliotecario no tiene mayor obligación para votar en una CAB que cualquier otro usuario. Pero puestos a hacer el ejercicio de comprobar qué bibliotecarios han votado o no, sería interesante hacerlo en comparación con qué bibliotecarios están activos o no. Porque teniendo algunos bibliotecarios que apenas cubren el mínimo de actividad de 50 ediciones administrativas en dos años, lo raro sería que acudieran en masa a votar. Porque 12 de los 55 bibliotecarios actuales han realizado de media menos de una acción semanal en los últimos 365 días (2 de ellos incluso no han realizado ninguna acción). Entonces el problema no es que algunos bibliotecarios no aporten en las votaciones a bibliotecarios, sino simplemente que no aportan. -- Leoncastro (discusión) 12:05 25 ago 2024 (UTC)

En las votaciones a día de hoy, no existen las opciones de abstención o neutral, por lo tanto entiendo que en muchas un gran número de usuarios decida no ejercer su derecho a voto, porque especialmente en una CAB hay que conocer un poco al usuario, ver su labor y eso requiere tiempo de análisis y esfuerzo. También, las CAB siguen dando lugar a permisos muy globales y cada vez es más difícil para los usuarios que se postulan o los que se les hace RECAB obtener ese 75. Alguna vez se ha hablado de esta problemática y hay sugerencias de que se podría modificar la figura de bibliotecario, manteniendo la actual y añadiendo una especie de bibliotecarios especializados. Porque hay muchos usuarios que la comunidad les otorgaría la confianza para unas cuantas tareas específicas de bibliotecarios, por ejemplo, bloquear ediciones en páginas que sufren vandalismos, gestionar plantillas, cerrar CdB. Pero no los ven capacitados para bloquear o desbloquear usuarios, para manejar filtros, etc. En resumen, crear subdivisiones del trabajo de bibliotecarios y en las CAB o RECAB o como se quisiera llamar a esos procesos o figuras, decidir qué permisos pueden o no obtener, esto garantizaría un porcentaje de usuarios que cubriera las distintas tareas a realizar. Quedaría decidir cómo estructurar esas votaciones y permisos de, por ejemplo, CABE (Candidaturas a Bibliotecarios Especializados) o que las CAB, sus votaciones incluyeran el proceso actual y además, votaciones sobre permisos especializados. Cuánto más consenso haya, más figuras que ayuden, mejor irá todo, porque el trabajo que soportan los bibliotecarios actuales es ingente, entiendo perfectamente que muchos descansen algunas épocas.—Maximo88 (discusión) 14:57 25 ago 2024 (UTC)

@Maximo88, el caso es que ya existen algunas de esas funciones sin complejos procesos de CAB ni CABE. Para «gestionar plantillas»: editor de plantillas; y para «manejar filtros»: administradores de filtros. Se solicita, se verifican los requisitos, se esperan alegaciones, y, al final, se concede o deniega el permiso. -- Leoncastro (discusión) 15:18 25 ago 2024 (UTC)

Sí, pero no son elegidos por la comunidad, sino por bibliotecarios y eso establece una verticalidad. Es una diferencia bastante sensible. Maximo88 (discusión) 16:13 25 ago 2024 (UTC)

@Maximo88: recientemente se llevó a cabo una encuesta sobre reformas al sistema de elección de bibliotecarios, donde precisamente se menciona el tema de separar algunos de los permisos; el resultado de esa pregunta fue aprox. 50% a favor / 50% en contra, por lo que de someterse a votación formal no creo que la propuesta alcance un consenso. –FlyingAce^✈hola 16:10 25 ago 2024 (UTC)

Efectivamente, en esa encuesta aún se observa una división casi exacta del 50% en las opiniones, que se puede interpretar como el desacuerdo más absoluto, aunque estas balanzas tan equilibradas suelen caer de forma abrupta, por circunstancias sobrevenidas con el paso de los años, como la saturación de trabajo o la degradación de la calidad editorial. A la observación de Rafstr, por seguir el ejemplo expuesto, se puede señalar como el último postulante votó firmemente en contra, de hacer una división horizontal de las labores de mantenimiento en el 2.6, y como él no ha obtenido la confianza para todos los permisos. Cabría preguntarse si los votos en contra, en esta u otras candidaturas o revalidaciones, tendrían la confianza para varios permisos parciales, que desde luego no debieran pasar siempre por los filtros de bibliotecarios, que aparece en la encuesta con solo dos votos en democracia directa. Es decir, los bibliotecarios podrían seguir dándolos, pero también la comunidad al margen de ellos. Es como la opción que suma bastantes apoyo de mixta, que no sé si realmente es lo que planteo de doble vía al acceso, como en sistemas universitarios. Es paradójico, como el candidato que ha votado en contra de separar permisos, si ha obtenido la confianza para ser un administrador de filtros (que es un permiso separado), usando un procedimiento mixto muy similar al que se propone. El problema viene realmente con dar esa confianza para la resolución de casos en el TAB o para leer ediciones ocultas, ahí está el quid, que obstaculiza todo lo demás, porque hacen falta personas muy sensatas y se presume con muy buena ortografía como se ha evidenciado en la CAB. Y esto a su vez deriva, de la falta de las reformas en la política de plantillas, de desbloqueos comunitarios o de reglas estipuladas y tabuladas de bloqueos. Esto está funcionando como el símil de Bitcoin, cada vez se está subiendo más la complejidad para encontrar una nueva moneda (bibliotecario) y por ello, cada vez habrá más escasez. Luego el algoritmo funciona igual, reduce la dificultad, que traducido aquí es que habrá que ceder a la división de tareas, bajar los porcentajes a la desesperada o volver a estándares de exigencia de hace una década, que para muchos fueron suficientes. Ya veremos lo que ocurre, pero sí la comunidad aún sigue dividida, porque ninguna solución es la ideal y más o menos, por ahora se aguanta como estamos. En conclusión, que la dificultad no es que voten más o menos personas en una CAB, sean bibliotecarios, reversores o usuarios con 500 ediciones, es más profundo y corresponde a que esa búsqueda de la excelencia es muy difícil, pocos pueden aprender en pocos años la experiencia de los que están aquí desde casi la inauguración de Wikipedia, ese no debe ser el baremo. Tampoco hay que precipitarse en los cambios, en mi caso personal siempre aporto ideas para que se produzcan en varios años, hay que seguir observando que mejor camino es el que se debe tomar. Pero la solución, y esto ya es muy personal, no es decirle a los bibliotecarios trabaja y trabaja, no se les puede exigir más, porque cada uno tiene sus circunstancias personales. La única llave que tiene la comunidad son ideas similares a las que he escrito o se plantean en esa encuesta, las personas tienen un límite de salud y de fuerzas, y el proyecto cada vez es más complicado, casi dos millones de artículos. Demasiada eficiencia hay para tan pocas manos. Maximo88 (discusión) 16:58 25 ago 2024 (UTC)

@Strakhov aportó un comentario a la encuesta citada por @FlyingAce; "No se ha preguntado acerca de las razones por las que se cree que no hay muchas candidaturas (si no hay muchas candidaturas exitosas no es sólo porque muchas de ellas no lleguen a buen puerto, sino también porque de forma general hay muy pocos candidatos). Es un área que la encuesta deja sin cubrir y sobre la que podría ser interesante tener datos y opiniones (input comunitario)." Opino al respecto que si bien ha habido elecciones claras de bibliotecarios, que defino como aquellas donde el candidato recibió menos del 10% de votos en contra; supongo que hay candidatos potenciales que no tienen un currículo comparable al de los elegidos y por ello se abstienen. En la última elección varios votantes comentaron "voto de confianza", pero creo que de hecho muchos otros esperan al "candidato perfecto". Si esa es la vara de medir, no me extraña que la mayoría se abstenga.

Fuera de ello comparto la opinión de @Marcelo y @Blanco de Paz expresada en la encuesta: "Acabamos de tener un ejemplo con la última RECAB. Los bibliotecarios activos deberían disponer de alguna protección frente a esta clase de acciones en las que triunfa una opción muy minoritaria (25,1 % es suficiente), que puede tener fundamentos legítimos en algunos casos pero que en otros parece ser fruto de animadversión, desencuentros personales o cuestiones ajenas a una valoración objetiva." No pretendo discutir el caso concreto, pero pienso que ese proceso no habla bien de la comunidad y tampoco contribuye a que alguien presente una candidatura.

Alternativa: De la misma manera que se planteó la "búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario", los bibliotecarios podrían proponer de forma más frecuente usuarios como posibles bibliotecarios, cosa que sucedió por última vez en 2021. Rafstr (discusión) 08:10 27 ago 2024 (UTC)

Pienso que los bibliotecarios no deberian proponer gente o al menos no en cuanto bibliotecarios. Uno de nuestros grandes problemas es que su opinión pesa más que la de otros editores ("es inadmisible revertir a un bibliotecario", "no voy a discutir con un bibliotecario" y frases por el estilo). Si se le da valor a que la propuesta de candidatos venga de ellos seguimos enalteciendo el pedestal cuando lo que deberiamos hacer es lo contrario: que cualquiera pueda presentarse sin padrinos y que cualquier usuario con experiencia tenga confianza (y tacto) para proponer a alguien más. Y sobre todo que se eviten las redes de deudas. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:58 27 ago 2024 (UTC)

Quizás algunos no quieran votar para no dejar pública su elección ¿Estas votaciones no podrían ser secretas? Juan25 (discusión) 01:13 28 ago 2024 (UTC)

La única forma de hacer votaciones con voto universal, directo y secreto sería con SecurePoll. Este se ha utilizado para elecciones de la junta directiva y comités de arbitraje. Además, hace poco se está utilizando para las CABs de la Wikipedia en chino. No se que piense la comunidad sobre hacer uso de SecurePoll para implementar el voto secreto en nuestras CABs.--SRuizR 02:58 28 ago 2024 (UTC)

@Lin linao, no veo el problema. Creo que algunos bibliotecarios son simplemente más idóneos para juzgar las actvidades de posibles candidatos (o proponerlos), sin que ello implique favoritismo o exceder sus funciones. Pero en fin: dado que ningún bibliotecario participa de nuestra discusión, podemos partir de la base que su "situación laboral" no es tann aguda como a veces se la describe. Rafstr (discusión) 09:30 28 ago 2024 (UTC)

Buenos días. Ya que se nos ha invocado, retomando tu comentario original, pues lo cierto es que algunos de los admins que no hemos participado en la CAB activamente sí que hemos estado pendientes de ella (en mi caso creo que queda patente pues he sido yo quien la cerró en el momento que se agotó el plazo). Puede que algunos simplemente no hayan considerado al candidato apto del todo (otros sí, de hecho, la mayoría de bibliotecarios que han participado han votado favorablemente, todos salvo uno). Como en efecto no existe el voto neutral, a veces no se tiene por qué emitir un voto cuando uno no lo ve necesario (de acuerdo con el desarrollo de la votación, sobre todo en su etapa final). Tampoco se ha querido realizar más intervenciones en la discusión, que ya tenía su porción habitual de polémica, y no hubo sentido remover las cosas todavía más. Me alegro por él que haya obtenido no poco apoyo, aunque considero relativamente limitada la participación en esta CAB (quizá el número relativo de bibliotecarios comparado con el total tampoco es que fuera tan bajo). Pero como ya se ha dicho, qué más da los permisos que tienen los votantes, si la mayoría de los usuarios que participan en este tipo de procesos son habituales y conocidos por todos (dentro de la comunidad) - ha habido exbibliotecarios, patrulleros, editores, etc., personalmente creo que la aportación de usuarios activos es más valiosa que la de admins inactivos. Un saludo a todos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  10:20 28 ago 2024 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Sobre el planteamiento inicial de este hilo, me parece poco afortunado insinuar que los bibliotecarios nos desentendemos de este tipo de votaciones (y también que nuestras aportaciones son más valiosas que las del resto). Algunos valoramos mucho nuestro voto y solo lo damos cuando tenemos mucha información, preferiblemente gracias a haber tratado directamente con el candidato, y además esa información apunta toda en una misma dirección. En este caso particular, y puedo comentarlo porque ya se lo hice saber a Aníbal en IRC, considero que debería haberse asesorado previamente, se hubiera o no reflejado eso en un apadrinamiento (y eso vale para la mayoría), y que su forma de redactar y ortografía, aunque han mejorado, siguen siendo un punto débil y eso es complicado de aceptar en un bibliotecario.

Respecto a la cuestión general de los bibliotecarios, ya he opinado en bastantes hilos y no voy a repetirme. No me parece que seamos demasiado exigentes: siempre ha habido candidatos mejores y peores, y creo que yo votaría a alguno que otro que tengo en mente y que habría otros que en cualquier caso serían elegidos con holgura. Las precandidaturas o propuestas abiertas me parece que serían de mucha ayuda, y si no se quiere personalizar demasiado, incluso se podría programar un bot para que hiciera una lista de «mejores candidatos» en función de su antigüedad, número y tipo de ediciones y acciones, permisos, (ausencia de) bloqueos, etc. tanto locales (con mayor peso) como globales. Pero siempre teniendo en mente que inevitablemente el número seguirá bajando, sobre todo en relación al tamaño del proyecto, y que nuestra mejor apuesta de futuro es simplificar y automatizar procesos y reducir la carga de trabajo.

Y opino sobre algunas ideas expuestas aquí: La subdivisión de permisos creo que debería ser un último recurso, y me parece que primero deberíamos aprovechar el sistema de permisos ya existente. Por ejemplo, consideraría adecuado que los reversores puedan aplicar semiprotecciones cortas ante situaciones de vandalismo, o incluso que lo hiciera un bot, cuando los parámetros sean claros (muchas reversiones en poco tiempo con un reversor y uno o más no (auto)confirmados como implicados). Y no acabo de ver lo del voto secreto: ¿alguien más habría votado últimamente de haber sido posible? ¿qué miedo adicional puede haber en un proyecto donde la transparencia ya es total en todo lo que hacemos? - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:05 31 ago 2024 (UTC)

Esta podría ser una ocasión buena para sacar adelante alguna o algunas candidaturas viables a bibliotecario, después de los últimos varios fracasos que hemos tenido. Para ello, ¿podrías indicar los nombres que tienes en mente? Esta solicitud, por supuesto, vale no solo para ti sino para cualquiera, sobre todo si sigue de cerca el desempeño de unos u otros y está bien informado. Si se crea una lista de usuarios probablemente idóneos (las precandidaturas que mencionas), tal vez alguno de ellos, que de otro modo no vea su candidatura plausible o ni haya pensado en ella, se decida a presentarla. Blanco de Paz (discusión) 17:10 31 ago 2024 (UTC)

@-jem- Otra posibilidad, considerando el tema desde la perspectiva de los posibles candidatos, sería implementar un mecanismo semejante al existente en la Wikipedia en inglés, donde existe una página de encuesta opcional, donde aquellos que piensan solicitar privilegios administrativos en un futuro próximo y desean recibir comentarios sobre sus posibilidades de tener éxito en su candidatura, lo pueden hacer alli. Rafstr (discusión) 03:48 1 sep 2024 (UTC)

No tengo ningún inconveniente en dar algunos nombres, pero no debería ser en este hilo, que luego quedará escondido en los archivos, sino efectivamente en una página similar a la de enwiki o a Usuario:Edmenb/CAB, y que esté enlazada y recomendada desde WP:B y WP:CAB. Y para ello seguramente deberíamos plantear un nuevo hilo con una propuesta general de formato y abierto a debatir posibles objeciones o mejoras. ¿Les parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:33 6 sep 2024 (UTC)

Artículo "Gran Premio de Abu Dabi de 2021" defectuoso

Buenas tardes, Hice dos modificaciones del artículo Gran Premio de Abu Dabi de 2021. Dichos cambios fueron revertidos por el usuario @LauraFarina Intenté llegar a un entendimiento con el usuario en su página de discusión que resultó infructuoso. Reversión modificación del artículo Gran Premio de Abu Dabi de 2021. Ruego que alguien revise el artículo y corrija los errores, o que al menos que se me deja corregir los errores a mí. Nota: Además de los errores que corregí, existen más errores en las referencias, pero de eso me di cuenta durante la conversación con el usuario Laura Farina. Un saludo IsaGC (discusión) 21:33 26 ago 2024 (UTC)

@IsaGC El arreglo era cargarse las referencias? Yo creo que deberías seguir la recomendación que dejaron en tu PD, si no está roto no lo arregles tal y como también te lo dijo @LauraFarina. Saludos Nicolás- ¿diga? 21:42 26 ago 2024 (UTC)

Muy buenas tardes @Niccocl, me da la sensación de que no revisaste el artículo. Así mejor que espero hasta que alguna persona lo revise. Un saludo IsaGC (discusión) 21:51 26 ago 2024 (UTC)

Tus ediciones si estaban mal editados, te los revertí por lo mismo, algunas estaban siendo usadas por otras citas; dichos «arreglos» solo empañaban el artículo con errores (en ese momento era candidato AD), yo te aconsejo que observes si las correcciones no repercute con las fuentes vinculadas, porque algunas son reutilizadas varias veces y porque querer arreglar la fuente madre o central, terminas afectando a otras, por ese motivo aparecían como rojos en las referencias de abajo, ya Lau intervino y restableció. Dimartz Cuéntame 22:53 26 ago 2024 (UTC)

Buenas noches @Dimartz. Para facilitarte el trabajo te voy diciendo todo lo que está mal en el artículo, sin mencionar los errores de las comillas:

<ref name=informe1" />

Referencia sin contenido

<ref name=pande F1" /><ref>{{Cita web|url=https://es.motorsport.com/f1/news/qatar-opcion-carrera-formula1-japon-2021/6652291/|título=Qatar, listo para reemplazar al GP de Australia de Fórmula 1|fechaacceso=2024-07-25|apellido=Chinchero|nombre=Roberto|fecha=2021-08-23|sitioweb=Motorsport|idioma=}}</ref>

Se cierra el nombre de la referencia con una barra a pesar de que a continuación viene la referencia en sí. Además sobra una <ref>

<ref name= chicane1" />

Referencia sin contenido

<ref name=Marina F1" />

Referencia sin contenido

<ref name=pirelli" />

Referencia sin contenido

<ref name=libre2" />

Referencia sin contenido

<ref name=Libre3" />

Referencia sin contenido

<ref name= Race HAM-VER" />

Referencia sin contenido

<ref name= safety 53" />

Referencia sin contenido

<ref name="final" cronc"="">

Referencia sin contenido

<ref name= regla pole" />

Referencia sin contenido

<ref name= regla2w" />

Referencia sin contenido

<ref name= RB autor" />

Referencia sin contenido

<ref name= pilotos5" /><ref>{{Cita web|url=https://www.foxsports.com.au/motorsport/formula-one/f1-2021-daniel-ricciardo-reaction-to-max-verstappen-win-lewis-hamilton-abu-dhabi-grand-prix/news-story/2112a4c9c221c6413af2be7428f0344c|título=‘Why am I here?’: Ricciardo reacts after getting surprise view of Max’s ‘crazy’ F1 win|fechaacceso=2024-07-23|apellidos=|nombre=|fecha=2021-12-12|sitioweb=Fox Sports|idioma=en}}</ref>

Se cierra el nombre de la referencia con una barra a pesar de que a continuación viene la referencia en sí. Además sobra una <ref>

<ref name= "contro" />

Referencia sin contenido

Este articulo está fatal y no va a mejorar por mucho que intentes camuflar los errores poniendo comillas incompletas.

Por favor arregle los errores y veras que después no te van a aparecer más mensajes de error cuando yo ponga las comillas como deben ser.

Un saludo IsaGC (discusión) 00:12 27 ago 2024 (UTC)

La fatalidad está en tus supuestas correcciones, obvio que si corriges la fuente madre, las demás se volverán obsoletas o serán inservibles a la función asignada para citarlas ¿tan siquiera te has dado cuenta? Las arreglaré en su momento no porque me lo pidas hacer, porque como dije no son prioritarias, si no por un tema de uniformidad. Las fuentes con el formato actual me funcionan cuando las clickeo, no hay alguna en donde esté vacía o no tenga contenido porque el mismo formato indicaría que no hay una fuente vinculada. Espero quede claro. Dimartz Cuéntame 00:45 27 ago 2024 (UTC)

@Dimartz, mira el artículo en su última versión antes de entrar yo en la vida de este artículo [5] y verás que todos los fallos estaban allí antes de haber empezado a arreglar el artículo.

Un saludo IsaGC (discusión) 01:02 27 ago 2024 (UTC)

Y en ninguna estaba marcando rojos los enlaces, terminas dándome la razón. Solo observas tus correcciones que haces aparentemente. Ambas son ediciones tuyas, si te asomas actualmente con la ultima edición no hay ningún fallo con las citaciones, todas funcionan correctamente. Claro que les faltan esas comillas, pero tampoco las empaña o genera algún inconveniente en el enlace. Dimartz Cuéntame 01:19 27 ago 2024 (UTC)

@Dimartz. Está será mi última respuesta a este tema (al menos hasta que se pronuncie otra persona más adecuada que yo sobre como seguir con este artículo) porque creo que está todo dicho. Pensé que ya tenías claro que los mensajes que te indican casi todos los errores que te había mencionado aparecen en el momento de poner las segundas comillas que faltan o de eliminar las comillas desemparejadas. Y para que quede claro, el problema no es por poner o quitar comillas sino a partir del momento de que las referencias están más o menos bien configuradas, el software de Wikipedia "ve" cuando algo está mal y lo indica en rojo en la página para llamar la atención de cualquiera que entra en esa página para que ayude a corregir el problema. Un saludo y hasta en otra ocasión IsaGC (discusión) 01:44 27 ago 2024 (UTC)

La verdad y como dijo Marcelo, me da tristeza que pierdas tu tiempo, pero cada quien lo pierde como quiere. Lo de arreglar cosas que ni afectan en los enlaces a citas, me parece una obsesión, si nadie te saca de la cabeza esto (somos varios quienes te lo dijimos), pues que mas puedo hacer. Esos detalles los arreglaré en su momento, porque ahorita no tengo tanto tiempo, así que no te preocupes igual. Dimartz Cuéntame 01:49 27 ago 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Revisado. @IsaGC, tú mismo te habías dado cuenta que todavía existían más errores por resolver. El problema es que si no arreglas todos los errores de una pasada, puedes estar generando otros errores diferentes, como que dejen de estar asociadas las referencias o incluso que aparezcan algunas como inexistentes. @Dimartz, @LauraFarina, IsaGC está haciendo el esfuerzo de intentar aprender a corregir algunos errores de sintaxis, en este caso que no se ven pero están ahí y que es necesario resolverlos porque pueden afectar a la experiencia de usuario. No es él quien se lo tiene que sacar de la cabeza, sino que son ustedes quienes tienen que llegar a entender que no está perdiendo el tiempo sino que intenta arreglar un problema. Lo hizo mal, vale, ya aprenderá. -- Leoncastro (discusión) 02:19 27 ago 2024 (UTC)

Buenos días @Leoncastro. Muchas gracias haber perfeccionado el artículo. Un saludo IsaGC (discusión) 05:04 27 ago 2024 (UTC)

@Leoncastro: no estoy muy de acuerdo con esto último. No creo que seamos los demás los que tengamos que ser comprensivos. El artículo necesitaba una depuración interna de código basura, sí, pero no así, masacrándolo externamente de esa manera. La buena fe es necesaria pero no siempre suficiente. Sabemos que IsaGC actuaba de buena fe, pero su intervención dificílmente podría haber sido más inoportuna. Alabo tu labor de tutoría técnica con él, pero (y espero que suene constructivo esto) seguro que hay sitios menos "sensibles" para "practicar". Saludos y ánimos a todos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:58 28 ago 2024 (UTC)

@Laura Farina, quizás no me he explicado suficientemente bien. Espero que se entienda mejor con esta aclaración: no digo que no se pueda deshacer la edición si se considera que empeora el artículo; lo que digo es que no se debe desalentar al editor con frases como «sácatelo de la cabeza» o «estás perdiendo el tiempo». Después nos quejamos porque faltan editores y tal. -- Leoncastro (discusión) 13:35 28 ago 2024 (UTC)

Candidato al Patronato de la Fundación Wikimedia – Maciej Nadzikiewicz (User:Nadzik)

¡Hola a todos! Vengo aquí para pedir tus sugerencias y solicitar que me apoyes.

Mi vídeo con subtítulos en español

Soy candidato a las próximas elecciones del Board de la Fundación Wikimedia (un órgano de personas voluntarias que supervisa a la Fundación Wikimedia) y quiero asegurarme de que represento las voces de tantos colaboradores/as como sea posible en el Board.

Soy un miembro activo de Wikimedia (más de 140.000 ediciones en 462 proyectos y más de 3.000 acciones de administrador) con permisos globales avanzados. Tengo experiencia como miembro de la Mesa Directiva de Wikimedia Europa, representando a 29 afiliados europeos de Wikimedia. He representado a Wikimedia en múltiples ocasiones como experto en el Parlamento polaco. Fui uno de los organizadores de Wikimania 2024. En general, entiendo los desafíos que enfrentan los editores, pero quiero aprender acerca de los problemas que son particulares de cada wiki, sobre los que les gustaría que la Fundación Wikimedia pusiera atención.

Te ruego me disculpes por no dominar el español. Estoy dispuesto a responder a cualquier pregunta que tengas con la ayuda de un traductor automático. Ponte en contacto conmigo (wiki-mail, meta-talkpage). Puedes ver el vídeo de mi candidatura; le he puesto subtítulos en español.

He decidido responder a todas las preguntas formuladas por los miembros de la comunidad este año. Mi declaración de candidatura está disponible en 19 idiomas (incluido el español).

Espero tu apoyo en las elecciones, que comienzan el 3 de septiembre. ¡El momento de cambiar las cosas es ahora! Nadzik (discusión) 10:41 27 ago 2024 (UTC)

Juegos Olímpicos 2024 e infraesbozos

Aviso a los interesados del Wikiproyecto:Fútbol del borrado inminente de:

• Paraguay en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• Japón en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• República Dominicana en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• Egipto en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• España en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024

Todos son cuadros, tablas sin más info y sin referencias, saludos!!! Esteban (discusión) 23:05 28 ago 2024 (UTC)

No parece enciclopédico. ¿No hay almanaques que muestran ése tipo de estadísticas, para los especialistas? XavierItzm (discusión) 02:15 29 ago 2024 (UTC)

No es la primera vez que se hacen ese tipo de artículos de los equipos participantes en torneos de fútbol: Ecuador en la Copa Mundial de Fútbol de 2022, Ghana en la Copa Mundial de Fútbol de 2014, Venezuela en el Campeonato Sudamericano 1967, Guinea en la Copa Mundial de Fútbol Sub-17 de 2015, Bélgica en la Eurocopa 2016, etc. No digo que estén bien o mal, habrá quienes los encuentren interesantes y quienes no. Sólo quiero indicar que no es la primera vez ni es aquí el único lugar donde se hacen esos artículos, hay bastantes también en las otras principales wikipedias: inglés, francés, etc. Crowninfct (discusión) 05:39 29 ago 2024 (UTC)

El artículo que queda podría irse a consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 4 sep 2024 (UTC)

campo "Relacionados" de fichas de personas

¿Existe alguna convención o costumbre para añadir personas en este campo de la {{ficha de persona}}? Sobre todo para no caer en la subjetividad o aleatoriedad. MiguelAlanCS >>> 11:36 31 ago 2024 (UTC)

Creo que no hay ninguna convención que lo regule y me temo que la costumbre es justamente la subjetividad. Mar del Sur (discusión) 11:42 31 ago 2024 (UTC)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/05#Artistas relacionados en fichas. -- Leoncastro (discusión) 12:56 31 ago 2024 (UTC)

Por causa de casos patológicos como el de Monserrat Caballé con Freddie Mercury, que destaca Leoncastro, es evidente que pretender legislar sobre este asunto conducirá a un debate sin fin —que es, precisamente, el resultado del debate del 2018 que nos cita el mismo L.

El fin de las fichas es citar, a ojo de pájaro, lo más destacado del personaje, ¿no? Entonces todo lo periférico y estrambótico —lo «relacionado»— debería, por ende, residir en el texto principal. Así que  Bórrese el parámetro, vacíesele, elimínesele, extírpesele de la faz de Wikipedia.

O, si así lo preferís, discutid eternamente qué váis a permitir allí, mientras los vándalos se aprovechan. ¡A disfrutar, señores! XavierItzm (discusión) 19:06 31 ago 2024 (UTC)

Pues no sería mala idea eliminarlo. En el debate del 2018 arriba mencionado, Mar del Sur comentaba que el parámetro estaba mejor explicado en la versión en inglés de la ficha; por curiosidad fui a revisar y me encuentro con que decidieron eliminar el parámetro de la ficha en el 2022... –FlyingAce^✈hola 19:36 31 ago 2024 (UTC)

Es que me recuerda a las listas de "Personajes ilustres" de las localidades... listados totalmente subjetivos que fueron reemplazados por añadir la categoría de "Nacidos en..." en esas secciones. MiguelAlanCS >>> 19:41 31 ago 2024 (UTC)

FlyingAce, hola, mira, la verdad es que si no me lo recuerda Leoncastro, no tengo memoria sobre esa (enésima) discusión de 2018. Pero bueno, ya se sabe que soy una opositora radical contra estas fichas de persona que me parecen totalmente ridículas e infantiles en una enciclopedia. Por cierto, yo preferiría ninguna ficha (como en Wikipedida en alemán) o apenas una que solo sirva de marco estandarizado para la foto, la fecha y lugar de nacimiento... y muy poco más. Por supuesto, entiendo que hay gente que le encanta este agregado a los artículos, pero siempre estaré a favor de borrar ojalá la mayoría de los parámetros. Sin duda este de los «relacionados» , que es para mí un candidato directo a la hoguera por lo subjetivo y arbitrario. Además que casi siempre está sin referencias ...puff!!! Un abuso. Mar del Sur (discusión) 01:11 1 sep 2024 (UTC)

Y agrego que la discusión de 2018 solo se refería a cantantes, bandas y músicos... pero hay cosas peores: todo tipo de «relacionados» en las biografías de políticos, filósofos, psicólogos, científicos sin ningún fundamento serio y referencias. Mar del Sur (discusión) 01:24 1 sep 2024 (UTC)

¿Y qué tal revivir Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre la conveniencia o no de mantener ciertos parámetros en la ficha de persona? Este tipo de discusiones (cuando no es por un parámetro, es por otro), se está haciendo recurrente. -- Manolo (Desfógate) 09:53 4 sep 2024 (UTC)

Manolo, si me es lícito hacerlo, haré yo mismo el cambio en la propuesta. Desconozco si solamente ciertos privilegiados tienen la potestad de hacerlo, o si hay algún protocolo a media marcha que sería descortés intervenir. XavierItzm (discusión) 03:20 5 sep 2024 (UTC)

XavierItzm: hasta donde yo sé, cualquiera puede intervenir en la redacción de una votación o encuesta y, desde luego, por mi parte no hay ninguna objeción, antes al contrario, agradezco cualquier aporte. -- Manolo (Desfógate) 07:26 5 sep 2024 (UTC)

Hola @MiguelAlanCS, estaba buscando justamente algo sobre el tema de los "personajes ilustres". ¿Me podrías dar el enlace? Gracias de antemano. Rafstr (discusión) 08:03 5 sep 2024 (UTC)

Pues en cualquier artículo de localidades, por ejemplo: Segovia. MiguelAlanCS >>> 15:21 5 sep 2024 (UTC)

No me refería a los artículos donde los listados fueron reemplazados por la categoría, sino a la votación en la cual se tomó la decisión de hacerlo. Rafstr (discusión) 06:59 6 sep 2024 (UTC)

Hasta donde yo recuerdo, no existió tal votación, pero sí recuerdo haber mantenido una discusión (entiéndase, en tono cordial) con otro usuario por sustituir el listado por la categoría. Supongo que, como muchas otras cosas, se creó un precedente que, con el paso del tiempo, se ha convertido en norma. -- Manolo (Desfógate) 07:30 6 sep 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La propuesta de votación ha sido actualizada. Deberíamos mover la votación a su siguiente etapa, para que la comunidad tenga la oportunidad de decantarse sobre este asunto. ¿Hay algo que uno pueda hacer al respecto? XavierItzm (discusión) 18:25 5 sep 2024 (UTC)

Sí, por ejemplo redactar votaciones de forma correcta y neutra. ¿Tan difícil es no ofrecer motivos subjetivos para inclinarse por una de las respuestas en la formulación de la propia pregunta? "por ser asunto complejo y debatible, que mejor sería explicado y con referencias en texto principal?" Por ser asunto complejo y debatible [sic] dice, oh là là. ¿Y si quiero votar que sí pero por otro motivo? strakhov (discusión) 18:37 5 sep 2024 (UTC)

Apoyo la eliminación de ese campo de la Ficha de persona, y en general de cualquier campo que sea lo suficientemente subjetivo como para que no podamos leerlo desde Wikidata fácilmente, o que suponga engordar innecesariamente las fichas; creo que para que una ficha cumpla adecuadamente su misión, que debería ser facilitar la consulta rápida de los datos más relevantes a la vez que objetivos, no debería tener más de 8-10 parámetros, aparte de alguna imagen y/o mapas. Esa votación puede ser un buen primer paso, pero quizás deberíamos hacer antes una reflexión más general sobre nuestras fichas y, cómo no, sobre el uso de Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:33 6 sep 2024 (UTC)

No comparto la idea que tiene -jem- sobre el uso que debe tener una ficha en un artículo, y en general, de todos aquellos usuarios que pretenden usar Wikipedia como una base de datos y no como una enciclopedia. La eterna excusa, en mi opinión, de vagancia extrema («mucho texto») de no querer saber encontrar un dato en la sección debida de un artículo. ¿Dónde ponemos el listón de datos relevantes y objetivos en una ficha? Miguel de Cervantes, ¿hay que excusarlo como relevante escritor por tres de sus obras, o como relevante escritor que dio obras distintamente valoradas? ¿Tuvo la opción de elegir escribir sus obras en un idioma distinto al castellano de su época? ¿Decidió participar en un inexistente movimiento artístico llamado Siglo de Oro? ¿Tiene una relevancia especial saber de qué murió al final de su vida? ¿Qué motivo de relevancia tiene el destacar su lugar de sepultura? ¿Es imprescindible recalcar-reclamar sesgada y redundantemente su supuesta nacionalidad, obviando su lugar de nacimiento y desarrollo vital? ¿Por qué la relevancia enciclopédica del sujeto la hereda también su familiares en la ficha, conculcando de paso una de las normas de Wikipedia? Su educación en determinada institución, ¿fue el motivo de relevancia adquirida? ¿Es imprescindible condicionarlo a alguna religión? Sus años de actividad, ¿pudieron ser distintos a la época que le tocó vivir? Estos son solo algunos ejemplos de cómo algunos datos son sesgadamente, redundantemente y forzadamente destacados en un lugar privilegiado de la página, sin contexto alguno. Todo lo que se supone es consustancialmente relevante al biografiado no aparece ni siquiera en el cuerpo de texto entrante. Y lo que vale para destacar las obras notables en una profesión, no aparenta valer para las demás (escritor versus cineastas, músicos, políticos, etc.) Todo estos problemas ya lo tienen superado en las Wikis alemana e inglesa, pero nosotros aún seguimos sin saber para qué debe servir el empleo de una ficha. Unos la defienden como resumen del artículo, haciendo una base de datos paralela al cuerpo de texto enciclopédico. Otros la defienden por urgencia personal consultora, en que el texto sobra a favor de poder consultar la amplia base de datos de la ficha. Y otros la defienden como receptáculo idóneo masivo de datos desde Wikidata, no vaya a ser que el texto enciclopédico esté errado. Y luego está el otro lado del extremo, el prescindir el uso de una ficha, cuando con ella queda elegante enmarcar la imagen del tema que trata el artículo con cuatro o cinco parámetros para poderlo contextualizar en su espacio y tiempo enciclopédico. Eso sí, con una imagen de 180px de tamaño (ajustable al propio formato de la imagen usada), no de 200px por defecto, ya que la imagen debe ser complementaria al texto escrito, no sobreimponerse a el. ¿Qué sale perdiendo al enfocar la información en una ficha destacada al principio del artículo? Obviamente, el cuerpo de texto enciclopédico, perdiendo valor frente a un errado destinatario de lectores.

Perdonen el tocho de mi comentario, pero espero que al menos sirva de reflexión de posible mal uso de una ficha, al igual que sucede con el usualmente mal empleo de las banderitas en esWiki. El campo de «relacionados» ni es relevante en una ficha biográfica, ni su uso suele ser objetivo (¿relación artística, puntual, familiar,...?). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:39 6 sep 2024 (UTC)

Elección del Consejo Directivo de la Fundación Wikimedia - Introducción

Farah Jack Mustaklem en la conferencia Wikimania 2024

Queridos compañeros:

En unas horas, se abrirán las urnas para que la comunidad vote cuatro representantes para la Junta de la Fundación Wikimedia. Aquí se detalla más información sobre el proceso y el cronograma.

Soy uno de los doce candidatos que se postulan para ocupar estos puestos, y os pido vuestro apoyo en este proceso.

Mi nombre es Farah Jack Mustaklem (Fjmustak (disc. · contr. · bloq.))), y soy un wikimedista palestino de larga trayectoria con amplia experiencia tanto dentro como fuera de la wiki. Busco aportar cambios y fortalecer la Junta en las siguientes áreas:

1. Aumentar la diversidad en la Junta
2. Elaborar una Carta del Movimiento
3. Combatir la desinformación
4. Centrarse en los derechos humanos

Para obtener más información sobre mi candidatura, os invito a visitar mi página de usuario (incluyendo mis respuestas a las preguntas de la comunidad) así como mi página de candidato. El video corto a la derecha es un breve resumen de mi candidatura para la Junta.

Si os interesa alguno de los temas que planteo, os pediría que consideréis votarme y corráis la voz. Si queréis más información o algo os preocupa, no dudéis en poneros en contacto conmigo. --Fjmustak (discusión) 13:00 2 sep 2024 (UTC)

El artículo "Aeropuerto de Friedrichshafen" necesita ayuda.

Buenos días a todos, en el articulo Aeropuerto de Friedrichshafen el título de la referencias está desconfigurado y no consigo encontrar el error. ¿Alguien puede solucionarlo? Un saludo IsaGC (discusión) 10:58 3 sep 2024 (UTC)

@IsaGC: le he añadido un clear para que no se vea así pero no está arreglado. A ver si alguien localiza el fallo y lo arregla. Jcfidy (discusión) 11:17 3 sep 2024 (UTC)

@JcfidyMuchas gracias IsaGC (discusión) 11:19 3 sep 2024 (UTC)

@IsaGC:, he cambiado el float del cuadro de «left» a «center» para que el código no entienda que hay espacio a la derecha de él, que creo que es lo que estaba haciendo que metiese el título de referencias ahí. Saludos. Lector d Wiki Zer? 11:55 3 sep 2024 (UTC)

@Lector d Wiki Muchas gracias por tu ayuda y la explicación como se soluciona. Un saludo IsaGC (discusión) 12:09 3 sep 2024 (UTC)

@Lector d Wiki, IsaGC, en realidad no existe el estilo float: center;. Usar eso es equivalente a eliminar el estilo flotante (que es lo que realmente ha funcionado), pero dejando un código residual con ese estilo inexistente. -- Leoncastro (discusión) 15:53 3 sep 2024 (UTC)

@Leoncastro Entendido. Muchas gracias por el arreglo del error y la explicación. Un saludo IsaGC (discusión) 17:01 3 sep 2024 (UTC)

El artículo "Azulejos eróticos de Cataluña" sigue marcado como Posible contenido publicitario o autopromoción

Hola a todos,

Hace unos meses publiqué un artículo titulado "Azulejos eróticos de Cataluña", el cual ha sido marcado como "Posible contenido publicitario o autopromoción". Ya respondí a la advertencia en la discusión del artículo, explicando que el artículo no es autopromoción ni tiene fines publicitarios, y además, está bien referenciado. Sin embargo, la plantilla sigue sin retirarse y ya han pasado dos meses desde que se colocó.

Me gustaría saber si alguien me puede orientar sobre el proceso para solicitar formalmente la retirada de la plantilla o si es necesario obtener consenso para ello. Si la plantilla no debería estar ahí, ¿quién está autorizado para quitarla o cómo puedo proceder para resolver esta situación?

Agradezco cualquier orientación o sugerencia sobre cómo avanzar en este caso.

Gracias de antemano. Guplem (discusión) 05:15 6 sep 2024 (UTC)