Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2008/02

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Ayuda con Vandal Fighter

Necesito ayuda en la traducción de Vandal Fighter, traducirlo al español si alguien puede, yo ya he hecho un poco aquí Usuario:MisterWiki/VF. Gracias. MisterWiki 03:45 1 feb 2008 (UTC)

RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) ya lo tradujo en una subpágina de usuario, aunque creo que no es el mismo que el tuyo... Un saludo. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 05:49 1 feb 2008 (UTC)

Nop, no es el mismo porque yo pretendo traducir la interfaz y todo lo demas como notas de versiones y otras cosas, es por eso que pido ayuda. MisterWiki 19:31 1 feb 2008 (UTC)

Aunque podría juntar la subpagina de royfocker con la mia. mmm. MisterWiki 19:33 1 feb 2008 (UTC)

¿Bot categorizando?

¿Existe algún bot categorizador de artículos? Lo digo porque desde hace días esta lista no hace más que decrecer. ¿Nos hemos hecho más rapidos o es que ha llegado la ayuda robótica? --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:30 1 feb 2008 (UTC)

Sospecho que los robots somos los participantes en el Wikirreto. En muchos de los 80 artículos que wikifiqué en enero no había ninguna categoría. Manuel Trujillo Berges 00:25 2 feb 2008 (UTC)

¿Lo hace a propósito o es un error?, el hecho de que el bot no reconozca para la lista los artículos categorizados en Wikipedia:Esbozo XXXX. Tal vez eso influye en que haya tan pocos, Rodríguez (δ) 01:33 2 feb 2008 (UTC)

Es a propósito, en sí Wikipedia:Esbozo XXXX no es una categoría, al menos no de las que necesitan los lectores para navegar por Wikipedia. Tomatejc Habla con el vegetal 03:35 2 feb 2008 (UTC)

Qué hacer con esto

Me he encontrado con esto. Hasta ahí normal, pero ahora miro su consulta de borrado y no hay ninguna votación, sino sólo una frase, ¿qué habría que hacer, cancelar la votación o iniciarla normalmente (por argumentación)? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:20 2 feb 2008 (UTC)

Borrarlo? de acuerdo a lo que se dice el articulo es una broma (hoax) Una busqueda rapida -gooogle- parece confirmarlo Lnegro 14:42 2 feb 2008 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de 86.15.251.98 (disc. • contribs • bloq). Greek 14:43 2 feb 2008 (UTC)

Si está casi claro que es un fake, mas bien debería usarse {{propb|razón}} o {{destruir}}, no consulta. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 14:46 2 feb 2008 (UTC)

Y el Netito ese mejor borró todo por inapropiado. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:21 2 feb 2008 (UTC)

Petronas ha vuelto

Por fin una buena noticia...Delphidius (Mensajes) 18:13 2 feb 2008 (UTC) Usuario_Discusión:Petronas. --Camima 18:30 2 feb 2008 (UTC)

/me vuela un polvorín para celebrar. :D --Racso ^¿¿¿??? 18:14 2 feb 2008 (UTC)

Estoy rebosante de alegría. Por fin está de vuelta nuestro sexto pilar ;P. Paintman (¿hablamos?) 20:15 2 feb 2008 (UTC+1) P.D: A ver si conseguimos que se repita la historia con Rupert de hentzau.

Hoy hay fiesta en Wikipedia :D Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:20 2 feb 2008 (UTC) Pd: Paintman, esperemos que sí, pero todo a su tiempo

Formato de ciertos artículos...

Hola a todos:) Estaba mirando los artículos sobre algunas actrices porno y me he dado cuenta de que en muchos, el nombre "real" de la actriz aparece citado al principio del artículo, y después se dice "más conocida como..."su nombre de actriz porno", por ejemplo:

Corrie Floris (etc etc más conocida como Sky Lopez)

Me parece muy raro, porque a ninguna actriz porno se la conoce por su nombre "verdadero", de hecho muchas no quieren que se publique en internet y odian que sus nombres verdaderos sean revelados en Wikipedia y sus nombres verdaderos son absolutamente desconocidos, nadie se refiere a ellas así fuera de su vida personal. Personalmente, me parece un poco absurdo poner su nombre verdadero como el principal y luego poner que es más conocida como "su nombre de actriz porno". Creo que como se hacía antes, poniendo el nombre por el que son conocidas, osea el nombre de actriz porno, y después entre parétesis si se conoce su nombre real, poner "nacida con el nombre de tal tal tal" está mucho mejor. Además he visto muchos errores extraños desde que esto se ha modificado, por ejemplo estaba mirando el artículo de la actriz porno Krystal Steal, que en realidad se llama Brandy, pero se desconoce su apellido, y le habían agregado su apellido porno a su nombre original con toda la frescura del mundo como si fuese el verdadero (ponía al principio del artículo "Brandy Steal... tal tal tal... más conocida como Krystal Steal") Brandy qué?? No se llama Brandy Steal, lo de Steal se lo inventó quien modificase el artículo para que quedase bonito su nombre real porque no se sabe su apellido, se lo sacó de la manga, pero es una barbaridad!! No se apellida así en realidad. Así hay muchos errores extraños de ese tipo que hacen que la información que estaba bien se vuelva falsa y errónea.

También otra cosa, antes se ponía al principio del artículo "tal persona (nacida con el nombre de tal tal tal el 21 de abril de 1980 en Madrid, España)" y ahora se han modificado los artículos, poniendo símbolos extraños que no se sabe ni lo que quieren decir y cargándose la preciosa lengua castellana. Por ejemplo, aparece "tal persona (*n 21 de abril de 1980)", ¿qué es eso d "n" o "*n"? deduzco que es la inicial de la frase "nacida el", pero no todo el mundo tiene por qué deducirlo, y no veo la necesidad de poner la inicial de una frase sustituyendo una frase entera en la Wikipedia, porque yo creo que aquí las cosas han de quedar claras y comprensibles para todo el mundo y no que parezca que están resumidas al máximo como un mensaje de móvil como si no hubiese espacio suficiente para escribirlas, al final parece código morse o algún extraño código por descifrar más que texto, y destrozamos nuestra preciosa lengua castellana.

Espero que alguien pueda ayudarme y darme su opinión al respecto y explicarme algo si esque no me he enterado:P Y espero que al final se pueda llegar a un consenso desde aquí para arreglar todos esos artículos y que nos queden artículos verídicos, agradables de leer, comprensibles, que se asemejen lo más posible a la realidad y a la verdad y bien escritos y no una chapuza como ahora. Lo siento si el post es un poco "lioso" o largo. Muchas gracias por leer y saludos amistosos a todos:)--PSfan 20:36 2 feb 2008 (UTC)

PSfan, no es nada absurdo realizar un formato estándar en las biografía. Todo ser humano tiene un nombre real y debido a que esto es una enciclopedia es muy útil agregarlo. Por otro lado no entiendo ni me explico su afirmación que dice que hay algunas actrices porno que "odian que sus nombres verdaderos sean revelados en Wikipedia" ya que sus nombres reales son tomados de IMDb, IADF, AFDB, etc. Ahora bien, la "n." se utiliza generalmente para indicar el nacimiento, como la † indica la muerte, hasta la biografía del truculento, George W. Bush tiene ese formato. No hay nada extraño, así que tome las cosas con calma. Un saludo, --Tarjetero 21:10 2 feb 2008 (UTC)

Spam

Hello, there is a french user, 86.204.207.221 (disc. · contr. · bloq.), who spam multiple wikipedia (fr,en,de,it,es) and also wiktionnary with his porn theory about cathedral and women sex. He added an image here [1]. Note that he will probably come back, so be sure to watch the pages. Thanks. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.141.74.97 (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 21:07 3 feb 2008 (UTC) Desde luego hay gente pá tó

Traducción: "Hola, hay un usuario francés, 86.204.207.221 (disc. · contr. · bloq.), que hace spam en muchas wikipedias y en el wickcionario con su teoría porno sobre las catedrales y el sexo. Puso una imagen en el artículo Catedral. Seguramente va a volver, vigilen las páginas. Gracias" Thialfi 01:15 4 feb 2008 (UTC)

Para superar el mal rollito....

..."Alguien" ha creado esta wiki que parece estar muy bien, a ver si ayuda a algo. Ctrl_Z /query 15:14 3 feb 2008 (UTC)

No entiendo. ¿No hay la enciclopedia DG para los que quieran "editar"? jejeje, por otra parte, ua enciclopedia SOBRE wikipedistas... me parece un polvorin... -- m:drini 15:41 3 feb 2008 (UTC)

Además de que, en una revisión rápida, encontré varias violaciones al copyright. -- m:drini 15:48 3 feb 2008 (UTC)

Realmente increíble: un brindis por la gente que tiene -al parecer- tanto tiempo libre.;)----Antur---- (mensajes) 15:51 3 feb 2008 (UTC)

Guau. Lo de Orejotas me sorprendió XD. Muy bueno. Greek 00:47 4 feb 2008 (UTC)

Va a haber que ponerles una demanda por reutilizar contenido de wikipedia sin respetar la licencia GFDL. ¡Los veré en la corte, graciositos! Thialfi 01:19 4 feb 2008 (UTC)

Petición de revisión

¿podría un biblio revisar las entradas (borradas y existentes) que enlaza Pimpon en mi discu para ver si realmente procede el borrado de algunas o si deben restaurarse otras? -- m:drini 17:22 5 feb 2008 (UTC)

Contestado en tú página de discusión. --Petronas 17:37 5 feb 2008 (UTC)

Yevlax/Yevlak/Evlach

Estimados compañeros: ¿sabéis cuál es la forma española de esta ciudad azerbayana? Quería crear una entrada para azulear un artículo sobre el que estoy trabajando, pero no he encontrado ninguna fuente en español que me indique si hay tradición de uso en nuestra lengua o cuál es su transliteración más correcta. Si me podéis ayudar, os lo agradeceré mucho. En otras wikis aparece así: Yevlax en la azerbayana; Yevlakh en la inglesa; Evlach en la italiana. Un saludo. —Macarrones (mensajes) 11:06 4 feb 2008 (UTC)

Una búsqueda en Google indica que la que más se usa en español es la forma original, Yevlax (por otra parte, algo lógico porque tanto gráfica como fonéticamente no presenta anomalías para el español). --Camima 13:26 4 feb 2008 (UTC)

Gracias, Camima. Sí, ya lo había comprobado y será ese nombre que use (bueno, esperaré unos días por si alguien puede aportar una fuente fiable). Gracias otra vez y un saludo. Macarrones (mensajes) 13:37 4 feb 2008 (UTC)

Y además, no importa, los redirects son maravillosos; cuando nos convenzamos todos de esto (los redirects son maravillosos), habrá más paz en wikipedia. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:51 4 feb 2008 (UTC)

Je, je, tienes razón (por fortuna aquí todavía no hemos empezado a pelearnos). —Macarrones (mensajes) 16:10 4 feb 2008 (UTC)

Si hemos de aplicar una transcripción correcta, debería ser *Ievlaj* (aunque la práctica usual para transcribir la E cirílica inicial nos llevaría a *Yevlaj*, como en *Yeltsin*. La x azerí suena como su hermanita cirílica, es decir, como nuestra j. Cinabrium 15:23 5 feb 2008 (UTC)

Mil gracias, Cinabrium. Googleando, he comprobado que hay tradición de uso con la transcripción Yevlaj, así que la usaré como entrada principal y remitiré el resto de voces a ella. Gracias a todos. —Macarrones (mensajes) 16:20 5 feb 2008 (UTC)

Wikiolimpíadas - Se busca compañero Argentino

Simplemente eso, busco un compañero para las Wikiolimpíadas (ver Grupo 11), que sea de Argentina. Más que nada, por el tema de la diferencia horaria que hay con otros países de habla hispana, por lo cual para trabajar sería difícil. Espero estar posteando en el lugar correcto, y mil disculpas si es el incorrecto. Gracias — Sebado ( mensajes ) 03:08 6 feb 2008 (UTC)

Si es por el horario ¿no funcionaría algún uruguayo o brasileño? ¿O es simplemente una razón para justificar el sesgo? -- m:drini 03:10 6 feb 2008 (UTC)

Como todo el mundo sabe, en las Olimpiadas se compite por países. --Dodo 07:26 6 feb 2008 (UTC)

¿Y en las wikiolimpiadas? -- m:drini 02:35 7 feb 2008 (UTC)

Esta es nueva xD. Sebado, con el soporte para discusión de artículos que da MediaWiki poco importa el huso horario. Saludos, galio... любая проблема? 04:18 7 feb 2008 (UTC)

Yo soy muy nuevo como para participar, pero me encantaría, para la próxima me anoto, ya voy a tener mas experiencia y no te voy a hacer quedar mal ;)el espantaignorancia 15:48 6 feb 2008 (UTC)

Frontera entre Estados Unidos y México

Saludos, el 22 de Enero de 2008 se publicó esta versión que hasta salió en el portal actualidad. No sé si a otros le sucedió pero yo me lo creí. Luego, recién el 30, al charlar con unos amigos mexicanos me di cuenta que la versión no tuvo eco en la prensa mexicana ni en los propios mexicanos. Revisé mejor y concluí que la información era de fuente falsa. Así que 8 días después se eliminó el falso informe. Pero pasaron 8 días de una información bastante delicada sobre un tema fronterizo.

Esto me hace pensar en lo que llamo la teoría de la gran rotura de Wikipedia que es lo que le estaría pasando a nuestro universo: Tanto se expande en cantidad y espacio que ya no existe aucontrol y el caos se incrementa exponencialmente hasta llegar al máximo de entropía.

¿Es posible esto?Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)11:45 3 feb 2008 (UTC)

Si eso fuese así, la Wikipedia en inglés, que tiene más de dos millones de artículos, sencillamente no existiría. Y existe, y vaya si existe... No hay que alarmarse por algo que es inherente a la propia Wikipedia. Trabajamos para el futuro, no para el presente: visto así, ocho días no son nada para una nadería. --Camima 11:55 3 feb 2008 (UTC)

El problema no es de no existencia,sino todo lo contrario, ahora ya desarrollé la teoría de la gran rotura de Wikipedia en clave de wikihumor, aunque no deja de tener una cierta probabilidad de factibilidad seria, considerando el desarrollo de los computadores cuánticos y la inteligencia artificial de los bots. De todas formas espero que se disfrute del artículo. Gratos saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)12:43 3 feb 2008 (UTC)

Sobre lo de la gran rotura, creo haber leído que el crecimiento de la Wikipedia en inglés se frenó llegado a un punto y ya no es exponencial. Es lógico que cuando faltan artículos esenciales tarden relativamente poco en crearse y cuando los posibles artículos son más espécificos ya no se haga tan rápido. Además el número de usuarios suele crecer parejo al de artículos.--Phirosiberia (disc. · contr.) 13:44 3 feb 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! En realidad, "al parecer" si sucedió. No estoy seguro que sea verdad, ya que no tengo fuentes; sin embargo, lo escuche en un noticiero de Telemundo. La nota fue muy breve, parece que ellos tampoco tenían mucha información. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 13:45 3 feb 2008 (UTC)

Improbable no significa imposible. Incluso es posible que suceda algo cuya probabilidad sea cero. -- m:drini 15:40 3 feb 2008 (UTC)

¡Eso sí no me lo creo, Drini! Quiero ver a alguien sacando un 24 en un dado de 6 caras sin trucar... XD --Racso ^¿¿¿??? 15:54 3 feb 2008 (UTC)

Un dado de 6 caras no necesariamente tiene que estar numerado del 1 al 6. Puede tener 24 en todas sus caras y entonces sería un suceso seguro...</puntilloso>--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:20 3 feb 2008 (UTC)

Como comentario tangencial, pienso que algo que tiene probabilidad cero de ocurrir es que es imposible. --Hermann 15:56 3 feb 2008 (UTC)

Eso no es verdad. Por ejemplo, supongamos que exista una manera de obtener números racionales entre cero y uno al azar. Algún número va a salir, sin embargo, puesto que hay infinitos números racionales entre cero y uno, la probabilidad que ese número salga es cero. Saludos, Alpertron (discusión) 02:27 4 feb 2008 (UTC)

Vamos a ver, las probabilidades de una expansión acelerada de wikipedia se darán exponecialmente a medida que los bots reemplacen a los usuarios humanos (que tienen una clara limitación numérica) De esta manera botopedia se convertirá en el centro neurálgico de wikipedia. Por otro lado, la aplicabilidad de computadores cuánticos aumentará enormemente la capacidad de los servidores de wikipedia. De esta manera los límites de wikipedia cada día se volverán más y más difusos. Por supuesto, la idea de que wikipedia tenga un aumento de su prestigio al punto que desplace a todos los medios de información es algo relativo, dependerá en todo caso de los usuarios humanos. Ya H.G. Wells había previsto el peligro de dejar que las máquinas dominasen el mundo para comodidad de los humanos. Ciertamente tengo el sesgo de no ser simpatizante de botopedia... pero es que hay cosas que los humanos solamente podemos hacer, salvo el día que la inteligencia artificial iguale a la humana, que es e parte una inteligencia colectiva e infinita. Si ese día llegase (que no está tan lejos como se piensa) entonces dos especies inteligentes existirían en el planeta Tierra e inevitablemente eso nos llevará al mundo de los hermanos Wachowsky Saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)02:19 4 feb 2008 (UTC)

Por cierto, si no hay problema voy a poner el artículo de la teoría de la gran rotura en el despropositario, así será parte de la subcultura wikipedistica. Saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)02:23 4 feb 2008 (UTC)

fusion de categorias

Hola. ¿Alguien sabe una forma rapida de fusionar categorias sin necesidad de hacerlo articulo por articulo?. Es por Categoría:El señor de los anillos y Categoría:El Señor de los Anillos. Si no hay ninguna forma automatica lo hare uno por uno a mano, pero no me gustaria hacerlo y que luego alguien me dijera: "pero si eso lo hace el superbot5000" ;).

Un saludo y agradezco de antemano la respuesta bcoto Discusión 20:56 5 feb 2008 (UTC)

Creo que un bot puede hacerlo, pero no por eso debes pedir ayuda a un botero :P Lo puedes hacer tú mismo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:04 5 feb 2008 (UTC)

Lo intentaré. aunque creo que entonces tardara un poco en estar fusionada. Gracias de nuevo bcoto Discusión 21:07 5 feb 2008 (UTC)

Yo tengo un superbot5000 que lo hace en 5 minutos, pero no sé cual es la categoría correcta y cual la incorrecta -- m:drini 21:09 5 feb 2008 (UTC)

Te aseguro que el bot de Drini funciona: cuando cambiamos el nombre de la Categoría:Grecia Antigua a Categoría:Antigua Grecia, más todas sus subcategorías, en un rato estuvo hecho el cambio. Aprovecho para reiterarle las gracias. ¡Drini te estaré eternamente agradecido, tienes un bot co...nudo!. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 22:05 5 feb 2008 (UTC)

Gracias por el ofrecimiento. Las categorias son Categoría:El Señor de los Anillos y Categoría:El Señor de los anillos. Creo que la correcta es con todo en minusculas por lo que el bot seria traladar todos los articulos de la primera y pasarlos a la segunda. De todas formas intentare hacer un bot que haga eso con la category.py de pywikipedia y al final me voy a acabar pasando al lado oscuro de los boteros :(. Gracias de nuevo bcoto Discusión 08:00 6 feb 2008 (UTC)

Pues para mí que es mayúsculas... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:29 6 feb 2008 (UTC)

Obviamente que sí, pues el nombre del libro es en mayúscula. Saludos. —Mafores - (δ) 14:43 6 feb 2008 (UTC)

Estas cosas se pueden pedir en Wikipedia:Bot/Solicitudes Thialfi 15:44 6 feb 2008 (UTC)

Almazán

¿Los interwikis de este pueblo tienen alguna explicación? Montehermoso-spain mensajes aquí 14:16 10 feb 2008 (UTC)

Que está traducido a muchas lenguas? Solo es eso. Hay artículos de localidades muy traducidos (Kurów, es por ejemplo el artículo más traducido). Solo es eso :P saludos Rastrojo Siémbrame 14:26 10 feb 2008 (UTC)

Sí, que un fanático del artículo se ha dedicado a pedir a los usuarios locales de cada wiki que le ayuden a crear el artículo en cuestión. Paintman (¿hablamos?) 15:28 10 feb 2008 (UTC+1)

No se trata de que esté traducido a muchas lenguas. ¡Es que no lo está! Hay idiomas en los que sólo aparece el mapa del pueblo y las categorías [2] [3] [4] [5], e incluso consultas de borrado [6] [7] [8]. También hay miniesbozos en condiciones, por supuesto, pero esta forma de (no) traducir poniendo solamente el mapa del pueblo me parece un poco extraña. Montehermoso-spain mensajes aquí 15:13 10 feb 2008 (UTC)

Si se borran se eliminarán los interwikis no tardando mucho, tampoco te estreses :P Saludetes Rastrojo Siémbrame 15:36 10 feb 2008 (UTC)

¿Qué beneficio reciben los creadores de wikipedia por tener wikipedia?

Hola gente,como va?solo es esa pregunta,ya que no tienen publicidad.Saludos y gracias de antemano.

Todos nosotros que editamos a diario somos los creadores de wikipedia. Cada uno contribuye por sus propias razones personales. -- m:drini 16:33 5 feb 2008 (UTC)

Podés consultar Mission Statement (en inglés) Thialfi 16:38 5 feb 2008 (UTC)

Aunque esa es la misión de la fundación (no de sus creadores, ni de sus fundadores, ni es específica de wikipedia) -- m:drini 16:48 5 feb 2008 (UTC)

¿que beneficio saca cada grano de arena que conforma una playa? Txo (discusión) 17:29 5 feb 2008 (UTC)

¿¿¿Cada grano de arena??? Esa es fácil. Están todo el día tomando el sol, se bañan en el mar y ven muchas... puestas de sol.:D --Εράιδα (Discusión) 18:01 5 feb 2008 (UTC)

Me parece, por esta frase: ya que no tienen publicidad, que el usuario se refiere a cómo se mantiene Wikipedia y su fundación. Si esa era la pregunta, la respuesta es simple: mediante donaciones. —Mafores - (δ) 18:34 5 feb 2008 (UTC)

Si pero no creo que lo hagan por amor al arte los creadores de wikipedia.

De hecho sí, ¿te animas también a trabajar gratis o sólo se hacen cosas gratis si están lejos de la palabra "trabajar"? xP Lee: Wikinomía Libertad y Saber 00:50 7 feb 2008 (UTC)

Pues sí, el amor al arte es uno de los motivos principales, por no decir el único. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:15 7 feb 2008 (UTC)

Ah! Pero que a vosotros no os pagan? Información clasificada, que no hay pa todos. Gaeddal 00:20 7 feb 2008 (UTC)

¿O más bien: por amor al conocimiento libre? —Mafores - (δ) 14:04 7 feb 2008 (UTC)

Como en todas las guerras... al terminar viene la post!

Saludos a todos. Antes de hacer una denuncia quisiera advertir de unas sospechas sobre un IP, en realidad son muchos, pero todos comienzan con el mismo número (190), y estoy seguro de que es la misma persona porque colabora en el mismo tema, el cual como sabrán es el de los dinosaurios. Después de que Nicolás10 se retiró por la discusión que tuvimos, comenzaron a haber estas ediciones anónimas, lo cual me lleva a la sospecha de que sigue queriendo salirse con la suya. Bueno depende de como lo vea cada uno, pero ese es mi punto. Si llegase a ser él entonces optaríamos por un nuevo nombre, que sería wikifantasma, ya que murió sin haber logrado su metaXD En fin, necesito, por favor, alguien que me aclaré este asunto ya que me inquieta mucho el suponer que siga molestando al proyecto, y peor aún, disfrazandose de varios IPs. Gracias. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 02:12 12 feb 2008 (UTC)

Para preguntar sobre este tipo de cosas, si tu sospecha está realmente justificada, puedes consultar a un usuario checkuser aquí, siguiendo las instrucciones que allí se muestran. Un saludo. —Mafores - (δ) 13:59 12 feb 2008 (UTC)

80%

Creo que esta buena noticia todavía no ha salido. A día de hoy, tenemos ya el 80% de los artículos de la Encarta [9].--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:54 11 feb 2008 (UTC)

Esto es una buena noticia, a la que añadiría que muchos de los artículos que tenemos coincidentes con la Encarta son superiores a la enciclopedia de Microsoft. Todavía queda un 20%, así que ¡manos a la obra! Lucien ~ Dialoguemos... 07:48 12 feb 2008 (UTC)

En realidad, sospecho que nos falta algo menos del 20%. Por un pequeño experimento que hice anoche, hallo que hay un buen número de artículos que existen en WP bajo nombres diferentes de los de Encarta (de las áreas que conozco, en general los títulos de WP son más correctos). En otros casos, un artículo de Encarta está representado por dos o más artículos aquí, y a veces por toda una categoría. Cinabrium 23:42 12 feb 2008 (UTC)

Pues en ese caso lo mejor que puedes hacer es crear las redirecciones en el caso de que encuentres que ya esté creado. Un saludo. Millars 00:11 13 feb 2008 (UTC)

Pues en eso, precisamente, consistió el "pequeño experimento" que menciono :) Cinabrium 01:10 13 feb 2008 (UTC)

Nubes Mammatus

Estimados Wikipedistas, esta es mi primera participación; soy un niño chileno de 11 años de edad, y me encantó conocer la existencia de Wikipedia, no se imaginan cuanto me han ayudado.

Quiero comentarles que buscando información sobre tipos de nubes (tema que me interesa), encontré lo siguiente:

(...desarrollo del tema retirado...)

Por si a algún wikipedista quiere saber más sobre el tema, hay bastante más.

Espero que mi primera contribución sea de ayuda, les saluda fraternalmente --Neoblaze 14:53 13 feb 2008 (UTC) Neoblaze

Estimado Neoblaze: el café no es sitio para desarrollar una entrada, pero apreciamos tu interés en contribuír. He puesto una bienvenida en tu página de discusión, con una serie de enlaces útiles para entender mejor este proyecto. Esperamos tus aportes. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 15:14 13 feb 2008 (UTC)

Nuevo Wikipedista

Estimados Wikipedistas, en el dia de la fecha (13 de febrero de 2008) me he unido a la Wikipedia y estoy presto para colaborar con lo que necesiten. Ademas, necesito que algun Wikipedista me ayude con mi página de usuario, tengo algunas dudas al respecto. Cuando necesiten que alguien les ayude, escribanme en mi pagina de discusión. Saludos, Burjdubai 15:32 13 feb 2008 (UTC)

Yo te puedo ayudar--sony9 18:34 13 feb 2008 (UTC)

Articulos Borrados y dejà vú

Yo juraría que esto ya se borró en su momento, por ser un hoax (vease por ejemplo el artículo en en: que va de un país fictio de la obra de Borges). Por algo fue llevada a desporpositario ¿Me estoy perdiendo algo?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:15 14 feb 2008 (UTC)

Hecho borrado. -- m:drini 21:10 14 feb 2008 (UTC)

En el futuro, para revisar el historial de borrados de un artículo para ver si se borró antes, vas a "Historial" y ahí revisá "ver los registros de esta página" Thialfi 21:48 14 feb 2008 (UTC)

Estoy muy seguro de que FAR, uno de los biblios con más experiencia en la Wikipedia en español, sabe eso de memoria . Tomatejc Habla con el vegetal 01:13 15 feb 2008 (UTC)

Precisamente. Soy lo bastante viejo wikipedicamente para recordar que esa misma página ya salió en su momento como hoax y fue borrada. Y desde luego, sabía como comprobarlo (por algo advertí a Ecelan de su recreación, ya que tuvo que ver en aquella ocasión). Lo que me intriga es que con tanto tiempo de separación se creen dos veces el mismo artículo. Idéntico. Meses después, esta vez por un usuario registrado que a primera vista parecía normal... simplemente me ha dado la sensación de que me perdía alguna parte de la historia, que tal vez alguien pudiera explicarme antes de borrarlo (cosa que podía haber hecho yo mismo).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:44 15 feb 2008 (UTC)

Nuevamente las CAB's

Compañeras y compañeros... no voy a proporcionar diff alguno porque mi comentario va de manera general a toda la comunidad. Creo que debemos tomar con calma las discusiones en las CAB's, últimamente esto pareciera que se está volviendo moda... si no estamos de acuerdo con "x" voto, expongamos nuestros comentarios y/o puntos de vista con calma, sin ironías ni recriminaciones fuertes. ¡Por favor!, recién se abren dos CAB's nuevas, y comienza de nuevo la 3era guerra mundial. Creo que el último caso que se dió en la CAB de Cobalt, tiene que habernos dejado una buena lección (y me incluyo). Mantengamos la cordura. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 00:12 15 feb 2008 (UTC)

Lo que yo no acabo de entender y me gustaría que alguien con más sentido común que yo me explicara, es por qué se usa un voto o un comentario en una CAB como ocasión para quejarse o "hacer constar la propia disconformidad" acerca de un aspecto que no evalúa directamente al candidato. Si lo evaluase, sería no presumir buena fe. Si no, ¿qué hacen esos comentarios y votos ahí? ¿Alguien me puede explicar? RoyFocker, Discusión 07:21 15 feb 2008 (UTC)

Precisamente eso es lo que se está tratando de evitar. Mira unas cuantas líneas arriba. ¡¡Un abrazo!! Snakeyes - ¿qué ondas? 14:41 15 feb 2008 (UTC)

¿Hostigamiento en las votaciones CAB?

Voto a favor cancelado (Hilo inicial en la CAB)

Balderai (comentarios) 09:46 8 feb 2008 (UTC) Comentario retirado en atención a solicitud de Petronas. --Balderai (comentarios) 16:32 8 feb 2008 (UTC)

Dos comentarios:

1- Cobalttempest no tiene la culpa de nada en todo este asunto (menos mal que no es una CAB igualada)

2- No se hostiga a los usuarios que votan en contra, sino que se pide un poco de sentido común a los que votan -a favor o en contra- por razones espurias: no haberse mirado las contribuciones del candidato, haber tenido un conflicto con él en el que ni siquiera pasó lo que creen que pasó... Todos los votos -a favor y en contra- deberían estar argumentados, y todos están igualmente expuestos a la crítica; pero no todas las motivaciones son igualmente válidas, así que no todas (las motivaciones) merecen el mismo respeto.

He dicho ;). Un saludo, Santiperez discusión 10:51 8 feb 2008 (UTC)

¿Forma de protesta? Estimado compañero, no dudo que tus intenciones son buenas, pero de la manera más respetuosa he de pedirte que si deseas abrir un debate al respecto, lo hagas en el lugar que corresponde, no aquí; ya se dijo, ni Cobalt tiene culpa de esto, ni mucho menos este es el lugar para esto. Ya suficiente con lo que sucedió arriba de estas líneas, como para que se venga a abrir otro hilo con un tema que en nada le compete a esta CAB. Nuevamente, hago un llamado a no seguir con este tipo de situaciones, de lo contrario, cualquier bibliotecario o usuario está en el derecho de retirar este hilo.Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 13:40 8 feb 2008 (UTC)

De acuerdo con Santiperez y Snakeyes absolutamente en todo. Y como por las palabras de Balderai no puedo hacer otra cosa que sentirme aludido, voy a citarme a mí mismo.

Y otra cosa: yo no hablé aquí mismo con la intención de hostigar a Levaudan, hasta ni siquiera se me pasó por la cabeza el preguntarle el por qué su voto en contra (como tampoco se me ocurrió lo mismo con Superzerocool), hasta que vi las palabras de Levaudan en esta misma discusión, y entonces se me ocurrió dar mi opinión (y veo que para desgracia). A ver si en este punto dejamos también de presumir mala fe, se lo ruego a todos.

Saludos. —Mafores - (δ) 16:19 8 feb 2008 (UTC)

Ya te he pedido que elimines el párrafo voluntariamente, Balderai. No son formas y lo sabes. --Petronas 16:22 8 feb 2008 (UTC)

Listo. Ahora, ¿dónde podemos debatir? --Balderai (comentarios) 16:39 8 feb 2008 (UTC)

Como dije abajo, el Café es lugar idóneo. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 16:46 8 feb 2008 (UTC)

No puedo sino hacer míos los comentarios de Santiperez, Snakeyes, Mafores y Petronas., pero sí me gustaría hacer énfasis en un par de cuestiones:

1. En Wikipedia se deben tomar las decisiones mediante el debate y no simplemente con un recuento de votos, esto significa que si no estoy de acuerdo con el voto/opinión de un usuario debo, basado en el espíritu de Wikipedia, expresar mi opinión y mis argumentos al respecto. Calificar de hostigamiento al proceso de debate, especialmente cuando quien inició el debate fue el hostigado, es cuando menos un signo de confusión sobre el cómo funciona Wikipedia.
2. Balderai, la forma en que procediste en este caso fue en mi opinión incorrecta, primero le votas al candidato y 17 minutos después anulas tu voto como protesta. El utilizar la CAB para protestar sobre algo que no tiene absolutamente nada que ver con el candidato es una actitud bastante negativa, primero: porque pareciera que no leíste la discusión antes de votar (si lo hubieras hecho nos hubiéramos ahorrado esa protesta), segundo: porque este no es lugar para debatir este tema, para eso existe el Café, y tercero: porque en tu comentario de anulación no comentaste al menos que el candidato no era la causa de tu protesta, cualquier lector desprevenido podría creer que estás protestando contra Cobalttempest o alguna actitud suya.

Te pido muy amablemente que por respeto al candidato cuando menos aclares tu comentario de anulación para evitar perjudicar la CAB. Tomatejc Habla con el vegetal 16:44 8 feb 2008 (UTC) P.D. No tomes esto como un hostigamiento, simplemente estoy ejerciendo una contraargumentación basado en el espíritu de Wikipedia del debate. (Conflicto de edición con Balderai, muy probablemente algo de lo que esté arriba ya caducó)

Gracias Balderai por eliminar el comentario. Te lo agradezco. Tomatejc, trasladar la discusión a otro espacio -el que consideréis- que no sea la página de discusión de la candidatura. Si se mantiene el hilo no habremos conseguido el propósito de no dañar a un compañero por un debate más general. ¿Café? ¿Página de discusión de CAB?. Gracias. --Petronas 17:47 8 feb 2008 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo contigo sobre cerrar el hilo, el comentario anterior lo escribí mientras Balderai escribía el suyo así que no sabía que se había terminado , tengo la mala costumbre de sólo ver quién editó antes de mí cuando tengo conflictos de edición en discusiones . Tomatejc Habla con el vegetal 18:02 8 feb 2008 (UTC)

Respondo por alusión... solo he de suscribir lo dicho por el tomate; cuando uno responde a argumentos sobre la CAB, parece que todo está enmarcado en la misma CAB; espero que mis comentarios no ofendan, pero simplemente hice la observación acerca de un argumento dado. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:05 10 feb 2008 (UTC)

Inicio de nuevo debate

Para empezar, dos observaciones:

1. En caso de que la aprobación de la candidatura de Cobalttempest dependiera de que restaurara mi voto a favor, lo haría gustoso.
2. Cuando cancelé mi voto a favor, lo cual ya había pensado hacer desde antes de votar, no taché mis observaciones favorables sobre Cobalttempest ni expresé opiniones negativas sobre él. Esto debería dejar bien claro para un lector observador que mi protesta no va dirigida hacia él. Si un lector desprevenido podía creer que estaba protestando contra Cobalttempest, es más probable que lo crea ahora que me han solicitado retirar mis comentarios. --Balderai (comentarios) 17:23 8 feb 2008 (UTC)

En mi opinión, equivocaste el lugar, el momento y la forma, de la misma forma que equivocas ahora la forma y el momento. Ni entiendo por qué dijiste allí y en esa candidatura lo que dijiste, ni entiendo por qué expones el caso ahora de la forma en que lo expones. --Camima 17:36 8 feb 2008 (UTC)

En la CAB le dijeron que vienera para acá, y tu le dices que aquí no ¿Entonces en dónde puede abrir el tema? o ¿No lo debe abrir? o ¿Qué se hace en estos casos? --- 3 3 3 --- 17:44 8 feb 2008 (UTC)

Yo no le digo que no venga acá. Lo que le digo es que un bibliotecario no debería haber iniciado el enmerdamiento de la candidatura a bibliotecario de un compañero usuario (que lleva una votación brillantísima) asociando una discusión de este tipo a su votación. Y lo que le digo es que la forma que aquí, que sí es el lugar, ha adoptado tampoco es forma de hacerlo: en vez de exponer con claridad lo que quiere exponer, remite otra vez a la candidatura y, al final, lo único que hace es repetir tres o cuatro veces el nombre de Cobalttempest. ¿Por qué? --Camima 17:59 8 feb 2008 (UTC)

Bueno, voy a explicar ahora el por qué de haber usado la palabra hostigamiento. Estoy de acuerdo que todas las opiniones vertidas en el debate de una CAB son respetables mientras se adhieran a las reglas de civilidad y etiqueta conocidas, y estoy de acuerdo con que todas las opiniones están sujetas a réplicas y contraargumentaciones, también expresadas respetuosamente.

En el caso de los debates de CAB, se ha establecido que las opiniones deben expresarse en la página de discusión de la CAB correspondiente. A pesar de esta directriz, es una práctica históricamente aceptada que algunos votantes expresen en forma breve sus argumentos al lado de su voto. Algunos usuarios se han valido de esta práctica aceptada para eludir la directriz, colocando observaciones o contraargumentos al voto de otros colaboradores en letra pequeña al lado de esos votos. Esta acción siempre me ha parecido una falta grave de etiqueta, pues siento que no se respeta el espacio al que tenemos derecho cada uno de nosotros para expresar su opinión, además de que dificulta el poder replicar porque no es propicio hacerlo en letra chiquita y a renglón seguido. Esta práctica debería prohibirse explícitamente. Sigo... --Balderai (comentarios) 18:10 8 feb 2008 (UTC)

Me parece bastante razonable lo que dices. --Camima 18:22 8 feb 2008 (UTC)

Creo que un pequeño comentario (menos de 5 palabras), pero todo alabo, negación o lo demás a la discusión, sino mejor que no haya discusión. Superzerocool (el buzón de msg) 18:25 8 feb 2008 (UTC)

Por otra parte, algunos colaboradores aprovechan el debate de la candidatura para hacer observaciones que nada tienen que ver con el debate de la candidatura. Yo mismo he incurrido en esta mala práctica en esta ocasión, y he sido correctamente advertido para rectificar, pero en otras ocasiones estos deslices se dejan pasar. --Balderai (comentarios) 18:27 8 feb 2008 (UTC)

Finalmente, es importante enfatizar que cuando un colaborador se presenta en una CAB, son sus contribuciones las que deberían estar sujetas a debate y escrutinio, no las de quienes le votan. --Balderai (comentarios) 18:37 8 feb 2008 (UTC)

Algo parecido se discutió hace un par de meses, y hubo un cierto consenso, creo yo, en que hacer comentarios sarcásticos en pequeñito al lado de los votos de otros podía sentirse como un acoso hacia el votante. En primer lugar, deberíamos esforzarnos porque todos los votos de las CAB estuvieran razonados, al menos mínimamente, y con motivos válidos basados en las aportaciones del candidato; y al mismo tiempo, todo el mundo debería aceptar que su razonamiento del voto puede ser rebatido por otros usuarios en la página de discusión de la CAB. ¿No queremos una Wikipedia en la que prime el consenso sobre el recuento de votos? Pues entonces habrá que debatir los argumentos a favor y en contra de la CAB -pacíficamente y sin faltar al respeto, claro. Un saludo, Santiperez discusión 23:05 8 feb 2008 (UTC)

Lo mejor que se puede hacer es quitar los comentarios que no sean del usuario que vota y trasladarlos a la discusión. En mi CAB, C'est moi (disc. · contr. · bloq.) abogó por eso... al tiempo que me votó en contra snif, jejeje. Ahora bien, esto sólo en las CAB pues en las consultas de borrado se puede hacer, siempre que se respeten los espacios y sangrías. Por ejemplo, debería evitarse:
 Bórrese Es claramente autopromoción Usuario:AP ¿cómo va a ser autopromoción si el del artículo está muerto? Usuario:Sentido común Es que me parece que el creador del artículo es nieto del personaje... Usuario:De mala fe...

Y mejor hacer:
 Bórrese Es claramente autopromoción Usuario:AP

¿cómo va a ser autopromoción si el del artículo está muerto? Usuario:Sentido común

Es que me parece que el creador del artículo es nieto del personaje... Usuario:De mala fe...

Desde ahora en adelante procederé de ese modo con todo comentario que vea. Ahora bien, no sé si Balderai también se refiere a que cuando uno vota en una CAB no debería poner comentario al lado del voto propio ¿eso también? Saludos, RoyFocker, Discusión 08:10 9 feb 2008 (UTC)

No tengo ningún problema con los comentarios del propio votante junto a su voto. --Balderai (comentarios) 15:58 9 feb 2008 (UTC)

Roy, estoy completamente de acuerdo en que si se inicia un debate al lado de un voto lo mejor es trasladarlo a la página de discusión, incluso es lo que comúnmente se hace cuando esas minidiscusiones se vuelven muy grandes pero podríamos empezar a hacerlo apenas alguien responde a algún voto. Lo único que sí me gustaría añadir es que en caso de hacerse debería ser trasladado también el argumento original del votante, y dejar en el voto un enlace a la sección a donde se trasladó el debate.

Balderai, aquí dices que vas a explicar el uso de la palabra hostigamiento pero tu explicación no se aplica a la CAB precisamente donde protestaste, para el momento en que retiraste tu voto no se había iniciado ninguna minidiscusión en esa CAB, el debate que se produjo se estaba llevando en la discusión de la candidatura como corresponde, ¿por qué lo calificaste de hostigamiento entonces?. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 21:14 9 feb 2008 (UTC)

Si revisas el comentario que se me pidió retirar, verás que cuando hablé de hostigamiento no me refería específicamente a la CAB de Cobalttempest sino a "las votaciones CAB recientes". Luego expliqué en mis comentarios aquí arriba tres acciones que para mi constituyen hostigamiento, dando ejemplos tomados de las cuatro CABs más recientes. Recapitulando:

1. Las apostillas "rémoras", que como nos recordó Santiperez ya habían sido motivo de debate hace unos meses
2. La inclusión en el debate de comentarios que no tienen que ver con la candidatura
3. La discusión de las contribuciones y méritos de un votante

En el caso de la CAB de Cobalttempest no ocurre ni el uno ni el tres. Sobre el dos, yo digo que sí ocurre, pero tú difieres. --Balderai (comentarios) 07:36 10 feb 2008 (UTC)

Aprovecho para argumentar también sobre comentarios que se han dicho arriba. Balderai, para evitar que un lector desprevenido crea que tu protesta va hacia el candidato creo que bien podrías retirar tu protesta (o sea, tu voto) o por lo menos aclarar allá que no tiene nada que ver con el candidato. Sobre "algunos colaboradores aprovechan el debate de la candidatura para hacer observaciones que nada tienen que ver con el debate de la candidatura", en realidad estaba perfectamente enmarcado en el debate de la candidatura, precisamente el argumento que había expresado el usuario Levaudan justo antes había sido (las negrillas las puse yo) "él y varios usuarios con IP anónima han estado colocando/descolocando el cartel de no neutral en un artículo mío sin discutir ni dialogar nada", todo estuvo siempre enmarcado en los argumentos y contrargumentos del voto en contra. Tomatejc Habla con el vegetal 22:16 9 feb 2008 (UTC)

A ver, Tomatejc. Como Levaudan escribió:

"él y varios usuarios con IP anónima han estado colocando/descolocando el cartel de no neutral en un artículo mío sin discutir ni dialogar nada" (Negrillas de Tomatejc)

entonces tú dices que este contraargumento de Netito777 es válido:

"en un artículo mío!!!???... creo que te hace falta leer un poco de lo que wikipedia es y no es." (Negrillas de Netito777)

Si aprendí bien la lección que me dió Mafores, esto es una falacia: A(Levaudan) afirma B(él y varios usuarios [...] han...). Hay algo cuestionable sobre A(cree que el artículo es suyo), por lo tanto B es falso. Véase argumentum ad hominem. Entonces, si lo que escribió Netito777 es un contraargumento, resulta una falacia. Y si no es un contraargumento, entonces no tiene cabida en la discusión, como afirmaba yo. --Balderai (comentarios) 08:15 10 feb 2008 (UTC)

Pero es que aquí hay un pequeño detalle, lo de "cree que el artículo es suyo" entra en B y no en A, es algo que él está afirmando en ese momento como parte central del argumento, no sé tú pero yo lo que entiendo del comentario de Levaudan es que él vota en contra porque le estaban toqueteando el artículo sin pedirle permiso, y obviamente cualquiera tenía que explicarle que ése es un mal motivo para votar en contra pues aquí gracias a la GFDL no necesitamos pedir ningún permiso para ir a editar un artículo. Luego Levaudan explicaría que eso no fue lo que trató de decir, pero eso fue lo que entendí yo en un primer momento, y muy probablemente fue lo que entendió Netito, ¿entonces según tú el comentario no trataba sobre la candidatura?. Por otro lado, que todavía no me lo has explicado, ¿dónde estuvo el hostigamiento en la CAB donde protestaste?, ¿en que Netito le explicara al usuario que no debía ser posesivo con los artículos?, en caso de ser eso: ¿qué te costaba dejarle un mensaje a Netito en su discusión explicándole que en tu opinión el comentario estaba fuera de lugar?, seguro hubiera sido mucho mejor que protestar en la CAB, ¿no crees?, lo único malo es que no habrías tenido tanto público. Tomatejc Habla con el vegetal 13:47 10 feb 2008 (UTC) P.D.: ¿podrías retirar tu protesta de la CAB para que podamos darle fin a esta discusión?, si no me equivoco ésta es la tercera vez que te lo pido y todavía no he conseguido ninguna respuesta.

Tomatejc: "todavía no me lo has explicado, ¿dónde estuvo el hostigamiento en la CAB donde protestaste?"

Balderai: En los comentarios de Netito, el que cité arriba y el otro. Que no estés de acuerdo en que lo sea es asunto tuyo, pero ya lo expliqué.

-

Tomatejc: "¿en que Netito le explicara al usuario que no debía ser posesivo con los artículos?"

Balderai: Netito777 no explica nada; ironiza o ridiculiza el comentario de Levaudan

DRAE: "Hostigar 2. tr. Molestar a alguien o burlarse de él insistentemente."

-

Tomatejc: "¿qué te costaba dejarle un mensaje a Netito en su discusión explicándole que en tu opinión el comentario estaba fuera de lugar?"

Balderai: Nada. Netito777 también se podría haber limitado a la discusión del usuario cuyo comentario consideraba fuera de lugar. Quienes me contestaron en la CAB, también.

-

Tomatejc: "seguro hubiera sido mucho mejor que protestar en la CAB, ¿no crees?, lo único malo es que no habrías tenido tanto público"

Balderai: Cierto. Mi interés es motivar un cambio de actitud en tantos miembros de la comunidad como sea posible. No sólo en Netito777.

-

Tomatejc: "P.D.: ¿podrías retirar tu protesta de la CAB para que podamos darle fin a esta discusión?, si no me equivoco ésta es la tercera vez que te lo pido y todavía no he conseguido ninguna respuesta." (Negrillas de Balderai)

DRAE: "Hostigar 3. tr. Incitar con insistencia a alguien para que haga algo."

¿FIN? --Balderai (comentarios) 17:23 10 feb 2008 (UTC)

Me he tratado de mantener al margen... y para finalizar este hilo, he de decir que nunca ridiculicé ni ironicé... solo dije que era un muy mal argumento y que sin duda, estaba mal enfocado en su conocimiento sobre lo que wikipedia es y no es; lo dije de frente, con firma y en castellano vertical y claro, por lo que no es ironía; tampoco es ridiculización puesto que le dije una verdad innegable... los artículos no son suyos y todo aquel que lo dude, deberá leer un poco más sobre wikipedia. Ahora bien... todo este hilo no fue hostigamiento???, digo, porque se ha tratado muy repetidamente sobre un tema que tenía un final fácil, cada uno toma lo suyo y quien cometió errores (fuere quien fuere), simplemente no los comete más. Por mi, acepto con gusto el fin que Balderai propone y me mantengo al margen una vez más. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:15 11 feb 2008 (UTC)

Páginas web

¿Existe algún criterio sobre los artículos que remiten a páginas web? Lo digo por este artículo. En general he observado que no son bien acogidos pero no se si existe consenso al respecto y a todos se les debe colgar el correspondiente {{destruir}}. De hecho no tengo claro que este artículo sea susceptible de borrado, tal vez más bien de fusión o cambio de enfoque (de este modo parece directamente spam). Saludos. Delphidius (Mensajes) 20:47 16 feb 2008 (UTC)

No lo creo. Este tambien esta en la wikipedia y aparentemente permanece porque esta bien. Tambien estan esta (que antes que red social es pagina web) y esta (que en su nombre dice claramente que es sitio web). Aunque creo que si se permiten paginas como Google o Yahoo! que antes que empresas son paginas tambien se deben permitir las paginas web de cualquier tipo, claro que cumplan con los principios (verificabilidad, etc..) Otra cosa el articulo de Wikipedia esta permitido y antes que enciclopedia es pagina web. Saludos. RoCkя.Faи 23:46 16 feb 2008 (UTC)

www.espacioblog.com

El link a la página www.espacioblog.com esta incluido en la lista negra de SPAM. Me podran ayudar para solicitar que se quiete de la SPAM List? Globalphilosophy 22:07 16 feb 2008

¿Tienes una razón válida que justifique el por qué hay que hacerlo? —Mafores - (δ) 22:48 16 feb 2008 (UTC)

Mejor: Explícanos en qué artículo es necesario hacer el enlace, y a qué blog específico, y pondremos ese block en la lista de excepciones para que pueda ser enlazado únicamente ese. -- m:drini 23:22 16 feb 2008 (UTC)

BASTA con los cazatíteres

No es ni la primera ni la segunda vez que sucede. En su celo por perseguir a drinitol y dark, están bloqueando cuentas de inocentes. Todo este fetichismo sobre persecución, etiquetado y clasificación de títeres ha ido demasiado lejos. Drini dixit. -- m:drini 15:55 8 feb 2008 (UTC)

Suscribo lo dicho por Drini Paintman (¿hablamos?) 16:59 8 feb 2008 (UTC+1)

Me adhiero también. Esto ya cansa y solo fomenta la paranoia y la pérdida de tiempo. Mushii (hai?) 16:16 8 feb 2008 (UTC)

¿Qué pasó? --Racso ^¿¿¿??? 16:05 8 feb 2008 (UTC)

Que hay inocentes que han sido bloqueados por creer que son dark o drinitol. Varios casos. -- m:drini 16:19 8 feb 2008 (UTC)

Eso supuse; es que estoy hecho todo un sabueso XD. Pregunté por algún caso concreto, para echarle una mirada. Pero bueno, en todo caso estoy de acuerdo con Drini, y los de arriba. El asunto ya llega a límites exagerados. Ayer, por ejemplo, se acusó en el IRC a un usuario de que era un títere de dark, y se me pidió que lo bloqueara (?). Cuando pedí algún motivo tangible, no hubo ninguno. Así que ese podría haber sido un caso más para la lista de la que drini habla. --Racso ^¿¿¿??? 16:28 8 feb 2008 (UTC)

También he visto usuarios con un par de mensajes tipo "¿A que eres Drinitol?" y luego bloqueados para siempre. Siempre me llamó la atención esa actitud. Por lo menos darles un mes como para vigilarlos y ver si realmente son. Aunque yo una vez también acusé a uno de ser Dark, lo admito. Greek 16:33 8 feb 2008 (UTC) Un ejemplo de paranoia (sin ofender, sólo ejemplifico) [10]

No sé quienes son Dark y Drinitol, pero ante la sospecha, banearlos sin más es inútil. Ellos no pierden más que 30 segundos en crearse otra cuenta, mientras que nosotros nos arriesgamos a perder usuarios valiosos. Es mucho más útil mantenerles un seguimiento para que no repitan lo que hiciesen. Si finalmente se demuestra que eran ellos, expulsarlos es un solo click. --Phirosiberia (disc. · contr.) 16:47 8 feb 2008 (UTC)

De que hay que bloquear a todos los títeres de Dark, Drinitol, etc., ni bien se sabe con seguridad que son ellos, es indudable. Pero también estoy de acuerdo con Drini, de hecho, yo dos veces descubrí un usuario bloqueado por drinitolense, cuando no era nada más que un novato con muchas ganas de colaborar. Uno de ellos se alejó para siempre de Wikipedia... Y me alegro de que sólo uno, porque recibir un bloqueo tu primer día sin entender nada de lo que está pasando, no es un bienvenida muy cálida que digamos... —Mafores - (δ) 16:56 8 feb 2008 (UTC)

En realidad lo dije de broma (o por lo menos sin intención de que lo bloquearan), pero me llamó la atención que una IP tuviera mezcladas un puñado ediciones buenas y otras «peores» y casi ningún tiempo, y supiera exactamente dónde se eligen los biblios... El caso es que tenía pensado vigilarla un tiempo, por si acaso, pero ya no hace falta. Bueno, el caso es que si que tendríamos/tendría que intentar observar antes de acusar, y muchísimo más importante, antes de bloquear, me sumo a los demás. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:43 8 feb 2008 (UTC)

He visto desde hace tiempo algunas IPs que han hecho muy buenos aportes, mantenimiento y otros casos de plantillas, en una oportunidad cuando iba a dejarle la plantilla de bienvenido para que se registrara ¡Zaz! ya estaba bloqueado por títere (¿ip títere?). Bloquear a cuantos puedan parecer un títere es nadar contra la corriente Edmenb ( Mensajes ) 23:26 8 feb 2008 (UTC)

Infinitamente a favor, en el deseo de "evitar a drinitoles & darks" nos estamos llevando entre las patas a muchos usuarios inocentes y potenciales contribuyentes. Y se gastan innecesariamente recursos. El tiempo devela todo, mejor esperar hasta ver que definitivamente es X o Y, y no andar hostigando (perdonen si les pareció muy fuerte el término) a cualquier usuario nuevo. Saludos. —C'est moi ^Parlez 01:05 9 feb 2008 (UTC)

Me siento más o menos aludido en este debate puesto que soy de quienes ha bloqueado a algunos títeres.. digo "más o menos" porque me parece que nunca he bloqueado directamente a alguien erróneamente (si estoy equivocado, bienvenido sea el señalamiento). Viendo la discusión me veo en la necesidad de preguntar ¿qué hacemos entonces?... antes que nada, debo decir que comparto totalmente la opinión de Drini ya que es muy acertada y tiene toda la razón del mundo, pero ¿qué método debemos tomar?: primero, debido a la obsesión de Drinitol en crear infinidad de títeres, los SVU para tal situación fueron suspendidos a fin de evitar peticiones innecesarias y a montones; segundo, debido a esto no quedó más que recurrir al método de "análisis de comportamiento" (así lo llamo yo, je je) a fin de detectar a los posibles títeres; tercero, este tema ya se ha debatido en varias ocasiones e incluso para evitar tanta cazería se evaluó darle una nueva oportunidad al titiritero... cosa que de tajo fue rechazada casí al unísono; entonces ¿qué podemos hacer?, obviamente no podemos parar la búsqueda y evitar bloqueos puesto que sería contradecir el rechazo mostrado por casi todos, a una nueva oportunidad. Lo de mantener vigilancia durante 1 mes (como mencionaban arriba), perfecto, me parece excelente... pero creo que debemos analizar otras posibles maneras de deteccion a fin de evitar los bloqueos injustos mencionados por Drini. ¿Qué opinan? Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 03:50 9 feb 2008 (UTC) PD: Espero lleguemos a un acuerdo en este hilo antes de que sea retirado a fin de "no alimentar más al troll"

Bloquear cuando no quede ni sombra de duda. No cuando sea una "fuerte sospecha". Bloquear cuando aparezcan, pero no salir en su búsqueda. Seguir construyendo wikipedia y dejar la fijación por dos o tres usuarios, que casi hasta wikiproyectos se les hacen -- m:drini 04:36 9 feb 2008 (UTC)

Ni Dark ni Drinitol ocultan demasiado su identidad. Si el sospechoso insulta a algunos usuarios en especial, es Dark. Se revierte, expulsa, y listo. Drinitol en general está en VEC y pide que lo dejen participar. A lo que quiero llegar: con sólo esperar unos días a que editen se puede saber si es un títere o no. No hay que ponerse a especular por cada mínima sospecha. Greek 17:22 9 feb 2008 (UTC)

Simplemente, hay que ignorarlos. Ellos saben sí quieren o no hacer títeres, y si los estamos haciendo caso, nosotros nos estamos hechando a perder el tiempo. Mejor dejenlos en paz. Bucho Bla bla bla 18:29 9 feb 2008 (UTC)

Muy de acuerdo con Drini y Greek, de hecho, en lo personal, siempre que he actuado ha sido por algo demasiado obvio en su manera de actuar (con Drinitol, porque con Dark no tengo "experiencia"), ya sea por sus denuncias en VEC o sus ya típicas preguntas sin sentido en las dicusiones de otros usuarios; ahora, la otra situación que pretendo que se defina y se aclare con este debate, está relacionada con la opinión de Bucho; enfocándome en Drinitol, hay quienes abogan por mantener la vigilancia y los bloqueos con prudencia... pero también hay quienes abogan por ignorarle y dejarle editar a su gusto... entonces ¿en qué quedamos?, creo que es importante establecer una postura definitiva, "dejarle o no dejarle", creo que con esto nos ahorraremos mucho tiempo no repitiendo debates y de igual manera, para no seguir alimentándole el ego al troll... ya varias veces este tema se ha evadido o se le ha restado importancia por esta última razón, pero en vista de que siempre vuelve a salir a flote, creo que es necesario tomar una postura definitiva al respecto. Desde ya, sea cual sea la decisión que se pueda llegar a tomar en consenso, en lo personal, estoy más que dispuesto a respetarla y acatarla. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 02:54 10 feb 2008 (UTC)

Si usamos el razonamiento, se debería dejar a Drinitol participar. A lo que me refiero: no se lo deja participar por violar repetidas veces una norma, o sea, la evasión de bloqueo por medio de títeres. Es simplemente un círculo; no se lo deja participar por evadir la prohibición de participar. Yo digo: rompamos el círculo ese y dejémoslo participar, obviamente bajo vigilancia. A menos que haya hecho otra violación importante de las normas que yo no sepa, lo cual es probable. Greek 16:03 10 feb 2008 (UTC)

El desbloqueo es algo que se ha discutido varias veces y se decidió dar un no rotundo. No sólo por el gigantesco titiriterismo por parte de Drinitol (de hecho es la causa menos importante), sino también por múltiples causas que no tienen nada que ver. No volvamos sobre este tema. —Mafores - (δ) 16:15 10 feb 2008 (UTC)

El desbloqueo de Drinitol ya se había discutido, Greek. La respuesta fue no. --Cobalttempest, →mensajes← 16:16 10 feb 2008 (UTC) Conflicto de edición con Mafores

Ok. Si es lo que decidieron todos, no tiene sentido que diga nada. Pero al parecer no participé en esa discusión. ¿Podrían por favor dejar un enlace así la leo? Greek 16:19 10 feb 2008 (UTC)

Revisa los archivos del café en ésta sección en los últimos meses del 2007 (tanto trabajo nos tomaría buscar en los archivos como a ti ;) -- m:drini 16:22 10 feb 2008 (UTC)

El hilo estaba aquí. Vamos, no fue trabajo, estuvo regalado hallar el diff ;) --Cobalttempest, →mensajes← 16:23 10 feb 2008 (UTC)

hallar. Mejor éste enlace: [11] -- m:drini 16:25 10 feb 2008 (UTC)

Vengo tarde, pero Greek, imagino que ya habrás visto los hilos, y podrás darte cuenta que si ha cometido otras violaciones muy serias, las cuales en su momento me hicieron cambiar de parecer respecto a darle otra oportunidad. Por lo pronto, yo mantengo mi postura de no dejarle editar y de igual manera me comprometo a seguir los consejos dados por ustedes... detectar, mas no buscar. Espero definitivamente le demos una postura clara a esta situación a fin de terminar el debate. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 17:14 10 feb 2008 (UTC)

Ufff recién ahora me pongo a leerlo. Gracias a los dos. Por lo que leí, lo mejor sería borrar de mi comentario de allá arriba en adelante. Si ve que una parte de la comunidad lo apoya, va a seguir intentando que lo acepten. NO a Drinitol. Greek 18:02 10 feb 2008 (UTC)

Si, no a drinitol, bien. Pero el punto es basta ya de los usuarios que se dedican a preguntar a cualquier usuario nuevo con "alguna finta" ¿eres drinitol?. Ya van 2 ó 3 inocentes que hasta son bloqueados, y acusados falsamente y sin ninguna prueba. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:35 11 feb 2008 (UTC)

C'est moi, si tomamos esa desviación en el tema fue para explicarlo a quien no lo sabía. --Cobalttempest, →mensajes← 00:15 12 feb 2008 (UTC)

¿Y? Simplemente lo estoy retomando, que luego se va, se va y acaba en algo como "Por qué Drinitol debería ser desbloqueado". —C'est moi ^Parlez _Talk 00:18 12 feb 2008 (UTC)

Esa es una pregunta muy interesante, sobre todo por el hecho de que en su momento formulaste una similar ;). Por lo que concierne al tema principal del hilo me comprometo al 100% en tener cuidado y seguir la recomendación de drini. --Cobalttempest, →mensajes← 00:20 12 feb 2008 (UTC)

Gracias por recordármelo, pero lo hice aparte, no desvié un tema para tocar eso. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:23 12 feb 2008 (UTC)

Por nada </offtopic> --Cobalttempest, →mensajes← 00:33 12 feb 2008 (UTC)

Pero, como se dice popularmente : A lo que te truje Chencha —C'est moi ^Parlez _Talk 00:37 12 feb 2008 (UTC)

Compañeros, por favor, el asunto no es seguir con el mismo tema "¿eres drinitol?" y bloquear en el acto... creo que eso ya quedó claro y ya existe un compromiso por parte de alguno de nosotros... el asunto es (y es por lo que pretendo que este hilo termine ya) ¿a qué acuerdo llegamos?... ¿se el continúa bloqueando o se ignora?, ese es el punto y si insisto en ello es para quedar en algo fijo y ya no traer más a la luz debates como este. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 03:06 12 feb 2008 (UTC)

Es simple: hay qué volver al principio. Antes, para detectar a un títere de drinitol se le hacía algún seguimiento, y se revisaban las contribuciones y eso, y se le bloqueaba cuando se tenía seguridad de que era él. Bueno; lo mismo debe ser ahora: se le bloquea, pero sólo si se está seguro de que es él. Ante la duda, NO se bloquea. --Racso ^¿¿¿??? 03:14 12 feb 2008 (UTC)

Entiendo Racso, te repito, eso ha quedado claro en esta discusión, a lo que ahorita me refiero es al comentario que hice después de la edición de Bucho... de que hay quienes abogan por bloquearle pero hay otros que abogan por ignorarlo y dejarle hacer lo que quiera aunque sean ediciones buenas; eso es lo que quiero que se aclare para evitar traer más al café este tema. Si la mayoría aboga por seguirle bloqueando con las debidas precauciones, perfecto... pero si la mayoría aboga por ignorarle y ya no perder tiempo, perfecto también y nos olvidamos del tema. Ese punto es el que quisiese se aclare definitivamente y ya no evadirlo más... creo que al definirse una postura, esta sería la última discusión sobre este tema que se publique aquí en el café. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 03:19 12 feb 2008 (UTC)

Continúa bloqueado secula seculorum. -- m:drini 03:36 12 feb 2008 (UTC)

Snekeyes: el tema es que si lo ignoramos, es lo mismo que desbloquearlo, y también quedó claro que no hay que hacer eso. Se le sigue (no se le ignora), y, cuando se está seguro de que es él, se le bloquea. Saludos. —Mafores - (δ) 14:04 12 feb 2008 (UTC)

Exacto, yo abogo por seguir como hasta ahora. ¡No! Snakeyes - ¿qué ondas? 14:48 12 feb 2008 (UTC)

Protección

Tal vez sea una pregunta estúpida, pero necesito saberlo, ¿que quiere decir que la protección de una página es en cascada? ¿Y en grado de sysop? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:06 12 feb 2008 (UTC)

En cascada significa que la protección afecta también a las páginas que contienen a la página en cuestión (:S). Por ejemplo, si X está transcluida en Y, y se protege X, Y también queda protegida (¿o es al revés? !biblio). Lo otro significa que sólo los sysop pueden editarla. --Racso ^¿¿¿??? 20:10 12 feb 2008 (UTC)

Pos hasta donde yo sé, un bloqueo en cascada significa que si bloqueas dicha página, también bloquearás las demás que estén relacionadas o enlazadas desde el artículo... osea, digo yo... sino que alguien más nos saque del cuarto oscuro, je je je. Snakeyes - ¿qué ondas? 20:12 12 feb 2008 (UTC)

A ver, tomemos como ejemplo Usuario:C'est moi/Taller. Ahora no está protegida en cascada, pero cuando lo estaba, se protegían las páginas que eran usadas como plantillas (O sea, entre {{}}) me expliqué? :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:27 12 feb 2008 (UTC)

Ete ete ete... mmmm.... pues.... creo que si. Snakeyes - ¿qué ondas? 20:28 12 feb 2008 (UTC)

Si una página está protegida en cascada, se protegen todas las páginas enlazadas y transcluídas en la página en cuestión. Si se especifica "sólo afecta transclusiones", sólo se protegen las páginas que, como dijo Jarisleif, están usadas como plantillas dentro de la página en cuestión. Hasta ahí sé, pues no soy biblio. Supongo que existirá también la opción de "sólo afecta enlaces", pero nunca he visto una protección en cascada de ese tipo. Por último, una página puede estar protegida a nivel de sysop o a nivel de autoconfirmed, lo que, en el primer caso, significa que sólo los biblios pueden editarlas, y en el segundo, sólo los usuarios registrados con cuatro días de antigüedad o más. Saludos, espero haberme explicado. —Mafores - (δ) 20:56 12 feb 2008 (UTC)

Nota semántica: las páginas no se bloquean. Se bloquea a los usuarios, las páginas se protegen. Pueden proseguir... Paintman (¿hablamos?) 22:03 12 feb 2008 (UTC+1)

Snakeyes - ¿qué ondas? 21:27 12 feb 2008 (UTC)

Paintman, no seas tan duro con los muchachos, he visto a muchos biblios experimentados decir que "bloquearon una página" , curiosamente nunca he visto que alguien haya dicho que "protegió a un usuario". Tomatejc Habla con el vegetal 21:49 12 feb 2008 (UTC)

Están diciendo lo que yo dije primero; gané! :P --Racso ^¿¿¿??? 21:28 12 feb 2008 (UTC) Y yo lo dije bien; "protegidas" XD - Conf. de edición.

Es algo parecido a lo que dijo Racso (aunque al revés :P), significa esencialmente que si protegemos una página, también protegeremos automáticamente todas aquellas que están transcluidas en la primera, ¿por qué?, porque si modificáramos las páginas que se transcluyen entonces afectaríamos a la primera página protegida y estaríamos burlando la protección, ¡y no vamos a dejar que se burlen de nosotros! ¿verdad? .

Doy un ejemplo para ilustrar mejor cómo funciona. En Usuario:Tomatejc/Prueba4 transcluí Usuario:Tomatejc/Prueba, y puse como enlaces Usuario:Tomatejc/Prueba2 y Usuario:Tomatejc/Prueba3, luego protegí Prueba4 y como pueden ver sólo quedó protegida en cascada Prueba. Por otra parte, también transcluí Prueba4 en Usuario:Tomatejc/Prueba5 y enlacé Prueba4 desde Usuario:Tomatejc/Prueba6, y ninguna de las dos quedó protegida.

En pocas palabras, no se ven afectadas las páginas que se enlazan desde la página protegida o que enlazan hacia ésta, ni tampoco donde está trascluida la página protegida. Tomatejc Habla con el vegetal 21:45 12 feb 2008 (UTC)

Efectivamente, se me ha adelantado Tomatejc. En esta página del Wikipedia Signpost inglés viene toda la información. Se trata de que cuando se protege una página en cascada se protegen también las incluidas en ella. Se hizo para la portada, por razones obvias y es un "atajo" cerrado al vandalismo de una forma eficaz. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:02 12 feb 2008 (UTC)

Bueno, bueno, pero insisto que si no se aclara, la protección en cascada afecta también a las páginas que enlazan a la protegida. —Mafores - (δ) 22:21 12 feb 2008 (UTC)

NO, miren por ejemplo Usuario:C'est moi/Taller y Usuario:C'est moi/Taller2. La primera está protegida en cascada, por lo que se agarra protegiendo las firmas de Humberto Mex, pero miren todas las páginas enlazadas a mi taller, ellas no se ven afectadas en lo más mínimo. Únicamente transclusiones ({{algo}}) (transclusiones que se pusieron en la página protegida). —C'est moi ^Parlez _Talk 22:26 12 feb 2008 (UTC) Bajo ese sistema trabajaba WP:PBB

Bueno, no hace falta GRITAR, ¿no crees? . Y si es como tú dices, ¿me podrías explicar esto, por favor?

19:56 13 sep 2007 Drini (discusión | contribuciones) Cambiado el nivel de protección de "Portada" (en cascada (sólo afecta transclusiones, no enlaces) [edit=sysop:move=sysop] [en cascada])

"Solo afecta tranclusiones, no enlaces". —Mafores - (δ) 23:15 12 feb 2008 (UTC)

No estaba gritando, sólo ponía énfasis; pues, lo que yo digo es lo mismo que drini dice =P, se van a proteger las transclusiones, los enlaces o páginas que enlazan a esa no quedan protegidas. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:21 12 feb 2008 (UTC)

Ah, vale, interpreté mal las palabras de Drini. Pensé que había sido un resúmen automático, com el de [edit=sysop:move=sysop], en el caso de lo cual, técnicamente algunas protecciones en cascada podrían afectar también páginas enlazadas. Saludos. —Mafores - (δ) 23:31 12 feb 2008 (UTC)

Transclusión: cuando incluyes otra página vía {{esto}} (puede ser una plantilla, pero puede ser también otra página). Enlace: cuando se usa [[esto]] . Una protección en cascada afecta a todas las páginas transcluidas (contenidas) pero no a las enlazadas. -- m:drini 02:56 13 feb 2008 (UTC)

¿ Campaña ?

Noticia en diarios...espero que no llegue aquí el fundamentalismo. ----Antur---- (mensajes) 00:53 16 feb 2008 (UTC)

Lo de siempre. Después de leer la noticia, me encantó ver un enlace a Menéame... ¿vamos a hablar de conspiraciones? --Cobalttempest, →mensajes← 00:56 16 feb 2008 (UTC)

¿Pero de qué campaña hablan los de Menéame? XD... en fin, para mí el asunto de las imágenes de Mahoma está muy claro. En primer lugar, no se tratan de caricaturas ni dibujos ofensivos, sino históricos y además en su mayor parte de fuentes islámicas. En segundo, no todas las corrientes musulmanas defienden que no se deba representar al profeta o a otras personas (también hay iconoclastas cristianos y no por eso quitamos las imágenes de Jesús de Nazaret). Si algo puede hacer una enciclopedia como la nuestra, basada en los WP:5P es mantener la neutralidad, el sentido común y la cordura... frente a los radicalismos. En eso estamos, de hecho. Lucien ~ Dialoguemos... 12:00 16 feb 2008 (UTC)

He aquí las primeras consecuencias de lo que sucede en el exterior. --Cobalttempest, →mensajes← 02:22 18 feb 2008 (UTC)

Descripciones de artículos en Google

Hola, desde hace hace tiempo llevo viendo que, cuando buscas algunas palabras en Google, bajo el enlace del artículo de Wikipedia aparece una breve descripción. Lo curioso es que esa descripción no es un frangmento del artículo ni nada, si no que la redacción es original ¿De donde provienen esas descricpiones? ¿De Google, de la Wikipedia? Algunos ejemplos: [12] [13] --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:04 17 feb 2008 (UTC)

Eso no pasa con todas. Quizá la descripción venga de Google y solo para las páginas más importantes (y del espacio de nombres principal). --Cobalttempest, →mensajes← 21:29 17 feb 2008 (UTC)

¿Como se llaman?

Hola gente como va?¿como se llaman las mujeres asiaticas que se pintan como mujeres?No lo logre encontrar en la wiki.Gracias de antemano.--DonPilin 23:41 16 feb 2008 (UTC)

¿mujeres que se pintan como mujeres? No entiendo. Pero creo que te refieres a las Geishas. Saludos. RoCkя.Faи 23:49 16 feb 2008 (UTC)

Por cierto, el lugar adecuado para hacer preguntas es aquí. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 00:25 17 feb 2008 (UTC)

Tal vez te refieras a las sadhin, mujeres de la India que adoptan el rol de hombres para poder trabajar. Gustrónico (*,+) 07:23 18 feb 2008 (UTC)

Lo estaremos haciendo más o menos bien...

...Cuando los líderes de opinión en Estados Unidos consultados por la fuente más confiable, mencionaron Wikipedia un sorprendente 55% según The Financial Times... que es la misma conclusión que han sacado varias personas a las que he explicado esto de la Wikipedia: ¡pues no creía yo que hubiera tanto azán por la verifcabilidad!. Así que buen trabajo a todos. La noticia originalmente salía en el Wikizine, traducida por Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). Lucien ~ Dialoguemos... 17:41 18 feb 2008 (UTC)

Parece que los profesores están inspirados

Hoy he pillado un par de artículos sobre telecomunicaciones subidos para otro trabajo universitario. Son bastante mejores que los de los puertos (desde luego, más enciclopedicos y en general más trabajado y wikificados). Dejo aquí advertencia para que nadie se sorprenda. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:33 18 feb 2008 (UTC)

Haciendo las cosas bien, esto puede traernos una gran cantidad de artículos buenos. Si los profesores dieran unas pequeñas nociones sobre qué formato deben tener los artículos antes de subirse, podríamos disponer de una fuerza bruta difícilmente calculable. La única precaución es no dejar pasar copyvios y artículos promocionales. --Emijrp (discusión) 21:00 18 feb 2008 (UTC)

Ayuda con Usuario Malintencionado

Buenas tardes, tengo un problema con un usuario o más bien con alguien de dirección IP 190.66.218.29 el cual, ha estado dañando y reemplazando palabras y nombres por términos maleducados y groseros (ya los corregí) en la página de EasyFly a la cual yo he contribuido. quisiera que por favor alguien me ayudara a pasar un reporte o que no se admitan contribuciones de esta dir IP porque no es justo que todos nosotros que trabajamos por esta página nos dañen nuestro trabajo, agradezco infinitamente su ayuda con este tema para mí delicado.--Nicop (discusión) 20:54 18 feb 2008 (UTC)

Para esos casos existe Wikipedia:Vandalismo en curso, donde puedes dejar un mensaje para que se tomen las medidas correspondientes.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:21 18 feb 2008 (UTC) PD: Viendo las contribuciones no a realizado más que una edición dañina, por la que no ha sido avisado. Lo primero sería dejarle un mensaje de aviso al respecto.

duda sobre las imagenes

hola, yo empece a leer en wikipedia hace un año. hay muchos articulos en español que no existen o son muy cortos, entonces recurro a la edicion inglesa. Lo que veo es que los archivos ingleses tienen imagenes, cuando los de la edicion española no. Pasa mucho con los articulos de peliculas o series o videojuagos. Con esto quiero saber si es por una cuestion de derechos o por que otra razon. Si alguien me responde se lo agradecere mucho chau

La Wikipedia en español tiene imágenes, pero subirlas es mucho más difícil. Ellos usan algo llamado Fair use, que no entiendo bien qué es,pero es lo que escuché. Espero que alguien tenga la amabilidad de aclararte mejor esto. Greek (discusión) 00:49 19 feb 2008 (UTC) Conflicto de edición con Cojuelo :S

El fair use es una excepción que tiene la ley estadounidense que permite usar material con copyright en ciertas circunstancias, lo cual les permite incluir las imágenes aunque no sean libres (y de paso, en contra del espíritu de una Enciclopedia Libre. Como en esta wikipedia no se permite el fair use, no se pueden incluir esas. -- m:drini 02:22 19 feb 2008 (UTC)

Mapas de las CC. AA. españolas

Haciendo un repaso de los artículos, vemos que se usan mapas distintos, (véase Galicia, Navarra y Comunidad Valenciana) por lo que creería correcto unificar para dar cohesión. Me inclinaría por utilizar la serie de mapas usada en Navarra, porque señala adecuadamente lo que es una comunidad autónoma. En el caso de Galicia o País Vasco, vemos que aparecen pintadas las provincias que forman parte de las respectivas comunidades, pero no ofrece una comparación con las demás, por lo que estamos mezclando bananas con peras. En el caso de la Comunidad Valenciana sí aparece un mapa correcto, pero sólo con una fracción de España, lo que a mi parecer resulta innecesario, España no es tan grande ni las comunidades tan pequeñas como para hacer tanto zoom.

Abro esta consulta porque al parecer hubo cierto debate mezclado en la discusión de cada comunidad, por lo que creería mejor unificar opiniones aquí. De todas formas, en caso de no haber debate alguno, solicitaría a algún bibliotecario que reemplaze el mapa de Comunidad Valenciana, ya que esta está protegida. Fernando 01:52 19 feb 2008 (UTC)

Feliz día de los enamorados!

Nótese que no he dicho San Valentín. Ooops, acabo de hacerlo. Jejeje! :P Costumbre extranjera o no, nunca está mal expresar cariño por otros [sin referencias]. Por lo tanto, he aquí una tontera que hice para que dejen en las discu los tortolitos wikipédicos.

Y como diría el mítico Roberto Galán... hay que besarse más. Mushii (hai?) 03:32 14 feb 2008 (UTC)

¡¡Felicidades a todos!! al menos este día dejemos a un lado los pleitos, las guerras de ediciones, etc, etc, .... menos los bloqueos, jejejeje. ¡¡Un abrazo a todos!! Snakeyes - ¿qué ondas? 03:36 14 feb 2008 (UTC)

Por ahí se rumora que saldrá a la venta por un período limitado un Teddy Drini edición San Valentín. -- m:drini 04:16 14 feb 2008 (UTC)

Si no te importa tener una versión en peluche pixelado desnuda de ti mismo dando vueltas por wikipedia, con un arco y un par de flechas, no hay problema. XP Mushii (hai?) 10:52 14 feb 2008 (UTC)

¡¡Hey!! ¡¡total que a mi nunca me dieron el mío!! Yo quiero uno que me ayude con tantos desbloqueos Snakeyes - ¿qué ondas? 04:21 14 feb 2008 (UTC)

¿No era que el Teddy Drini era solo para el vudú? Como siempre todo se echa a perder y pierde su primigenia función... xD! RoyFocker, Discusión 10:56 14 feb 2008 (UTC)

¿Es hoy? Si la firma no viniera con fecha, yo creería que estamos en julio. Greek 14:40 14 feb 2008 (UTC) ¿Ven? Adoro la fecha automática.

Jajaja, esta esta mejor que el teddy drini, buen trabajo Mushii. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:03 14 feb 2008 (UTC)

¡Blasfemia! -- m:drini 06:02 15 feb 2008 (UTC)

¿Nombres de marca o principios activos?

Desde este palco quiero poner a discución una situación. Es necesario que cuando se abran artículos sobre farmacología, fármacos o tratamientos, no se ponga la marca comercial del medicamento ya que la Wikipedia no es un DEF, PDR o un PLM. En la wikipedia en inglés es común hacerlo, pero ellos no tienen el problema de la automedicación irresponsable tan arraigada como en América Latina. Una convención predica que solo se puede poner una marca comercial siempre y cuando el fármaco sea nuevo o no haya perdido su patente. Cualquier comentario es bien recibido en mi discución. GarciaGerry (discusión) ✍ 01:17 19 feb 2008 (UTC)

El artículo debe encontrase bajo el nombre de su principio activo. Sin embargo, deben crearse redirecciones desde los nombres comerciales comunes. Así, el artículo debe estar bajo "Ciprofloxacina" pero debe crearse una redirección desde "Cipro", "Ciproxin" que son los nombres usuarles. A veces uno quisiera saber más sobre un fármaco en particular, y lo único de que dispone es el nombre comercial, la redirección ayuda a encontrar la información genérica sin colocarla bajo una marca determinada. -- m:drini 05:11 19 feb 2008 (UTC)

Duda

Tengo dudas sobre si usar la forma científica o castellanizada de un nombre de dinosaurio en los artículos. Me gusta ver cosas como "El Ankylosaurus era herbívoro..." pero también pienso que da calidad otras cosas como "El anquilosaurio era herbívoro...". Recuerdo que, al decir "El Ankylosaurus", no es caer en anglicismos, ni en la wiki inglesa hacen eso, porque si no estuvieran diciendo "The ankylosaur", lo cual no hacen, simplemente es la forma científica de expresarse. Alguien me podría, por favor, aclararme el uso correcto de estos nombres? Que de verdad que no podré seguir creando artículos si sigo asíXD Gracias. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 06:15 16 feb 2008 (UTC)

En realidad no se suele emplear el artículo determinado para el nombre latino de la especie. Suele escribirse, por ejemplo, «Asphodelus fistulosus es una planta ruderal que...», y no «el A. fistulosus es tal y cual»; eso sí, si castellanizas el latinajo, sí que es posible hablar de que «los asfódelos son fanerógamas». Yo te recomiendo que emplees el nombre científico siempre, sin artículo determinado como te decía, y, de añadir la versión castellanizada, que consultes si existe y si se emplea realmente. Saludos de Retama 12:42 16 feb 2008 (UTC)

Bien, alguna otra opinión? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 19:17 16 feb 2008 (UTC)

No es necesaria, la de Retama es de lo más autorizado sobre el tema... Manuel Trujillo Berges 19:28 16 feb 2008 (UTC)

Retama, ¿queda bien Ankylosaurus era herbívoro..., o debe ser Ankulosaurus era un dinosaurio herbívoro...? --Racso ^¿¿¿??? 19:31 16 feb 2008 (UTC)

Lo segundo, aunque sea redundante con el taxobox. En mi opinión el describir al animal en la introducción como perteneciente a uno, todo lo más dos, taxa superiores y característicos (por ejemplo, junto al orden) ayuda muchísimo a que el lector lo sitúe en un contexto. Por ejemplo, estoy ojeando Triceratops, que indica que «es un género de dinosaurios ceratopsianos ceratópsidos»; en este caso, veo perfecta e imprescindible la indicación de que son dinosaurios de la familia Ceratopsidae, pero retiraría el término 'ceratopsiano' intermedio porque el dato de la familia ya es suficientemente explicativo. Dropzink: si quieres recabar más información, quizá te interese consultar a los taxónomos de la wiki, que los hay :) . Saludos de Retama 09:16 17 feb 2008 (UTC)

De acuerdo, muchas gracias. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 07:48 18 feb 2008 (UTC)

Logo

¿Es válido este logotipo "libre" para Windows Vista? Pregunto porque recién ha sido incluido en el artículo principal. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 23:20 18 feb 2008 (UTC)

"I, the copyright holder of this work" o mejor "Source: Wikipedia in English". En fin... me parece que no :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:27 18 feb 2008 (UTC)

Me corrijo a mi mismo: parece que si se puede usar, solo que, al parecer, el usuario que lo subió a Commons lo hizo mal (El nombre, la licencia...) Pero por lo demás, creo que sí se puede usar. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:39 18 feb 2008 (UTC)

hola, yo empece a leer en wikipedia hace un año. hay muchos articulos en español que no existen o son muy cortos, entonces recurro a la edicion inglesa. Lo que veo es que los archivos ingleses tienen imagenes, cuando los de la edicion española no. Pasa mucho con los articulos de peliculas o series o videojuagos. Con esto quiero saber si es por una cuestion de derechos o por que otra razon. Si alguien me responde se lo agradecere mucho chau

Es porqué aquí no aceptamos fair use. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 00:07 19 feb 2008 (UTC)

Está en commons así que sí, se puede. Me parece que el motivo es que no es el auténtico logo de Windows si no una imitación: cuatro cuadrados coloreados y la plabra Vista (ni si quiera el nombre comercial). Siendo así, dudo que sea adecuado incluirlo en un artículo. No deja de ser un logo inventado.--Phirosiberia (disc. · contr.) 14:49 19 feb 2008 (UTC)

A este punto quería llegar. No estoy de acuerdo en incluir dicho "logotipo libre" en el artículo principal, puesto que hasta donde yo sé, en ningún lugar existe tal "logotipo libre" como algo oficialmente aceptado... por lo tanto, creo que podría causar confusiones al respecto para cualquier visitante en búsqueda de información acerca del tema en cuestión. En todo caso, es preferible se mantenga como los demás artículos sobre Windows: sin logotipo. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 19:40 19 feb 2008 (UTC)

Hay un nuevo wikiproyecto

Se movió este hilo a Portal:Comunidad/Tablón de la comunidad.

Noticias

estimados wikipediatas, ya muchos se han enterado de las dos noticias relevantes para el curso de la historia de la humanidad, la primera: la declaración de independecia de Kosovo y la segunda: la renuncia en el poder de Fidel Castro, a que va mi comentario a tratar de poner enfasis en los artículos relacionados en el tema para que no lleguen a politizarse y se creen bandos que estan a favor o en contra lo que conyevaría a vandalizar paginas o guerras de edición que no van a ningún lado. por eso es necesario de establecer el mayor punto de vista neutral en estos temas ya que los bandos de pensamiento politico ya existen y tienen su convicción clara, lo que no me gustaria y a muchos también, el enfrentamiento en ideas unilaterales y dogmas que no llevan a nada y solo a vandalizar y perder el tiempo a los patruyeros y Bibliotecarios.

atte Zerolex (¿Dudas?) 19:48 20 feb 2008 (UTC)

No entiendo, ¿dices que vas a hacer un criterio unilateral para evitar conflictos? Que yo sepa, existe algo llamado Consenso, en la que se requiere que las partes en conflicto se pongan de acuerdo. Otra cosa es demostrar verificabilidad y neutralidad en los artículos. Tengo entendido que el artículo de Fidel Castro lleva años protegido con una disputa de información y neutralidad. Sinceramente no entiendo, lo ideal es resolver el asunto y no declarar que alguien lo hará en algún momento.—Taichi - (*) 20:13 20 feb 2008 (UTC)

No Taichi, dice que hay que promover el máximo punto de vista neutral en ambos temas para evitar guerras estériles de POV, y que ayudemos. Saludos Raystorm (Yes?) 23:01 20 feb 2008 (UTC)

Nuevo "cartelito"

¿Qué hay del gigantesco cartel de "Los textos COPIADOS serán BORRADOS" al editar un artículo? Parece que alguien perdió la paciencia... Aibdescalzo (disc. · contr.) 03:37 17 feb 2008 (UTC)

Véase "Plantilla de aviso en pantalla de edición" en Propuestas de este Café.— Michael Scott >>> Talking head 03:39 17 feb 2008 (UTC)

aquí y aquí. No me está convenciendo... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:46 17 feb 2008 (UTC)

Idem. Me parece horrible, y además poco explicativa. Cinabrium 07:24 17 feb 2008 (UTC)

Coincido. Un voluntario con más arte y maña que yo debería corregirla. Es innecesariamente agresiva. --Petronas 10:55 17 feb 2008 (UTC)

Espantoso e infantil. Es una burla a la seriedad que necesita esta enciclopedia. Un bibliotecario debería poner la versión anterior hasta que se decida una versión más conveniente para este texto. Saludos, Alpertron (discusión) 12:07 17 feb 2008 (UTC)

Simplemente horrible. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:22 17 feb 2008 (UTC)

La propuesta surgió de la plantilla francesa, que es clara pero mucho menos "invasiva", además de explicar algo y de usar el wikipediano "por favor" que tan buen resultado da en las plantillas de avisos... ésa fue la primera propuesta, que además hizo Kved. Pero la actual, además de fea, no funciona. Llevo cuatro copyvios en una hora... es decir, como siempre. Lucien ~ Dialoguemos... 12:24 17 feb 2008 (UTC)

He cambiado el cartel de advertencia. Opiniones? Rastrojo Riégame 13:51 17 feb 2008 (UTC)

Como ha dicho Jarisleif al principio de esta sección, el cambio de esa plantilla está siendo discutido en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Plantilla de aviso en pantalla de edición.

He copiado esta sección allí. HUB 14:44 17 feb 2008 (UTC)

Esta sección continúa en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Plantilla de aviso en pantalla de edición. HUB 14:44 17 feb 2008 (UTC)

Sobre plantillas

No sabiendo muy bien en qué sección del café colocar este tema, lo hago aquí a expensas de que alguien la recoloque si lo cree necesario. Rebuscando, y tras una recomendación sobre un tema en el que estaba trabajando, no encuentro ninguna política oficial sobre el uso de plantillas. Sí que existen, aunque bastante vagas, unas recomendaciones en el manual de estilo, pero no dejan de ser eso, recomendaciones. Debo decir que no me convencen.

En la wikipedia en inglés se utilizan bastante. Voy a referirme en concreto al tipo de plantillas que me parecen útiles, que son las desplegables que se ubican al final de los artículos. Véase la parte final de los siguientes artículos para ejemplos: ejemplo 1; ejemplo 2; ejemplo 3.

Si bien leo que pueden dar problemillas técnicos en algunos navegadores, creo que las ventajas que ofrecen superan ampliamente los inconvenientes. Cuando una persona está aprendiendo sobre un tema (aviso a navegantes que gustan de bucear en páginas aleatorias), son tan útiles como los enlaces a artículo principal que aparecen en artículos largos y complejos. Enlazan numerosos temas, y dan una especie de mapa mental o conocimientos en red, que están en boga en internet (i.e. en Youtube o el Diccionario Merriam-Webster). Desde hace años se plantean como una solución para mejorar el aprendizaje.

Me gustaría que habláramos de este tema para llegar a alguna conclusión, o mejor, una política oficial sobre el uso de plantillas de este tipo. Un saludo y un abrazo.

Pre-D: si quien contesta me deja un aviso en la discusión le estaré casi-eternamente agradecido.

DaViD (discusión) 01:31 18 feb 2008 (UTC)

1. En la wikipedia en inglés se usan bastante, y aquí no. Por tanto ellos deberían usarlas menos.

2. Para eso existen las categorías. Muchos usuarios no saben que las categorías no son simples listados, sino que se puede crear un "mini-portal" en la página de la categoría con texto explicativo y organizando los temas, con más detalle que en el reducido espacio de las plantillas de navegación. Que la wikipedia en inglés no las use correctamente, no quiere decir que no podamos hacerlo nosotros. -- m:drini 01:50 18 feb 2008 (UTC)

Un ejemplo muy burdo es Categoría:Partículas elementales, (aún falta etiquetar los artículos de la categoría)

Pero la idea es clara, ese "mapa mental" que tu mencionas debe hacerse en la página de la categoría, con el espacio y detalle que sea necesario.-- m:drini 01:52 18 feb 2008 (UTC)

Ah, ¿las plantillas de navegación se permiten en las categorías? ¿Desde cuando? ¿Por qué no se han trasladado allí todas las que se han borrado? --Emijrp (discusión) 08:21 18 feb 2008 (UTC)

Precisamente en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Alternativas a las plantillas de navegación estaba hablando de las alternativas a las plantillas de navegación, entre las que incluí la de poner el código de la plantilla en el código de la categoría. Podéis comentar vuestras opiniones allí sobre las diferentes alternativas. HUB (discusión) 10:24 18 feb 2008 (UTC)

Emijrp, es que eso no son plantillas. Solo son tablas.--Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:44 18 feb 2008 (UTC)

Enga ya, sigamos, yo digo que solo son bytes. Eso son las plantillas de navegación que se estaban poniendo hasta hace nada en los artículos. Por eso digo que si la solución es substituirla en las categorías (compromiso intermedio que me parece adecuado), habría que recuperar las que se han borrado y meterlas en sus respectivas categorías. Emijrp (discusión) 12:55 18 feb 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, me parece una solución que respeta el trabajo de los usuarios y a la vez el manual de estilo, ya que no estarían en artículo alguno, ademas Fernando tiene razón Emijrp, una cosa es una plantilla y otra una tabla, todo depende del código usado al final, aunque el resultado sea el mismo. --- 3 3 3 --- 15:00 18 feb 2008 (UTC)

Por mi parte, sigamos la discusión aquí DaViD (discusión) 18:15 18 feb 2008 (UTC)

Sobre kalipedia.com

Estoy viendo que Kalipedia está haciendo SEO (Search Engine Optimization) es decir, toquetear su código para hacerlo más fácil de buscar por google. En vez de crear artículos de calidad. Una forma encubierta de publicidad. Desde aquí decir, que es un proyecto PRIVATIVO, es decir, todos los artículos pertenecen a Kalipedia en Red, S.L. Avisad a todos los profesores que conozcais para ponerlos sobre aviso. No es un wiki, es una máquina de hacer dinero.--Asmarin (discusión) 08:43 21 feb 2008 (UTC)

Y yo preocupado :D Ensada ! ¿Digamelón? 09:48 22 feb 2008 (UTC)

Atención con los puertos deportivos

En los últimos días, desde diferentes IPs y nombres de usuario se están subiendo artículos sobre puertos deportivos, en especial de la Comunidad Valenciana. Es una evidente autopromoción a base de una hidra de IPs activas. Que no nos cuelen alguno. --Petronas 23:12 16 feb 2008 (UTC)

Te refieres a artículos como este? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:49 16 feb 2008 (UTC)

Gracias por el aviso, Petronas, ya me he encontrado con varios... a WP:BR sin contemplaciones. Lucien ~ Dialoguemos... 08:55 17 feb 2008 (UTC)

La explicación, en la solicitud de desbloqueo, de uno de los usuarios que ha subido puertos deportivos es, cito:

Los alumnos de Ingeniería Marítima y Costera de la escuela de Ingenieros de Caminos de la Universidad Alfonso X el Sabio (Madrid) tenemos que hacer un trabajo sobre diversos puertos deportivos. Uno de los requisitos del trabajo, que puntúa un 30% en el total de la asignatura, es publicar un artículo en Wikipedia sobre el puerto deportivo correspondiente o, e ncaso de que ya existiera ese artículo, editarlo y mejorarlo. Hemos terminado los exámenes ayer viernes, y la fecha límite para publicar los trabajos “era” mañana domingo

Ruego que algún bibliotecario explique a los usuarios, este también, que Wikipedia no es el espacio para ensayos académicos, a no ser que tengan una opinión distinta, claro. Solo nos faltaba ser objeto en las prácticas de exámenes. --Petronas 09:48 17 feb 2008 (UTC)

Estoy en ello. Un saludo. Yeza 10:34 17 feb 2008 (UTC)

Ah, ¿Wikipedia no es un espacio para ensayos académicos? Pues tenemos unos 1 995 190. Que se borre por autopromoción/copyvio/lenguajenoenciclopédico vale, pero si eran correctos se deberían dejar. Como siempre llego tarde y no puedo valorar el asunto por no disponer de visión de rayos X (posibilidad de ver artículos borrados). --Emijrp (discusión) 10:56 17 feb 2008 (UTC)

Un comentario para los estudiantes que les encargaron esta curiosa tarea. Comprendo que van a tener que afrontar a su profesor con las manos vacías. Para no ligarse un 1 por no hacer su tarea, indiquen que esas páginas fueron borradas por no respetar los reglamentos de Wikipedia (los llamamos "políticas"), entre ellos Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y Wikipedia:Páginas de autopromoción Thialfi 14:05 17 feb 2008 (UTC)

Revisé varios de esos artículos y estaban bien redactados. Hay en la wiki muchos artículos sobre poblaciones pequeñas, parques e incluso calles, ¿por qué son menos enciclopédicos los puertos? Mercedes (mensajes) 14:24 17 feb 2008 (UTC)

Si estaban bien redactados, hay muchos puertos que serían relevantes. Espero que se hayan revisado uno a uno, y no borrado en grupo. Un saludo, Gons (¿Digame?) 17:38 17 feb 2008 (UTC).

Alguien tiene la dirección del profesor para enviarle las calificaciones: Esto esta sacado de Puertos Deportivos de Vizcaya "1. INTRODUCCIÓN El presente trabajo representa la ficha descriptiva del Puerto Deportivo de Bermeo realizada como parte del trabajo del primer cuatrimestre de la asignatura de Ingeniería Marítima y Costera (curso 2007-2008) de la Universidad Alfonso X el Sabio por parte del grupo 2. Los integrantes del grupo 2 son los siguientes: MARIA JOSE RODRIGUEZ HINOJOSA NP 50642 MIKEL FERNADEZ LLAMERO NP 50779. BORJA RAPADO FERNANDEZ N.P.50393 ALBERTO GARCIA BARELA N.P. 50443 IZASKUN JURGO FERNANDEZ N.P. 50525 Mª JOSEFA MATIN MATEOS N.P. 49591 IÑIGO RUIZ DE ZARATE ORTIZ N.P. 47041".

No le quito que tenga buena intención pero debería haberles dado alguna indicación. bcoto Discusión 18:14 17 feb 2008 (UTC)

Aquí tenéis info de la asigantura, Gons (¿Digame?) 18:26 17 feb 2008 (UTC).

Lo triste de todo esto es que los alumnos estarán locos por terminar el artículo y pasar a otra cosa, y jamás volverán a editar Wikipedia. No lo hacen porque les guste la dinámica de Wikipedia, sino por imposición. Eso es nefasto. Pasa lo mismo con la gente que se mete en una carrera porque "se cobra muy bien", sin ser vocacional. Me dan lástima. Emijrp (discusión) 19:11 17 feb 2008 (UTC)

Uy, uy, uy...no me ha gustado nada todo esto. ¿Qué tiene que ver el origen, la finalidad y la forma de un artículo con el resultado final? Me explico: si un artículo está bien redactado, no infringe copyrights y trata de un tema enciclopédico...porqué se borra directamente alegando trabajo impuesto por profesor? Quién os dice si no cumplirán la mitad de los artículos de Wikipedia esa condición? A mí nadie me ha preguntado el porqué edito, yo que se...jugadores de la NBA...quiere decir todo esto que si lo hiciera por un trabajo universitario serían borradas mis ediciones? No nos estamos ganando una fama de puertas afuera de intransigentes? Esta discusión empezó hace menos de 24 horas, y por lo que veo ya ha sido todo fusilado y enterrado, sin opción de consenso. Señores, esto no son formas, bajo mi punto de vista. Y quizás los alumnos terminen su trabajo y no vuelvan a aparecer por aquí, Emijrp, pero quizás alguno se hubiera enganchado, algo que ahora es completamente imposible por el trato recibido. No vamos por el buen camino si actuamos de esa manera...Pacoperez 19:27 17 feb 2008 (UTC)

No esta fusilado y enterrado. Se mantienen varios artículos (imagino que los que hemos visto que tenían algo que salvar). El problema esta, a mi entender, en que un profesor les dijo que tenían que colgarlo en wikipedia y no les explico cuales eran las políticas de wikipedia. Si a mi me manda mi jefe escribir un articulo en una revista técnica sobre una cuestión de trabajo estaré obligado a enterarme de las normas para publicar en esa revista, enterarme del formato en el que tengo que enviar el articulo,... lo que no puedo hacer es copiar-pegar un documento de word de uso interno y considerar que ya tengo un articulo "publicable". Eso se aplica también aquí, por lo que esos futuros "ingenieros" también deben cumplir con las normas de estilo, y si un articulo incumple todas las normas de estilo suele ser borrado por "no enciclopédico" (digo lo que hay, no esta en mi ánimo abrir el debate sobre si "no enciclopédico" es un motivo de borrado rápido). bcoto Discusión 19:59 17 feb 2008 (UTC)

Realmente creo que los artículos son útiles. Hay artículos de puertos deportivos como este que llevan aquí MUCHO tiempo, y no ha habido ningún problema con ellos. Quizá si alguien (¿yo?) le escribe al profesor en cuestión y le explica los puntos más importantes que se le han de aplicar a este tipo de artículos (GFDL y manual de estilo), se detenga este asunt. Estoy en contra de que se creen artículos horribles y quizá inútiles, pero también en contra de que se borren estos artículos solamente porque ya se etiquetaron como artículos de SPAM escolar o algo así. --Racso ^¿¿¿??? 02:40 18 feb 2008 (UTC)

Racso, seguramente como alguien ha dicho si están bien redactados y aportan datos enciclopédicos por supuestos que serán bienvenidos, pero hace un par de horas le colqué yo mismo el cartelito de borrado rápido a "casi todos" por editar incluso hasta el número de teléfono y datos de contacto del puerto deportivo!!! Así es pura publicidad, mismo esta mañana he revisado los aportes de uno de ellos y viendo que sus artículos están siendo borrados editan su info en otras páginas ya existentes: Menorca, Puerto de Mahón, etc... En mi opinión son datos útiles exclusivamente para la publicidad hacia embarcaciones. Por último, hasta el formato que editan las páginas arruina el contenido ya existente. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 10:53 18 feb 2008 (UTC)

Aviso que posiblemente por desconocimiento, también se están subiendo en formato pdf a Commons. Ejemplos: [14] [15] Valdría la pena contactar con el profesor para que les explicase un poco mejor lo que pasa. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:04 18 feb 2008 (UTC)

Por ejemplo, la Escuela Náutica de Calanova es muy relevante, ya que en ella se han formado varios campeones olímpicos, entre ellos el Príncipe Felipe, y es un CAR (Centro de Alto Rendimiento). Ya lo han borrado, pero me gustaría que algún biblio se asegurara que está bien borrado (promocional, miniesbozo, no wikificado, o lo que sea). Un saludo, Gons (¿Digame?) 14:40 18 feb 2008 (UTC).

¿Alguien ha pensado en enviar una carta no al profesor, sino a la dirección de la institución o colegio para denunciar esto, porque sinceramente ya he visto muchos plagios de páginas web de puertos, y sinceramente si algún dueño de esas páginas se pone arisco nos la va a agarrar con nosotros, cuando realmente el culpable de todo es el "profesor" quien no supo actuar de facilitador en el trabajo.—Taichi - (*) 19:47 18 feb 2008 (UTC)

Yo estoy intentando conseguir la dirección eletrónica del profesor; creo que con escribirle a él y explicarle bastará. Lo estoy intentando con el usuario Hakid (disc. · contr. · bloq.), que ha creado varios artículos de ese estilo, pero no me responde. Sería bueno si alguien me ayudara con eso. --Racso ^¿¿¿??? 20:17 18 feb 2008 (UTC)

Sacado de la discusión de Ishtri (disc. · contr. · bloq.):

Motivo de la solicitud: He recibido un mensaje indicandome que Petronas me ha bloqueado: La razón dada es WP:V Enésimo artículo publicitario de puertos deportivos desde diferentes usuarios e IPs El motivo de que haya muchos artículos nuevos sobre puertos deportivos no es, desde luego, publicitario, sino meramente académico. Los alumnos de Ingeniería Marítima y Costera de la escuela de Ingenieros de Caminos de la Universidad Alfonso X el Sabio (Madrid) tenemos que hacer un trabajo sobre diversos puertos deportivos. Uno de los requisitos del trabajo, que puntúa un 30% en el total de la asignatura, es publicar un artículo en Wikipedia sobre el puerto deportivo correspondiente o, e ncaso de que ya existiera ese artículo, editarlo y mejorarlo. Hemos terminado los exámenes ayer viernes, y la fecha límite para publicar los trabajos “era” mañana domingo. Les agradecería que eliminen el bloqueo. Si necesitan comprobarlo, pueden ponerse en contacto con el profesor responsable de la asignatura, D. Jorge Flores, correo electrónico jflores@uax.es Quedo a al espera de sus noticias, y agardecerái qeu fueran lo antes posible

Andrea Barceló Martínez-Valero

Un saludo, Gons (¿Digame?) 21:05 18 feb 2008 (UTC).

Usuarios super viejos

Llegué de casualidad a esta versión de la página El modelo de Pickman (que para ser tan viejísima, es una pena que aún sea un esbozo raquítico) y pude comprobar que las tres primeras ediciones son de "usuarios" que en realidad no existen (hechas en 2001). ¿Qué eran esta clase de usuarios? ferbr1 (discusión) 21:10 21 feb 2008 (UTC) PD)Al margen, imagino que se podrían poner en el museo, o algo así

Hace mucho, mucho tiempo, cuando las personas editaban con IP's salían cosas "extrañas" (no una IP definida, ver [16], [17], [18], [19]). Nada raro en sus tiempos, supongo. Quizá era algo normal en esos tiempos, pero ahora nos parece extraño. Tampoco es algo del museo, pues es algo "común" en fechas por ahí del 2001-2002. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:21 21 feb 2008 (UTC)

Son ips, sólo que resolviendo el DNS inverso. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:59 21 feb 2008 (UTC)

Por ejemplo, este usuario trabaja desde 2002 y luego en 2008 se dice que es Dark. Quiere decir que este titiritero trabaja desde aquel año, no. Como es posible esto. Bucho / Disc. / Correo 16:35 22 feb 2008 (UTC)

Las cuentas sí que existían en el 2002, pero digamos que al ser tan viejas y no ser usadas, se borraron de la base de datos... Y mientras que la páginas de contribuciones seguía existiendo (es un archivo HTML que permanece), la cuenta en sí ya no existía. Entonces, luego viene otro y la "vuelve a crear", fusionándose las contribuciones legítimas del viejo usuario y las del que la usurpa. Creo que es más o menos así el tema. Saludos. —Mafores - (δ) 20:04 22 feb 2008 (UTC)

Si, hubo un problema con la base de datos en la prehistoria, y muchas cosas de hace más de 5 años no están como debieran. Los usuarios existen, pero las cuentas aparecen vacías. -- m:drini 02:16 23 feb 2008 (UTC)

Enlace con información de turismo en Canarias

Hola, se podria quitar www.visitarcanarias.com de la lista negra? me gustaría enlazarla ya que contiene mucha información turística sobre las islas. La voy a utilizar mucho para hacer pequeñas secciones sobre lugares de interés que no están en wikipedia. Un saludo— El comentario anterior sin firmar es obra de Wompygs (disc. • contribs • bloq). Greek (discusión) 23:28 21 feb 2008 (UTC)

Mejor primero haz los artículos de wikipedia, planteas dos o tres ejemplos de las páginas que quieres enlazar, y si es apropiado, la quitamos de la lista. -- m:drini 06:49 22 feb 2008 (UTC)

Si está en la lista negra es porque periódicamente se dedican a spam-enlazar su página desde diferentes artículos relacionados con Canarias. La página en sí es una basura, sólo trata de venderme vacaciones y vuelos+hotel en Canarias y de información útil, más bien poca... Es el típico link-spam para conseguir más visitas felipealvarez (paliquear) 00:13 24 feb 2008 (UTC)

Haitian creole main page

Hi,

i'm admin from haitian creole wikipedia : w:ht:Paj Prensipal.

Could someone add a link to our wikipedia on the main page : [[ht:Paj Prensipal]]

(podra alguièn anadir una entrada para nuestra wikipedia en la pagina de acogida ? )

Many thanks, --MasterChes, from the Haitian creole wikipedia

Copiado de Wikipedia Discusión:Café.--Balderai (comentarios) 01:03 22 feb 2008 (UTC)

Criterio para interwiki

No estoy seguro si la Wikipedia en criollo haitiano cumple los criterios para incluir un enlace interwiki en nuestra portada. Yo diría que sí por la proximidad de Haití con la República Dominicana, aunque el proyecto aún no tiene el número mínimo de artículos establecido. ¿Opiniones? --Balderai (comentarios) 01:29 22 feb 2008 (UTC)

En mi opinión, no debería de ser incluida, posee pocos artículos y entre más interwikis añadamos a la Portada, mayor será ese espacio vacío. Para eso tenemos la lista completa. Pericallis (Pasa al jardín) 01:40 22 feb 2008 (UTC)

Es una lengua bastante hablada en República Dominicana, me mantengo neutral.—Taichi - (*) 17:11 23 feb 2008 (UTC)

No estaba incluida en la lista completa hasta queMasterChes lo solicitó. Mercedes(Gusgus) mensajes 01:31 24 feb 2008 (UTC)

Advertido por una ALERTA de GOOGLE

Por medio de las conocidas alertas de Google y vía e-mail (solicito en dicha alerta: "Información de datos referentes a mis nombres y apellido"), se me ha hecho llegar una información que no alcanzo a comprender. Está referida a mi página de usuario de Wikipedia y habla de protección de datos de licencia de documentación libre GNU. Alguien podría -por favor- decirme de que se trata: observando este link http://www.songtranslator.net/wiki/wiki.php?title=Usuario:Jorge_horacio_richino y luego mí página de usuario. Muchas Gracias.--jorge horacio richino (discusión) 23:53 23 feb 2008 (UTC)

Songtranslator no es parte de wikipedia ni tenemos control sobre lo que aparece en sus páginas. Por otra parte, TODO el contenido de wikipedia (artículos, p{aginas de usuario, etc. está sujeto a la licencia GFDL de forma irrevocable. Por eso cuando creas o modificas una página, sale un aviso en rojo grande en la parte inferior dando detalles sobre el tema. -- m:drini 01:03 24 feb 2008 (UTC)

Entre otras cosas, la licencia GFDL permite que cualquier texto de wikipedia (artículos, discusiones, páginas de usuario, etc) pueda ser copiado y modificado sin necesidad de pedir autorización. -- m:drini 01:04 24 feb 2008 (UTC)

Muchas Gracias

Me había preocupado. Inclusive no comprendía eso de "Songtranslator" (en una palabra no entendía ni medio). Quiere decir, entonces, que me puedo quedar tranquilo ? Además, y para peor, como comprendo muy poco de inglés traté de leer los puntos que el artículo me indicaba, y me encontraba con dificultades de idioma para dilucidar que podría haber ocurrido. Nuevamente: Muchas Gracias.--jorge horacio richino (discusión) 01:40 24 feb 2008 (UTC)

Bot

¿Qué ha pasado con el bot que archivaba las secciones del café? He mirado el café de propuestas y de lo grande que está, mi navegador apenas ha podido visualizarlo :P. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:56 24 feb 2008 (UTC)

He ido a ver si la podía archivar manualmente, pero el problema es que *todos* los hilos están activos, todos tienen algún comentario reciente. XD Creo que por eso el bot no está metiendo la zarpa cibernética. :P Raystorm (Yes?) 15:01 24 feb 2008 (UTC)

Debe ser eso, porque el bot archiva cuando no hay un comentario reciente (aunque es raro, según veo en sus contribuciones puede archivar la discusión cuando tiene 5, 10 o 12 días de inactividad, al parecer no tiene una fecha fija XD) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:23 24 feb 2008 (UTC)

Ahhhh! Llámenlo por su nombre, pobre Yrbot... --Cobalttempest, →mensajes← 18:57 24 feb 2008 (UTC) XD

Ediciones

Creo que el usuario que tiene más ediciones va a llegar a la edición #100,000. De quien se trata. Bucho / Disc. / Correo 06:07 24 feb 2008 (UTC)

Wikipedia:Ranking de ediciones. Si usamos sentido común, obviamente es Dodo (disc. · contr. · bloq.) ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 06:40 24 feb 2008 (UTC)

No quisiera ser antibotista, pero creo que CommonsDelinker (disc. · contr. · bloq.) no debería estar en esa lista o si no habría que reconocer el liderazgo del quintuvirato CEM-bot - Yrbot - RobotQuistnix - BOTpolicia - Thijs!bot ¿o no? ;) --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 00:25 25 feb 2008 (UTC)

Es que CommonsDelinker no es un bot, o mejor dicho, no tiene el flag. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:18 25 feb 2008 (UTC)

Entes sorprendentes

Francisco Jesús Borrachero Cortés - Todos los que pasamos por ahí vamos corrigiendo la ortografía, pero ninguno se atreve a denunciar para borrado. Yo ya cumplí, corrigiendo la ortografía y poniendo cartelito de "sin referencias", que siempre que denuncio algo para borrado salgo escaldado. Además, lo mismo el personaje existió y --sobre todo-- su biografía fue la que se cuenta. Recomiendo su lectura. Lleva tanto tiempo entre nosotros (desde octubre 2007) que el personaje ya tiene varias apariciones en Google, pero creo que las únicas que no son de "espejos" de Wikipedia son una de Friquipedia (en fin...) y esta, de un sitio de preguntas y respuestas.

Asociación de Fiscales leleístas (A.F.L.) - Es decir, Asociación de Fiscales defensores del leleísmo (Pásame el libro, pasamelelé, dicen los leleístas), entidad creada en Valencia tras el IV Congreso Internacional del Leísmo, que como sabéis los españoles se celebró allí del 15 al 18 de mayo del 2007, con gran notoriedad. Está en el artículo Leísmo En este caso, me acuso de haber revertido los párrafos correspondientes. Y salí escaldado, claro. Fui inmediatamente reconvenido (amablemente y con buen criterio), así que le he puesto lo de ^{{{Cita requerida}}} y lo he planteado en la página de discusión.

Pido una segunda opinión sobre ambos entes. Lo mismo resulta que estoy obcecado. Vivero (discusión) 23:53 24 feb 2008 (UTC)

Hoax. --Camima (discusión) 23:59 24 feb 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, ya he borrado también lo del "leleísmo", que era muy probablemente una broma de una IP. Santiperez discusión 00:07 25 feb 2008 (UTC)

Pregunta

La palabra epaxialis, en castellano, se diría: epaccial o epaxial? Gracias. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 09:02 24 feb 2008 (UTC)

Epaxial. --Camima (discusión) 10:31 24 feb 2008 (UTC)

• Si te refieres a los músculos debe ser epaxial (singular) y epaxiales (en plural). Si te referes a otra cosa, no sabría que responder.

GarciaGerry (discusión) ✍ 18:31 25 feb 2008 (UTC)

¿Qué significan?

Espinalioma; 21:12 . .-->> (0) <<--

En el historial de los artículos, ¿qué significan los números como el que está en negrillas? GarciaGerry (discusión) ✍ 18:23 25 feb 2008 (UTC)

En un historial, el número que acompaña a la versión indica el tamaño en bytes. En cambios recientes, que es lo que parece que pones ahí, indica el número de bytes en que ha aumentado/disminuido el artículo en la edición más reciente, en ese caso, 0. Saludos, Eric - Contact 18:27 25 feb 2008 (UTC)

Imagen del día para el 15 de febrero

Hola compañeros, mirando Wikipedia:Imagen del día/febrero de 2008, me pregunto como la imagen del día 15 ha salido seleccionada. No cumple WP:QEUID en el punto 2, el 3, el punto 4, la foto aparece en [20], el punto 7... en fin. Por cierto, creo muchas las imágenes de Chinandega pueden suponer una violación del copyright. Voy a revisarlo. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 09:17 6 feb 2008 (UTC)

Exacto: ya he marcado como copyvio unas cuantas, las mas claras y avisado al usuario para que marque el resto el mismo, las que son mas dudosas, como prueba de su buena fe.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:06 6 feb 2008 (UTC)

Esa imagen no es una imagen destacada porque no ha sido elegida por la comunidad en WP:CID y por lo tanto no tiene la estrellita que aparece en la esquina superior derecha de por ejemplo esta otra imagen. Aparecía en el día 15 porque una IP la añadió unilateralmente. Paintman (¿hablamos?) 18:11 6 feb 2008 (UTC+1)

Y si hacemos una {{semiprotegida}} en cascada? Gaeddal 00:28 7 feb 2008 (UTC)

 A favor --- 3 3 3 --- 00:36 7 feb 2008 (UTC)

 A favor La portada está protegida, todo lo que está en ella también debería estarlo de alguna forma. Xavigivax - (Habla conmigo) 11:09 7 feb 2008 (UTC)

 Muy a favor Es importante proteger la Portada de vandalismos pues es nuestra ventana al mundo exterior, y ponernos a proteger/semiproteger manualmente todas las plantillas que afectan a la Portada es muy difícil, así que cuenten con mi apoyo para una semiprotección en cascada que al fin y al cabo no afecta a los usuarios regulares del proyecto que son quienes actualizan todas esas secciones. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 21:20 7 feb 2008 (UTC)

¡Semiprotejan rapidamente en cascada ahora que hay consenso! ¡Corran! --- 3 3 3 --- 00:12 9 feb 2008 (UTC)

Lamento quitarles su ánimo, pero no es posible poner semiprotección en cascada únicamente protección. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:18 12 feb 2008 (UTC)

mmmmm, que la... --- 3 3 3 --- 03:20 12 feb 2008 (UTC)

Estimado compañero biblio cemuá... ¿De qué hablas? Claro que se puede aplicar semiprotección en casacada. Ve a [21] y trata de editar como anónimo. -- m:drini 21:34 15 feb 2008 (UTC)

Yo prefiero protección y no semiprotección. No es difícil hacerse un usuario y dejarlo cocer unos cuantos días para luego vandalizar la portada.—Chabacano(‽) 22:07 15 feb 2008 (UTC)

Drini, la página que mencionas no se puede editar, ni como anónimo ni como usuario registrado, al menos para un wikipedista "del montón" como me jacto de ser. Por otra parte, la idea de semiproteger en cascada es buena, pero no estoy de acuerdo con proteger demasiadas cosas como últimamente he notado. Es realmente frustrante encontrarse con esa prohibición cada vez que uno trata de hacer mejoras o corregir errores menores en plantillas o páginas del namespace wikipedia y el sistema no se lo permite. Una medida razonable, además de semiprotegerla manualmente, es que los asiduos de WP:CID la agreguen a su lista de vigiladas. Gustrónico (*,+) 12:55 16 feb 2008 (UTC)

Mis disculpas, no había no tado que al activar cascada, forzosamente se cambia a protección completa. -- m:drini 19:42 21 feb 2008 (UTC)

Sobre infraesbozos

Hola a todos, les comento que haciendo un poco de mantenimiento de los artículos nominados en la fecha del 25 de enero me encontré con varios infraesbozos de tipos de plantas:[22],[23], [24] y varios más. A mi parecer con el infobox que tienen ya nos permiten saber la división, clase, subclase, órden, familia, tribu, etc..., pero no se si es suficiente para categorizarlo al menos como miniesbozo. Qué es lo correcto para hacer en éstos casos? Un saludo. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 12:35 25 feb 2008 (UTC)

La plantilla de artículo demasiado reducido({{infraesbozo}}), equivale, no ya a miniesbozo, sino a infraesbozo, con lo que no es necesario cambiar la de {{esbozo}} por la de {{miniesbozo}}. Sirve para clasificar los artículos que su contenido es tan ínfimo que corren el peligro de ser borrados algún día, si no se amplían. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 19:49 25 feb 2008 (UTC)

Muchas gracias Dorieo!!!Dr.Jones ~ Dialoguemos... 22:53 25 feb 2008 (UTC)

{{infraesbozo}} es un aviso a usuarios, seguro que Dorieo se refería a {{Artículo infraesbozo}} Thialfi (discusión) 16:24 26 feb 2008 (UTC)

Necesito quitar la protección para poner una web

Tenemos un fotolog oficial del festival que hacemos y no nos permite ponerlo en el artículo sobre nuestro festival. No se muy bien como va todo esto asi que si alguien nos echa un cable, de lujo.

Gracias

Indica el artículo que quieres poner, la dirección del fotolog (sin el http) para evaluar la relevancia del enlace y poder añadir ese fotlogo a la lista blanca de excepciones. -- m:drini 02:44 23 feb 2008 (UTC)

Para un futuro, tu petición puede ser atendida de manera más efectiva aquí (y en el lugar correcto). —C'est moi ^Parlez _Talk 18:22 23 feb 2008 (UTC)

Ahi va, la dirección es www.fotolog.com/ortigueirarock .Gracias y un saludo! — El comentario anterior sin firmar es obra de Ortigueirarock (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:31 27 feb 2008 (UTC)

Error en plantilla Alcaldes

Muy buenas, he visto en varios artículos que la plantilla {{Alcaldes España}} muestra un error si se introduce un salto de línea html (< br >), como por ejemplo Malpica de Tajo. Antes esto no ocurría. En el historial de la plantilla no veo ningún cambio que haya podido motivar esto. Alguien sabe a qué puede ser debido???? Muchas gracias por vuestra ayuda ;) -- Obelix83 (Están locos estos romanos!!!) 09:24 27 feb 2008 (UTC)

Arreglado. Paintman (¿hablamos?) 14:05 27 feb 2008 (UTC+1)

Muchas gracias ;) -- Obelix83 (Están locos estos romanos!!!) 14:35 27 feb 2008 (UTC)

Autoreferente

¿No les parece un poco autoreferente hacer una wiki sobre wikipedistas? (¿que con las páginas de usuario no basta para subirse los egos?) -- Warkoholic ²⁰⁰⁸ 02:57 24 feb 2008 (UTC)

Ya se habló de eso hace poco. Supuestamente es un wiki para promover y mantener un buen ambiente entre los wikipedistas de Wikipedia en español, y lo mejor es esperar a que alguien se acuerde de tí y lo cree. Pero no es nada oficial, solo la creó alguien (no se sabe quien) un día y ya. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:06 24 feb 2008 (UTC)

Bueno, tampoco espero que alguien me haga un artículo... es como un lugar "VIP" para biblios. --Warkoholic ²⁰⁰⁸ 03:08 24 feb 2008 (UTC)

Ah, claro, y por eso aparecen Aleposta, B25es, Fidelmoquegua, Locutus Borg, Maldoror, Matdrodes, MILEPRI, Miranda, ojerotas o Xexito? En fin... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:34 24 feb 2008 (UTC)

Warkoholic: es sólo una expresión de narcisismo bieintencionado. Pero no es nada oficial. -- m:drini 04:49 24 feb 2008 (UTC)

Es un juego, el que la hace esta acostumbrado a ellos, es facil de pillar :D Ensada ! ¿Digamelón? 05:02 24 feb 2008 (UTC)

Solo es para biblios, porque yo me quiero registrar. Veo que está padre. Bucho / Disc. / Correo 05:18 24 feb 2008 (UTC)

No es sólo para bibliotecarios; cualquiera puede editar y aparecer ahí. --Racso ^¿¿¿??? 05:28 24 feb 2008 (UTC)

<modo irónico tirando a sarcástico>¿Dónde se pueden confesar otras actividades extra wikipedísticas y "autoreferentes" para que no venga Warko y las "denuncie" en el café?</modo irónico que no llegó a sarcástico> RoyFocker, Discusión 09:17 24 feb 2008 (UTC)

Hay algún problema con que use esta firma?

Si.. antes de ponérmela sin más, decidí preguntar primero a ver si existía alguna clase de problema con esta firma que encontré en Lostpedia :) la firma en cuestión es esta: Usuario:Ninovolador/pruebas. Si no hay problema me la pongo, así que por si acaso es necesario, el link que usaría para enlazarla sería Usuario:Ninovolador/firma Ninovolador (discusión) 03:35 27 feb 2008 (UTC)

No creo que haya alguna política que regule el uso de las firmas (La votación tuvo resultado negativo), por lo que pienso que cualquiera puede usar cualquier clase de firma (Solo que la imagen en la firma cumpla con estas reglas), pero en mi parecer, no me gustan las firmas llamativas. Pericallis (Pasa al jardín) 21:45 27 feb 2008 (UTC)

Si hay un problema, si pongas tu firma en tus preferencias, no lo alcanzará, ya que es muy largo para poner y se acortará, para qué tanto trabajo, pongase unas letras simples con dibujos y banderas como los demás usuarios, el amigo Pericallis tiene razón. --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 06:00 28 feb 2008 (UTC)

Plantilla de SRA

Una pregunta, cuando haciendo mantenimiento me encuentro un artículo con SRA hace más de un mes que pasos debo seguir?

• Revisar en el historial si el artículo ha sido ampliado y mejorado, de ser así, puedo yo mismo quitar el cartel de SRA o lo debe hacer por regla el que lo puso?
• Avisar al colega que colgó el cartelito a ver si está de acuerdo en retirarlo?
• Si en más de un mes no ha sido ni mejorado ni nada? lo mando a consulta de borrado o que?

Un saludo y gracias de antemano a cualquier "tutor" que me explique la política a seguir ;) Dr.Jones ~ Dialoguemos... 12:26 28 feb 2008 (UTC)

Vamos a ver... tienes toda la información en WP:SRA. De todas formas, a lo que preguntas la política indica:

• Si el artículo no ha sido defendido ni mejorado por un período de un mes, se considerará probada su irrelevancia y se procederá al borrado inmediato.
• Si el artículo ha sido defendido o mejorado y aún así quien colocó el aviso de irrelevante, u otro wikipedista, no ha quedado convencido de la relevancia del mismo, éste colocará una consulta de borrado, para que otros wikipedistas determinen si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia.

*Si se considera demostrada la relevancia, se procede a quitar el cartelito.

...el resto está en WP:SRA. Ya que estoy recuerdo que no sirve de nada poner la plantilla de SRA (o cualquier otra) en el artículo si no avisamos al autor y le damos la oportunidad de mejorarlo. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 14:41 28 feb 2008 (UTC)

Proposición

he visto que en el transcurso de estos ultimos meses, varios bibliotecarios se han retirado, produciendo un gran muro de los lamentos en sus paginas de discución, pero a los meses (o dias) vuelven, lo que se ha transformado en toda una teleserie que quita algo de seriedad en la wiki.

La proposición que si algún bibliotecario se retira de wikipedia, o sea pone el aviso en su pagina de discución, se le quiten sus atribuciones, eso quedaria como un buen wikipedista mas, bibliotecario o no sera siempre un buen redactor o traductor de articulos y un buen patrullero.

esto es simplemete para evitar situaciones poco serias, "Adios para siempre" u otras manifestaciones, y traeria mas seriedad al dificil trabajo del resto de los bibliotecarios.

Tambien estaria la forma de volver a ser bibliotecario como un buen wikiciudadano virtual de la wiki española

Zerolex (¿Dudas?) 21:45 5 mar 2008 (UTC)

Yo por eso  En contra de las despedidas dramáticas y el inmediato love-bombing para aquellos que se queiren ir. El que se quiera ir, que vaya con dios y listo, el que quiera regresar , que regrese y ya. -- m:drini 21:52 5 mar 2008 (UTC)

Me parece un poco radical esta propuesta. Bastante frío es internet ya de por sí como para que encima nos tengamos que reprimir las manifestaciones de aprecio hacia otros wikipedistas. Por lo que yo he visto, cuando un bibliotecario da el paso de anunciar que abandona Wikipedia, suele ser una decisión meditada y nada fácil; y el love-bombing puede ser un buen apoyo. Que al final detrás de los wikipedistas hay personas, y la vida digital puede afectar y mucho a la vida real. Santiperez discusión 21:59 5 mar 2008 (UTC)

La seriedad, o no, de Wikipedia está en sus artículos enciclopédicos, no en su infraestructura para producirlos, lo cual incluye a la comunidad Thialfi (discusión) 22:01 5 mar 2008 (UTC)

Todos los que colaboramos (A exepción de los bots) somos humanos, por lo que podemos expresar nuestras emociones, por lo que estoy  Muy en contra de la propuesta. Pericallis (Pasa al jardín) 22:02 5 mar 2008 (UTC)

Yo solo vengo a aclarar que no es la wikipedia española, sino la wikipedia en idioma español, hay un mundo de diferencia Zerolex. --- 3 3 3 --- 22:20 5 mar 2008 (UTC)

Ups, no me referia a las despedidas dramaticas, si no al retiro "el que se quiera ir que se valla y el que quiera volver que vuelva", lo importante es el no es el show que acarrea "me voy para siempre" si no cuando vuelve muchos quedan con la sensacion que nos estaban jugando una mala broma, por eso en contra de la mala intepretacion, por cierto La wikipedia en español, gracias 333

Zerolex (¿Dudas?) 22:49 5 mar 2008 (UTC)

Yo añadiría aquí: No haré perder el tiempo a mis compañeros wikipedistas con propuestas en el café absolutamente irrelevantes y extemporáneas. --Camima (discusión) 22:50 5 mar 2008 (UTC)

Y yo añadiría a tus políticas a seguir Camima la de: WP:NMN --- 3 3 3 --- 23:23 5 mar 2008 (UTC)

A ver si no me acusan de NMN a mí, pero Zerolex, quizá debieras informarte mejor o suponer que hay más de lo que se ve a simple vista, porque esas idas y venidas que resultan tan raras no han sido caprichos ni shows, particularmente alguna de ellas. Me parece perfecto que la gente de sus muestras de aprecio cuando un usuario (sea o no biblio) dice que se va por los motivos que sea, puesto que con las horas que dedicamos aquí algunos, es muy lógico entablar amistades y compañerismos, y no puedo dejar de pensar en nombres de usuarios que me dolería mucho ver en sus páginas lo de usuario retirado. Como ya dicen, la credibilidad y seriedad de wikipedia está en sus artículos, lo que pasa en la comunidad raramente trasciende más allá (me pregunto cuántos lectores saben de las disputas presentadas al CRC o los nombres de los vándalos más incordiosos) y además, irse y luego volver no es ningún circo, es siempre una buena noticia con los buenos editores. Saludos, Eric - Contact 07:19 6 mar 2008 (UTC) Por cierto, diciembre de 2006 es bastante tiempo en activo

Suscribo plenamente lo que dice Eric. Añado solo que aun cuando el ideal sea la anonimidad, las amistades y compañerismos se han de fomentar, precisamente por la buena intención de fondo que anima a todos los buenos wikipedistas. Dicho en palabras de Zerolex: prefiero la telenovela a que no vuelvan nunca personas tan valiosas (en cuanto personas y wikipedistas) que han dado mucho por este proyecto. Saludos, RoyFocker, Discusión 08:14 6 mar 2008 (UTC)

con esto quedé claro como el agua, un abrazo (no puedo firmar, me condorie el monobok)

ahora sip, —Zerolex (¿Dudas?) 15:48 6 mar 2008 (UTC)

PD: Discución cerrada

Posición de referencia

Entre los cambios que realiza el script corrector que estoy desarrollando, quería añadir la recolocación de las referencias. En los casos de puntos y comas esta claro que deben ir detras de estos, pero en el caso de dos puntos ejemplo, ¿dónde deben ir?. Wikipedia:Referencias indica que se deben colocar tras los signos de puntuación, pero quedaría un poco raro tras los dos puntos. -=BigSus=- (Comentarios) 08:22 25 feb 2008 (UTC)

En el destacado Troll (internet)# ref-2 también hay una referencia delante de los dos puntos. -=BigSus=- (Comentarios) 10:21 25 feb 2008 (UTC)

Dado que lo que sigue a los dos puntos es una continuación de lo anterior, en mi opinión la referencia debe ir tras el siguiente punto; en Troll (internet)# ref-2 debería estar al final de la cita, colocando "|ref" entre materia. y }}. Mercedes(Gusgus) mensajes 12:11 25 feb 2008 (UTC)

Pero en todo caso, si va tras los dos puntos yo no veo nada raro. Lo raro sería que el número separara la palabra de los dos puntos ¿no?. De todas maneras aquella regla la traje de un manual de bibliografía (no me hagáis buscar la ref :P) y no traía excepciones. Un saludo. Escarlati - escríbeme 12:18 25 feb 2008 (UTC) P.D. He corregido las referencias que separaban palabra y dos puntos... no lo he podido evitar. Apoyo de todos modos el comentario de Mercedes, la referencia puede ir al final de la cita, y a ser posible no con nota sino en el espacio de la cita, tras la última palabra, {{... materia.|<aquí el texto de la cita>}}. Escarlati - escríbeme 12:27 25 feb 2008 (UTC)

Apoyo lo dicho Escarlati y Mercedes. En cualquier caso, según José Martínez de Sousa (Manual de estilo de la lengua española, segunda edición, 2003, pp.69-70) las referencias han de ir siempre tras la puntuación. Creo que es lo lógico, no sería un sistema racional aquel que planteara excepciones con los dos puntos y no con las exclamaciones, puntos y coma, interrogaciones, etc. Macarrones (mensajes) 12:30 25 feb 2008 (UTC)

Muchas gracias por las respuestas. Como según parece no debe haber excepciones, cambio el bot para que recoloque las referecias que encuentre a la derecha de los dos puntos. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 13:15 25 feb 2008 (UTC)

En el caso de referencias dentro de un parentesis debería ir también fuera. Ejemplo Plataforma No fem el CIM# ref-2. Y si no hay signo de puntuación debe ir junto a la palabra de su izquierda o separada de un espacio. -=BigSus=- (Comentarios) 13:27 25 feb 2008 (UTC)

Siempre detrás del paréntesis. Si no hay signo de puntuación, el número va volado junto a la palabra, sin espacio de separación. —Macarrones (mensajes) 14:19 25 feb 2008 (UTC)

Ok -=BigSus=- (Comentarios) 14:25 25 feb 2008 (UTC)

¿Punto cl?

Hola a todos. Cuando le hicieron una entrevista a la Wikipedia, durante el Encuentro de Wikipedistas Chilenos, en Concepción, advertí que en el canal de televisión se habían equivocado y en los titulares de las noticias dieron la dirección de Wikipedia como "wikipedia.cl". Por eso mi sorpresa fue mayúscula cuando vi que la dirección existía realmente... ¿Es de Wikipedia esa dirección? De ser así... ¿cuál es el objetivo de Wikipedia punto cl? (si según pude ver al buscar un artículo envía a la wiki en español). Saludos penquistas. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:33 29 feb 2008 (UTC)

En herramientas tiene un enlace a conce.com supongo que es una pagina espejo de wikipedia. Saludos. RoCkя.Faи 22:27 29 feb 2008 (UTC)

Realmente solo es espejo la portada, si pinchas en cualquier opción del menú lateral te redirige a esta Wikipedia. Digamos que es un "buen espejo" no como www.wikipedia.es y otros :P Saludos Rastrojo Riégame 13:29 2 mar 2008 (UTC)

Wikipedi

Me pasó una cosa rara y creo que alguna mente inescrupulosa lo hizo adrede. Al ir a la página principal de Google en español, más precisamente en la versión argentina, tipear "Wikipedi" (un error común de tipeo al no presionar la "a") e ir al botón de "Voy a tener suerte" (pensando que me llevaría a la página principal de Wikipedia en español) me dirije al artículo Alargamiento del pene. ¿Hay alguna forma de arreglar esto? No se, me pareció muy raro y me causó risa. No me den importancia, pero por lo menos para que vean lo bizarro del asunto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Coffee3k (disc. • contribs • bloq). --Balderai (comentarios) 21:47 26 feb 2008 (UTC)

Casi ni vale la pena mencionarlo. Distintos yerros al teclear el término de búsqueda resultan en distintos artículos como primer vínculo recuperado. Ejemplos adicionales al que mencionaste:

• Wikipedis -> Bukkake
• Wikipeda -> RGB
• Wikipeia -> Tortilla francesa

¿Inusual? Sí. ¿Conspiración? Difícilmente. --Balderai (comentarios) 21:45 26 feb 2008 (UTC)

Por cierto, que el artículo en cuestión se las trae...El final es estremecedor: "En pocas palabras que te puedes quedar sin pene vamos".--Camima (discusión) 21:51 26 feb 2008 (UTC)

Dónde? Yo no veo nada XD Ya en serio, era un vandalismo, acabo de revertirlo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:14 26 feb 2008 (UTC)

Por intentar darle una explicación, es posible que en páginas coloquiales, donde los errores de tipeo son más frecuentes, artículos como Bukkake sean los más enlazados. Al fin y al cabo ya se sabe para lo que es internet.--Phirosiberia (disc. · contr.) 22:02 26 feb 2008 (UTC)

Nosotros no tenemos control alguno sobre Google. así que si ellos enlazan alargamiento de pene al hacer una búsqueda errónea de wikipedia no hay mucho que podamos hacer. -- m:drini 00:23 27 feb 2008 (UTC)

Jajaja; lo que pasó es que definitivamente no tuviste suerte XDDD --Racso ^¿¿¿??? 02:38 27 feb 2008 (UTC) Jajaja, eso *sí* que es bizarro!

jaja, es muy gracioso. la verdad ni valia la pena decirlo, pero queria compartir el humor. — El comentario anterior sin firmar es obra de Coffee3k (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:24 29 feb 2008 (UTC)

Convención de títulos para artículos sobre elecciones

Ya que veo que los títulos de los artículos sobre elecciones están algo desorganizados, propongo que los títulos sean de esta forma:

Elecciones presidenciales/regionales/generales/legislativas de País (año de la elección)

porque algunos artículos aparecen con el gentilicio o con coma en vez de paréntesis. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 05:35 28 feb 2008 (UTC)

Me parece una buena convención. Aadrover (Vos direu... ) 13:44 28 feb 2008 (UTC)

Poner "de tal año" (ej: "de 2008") es preferible a poner el año entre paréntesis. Siempre que se pueda, los nombres naturales sin paréntesis son preferibles. Thialfi (discusión) 13:49 28 feb 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Thialfi: en mi opinión lo mejor es "Elecciones presidenciales/regionales/generales/legislativas de País de año". Y muy bien por proponerlo, que ciertamente son un poquito desastres. Lucien ~ Dialoguemos... 14:36 28 feb 2008 (UTC)

Entonces, a trasladar. :) —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 23:26 28 feb 2008 (UTC)

A mi juicio, suena mucho mejor "Elecciones [tipo] de [año] en [país]", pero de gustum non eram disputandi. Cinabrium (discusión) 00:11 29 feb 2008 (UTC)

Mejor es no usar "en", para coincidir con el nombrado de terremotos. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 15:43 29 feb 2008 (UTC)

Yo siempre he puesto el número entre paréntesis más que nada porque nunca me ha quedado muy claro si usar de o en. Pero vamos, viendo que la gente piensa que está mejor "de" los próximos los crearé así. Morza (sono qui) 22:23 29 feb 2008 (UTC)

Uso incorrecto de plantillas

Qué tal:

Veo que es muy habitual, sobre todo usando la plantilla {cita}, pero también con muchas otras, que el usuario que la ha puesto en un artículo no la utilice correctamente (por ejemplo, dejando vacíos el campos en los que debería ir la fuente de donde se extrajo esa cita, etcétera). Pienso que podría programar, entre los varios avisos que existen ("ediciones polémicas", "spam", etcétera), una en la que se le solicite al usuario que vaya a la página de la plantilla y lea cómo es su correcta utilización.

Otra posibilidad, y no sé si sería factible, podría ser la de que el software reconociera el agregado de una plantilla (por lo menos, de algunas de ellas, las que se suele utilizar mal), y le dejara un mensaje de advertencia al usuario?

El tema de la plantilla {cita} es particularmente sensible, porque tal como se usa, en general, se viola la normativa de la UE, que especifica que las citas deben ir siempre acompañadas por la fuente de donde se extrajo. A esto hay que sumarle, lógicamente, que académicamente es muy desprolijo el citar sin fuentes.

Saludos. ferbr1 (discusión) 21:17 18 feb 2008 (UTC)

La solución más fácil sería poner un mensaje predeterminado en el campo 2 de la plantilla que indicase "No has escrito la fuente". Emijrp (discusión) 21:22 18 feb 2008 (UTC)

O un {{sinreferencias}}.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:25 18 feb 2008 (UTC)

Hecho. Paintman (¿hablamos?) 09:52 19 feb 2008 (UTC+1)

No es tan sencillo. La plantilla está mal programada y no permite poner fuentes que contengan enlaces, del tipo fuente, por lo que yo muchas veces pongo la referencia con la fuente en el párrafo anterior a la cita, tras los dos puntos. —Ecemaml (discusión) 23:16 18 feb 2008 (UTC)

Ein?

http://cualeselproblema.com

Como Ecemaml yo tampoco estoy de acuerdo con la modificación introducida: hay artículos en los que la cita está referenciada fuera de ella, como en Imhotep, donde sale {{cita requerida}} justo antes de la referencia, excesivamente extensa para ponerla dentro de {{cita}}. Y seguro que hay más artículos en los que haya ocurrido lo mismo. Mercedes(Gusgus) mensajes 10:22 19 feb 2008 (UTC)

No tengo ni idea de código, pero es un comienzo. El tema es que según la legislación de UE (me guío por lo leído acá, por lo conversado acá en la ca.wikipedia.org), hay que citar quién dijo qué, y dónde. Por lo que veo, la modificación sólo reconoce que no se ha escrito nada después del palito (este palito: |), pero no reconoce que se haya dejado constancia de dónde se dijo lo que se dijo. Creo que lo mejor sería que la plantilla tuviera tres campos, una para la cita en si misma, otra para el autor, y otra para la fuente. Yo no podría hacerlo. Saludos. ferbr1 (discusión) 12:39 19 feb 2008 (UTC)

Pero no hace falta tampoco repetir. Si yo pongo un texto del tipo: "El 6 de enero, Mussolini en su discurso a la nación dijo: {{cita|blablablablabla}}" ¿Por qué debo poner una referencia si toda la información está antes? Me parece que se han apresurado con esto... Saludos, RoyFocker, Discusión 14:29 19 feb 2008 (UTC)

He revertido a la versión anterior. Creo que de momento causaba más problemas que soluciones. Paintman (¿hablamos?) 22:17 19 feb 2008 (UTC+1)

Te agradezco mucho, Paintman. También se puede añadir que cuando la referencia sea muy larga (pienso por ejemplo cuando se cita un artículo de una revista) se puede poner una nota a pie de página al final de la cita y así poner la referencia necesaria. Pero que de repente todos los artículos que tienen la plantilla cita sin indicar el tercer | aparezcan con "cita requerida" me parece excesivo. ¿Crear otra plantilla? Saludos, RoyFocker, Discusión 07:43 20 feb 2008 (UTC)

Gracias, Paintman. Un saludo, Mercedes(Gusgus) mensajes 12:18 20 feb 2008 (UTC)

Saludos

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

Saludos pues bueno me encuentro en el dilema con Dodo pues solicita borrar 2 plantillas OMMS-Region Interamericana y Regiones de la OMMS ´pero creo que los argumentos que da no son validos y como dice la misma plantilla de plantillas pues no creo que esten infrigiendo o dejando de cumplir con los buenos funcionamientos del manual de estilo. Ademas de que son plantillas que tambien se estan utilizando en otros proyectos wiki en otros idiomas y han demostrado su eficacia. me gustaria saber opiniones y las opiniones de otros me trajeron aqui gracias --Inauditous (discusión) 01:39 28 feb 2008 (UTC)

Troll (Internet)

¿Cómo puede ser destacado este artículo? Sólo tiene tres referencias... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:28 24 feb 2008 (UTC)

Entonces hay que hacer una consulta de revalidación de destacado Thialfi (discusión) 20:33 24 feb 2008 (UTC)

Hecho. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:56 24 feb 2008 (UTC)

No te precipites y lee bien las políticas correspondientes. La existencia de referencias (y sin que se especifique cuántas...) no es más que uno entre los muchos requisitos que debe cumplir un artículo para ser destacado. Si lees aquí, te darás cuenta de que más allá del asunto de las referencias, el artículo en cuestión se adecúa muy bien a los múltiples aspectos que deben considerarse a la hora de destacar un artículo. --Camima (discusión) 21:01 24 feb 2008 (UTC)

Sí, pero por muy bueno que sea, no nos podemos arriesgar a tener datos falsos en un destacado. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:07 24 feb 2008 (UTC)

"Más referencias" no es igual a "más veraz".—Chabacano(‽) 21:10 24 feb 2008 (UTC)

Pero es la única mnera de comprobar su veracidad. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:18 24 feb 2008 (UTC)

El que las referencias sea uno de muchos criterios, no lo vuelve un criterio opcional. Más bien es uno de los más importantes, sino el que más (junto al punto de vista neutral y no ser fuente primaria) Thialfi (discusión) 21:28 24 feb 2008 (UTC)

Por cierto, repárese que en un asunto como este suele haber bastantes referencias en la propia red, y yo cuento 12 referencias, además de tres notas a pie de página que incluyen otras 3, o sea 15. Escarlati - escríbeme 21:44 24 feb 2008 (UTC)

Personalmente también creo que ese artículo está muy lejos, por diversos motivos, de cumplir las condiciones requeridas para ser destacado. Sin embargo, entre los requisitos para realizar una revalidación de destacados, leo que debe transcurrir al menos 1 año entre dos postulaciones consecutivas en esta página, y este artículo ya fue propuesto a revalidación en julio del 2007. Por tanto, habría que esperar algunos meses para volver a proponerlo. --Dodecaedro (discusión) 21:02 25 feb 2008 (UTC)

Y digo yo, ¿por qué tanta animosidad en pedir una revalidación a destacado? ¿no sería más productivo para el proyecto que intentáramos encontrarle referencias antes de solicitar una revalidación?. Después de todo, si le conseguimos referencias no sólo podríamos mantener un destacado, sino que además estaríamos mejorándolo. En algún momento libre me voy a poner a buscar referencias de fuentes confiables en Internet para intentar completar el artículo. Si alguien se quiere unir a mi búsqueda, es bienvenido. Les dejo un saludo. -- KveD (mensajes) 21:15 25 feb 2008 (UTC)

KveD, ¿donde podemos comprar más como tu? Necesitamos docena y media para la Wiki. Ecelan ✆ 21:26 25 feb 2008 (UTC)

Mmmm... creo que mi madre ya ha cerrado la fábrica hace unos años (pero eso no implica que sea la única fábrica). XD Por lo pronto, me tomé unos quince minutos para buscar referencias y he notado que en el artículo en wiki-en hay varias referencias que podríamos utilizar. Además del archiconocido trabajo de Timothy Campbell, "Internet Trolls". En este momento estoy un poco apurado y tengo que irme, pero lo que encontré hasta ahora y lo que vaya encontrando lo voy a colocar en esta sección dentro de la discusión del artículo. Si alguien quiere agregar algún enlace, bienvenido sea. En un tiempo libre, voy a tratar de organizar la información e ir colocándola en los lugares correspondientes del artículo. Un saludo. -- KveD (mensajes) 21:47 25 feb 2008 (UTC)

Dodecaedro tiene razón más arriba, esa votación es irregular, y sin embargo hubo seis votos emitidos desde que hizo público acá. Sería conveniente que se procediera a su clausura cuanto antes. Kordas (sínome!) 13:50 3 mar 2008 (UTC)

Petición de plantilla

A ver si alguien me puede ayudar ya que en esto soy muy burro: quiero crear una plantilla en la que se ponga la categoría farmacológica y debajo los fármacos que pertenecen a esa categoría en partícular. Ejamplo:

{{FarmaCalcioantag}}

Esta es muy burda. La cosa sería hacer una plantilla tipo {{-->>Medicamento<<--}} donde solo se rellenaran los datos requeridos y que estos aparecieran como en la plantilla de arriba. Esto me ahorraría problemas y tiempo a la hora de colocar los fármacos relacionados química y estructuralmente.

Gracias.

GarciaGerry (discusión) ✍ 19:13 25 feb 2008 (UTC)

Se valiente, puedes copiar otra plantilla y adaptarla a tus necesidades, pero recuerda cumplir con el manual de estilo. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 22:00 25 feb 2008 (UTC)

EN CONTRA. Plantilla de navegación totalmente superflua. --Dodo (discusión) 07:01 26 feb 2008 (UTC)

Dodo, ¿y no has pensado en pedir la opinión de los demás antes de ponerle el cartel de borrar? ¿No crees que deberías estar más abierto al debate y no poner cosas tan tajantes como «Ambas son innecesarias y trivialmente sustituibles por una categoría» y «Plantilla de navegación totalmente superflua»? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:05 26 feb 2008 (UTC)

¿Perdón? ¿"Pedir la opinión de los demás antes de ponerle el cartel de borrar"? :O ¿Vas a reprocharle al autor que no pidiese opinión antes de crearla? --Dodo (discusión) 13:07 26 feb 2008 (UTC) PD: Echa un ojo a la discusión de más arriba sobre alternativas, por favor... PPD: Y la corrección política, que es lo que me reclamas, ya pasó de moda hace mucho.

Lo que digo es que deberías ser menos tajante en tus afirmaciones. Y con respecto a lo de la corrección, te recuerdo que Wikipedia:Civismo sigue vigente y dice:

Se consideran inciviles las conductas que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores; nuestra norma de civismo indica sencillamente que las personas deben actuar cívicamente los unos con los otros.

Los comentarios tajantes que no dejan otra opción que la opinión individual, crean bastante tensión. Ratchet ^Disc _Cont 13:42 26 feb 2008 (UTC)

Ajá. Así que si por ejemplo un usuario se equivoca, no hay que ser tajante y decirle que se equivoca, sino que para evitar violar la política que apropiadamente citas (gracias por el recordatorio) hay que rogarle que considere la posibilidad de que quizá no haya estado totalmente acertado. De otro modo, el pobrecillo estará bajo tensión. ¿Es eso? --Dodo (discusión) 20:09 3 mar 2008 (UTC)

Hay una diferencia entre ser directo y ser agresivo. -- m:drini 17:29 26 feb 2008 (UTC)

Mi comentario quizá no sea tan válido ya que no soy bibliotecario pero esto me recuerda la tésis de Moe Szyslak que a la letra dice

Si estas tan segura de lo que no es, dinos lo que sí es.

Y parafraseando esto, me gustaría saber cuál es la actitud de borrar una plantilla sin tener la proactividad de mencionar qué es lo que puedo hacer para facilitar las cosas. Tuve que acudir a la wikipedia en inglés para recibir la ayuda, y de ahí me mencionaron la existencia de la plantilla navbox que se puede usar del modo que necesito, manipulando los datos, para que los lectores tengan un lugar desde donde puedan navegar a otros artículos relacionados sobre fármacos sin abandonar técnicamente la categoría.

Este es un ejemplo

Es muy útil ya que aparece la categoría farmacológica a que pertenecen los fármacos mencionados y sus ligas a los artículos relacionados. Incluye el código ATC y permite, como se vé en la tabla, una creación de artículo de la categoría farmacológica. Obviamente está basada en una plantilla que YA existe dentro de wikipedia en español.

GarciaGerry (discusión) ✍ 17:48 26 feb 2008 (UTC)

Creo que no una plantilla así no es necesaria; puede ser sustituida simplemente por una lista tal que así:

• Amlodipina
• Felodipina
• Nicardipina
• Nifedipina
• Verapamilo

Aunque sobre su utilidad es mejor seguir discutiendo en la página de discusión o, más en general en este hilo que permanece activo. Sobre la plantilla de borrado no creo que sea necesario ningún consenso previo antes de ponerla. La plantilla no determina el borrado inevitable del artículo si no que expresa que, según quien la ha puesto, esa plantilla es innecesaria.--Phirosiberia (disc. · contr.) 18:08 26 feb 2008 (UTC)

Sí, como también decir "para qué ir a un restaurant de categoría si simplemente puedo encasquetar un sandwich al horno de microondas". No es simplemente una plantilla tipo "véase también", hay más datos conjugados allí. Y la presentación está mejorada y optimizada. Tal y como lo hacen en la wikipedia en inglés, véase por ejemplo: este artículo hecho con exactamente la misma plantilla.

GarciaGerry (discusión) ✍ 18:29 26 feb 2008 (UTC)

No me convence tu comparación. Si hay cinco enlaces de ese tema no le encuentro sentido a rodearlos de marcos y colores. No creo que aporte nada ni que convierta a esos cinco enlaces en un producto "de categoría". Al margen de eso, el artículo bloqueador de canales de calcio tiene dos líneas, no creo que sea imprescindible una plantilla para sintetizar.--Phirosiberia (disc. · contr.) 18:43 26 feb 2008 (UTC)

¿Es SPAM blog.myspace.com?

No me deja insertar blog.myspace.com por SPAM pero se trata de comunicados oficiales de TVE y MySpace — El comentario anterior sin firmar es obra de SPZ (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:49 29 feb 2008 (UTC)

Em... si nos dices en que artículo quieres incluir el enlace y cual es ese enlace (sin el http) un bibliotecario podrá ver si el enlace no es spam, y si no lo es, agregarlo a la lista blanca para que así puedas agregarlo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:49 29 feb 2008 (UTC)

Por otro lado, yo preferiría enlazar directaemtne a la página de TVE donde den sus comunicados. -- m:drini 17:46 29 feb 2008 (UTC)

Todo esto es un SPAM y si tienen el valor que me lo digan en español que para eso estamos para trabajar y para los demas y ha saber que es lo que me estan trabajando desde los asuntos de exterior, habiendo tanta inmigracion no entiendo como pueden permitir que me roben dinero en el extranjero y en mi pais con la seguridad social. El comentario anterior es obra de 83.40.161.229 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. El BetoCG - ¿decías? 17:01 1 mar 2008 (UTC) ¿Me traduces tu discurso? --El BetoCG - ¿decías? 17:01 1 mar 2008 (UTC)

Yo no considero que MySpace sea considerado así nada más SPAM. Algunos personajes a veces suelen tener su sitio oficial, pero resulta, que su blog de MySpace es el que está mejor actualizado. --El BetoCG - ¿decías? 17:01 1 mar 2008 (UTC)

Si, pero todo depende. No es lo mismo un enlace a el MySpace oficial de una persona o un MySpace de sus fans o algo parecido. No todo MySpace es spam, pero si la mayoría. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:09 1 mar 2008 (UTC)

Exactamente es a lo que me refiero colega, pero mientras no se tenga la certeza de cuales o cuantos son, sería muy lamentable que se incluyera en la lista negra a MySpace ¿no creen?, saludos, --El BetoCG - ¿decías? 17:14 1 mar 2008 (UTC)

Poner la dirección general en la lista negra, y poner los "oficiales" que se usarán en el artículo en la lista blanca, una vez que se verifique que efectivamente meritan inclusión en wikipedia. -- m:drini 00:13 2 mar 2008 (UTC)

Suscribo lo dicho por Drini, si sabemos que la gran mayoría de los enlaces a MySpace serán spam, y sólo contadas excepciones serán enlaces válidos, pues cuando aparezcan excepciones las añadimos en la lista blanca. Tomatejc Habla con el vegetal 12:33 2 mar 2008 (UTC)

Me parece perfecto. Yo estaba seguro que había una lista blanca y una negra, pero no las encontraba. ¿No debería haber artículos como Wikipedia:Lista blanca, Wikipedia:Lista negra?

Eloy () 17:53 11 mar 2008 (UTC)

Esto es cierto, deberían haber listas de esto, la "lista blanca" presente no explica mucho -o yo no entiendo nada sobre su uso- y además sólo deja ver código fuente (mientras en contenido dice "añadir"). ¡Exijo una explicación! :o. Nihilo (discusión) 16:47 17 mar 2008 (UTC)

Es un Mediawiki, lo pueden editar solo los biblios :P Y lo de los artículos, creo que hay unos en meta, todo es cuestión de enlazar allí, no veo necesario crearlos aquí. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:21 17 mar 2008 (UTC) Aparte de que no hay mucho de que hablar :P

Bueno, yo creo que tal vez no haya mucho, pero sí suficiente como para crear un artículo. Algunas cosas que debe decir el artículo:

• Explicar por qué es necesario (para novatos y anónimos).
• Explicar dónde hay que pedir que se incluya en una u otra lista.
• Requisitos para pedir la inclusión o exclusión.
• Explicar el formato (más que nada para bibliotecarios).
• Además el artículo debe estar en esta Wikipedia. Por un lado para que no tengan que salir de la Wikipedia. En todo caso, puede ponerse el enlace a una página en meta.

De todas formas, lo único que encontré es esto:

• [25]
• [26]
• m:Spam blacklist/About

Si nadie se opone, comienzo una redacción básico, y luego los temas más específicos podrían tratarse en la discusión de dicho artículo. Aunque no sé si crearlo bajo el nombre Wikipedia:Lista negra←Wikipedia:Lista blanca o que ambas redirijan a un artículo integrador, algo como Wikipedia:Listas blanca y negra o algo así.

Eloy () 03:14 18 mar 2008 (UTC)

Reinventando el hilo negro

Aunque las crees, no funcionarían, Eloy, tienen que ser explícitamente:

• MediaWiki:Spam-blacklist
• MediaWiki:Spam-whitelist

al estar en el espacio MediaWiki (y es así porque es funcionalidad del software, son páginas especiales, no páginas "normales"), sólo pueden ser modificadas por biblios. La sintaxis son expresiones regulares por lo que sólo quienes entiendan de regex pueden modificarlas (es muy fácil por ejemplo, bloquear TODAS las urls con una sencilla expresión). -- m:drini 18:12 25 mar 2008 (UTC)

También existen listas negraas para nombres de usuarios (por ejemplo, no se puede crear un nombre de usuario que contenga "wikipedia") y también existe lista negra para títulos de artículos (por ejemplo, no se puede crear artículos que contengan el texto "w/w/index.php" en su título). -- m:drini 18:15 25 mar 2008 (UTC)

Mi idea es que un usuario, como yo, que no sabe donde plantear estos asuntos, o que quiera saber cómo funciona, pueda hacerlo en una página. Una página que dé explicaciones claras de en qué casos se puede pedir bloqueo, en qué casos se puede pedir desbloqueo, que aclare que los encargados son los bibliotecarios, el motivo por el que fue bloqueado cada caso, etc.

Es decir, no digo que haya que mover los MediaWiki porque ya sé que el soft funciona así. Digo que debería haber una página en el espacio de nombres "Wikipedia" aclarando todo el asunto. Y que, cuando no nos permita incluir un enlace a dicha página, o registrarnos con un nombre de usuario, nos enlace a esa página. Así podemos leer y entender cómo funciona, y plantear nuestras dudas o quejas en la discusión correspondiente.

Sino, parece una funcionalidad fantasma (es poco probable saber de su existencia, y si se sabe conocer bien los detalles).

P.D.: ¿Y cuáles son las listas negra y blanca de nombres?

Eloy () 03:46 1 abr 2008 (UTC)